sábado, 31 de marzo de 2012

[REC] 3: GÉNESIS, el ¿origen? de la infección

FICHA TÉCNICA

Título: [REC]³ Génesis
Título original: [REC]³ Génesis
Dirección: Paco Plaza
País: España
Año: 2012
Fecha de estreno: 30/03/2012
Duración: 80 min.
Género: Drama, Thriller, Terror
Calificación: No recomendada para menores de 16 años
Reparto: Leticia Dolera, Javier Botet, Diego Martín, Àlex Monner, Mireia Ros, Ismael Martínez, Ana Isabel Velásquez, Blai Llopis, Itziar Castro, Emilio Mencheta Guión: Paco Plaza, Luis Berdejo
Distribuidora: Filmax
Productora: Filmax

SINOPSIS

Las dos primeras entregas de la saga '[REC]' habían tenido lugar en oscuros edificios, de noche, sin luz. Pero ahora el virus ha salido al exterior y está dispuesto a demostrar que puede ser igual de terrible a plena luz del día. De hecho, nos encontramos en una jornada radiante, en la que una feliz pareja de novios va a contraer matrimonio. Quién sabe si, además de eso, también contraerán unos efectos secundarios bastante desagradables... Más acción, más humor y más sangre en '[REC] 3: Génesis', dirigida por Paco Plaza.

CRÍTICA

No voy a reiterar de nuevo el éxito que fue [REC], el cual propició varias secuelas (esta es la segunda, y en previsión hay otra más) así como incluso remake americano (y hasta secuela del mismo) La gracia que tenía aquello del "metraje encontrado" como si fuera una especie de documental de un hecho real es la misma que se adopta en principio en esta entrega, pero estando Paco Plaza en solitario al mando de la nave, la misma se abandona pronto (justo tras el rótulo con el título del film después de un preámbulo dentro de la normalidad) para pasar a una narración más subjetiva, lo cual quita uno de los atractivos que tuvo esta saga desde sus orígenes, si bien ayuda dando a la narración un estilo más clásico (y no tan mareante como lo del rodaje cámara en hombro)

Enfocada como precuela (es decir, que los sucesos aqui acontecidos serían anteriores o paralelos a los de la primera película) los motivos se antojan meramente anecdóticos, sin que se llegue a evaluar orígenes, sino que tan solo sirve para mostrar el consabido espectáculo sangriento, para solaz y disfrute de los amantes de la casqueria. Todo ello pese al contrasentido que hay en unos "monstruos" que si hacemos caso de lo narrado en la segunda película serían poseidos, pero que en si se transforman y actuan como zombis.Eso nos lleva a momentos ambiguos como lo que sucede en la parte final con el discurso del párroco, que sería imposible de ser lo que aparentan (muertos vivientes) máxime cuando la infección, tal y como se muestra en esta película (ver lo del brazo de la novia en el tramo final), sería más bien una especie de virus al estilo del de la saga literaria Apocalipsis Z, que no una posesión diabólica como las de films como El exorcista y sus múltiples derivados (que fue lo expuesto en la anterior entrega)

¿Es por ello esta una mala secuela, o incluso una mala película? Desde mi punto de vista no es así, ya que todos los clichés y estereotipos propias del hecho de celebrar una boda (incluso los más casposos) son aqui satirizados con un tono que acerca este film más a la comedia tipo Shaun of the dead (Zombis party) que no a los títulos precedentes dentro de la saga, en especial el primero que se podría decir que es el más enfocado hacia el terror claustrofóbico. Eso si, hay que reconocer (dentro de un reparto realmente acertado) el valor de Leticia Dolera vestida de novia y con una motosierra en las manos, que no me extrañaría que se convirtiera en un icono tan claro de la franquicia como por ejemplo lo es del cine de Tarantino la Uma Thurman con chandal amarillo de Kill Bill.

A la espera de ver lo que hará Balagueró en [REC] 4: Apocalipsis (y que no me extrañaría que circulara por terrenos parecidos a la antes citada saga de Apocalipsis Z) este tercer capítulo de la historia se nos presenta como una rotura dentro del estilo realista con el que nació la saga, pero metiendo en ella elementos tan autóctonos como los de su banda sonora (algo hasta ahora inexistente en los títulos previos) con temas como Gavilan o paloma o Eloise (clásico ochentero de Tino Casal), lo cual provoca muchos de los momentos más surrealistas de esta entrega donde, como siempre, es mejor no tomar cariño a ningún personaje (por muy tiernos o encantadores que estos puedan aparentar ser)

LO MEJOR: Su duración (algo clásico en esta franquicia), los actores (que se nota que se lo pasaron pipa, en especial una pareja protagonista con una gran química entre ellos), la sátira de humor negro que se hace sobre el clásico evento de celebrar una boda (con todos sus aciertos y defectos) pero sobretodo el no depender de las anteriores entregas (la historia de esta tiene aqui su principio, nudo y desenlace)

LO PEOR: Son como zombis, parecen zombis, se comportan como zombis... pero si hacemos caso a la explicación de la anterior entrega se supone que no lo son.

EL DETALLE: Poster de Tony Moore para el estreno americano del film.

2 comentarios:

PEDROM dijo...

Yo no lo veo tan difícil de entender: es una posesión diabólica pero que fisiológicamente se transmite como un virus; un virus que reanima a los muertos.

Chacal (Oscar Ferrer) dijo...

Ya, pero considero que es mezclar conceptos, es como si me hacen un crossover Resident Evil - Underworld y los bichos son zombis-vampiros-licántropos (todo junto)

P.D.: Por otro lado no parece tan descabellado algo así, teniendo en cuenta como van ambas sagas.