Mostrando entradas con la etiqueta David Strathairn. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta David Strathairn. Mostrar todas las entradas

martes, 11 de enero de 2022

EL CALLEJÓN DE LAS ALMAS PERDIDAS de GUILLERMO DEL TORO, un relato moralizante irregular (crítica sin spoilers)

El callejón de las almas perdidas es la nueva película como director de Guillermo del Toro, después del éxito entre público y crítica (premios incluidos) que obtuvo con La forma del agua hace unos años. En este caso se ha rodeado de un destacado plantel actoral (Bradley Cooper, Toni Collette, Willem Dafoe, Mary Steenburgen, Ron Perlman, Cate Blanchett, Rooney Mara o David Strathairn entre otros) para llevar a cabo un remake de la película homónima de 1947 que fue protagonizada por Tyrone Power (y que no he visto en el momento de escribir esta crítica), la cual adaptaba la novela de idéntico título, obra de William Lindsay Gresham (que no he leído en el momento de redactar esto)

Ante casos como este, y una vez finalizada la película, se me vinieron a la cabeza los comics de la editorial EC, pero no los de terror por los que es más conocida sino por los de suspense, que vendrían a tener la estructura básica de esta película cuyo final viene a decirnos, como sucedía allí, que el crimen y la mentira no compensan. El problema radica en que cuando me doy cuenta de eso he tardado dos horas y media en que me lleven a un destino similar, pero todo ello dilatando en exceso algunos momentos que nada de esencial aportan al conjunto de la historia, provocando que lo que en un principio empieza notable, en global no lo acabe siendo.

Porque si de algo ha hecho gala Guillermo del Toro es de lo bien que se maneja en el terreno fantástico, siendo el tramo inicial de esta película, situado en esa feria ambulante de baja categoria, el que funciona mejor, notándose como disfruta su responsable (y hace disfrutar al espectador) con esos detalles grotescos o extravagantes que tanto son de su agrado. Es en ese ambiente en el que se verá metido el personaje de Bradley Cooper, un tipo con pocos escrúpulos que aprenderá ahi lo necesario para crear su propio espectáculo de supercherias con el que engañar a todo iluso que se le ponga al alcance. Pero cuando parece que todo le funciona, conocerá a una psiquiatra (notablemente interpretada por una Cate Blanchett que parece invocar el espíritu de la mítica Lauren Bacall), tomando a partir de ahi la historia una deriva que le llevará a una caida en picado... si se tiene paciencia para soportar un exceso de momentos vacuos que dilantan el metraje. Será llegados ahi cuando el espectador veterano se dará cuenta de que todo ha derivado para el protagonista en un relato circular cuya moraleja vendría a ser la que he indicado antes.

Este film supera ampliamente en metraje a la primera versión (de 112 minutos), lo cual se puede justificar teniendo en cuenta la censura moral y puritana que había en aquella época, que no hubiera permitido detalles, tanto visuales (como la explícita violencia en algunos tramos) como argumentales (tocando temas como el aborto y el adulterio), que en estos tiempos no causan el revuelo que entonces. Pero eso no es obstáculo para una sensación de innecesaria densidad cuando se decanta por ser un thriller clásico con dosis de melodrama; en donde el director no se desenvuelve con el mismo acierto. Y es una lástima porque a nivel visual la película resulta brillante, con una ambientación realmente soberbia, que en su primer tramo se beneficia además de los personajes que pululan por esa feria ambulante, que son con los que congenia y simpatiza el director de esta película. Asimismo a lo largo de su extenso metraje también se ve beneficiada por momentos puntuales donde Guillermo del Toro está más inspirado, pero que se ven lastrados por un conjunto irregular al que le hubiera hecho falta recortes en la sala de montaje.

=================================

domingo, 23 de junio de 2019

GODZILLA: REY DE LOS MONSTRUOS (en formato TRIPLE SCREEN X)

Cuando hace cinco años fuí a ver al cine la primera entrega de Godzilla, de la cual esta sería su secuela, la misma no me acabó de convencer. Hablando unos dias antes con una persona de mi intención de ver el presente film cuando tocase, y que el anterior no me había acabado de convencer, me argumentó que para que iba a perder el tiempo viendo algo que lo más probable es que tampoco me gustara. No deja de tener cierta razón en su comentario, pero es que la intención de la productora (Warner) es hacer un universo compartido con monstruos al igual que tiene los de Marvel el suyo (o como la citada Warner lo está intentando con DC y sus superhéroes de comic) Con esa idea en mente en dicho "monstruoverso" ya consta Kong: La Isla Calavera, la cual me convenció mucho más, por lo que insistí con mi idea de ver este título cuando además tuve oportunidad de hacerlo en el nuevo sistema Triple Screen X del que el otro día fuí a su presentación.

Cabe indicar que en un formato como el citado, una película como esta luce ESPECTACULAR, si bien hay que matizar que el efecto de la triple pantalla está previsto para cuando hay alguna escena intensa, siendo el resto usual, lo cual resulta adecuado para diferenciar los momentos más intimistas de aquellos en donde se echa mano de todo el exceso propio de este tipo de films. El problema vendría en que la simpleza implícita en este tipo de obras hace que como mucho su metraje diera para una cinta de entre 90 a 100 minutos, pero mientras que la anterior entrega superaba las dos horas, esta va incluso más alla.

Los 131 minutos de esta Godzilla: rey de los monstruos se hacen pesados por los mismos motivos que en el film de 2014, resulta excesivo dilatar algo que daba como mucho para una duración estandar como la antes citada. El éxito de este tipo de productos en el pasado supongo que iba en proporción a lo que el espectador "disfrutara" viendo la salvaje destrucción orquestada por el bicharraco protagonista más todos aquellos que le acompañaran. Pero eso en la actualidad ha cambiado, porque los efectos especiales ya son algo más que simples maquetas a las que vapulear, por lo que esos apocalipsis (de los cuales ya se han visto de todo tipo y forma: desastres medioambientales, meteoritos o, como aqui, monstruos) se pueden dilatar para recrearse en ellos, lo cual repercute en el ritmo y por tanto en la paciencia del espectador. No seré yo quien se atreva a renegar del género de catástrofes, en el cual bien se podría situar un film asi, pero si me haces 10 minutos que sean impactantes... ¿dicho impacto funcionará igual si lo estiras hasta una hora o más? En mi caso no es así, por lo que después de la espectacularidad inicial el resto se me hizo reinsistente, ya que una vez que ha pasado la primera sorpresa, ya sabes que lo que seguirá será... más de lo mismo.

"¡Pues no vayas a ver películas así!" me diran seguramente algunos, pero es que en esencia títulos como este NO es que sean malos, sino (como he indicado antes) que se hacen pesados, por culpa de dilatar algo que tendría que ser impactante Y QUEDARSE ASÍ para que sorprendiera y permaneciera en la memoria del espectador, en vez de una destrucción que (una vez pasada la sorpresa inicial) se vuelve progresivamente intrascendente y facilmente olvidable, así como acumulable a la de otros productos pantagruélicos que se exceden en lo mismo (y es que estamos hablando de un error demasiado común en cierta cantidad de blockbusters que nos llegan desde Hollywood) Hay que valorar a favor de esta cinta su muy evidente mensaje de lo mal que el ser humano está tratando el planeta, motivo por el cual aparecen no solo la Godzilla protagonista sino otras criaturas gigantescas que comparten universo con ella tales como Rodan, Ghidorah y Mothra, que resultan sin duda las lógicas y verdaderas estrellas de la función, más allá de que en el reparto repitan nombres como David Strathaim o Ken Watanabe, a los que se suman Kyle Chandler, Vera Farmiga, Charles Dance o la joven Millie Bobby Brown, dos de los cuales pronuncian ese ridículo "Larga vida al rey" en referencia a Godzilla en dos momentos concretos.
============================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 21 de junio de 2019
  • Galería de posters por este enlace.
  • LO MEJOR: Adaptar con acierto las preocupaciones ecologistas actuales al kaiju-eiga, películas de monstruos descomunales (que son tambien, en esencia, lo más llamativo del producto final)
  • LO PEOR: Siendo el tipo de película que es, dilatar demasiado el metraje con intrascendencias o reiteraciones hace que se resienta, logrando que lo supuestamente impactante se diluya por el abuso de lo espectacular.

viernes, 16 de mayo de 2014

GODZILLA, las dos irregulares partes del monstruo

FICHA TÉCNICA

Título: Godzilla
Título original: Godzilla
Dirección: Gareth Edwards
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 16/05/2014
Duración: 123 min
Género: Aventuras, Acción, Fantástico
Reparto: Ken Watanabe, Bryan Cranston, Elizabeth Olsen, Juliette Binoche, Sally Hawkins, David Strathairn, Victor Rasuk, Aaron Taylor-Johnson, Brian Markinson, Al Sapienza
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Warner Bros. Pictures, Legendary Pictures

SINOPSIS

Un monstruo gigante radioactivo llamado Godzilla emerge de las profundidades dispuesto a sembrar el caos y a provocar la destrucción de la raza humana. Además, en paralelo, el monstruo más famoso del mundo se enfrenta a malvadas criaturas que, animadas por la arrogancia científica de la humanidad, amenazan nuestra propia existencia. ¡Sólo nos queda intentar sobrevivir!

CRÍTICA

Tras el fallido intento que tuvo en 1998 a cargo del "amigo de la destrucción" Roland Emmerich (y cuya Godzilla parecía descendiente de los dinosaurios de Parque Jurásico) nos llega ahora este nuevo intento de popularizar aún más al mítico monstruo nipón. Antes de nada he de reconocer que no he visto nada de la filmografía de este bicho (con la excepción del film del 98) por lo que valoro más el apartado catastrófico que sería donde mejor entraría, dejando su calidad dentro de la saga a los expertos del tema.

Justo es recordar que el mismo año en que llegó la anterior Godzilla se estrenaron un par de films con temática similar: la Tierra en peligro de colisión con un meteorito. Hablo de Armageddon y Deep Impact, y sacarlas a colación viene a raiz de las claras semejanzas que hay entre la segunda de ellas y la primera hora del film que ahora nos ocupa, en la cual el protagonista es el personaje de Bryan Cranston, que tras lo que le sucede a su esposa en la ficción (Juliette Binoche) decide investigar los hechos sospechando una trama encubierta. Es esa primera mitad la que funciona mejor, pese a que tampoco te cuente nada nuevo.

El problema está cuando en su segunda hora Godzilla se centra ya más en la destrucción que provoca, la cual transcurre con todos los tópicos del género hasta el punto de que nada le tiene que envidiar a los Transformers de Michael Bay o la batalla final de El Hombre de Acero. No negaré que este film intenta alejarse de la versión de Emmerich tomando más como referencia por ejemplo a Cloverfield (Monstruoso)... pero al igual que sucedía en la reciente Pacific Rim (o en la ya más veterana Parque Jurásico) se nos quiere hacer partícipes del drama humano el cual funciona minimamente antes de que comience el caos porque justo después ni nos va ni nos viene (sirva de ejemplo el niño perdido en el metro)

Aunque los ESPECTACULARES efectos visuales son los protagonistas de la segunda hora de la película, para que el público pueda empatizar con los humanos tenemos al hijo en la ficción de Bryan Cranston, al que da vida Aaron Taylor-Johnson (conocido por ser Kick-Ass), que toma el relevo de su padre y va dando vueltas junto con otros soldados alrededor de la criatura para pararle los pies. Lo reiterativo de este segundo tramo de Godzilla, tras la sorpresa inicial, me provocó un progresivo desinteres hacia lo que veía en pantalla, si bien no niego que entre dentro de los parámetros habituales del género.

Aunque cumple con lo que se les pide, sabe mal que pululen por la historia actores como Ken Watanabe (que se pasa toda la película con cara de susto), Elizabeth Olsen (que corre, chilla y poco más) y David Strathairn. Tanto ellos como todos los citados antes palidecen cuando el caos se apodera de la pantalla. El problema radica en que la correcta primera parte de la película da paso a una segunda machacona y cansina, donde al final los personajes no son más que meras marionetas de las que uno pierde todo interés, siendo el monstruo el rey de la función (¿porqué no centrarse SÓLO en él?.

SPOILERS: Cuando va el hijo en la ficción de Cranston a sacarle de prisión al inicio del film, ¿porqué luego le acompaña a la zona prohibida? Asimismo en los noticiarios que aparecen en pantallas, ¿porqué están doblados al castellano menos uno que permanece en inglés? En cuanto a las criaturas (porque si, no sólo está Godzilla), ¿porqué los "mutos" parecen una reina Alien con alas, coincidiendo además en reproducción por huevos? Además, ¿porqué la publicidad previa da a entender que el protagonista es el personaje de Bryan Cranston cuando en verdad es su hijo en la ficción? ¿Porqué al final Godzilla es aclamada como héroe ("rey de los monstruos" para ser exactos) cuando a destruido tanto o más que los "mutos"? Incluso en un caos similar en Los Vengadores o El Hombre de Acero al menos se cuestionan un poco lo ocurrido (tampoco mucho, no vayamos a pensar...) En resumidas cuentas, ¿porqué no se han limitado a hacer tan solo una hora de criaturas gargantuescas, sin humanos y con (si acaso) una voz en off para narrar la acción? FIN SPOILERS

LO MEJOR: Su primera parte (por conseguir dar cierto aire diferenciador a este estilo de películas) a lo que ayuda tener dos buenos actores como Bryan Cranston y Juliette Binoche.

LO PEOR: Su segunda parte (ESPECTACULAR pero reiterativa y cansina) que no consiguen salvar ni el chaval de Kick-Ass ni otros secundarios, ensombrecidos por el caos reinante.


sábado, 5 de enero de 2013

LINCOLN de STEVEN SPIELBERG con DANIEL DAY-LEWIS

FICHA TÉCNICA

Título: Lincoln
Título original: Lincoln
Dirección: Steven Spielberg
País: Estados Unidos, India
Año: 2012
Fecha de estreno: 18/01/2013
Duración: 149 min.
Género: Drama, Histórico, Bélico, Biográfico
Reparto: Daniel Day-Lewis, Sally Field, David Strathairn, Joseph Gordon-Levitt, James Spader, Hal Holbrook, Tommy Lee Jones, John Hawkes, Jackie Earle Haley, Bruce McGill
Guión: Tony Kushner
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Amblin Entertainment, Imagine Entertainment, Kennedy/Marshall Company, The, Parkes/MacDonald Productions, DreamWorks Pictures, Participant Media, Twentieth Century Fox Film Corporation, Reliance Entertainment, Office Seekers Productions

SINOPSIS 

En 1865, mientras la Guerra Civil Americana se acerca a su fin, el presidente Abraham Lincoln propone la instauración de una enmienda que prohíba la esclavitud en los Estados Unidos. Sin embargo esto presenta un gran dilema: si la paz llega antes de que se acepte la enmienda, el Sur tendrá poder para rechazarla y mantener la esclavitud; si la paz llega después, cientos de personas seguirán muriendo en el frente. En una carrera contrarreloj para conseguir los votos necesarios, Lincoln se enfrenta a la mayor crisis de conciencia de su vida.

CRÍTICA

Cuando hace unos meses me leí Abraham Lincoln: cazador de vampiros tengo que reconocer que disfruté con esa novela (mi reseña la teneis por este enlace) porque me parecía que el autor había insertado de manera muy acertada la ficción con los vampiros dentro de la biografía de tan ilustre personaje, que abarcaba desde sus humildes orígenes hasta su triste final asesinado, todo ello sin quitar ni un ápice de mérito a la labor de Lincoln y dejándolo como el gran y famoso político que fue. Por desgracia lo que el libro nos plantea de manera acertada, simpática y entretenida no sirvió de nada en su adaptación a la pantalla (mi crítica de la película la teneis por este enlace), que se olvida de multitud de datos básicos del personaje en pos de un simple producto comercial de supuesta serie B.

Como en muchas ocasiones, a veces en Hollywood los proyectos los sacan por parejas en un mismo año (por ejemplo los dos Robin Hood de 1991 o en 1998 donde coincidieron Armageddon y Deep Impact por un lado y Bichos y Hormigaz por otro) por lo que aparte de esa hipotética y fantástica aventura de Lincoln como un cazador de vampiros a la altura de Blade, se preparaba otra con mejor previsión de calidad y más cercana a la realidad en la que un veterano director como Steven Spielberg por fin realizaba un proyecto soñado por él durante mucho tiempo. Lo malo es que lo que tenía que haber sido una visión general del famoso presidente americano se convierte en una tan solo parcial, al centrarse de manera única en un momento muy determinado de su biografía.

La película abarca el mes que duraron las vicisitudes políticas que llevaron a aprobar la 13ª Enmienda (o sea, la abolición de la esclavitud) centrándose más en todas las negociaciones que consiguieron su victoria final que en la historia (que no la imagen) del personaje central. Tan solo en algunos momentos digamos más "familiares" uno reconoce los detalles reales y más cercanos del hombre (que no del mito) que hubieran servido para conseguir un film más redondo que si se podría haber dicho que ES la biografía de Abraham Lincoln (cosa que, desde luego, aqui Spielberg NO consigue) Pero ahi es donde entra todo un señor actor como Daniel Day-Lewis, que hace suya la figura del conocido presidente para acercarla al espectador actual de manera quizás no muy rigurosa (los historiadores pueden discrepar en según que conceptos) pero si muy amena e incluso entrañable, hasta el punto de que no me extrañaría nada una nominación al actor en los próximos Oscars (y que igual gane, porque su trabajo es la típica actuación que tanto gusta a los miembros de la Academia)

Tambien es de justicia alabar el trabajo de Spielberg en su vertiente digamos más "seria" (este film entraría en el mismo saco que obras previas suyas como Amistad o La lista de Schindler) que consigue mantener el interes del espectador una vez que uno asume que estamos, como he citado antes, tan solo ante un capítulo de la vida política de Lincoln, y ni mucho menos en un repaso a su biografía (e incluso conociendo de antemano el espectador ciertos detalles, algo previsible en cualquier film histórico) En una producción de estas características también destacan otros detalles secundarios pero por igual de importantes como la fotografía, la banda sonora, la ambientación y los decorados, dotando todos ellos de calidad a la película, que se convierte así en el tipo de film sobrio y correcto que tanto gusta en esta época de premios.

Aparte de la enorme presencia de Daniel Day-Lewis como protagonista le secundan actores tan destacados como Tommy Lee Jones (quizás el segundo en importancia y creo que posible nominado como mejor secundario) así como otros tales como Sally Field (una señora Lincoln creíble pero de la que hubiera esperado un poco más), Joseph Gordon-Levitt (visto hace poco en la conclusión de la trilogia de Batman de Christopher Nolan), Jackie Earle Haley (el magnífico Rorschach de Watchmen) así como también James Spader y David Strathairn. Es ese reparto y la citada labor de Spielberg los que consiguen mantener el interes y la calidad de un producto que quizás peca de exceso de duración para lo que cuenta y que se queda bastante corta para lo que podía haber contado, ya que más que una clase de biografía (histórica) es más bien una de política (histórica), algo que puede aburrir al espectador mal informado.

LO MEJOR: Todo el conjunto de la película es destacable, con especial mención (siendo lo más evidente) la labor de un gran cineasta como Steven Spielberg y el magnífico papel de Daniel Day-Lewis como Lincoln, que no me extrañaría que le reporte más de un premio.

LO PEOR: Esto NO es una biografía del famoso presidente americano, lo cual es una lástima porque podría haber dado de si un film épico realmente logrado. En su lugar tenemos una buena película de política histórica pero demasiado parcial como biopic del personaje principal.

jueves, 16 de agosto de 2012

EL LEGADO DE BOURNE, de amnésico a pastillero

FICHA TÉCNICA

Título: El legado de Bourne
Título original: The Bourne Legacy
Dirección: Tony Gilroy
País: Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 15/08/2012
Duración: 135 min.
Género: Thriller, Aventuras, Acción
Calificación: No recomendada para menores de 12 años
Reparto: Jeremy Renner, Rachel Weisz, Edward Norton, Joan Allen, Donna Murphy, Oscar Isaac, Scott Glenn, Albert Finney, David Strathairn, Corey Stoll
Guión: Tony Gilroy, Dan Gilroy
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Universal Pictures, Bourne Film Productions, Bourne Four Productions, Captivate Entertainment

SINOPSIS 

Hace una década conocimos a Jason Bourne mientras unos pescadores le sacaban del mar Mediterráneo. Durante tres películas seguimos sus pasos mientras intentaba sobrevivir y descubrir su identidad. Vimos a sus controladores de la CIA organizar auténticas operaciones internacionales para deshacerse de él. Descubrimos el programa Treadstone, las impresionantes habilidades de Bourne y, al concluir la trilogía, quizá pensamos que la historia había terminado.

Pero El legado de Bourne desvela una intriga mucho más oscura, una mitología mucho más profunda y a un nuevo héroe que deberá luchar para seguir con vida cuando su programa se convierte en un peligro. Descubriremos que hay varios programas de inteligencia y que Treadstone, de la CIA, era simplemente uno de los primeros. Ahora se trata de impedir que salgan a la luz los otros programas.  

Aaron Cross es uno de los seis agentes secretos creados por el programa Outcome. Los agentes de este programa no pertenecen a la CIA, sino al Departamento de Defensa. No han sido diseñados para asesinar, sino para funcionar en solitario en misiones altamente arriesgadas de larga duración. El estudio del comportamiento que dio pie al programa Treadstone ha avanzado mucho, pero dado que ambos programas comparten el mismo origen, Outcome se convierte en un peligro cuando la historia de Bourne pasa al dominio público.