LA BELLA Y LA BESTIA (2017), no era necesaria pero se deja ver bien

Entre finales de los ochenta y principios de los noventa la Disney logró un nuevo renacer con una serie de títulos de animación que no solo gozaron del beneplácito del público sino que también del de la crítica, siendo el más emblemático de ellos el de La bella y la bestia en 1991, que logró incluso ser la única película de animación nominada al Oscar a mejor película (antes de que la animación tuviera su propio galardón en dichos premios) Con el resurgimiento que ha habido de títulos que reinterpretan cuentos clásicos en acción real que se inició con la Alicia en el Pais de las Maravillas de Tim Burton ya se realizó una nueva versión francoalemana de la presente historia que se estrenó en 2014, pero que tan solo hacia añorar el film original de Disney. Ahora son ellos mismos los que llevan a cabo un remake con un llamativo plantel actoral al frente del cual situan a una Emma Watson que encarrila su carrera tras ser la Hermione Granger de la franquicia Harry Potter.

La citada moda de volver a contar las mismas historias tan solo que con pequeños retoques ha tenido resultados dispares, pero la misma le está resultando rentable a la Disney al apoyarse en la nostalgia de su amplio catálogo de clásicos animados, y que el año pasado obtuvo buenos resultados con la nueva versión de El libro de la selva, que incluso logró un merecido Oscar a los mejores efectos visuales. En esta nueva versión de La bella y la bestia hay que reconocer que lo que deslumbra visualmente sería su diseño de producción, siendo en ese aspecto muy similar al de la Cenicienta de Kenneth Branagh.

En mi caso tengo que agradecer el haber asistido al pase del film en versión original subtitulada, ya que ello me permite no solo escuchar las dotes cantoras de Emma Watson (que se decantó por trabajar en esta película frente a la oferta que tuvo para LaLaLand en el papel finalmente interpretado por Emma Stone) sino que he podido disfrutar de las voces originales de Ewan McGregor, Ian McKellen, Stanley Tucci y Emma Thompson, ya que ellos son parte de los objetos que conviven con la Bestia y que conforman los simpáticos secundarios de la historia original que todos recuerdan (no diré cual es cada uno porque la gracia está en descubrirlo, aunque logicamente solo se les verá fisicamente en el tramo final) Eso si, justo es admitir que los nuevos temas musicales no aportan nada de especial relevancia al film, siendo los clásicos los que mejor funcionan... aunque también con matices.

Una de las escenas más recordadas del título animado de 1991 es el famoso baile de la pareja protagonista mientras suena el tema "Bella y Bestia son" (en su traducción al castellano) Ese momento también está aqui, pero a diferencia de lo que en el original era más fluido y natural, en esta ocasión se ve como "forzado", lo que me dejó un tanto insatisfecho (pero en compensación pude escuchar en una sala de cine la citada melodía, ya que el título original lo ví por primera vez en video, siendo de esas canciones míticas que siempre enamoran, sea luego mejor o peor el resto del conjunto) Porque lo que nadie puede discutir es lo innecesario de muchos remakes que se llevan a cabo, sobretodo (como ocurre aqui) cuando la película original no es tan antigua (aunque en el caso que nos ocupa sería evidente porque le sirve a la Disney para reverdecer sus éxitos de antaño)

En un momento en que el metraje de las películas se suele inflar de manera más o menos innecesaria, esta nueva versión de La bella y la bestia sería un ejemplo de ello, pero aunque esos citados añadidos funcionan en mayor o menor medida, tampoco aportan nada más allá de detalles secundarios como por ejemplo sobre la madre de la protagonista o los gustos literarios de Bella (que más tópicos no pueden ser: el Romeo y Julieta de Shakespeare) haciendo que lo que en el original nos narraban en 85 minutos aqui se dilate hasta los 130. Entre esos añadidos uno de los más ridículos viene a colación por la supuesta inclusión de un personaje gay en el film (LeFou, el secuaz de Gastón) lo cual parece tan solo un calculado ardid para levantar expectación por el film y aumentar su rentabilidad en taquilla, siendo tan solo un recurso MUY superficial.

La sensación final que me queda de esta nueva versión de La bella y la bestia es que estamos ante un nuevo ejemplo de revisión innecesaria (porque los detalles nuevos poco importante aportan) pero que está resuelta de manera más o menos entretenida aunque sin la notable genialidad de la película original. Apoyada por un llamativo reparto estelar (recomiendo verla en versión original subtitulada) hará sin duda recordar, aunque para nada olvidar y mucho menos superar, la mítica cinta animada de 1991.  

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 17 de marzo de 2017
• LO MEJOR: Tiene un fastuoso diseño de producción y en si es una película entretenida con un reparto actoral muy destacado.
• LO PEOR: Es el enésimo ejemplo de remake que no hacia falta, pero mientras tengan su público seguirán fabricándose más.

REGRESIÓN, sorprendente decepción viniendo de quien viene

FICHA TÉCNICA

Título: Regresión
Título original: Regression
Dirección: Alejandro Amenábar
País: Estados Unidos, España
Año: 2015
Fecha de estreno: 02/10/2015
Duración: 106 min
Género: Thriller
Reparto: Ethan Hawke, Emma Watson, Aaron Ashmore, Devon Bostick, David Thewlis, Dale Dickey, Aaron Abrams, Adam Butcher
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Himenóptero, Mod Producciones, First Generation Films, Telefónica Producciones

SINOPSIS

Minnesota, 1990. Una joven llamada Angela Gray (Emma Watson) acusa a su propio padre de haber abusado de ella cuando era pequeña. El detective Kenner (Ethan Hawke) investiga el caso y consigue que el padre confiese los hechos aunque no los recuerde. Entonces entra en acción el profesor Raines (David Thewlis), un psicólogo que sospecha que el padre ha sido forzado a creer que cometió el crimen. En el caso de que Raines tenga razón, ¿qué motivos habría para que la hija quisiera incriminarlo? Una conspiración está a punto de salir a la luz.

CRÍTICA

Hace seis años ya desde la última película de Alejandro Amenabar, una Agora que no me acabó de convencer, pero no hay que olvidar sus acertados inicios (con Tesis, Abre los ojos y Los otros) así como ese particular giro que le dió a su carrera (con Mar adentro, consiguiendo además un Oscar) por lo que el estreno de esta Regresión se antojaba como un retorno al misterio e intriga que caracterizó a sus acertados trabajos iniciales. Y es que no hay que olvidar que estamos hablando de Alejandro Amenabar, uno de los directores más internacionales que tenemos en activo.

Apoyado por un trio de actores más o menos solventes como Emma Watson, Ethan Hawke y David Thewlis, la película nos narra una investigación policial que sirve como excusa para un relato contra los fanatismos religiosos, detalle ya presente en la previa Agora. El problema radica en que esta Regresión dicen que la firma Amenábar, pero para el caso podría ser de otro cualquiera, estando lastrada de ese toque de autoría personal que si supo dejar presente en sus primeros trabajos (incluida Los Otros, su primer film internacional)

Dudaba de que valoración darle a Regresión, pero aunque sería injusto tildarla de mala, viniendo de quien viene tampoco es que resulte buena. No negaré que desarrolla su historia de manera correcta (Amenábar ahi es competente) pero aunque esté bien rodada no es obstáculo para que se haga reiterativa hasta el exceso, lo que hace evidente que lo que nos cuenta esta película daría, como mucho, para un capítulo de una serie de televisión (tipo Expediente X por ejemplo), pero que en este caso está dilatado hasta hacerlo largometraje.

El trio de protagonistas citado antes no ayudan a levantar el ánimo de esta propuesta, limitándose tan solo a cubrir todos los tópicos sobre los que están construidos (mas evidentes sobretodo en el psicólogo al que da vida David Thewlis) y pese a que tenemos una relativa sorpresa en su final, la cual tengo que reconocer que no esperaba, la misma queda forzada (y lejos de la brillantez que Amenábar demostró en el giro final de Los Otros), limitándose al estereotipo de que el peor mal y el mayor diablo es el que cada uno tenemos dentro.

Estando Mediaset entre las productoras de este film resulta lógico suponer que conseguirá buenos resultados en la taquilla (aunque solo sea de la saturadora publicidad que ha tenido) pero al igual que ocurrió en su estreno con Atrapa la bandera (publicitada hasta el exceso también por Mediaset), la sensación que deja es que tampoco es para tanto. Lo que si espero de cara a su próximo trabajo es recuperar al Amenábar de Tesis o Abre los ojos, un director eficaz que parece que pierda fuelle cuanto mayor y más ambicioso es su nuevo proyecto.

LO MEJOR: Viéndola con pocas expectativas sirve para pasar el rato sin muchas pretensiones, si bien su premisa inicial se antoja simple y poco interesante (pese a que Amenábar demuestre que sabe rodar correctamente)

LO PEOR: Es abrumadoramente reiterativa, demostrando excesivos sus 106 minutos de duración para lo que nos tiene que contar, a lo que añadir la total falta de autoría viniendo de quien viene.

NOÉ, la ambiciosa epopeya bíblica de DARREN ARONOFSKY

FICHA TÉCNICA

Título: Noé
Título original: Noah
Dirección: Darren Aronofsky
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 04/04/2014
Duración: 138 min.
Género: Drama, Fantástico
Reparto: Russell Crowe, Jennifer Connelly, Emma Watson, Anthony Hopkins, Logan Lerman
Distribuidora: Paramount Pictures
Productora: New Regency Pictures, Protozoa Pictures, Disruption Entertainment

SINOPSIS

En un mundo destruido por la perversión de los hombres, un humilde carpintero llamado Noé (Russell Crowe) recibe una importante misión que será trascendental para la evolución y el desarrollo de la raza humana. Dios, cansado del corrupto y depravado comportamiento de los seres humanos a los que él mismo dio vida, advierte a Noé de un necesario e inminente diluvio universal que depure y libere a la tierra de la acción humana.

Noé tendrá que construir un arca gigante para salvar a su familia, donde deberá reunir a una pareja de cada especie animal para preservar su conservación y crecimiento tras el apocalíptico diluvio que acabará con la humanidad y su fatídica conducta. El arca evitará que los seres que estén dentro mueran ahogados y los mantendrá con vida para una posterior reconstrucción del universo.

CRÍTICA

Gracias al éxito conseguido por Cisne Negro el director Darren Aronofsky ha podido sacar adelante su particular versión de tan famoso personaje de la Biblia. Pese a una evidente falta de fidelidad (máxime en casos tan universales como este, donde caben muchas interpretaciones) el film ha levantado polémica entre los sectores más conservadores de la Iglesia, sin llegar a meditar que la Biblia es una obra con historias muy interesantes, sea uno más o menos cristiano, y que tan solo necesitan caer en unas manos competentes para hacerlas (como es el caso) una superproducción de Hollywood.

Pese a lo ambicioso de esta película, hay que reconocer que no estamos ante la mejor de Aronofsky (aunque pueda acabar siendo la más rentable) lo que nos pueda llevar a imaginar como hubieran sido en sus manos otros proyectos que en uno u otro momento se asociaron con él (siendo el más reciente Lobezno inmortal (The Wolverine) que acabó dirigiendo James Mangold) Y es que Aronofsky sonó como responsable de multitud de adaptaciones, tales como Batman: Año Uno, Lobo Solitario y su cachorro, Ronin, Watchmen o Robocop, aparte de la citada al inicio con Hugh Jackman. Como es sabido, algunos de esos proyectos acabaron en otras manos (¿mejores?¿peores?) y otras se quedaron en el limbo.

En cuanto a este Noé, estamos ante un proyecto muy personal para su director, que cuando tenía tan solo 13 años ganó un concurso de poesía con una oda dedicada a la mítica imagen de la paloma de la paz llevando una rama de olivo en su pico. Eso no ha privado para que el film haya tenido varias versiones (de cara a contentar a todos los sectores) siendo la final que ví hace unos días en pase de prensa la aprobada por el estudio (que no por el propio Aronofsky) Pese a que este pueda ser un film dificil de vender en la actualidad (lo bíblico no es que esté muy de moda) no dejo de admitir que estamos ante una película que respeta y no ofende en su planteamiento, gozando además de un ritmo ágil que no aburre para nada.

Uno de los detalles más llamativos nada más empezar el film (y que se pueden considerar concesión hacia más taquilla) son los llamados Vigilantes, unos gigantes de piedra que pronto se desvelan como ángeles caidos, y que ayudarán a Noé y los suyos en la confección de su famosa Arca. La misma (y todo lo que la rodea, desde su creación hasta su viaje) es donde el director opta por el espectáculo cinematográfico a mayor escala, con momentos del mejor cine de catástrofes (atención a escenas como cuando comienza el diluvio, ya que no solo del cielo saldrá el agua) Pero pese a ser una película que intenta contentar a cuantos más espectadores mejor, ese sería su mayor carencia al perder parte del toque transgresor que uno se puede esperar de un director como Aronofsky (a menos que un hipotético montaje del director cambie mi opinión)

El llamativo reparto de este film resulta muy adecuado (aunque no del todo aprovechado): desde un sorprendente Russell Crowe como Noé (héroe que lo mismo batalla contra los páganos que lidia con sus problemas familiares), secundado por Jennifer Connely como su abnegada (que no sumisa) esposa, Logan Lerman como uno de sus tres hijos y Emma Watson como una hija adoptiva que salvan al inicio de su periplo. Estando por el lado de los buenos nada menos que los designios de Dios, el punto actoral más flojo puede estar en el villano encarnado por Ray Winstone, que parece existir tan solo para la previsible batalla final con nuestro héroe (caso también del Matusalen de Anthony Hopkins, cuyas poco más de cuatro escenas no aportan mucho al conjunto del film)

La visión que al final nos deja el director en este film sobre tan mítico personaje bíblico resulta hermosa y solemne, a la vez que intensa y espectacular; y aunque Noé no se pueda calificar como excelente (quizás por esa necesidad de convencer a cuantos más mejor, como he citado antes), si que sin duda merece una oportunidad por parte del espectador, ya que sin ser adoctrinadora si que resulta realmente bella y destacable esta visión que Aronofsky nos ofrece de la mítica odisea de Noé, haciendonos meditar tras su final sobre la condición humana y si no hará falta ahora otro diluvio (divino) limpiador.

LO MEJOR: Es todo lo espectacular que uno puede prever de un film así, sin por ello olvidar una buena historia que lo englobe todo.

LO PEOR: Se nota que quiere contentar a cuantos más mejor, perdiendo ese toque transgresor propio de su director.

HARRY POTTER Y LAS RELIQUIAS DE LA MUERTE (PARTE 2)

FICHA TÉCNICA

Título: Harry Potter y las reliquias de la muerte: Parte II
Título original: Harry Potter and the Deathly Hallows: Part 2
Dirección: David Yates
País: Reino Unido, Estados Unidos
Año: 2011
Fecha de estreno: 15/07/2011
Duración: 130 min.
Género: Aventuras, Acción, Fantástico
Reparto: Emma Watson, Ralph Fiennes, Daniel Radcliffe, Helena Bonham Carter, Gary Oldman, Rupert Grint, Tom Felton, Bonnie Wright, Alan Rickman, Jamie Campbell Bower
Guión: Steve Kloves
Distribuidora: Warner Bros. Pictures

SINOPSIS

El esperado momento está aquí: 'Harry Potter' llega a su fin y, como era de esperar, tras años de aventura, pérdidas, amistades, amor y terror, Harry se enfrenta a su peor pesadilla en la batalla final. Destruir los Horrocruxes restantes y detener así el reinado de Lord Voldemort son sus objetivos y, como siempre, Ron y Hermione estarán allí para ayudarle.

Todo será puesto a prueba: sus habilidades como mago, su poder, las lealtades de aquellos de los que nunca se habría dudado. Todo, en la más excitante batalla entre el bien y el mal. Las cartas están echadas.

HARRY POTTER Y LAS RELIQUIAS DE LA MUERTE (1ª PARTE)

FICHA TÉCNICA

Título: Harry Potter y las reliquias de la muerte: Parte I
Título original: Harry Potter and the Deathly Hallows: Part I
Dirección: David Yates
País: Reino Unido, Estados Unidos
Año: 2010
Fecha de estreno: 19/11/2010
Duración: 146 min.
Género: Fantástico
Calificación: No recomendada para menores de 7 años
Reparto: Jamie Campbell Bower, Ralph Fiennes, Emma Watson, Daniel Radcliffe, Helena Bonham Carter, Alan Rickman, Bill Nighy, Michael Gambon, Rhys Ifans, Bonnie Wright
Guión: Steve Kloves
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Warner Bros. Pictures, Heyday Films

SINOPSIS

El poder de Voldemort (Ralph Fiennes) es cada vez mayor: ahora tiene el control del Ministerio de Magia y también de la escuela Hogwarts. Harry, Ron y Hermione (Daniel Radcliffe, Rupert Grint y Emma Watson) saben que su última esperanza para derrotar a las fuerzas del mal es terminar el trabajo que empezó Dumbledore: encontrar todas las Horrocruxes antes de que sea demasiado tarde.

HARRY POTTER Y EL MISTERIO DEL PRÍNCIPE

FICHA TÉCNICA

Título: Harry Potter y el misterio del príncipe
Título original: Harry Potter and the half-blood prince
Dirección: David Yates
País: Reino Unido, Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 15/07/2009
Duración: 153 min.
Género: Romance, Aventuras, Intriga, Fantástico
Calificación: No recomendada para menores de 7 años
Reparto: Daniel Radcliffe, Emma Watson, Rupert Grint, Michael Gambon, Alan Rickman, Helena Bonham Carter, Jim Broadbent, Robbie Coltrane, Timothy Spall, David Thewlis
Guión: Steve Kloves
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Warner Bros. Pictures, Heyday Films

SINOPSIS

Harry Potter (Daniel Radcliffe) ya está en el sexto curso de Hogwarts, que volverá a ser muy especial. Primero, por la llegada de un nuevo profesor llamado Horace Slughorn (Jim Broadbent). Y segundo, por el hallazago de un libro de recetas para elaborar pociones mágicas que perteneció al misterioso príncipe mestizo.

CRÍTICA

Una década con Harry Potter, ese es el tiempo que habrá pasado entre Harry Potter y la Piedra Filosofal (2001) y Harry Potter y las Reliquias de la Muerte, parte II (estreno en 2011). Y ya se nota que se aproxima el final en esta, la sexta película de la saga, basada a su vez en el sexto título de J.K.Rowling. Y por fin las cosas se animan.

Algo que personalmente no me gustó del quinto libro fue su total insustancialidad, ya que esperaba yo que lo que sucede en el sexto hubiera empezado antes, siendo La Orden del Fenix un simple relleno antes de abocar la historia a la parte oscura donde está ahora inmersa. En el film se consiguió, eso si, un espectáculo más entretenido de lo que fue para mi la obra literaria, si bien con la polémica de todo el material obviado (no en vano el libro más extenso hasta la fecha daba como resultado la película más corta de la saga, también hasta la fecha). Pero igualmente parte del flojo resultado de la quinta aventura del famoso mago, al menos en su versión cinematográfica, fuera la ausencia de Steve Kloves en los guiones, labor que había desempeñado en las cuatro películas anteriores, sustituido en La Orden del Fenix por Michael Goldenberg.

El retorno de Steve Kloves se nota en El misterio del príncipe más que nada por una duración que ya la emparenta más con el resto de películas de la saga: 153 minutos. Pero la pregunta es la misma... ¿de verdad es necesario que sean tan largas las películas de la saga Potter? Cuando se estrenó la primera todo el mundo se llevó las manos a la cabeza, porque si adaptar un libro de unas 256 páginas llevaba dos horas y media, ¿cuanto no llevaría la de las posteriores entregas, progresivamente de mayor extensión? Y es que J.K.Rowling dejó bien claro que las adaptaciones tenian que ser fidedignas...

Logicamente eso debió de ser así hasta que se dió cuenta de que tenía entre manos una franquicia que iba a dar dinero de una manera u otra. Eso se notó ya bastante en La Orden del Fenix y otro tanto vuelve a suceder aqui. O sea, el espíritu de la obra literaria si está en la película... pero lo que no hay es una traslación fidedigna de la misma. Pese a ello el retorno de Kloves en el guión dota de un mayor embite a esta entrega, especialmente en escenas tan conseguidas como la de la cueva de los Inferi con Dumbledore y Harry (si bien los citados seres me recordaron bastante al Gollum de la saga de El Señor de los Anillos). Y es que citar la obra de Tolkien viene a relación por los paralelismos que hay entre ambas: no en vano ambas franquicias comenzaron su andadura en pantalla grande en 2001, y comparten muchos elementos fantasiosos comunes. Pero no es la única saga con la que encontrar paralelismos: atención a la escena final de esta sexta película con los personajes principales resueltos a encaminarse hacia la aventura que les espera, tras la pérdida de uno de los personajes más emblemáticos de la saga. Dicha escena me recordó mucho a la final de El Imperio Contraataca, también con los personajes principales en un estilo de conversación y en un estilo de escena realizada bajo el mismo esquema. Y eso por no hablar de que Potter es El Elegido, lo cual recuerda bastante a la misma categoria que tenía el Neo de Matrix.

Lo que eché en falta en El misterio del príncipe fue la presencia de Voldemort. Como personaje está presente pero nunca aparece aqui, siendo sus seguidores los que se llevan el máximo protagonismo. Entre ellos destacaría a Draco Malfoy (Tom Felton) que sabe mostrar muy bien las dudas entre lo que está obligado a hacer y lo que de verdad haría, así como un actorazo como Alan Rickman o una perfecta Helena Bonham-Carter como la desequilibrada Bellatrix Lestrange (y es que lo mejor de la saga Potter han sido sin duda los veteranos actores que han colaborado en la misma: Maggie Smith, Richard Harris, Brendan Gleeson, Kenneth Brannagh, Emma Thompson o los citados Alan Rickman y Helena Bonham-Carter entre otros muchos, a los cuales se les une en esta película Jim Broadbent en la piel de Horace Slughorn).

Lo más flojo vuelve a estar en los actores jóvenes, y es que el resultado de todos ellos se puede calificar como simplemente correcto (con excepción de Frank Dillane como el joven Tom Riddle, tan tenebroso como el personaje se merece), si bien Rupert Grint (Ron Weasley) no se hace tan cargante como en el film precedente. Sus relaciones adolescentes y sus escarceos amorosos componen quizás la parte más típica y tópica de la película, que no dejaría de ser una variante fantástica de argumentos de instituto vistos hasta la saciedad en films como High School Musical y similares. Por su parte Daniel Radcliffe peca quizás de poca expresividad, ya que el ataque contra Snape tras los sucesos de la torre me dió más la sensación del berrinche de un niño malcriado que del verdadero dolor por la pérdida acontecida. Lo que pasa que el principal problema de la película sería su falta de novedad en el sentido de que nos da lo que esperamos, pero ya no sorprende tanto como la primera (donde se nos presentó todo el universo potteriano) o la tercera (a mi gusto aún la mejor película de toda la franquicia, ya que no en vano adapta el mejor de todos los libros de la saga)

LO MEJOR: Toda la parte de la película relacionada con el regreso de Voldemort y sus acólitos, con especial mención a la escena de la cueva de los Inferi, lo mejor del film. Y todos los actores veteranos de la saga, sin duda uno de los puntos más favorables de la misma.

LO PEOR: La parte "adolescente" de la película, más tópica y típica. Y los actores más jóvenes, simplemente correctos (con excepción del joven Tom Riddle, realmente tenebroso).

HARRY POTTER: seis películas resumidas en ocho minutos

Los protagonistas de HARRY POTTER envejecidos como BENJAMIN BUTTON

Las jóvenes estrellas de Harry Potter serán digitalmente envejecidas. En la película que cerrará la saga, Daniel Radcliffe y el resto de protagonistas usarán la misma tecnología que arrugó y encogió a Brad Pitt convirtiéndole en un pequeño abuelete en la exitosa El curioso caso de Benjamin Button.

Como bien saben los seguidores de la saga creada por J.K. Rowling, hay un epílogo del último libro, Harry Potter y las reliquias de la muerte, que viaja unos años adelante en el tiempo, concretamente 19 años, cuando los protagonistas son ya unos magos treintañeros. Para recrear esta escena en la gran pantalla, tanto el productor, David Heyman, como el director, David Yates, han decidido utilizar los mismos actores de toda la saga --Daniel Radcliffe (19 años) Emma Watson (19 años) y Rupert Grint (de 20) en lugar de intérpretes más viejos que se les parecieran.

Una idea que tuvieron tras comprobar el éxito de la oscarizada El curioso caso de Benjamin Button, que se llevó tres estatuillas en categorías técnicas: dirección artística, maquillaje, y efectos visuales. "Estábamos buscando la forma de hacerlo, pensando en otros actores y tal... pero cuando vimos El curioso caso de Benjamin Button y la tecnología para envejecer los actores decidimos que lo intentaríamos de esa forma porque sería terrible que otros actores tomaran esos papeles en el último momento", aseguró el productor en declaraciones al Daily Express recogidas por Europa Press.

El que no está todavía muy convencido con la idea es Radcliffe, que dice estar muy preocupado por este proceso de "envejecimiento digital" e insiste en que preferiría que otro actor encarnara al Harry treintañero. "Si sale bien, estaré muy contento, pero confieso que estoy muy nervioso", dice la joven estrella que insiste en que si por él fuera otros actores más mayores serían los que interpelarían a los maduros Potter, Hermione y Ron, aunque reconoce que después de ver Benjamin Button sabe que "se puede hacer".

Para comprobar el resultado tendremos que esperar hasta el 15 de julio de 2011, cuando vea la luz en los cines la segunda parte de Harry Potter y las reliquias de la muerte, la octava y última película basada en las novelas de J.K. Rowling. La próxima entrega de la saga, Harry Potter y el misterio del príncipe se estrena en todo el mundo el 17 julio 2009.

Fuente: Yahoo

HARRY POTTER Y EL MISTERIO DEL PRÍNCIPE: Nuevo avance y segundo trailer en español

HARRY POTTER Y LA ORDEN DEL FENIX

Ficha técnica 

 

Dirección: DAVID YATES  

Intérpretes: DANIEL RADCLIFFE, RUPERT GRINT, EMMA WATSON, MICHAEL GAMBON, ROBBIE COLTRANE, JASON ISAACS, GARY OLDMAN, ALAN RICKMAN, MAGGIE SMITH, IMELDA STAUNTON, DAVID THEWLIS, EMMA THOMPSON, EVANNA LYNCH.  

Guión: MICHAEL GOLDENBERG; BASADO EN LA NOVELA DE J.K. ROWLING.  

Producción: DAVID HEYMAN Y DAVID BARRON.  

Música: NICHOLAS HOOPER.  

Fotografía: SLAWOMIR IDZIAK.  

Duración: 138 MINUTOS

  

Sinopsis 

  

Harry Potter regresa para su quinto año de estudios a Hogwarts y descubre que gran parte de la comunidad de magos niega el reciente encuentro del adolescente con el maligno Lord Voldemort, prefiriendo ignorar las noticias de que Voldemort ha regresado. Temiendo que el venerable director de Hogwarts, Albus Dumbledore, esté mintiendo sobre el retorno de Voldemort para debilitar su poder y quitarle su trabajo, el Ministro de Magia, Cornelius Fudge, nombra a una nueva profesora para Defensa Contra las Artes Oscuras para mantener vigilado a Dumbledore y a los estudiantes de Hogwarts. Pero el curso de la profesora Dolores Umbridge (Imelda Staunton) de magia defensiva deja a los jóvenes magos muy mal preparados para defenderse ellos mismos y a la comunidad de magos entera contra las fuerzas oscuras que les amenazan, por lo que, con la iniciativa de sus amigos Hermione (Emma Watson) y Ron (Rupert Grint), Harry toma cartas en el asunto. Reuniéndose secretamente con un pequeño grupo de estudiantes que se llaman a sí mismos "El ejército de Dumbledore", Harry les enseña cómo defenderse de las Artes Oscuras, preparando a estos valientes jóvenes magos para la extraordinaria batalla que se avecina.  

 

Crítica 

 

De los seis libros que ha habido hasta la fecha de Harry Potter (el séptimo y último sale, en el momento en que escribo estas líneas, a finales del presente mes de julio en inglés y para el 2008 en castellano) sin lugar a dudas ha sido el quinto el que menos me ha gustado. Siendo además el más extenso de todos, lo encuentro excesivamente lleno de detalles sin importancia (lo que normalmente se suele llamar "paja narrativa") que creo que entorpece bastante el ritmo del relato, haciéndolo menos entretenido que las anteriores entregas. 

 

Por eso hay que reconocer que es todo un mérito la labor de condensación del film respecto a la obra original... aunque también es un arma de doble filo. Insisto en decir que "La Orden del Fenix" es la novela más farragosa (a mi gusto) de Harry Potter, pero no quita que hay ciertos detalles que como mínimo se paran a explicar (que lo hagan de manera más o menos extensa es otra historia). La película, por contra, sintetiza la historia original pero en algunos fragmentos te da la sensación de que hay detalles por los que se pasa muy superficialmente, como sin importancia, cuando en la obra les dedicaban al menos una mínima explicación. Con esto no quiero decir que se tuviera que hacer una adaptación fidedigna, porque eso ya se hizo con las primeras novelas, en las que casi cada minuto en pantalla correspondía a una página del libro. Pero a medida que estos han crecido en volumen (o sea, a partir del cuarto) había que sintetizar, porque ver en pantalla la recreación fidedigna de "La Orden del Fenix" hubiera dado una película más larga que "Lo que el viento se llevó". Por eso es encomiable la labor realizada, ya que consigue que un producto literario que a mi no me pareció entretenido si lo sea en su versión cinematográfica, pese a que por ciertos detalles se pase muy "de puntillas". 

 

Lo que pasa que uno de los errores que (a mi modo de ver) arrastraba "La Orden del Fenix" es lo absurdo de que estén TODO el libro para que se den cuenta de que es verdad lo acontecido al final de "El Caliz de Fuego" (o sea, el regreso de Voldemort). Y claro, eso también permanece en la película, con lo cual (al final de la misma) a uno le queda la sensación de que si no la ve y pasa directamente del final de la cuarta a la sexta (cuyo estreno está previsto para noviembre del 2008) tampoco se pierde nada. Aunque claro, habrá quien me contradiga eso diciéndome lo del personaje importante que muere en esta pero claro... ¿acaso no es absurda su desaparición? Dicha muerte está metida con calzador, tanto en el libro como en el film, de tal manera que te da la sensación de lo desaprovechado que está el actor que interpreta a dicho personaje. Aunque bueno, no deja de ser un buen actor más de todos los que conforman el reparto de esta saga, en la que sin duda estan mejor los interpretes adultos (caso de Gary Oldman, Maggie Smith, Michael Gambon, Brendan Gleeson, Ralph Fiennes, David Thewlis o Alan Rickman por citar sólo a unos cuantos) que los jóvenes, que cumplen con simple corrección sus respectivos roles. Eso si, sigue siendo un punto a favor de la saga el hecho de que estén dedicando una década entera para rodar la adaptación de los siete libros (desde el 2000 que empezó el rodaje de la primera hasta el 2010 cuando se estrene la séptima) otorgándole al conjunto, gracias a la continuidad actoral, una coherencia y continuidad digna de mención. 

 

En cuanto a la labor del director, David Yates cumple con la papeleta sin destacar especialmente, aunque si es verdad que se abandona un poco el tono más infantil y mágico de las anteriores entregas por un tono más oscuro (digno heredero de "El Prisionero de Azkaban", el mejor libro y la mejor película hasta la fecha) y también más realista dentro del mundo fantástico en el que se mueve el protagonista. Y la lástima es no haber podido disfrutar de esta película en formato IMAX (en Barcelona donde vivo no la han estrenado así) porque además el tramo final en el Ministerio de Magia parece ser que estaba en 3 Dimensiones con lo cual hubiera estado espectacular. Felicidades a quien haya podido disfrutarla asi. 

 

LO MEJOR: La labor de condensación del libro en el que se basa, consiguiendo que si bien este no me pareció entretenido, la película si lo sea.  

 

LO PEOR: Que lo que pasa en el quinto libro (y por ende en la quinta película) sea prescindible, pudiéndose pasar perfectamente de la cuarta a la sexta.