Mostrando entradas con la etiqueta Jeremy Renner. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Jeremy Renner. Mostrar todas las entradas

martes, 8 de noviembre de 2016

LA LLEGADA (ARRIVAL), ciencia-ficción intimista para hacernos meditar

Esta película está basada en el relato La historia de tu vida de Ted Chiang que da título al recopilatorio de relatos de dicho autor que me estoy leyendo ahora mismo. Con la siempre variable calidad entre unos y otros (algo inherente cuando son incluso de temáticas muy variadas, unidos tan solo por el género: la ciencia-ficción) en lo que se refiere al relato en el que se han basado para el presente film tengo que decir que su adaptación es magnífica, siendo quizás casi una obra maestra (¡ojo, casi!) si no fuera por pequeños detalles en el último tramo que, aunque sirven para encajar todas las piezas del puzle, los encontré un poco "forzados" (a falta de un término mejor para dejarlo definido de forma concisa pero evitando cualquier tipo de spoiler)

Antes de nada hay que dejar un concepto claro: el público verá en esta película un título de ciencia-ficción con aliens que intentan invadirnos y la réplica que hacemos los humanos (vamos, como si esto fuera una especie de Independence Day) PUES NO: es ciencia-ficción donde los aliens y los seres humanos son tan solo elementos para que el que vea este film reflexione sobre el tiempo, la maternidad, la perdida de un ser querido (esto no es spoiler porque se ve en su tramo inicial) y la soledad ante ello, reflejado mucho en el papel de una Amy Adams que no me extrañaría nada que opte a algún premio por su trabajo en esta película (la actriz supera sin problemas a sus otros dos compañeros de reparto, Jeremy Renner y Forest Whitaker, cuya labor no resulta tan trascendental y profunda como en el caso de ella)

Amy Adams encarna en esta película a la lingüista Louise Banks, la cual es reclutada por el ejercito norteamericano para que intente comunicarse con los seres que han llegado en unas gigantescas naves en doce puntos de nuestro planeta. Su método para intentar descifrar ese ¿idioma? es planteado de manera excelente, ya que la ciencia-ficción con aliens suele dotarlos de fisonomía más o menos humanoide, o con lenguajes más o menos específicos (sirvan de ejemplo los Klingon de la saga Star Trek o los Na'Vi de Avatar), pero lo cierto es que lo que nosotros damos por supuesto, puede que no sea así, resultando muy coherente la sensación inicial que se nos plantea en esta película de que el primer contacto con esos aliens será arduo y dificil (¿cómo te haces entender frente a algo que no se comunica como tú, que no es como tú y que ni entiende ni asume ciertos conceptos específicos básicos que tú ya das por supuestos?)

La historia está centrada en la nave que está en América pero hay 11 naves más... ¿y el resto? El film plantea de manera veraz la evidente consecuencia de ello, ya que si resulta dificil comunicarse con unos seres de otro planeta, igual de dificil o más lo tiene el ser humano para comunicarse entre si, quedando patentes las diferencias que muchas veces nos llevan a comenzar conflictos armados (reflejado en como abordan esta crisis los diferentes paises donde han aparecido las naves) Pero ahi radica uno de los detalles "discutibles" de su tramo final, el cual propone una especie de utopia mundial gracias a un gesto in-extremis de nuestra heroina tras una abducción donde los problemas lingüisticos parecen claros como el agua (esta parte también estará subtitulada en la versión doblada por lo que enseguida sabreis a que me refiero) Ese detalle lo va cuadrando todo hacia la resolución final, pero la misma es más creible (y coherente) en lo personal de la protagonista que en lo mundial (porque supongo yo que lo prefijado no es solo el destino de ella)

Llegados a ese punto quedará explicado parte de lo que hemos visto como en flash-backs desde su inicio, lo cual dará un nuevo matiz a todo lo previo, pero que a más de uno le parecerá una manera engañosa de tratar al espectador. En mi caso, al haberme leido el relato, ya me imaginaba algo por el estilo, aparte de que el propio título del mismo (La historia de TU vida) y el inicio de esta película dejan bien claros DE QUE nos estan hablando, aunque ello no esté plasmado en imágenes en el orden temporal que suponemos. Aún así la idea de un destino prefijado se plantea de manera poética (la protagonista lo asume al final, pese a saber que llevará consigo tanto cosas buenas como malas) pero deja poco espacio al libre albedrio, aunque sirve para que meditemos sobre nuestra propia condición humana (si uno supiese de antemano lo que le deparará la vida, ¿lo aceptaria?)
=====================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 18 de noviembre de 2016
  • LO MEJOR: La magnífica forma en la que nos narran una situación que, en caso de producirse, tendría más semejanzas con lo que nos plantean aqui que con otras visitas de otro planeta más fantásticas vistas en otras películas. Teniendo en cuenta que el director de este film está ahora trabajando en la secuela de Blade Runner, título mítico de la ciencia-ficción, las expectativas son muy altas viendo La llegada (Arrival).
  • LO PEOR: Ciertos detalles en el tramo final que resultan un tanto "forzados" de cara a que todo quede bien aclarado, concordante en el caso de ella (al igual que en el relato) pero más utópico en el caso de todo el planeta.

miércoles, 5 de agosto de 2015

MISIÓN IMPOSIBLE (5): NACIÓN SECRETA, un espectáculo muy trepidante

FICHA TÉCNICA

Título: Misión: Imposible 5: Nación secreta
Título original: Mission: Impossible - Rogue Nation
Dirección: Christopher McQuarrie
País: Estados Unidos
Año: 2015
Fecha de estreno: 07/08/2015
Duración: 131 minutos
Género: Thriller, Aventuras, Acción
Reparto: Tom Cruise, Simon Pegg, Jeremy Renner, Ving Rhames, Rebecca Ferguson, Alec Baldwin, Sean Harris, America Olivo, Simon McBurney
Distribuidora: Paramount Pictures
Productora: Skydance Productions

SINOPSIS

Con la FMI disuelta y Ethan Hunt (Tom Cruise) abandonado a su suerte, el equipo tiene que enfrentarse contra el Sindicato, una red de agentes especiales altamente preparados y entrenados. Estos grupos están empeñados en crear un nuevo orden mundial mediante una serie de ataques terroristas cada vez más graves. Ethan reúne a su equipo y une sus fuerzas con la agente británica renegada Ilsa Faust (Rebecca Ferguson), quien puede que sea o no miembro de esta nación secreta, mientras el grupo se va enfrentando a su misión más imposible hasta la fecha...

CRÍTICA

Cuando una saga llega hasta su quinta entrega (como es el caso) es normal asumir cierto desgaste en la fórmula (sirva de ejemplo lo visto en el quinto episodio de la saga de Jungla de Cristal, ya MUY LEJOS de la calidad con la que comenzó a finales de los años 80) Por ello el espectador intenta ser un poco magnánimo, al hacerse evidente la falta de novedad del producto, a lo que sumar en este caso que se ha adelantado su estreno (en principio previsto para finales de año, como la anterior entrega) para no coincidir con Spectre y Star Wars: El despertar de la fuerza.

No sé que tal le hubiera ido en ese supuesto, pero es justo reconocer que estamos ante una trepidante quinta entrega de esta franquicia iniciada hace casi 20 años. Tom Cruise es, aparte de actor, un gran negociador, y sabiendo que en la meca del cine vales lo que valga la franquicia que protagonices, se ha embarcado en el presente título, tan logrado como los de J.J.Abrams y Brad Bird, en donde además recupera para el inicio y final el mítico tema de Lalo Schifrin (como ocurrió en el primer film) a lo que sumar al inicio un pequeño guiño (la pata de conejo del llavero) al tercer título de la saga (la fallida segunda entrega mejor olvidarla)

Misión Imposible en cine ha sido (y sigue siendo) una franquicia para Tom Cruise, hasta el punto de que él elige el director de cada entrega, para que así cada una de las películas se pueda considerar diferente al resto. Con una primera que era la que hacia homenaje a la serie de televisión de la que tomaba el nombre, la decepción vino con la segunda, en la cual John Woo quiso darle un estilo (entonces muy de moda) a lo Matrix, algo que resultó erróneo. Las cosas volvieron a su cauce en la tercera entrega (obra de J.J.Abrams) y continuaron por el buen camino en la cuarta (de Brad Bird)

Llegados a este punto uno podía pensar en que la saga cayera de nivel, por el desgaste propio de toda franquicia (como he citado al principio) pero de manera sorprendente Christopher McQuarrie consigue una película muy entretenida, vigorosa y de ritmo trepidante. Es cierto que hace honor a su título de manera quizás un poco exagerada (en cierto momento Ethan Hunt ha de infiltrarse en una cámara acorazada bajo agua, tras lo cual (casi sin respiro) se mete en una doble persecución, primero con coche y luego en moto) pero ahí radica la gracia de Misión Imposible: TODO resuelto en el último segundo, por muy increible o inverosimil que parezca.

La elección de director realizada por Cruise se nota muy acertada: Christopher McQuarrie, que ya había trabajado con el protagonista en los guiones de Valkiria y Al filo del mañana (además de dirigirlo en Jack Reacher) toma el relevo en esta saga con brio y energía, ofreciendo al espectador una aventura de espias que puede recordar a la saga Bond (ver el inicio con Cruise colgando de un avión, antes de los créditos iniciales, algo que ya se había visto en su promoción previa) No hay que olvidar tampoco al inquietante villano que tenemos aqui (a cargo de Sean Harris), que bien podría optar al segundo puesto de malvados en esta franquicia, tras el muy inquietante de Phillip Seymour-Hoffman en el tercer film.

Con el rumor que hubo en la anterior película de que se introducía al personaje encarnado por Jeremy Renner para ser el recambio del de Cruise ante futuras entregas, si ya allí era evidente que eso no funcionaría lo mismo ocurre aqui. También repite, como evidente alivio cómico, un muy acertado Simon Pegg mientras que la chica que acompaña a nuestro héroe (o casi superhéroe) corre a cargo de Rebecca Ferguson, que encarna a una doble agente... ¿villana o aliada? Y junto con Tom Cruise desde el inicio de la saga, y usado en mayor o menor medida en los títulos anteriores, tenemos el regreso de Ving Rhames, sumándose en esta entrega un correcto y eficaz Alec Baldwin.

LO MEJOR: Parece mentira siendo una quinta entrega de una saga, pero estamos sin duda ante un título que hace honor no solo a su nombre sino que también a las entregas previas de la franquicia (con la excepción de la segunda) siendo sin duda un relato dinámico, vigoroso, trepidante y muy entretenido, con el que resulta bastante dificil aburrirse.

LO PEOR: Dar demasiada importancia a lo inverosímil de algunos momentos o situaciones (para ejemplo la que cito en la crítica, casi más bien digna de un superhéroe), algo ya usual en esta saga.

LA ESCENA: Aparte de la que cito en la crítica, sin duda la que transcurre en la Ópera de Viena, que podría ser homenaje al mejor Hitchcock.

martes, 28 de abril de 2015

(LOS) VENGADORES (2): LA ERA DE ULTRÓN, cumpliendo la papeleta

FICHA TÉCNICA

Título: Los Vengadores 2: La era de Ultrón
Título original: The Avengers: Age of Ultron
Dirección: Joss Whedon
País: Estados Unidos
Año: 2015
Fecha de estreno: 30/04/2015
Duración: 142 min
Género: Aventuras, Acción, Fantástico
Reparto: Chris Hemsworth, Robert Downey Jr., Scarlett Johansson, Jeremy Renner, Chris Evans, Cobie Smulders, Samuel L. Jackson, Mark Ruffalo, Anthony Mackie, James Spader
Distribuidora: Walt Disney Studios Motion Pictures
Productora: Marvel Studios

SINOPSIS

Cuando Tony Stark intenta reactivar un programa caído en desuso cuyo objetivo es mantener la paz, las cosas empiezan a torcerse y los héroes más poderosos de la Tierra, incluyendo a Iron Man, Capitán América, Thor, El Increíble Hulk, Viuda Negra y Ojo de Halcón, tendrán que afrontar la prueba definitiva cuando el destino del planeta se ponga en juego. Cuando el villano Ultron emerge, le corresponderá a Los Vengadores detener sus terribles planes, que junto a incómodas alianzas llevarán a una inesperada acción que allanará el camino para una épica y única aventura.

CRÍTICA

Cuando ví la primera entrega de Los Vengadores admití (cosa que sigo haciendo) que es una de las mejores adaptaciones basadas en superhéroes de la editorial Marvel, por lo que las expectativas para esta secuela estaban altas, encontrándome un resultado final que convence, que entretiene, pero que denota el cansancio de su director ante este proyecto (habrá que ver lo que salga de la tercera entrega, dividida en dos films, que será obra de los hermanos Russo, máximos responsables de la primera secuela del Capitán América así como la que está por llegar el próximo 2016)

Dudando entre las tres o cuatro estrellas (sobre 5) me he decantado por la primera opción, pero digamos que a poco de la segunda. Y es que nadie le puede negar algunos detalles muy curiosos (aunque no del todo aprovechados) tales como lo que relaciona a los personajes de la Viuda Negra y Hulk, que creo que no se ha dado en los comics hasta la fecha, o lo que se refiere a la familia de Ojo de Halcón. Pero por contra su guión se me ha hecho muy previsible (por ejemplo la inclusión de La Vision sale JUSTO de donde yo pensaba) añadiéndose un villano falto del carisma que si tenía Loki en el primer film.

En los comics Ultron fue creado por Hank Pym, algo variado aqui para que sea Tony Stark (Iron Man)  su responsable. De dicha "creación" esperaba que fuera como una especie de monstruo de Frankenstein, que tras ser vapuleado por todos los frentes es cuando se pasa al lado oscuro. Pero este Ultron ya de entrada se rebela sin mayor motivo que la extinción de la humanidad (algo tan trillado que se suma a la larga lista de inteligencias artificiales que se han rebelado contra su creador como por ejemplo el Skynet de Terminator) por lo que su desarrollo se antoja previsible.

De los nuevos fichajes tengo que reconocer que en cuanto a aspecto aciertan con La Visión mientras que quedan tan solo correctos Mercurio y la Bruja Escarlata. De estos dos se cambia el parentesco que los une con Magneto (de los X-Men) para hacerlos pasar por humanos "mejorados" por parte de Wolfgang von Strucker. Iniciales villanos se pasarán al grupo de los héroes, siendo previsible su evolución (incluso diría que está mejor insertado Mercurio en X-Men: dias del futuro pasado que aqui; de hecho hasta el velocista protagonista de la serie de televisión Flash supera en carisma a este)

Siguiendo la norma de toda continuación (que consiste en aumentar todo lo previo) las escenas de acción de esta secuela son tan destructivas o más que las que vimos en el primer film, pero mientras que allí las soportaban los neoyorkinos, en esta ocasión es el ficticio pais de Sokovia quien se llevará la peor parte. Lo que pasa es que mientras que los amantes de la acción palomitera quedarán satisfechos, uno echa en falta cierto desarrollo en algunos de los personajes, esbozados tan solo a grandes rasgos (lo citado antes entre Hulk y Viuda Negra resulta curioso, si bien nunca va más allá de su base)

Es una pena porque nadie le niega a esta secuela momentos que saben mantener la atención del espectador (por ejemplo el asalto inicial a una guarida de HYDRA), pero en su tramo final se deja llevar por el exceso (poco queda en pie del ficticio pais de Sokovia), fagocitando su derroche visual una historia un tanto banal y unos personajes simples, sin la profundidad dramática que si tenía Capitán América: El soldado de invierno, mejor secuela que esta. Con el consabido cameo de Stan Lee al inicio, en cuanto a la escena tras los créditos hay solo una tras los iniciales con cierto villano a cargo de Josh Brolin.

LO MEJOR: Es entretenida y resulta un destacado espectáculo palomitero, al mismo tiempo que marca un nuevo escalón en la evolución del universo Marvel cinematográfico (con detalles tan curiosos como lo que une a Hulk y la Viuda Negra) Me hizo gracia en los créditos finales lo de "Los Vengadores volverán" recordando el "James Bond volverá" de la saga de 007.

LO PEOR: El enemigo a batir (Ultron) no tiene el carisma de Loki en la primera película, siendo previsible en cuanto a sus intenciones (no varia en mucho a otras inteligencias artificiales como el Skynet de Terminator) unido a un exceso de CGI que fagocita en muchos momentos a los personajes y al desarrollo de la historia.


martes, 28 de enero de 2014

LA GRAN ESTAFA AMERICANA, está bien... pero tampoco es para tanto

FICHA TÉCNICA

Título: La gran estafa americana
Título original: American Hustle
Dirección: David O. Russell
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 31/01/2014
Duración: 138 min
Género: Criminal, Drama
Reparto: Bradley Cooper, Jeremy Renner, Christian Bale, Amy Adams, Louis C.K., Jennifer Lawrence, Alessandro Nivola, Dawn Olivieri, Elisabeth Röhm, Michael Peña
Distribuidora: TriPictures
Productora: Atlas Entertainment, Annapurna Pictures

SINOPSIS

La película narra la historia del brillante timador Irving Rosenfeld (Christian Bale), quien junto a su igualmente brillante y seductora compañera de fatigas Sydney Prosser (Amy Adams), es obligado por un implacable agente del FBI Richie DiMaso (Bradley Cooper) a hacerle un trabajito especial. Irving deberá infiltrarse en el peligroso mundo de la mafia de Nueva Jersey, dominado por Carmine Polito (Jeremy Renner). Al principio todo parece ir sobre ruedas, pero la inestable esposa de Irving, Rosalyn (Jennifer Lawrence), hará que la situación dé un giro de 180 grados.

CRÍTICA

La película con más nominaciones en los Oscars de este año ha sido elogiada de manera unánime, aunque como siempre yo he mantenido mis reservas sobre el producto hasta que no he tenido la oportunidad de valorarlo por mi mismo. No negaré que el reparto es atractivo, y sin duda engloba a unos actores solventes entre los cuales ya hay ganadores y nominados del Oscar, curiosamente en películas previas de este director (Bale lo consiguió por The fighter y Jennifer Lawrence por El lado bueno de las cosas mientras que Bradley Cooper fue nominado también por esta última)

Con los antecedentes favorables en anteriores galas, ¿estamos ante una revaloración de la obra de David O. Russell? Puede sonar raro, pero ya en anteriores ocasiones la Academia de Hollywood ha intentado subsanar olvidos previos premiando trabajos "menores" como por ejemplo el premio a Scorsese por Infiltrados (que con todo ser una buena película no es de lo mejor de su director) o los excesivos 11 premios a El Señor de los Anillos: El retorno del rey (cuando, bajo mi punto de vista, la destacable tendría que haber sido la primera entrega de esa trilogia)

Sin entrar a valorar los dos trabajos previos del director (The fighter y El lado bueno de las cosas, que en mi caso no he visto, y por lo tanto no puedo juzgar) si esta película se supone que es el film de la temporada... pues como que tampoco es para tanto. Y no digo esto por los actores, ya que están todos ellos bastante bien, destacando un Christian Bale muy diferente al habitual, aqui en la piel de un patético personaje que puede parecer familiar del Torrente de Santiago Segura (por el aspecto) y pasando por las dos mujeres del film (Amy Adams y Jennifer Lawrence) que bordan sus respectivos papeles en unas interpretaciones dignas de los premios a los que optan (ambas están nominadas a los Oscars) y los que ya han ganado (ambas han sido premiadas en los recientes Globos de Oro).

¿Cual es entonces el problema? Que lo que me cuenta me suena a argumento conocido visto ya en otras muchas películas, estando muy presente la sombra de un maestro como Martin Scorsese en algunos momentos (entre ellos los del cameo sin acreditar de Robert de Niro) A eso hay que unir una historia demasiado dilatada que resta méritos a la valoración final del film en su conjunto (otro ejemplo de que cortando en la sala de montaje podría haber salido algo más equilibrado), por lo que esas 10 nominaciones a los Oscars que tiene en el momento en que escribo estas líneas se antojan muchas comparada con competidoras más logradas (caso de Gravity y 12 años de esclavitud) u otras con los que puede coincidir en temática general (caso de El lobo de Wall Street, que también es una crítica contra las falsas apariencias y la corrupción del poder, pero mejor orquestada por Scorsese)

En resumen estamos ante una película con una soberbia ambientación (TODO nos retrocede a la hortera década de los años 70 en la que está ambientada, en especial una muy acertada banda sonora) y con un quinteto de actores llamativos en el poster y realmente destacables en el caso del duo femenino (sobretodo una deslumbrante Jennifer Lawrence). El problema es que esta historia resulta la enésima muestra de lo corrupto y mafioso que puede ser el poder, algo que en la actualidad sigue estando muy presente en casos como los de Bárcenas, Blesa o Urdangarín, por lo que en el fondo no nos explican nada nuevo sino el enésimo ejemplo de los chanchullos rocambolescos en los que suelen acabar los mandamases.

LO MEJOR: Jennifer Lawrence y Amy Adams estan los dos muy bien (en especial la primera) y Bale resulta muy creible en un personaje cuyo aspecto físico puede recordar al Torrente de Santiago Segura. Asimismo la ambientación resulta muy lograda, gracias sobretodo a una muy acertada banda sonora.

LO PEOR: No me cuenta nada que no haya visto en otras peliculas de mafiosos, o que no se viva en nuestra realidad con los casos de corrupción política que brotan como setas.

LOS MOMENTOS: Por destacar dos (musicales) el Live and Let Die que canturrea una preciosa Jennifer Lawrence o el clásico Delilah de Tom Jones, interpretado por Christian Bale y Jeremy Renner.

LA CURIOSIDAD: El quinteto protagonista ha participado en su totalidad en films basados en comics, en la imagen bajo estas líneas y de izquierda a derecha son Mapache Cohete (de la próxima Guardians of the galaxy), Lois Lane (de El hombre de acero), Batman (de la trilogía de dicho superhéroe a cargo de Christopher Nolan), Mística (del reboot-precuela de la saga X-Men) y Ojo de Halcón (de Los Vengadores)

miércoles, 20 de febrero de 2013

HANSEL Y GRETEL: CAZADORES DE BRUJAS, la bizarra ¿adaptación? del clásico de los GRIMM a cargo del director de ZOMBIS NAZIS

FICHA TÉCNICA

Título: Hansel y Gretel: Cazadores de brujas
Título original: Hansel and Gretel: Witch Hunters
Dirección: Tommy Wirkola
País: Estados Unidos, Alemania
Año: 2013
Fecha de estreno: 08/03/2013
Duración: 88 min.
Género: Acción, Terror, Fantástico
Reparto: Jeremy Renner, Gemma Arterton, Famke Janssen, Pihla Viitala, Derek Mears, Robin Atkin Downes, Ingrid Bolsø Berdal, Joanna Kulig, Thomas Mann, Peter Stormare
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Paramount Pictures, Metro-Goldwyn-Mayer (MGM), Gary Sanchez Productions

SINOPSIS

La historia comienza 15 años después de que los hermanos Hansel (Jeremy Renner) y Gretel (Gemma Arterton) consiguieran escapar de una bruja que secuestraba niños y que cambió sus vidas para siempre... e hizo que se aficionaran al sabor de la sangre. Ahora ya son adultos, y se han convertido en unos cazarrecompensas feroces y formidablemente preparados, dedicados exclusivamente a perseguir y exterminar brujas por bosques sombríos, dispuestos a todo con tal de vengarse.

Pero a medida que se aproxima la infausta Luna de Sangre y un conocido puebelecito de casas de madera se enfrenta a una pesadilla en la que están implicados sus niños, Hansel y Gretel se encuentran con un poder diabólico superior a cualquier bruja que hayan cazado, un demonio que podría conocer el secreto del terrorífico pasado de los hermanos.

CRÍTICA

Seamos claros de entrada: el director de este film es el mismo responsable de Zombis nazis (Dead Snow), una gamberrada de hace unos años cuyo título español ya la describe en sus intenciones, por lo que en su salto a las grandes producciones ha seguido un camino similar, decantándose por "pervertir" y "vampirizar" el cuento clásico de los Hermanos Grimm dándole una continuidad que puede recordar a las aspiraciones anacrónicas de otro fallido film en el mismo sentido como fue el Van Helsing de Stephen Sommers con Hugh Jackman y Kate Beckinsale encabezando aquella aventura. Si allí entre otros despropósitos se hacía ovíparos a los vampiros, aqui disfrutaremos (entre otros anacronismos) de un armamento digno de John Rambo o aprenderemos las utilidades de ¿una grabación en disco? (¿en plena Edad Media?) para cazar a una bruja) Pero cuidado porque no estoy diciendo con ello que esta película sea mala.

La ventaja del presente título (al menos la primera) sería sin duda su duración: hoy en día que cualquier película con ínfulas de grandeza (y a veces hasta sin ellas) supera con creces los 120 minutos, encontrar algo tan concreto como tan solo 88 se hace extraño. La siguiente ventaja sería sin duda Gemma Arterton, supersexy en su ceñido traje de cuero con el que puede recordar a la antes citada Beckinsale del film Van Helsing (por cierto, a destacar también la gran química que desprende la pareja que forma con Jeremy Renner) Otro aspecto destacable sería el gore, moderado al ser una producción con amplias aspiraciones de público pero en donde se pueden ver "delicadezas" como una cabeza reventada por el pie de un troll o a Gemma Arterton embadurnada de vísceras y entrañas (por citar dos ejemplos)

Por contra el ¿guión? es un disparate: vale que la duración ayuda al resultado final pero en este caso puede que alargar un poco algunas escenas hubiera dado un poco (tan solo un poco) de profundidad a unos personajes que cumplen todos los estereotipos de esta moda de reinventar los cuentos clásicos mezclando aventura y acción, aunque el resultado final se parezca al origen como un huevo a una castaña. Eso sería lo que sucede aqui, porque aparte de la similitud con Van Helsing está la maldita moda actual de marear en las escenas de acción (de lo que podría dar muchos ejemplos) si bien algunas parecen querer seguir el estilo Matrix, aunque los paseos voladores de las brujas por los bosques me hicieron recordar a los que tenían los soldados del Imperio en El retorno del Jedi.

Por si no ha quedado claro antes permitirme que insista: esta película es IDEAL para verla con sentido del humor (ya que en el fondo se toma a guasa a si misma en muchas ocasiones) porque cualquier intento de buscar algo de calidad o digno de mención es absurdo (por eso insistí antes en tener en cuenta los antecedentes de su director para saber por que camino va a transitar) Y es que de la base original tan solo tenemos las escenas pre-créditos porque todo lo que viene a continuación queda claro que toma el nombre de esos personajes del clásico de los Grimm como podía haber puesto cualquier otro. Eso si, tengo que decir que el popurrí visual (que puede tener ciertos toques al estilo Tim Burton) no me disgustó, pese a que el 3D sea, como siempre, un complemento innecesario que no ayuda para nada al resultado final.

Delirante, extravagante, disparatada y bizarra (los mejores adjetivos con los que calificarla), la curiosidad de la película sería el juntar a dos chicas Bond de diferentes épocas, y es que si a Gemma Arterton la vimos en 007: Quantum of solace (con Daniel Craig como protagonista) la villana de esta película está encarnada por Famke Janssen, que también se dió a conocer en el rol de villana de Goldeneye (con Pierce Brosnan estrenándose como Bond en un lejano 1995) Como es lógico la historia deja un final abierto por si se tercia una posible secuela que, de momento, no parece probable a tenor de su discreto paso por la taquilla, si bien no descarto una continuación de esas que van directas a DVD (lo cual ya da indicios de su calidad...)

LO MEJOR: Si te haces a la idea de que esto va a ser un disparate, se convierte en un pasatiempo tan oportuno como cualquier otro. También citar la buena química entre el duo protagonista, sobretodo en lo que se refiere a ella, que luce un aspecto supersexy en todo momento. Y aunque la duración es un arma de doble filo (¿un poquito más larga hubiera sido un poquito mejor?) se agradecen unos concisos 88 minutos.

LO PEOR: Buscar calidad y aspiraciones de grandeza en una película que en el pasado podría haber ido de cabeza a la serie B (o ya casi Z) al ser un mero popurri de géneros y estilos al que tan solo le ponen un nombre minimamente conocido para que eso venda. Pero sin duda lo peor de todo sería querer tomársela en serio (cuando no lo hace ni ella misma)

lunes, 29 de octubre de 2012

Teaser poster de THE WOLVERINE, poster y trailer red band de HANSEL Y GRETEL: CAZADORES DE BRUJAS y el DOCTOR WHO se va de ligue


El bastante chulo teaser poster de The Wolverine se estrena por el chat mantenido entre Hugh Jackman (protagonista) y James Mangold (director) que teneis por este enlace (en directo cuando escribo estas líneas, ignoro como al cabo del tiempo), mientras que el de Hansel y Gretel: Cazadores de brujas (que tengo que reconocer que me ha gustado bastante, aunque pueda recordar a tanto Underworld y demás sucedaneos) lo teneis en versión más grandota picando al que está por este enlace

jueves, 16 de agosto de 2012

EL LEGADO DE BOURNE, de amnésico a pastillero

FICHA TÉCNICA

Título: El legado de Bourne
Título original: The Bourne Legacy
Dirección: Tony Gilroy
País: Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 15/08/2012
Duración: 135 min.
Género: Thriller, Aventuras, Acción
Calificación: No recomendada para menores de 12 años
Reparto: Jeremy Renner, Rachel Weisz, Edward Norton, Joan Allen, Donna Murphy, Oscar Isaac, Scott Glenn, Albert Finney, David Strathairn, Corey Stoll
Guión: Tony Gilroy, Dan Gilroy
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Universal Pictures, Bourne Film Productions, Bourne Four Productions, Captivate Entertainment

SINOPSIS 

Hace una década conocimos a Jason Bourne mientras unos pescadores le sacaban del mar Mediterráneo. Durante tres películas seguimos sus pasos mientras intentaba sobrevivir y descubrir su identidad. Vimos a sus controladores de la CIA organizar auténticas operaciones internacionales para deshacerse de él. Descubrimos el programa Treadstone, las impresionantes habilidades de Bourne y, al concluir la trilogía, quizá pensamos que la historia había terminado.

Pero El legado de Bourne desvela una intriga mucho más oscura, una mitología mucho más profunda y a un nuevo héroe que deberá luchar para seguir con vida cuando su programa se convierte en un peligro. Descubriremos que hay varios programas de inteligencia y que Treadstone, de la CIA, era simplemente uno de los primeros. Ahora se trata de impedir que salgan a la luz los otros programas.  

Aaron Cross es uno de los seis agentes secretos creados por el programa Outcome. Los agentes de este programa no pertenecen a la CIA, sino al Departamento de Defensa. No han sido diseñados para asesinar, sino para funcionar en solitario en misiones altamente arriesgadas de larga duración. El estudio del comportamiento que dio pie al programa Treadstone ha avanzado mucho, pero dado que ambos programas comparten el mismo origen, Outcome se convierte en un peligro cuando la historia de Bourne pasa al dominio público.