CREED 3... pero ahora sin ROCKY (crítica sin spoilers)

Si hoy en día estamos en un panorama cinematográfico donde lo más rentable son los universos compartidos (y si, me refiero a las películas de los superhéroes de Marvel), podriamos decir que Michael B.Jordan ha intentado ampliar el universo surgido de la saga Rocky (con seis películas a sus espaldas, y que se expandió con el spin-off de Creed y su secuela), realizando su debut como director con esta Creed III, pese a no contar ya con la presencia de Sylvester Stallone por diferencias de este con el productor. Y la verdad es que se le echa en falta durante todo el metraje, citándose el nombre de su personaje apenas de manera colateral en una ocasión, sin ofrecer ningún tipo de explicación sobre lo que ha pasado con él.

Pero ojo, porque aunque se eche de menos al impulsor original de esta extensa franquicia, eso no significa menospreciar el estreno como director de Michael B.Jordan, que para sorpresa de un servidor resulta bastante convincente, pese a que como muchos dramas pugilísticos no sea nada más allá que la eterna confrontación entre el bien y el mal. Para ello, y antes de ese previsible combate que los enfrentará, se profundiza tanto en Adonis Creed (Michael B.Jordan) como en Damian "Dame" Anderson, su contrincante a cargo de un fornido Jonathan Majors, ahora más conocido por el gran público al interpretar a Kang en las películas Marvel.

La relación entre los personajes de Adonis Creed y Dame Anderson viene de antiguo, ya que esta secuela da comienzo situándonos en 2002. Siendo ambos jóvenes tuvo lugar un incidente que selló sus destinos para siempre (el cual se irá aclarando a medida que evoluciona el film), de tal forma que mientras el primero pudo seguir el legado de su padre y hacer honor al mismo, el segundo tuvo que pasar una larga temporada recluido en prisión, lo que malogró la estrella en ciernes que representaba ser en ese tramo inicial. Eso nos lleva, ya en la actualidad, a dos personajes opuestos, ya que Creed se retiró entre una carrera plagada de logros y éxitos (siendo mentor de nuevas promesas, por lo que resulta raro que por esa vertiente no se recordara del Rocky que en su momento le ayudó a él) mientras que Anderson claramente envidia al que fuera su amigo por todos sus triunfos profesionales, y ambiciona llegar a donde llegó él (o más allá), lo que a medida que evolucione la historia nos mostrará su vertiente más resentida y rencorosa.

 

Pese a que Creed 3 representa ser la novena entrega de su universo pugilístico, aparte de la multitud de films que se han situado con mayor o menor fortuna en una lona de boxeo, las diferencias son claras respecto a las dos entregas previas, notándose en este caso que en su debut como director Michael B.Jordan se muestre más cómodo en el desarrollo de las motivaciones de los personajes que en sus encuentros en el ring. Eso es evidente sobretodo en el destacado combate final, representado en pantalla a medio camino entre la pelea física que es y la psicológica que cada contrincante lleva en su mente, siendo el que aporta mayor novedad sobre algo ya visto hasta la extenuación (y más en una saga como esta) Es por eso que los méritos de Creed 3 se sostienen sobretodo gracias al desarrollo previo de sus dos personajes principales, más allá de que al final las palabras de Dame parezcan contradecir su comportamiento previo, aunque resulta coherente si la pretensión era dejar zanjada la problemática entre ambos.

 

Lógicamente se hacen guiños más a los valores que ha representado la figura de Rocky que a él como personaje, por lo que por enésima vez queda patente el largo trayecto de esfuerzo y sufrimiento que requiere el intentar llegar a lo más alto. Por ahí es por donde consigue mejor Michael B.Jordan que simpaticemos con su protagonista frente al personaje de Jonathan Majors, que parece querer aspirar al éxito a cualquier precio, intentando recuperar el tiempo perdido debido a una mala decisión que marcó su destino, pero que no asume. Resulta meritorio por parte del actor que un personaje que podía haber caído en una mera caricatura de villano esté resuelto con efectividad y solvencia, ayudando al buen funcionamiento del conjunto. En resumidas cuentas Creed 3 es una película que se antojaba innecesaria pero que logra sobrevivir a la ausencia del mayor exponente de esta franquicia (Sylvester Stallone) con una historia entretenida, que se centra primordialmente en el desarrollo vital y emocional de sus dos personajes principales.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 3 de marzo de 2023.
• Galería de posters por este enlace.

CREED 2: LA LEYENDA DE ROCKY, secuela correcta (crítica sin spoilers)

Cuando fuí a ver Creed me llegué a preguntar si su condición de secuela, remake, spin-off y reboot haría que una hipotética continuación pasará por los mismos terrenos de la saga original (o sea, haciendo ahora una variante a Rocky 2) pero tengo que reconocer que me sorprendió cuando me enteré de que se hacía un salto cuantitativo, y es que Creed 2 (que ya sería la octava película de la saga Rocky) sería en si una secuela de Rocky 4. En aquel film se hacía toda una oda a los Estados Unidos en las postrimerias de la Guerra Fría, en el cual Rocky Balboa (papel siempre a cargo de Sylvester Stallone) combatía contra Ivan Drago (Dolph Lundgren), este en representación de la Unión Soviética, funcionando no solo como una exaltación patriótica sino por la revancha de Rocky contra el mencionado Drago, que en un combate previo había matado al boxeador Apollo Creed (Carl Weathers), inicial rival y posterior amigo de Balboa.

Si en la anterior entrega era el hijo de su amigo quien le pedía que le entrenara, en esta tanto uno como otro se verán en un combate con mimbres mucho más personales: Adonis Creed se enfrentará a Viktor Drago, el hijo del responsable de la muerte de su padre en el ring, lo que volverá a reunir el destino de los contrincantes de Rocky 4, ahora como entrenadores del hijo de su amigo y del suyo propio. Y con eso ya tenemos esta secuela, que mantiene el mismo subtítulo de la anterior.

Pero si tan solo fuera eso (aunque en si SÓLO es eso) la película resultante duraría poco más de 90 minutos, que de hecho sería lo que dura la cuarta entrega de esta franquicia que he citado antes. Pero aqui le ocurre como a su predecesora y se superan sin necesidad las dos horas de metraje, cuando tanto su esquema como su estructura son bastante predecibles no sólo teniendo en cuenta la saga de la que nace sino también el desarrollo de la misma. Pese a ello en este caso la historia juega sobre seguro, ya que (sea mejor o peor, eso va según los gustos de cada uno) la cuarta entrega de Rocky sería una de sus secuelas más recordadas, aunque sólo sea por los excesos patrióticos que se mascan en su desarrollo o por tener al contrincante más emblemático contra los que ha peleado Balboa, sirviendo como ejemplo del cine que había en esos años ochenta del pasado siglo, ahora tan recordados con cariño y nostalgia.

El problema, como he indicado antes, es rellenar todo lo que no tiene que ver con el boxeo con los problemas familiares de los dos personajes principales (Adonis Creed y Rocky Balboa), los cuales en muchos momentos sirven para desarrollar a los personajes, sobretodo en el caso del primero, de nuevo encarnado con solvencia por parte de Michael B.Jordan. Pero en muchos otros ofrecen una información del todo prescindible o extienden algunas situaciones que no daban para tanto, lo que se hace más evidente con el personaje de Stallone, más que nada porque esta es ya la octava película donde seguimos sus andanzas y algunos detalles resultan más bien repetitivos. Eso si, resulta innegable lo bien que le han sentado los años a Dolph Lundgren, que vuelve aqui a uno de sus personajes más populares sustituyendo lo lacónico de su versión de 1985 por un contrincante crepuscular que busca recuperar el mérito y el prestigio perdidos tras lo narrado en Rocky 4.

Tengo que admitir que resulta emblemática la primera escena en la que se cruzan los personajes de Stallone y Lundgren, pese a que quizás hubiera hecho falta una final en un estilo similar teniendo en cuenta como en su último tramo ocurre eso que previsiblemente todo el mundo espera (aunque insisto en la sorpresa que da Lundgren como actor teniendo en cuenta sus antecedentes con Ivan Drago, ya que lo de Stallone circula por terrenos conocidos) Pero lo mismo que la sexta entrega de la saga significó el final del ciclo sobre el ring de su protagonista, y más de uno pensó que el final de la franquicia, esta octava entrega (y segunda del spin-off) cierra de una manera acertada el ciclo de Adonis Creed, por lo que más allá de lo justificado que esté según su recaudación, resulta ahora mismo bastante innecesario pensar en un hipotético Creed 3 que no tendría mayor justificación que una reiteración por unos derroteros previsibles.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 25 de enero de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Teniendo en cuenta la saga de la que parte resulta un buen entretenimiento que convencerá a los fans de la misma (con la sorpresa de un Lundgren mejor como rival crepuscular que en su lacónica presentación hace más de tres décadas)
• LO PEOR: Resulta previsible en su misma concepción (es evidente desde el inicio por donde circulará la historia) a lo que añadir una inncesaria dilatación por encima de las dos horas.

FAHRENHEIT 451, una "ardiente" distopía de dificil credibilidad

Yo tengo un problema con Fahrenheit 451 y es que he intentado leer la novela, su adaptación en comic e incluso he valorado ver la película de Truffaut, pero no he podido acabar con nada de ello porque ME CUESTA MUCHO imaginar una distopia como la que plantea esta historia. Pero en una época como la actual en la que casi podriamos decir que vivimos en una, y con otras tantas vistas en pantalla a raiz del gran éxito de Los juegos del hambre (y sus sucedáneos) o de series como la muy notable El cuento de la criada, decidí concederle el beneficio de la duda a esta nueva adaptación de la novela original de 1953, porque aún asumiendo las lógicas concesiones al espectador actual, igual podía hacerme ver la obra original desde otro punto de vista y más atractiva. Pero no, va a ser que no...

Es que mi problema radica en que eso de quemar libros lo veo lógico de regímenes totalitarios como los nazis, porque dicho gesto lleva implícito que lo quemado es malo y será sustituido por algo nuevo y acorde a lo establecido. PERO EN EL MISMO FORMATO, porque es absurdo quemar libros para luego adoctrinar... ¿cómo? ¿tan sólo con la palabra? No me puedo creer que se quemen libros porque al poder no le interesa que el pueblo sepa pero al mismo tiempo no te adoctrinen con el mismo medio, al menos en el momento en que vió la luz la novela original en la que se basa esta película. Y decimos libros pero en si sería todo escrito, con lo cual CUADRA AÚN MENOS porque a lo largo del día TODOS leemos en un momento u otro alguna cosa, es ALGO BÁSICO.

Ya digo que en esencia me imagino que esta historia nos quiere dar un claro aviso sobre los intentos de darle a la sociedad un "pensamiento único", sin que haya opiniones divergentes (algo propio de las dictaduras como he mencionado antes, si bien en algunos casos uno duda de si no lo estarán llevando a cabo algunas de estas "supuestas" democracias) pero que ese elemento a controlar sean los libros y en si TODO rastro de letra impresa es lo que no me convence por encontrarlo falto de credibilidad. Ahi se puede decir que también falla esta adaptación, ya que quiero suponer que el motivo que inspiró a Ray Bradbury a su obra en 1953 eran una critica contra la manipulación antes citada estando aún reciente la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto de los nazis (en donde se llevó a cabo), pero varias décadas después nos plantean aqui un futuro dominado por la digitalización, lo que dificulta (aún más) la credibilidad de su premisa argumental original.

Cabe suponer que en los ficticios Estados Unidos que nos plantean aqui se haya creado una dictadura, la cual controla de forma férrea a la sociedad, lo que podría ser equivalente al Gilead planteado por El cuento de la criada, pero no cuadra que eso vaya paralelo con un libre acceso a la tecnología, a menos que eso esté también controlado, por lo que por justo ahi tiene esta película una abundante fuente para realizar una soberbia crítica que desaprovecha totalmente. Y no solo eso, en caso de ser tan solo un pais el "dominado" (Canadá es mencionado como si allí aún hubiese libertad, lo que me llevó a recordar a la antes citada El cuento de la criada, donde la situación es más o menos similar) no se llega a entender cual es la necesidad de los "hombres-libro", elemento que no estaba en la novela pero si en la película de Truffaut, así como la resolución mediante el ADN para otorgar el conocimiento compartido (aunque el plano final intentando representar que el saber vuela libre resultaría más o menos acertado)

Siendo un telefilm casi uno diría que hubiera funcionado mejor si hubiese sido un episodio piloto de una hipotética serie de televisión, porque es justo TODO lo que desaprovecha lo que, en su justa medida, podía haber dado para un desarrollo más coherente y justificado que el que hay aqui, lo que le hubiera dado un mayor interés (aunque en mi caso con el matiz de la poca crediblidad de su premisa argumental) En cuanto al reparto los nombres más conocidos son los de Michael B.Jordan (Creed, Cuatro Fantásticos), Sofia Boutella (La momia) y Michael Shannon (La forma del agua) siendo este último quien realiza una mejor interpretación, aunque me temo que cayendo DE NUEVO en ese estereotipo de villano donde parece que está siempre situado. Aún así se convierte en lo más interesante de la propuesta debido a lo poco atractivo del otro frente, ya que tendrían que haber tenido un mayor desarrollo los personajes de Boutella y Jordan para dotarlos de una empatía de la cual están carentes durante todo el metraje. 

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 19 de mayo de 2018 en HBO
• LO MEJOR: La esencia misma del relato (la importancia de la libertad de expresión frente al control desde el poder), y en este caso el trabajo de Michael Shannon.
• LO PEOR: La premisa argumental, de muy dificil credibilidad, y el resultado final, que desaprovecha algunas de sus muy interesantes vertientes.

4 FANTÁSTICOS, no es el horror que muchos dicen... pero si, es mala

FICHA TÉCNICA

Título: Cuatro Fantásticos
Título original: Fantastic Four
Dirección: Josh Trank
País: Estados Unidos
Año: 2015
Fecha de estreno: 21/08/2015
Duración: 100 min.
Género: Acción, Ciencia ficción, Fantástico
Reparto: Michael B. Jordan, Miles Teller, Kate Mara, Jamie Bell, Toby Kebbell, Tim Blake Nelson, Reg E. Cathey, Jaylen Moore, John L. Armijo, Don Yesso
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Marvel Entertainment, 20th Century Fox

SINOPSIS

Cuatro jóvenes inadaptados se teletransportan a un peligroso universo alternativo, lo que les confiere extraños poderes. Cuando sus vidas cambian de forma drástica e irremediable, deben aprender a controlar sus nuevas habilidades y trabajar en equipo para salvar al mundo de un viejo conocido que ahora se ha convertido en un temible enemigo. Nueva adaptación del famoso cuarteto de superhéroes de Marvel.

CRÍTICA

En el amplísimo género de las adaptaciones de comics de superhéroes hay que reconocer que la calidad varía (algo evidente asociado a la cantidad) pero dentro de las mismas los que parecen estar gafados son Los 4 fantásticos, porque que tras un primer intento a manos de Roger Corman, el dirigido por Tim Story en 2005 (con su secuela dos años después) más ahora el presente título, TODOS ellos (los 4) han fallado a la hora de llevar a la gran pantalla a la Primera Familia de Marvel. En el caso de la de Corman es que no daba para más la cosa, las dos siguientes de Tim Story optaron por la simplicidad pero esta, que se supone que iba en serio, tampoco consigue el objetivo.

Tengo que aclarar que las críticas previas destrozaban esta película, con lo cual asistí al pase abierto para, a lo sumo, que me resultara un banal entretenimiento como fueron las de 2005 y 2007 (la de Corman no la cuento porque nunca la he visto completa) El inicio, con unos jóvenes Reed Richards y Ben Grimm, mantiene las esperanzas porque parece querer tener la esencia ochentera de las películas de la Amblin. Tras ello pasamos a la postadolescencia de los personajes, donde hacen su aparición los que faltaban: Sue y Johnny Storm y Victor von Muerte... a cual peor interpretado.

De entrada tengo que admitir que Michael B.Jordan es un mal actor, porque aqui repite todos los tics que se le vieron en Chronicle, sin conseguir hacernos creer en ningún momento que es la Antorcha Humana que conocemos de los comics (a lo que encima hay que sumar que sea negro, cuando ese personaje no lo es en los comics, y es un cambio que NO APORTA NADA de relevancia a la historia) Incluso un detalle tan evidente como las bromas que el personaje hace con la Cosa en las viñetas, aqui apenas tenemos un ligero esbozo al final, como para hacernos recordar que esta es la Antorcha Humana.

Ya que estamos seguimos el repaso con Ben Grimm: durante el trozo antes de su cambio lo interpreta Jamie Bell como lo podría hacer cualquier otro (Michael Chiklis lo supera con creces en el film del 2005) Algunos dirán que al menos esta Cosa resulta creible respecto a la otra (es CGI y no maquillaje) pero de poco sirve que su aspecto sea más espectacular si luego la esencia del personaje te la dejas por el camino (en el colmo del disparate el Gobierno lo usa para operaciones secretas, viéndose en cierto momento un contador de muertes que marca 43) Como en el caso de la Antorcha Humana, en el tramo final dice su clásica frase de "Es la hora de las tortas" como para hacernos recordar quien se supone que es. Por cierto, si Hulk en sus varias adaptaciones siempre ha tenido pantalones... ¿porque esta Cosa no? Todo él es una mole de piedra pero entre las piernas no tiene nada, cual si fuera un querubín.

En cuanto al villano, el Doctor Muerte... permitirme un inciso: dicen que George Lucas creo a Darth Vader de la saga Star Wars pensando en el citado villano de los Cuatro Fantásticos. Con esa curiosidad uno podría pensar que con el original de las viñetas sería algo memorable (teniendo en cuenta lo mítico de esa famosa saga galáctica), pero si eso fallaba en todas las versiones previas, aqui también. Cuando es humano lo presentan como un jovenzuelo engreido y melenudo, pero es que tras los cambios su traje se fusiona con su cuerpo y adquiere poderes mentales que le permiten reventar cabezas (el único momento un tanto sangriento que tiene el film) ¿Relaciones con Latveria? Tan solo que es de allí (y visto casi de refilón)

El famoso cuarteto consiguió sus poderes por los rayos cósmicos en una fallida misión en el espacio, algo que reflejó el film de 2005. Aqui se supone que la base es la versión Ultimate para llegar al mismo camino, pero eso les lleva a otra extraña dimensión que yo pensaba que sería la Zona Negativa pero a la que citan, también de refilón, como Tierra Cero. Y ya que estamos, un detalle curioso... si Sue Storm NO viaja con los otros cuatro personajes (Reed, Ben, Johnny y Victor), ¿como consigue sus poderes de invisibilidad? Si es tan solo por estar cerca del transportador, tendría que también tener poderes el simio que mandan en inicio.

Siguiendo con el repaso llegamos a la total indiferencia que produce la ¿pareja? de Reed Richards y Sue Storm: en los films de Tim Story se podría decir que a Ioan Gruffudd y Jessica Alba les faltaba carisma (aunque ella lo suplia por un toquecito sexy) pero al menos cumplian unos mínimos, sobretodo Reed como lider del cuarteto. En este caso la química entre esos personajes es inexistente, pese a que es justo admitir que son los dos más regulares de este gafado reboot, destacando la visualización de sus poderes. Resulta una lástima que manejando el dinero suficiente para hacer algo con cierta fidelidad se dediquen a perpetrar cosas así.

Josh Trank hace con estos 4 fantásticos como una especie de secuela de Chronicle pero con un ritmo desajustado, ya que dedica dos tercios del metraje para explicar el origen de los poderes y el climax lo deja para el último tercio (y encima se lo pulen en pocos minutos) Vale que el tono simplón de los films de 2005 y 2007 podía ser mejorable, pero en el vano intento de conseguir el prestigio que le dió al género de los superhéroes el Batman de Nolan, aqui fallan con una película petulante que buscando ser más se queda en mucho menos. Ojalá tras este fiasco los derechos de estos personajes vuelvan a casa (o sea, a Marvel), porque sino ya me veo otro reboot en el horizonte, y con los antecedentes... le temo.

LO MEJOR: No es tan mala como Batman y Robin, The Spirit o Catwoman... pero bien podría ir detrás de ellas si hacemos un ranking de adaptaciones de comics fallidas de las últimas décadas.

LO PEOR: Que a la cuarta NO vaya la vencida (¿tan dificil es adaptar correctamente a este cuarteto?)