POSESIÓN INFERNAL: EL DESPERTAR (EVIL DEAD RISE), crítica sin spoilers de esta notable orgía sangrienta

En este momento que nos ha tocado vivir, donde lo original brilla por su ausencia, estamos plagados de remakes, reboots, secuelas, precuelas o el derivado que se tercie (ahora con las plataformas de pago suele ser la derivación a serie televisiva o sucedáneo similar), ya que todo gira en que sean franquicias conocidas por el espectador, para (más o menos) asegurar su éxito. Ello nos lleva a que todas estas opciones, gusten más o menos, sean vistas en inicio con suspicacia por algunos espectadores, ya que denotan un eterno y cíclico retorno a lo mismo, por lo que resulta algo MUY extraño que un remake pueda no desmerecer ante la entrega inicial... aunque tampoco es imposible.

Hace una década se estrenó la película Posesión infernal (Evil dead) de Fede Alvarez, que era un remake del film homónimo que dirigió Sam Raimi en 1981, y para sorpresa de muchos... ¡el resultado era notable y digno! Como la historia quedaba abierta para una hipotética secuela, pensaba que tarde o temprano se decantarían por ello, pero al final su responsable se inclinó por otras cosas (como la destacable No respires), mientras que la franquicia derivó a televisión, tomando como base el planteamiento clásico para generar la serie Ash vs Evil dead que duró tres temporadas (de 2015 a 2018)

Parecía que el destino de esta saga se quedaría en televisión, ya que en un principio ese iba a ser el destino de la presente Posesión infernal: El despertar (Evil dead rise) pero mira tú por donde que el aluvión de críticas positivas les llevó a arriesgarse y estrenarla en cines, y es justo admitir que ha sido una buena decisión porque el resultado es un palpable ejemplo de que en algunos casos, volver sobre material conocido desde otra perspectiva puede ser bueno. Tampoco quiero levantar falsas expectativas, porque esta película es lo que es, sabe en el terreno que juega y por tanto ofrece lo que el espectador espera (no mienten cuando dicen que han usado cantidades masivas de sangre falsa ya que es visible en la pantalla), pero al igual que la reciente Scream VI demostró que un nuevo escenario puede ser novedoso para la saga, este film juega la misma baza con resultados óptimos.

De todas maneras habría que achacar que el edificio donde transcurre esta película sea uno viejo al borde del derrumbe, ya que no negaré que funciona como escenario para el tipo de película que es, pero hubiera sido curioso que todo ocurriera en un edificio normal, teniendo más mérito el insertar terror en un escenario en principio no proclive a ello (digamos que tal como se plantea la historia, con el escenario ya tienes cubierto, sin arriesgar tampoco mucho, un alto porcentaje del terror resultante, aunque no deja de ser nada más que una opinión personal) También se puede hacer bastante evidente, aunque su director Lee Cronin lo sabe plasmar con solvencia, que lógicamente descubrirán el Necronomicón (elemento primordial de esta franquicia) y que harán con él lo que no deben, provocando los sangrientos resultados posteriores. Esos serían los peajes que tiene que pagar por pertenecer a la saga Evil dead (incluidos guiños como el final con la motosierra)

¿Cual es la historia de esta película? En principio, e igual como referencia hacia sus orígenes, este film parece comenzar en la previsible cabaña en el bosque y tres personajes que vendrían a ser mera carnaza, pero tras ese inicio funcional (aunque dentro de lo previsible) la acción retrocede justo al día previo. De ni uno de esos personajes se vuelve a decir nada (aunque en el tramo final se hilvana con su prólogo, para darle coherencia al conjunto y dejar las puertas abiertas para una continuación, si se tercia) siendo a partir de ese momento la historia de una madre abandonada por su marido (encarnada con soltura por la actriz Alyssa Sutherland) que tiene que hacerse cargo de sus tres retoños (destacando la más pequeña, interpretada de forma notable por la jovencita Nell Fisher, que hace aquí un excelente debut), a lo que sumar la llegada de la hermana menor de la madre, que acaba de descubrir que está embarazada. Habrá quien se percate del hecho de que son mujeres cuatro de los cinco personajes principales, pero en el terror siempre ha funcionado la figura de la Final girl (en especial en el slasher), por lo que tampoco recurren a algo extraño, sabiéndolo manejar con acierto.

 

Posesión infernal: El despertar (Evil dead rise) sabe transmitir tensión y asustar en su justa medida, y aunque cuando se desata su vertiente más sangrienta podía correr el riesgo de caer en lo grotesco, el director maneja con solvencia dicho aspecto para que no se le desborde hacia lo meramente chistoso de puro exceso (aunque en algunos momentos parezca que la sangre rezuma por la pantalla, sobretodo en el ascensor y ese guiño hacia cierto clásico de Stanley Kubrick) Los cinco personajes principales cumplen con solvencia, y el resto del reparto no deja de ser meramente funcional, pero también adecuado. En resumidas cuentas, aunque tampoco es que cuente algo especialmente novedoso, los aciertos de esta nueva entrega radican en la forma en que lo hace (me gustó el uso que se hace de la mirilla de la puerta), unido a un escenario hasta ahora novedoso en la franquicia, ofreciendo un resultado final bastante destacable.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 21 de abril de 2023.
• Galería de posters por este enlace.

THE MUNSTERS (2022), mala en todos los sentidos (crítica sin spoilers)

Las series de televisión de los años sesenta y setenta han sido objeto de reinvenciones de todo tipo, la mayoría intentando conectar con el público actual y generar una franquicia (la única que parece haberlo logrado con éxito es Misión Imposible) ¿Cómo se puede adaptar algo para que sea universal, pero sin perder su toque de autenticidad? La respuesta se antoja dificil para casos como esta nueva versión de La familia Munster llevada a cabo por el director Rob Zombie con un resultado más bien grotesco y caótico, pese al evidente afan de ser fiel a la estética original (único aspecto en el cual sale ganando al fallido remake que ya tuvo la serie con Mockingbird Lane en 2012, de la mano de Bryan Fuller y Bryan Singer)

Si los fans que recuerdan con cariño a estos personajes se preguntan donde están los miembros de la familia que faltan, eso se debe a que Rob Zombie ha orquestado con este film una precuela, que vendría a explicarnos como estos clásicos monstruos acabaron viviendo en un barrio residencial americano de la década de los sesenta, en el ya mítico 1313 de Mockingbird Lane. El problema viene que cualquier crítica suburbana al concepto mismo de la serie llega tarde cuando eso ocurre casi en el tramo final de esta cinta, siendo lo previo la vida de Lily y su padre en Transilvania (por un lado), y la creación de Herman Munster (por otro), que convergen en una sola cuando Lily se enamore de Herman, para disgusto del padre que teme por su hija... aunque más por la herencia familiar.

Es bastante curioso que Rob Zombie diga ser fan de la serie original, porque ese debe ser el motivo de que esta película esté plagada de guiños y detalles que nos sirven para recordarla. Pero es justo recordar que Mark Steven-Johnson también decía ser fan de Daredevil (de hecho la película de 2003 también está plagada de curiosidades), pero el resultado final fue a todas luces fallido, siendo el mismo error que se produce en el presente caso. Eso se acrecienta por una manera de rodar realmente espantosa, que quita todo el mérito posible al resultado final y justifica que no se haya estrenado en cines (de hecho en ciertos momentos desprende tal sensación de cutrez que me dió la sensación de que bien podría pasar por un bodrio al estilo de esas películas de parodias que perpetraron tras Scary Movie) Ademas al ser en origen una sitcom que resuelve la historia en 25 minutos, que esta se alargue hasta los 109 resulta excesivo, ya que se nota que el guión no da para tanto, siendo patente en algunos gags que podrían tener cierta gracia (por ejemplo el evidente al Nosferatu de Murnau), pero que recalcan hasta hacerlos cansinos, tan solo para rellenar metraje.

 

Y es que uno de los mayores fallos que tiene esta pretendida revitalización de la serie clásica es un guión que se queda tan solo en el apartado referencial, pero sin cimientos sólidos sobre los que sustentarse. El desarrollo resulta caótico, ya que la precipitada historia se mueve de un sitio a otro sin ningún tipo de orden o coherencia, hasta el punto final en el que no te queda claro que era lo que quería contar Rob Zombie. A ello no ayuda tampoco unos actores realmente pésimos, que logran que unos personajes que eran entrañables se tornen ridículos (sobretodo Herman) más allá de algún cameo curioso como los de Cassandra Peterson (famosa por Elvira), Sylvester McCoy (7º Doctor Who) o Jorge García (visto en la serie Perdidos) Resulta también evidente una clara influencia del Mel Brooks de El jovencito Frankenstein, pero mientras que aquella acertaba en su estética visual, aqui perpetra un atentado a la vista con colores de neon y fosforescentes que recuerda al de los films de Batman de Joel Schumacher. En resumidas cuentas: una comedia patética, mal rodada y peor interpretada, así como un homenaje tan lleno de referencias como vacio de todo lo demás.

 =================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO: 27 de septiembre de 2022.

CHIP Y CHOP: LOS GUARDIANES RESCATADORES (crítica sin spoilers)

La ¿estrategia? de Disney es como mínimo bastante curiosa: hace unos meses estrenaron en su plataforma de pago la película Red de Pixar, que claramente tendría que haber tenido vida en las salas de cine (que no le concedieron), y ahora estrenan esta Chip y Chop: Los guardianes rescatadores que, una vez vista, podía haber tenido potencial para llegar a los cines (aunque me imagino que las dudas sobre lo que era en origen este proyecto fue lo que les decantó para que se estrenará en Disney Plus) Y es que en un principio esto iba a ser la contraréplica al éxito de las películas de Alvin y las ardillas, con lo que su "potencial" podía verse reducido al valorarse tan solo como una "variación" de un éxito preestablecido, por lo que su destino final para la plataforma de streaming parecía lo más lógico y menos arriesgado.

Pero por el camino (el proyecto original data del 2014) se han cambiado muchas cosas, y para sorpresa de un servidor... ¡ha sido para bien! Si en 1988 la película ¿Quién engañó a Roger Rabbit? de Robert Zemeckis hacía la fusión definitiva entre nuestro mundo real y el de los dibujos animados (algo con lo que siempre había coqueteado el cine casi desde sus inicios), muchos son los ejemplos que han intentado una jugada más o menos similar (sin ir más lejos el pasado año 2021 Space Jam: Nuevas leyendas) pero pocos los que han acertado. Ahora con esta Chip y Chop: Los guardianes rescatadores tenemos el ejemplo del film que logra coger el relevo, aunque no logre superarlo, del clásico dirigido Robert Zemeckis que encandiló a varias generaciones.

 

Esta película creo que es tan divertida y entretenida para adultos como para niños, algo de lo que muy pocas se pueden vanagloriar ya que generalmente se entiende el cine infantil como algo sólo apto para los más pequeños, mientras que a los mayores puede parecerles un producto mejor o peor, pero no específicamente orientado hacia ellos. Si, es cierto que hay excepciones, pero sorprende que esta sea una de ellas ya que es un film con inesperados toques satíricos sobre el estado de la animación y del cine actual, que viene bajo el sello de toda una corporación como es Disney. Tomando como ejemplo el citado film de Roger Rabbit de 1988, que tendrá su referencia aqui, uno podría pensar que se repetiría el ejemplo de la antes citada Space Jam: Nuevas leyendas de insertar, aunque fuese algo forzado, TODAS las franquicias de la compañía. O sino la transformación, allí también vista, de la animación tradicional a ese 3D que se ha puesto de moda ultimamente, en algunos casos restando todo el encanto del original. Hay tanto de lo uno como de lo otro aqui... pero bien encauzado se consigue ir más allá incluso con referencias ajenas a Disney.

 

Y es que con lo citado era previsible que el bastante amplio catálogo de esta productora saliera por aqui, pero bien pronto queda claro que no se ciñen solo en ellos, con la inclusión multireferencial más amplia que he visto en mucho tiempo (estamos ante uno de esos films que se repiten con agrado para poder pillarlas todas, porque hay una barbaridad), en la que incluso tiene cabida la versión descartada de cierto erizo, al que además dotan de la conciencia suficiente como para que tenga bien asumido su condición. Ese sería uno de la gran infinidad de cameos o referencias que hay en esta película que tiene más presencia en pantalla, ya que muchos otros son tan breves y escuetos que apenas te permiten esbozar una sonrisa ante el ingenio de lo planteado (de ejemplo cuando tocan franquicias ajenas) Porque en el fondo la historia es una sátira sobre el mismo Hollywood, en su eterna idea de reciclar conceptos de éxito en el pasado para así poder garantizarse un futuro, en este caso centrado primordialmente en la industria de la animación, con el objetivo puesto en el tráfico de esas copias piratas de éxitos de taquilla, aqui con personajes remodelados exprofeso para ellas.

 

Chip y Chop nacieron en origen en 1943 como dos ardillas traviesas que eran secundarios en los cortos de los personajes usuales de la popular factoria (como Mickey Mouse o el Pato Donald por ejemplo), pero en la década de los años ochenta Disney los reimagino como unos aventureros, en la serie Los guardianes rescatadores. La diferencia sutil está en que aqui se imagina que la misma no era dibujada sino actuada, centrándose la historia en el reencuentro de ambos amigos (que se conocían desde el instituto, y se separaron por discrepancias hacia como orientar sus carreras) cuando se ven inmersos en una trama de misteriosas desapariciones. La gracia está desde su misma concepción, ya que mientras Chip acabó como agente de seguros, Chop se hizo la cirugía para transformarse en un personaje digital. A partir de ahi se verán inmersos en una historia quizás algo esquemática en su concepto o en la definición de ciertos personajes, pero destacable ejemplo final de que se puede hacer buen humor metareferencial incluso, como en este caso, en lo que a priori parecía un producto menor.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN DISNEY PLUS: 20 de mayo de 2022.
• Galería de posters por este enlace.

SCREAM (2022), la recuela: el reboot/remake-secuela (crítica sin spoilers)

Scream: Vigila quien llama fue un inesperado éxito allá por 1996, provocando un relativo resurgir del género slasher, lo que generó otros títulos de estilo más o menos similar como por ejemplo Sé lo que hicisteis el último verano. La saga original creada por Wes Craven dió para una trilogia que llegó hasta el año 2000, resultando aceptable y más o menos entretenida, aunque progresivamente más disparatada ("rizando el rizo" en su juego de intentar descubrir a los sucesivos asesinos) Con la necesidad de un (acuciante) triunfo en taquilla, se llevó a cabo por parte de sus responsables una cuarta entrega en 2011 que en su momento tuvo una doble crítica por El blog del Chacal (por aqui la mía y por aqui la de un colaborador que mandé en su momento al pase de prensa)

El fracaso en taquilla de aquella cuarta entrega (que obtuvo los peores resultados hasta entonces), a lo que sumar la muerte en 2015 de su máximo valedor (el director Wes Craven) llevó a que se diera la franquicia por concluida... hasta ahora. De la mano del duo formado por Matt Bettinelli-Olpin y Tyler Gillett, los dos directores a cargo de esta nueva entrega, se estrena la que sería quinta película de esta franquicia, pero a la que se ha renombrado como su título original; en la que también repiten el trio actoral formado por Neve Campbell, Courtney Cox y David Arquette, todos ellos presentes desde el inicio.

Uno de los detalles por los que siempre se caracterizó esta saga es por su metalenguaje sobre el cine de terror, en donde ella misma se inscribe, y eso se vuelve a dar aqui actualizando las referencias a lo que ahora más se estila: la nostalgia. Cual si fuera una de esas franquicias por todos conocidas (Star Wars, Halloween, etc) que han vuelto pasados los años con secuelas que a su vez son reboots o remakes de los títulos iniciales, esta Scream que sería 5 pero que no tiene número (en la película referenciado con su equivalente en la ficción, la saga Puñalada, que en su octava entrega hace una "pirueta" similar) abre la puerta a una nueva definición para casos como este, que se estrena en este film pero que me parece a mi que va a ser válida para muchas otras sagas: la recuela (o clasicuela, aunque me decanto más por el otro nombre) 

 

Todo consiste en ser secuela del título original recuperando a parte de su elenco, pero al mismo tiempo intentar reiniciar la franquicia con nuevos rostros, algo que se da aqui. Con eso se supone que tienes contento al fan veterano que conoce esto desde hace años, pero también dejas satisfecho al que busca algo nuevo (todo ello citado en la película como crítica contra el fandom tóxico que se queja por cualquier cosa que hagan contra aquello a lo que es aficionado) También se repite lo de que algo del pasado suele ser primordial para comprender lo que está sucediendo, y ahi radicaría la inesperada sorpresa de esta nueva entrega (al menos para mi), al conectar por parentesco a cierto nuevo personaje (que sería protagonista) con un icónico miembro del reparto original, lo que lleva en un principio a tener dudas sobre sus actos. 

 

Es sin duda una jugada arriesgada, pero ya en entregas precedentes se ha demostrado lo bien que se acepta la definición que he hecho antes sobre su discutible coherencia argumental (lo de "rizar el rizo"), por lo que aún siendo descabellado, en este caso no desentona. Más forzada estaría la parte en que funciona como remake, si bien juega con ello para no hacerse (del todo) previsible, lo que se demuestra en que la primera víctima no sea la predecible, aunque vuelven a insistir con los juegos teléfonicos del asesino como sucede desde los mismos inicios de esta franquicia. Asimismo el regreso de rostros conocidos de esta saga se desarrolla de forma intrascendente, siendo su relevancia del todo secundaria, a lo que sumar que se nota la ausencia del fallecido Wes Craven (a él está dedicada este film), faltándole su toque personal.

EN CONCLUSIÓN esta nueva entrega de SCREAM, que sería la quinta pero se convierte en RECUELA al continuar y al mismo tiempo reiniciar, supone una película correcta y aceptable en sus condiciones pero que, salvo por detalles y momentos puntuales (tanto auto como metareferenciales), no vendría a ser nada más que "más de lo mismo", lo cual convencerá en proporción a las expectativas que tenga con ella cada espectador. Vendida como film de terror sería más bien otro whodunit de suspense más o menos acertado con ciertos detalles algo discutibles o incoherentes, y en donde todos en algún momento parecen culpables, siendo hasta cierto punto incluso algo decepcionante cuando los mismos se revelan y se justifican.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 14 de enero de 2022.
• Galería de posters por este enlace.

MUÑECO DIABÓLICO (2019), un correcto remake (crítica sin spoilers)

La decada de los ochenta fue propicia para el género de los asesinos en serie, ya que los hubo de todo tipo y condición, marcando nombres propios de matarifes que han pasado al imaginario colectivo, y de los que se han aprovechado en franquicias de una peligrosa longevidad y de una paulatina disminución de calidad. Ello ha provocado que unos cuantos ya hayan protagonizado sus respectivos remakes, reboots o nuevas versiones (según como lo quiera denominar cada cual), cuyos resultados no han estado a la altura de los films inaugurales, lo que los ha dejado tan solo como meros entretenimientos en el mejor de los casos. En esta época en la que hay remakes o reboots hasta llegar al empacho, era lógico que si se intentó dar nueva vida a asesinos tan míticos como Jason Voorhees, Michael Myers o Freddy Krueger no tuviera nueva vida Chucky, el muñeco diabólico de la saga homónima que logró llegar a las siete entregas en sus tres décadas de vida.

Creado por Don Mancini, que ha reconocido su absoluto rechazo hacia este reboot, el destino de su emblemático personaje parecía estar en la televisión, pero ignoro si el proyecto seguirá en marcha debido a la existencia de esta nueva versión. La misma marca diferencias claras y evidentes no solo en el muñeco protagonista sino que también en su origen, ya que la justificación del original (vudú) se sustituye aqui por una más tecnológica, acorde con los tiempos que corren en los que la mayoría de la humanidad con acceso a internet vive más pendiente y enganchada al mundo digital que al real.

Lo que resulta bastante gracioso es que dentro del mensaje antes citado se cuela un muy evidente toque a las producciones Amblin de aquella época (la decada de los ochenta), donde quizás el guiño más simpático pueda ser esa capacidad de este nuevo Chucky de conectarse a otros utensilios tecnológicos mediante su dedo iluminado, que me recordó poderosamente al famoso E.T. de Spielberg. No acaban ahi las referencias a clásicos de la cultura pop de las últimas décadas, porque el nombre que se le pone al muñeco protagonista viene determinado por cierto guiño a un determinado personaje de la saga Star Wars cuya pronunciación puede ser similar... ¡o para el caso sirve perfectamente como excusa para solucionar dicho detalle específico! Y es que el guión de esta nueva versión deja bien claro su mensaje contra la hiperconectividad en la que vivimos (que parece digno de la serie de televisión Black Mirror), si bien para ello utiliza en su muy escueta historia unos personajes que resultan meros esbozos, lo que provoca que esta película funcione bastante mejor como comedia negra que como slasher, aunque el resultado final cumple con unas mínimas dosis de entretenimiento.

En líneas generales se puede afirmar que no había ninguna necesidad de realizar esta nueva versión, cuando en lo esencial nos está contando lo mismo, pero sería en su adaptación a las nuevas tecnologías donde tiene los apuntes más simpáticos e irónicos, ya que debido a las condiciones en que es "creado" este nuevo Chucky en muchos momentos parece que esto sea más una versión low-cost de Terminator que un nuevo episodio de la extensa franquicia de la que ya sería su octava entrega. Eso se revela una lástima en su tercio final, cuando su escueto presupuesto de 10 millones de dólares solo da para "sugerir" una invasión de nuevos modelos del protagonista pero tan corrompidos como él, cuando ahi si podía haber echado mano de una mayor truculencia (aunque para el recuerdo queda la niña frente a la que se descubre el cabezudo-anuncio en su tramo final, digno de provocar un buen trauma infantil) También destacaría el detalle de que como este muñeco no es que sea "malo" en si, sino debido a las "circunstancias", haya una evidente crítica más o menos acertada a la facilidad que tienen los menores para acceder a todo tipo de contenidos para adultos.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 28 de junio de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Como remake es correcto y entretenido, pero lo mejor ha estado en su campaña de marketing con posters con referencias a Toy Story 4, también con juguetes y un protagonista llamado Andy, o Annabelle vuelve a casa, con la muñeca embrujada de la saga iniciada por Expediente Warren, tal y como se puede ver por este enlace.
• LO PEOR: A estas alturas este tipo de films se disfrutan más como "placeres culpables" que no por el hecho de ser obras realmente meritorias o que den miedo, si bien esta funciona de manera adecuada como comedia de humor negro con crítica a la hiperconectividad tecnológica actual.

HELLBOY (2019), para hacer ESTO se lo podían haber ahorrado

Hay cosas en esta vida que uno no entiende, pero las dos entregas de Hellboy hechas por Guillermo del Toro eran dos ejemplos de correcta adaptación sobre la obra de Mike Mignola en la que se basa. Aunque también puede ser que el responsable de La forma del agua tiene una cierta sensibilidad hacia las criaturas fantásticas que pueblan toda su filmografía que resulta muy dificil de igualar. La cuestión es que este innecesario reboot o remake de Hellboy resulta ser tan malo como las previsiones auguraban, de tal manera que no me extraña su merecido descalabro en la taquilla americana. De hecho este gran despropósito no creo que lo salvara ni ese exceso de violencia que se supone que le han quitado a esta versión que se estrena por estas tierras, ya que se nota mucho esos momentos en los que han metido tijeretazos, pero poco importa cuando en si todo el conjunto es defectuoso.

¿De verdad era ESTO necesario y no ese Hellboy 3 de Guillermo del Toro que continuara lo que dejó sugerido al final de la segunda cinta de este personaje? Como ya he dicho en multitud de veces con otros casos similares, una buena adaptación sería aquella que te provoca interesarte por el producto en el que esta basada, y desde luego dudo mucho que alguien descubra los comics de este personaje mediante este film, porque el hecho de tener elementos que pueden recordar a las viñetas, no implica que los mismos estén utilizados de una forma acertada. En manos de Guillermo del Toro había algo de dignidad, pero Neil Marshall lo sustituye por un tono molesto y cafre.

Ron Perlman fue un destacable Hellboy, pero su sustituto en este despropósito de reboot es un David Harbour que se queda bastante por detrás a la que uno se moleste en hacer una pequeña comparativa: donde el primero ponía una relativa emoción, pese al maquillaje que llevaba encima, este segundo resulta irritante rozando en algunos momentos la estupidez. Perdón por esa eterna comparativa pero es que incluso en su reparto, donde las dos primeras películas tenían unos personajes aceptables y que podían importar al espectador, los de aqui importan más bien poco (tirando a nada), logrando aumentar esa indiferencia y hastío hacia el resultado final. La mínima historia que se supone que engarza una sucesión de escenas de acción por el mero hecho de rellenar metraje tiene como villana a una bruja encarnada por Milla Jovovich que demuestra aqui (nótese la "ironia") unas dotes interpretativas al nivel de las vistas en la franquicia de Resident Evil.

Los efectos especiales nos dan una de cal y otra de arena, porque si bien pueden estar acertados en secuencias como las de Baba Yaga (que si consigue captar algo del espíritu del personaje visto en las viñetas), se muestran de forma demasiado palpable en una gran multitud de ocasiones, menguando de forma muy evidente la inmersión del espectador dentro de lo que le estan ofreciendo. Los problemas que tuvo durante su rodaje se hacen evidentes en una producción que (echando mano de simil monstruoso) vendría a ser algo así como una criatura de Frankenstein, recosido por aqui y por allá pero sin ningún interés por que todos los elementos tengan un mínimo de orden, coherencia o justificación. Eso repercute en que las dos horas que dura se hagan agotadoras (esa al menos fue la sensación que a mi me dió, y mal vamos siendo un personaje cuyos comics siempre me han resultado atractivos), moviéndose al final todo el film entre la indiferencia y el ridículo más vergonzoso por un tono de humor que intenta ser macarra pero que resulta bastante forzado. Lo poco que se puede decir a su favor sería tan solo hacia la resolución visual de algunos momentos, tampoco no muchos, que matizan un poco el varapalo final pero que no sirven para esconder el bodrio que han perpetrado con la que sin duda es la creación más emblemática de Mike Mignola, menos mal que el verdadero y genuino Hellboy seguirá estando en las viñetas.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 17 de mayo de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Algunos momentos puntuales, sobretodo a nivel visual (como lo de Baba Yaga).
• LO PEOR: Un guión penoso, unos actores que no desprenden la más mínima emoción, un humor que intenta ser macarra pero que se queda en ridículo y torpe o unos efectos visuales no del todo logrados (por cada uno que cuela hay al menos el triple que se hacen totalmente evidentes)

TOMB RAIDER (2018), crítica sin spoilers de la nueva LARA CROFT

Lara Croft es un personaje tan emblemático de los videojuegos como lo podría ser Super Mario o lo que en sus orígenes fue Pac Man; se trata de nombres tan asociados a su origen que aunque no se hubiese jugado mucho (o nada) con ellos, lo más básico para conocerlos es ya de cultura popular. En este caso parte con la ¿ventaja? de las dos entregas previas con este personaje que encarnó Angelina Jolie en 2001 y 2003, de las cuales en el mejor de los casos se puede decir que serían más o menos entretenidas, aunque en ninguna de las dos cintas se pueden encontrar los méritos para poder decir que sean algo digno de recordar más allá de la citada intérprete, que marcó el rostro de la protagonista para muchos espectadores (al menos en mi caso si tuviera que asociar al personaje con un rostro sería el de la Jolie, por más que el recuerdo de esos films queda ya difuso en el tiempo)

Cuando se planteó este reboot se me hacía extraño imaginarme a Lara Croft con los rasgos de Alicia Vikander, que resultan diferentes a los de Angelina Jolie, por más que ambas coincidan en haberse metido en la piel de este personaje poco después de ganar el Oscar a la mejor actriz secundaria (la Jolie lo logró en 2000 por Inocencia interrumpida y por su parte Vikander lo ganó en 2016 por La chica danesa) pero como hoy en día los remakes, reboots, secuelas y demás están a la orden del día, muchas veces recuperando viejos personajes con los mismos actores (lo cual no siempre funciona) o con nuevos rostros (lo cual tampoco resulta garantía de éxito) decidí probar suerte e igual entretenerme.

Aunque en el caso de los comics las muchas adaptaciones de todo tipo han logrado films de mayor o menor calado, pero en algunos casos alcanzando una calidad digna de mención, los videojuegos no han tenido hasta el momento algo semejante, logrando en el mejor de los casos un simple entretenimiento y en el peor una abominación (como la saga de Resident Evil, que empezó más o menos correctamente pero evolucionó de mal en peor) No será esta nueva Tomb Raider la que vaya a ofrecer una obra magnífica, pero si que nos brinda una Lara Croft no tan exuberante como fue la Jolie, pero justamente, y quizás gracias a eso, más realista y "creible" (siempre teniendo en cuenta el tipo de producción del que estamos hablando) De hecho el personaje se podría considerar una especie de Indiana Jones en femenino, del que en las primeras películas se potenció su componente más morboso (evidente por la actriz seleccionada), pero que en este caso se otorga preferencia al más aventurero, si bien en algunos momentos parece que sea la hija de John Rambo.

Mi nula experiencia con los videojuegos de esta serie me impiden citar las semejanzas con los mismos que habrá en esta película, si bien supongo que serán evidentes a tenor de los diferentes retos que se van planteando a lo largo de la misma, aunque en algunos casos la credibilidad pende de un ligero hilo (lo que se acrecienta en su tramo final) Además de la muy competente labor de la actriz sueca Alicia Vikander como Lara Croft, me sorprendió ver actores de la categoria de Derek Jacobi o Kristin Scott-Thomas en esos típicos personajes secundarios donde prevalece aquello de que "la veteranía es un grado". Ellos dos pueden convencer más (aunque sea en menos tiempo) que el típico rol paterno de Dominic West o el muy esquemático villano a cargo de Walton Goggins, los cuales siendo magnánimos podriamos tildar de "correctos" para el tipo de producto que es, si bien sería el personaje de Daniel Wu el que parece más introducido tan solo de cara a vender esta película en el mercado oriental (para el que incluso le han sacado un poster a su personaje, pese a ser secundario)

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 16 de marzo de 2018
• Galería de posters por este enlace.
• EL CAMEO: Aparte de los nombres citados en la crítica el mayor "alivio cómico" viene de las dos escenas con un no-acreditado Nick Frost, siendo la segunda justo anticipo a los títulos de crédito.
• LO MEJOR: Como película resulta un buen entretenimiento, sostenido por la buena labor de su protagonista, destacando sobretodo la introducción en Londres (donde le restan estereotipos para ofrecerla más interesante)
• LO PEOR: Pese al tono más "realista" y menos sexualizado de esta Lara Croft (siempre teniendo en cuenta el tipo de película de la que hablamos) la credibilidad en algunos momentos roza lo inverosimil.

CAZAFANTASMAS (2016), para nada el engendro que muchos prejuzgan

A principios de los ochenta, cuando rondaba los diez años, me llevaron a ver al cine una serie de películas que me dejaron marcada mi afición y por las que guardo un grato recuerdo: Gremlins, ET, Indiana Jones y el templo maldito, El retorno del Jedi, Los Cazafantasmas,... Ahora, más de tres décadas después me hacen este remake de la última y las dudas eran lógicas porque el film original marcó a varias generaciones, por lo que cabe plantearse si era necesaria una nueva versión. Pero en el Hollywood actual donde nada es intocable (cualquier producto que triunfó en el pasado puede volver a hacerlo), ¿de verdad que el film de 1984 es tan genial como para sentar cátedra y ser inamovible? Pese a quien pese la respuesta es NO.

Tras esa primera matización también hay que dejar claro otro detalle: lo peor que se puede hacer a la hora de ir a ver un film así es idealizar el material de origen. Como dijo Steven Spielberg cuando se estrenó Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal: "esto es tan solo una película, no el segundo advenimiento de Cristo". Pese a ello se que muchos odiarán a muerte esta nueva versión incluso sin haberla visto, con el típico argumento de que está violando sus tiernos recuerdos de infancia, sin valorar que los remakes también pueden servir para que las nuevas generaciones descubran títulos que no conocian.

También es bien cierto que la química que había entre los actores de la primera película ayudó mucho al éxito de la misma: tanto Bill Murray, Dan Aykroyd como Harold Ramis (y en menor medida Ernie Hudson) funcionaban bien a la hora de ofrecer lo que el film era (un gran entretenimiento) ayudados a nivel secundario por Sigourney Weaver y Rick Moranis (si bien este segundo es un cómico al que siempre me ha costado pillarle la gracia) Pero con un puñado de elementos bastante bien orquestados, se consiguió sacar adelante un clásico de aquella década, por lo que esta revisión tenía la dura labor de como mínimo estar al mismo nivel, siendo lo que muchos prejuzgan sin haber visto el resultado final.

Aclarados dichos puntos cabe afirmar que sin duda este remake no era necesario (¿para que vamos a mentir?) pero no por ello es el engendro que muchos quieren ver, en muchos casos motivado por el hecho de que el nuevo equipo sean mujeres (matizando ademas en mi caso que salvo Melissa McCarthy, a la que descubrí el año pasado en Espias, el resto eran para mi completas desconocidas) Pues bien, tengo que decir que este nuevo grupo funciona mejor de lo esperado, teniendo la química suficiente para que el producto salga adelante, destacando para mi el personaje de la actriz Kate McKinnon (es el más divertido dentro de su excentricidad) si bien en algunos momentos, y ahora es cuando alguno me puede llamar racista, se me hizo cargante el personaje de Patty a cargo de Leslie Jones, por caer en TODOS los tópicos de mujer adulta negra norteamericana (si bien en conjunto el peso de la película queda más o menos equilibrada entre las cuatro)

Lo que puede molestar al sector más machista es la contrapartida que se hace de la guerra de sexos, de la que hace poco también tuve un ejemplo con el film Malas madres: el personaje de secretario sexy al que da vida Chris Hemsworth es en algunos momentos demasiado tonto, dando la sensación de que se intenta un cambio de roles donde las mujeres toman el control y los hombres no son más que meras comparsas para hacer bonito (una sátira de lo que viene siendo habitual, que es todo lo contrario) Aún así estamos ante una película disfrutable (que no memorable) donde TODOS los protagonistas del film original tienen cameos (fijaos bien, tan solo falta Rick Moranis que no aceptó), con una generosa ración de guiños hacia la película de 1984 y además con una escena tras los créditos que deja la puerta abierta al retorno de cierto conocido en una hipotética secuela... 

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 12 de agosto de 2016
• LO MEJOR: Es tan entretenida como uno podía esperar (hay que saber disfrutarla en lo que es: un mero pasatiempo de verano, ni más, ni menos)
• LO PEOR: Dista mucho de ser el engendro que prejuzgan muchos (aunque la sátira que invierte los roles femeninos vs.masculinos haya provocado algún mosqueo previo)

CREED: LA LEYENDA DE ROCKY, secuela, remake, spin-off y reboot

¿Tenemos una nueva moda en Hollywood? Tras Jurassic World y Star Wars: el despertar de la fuerza ahora se estrena esta Creed (alargada en España con lo de La leyenda de Rocky) la cual, al igual que pasaba con los ejemplos citados, funciona a varios niveles dentro de la serie donde está englobada: en este caso sería tanto secuela de la saga del famoso boxeador como spin-off de la misma que funciona como remake del título inicial y por lo tanto reboot de la franquicia. Y aunque parezca que de semejante mezcla no puede salir algo aceptable, el film resulta entretenido e incluso mejor de lo inicialmente previsto.

Stallone quedó bastante contento con el final que tenía el personaje de su mítico boxeador en la sexta entrega de la saga. Pero Ryan Coogler, director y guionista de esta película, le insistió una y otra vez para que retomara el papel, ahora como entrenador de un nuevo boxeador, con la particularidad de que esta nueva promesa del cuadrilátero es el hijo de Apollo Creed, primero contrincante y luego amigo de Rocky Balboa (al que encarnó Carl Weathers en las 4 primeras entregas de esta saga)

Por encima del trabajo de un Stallone que dicen que puede recibir una nominación al Oscar como mejor actor secundario por este papel (de momento ya la tiene para los Globos de Oro) la mayor sorpresa me la llevé con Michael B.Jordan, quien da vida al hijo de Creed, porque no solo funciona como protagonista de la película sino que sorprende que sea el mismo actor que estuvo tan mal como la Antorcha Humana en el fallido reboot de Los 4 Fantásticos estrenado hace unos meses. Seamos claros, tampoco creo que sea como para darle un Oscar... pero sin duda representa una clara mejoría sobre su trabajo previo.

Como he indicado, esta película vendría a ser un remake del título inicial del 76, siendo como tal correcto y respetuoso aunque falto de novedades. Hay que tener presente que Creed, dentro de su género, no aspira a la grandeza de otros títulos pugilísticos como Million Dollar Baby o Toro Salvaje, pero sabe contentar a los seguidores de la saga de Rocky que (en origen) temian que esto fuera un simple alargamiento de una franquicia que ya no daba más de si... aunque se hubiese agradecido algún giro inesperado porque la estructura es tan similar que incluso resulta evidente y previsible que en el combate final se repita lo del primer duelo entre Rocky Balboa y Apollo Creed en el film inaugural de John G.Avildsen.

¿Puede salir de aqui un renacer de esta serie? Para eso tendrian que enfocar la hipotética Creed 2 como remake de Rocky 2, pero en mi caso tengo que admitir que esta saga no ha sido TAN SOLO Sylvester Stallone, porque en la película de 1976 el reparto que lo acompañaba (Talia Shire, Burt Young, Carl Weathers y Burgess Meredith) dejaron un buen nivel en sus respectivos papeles, algo que hecho en falta en este film tanto en el contrincante de nuestro protagonista (al que le falta el carisma de Apollo Creed) como en la que encarna a su novia (cuya inclusión queda incluso un tanto forzada)

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• Más información en la web de la película
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 29 de enero de 2016
• LA CURIOSIDAD: En cierto momento a los personajes se les ve viendo una película de la saga Bond, que identifiqué como Skyfall, confirmándomelo los títulos de crédito.
• LO MEJOR: Enfocada como remake del título inicial, dentro de su condición de secuela, funciona sobretodo no solo por el carisma de Stallone con uno de sus personajes más míticos, sino por la destacable labor de Michael B.Jordan, que te hace olvidar su fallida Antorcha Humana en el pésimo reboot de Los 4 Fantásticos estrenado hace unos meses.
• LO PEOR: En el fondo tampoco cuenta nada que no se haya visto antes.

4 FANTÁSTICOS, no es el horror que muchos dicen... pero si, es mala

FICHA TÉCNICA

Título: Cuatro Fantásticos
Título original: Fantastic Four
Dirección: Josh Trank
País: Estados Unidos
Año: 2015
Fecha de estreno: 21/08/2015
Duración: 100 min.
Género: Acción, Ciencia ficción, Fantástico
Reparto: Michael B. Jordan, Miles Teller, Kate Mara, Jamie Bell, Toby Kebbell, Tim Blake Nelson, Reg E. Cathey, Jaylen Moore, John L. Armijo, Don Yesso
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Marvel Entertainment, 20th Century Fox

SINOPSIS

Cuatro jóvenes inadaptados se teletransportan a un peligroso universo alternativo, lo que les confiere extraños poderes. Cuando sus vidas cambian de forma drástica e irremediable, deben aprender a controlar sus nuevas habilidades y trabajar en equipo para salvar al mundo de un viejo conocido que ahora se ha convertido en un temible enemigo. Nueva adaptación del famoso cuarteto de superhéroes de Marvel.

CRÍTICA

En el amplísimo género de las adaptaciones de comics de superhéroes hay que reconocer que la calidad varía (algo evidente asociado a la cantidad) pero dentro de las mismas los que parecen estar gafados son Los 4 fantásticos, porque que tras un primer intento a manos de Roger Corman, el dirigido por Tim Story en 2005 (con su secuela dos años después) más ahora el presente título, TODOS ellos (los 4) han fallado a la hora de llevar a la gran pantalla a la Primera Familia de Marvel. En el caso de la de Corman es que no daba para más la cosa, las dos siguientes de Tim Story optaron por la simplicidad pero esta, que se supone que iba en serio, tampoco consigue el objetivo.

Tengo que aclarar que las críticas previas destrozaban esta película, con lo cual asistí al pase abierto para, a lo sumo, que me resultara un banal entretenimiento como fueron las de 2005 y 2007 (la de Corman no la cuento porque nunca la he visto completa) El inicio, con unos jóvenes Reed Richards y Ben Grimm, mantiene las esperanzas porque parece querer tener la esencia ochentera de las películas de la Amblin. Tras ello pasamos a la postadolescencia de los personajes, donde hacen su aparición los que faltaban: Sue y Johnny Storm y Victor von Muerte... a cual peor interpretado.

De entrada tengo que admitir que Michael B.Jordan es un mal actor, porque aqui repite todos los tics que se le vieron en Chronicle, sin conseguir hacernos creer en ningún momento que es la Antorcha Humana que conocemos de los comics (a lo que encima hay que sumar que sea negro, cuando ese personaje no lo es en los comics, y es un cambio que NO APORTA NADA de relevancia a la historia) Incluso un detalle tan evidente como las bromas que el personaje hace con la Cosa en las viñetas, aqui apenas tenemos un ligero esbozo al final, como para hacernos recordar que esta es la Antorcha Humana.

Ya que estamos seguimos el repaso con Ben Grimm: durante el trozo antes de su cambio lo interpreta Jamie Bell como lo podría hacer cualquier otro (Michael Chiklis lo supera con creces en el film del 2005) Algunos dirán que al menos esta Cosa resulta creible respecto a la otra (es CGI y no maquillaje) pero de poco sirve que su aspecto sea más espectacular si luego la esencia del personaje te la dejas por el camino (en el colmo del disparate el Gobierno lo usa para operaciones secretas, viéndose en cierto momento un contador de muertes que marca 43) Como en el caso de la Antorcha Humana, en el tramo final dice su clásica frase de "Es la hora de las tortas" como para hacernos recordar quien se supone que es. Por cierto, si Hulk en sus varias adaptaciones siempre ha tenido pantalones... ¿porque esta Cosa no? Todo él es una mole de piedra pero entre las piernas no tiene nada, cual si fuera un querubín.

En cuanto al villano, el Doctor Muerte... permitirme un inciso: dicen que George Lucas creo a Darth Vader de la saga Star Wars pensando en el citado villano de los Cuatro Fantásticos. Con esa curiosidad uno podría pensar que con el original de las viñetas sería algo memorable (teniendo en cuenta lo mítico de esa famosa saga galáctica), pero si eso fallaba en todas las versiones previas, aqui también. Cuando es humano lo presentan como un jovenzuelo engreido y melenudo, pero es que tras los cambios su traje se fusiona con su cuerpo y adquiere poderes mentales que le permiten reventar cabezas (el único momento un tanto sangriento que tiene el film) ¿Relaciones con Latveria? Tan solo que es de allí (y visto casi de refilón)

El famoso cuarteto consiguió sus poderes por los rayos cósmicos en una fallida misión en el espacio, algo que reflejó el film de 2005. Aqui se supone que la base es la versión Ultimate para llegar al mismo camino, pero eso les lleva a otra extraña dimensión que yo pensaba que sería la Zona Negativa pero a la que citan, también de refilón, como Tierra Cero. Y ya que estamos, un detalle curioso... si Sue Storm NO viaja con los otros cuatro personajes (Reed, Ben, Johnny y Victor), ¿como consigue sus poderes de invisibilidad? Si es tan solo por estar cerca del transportador, tendría que también tener poderes el simio que mandan en inicio.

Siguiendo con el repaso llegamos a la total indiferencia que produce la ¿pareja? de Reed Richards y Sue Storm: en los films de Tim Story se podría decir que a Ioan Gruffudd y Jessica Alba les faltaba carisma (aunque ella lo suplia por un toquecito sexy) pero al menos cumplian unos mínimos, sobretodo Reed como lider del cuarteto. En este caso la química entre esos personajes es inexistente, pese a que es justo admitir que son los dos más regulares de este gafado reboot, destacando la visualización de sus poderes. Resulta una lástima que manejando el dinero suficiente para hacer algo con cierta fidelidad se dediquen a perpetrar cosas así.

Josh Trank hace con estos 4 fantásticos como una especie de secuela de Chronicle pero con un ritmo desajustado, ya que dedica dos tercios del metraje para explicar el origen de los poderes y el climax lo deja para el último tercio (y encima se lo pulen en pocos minutos) Vale que el tono simplón de los films de 2005 y 2007 podía ser mejorable, pero en el vano intento de conseguir el prestigio que le dió al género de los superhéroes el Batman de Nolan, aqui fallan con una película petulante que buscando ser más se queda en mucho menos. Ojalá tras este fiasco los derechos de estos personajes vuelvan a casa (o sea, a Marvel), porque sino ya me veo otro reboot en el horizonte, y con los antecedentes... le temo.

LO MEJOR: No es tan mala como Batman y Robin, The Spirit o Catwoman... pero bien podría ir detrás de ellas si hacemos un ranking de adaptaciones de comics fallidas de las últimas décadas.

LO PEOR: Que a la cuarta NO vaya la vencida (¿tan dificil es adaptar correctamente a este cuarteto?)

JURASSIC WORLD, muchos dinosaurios y unos tacones muy resistentes

FICHA TÉCNICA

Título: Jurassic World
Título original: Jurassic World
Dirección: Colin Trevorrow
País: Estados Unidos
Año: 2015
Fecha de estreno: 12/06/2015
Duración: 124 min
Género: Aventuras, Ciencia ficción
Reparto: Vincent D'Onofrio, Chris Pratt, Bryce Dallas Howard, Jake M. Johnson, Nick Robinson, Ty Simpkins, Irrfan Khan, B.D. Wong, Omar Sy, Judy Greer
Distribuidora: Universal Pictures International (UPI)
Productora: Amblin Entertainment, Legendary Pictures, Universal Pictures International (UPI)

SINOPSIS

Cuarta entrega de la famosa saga de dinosaurios inaugurada por Steven Spielberg en 1993 con 'Parque Jurásico'. Veintidos años después del catastrófico ensayo perpetrado por John Hammond, Isla Nublar por fin está funcionando como el parque temático que debía ser. La gente paga una fortuna por visitarla y ver de cerca a los dinosaurios, que ya no son una especie extinguida. Sin embargo, el estreno de una nueva atracción va a ser el inicio de otra pesadilla que podría desencadenar el dominio de los gigantescos reptiles sobre la Tierra... igual que hace 65 millones de años.

CRÍTICA

Lo normal ante el éxito de una película era sacar la secuela cuanto antes mejor, pudiendo ser de año en año (caso de Saw) aunque que la tercera entrega de Men in Black llegará una década más tarde del anterior film (o que se hable de secuelas de Independence Day 20 años después o Blade Runner más de 30 años después) ya es sinónimo de que en el mundo del cine nada está muerto y todo es reutilizable. Asimismo otro concepto muy usado es el de reboot, aplicable ahora sobretodo a los superhéroes (Batman, Spider-Man) pero que no priva para ser usado por cualquier franquicia, como es el caso.

22 años después de que Steven Spielberg estrenara la saga (con una película que simplificaba hasta lo infantil la bastante mejor novela de Michael Crichton) y a la que siguieron dos secuelas más en 1997 y 2001 (siendo más o menos aceptable la segunda, totalmente olvidable la tercera) volvemos a una franquicia que en principio se consideraba cerrada, después de la muerte en 2008 de su autor literario. Pese a los varios intentos que hubo de realizar una cuarta entrega (barajando la idea de mezclar híbridos entre humanos y dinosaurios en algunos de los guiones previos) 14 años después se han decantado por un reseteo que al mismo tiempo funciona como secuela de la primera entrega (las otras ni se citan)

Avalada de nuevo por Steven Spielberg como productor, es curioso recordar que aparte de su labor en el primer film, suyo es también el mérito de haber dado nuevos matices a las "películas de monstruos" cuando hace 40 años nos presentó a su Tiburón. Eso sirve para ver la evolución del genérico "cine de monstruos": donde los efectos especiales más "artesanales" hacian que diera más miedo sugerir que mostrar (ya que en ese momento podía verse el trucaje), en esta Jurassic World se decanta por pecar por exceso que por defecto, de manera que se sustituye el suspense que si tenía Parque Jurásico en algunos momentos (recordar la escena de la cocina) por lo espectacular de cuantos más dinosaurios mejor.

Cabe agradecer que los niños (porque si, hay dos niños) que aparecen en esta entrega no caen tan repelentes como los de la primera y la segunda (la tercera no la cuento porque falla en muchos más conceptos), notándose el ataque que sufren los chavales en la giroesfera como claro homenaje al primer ataque del Rex en el film original. Y es que el primer título está muy presente e incluso sus acontecimientos son citados, y se ven algunos elementos y detalles que nos la recuerdan, pese a que el esquema de esta secuela es el mismo, aunque ahora sin la sorpresa de como son los dinosaurios.

Jurassic World es una trepidante película de aventuras, así como (sin lugar a dudas) la mejor secuela de la saga hasta la fecha, pero dentro de su (quizás) excesivo respeto hacia el origen de la franquicia, pierde los elementos de ciencia-ficción (e incluso de terror) que vimos en la película de 1993 (se nota bastante más la mano de Spielberg como productor que de Trevorrow como director, que se limita a ofrecer el espectáculo que todos esperaban) Del reparto citar lo bien que cumple Chris Pratt, que sin duda hace méritos para ser el nuevo Indiana Jones, tras verlo aqui como experto en velociraptores (y después de haberlo descubierto el gran público en Guardianes de la galaxia la pasada temporada).

Pese a lo evidente de que los personajes antipáticos o esquemáticos duraran más bien poco con vida (valga ahi de ejemplo el que encarna Vincent D'Onofrio, cuyo destino se hace muy previsible desde que aparece) hay un detalle que resulta MUY curioso: el personaje al que interpreta Bryce Dallas Howard comienza en un plan un tanto prepotente para luego pasar a ser una variante de Ripley (verla con la camiseta de tirantes) pero ATENCIÓN a sus zapatos: ¡son de tacón alto, pero pese A TODO lo que le pasa no se descalabra con ellos! Sin duda será la envidia de muchas mujeres (nótese mi sarcasmo...)

Aunque en esta película no repite ninguno de los protagonistas de la película inicial, si hay un actor que regresa: BD Wong vuelve a encarnar al genetista Doctor Henry Wu. En cuanto a lo más vistoso (los dinosaurios) no son 100% fieles a lo que debieron ser porque como dicen los personajes en un momento de la acción, lo que querian eran bichos más grandes y con más dientes (lo que se hace evidente en el caso del Mosasaurio, que realmente fue más bien del tamaño de un delfin que no de una ballena como aparece aqui)

LO MEJOR: Se posiciona sin problemas como la mejor secuela de la franquicia (hasta la fecha), siendo un espectáculo muy entretenido y una aventura realmente trepidante, que no decepcionará a los que busquen eso (aparte del placer que es de nuevo escuchar en una sala de cine la banda sonora de John Williams, realmente mítica)

LO PEOR: Quizas demasiado respeto hacia la película inicial de 1993 (que tampoco era ninguna genialidad) lo que le resta entidad propia a esta secuela reboot, notándose más la mano del productor que del director. Y esos tacones tan fantásticos de ella...

INDIANA JONES y el cambio generacional (los años no pasan en balde)

En fechas recientes surgió el rumor de que el actor Bradley Cooper sería Indiana Jones en una nueva entrega del personaje, secundado poco después sugiriendo a Chris Pratt (el StarLord de Guardianes de la galaxia) para dicho papel (la imagen que acompaña a este post es justamente un foto montaje del citado actor en la piel del famoso arqueólogo) Ante la lógica duda del espectador veterano sobre si el actor escogido tendrá  el carisma que Harrison Ford le otorgó al personaje desde el principio, no hay que olvidar que Indiana Jones nació en 1977 cuando Spielberg le comentó a George Lucas sus ganas de dirigir un film de James Bond, y este le contestó que tenía un personaje mejor (y puliendo, puliendo acabó siendo lo por todos conocido).

Inicialmente se rumoreó el realizar una película del arqueólogo cada dos años (como era la tónica habitual de los films de Bond en los años ochenta) pero no pudo ser y la cosa quedó tan solo en una de las trilogias de aventuras más famosas de todos los tiempos (En busca del Arca Perdida, Indiana Jones y el templo maldito e Indiana Jones y la última cruzada)... hasta que casi dos décadas después (en 2008) se intentó el "rescate" con Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal, título que cuenta tanto con defensores como detractores, ya que al tono de aventuras que habían tenido las primeras tres películas se le añadió un toque de ciencia-ficción que no fue del agrado de todos (aparte de otros detalles, como ese hijo suyo a cargo de Shia LaBeouf -que se supone que iba a tomar el relevo-, o la sustitución de los nazis por los comunistas -más coherente en los años 50 en los que está ambientada, pero menos temibles que los otros-)

Ahora que Lucasfilm es de la Disney, los citados supongo que intentarán seguir exprimiendo el filón (como esperan hacerlo con la otra multimillonaria saga de la citada productora: Star Wars) Ante el ansia que levanta el estreno a finales de año del episodio VII de dicha franquicia (El despertar de la fuerza de J.J.Abrams) no encuentro descabellados los rumores sobre Indiana Jones e incluso estaría curioso que este reboot se estrenara en 2017 (antes no lo veo posible, coincidiendo así con su 40º aniversario), ofreciéndose ya el Steven Spielberg original para dirigir ese reboot de tan famosa saga (¿no dirigió Martin Campbell las primeras películas como James Bond de Pierce Brosnan (Goldeneye) y Daniel Craig (Casino Royale)? No dejaría de ser gracioso que ocurriese algo similar en este caso...)

Y es que si James Bond ha tenido varios rostros en su periplo en pantalla, ¿porque Indiana Jones no? En origen nació como una especie de equivalente, y aunque en el caso del agente 007 nadie discute que quien marcó los parámetros básicos del personaje fue Sean Connery (su primera encarnación) creo que respetando la labor de Harrison Ford se puede realizar una nueva aproximación al personaje desde la perspectiva actual. Tras la destacada Star Trek: En la oscuridad reconozco que tengo total confianza hacia lo que J.J.Abrams haya hecho con Star Wars, por lo que este relanzamiento del arqueologo más famoso se me antoja tan ilusionante como lo de la saga galáctica (después de todo en el cine de superhéroes algunos han tenido varios rostros, caso de Batman, Hulk o Spider-Man, y con ellos más o menos ha funcionado, por lo que con Indy... ¿porqué no?)

ANEXO: Recomiendo el somero repaso que le dedicó al personaje el compañero Pliskeen cuando estrenó su cuarto film en 2008: en este enlace teneis el índice con links a cada una de sus categorias.