La reciente ceremonia de los Oscars de este año se ha caracterizado, aparte de por el triunfo de Slumdog Millionaire, por el Oscar póstumo como mejor actor secundario a Heath Ledger por su papel del Joker en El Caballero Oscuro. Pero yo me pregunto, ¿hubiera ganado, cuando no simplemente estar nominado, en caso de estar vivo? Yo creo que NO.
Nadie le resta los méritos a su labor en el personaje, pero hasta la fecha se han visto multitud de películas basadas en comics, y aunque ha habido para todos los gustos, es cierto que el Joker de Heath Ledger no es la primera gran actuación en el género que se ha visto. Ahora mismo se me viene a la cabeza un clásico como Christopher Reeve, el Superman por antonomasia de la pantalla grande, pero que si no recuerdo mal nunca fue nominado por tal papel al Oscar.
Entre los ejemplos más recientes citaría (si bien puede que un poco a nivel personal) a actores como Hugh Jackman como Lobezno en las entregas de los X-Men y la próxima dedicada al personaje solo, Alfred Molina como el Doctor Octopus en Spiderman 2, Ian McKellen como Magneto en la trilogía de los mutantes de la Marvel,... Son ejemplos de buenos actores que han sorprendido caracterizando y dando vida y un toque personal a personajes que sólo conocíamos por el papel, haciéndolos plenamente suyos. ¿Y no es eso una buena actuación? A mi modo de ver si, pero pese a ello ninguno fue nominado por la interpretación de esos personajes, y en algunos casos creo que hubiera estado bien merecido (lo más aproximado a la situación comentada sería cuando el citado Ian McKellen fue nominado como mejor actor secundario por su Gandalf de El Señor de los Anillos: La Comunidad del Anillo. Y aunque hubiera merecido ganar, no lo hizo).
Por eso que el Oscar a Heath Ledger es más testimonial que otra cosa, prueba de ello es que El Caballero Oscuro luego no fue tenida en cuenta ni como mejor película ni como mejor director, las otras dos categorías en las que más de uno (entre los que me incluyo) esperaba ver citado el film. Y está claro que la película se lo merecía, a nivel personal creo que más que otras candidatas como la simplemente correcta The reader (El lector). Pero reconozcámoslo, el fantástico en general y el cine de superhéroes en particular aún no está visto con buenos ojos, como si de ahí no pudieran surgir buenas películas, y aunque ha habido de todo (también hay cosas horrendas como la Catwoman con Halle Berry o el horrendo Batman & Robin de Joel Schumacher)... están equivocados los que piensan que de ahí no puede nunca surgir nada destacable.
Discrepo.
ResponderEliminarPara empezar la nominación hubiera estado conseguida fijo, si Johnny Depp lo consiguió por Piratas del Caribe, basándose en que la película no era académica pero la composición del personaje era muy buena (todo el mundo ese año sabía como se movía Jack Sparrow dijeron), el Joker ha sido el gran personaje del año.
Además hay factores importantes:
Se ha enfrentado a un papel que hizo Jack Nicholson y se lo ha comido con patatas.
Es un papel torturado como los que gustan en Hollywood.
Los oscars siempre intentan guardar una perla para las grandes producciones que ganan dinero (que son las que mantienen el negocio) y de todo lo que podrían nominar de The Dark Knight era lo que más se adapta al canon de lo que es la academia.
¿Hubiera ganado? Pues desde luego lo habría tenido mucho más dificil, pero no imposible.Recordemos que, por lo que decíamos antes de recompensar taquillazos, la chica de Dream Girls (que salía de American Idol) o Cuba Gooding Jr tienen un oscar (y este último por algo tan soso como Jerry Maguire). Y vamos este año el nivel de las actuaciones tampoco ha sido para tirar cohetes, la chica de La Duda estaba por una sola escena, y Penélope Cruz lo merecía mucho más por Volver que por lo que ha hecho en Vicky Cristina Barcelona.
Y ese es el otro factor clave, el efecto justicia, esto es un concurso de popularidad, el gran baile de fin de curso de Hollywood, y eso ha hecho que Cruz o Winslet se lo llevaran porque "ya les tocaba", y si me apuras es la razón por la que El Retorno del Rey tiene tantísimos Oscars, sensación de que hay que hacerlo.
Y a Ledger se lo debían después del tratamiento que se dió a Brokeback Mountain.
Así que yo creo que, a pesar de todo, Ledger seguía siendo el favorito de la categoría, aunque estuviera vivo. Otra cosa es que lo hubiera ganado con tanta distancia sobre los competidores, o si Mamma Mia hubiera recuado en USA más que The Dark Knight. Pero el trabajo de Ledger es impecable y no me parece comparable para nada con los actores que mentas, que no digo que no estén correctos, pero no se pueden comparar con el trabajo de composición que hace Ledger.
Este blog ha recibido un premio portugués o algo así. Puedes pasar a recogerlo por la gran ceremonia que (no) se celebrará en El blog de Ximi.
ResponderEliminarYo opino que, de estar vivo, habría estado nominado al Óscar igualmente; luego, que lo hubiese ganado o no, ya no sabría decirlo, pero el hecho es que el haber estado muerto lo ha puesto de ganador indiscutible desde el mismo momento en que se anunció su nominación...
ResponderEliminarSuscribo lo dicho por el compañero Isaac Hernandez, y a su vez, con lo expresado por Kike. Por la composicion que realizo del personaje, Ledger merecia la nominacion, pero tambien es posible que de haber seguido vivo no lo hubiera ganado. Pero merecido, era
ResponderEliminarYo aunque pienso que hizo un papelazo, también creo que debido a su muerte se le ha dado mucho bombo. Y no se si le habrían dado el Oscar, aunque puede que sí lo hubieran nominado al menos.
ResponderEliminarYo también discrepo, no puedes comparar la actuación de Ledger que, literalmente, pone los pelos de punta, con Magneto o Lobezno, una cosa es hacer de tío chungo y otra es que te haga sentir al salir del cine: "que miedo si me encuentro a alguien así por la calle"
ResponderEliminarMe imaginaba que este post generaría discrepancias.;P
ResponderEliminarA ver, me explico: Yo no he dudado nunca del talento del difunto Sr.Ledger ni que su personaje esté bien caracterizado pero... no dá la sensación como si quisieran formar un "mito" a su alrededor igual que cuando se murió a principios de los noventa River Phoenix? Si vamos a eso, y si no fuera porque ocurrió tres o cuatro años más tarde, también le tenian que haber nominado por su prólogo como Indiana Jones en La última cruzada.
Insisto, no dudo de los méritos del actor pero en tal caso, ¿el director no? ¿ni la película? ¿porque nominar SÓLO a Ledger en las categorias importantes si todos reconocen que merecía más? Es por eso que pienso que aunque puede que si lo hubieran nominado estando vivo (insisto, PUEDE) no veo tan claro que hubiera ganado.
Respecto a los otros personajes, yo simplemente he citado a nivel personal varios actores que han caracterizado a personajes de comic de una manera que a mi me ha gustado mucho. Y aunque en los casos más recientes igual no, no me negareis que Christopher Reeve como Superman ha sido todo un clásico.
En cuanto al tema de que la actuación de Ledger sea de las que ponen los pelos de punta... hombre, si, pero su Joker es un "animal" en el mismo sentido que podía serlo Hannibal Lecter o Norman Bates, sádicos que tienen el mal dentro de si. Y sin duda lo hace bien pero volvemos a lo de antes, ¿premio merecido o búsqueda de la creación de un mito? Recordemos que creando mitos algunos se forran (pienso ahora en tanto y tanto merchandising que se vende relacionado con los difuntos James Dean o Marilyn Monroe, dos casos clásicos de muertes de cine).
Insisto y resumo: ¿Nominación merecida? SI, ¿premio merecido? SI, ¿nominación promovida por su muerte? CABE DENTRO DE LO POSIBLE, ¿premio por la misma circunstancia? NO TE DIGO QUE NO.
Mira que te puse a caldo por lo de "Viernes 13" pero este comentario sobre el Oscar de Ledger me ha parecido el mas acertado, logico y buenamente objetivo que he leido en estas semanas.(Yo simpre he dicho ademas que sin la interpretacion de Ledger en la pelicula, su calidad seria infinitamente menor)
ResponderEliminarVF
Resumiendo:
ResponderEliminarNominación mas que merecidisima, no hay otras acruaciones en el 2008 que le hicieran sombra y eso no es culpa de el...
Premio merecido, pues claro segun el punto anterior, obvio no...
Que puede ser una nominaci´´on promivida por su muerte, para nada, el fundamento en los 2 puntos anteriores...
Si el premio fue otorgado por su muerte, no lo creo, ninguno de los otros candidatos se lo merecia, eso de lejos...
Es lo mejor del film, pero no se lo huebieran dado, una pena, y yo no era partidario proque está inmenso Josh Brolin en "Milk", pero ya sabe usted para gustos colores.
ResponderEliminar"Si el premio fue otorgado por su muerte, no lo creo, ninguno de los otros candidatos se lo merecia, eso de lejos..."
ResponderEliminar¿Viste las pelliculas de los otros candidatos? Porque me choca que diga alguien eso tras haber visto el trabvajo de Brolin en "Harvey Milk" y lo dice uno que le encantó el trabajo de Ledger.
VF
Yo tambien creo que NO habria ganado. Nominado... si, pero nunca ganador. A mi me gusto mucho la pelicula pero cuantas asi apenas han tenido nominaciones y menos aun premios. Se lo dieron para crear otro James Dean. Esa es mi impresion.
ResponderEliminarSaludos!
yo creo que fue para honrarlo, independientemente de que otra persona mereciera más el premio, ya que nunca más tendrá la oportunidad de ser nominado y personalmente pieso que fue la mejor actuación que ha hecho(¿alguien más cree eso?) y todos lo recordaran com el joker
ResponderEliminarMas que obvio que no le hubieran dado a Heath Ledger ni nominacion si hubiera estado vivito y coleando... pero es tambien destacable que varias buenas actuaciones nunca han sido puesta ni en la nominacion, eso es muy de Hollywood.
ResponderEliminarAdemas a la Academia le encantan los deficientes y los psicologicamente perturbados digamos unos ejemplos: Forrest Gump, el personaje de A Beautiful Mind, Anton Chigurgh, etc. o sea uq enada es tan justo como parece... asi esa industria ¡que se le puede hacer!