HARRY POTTER Y LAS RELIQUIAS DE LA MUERTE (1ª PARTE)

FICHA TÉCNICA

Título: Harry Potter y las reliquias de la muerte: Parte I
Título original: Harry Potter and the Deathly Hallows: Part I
Dirección: David Yates
País: Reino Unido, Estados Unidos
Año: 2010
Fecha de estreno: 19/11/2010
Duración: 146 min.
Género: Fantástico
Calificación: No recomendada para menores de 7 años
Reparto: Jamie Campbell Bower, Ralph Fiennes, Emma Watson, Daniel Radcliffe, Helena Bonham Carter, Alan Rickman, Bill Nighy, Michael Gambon, Rhys Ifans, Bonnie Wright
Guión: Steve Kloves
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Warner Bros. Pictures, Heyday Films

SINOPSIS

El poder de Voldemort (Ralph Fiennes) es cada vez mayor: ahora tiene el control del Ministerio de Magia y también de la escuela Hogwarts. Harry, Ron y Hermione (Daniel Radcliffe, Rupert Grint y Emma Watson) saben que su última esperanza para derrotar a las fuerzas del mal es terminar el trabajo que empezó Dumbledore: encontrar todas las Horrocruxes antes de que sea demasiado tarde.

CRÍTICA

Desde buen comienzo voy a ser claro: por mucho que digan tal o cual cosa, que el último libro de la saga de Harry Potter lo hayan dividido en dos películas es simple y llanamente por dinero, ya que ven que se les está acabando el filón y quieren estirarlo y estrujarlo para sacarle todo el jugo. Y esa sensación se nota mucho en esta película, en la que además han tomado el camino contrario que en las dos últimas entregas: si en aquellas el texto original de J.K.Rowling había sido aligerado (cuando no masacrado, al menos según los fans más puristas) aqui realizan una traslación bastante más completa (aunque también tiene sus divergencias respecto al texto original) lo que ocasiona que sólo los fans MUY fans de la saga puedan verla sin perderse entre la gran cantidad de personajes, algunos de los cuales sólo tuvieron presencia testimonial en las dos entregas anteriores (con lo cual más de un espectador, entre los que me sumo, tendrá que calentarse la cabeza unos momentos para recordar quien es fulano o mengano porque hace varios años desde que se vió y/o leyó los títulos previos)

Lo mejor de esta saga ha sido su reparto, donde se han dado cita algunos de los mejores actores y actrices, al menos entre los adultos de la franquicia (nombres como Brendan Gleeson, Maggie Smith, Alan Rickman, Richard Harris, David Thewlis, Helena Bonham-Carter, Ralph Fiennes o Gary Oldman son sólo una muestra del talento que ha desfilado por estas películas durante la última década). El problema radica en que algunos de ellos son tan buenos que ensombrecen al trio de jóvenes protagonistas, como ocurre por ejemplo con la breve aparición del citado Alan Rickman como Severus Snape, supongo que a la espera de la segunda entrega (donde su personaje espero que destaque más porque en el libro lo hacía). Eso si, doy un voto a favor de Rupert Grint como Ron Weasley, ya que si bien su actuación me había parecida muy floja en La Orden del Fenix y El misterio del príncipe (era REPELENTE como para cubrirlo a collejas) aqui tiene un mejor guión (al menos por su parte) si bien su progresiva camino al lado oscuro recuerda mucho a los cambios de caracter que provoca el Anillo de la saga de El Señor de los Anillos. También se nota la ausencia del Sirius Black que encarnó Gary Oldman (y que era mi personaje favorito de las novelas, ¿porque puñetas tuvistes que cargártelo J.K.Rowling?)

Para los más morbosos citaría una escena donde el Horrocrux intenta llevar a Ron al mal camino mostrándole imágenes de Harry y Hermione montándoselo, y en donde se adivina difuminadamente la desnudez de ambos (si bien no se vé nada, que yo corriendo me fijé en ella). También destacaría la simpática referencia que hacen a la otra gran saga literaria que está arrasando ahora en los cines, me refiero a Crepúsculo. A título personal diría que la primera aparición de Ron como si estuviera esperando un aciago destino mientras observa el horizonte me recordó a la que tiene Luke Skywalker mirando las lunas de Tatooine en la fundamental Star Wars. Como es natural a nivel general mencionar que los efectos especiales y la fotografía están muy bien llevados a cabo (digamos que todos los aspectos técnicos del film tienen esa calidad implícita desde la primera película) si bien visualmente tampoco se puede decir que innoven en nada. Pero la historia cojea en duración, ya que mayor concisión hubiera dado como resultado un film mejor. No quiero decir que sea una mala película, e incluso si evaluamos habría que decir que han conseguido lo que se proponian (la escena final te deja con ganas de ver la conclusión YA MISMO) Pero al final todo parece ser preámbulo a la acción. que supongo que habrá en la segunda parte que se estrena el próximo verano del 2011. Espero que la espera merezca la pena...

Esta película me viene a confirmar algo que yo he defendido siempre, y es que se vea como se vea una cosa, si es destacable o no será más por méritos propios que por la calidad del soporte. Con esto no quiero defender los screeners que circulan por internet de todo tipo de títulos, pero yo he visto esta película EN LAS MEJORES CONDICIONES POSIBLES (en el Imax Port Vell de Barcelona) pero no me ha dejado el mismo buen sabor de boca de El Prisionero de Azkaban, la tercera entrega y para mi aún la mejor de la saga (y que justamente también ví en formato Imax en 2004 cuando se estrenó) Los primeros directores que tuvo esta saga lo dieron cierto toque personal a sus productos (Chris Columbus, Alfonso Cuarón y Mike Newell) que puede gustar más o menos, pero que al menos es más destacable que la labor del insustancial Yates, que no saca partido del material con el que trabaja nada más que en contadas ocasiones.

Ahora que todos esos problemas igual también pueden venir de la fuente original, y es que el libro es muy entretenido, pero también peca de cierta irregularidad que se transmite a su versión cinematográfica debido a la avariciosa idea de estrenarla en dos entregas (otra que va a ir igual es la antes mencionada Crepúsculo... y esa si que no me gusta). Resulta curioso porque la duración de la primera película allá por el 2001 escandalizó a algunos (¡¿dos horas y media para un libro infantil?!) y cuando fueron llegando las progresivas secuelas la FIDELIDAD (así en mayúsculas) fue menguando (lógico porque los libros eran cada vez mayores)... ¿porque vuelven al planteamiento inicial aqui? Harry Potter y las reliquias de la muerte podría haber sido SIN PROBLEMAS una gran película de dos horas y media (y casi a la misma altura de El Prisionero de Azkaban) si no fuera porque cogen todos los aspectos de la novela (los mejores y lo no tanto) para rellenar las dos entregas en las que se divide el capítulo final de manera totalmente innecesaria (y que rellena los tiempos "muertos" de cantidad de minutos perfectamente prescindibles).

LO MEJOR: Que por primera vez en la saga la acción se situe fuera de Hogwarts. Además es entretenida como película y coherente con la obra que adapta, siendo bastante fiel a la misma...

LO PEOR:... si no fuera porque hay que ser MUY fan del personaje para disfrutar el film, debido a personajes de presencia meramente anecdótica y que en un primer momento cuesta de relacionar.