Crítica de cine: CASINO ROYALE

Ficha técnica

Dirección: MARTIN CAMBELL

Intérpretes: DANIEL CRAIG, JUDI DENCH, MADS MIKKELSEN, EVA GREEN, JEFFREY WRIGHT, GIANCARLO GIANNINI, CATERINA MURINO, SIMON ABKARIAN

Guión: NEAL PURVIS, ROBERT WADE, PAUL HAGGIS

Producción: MATTHEW STILLMAN, DAVID MINKOWSKI

Efectos especiales: CHRIS CORBOULD

Fotografía: PHIL MEHEUX

Música: CHRIS CORNELL, DAVID ARNOLD, MONTY NORMAN

Duración: 144 MINUTOS

Sinopsis

Casino Royale presenta a JAMES BOND antes de conseguir su licencia para matar. Pero no por eso Bond es menos peligroso, y con dos asesinatos profesionales de rápida sucesión, se le promociona al estatus de 00.

La primera misión de 007 le conduce a Madagascar donde debe espiar a un terrorista, Mollaka (Sebastien Foucan). No todo sale como estaba planeado y Bond decide investigar, independientemente del MI6, para localizar el resto de la célula terrorista. Tras llegar a las Bahamas, se encuentra con Dimitrios (Simon Abkarian) y su novia, Solange (Caterina Murino). Allí descubre que Dimitrios tiene relación con Le Chiffre (Mads Mikkelsen), un banquero para las organizaciones terroristas del mundo.

Crítica

La franquicia de James Bond es una de las más extensas de la historia del cine, con nada menos que 21 títulos repartidos en cinco décadas diferentes. Este de aqui es el más reciente, que sirve para presentar al sexto actor que encarna al personaje: Daniel Craig.

A nivel personal los films del agente 007 me parecen entretenidos (aunque nunca he sido fan del personaje). Como toda franquicia, hay títulos de mayor calidad y otros de menor, aunque la mayoría se han basado en los cánones que impuso Sean Connery, el primero y sin duda el mejor actor que ha sabido interpretar al personaje (pese a que en sus últimas apariciones como James Bond ya se le notaba el cansancio que le provocaba el personaje). Entremedio se coló George Lazenby en un único título ("Al servicio secreto de su Majestad") que si bien aportaba novedades sobre la franquicia, tenía la pega de un actor al que nunca acababas de ver en la piel del personaje. Posterior a Connery la cosa fue bastante desigual: Roger Moore fue el James Bond más duradero (siete títulos) pero personalmente de él me gustan más los últimos que los primeros. Timothy Dalton fue el segundo más breve (sólo dos títulos) que no pasan de ser historias entretenidas y muy propias del cine de los ochenta (cuando se realizaron, especialmente la segunda "Licencia para matar").

Pero hete aqui que cuando todo el mundo daba la franquicia por fenecida, vino Pierce Brosnan, probablemente el mejor Bond tras Connery. De él tuvimos cuatro títulos, siendo los dos mejores el primero ("Goldeneye") y el último ("Muere otro día"). Pero tras el abandono de Brosnan tocaba sustituto, ¿quien podía encarnar al mejor Bond posible del siglo XXI? Aqui es cuando salta la sorpresa: Daniel Craig. Actor secundario visto en títulos como "Camino a la perdición", su aspecto (a priori sin la belleza física de Brosnan), su pelo (rubio, a diferencia de todos los anteriores que habian sido morenos) y su estilo (bastante rudo) hicieron llover las críticas. Visto lo visto, personalmente creo que estaban equivocadas.

Con esto no voy a afirmar que "Casino Royale" sea la mejor película de James Bond (que no lo és) ni que Daniel Craig sea el mejor Bond de la historia (que no lo és). Pero la sorpresa radica en como en la película 21 de la franquicia han conseguido POR FIN renovar al personaje. Y es que cuando Brosnan tomó las riendas de 007, hay que reconocer que el argumento arquetípico de la franquicia se siguió manteniendo, cosa que se nota sobretodo en el último título ("Muere otro día") que peca de ser demasiado extraordinario y fantasioso. Por contra, "Casino Royale" es una vuelta a los orígenes: pese a ser contemporánea, vendría a ser una precuela de todas las películas, contando el origen del personaje (de hecho el prólogo antes de los títulos de crédito nos muestra los trabajos que le hicieron acreedor de la licencia doble cero). A eso ayuda el GRAN ACIERTO que ha supuesto la elección de Daniel Craig, que si te crees como agente secreto, en la tradición puesta ahora de moda por sagas como las de Jason Bourne. Y es que en films anteriores Bond parecía más bien un superhéroe que aguantaba todo lo que le echaran sin despeinarse; aqui, por contra, le vemos al borde la muerte por envenamiento, le vemos torturado (y no diré nada sobre la escena porque es BRUTAL) y le vemos sangrando y con heridas, lo cual lo hace más creible. Además, Craig tiene un rostro lo suficientemente ambiguo para que nunca sepas si va a atacar o a besar (haciéndolo creible como el asesino que en el fondo es James Bond), dándole además al personaje la arrogancia de la que siempre hizo gala en las novelas originales de Ian Fleming.

Por lo demás, la película sigue teniendo el estilo propio de la franquicia, pero todo ello dentro de un "lavado de cara" a la misma que la hace encarar con nuevos brios una nueva etapa que creo que (con la ayuda de Daniel Craig) puede convertirse en una de las mejores del personaje. Sólo queda que las posteriores secuelas tengan la calidad mínima que tiene esta. Atención además a la excelente banda sonora así como al tema principal ("You know my name" de Chris Cornell) que me ha gustado bastante. ¡Ah, y por cierto! ¿en que lugar dejo a Craig como Bond? Pues digamos que para mi el mejor es Connery, seguido de Brosnan, en tercer lugar Craig, en cuarto Moore, en quinto Dalton y en sexto Lazenby.

CALIFICACIÓN: **** (buena) 7,5/10

LO MEJOR: Daniel Craig, Eva Green (está preciosa), la entretenida historia y las novedades respecto a los arquetipos del personaje, que sirven para renovarlo.

LO PEOR: Es el Bond más largo (144 minutos). ¿Era necesario? Es entretenida, si, pero muy larga.