WICKED, un musical portentoso visualmente (crítica sin spoilers)

El mago de Oz es un clásico de la literatura infantil, con la que su autor L.Frank Braum inició una lucrativa saga con multitud de secuelas. En mi caso mi experiencia con la historia se ciñe tan solo a una adaptación en cómic (con los lápices de Skottie Young) editado por Panini dentro del sello Clásicos Marvel Ilustrados, y otra adaptación, en ese caso de la editorial Edelvives, con ilustraciones de Benjamin Lacombe, a lo que añadir la película precuela que hizo Sam Raimi en 2013 (Oz, un mundo de fantasía) y por supuesto el gran clásico cinematográfico de 1939, que sigue siendo todo un prodigio de imaginación teniendo en cuenta los escuetos medios de los que se disponía por entonces para recrear la magia de la historia original.

En este caso esta Wicked se supone que parte de la novela escrita por Gregory Maguire en 1995 y que lleva por título Wicked: Memorias de una bruja mala, que admito no haber leído en el momento de escribir estas líneas. Dicho libro tuvo el éxito suficiente para tener tres secuelas literarias: Hijo de bruja, Un león entre hombres y Fuera de Oz, formando los cuatro libros la saga The Wicked years. Pero dicha novela inspiró un bastante exitoso musical de Broadway de idéntico título, con canciones de Stephen Schwartz, y cuyo fulgurante éxito tanto a nivel de crítica como de público ha promovido la gestación de esta adaptación cinematográfica dividida en dos películas (se supone que una por cada acto del musical), de la que esta es la primera parte y en noviembre del 2025 llegará la segunda.

Con la experiencia personal que he citado, y sin saber nada más de Wicked que el hecho de estar basado en un musical, la verdad es que estamos ante un film apabullante, que no me extrañaría nada que arrasara en las categorías técnicas de la próxima temporada de premios, ya que en cuanto a decorados y efectos visuales es sin duda alguna un espectáculo digno de verse en una sala de cine. Y es que se han volcado en esta adaptación para mostrarnos el mágico mundo de Oz en todo su esplendor, como Peter Jackson hizo lo propio con la Tierra Media en sus películas basadas en textos de Tolkien, por lo que por ese lado sin duda alguna tiene la partida ganada. ¿Cual es el problema? En mi caso tengo que admitir que el film se me ha hecho largo: 2 horas y 41 minutos me han resultado excesivos, dándome la sensación de que con un mejor montaje hubiera sido más concisa, ya que en esencia lo que cuenta se podría haber desarrollado en menos tiempo (a lo que sumar el metraje probablemente similar que tenga la segunda parte el próximo año)

Sin revelar spoilers, digamos que esta historia nos viene a narrar como la Bruja Mala del relato clásico igual no era tan mala, sino más bien incomprendida por su condición (es decir, la enésima defensa en contra de prejuzgar a las personas por su raza, sexo, credo o condición), mientras que la Bruja Buena sería más bien una persona pretenciosa, superficial y pija en exceso. Ambos personajes se conocen cuando ingresan en la universidad Shiz (que vendría a ser algo así como el Hogwarts de la saga Harry Potter), donde en principio sus caracteres chocarán, pero al final lograrán entablar amistad. Las dos actrices se ajustan de forma adecuada a sus personajes, ya que Cynthia Erivo logra que su Elphaba (futura Bruja Mala) consiga la empatía del espectador, mientras que Ariana Grande hace de Glinda (su contrapartida) digno objetivo de todos los adjetivos que antes le he citado. El corte de esta primera parte nos deja en lo más interesante, cuando ya todo parece derivar hacia los derroteros que conocemos de la historia clásica.

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 22 de noviembre de 2024.
• Galería de posters por este enlace.
  

BABYGIRL, drama erótico con NICOLE KIDMAN y ANTONIO BANDERAS

Hubo una época, entre finales de la década de los ochenta y parte de los noventa, en que proliferaron muchos films en cartelera con alto contenido sexual: por citar tan solo unos pocos ejemplos ahí están Atracción fatal (y por extensión, cierta parte de la filmografía de su director, Adrian Lyne), Instinto básico (un thriller emblemático que encumbró y encasilló a Sharon Stone en otras cintas con contenido erótico) o Showgirls (de Paul Verhoeven, mismo director que Instinto básico, y que aunque fue vilipendiada en su momento, en los últimos tiempos está viviendo una cierta reivindicación por parte de algunos sectores) En fechas recientes se intentó volver a un estilo similar de erotismo "soft" con la adaptación de la trilogía 50 sombras de Grey, pero el resultado no fue satisfactorio (valga la ironía del adjetivo), y al menos en mi caso no pasé de la primera entrega.

Se podría decir que en su mayoría, ese tipo de títulos ofrecían un sexo pasado por el tamiz del glamour del cine, y no nos vamos a engañar: Babygirl sigue en esta misma tónica, pero lo curioso es que lo enfoca desde la parte contraría. Con esto me vengo a referir a que mientras ese tipo de películas buscan la complacencia, en especial del público masculino, el presente film da el mismo resultado pero desde el punto de vista de lo que de verdad desea la mujer (o en este caso Romy, la ejecutiva protagonista, encarnada con eficacia y solvencia por una Nicole Kidman que repite en un género que ya tocó hace 25 años con Eyes wide shut, la obra póstuma de Stanley Kubrick) 

La sexualidad femenina siempre ha sido bastante coartada y reprimida, y de hecho una transgresión sobre esos esquemas era parte de lo que planteaba Pobres criaturas de Yorgos Lanthimos, optando la directora holandesa Halina Reijn en esta Babygirl por unos derroteros similares, que ya resultan claros en sus dos primeras escenas. Lo primero que se ve es al personaje de Nicole Kidman practicando sexo con Jacob, su marido en la ficción, encarnado por un bastante adecuado Antonio Banderas. Pero tras lo que uno supondría la culminación de dicho acto, ella ha quedado insatisfecha y necesita escapar a hurtadillas del lecho conyugal para ver porno en el que una mujer es sometida por un hombre, masturbándose con eso y logrando así el orgasmo que no había conseguido antes. Justo ahí ya queda claro que la protagonista es una mujer un tanto insatisfecha, que desea desatar sus fantasías más ocultas (practicar sexo tomando un rol sumiso y siendo dominada), pero que se ve reprimida por su condición de madre y su estatus social.

Y es que justo después nos muestran que Romy, el personaje de Kidman, es una ejecutiva que ostenta un cargo de poder en una importante empresa de robótica (es decir, que ella ostenta el mando cuando en si lo que le gustaría es justo lo contrario, ser mandada) La cosa cambia cuando conoce al joven Samuel (encarnado por el actor Harris Dickinson, visto en la precuela de Kingsman), un becario en su empresa cuyo talante algo insolente y atrevido le llamará mucho la atención, estableciéndose una curiosa disyuntiva en el hecho de que ella mande jerárquicamente sobre él, pero que en si lo que desee es ser dominada sexualmente por él. A partir de ese planteamiento se establece un triángulo sexual y sentimental entre los tres personajes principales (si bien el de Banderas queda algo secundario) en el que solo es cuestión de tiempo que al final se masque el drama, pero en el que la protagonista experimentará sus deseos más ocultos, y que al final le brindará una catarsis para no ocultar sus anhelos más íntimos.

 

Presentada en el más reciente Festival de Venecia, prestigioso certamen cinematográfico que (como tantos otros) siempre agradece la provocación que despiertan estos films donde se intenta llevar al erotismo al límite de lo permisivo, la película le hizo ganar la Copa Volpi a la mejor actuación femenina a su protagonista, una determinante Nicole Kidman que sabe que toda la película gira sobre sus hombros, llevando a cabo una actuación modélica. Se podría decir que Babygirl intenta ser transgresora en sus connotaciones eróticas, aunque al final tampoco muestre nada que no se haya visto antes, pero en lo que sin duda destaca es que aunque en esencia ofrezca lo usual en este tipo de films, no lo haga de forma tan descarada hacia la tendenciosa mirada masculina que casi siempre ha estado presente en este género, sino poniendo por bandera el deseo femenino (aunque en este caso suene más bien a fantasía machista), sustentado aquí en una curiosa paradoja de inversión de roles. Babygirl defiende el sexo consentido, pero sin barreras ni cortapisas.

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 17 de enero de 2025.
• Galería de posters por este enlace.
  

GLADIATOR II, tan espectacular como inverosímil (crítica sin spoilers)

Cuando en las ediciones de los Oscars de 1990 y 1992 las ganadoras fueron dos westerns (Bailando con lobos y Sin perdón), eso propició un moderado auge de dicho género que acabó de forma tan discreta como había empezado. Es por ello que me imaginaba algo similar con el peplum tras el éxito de Gladiator en 2000, que culminó ganando cinco Oscars, entre ellos el de mejor película y mejor actor (Russell Crowe), pero eso no llegó a fructificar. De todas maneras mucho se habló sobre una posible continuación para la película, si bien se topaba de morros con el hecho ineludible de que al final de la primera su protagonista moría, con lo cual ¿que enfoque le podían dar?

Demostrando que nunca es tarde para una secuela, 24 años después del film original llega esta Gladiator II, repitiendo del título precedente tan solo Connie Nielsen y Derek Jacobi (con más importancia la primera que el segundo, pero ambos en personajes secundarios), completándose el reparto con nuevos fichajes como Paul Mescal tomando el relevo de Russell Crowe, a los que sumar a Pedro Pascal (de la serie televisiva The Mandalorian y futuro Reed Richards de Los Cuatro Fantásticos: Primeros pasos), un siempre solvente Denzel Washington, Joseph Quinn (de la serie televisiva Stranger Things, visto hace poco en Un lugar tranquilo: Día 1 y futura Antorcha Humana en el film de Los Cuatro Fantásticos antes citado) y Fred Hechinger; todos ellos bajo la dirección de un octogenario Ridley Scott que repite como responsable y sugiere ya una tercera entrega.

Curiosamente la acción no empieza en Roma, sino en Numidia, donde el protagonista vive como un alabado líder militar que intenta controlar a la apisonadora que representa el Imperio Romano, en su continuo afán de conquistar cuantos más territorios mejor. El ataque de estos, comandado por el general Marco Acacio (Pedro Pascal), lleva a que Hanno (Paul Mescal) sea hecho prisionero y jure venganza contra Acacio por la afrenta de este en combate. En una Roma cada vez más decadente debido al gobierno de los emperadores Geta y Caracalla (ambos irritantes desde la primera escena), Hanno pronto revelará sus habilidades en el Coliseo (en contiendas excesivas y espectaculares), ayudado por las gestiones del ambicioso Macrino (Denzel Washington), que enseguida ve en él a un potencial buen gladiador. Por su parte Lucila, la esposa de Marco Acacio (de nuevo interpretada por Connie Nielsen) jugará un papel importante cuando revele el secreto que enlaza el destino de Hanno con el del personaje encarnado por Russell Crowe en el film precedente.

Más allá de que para algunos la película Gladiator sea un título mítico, en mi caso me parece un entretenido peplum que, pese a recuperar dicho género al inicio del nuevo milenio, no consigue llegar al nivel de ciertos clásicos del mismo, más allá de lo loable de sus pretensiones. Lo que lo hizo emblemático son una banda sonora destacable, así como ciertas escenas y ciertas frases que ya forman parte de la historia del cine, y que por supuesto tienen su correspondiente mención en esta secuela. Vamos, que es una película amena y estimable, pero a la que tampoco hay que sobrevalorar, que sería lo mismo que se puede decir de esta, pese a que al seguir los dictámenes de toda secuela (más espectacularidad que en la entrega precedente) lleve a cabo unos combates tan vibrantes como excesivos, llevándose la palma la batalla naval con tiburones incluidos. Ojo, porque la película es todo lo épica que uno le puede pedir a un film como este, pero esa obsesión por intentar la opción más espectacular lleva a que abusando del exceso se caiga en lo inverosímil.

En cuanto al reparto, tengo que admitir cierta desproporción: mientras que el protagonista no consigue llegar al nivel de carisma de Russell Crowe en el film precedente (aunque no negaré que le pone voluntad), el dúo de villanos de Fred Hechinger y Joseph Quinn se exceden en histrionismo en su intento de llevar a cabo un enemigo a la altura del Cómodo de Joaquin Phoenix de la anterior entrega. Por su parte Pedro Pascal está correcto, aunque quizás algo desaprovechado, viniendo a repetir el esquema del general caído en desgracia que ya se vio en la cinta de 2000. Justo sería el personaje de Denzel Washington el que está interpretado con un mayor equilibrio, dotando a su Macrino de los matices necesarios para hacerlo el más interesante de esta secuela. En resumen, Gladiator II es una película que funciona de forma adecuada, logrando entretener con solvencia en sus dos horas y media de metraje, más allá de que luego el espectador evalúe lo inverosímil de muchos detalles en su búsqueda por ser cuanto más espectacular mejor.

 

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 15 de noviembre de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

NUNCA TE SUELTES, ¿el mal nos acecha... o mamá está chiflada?

Con el aluvión de estrenos que hay uno tiene que hacer selección, por lo que en algunas ocasiones se selecciona lo que se quiere ver por los implicados en la cinta, con la esperanza de que el resultado merezca la pena. Ese ha sido el motivo de que me decantara por esta Nunca te sueltes: su director es Alexandre Aja (responsable de films como Las colinas tienen ojos, Piraña 3D, Horns o Infierno bajo el agua, todos ellos títulos más o menos acertados para entretenerse un rato) y su protagonista es Halle Berry (solvente actriz ganadora de un Oscar, y conocida por ser Tormenta en las primeras películas de los X-Men, por más que en ocasiones se haya decantado por opciones más discutibles como Catwoman, o la más reciente Moonfall)

También hay que decir que tenía curiosidad por que iba a surgir de combinar dos nombres a priori tan opuestos, ya que era difícil imaginar a una actriz como Halle Berry en un film como este, que entra dentro del género de terror psicológico en su vertiente de thriller de suspense. La premisa argumental es sencilla, pero va directa al grano: en una cabaña perdida en un bosque vive una mujer con sus dos hijos, a los que mantiene sometidos bajo unas estrictas reglas de la amenaza del Mal (así, en mayúsculas) que ha acabado con toda la humanidad. Las cuerdas tendrán una importancia simbólica en su supervivencia, como si fueran un reflejo de los lazos familiares traspasados de generación a generación que les protegen, por lo que sus dos hijos (que han vivido siempre así) lo aceptan y acatan con sumisión.

 

Si el tema se quedará en ese punto no habría entonces historia que contar, por lo que todo cambia cuando uno de los hijos de la protagonista empieza a tener dudas, ya que ese supuesto Mal del que se protegen tan solo se presenta en visiones horripilantes (de familiares muertos) a la madre. ¿Puede ser que de verdad estén asediados por las fuerzas malignas, o quizás la madre ha perdido el juicio y arrastra a sus hijos en su debacle mental? La película juega con ambas posibilidades de manera bastante acertada, y aunque se podría afirmar que tiende hacia la segunda opción (o da esa sensación), el final deja claro que la primera no queda del todo descartada, con lo cual cada espectador puede hacerse su propia versión de los hechos a partir de lo que ha visto. La soga que los ata a todos a su legado de antaño se muestra también como una losa que nos les permite avanzar, de ahí que en un momento aciago en el que la comida empieza a escasear, uno de los hijos plantee romper (tanto figurativa como literalmente) con esos lazos que le ahogan y le impiden avanzar.

 

A medida que progresivamente va creciendo la tensión, hay otro punto que (a través de lo que comentan los personajes y su forma de actuar) va abriendo una nueva pregunta: si de verdad es la madre la que está chiflada, ¿puede ser que eso sea genético y lo hayan heredado sus hijos? ¿O quizás el Mal se asoma ahora ante ellos? Más allá de que Halle Berry haga una interpretación intensa en su papel de madre (autoritaria e inflexible, pero de ninguna manera malvada), a partir de cierto momento el peso del relato recae en sus hijos, ofreciendo los jóvenes actores Percy Daggs IV y Anthony B.Jenkins una solvencia interpretativa muy destacable teniendo en cuenta su juventud. La película de Aja sirve para mostrar como en un ambiente cerrado las personas pueden ser fácilmente manipulables, sobretodo si quien ejerce el poder es alguien no del todo sensato, sea por el motivo que sea. De todas formas se le pueden achacar evidentes inconsistencias en lo planteado, pero al final deviene un entretenido film que juega con la ambigüedad de lo que les acecha. 

 

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 15 de noviembre de 2024.
• Galería de posters por este enlace (o bajo estas líneas)

SMILE 2, ríete de la fama... y morirás después (crítica sin spoilers)

Muchas veces he citado lo bastante rentable que es el terror como género, ya que con presupuestos controlados, si el film triunfa abre la veda para más entregas (de lo que pueden dar buena fe la variante del terror que es el slasher, con franquicias que se han extendido hasta el exceso) Por eso no es extraño que apenas dos años después del estreno de Smile llegue a las carteleras esta secuela, de nuevo dirigida por Parker Finn, que como es evidente deja las puertas abiertas para más, en este caso "expandiendo" el problema (no es spoiler, porque cuando acabe el film entenderéis a lo que me refiero)

La primera entrega costó apenas 17 millones de dólares, y su recaudación fue de 216 millones de dólares a nivel mundial, por lo que supongo que Smile 2 habrá tenido un presupuesto más o menos parecido. En tal caso muy mal le tendría que ir para no lograr un éxito más o menos similar, pese a tener en su base un esquema similar, sólo que cambiando los personajes (aunque el tramo inicial recupera aquí al único superviviente de la anterior entrega, si bien su destino ya quedó fijado entonces...)

 

La protagonista de esta secuela es Skye Riley (a cargo de una destacable Naomi Scott), una estrella mundial del pop que, a las puertas de una nueva gira mundial, empieza a experimentar situaciones cada vez más inquietantes y aterradoras, donde se confunde la realidad de lo que no lo es (aunque al acabar la película te das cuenta de que momentos que parecían reales claramente no lo han sido), y en la que siempre hay implicadas personas que enarbolan una sonrisa bastante macabra. De ese estilo la que probablemente sea la escena más desasosegante de todas sería aquella en la que una multitud de gente sonriente asedia a Skye donde vive (lo que parece una metáfora siniestra del peso de la fama), si bien la promoción de este film también ha destacado cuando eso lo hace el personaje encarnado por Ray Nicholson, hijo del mítico actor Jack Nicholson, y que parece haber heredado esa mirada perturbadora de su progenitor.

 

El problema más grave que puede tener esta secuela sería el de no dar más respuestas que las que ya ofreció su anterior entrega. Es cierto que cuando aparece el personaje de Morris (interpretado por el solvente Peter Jacobson) se sugiere una explicación que, relacionada con su posterior final, llevaría a esa "expansión" que he mencionado antes. Pero justo el último tramo lleva a dudar de todo lo anterior, hasta el punto de que puede que esa extraña entidad que se esconde tras esto tan solo haya estado jugando con la mente de la protagonista (hasta abocarla a la locura), y de camino el director con las expectativas de los espectadores. Es justo alabar el trabajo interpretativo de Naomi Scott, que sustenta con solvencia el peso de la historia con un personaje con un pasado trágico, que intenta redimirse y renacer como artista, pero al que el infortunado cruce con esta ¿maldición? la abocará a un destino de paulatina locura y desesperación, ante la indiferencia de los que la rodean, creyendo que simplemente está recayendo en viejos errores del pasado.

 

En resumidas cuentas Smile 2 es una destacable secuela, que reincide en el esquema básico del primer film al hacernos testigos de la paulatina caída en desgracia de su protagonista, si bien en este caso con mayores dosis de insidiosa maldad contra ella. La película acierta en cuanto a su desarrollo narrativo, así como un montaje bastante fluido, si bien su metraje quizás podría haberse quedado por debajo de las dos horas (aunque las supera por poco), y para algunos quizás abuse de los sustos. Aparte de jugar con la salud mental de su protagonista, el film también lo hace con la física, por las secuelas del accidente que la llevó a un indeseado parón en su carrera, lo que llevará en su tramo final a una escena algo grotesca, que quizás rompe de forma puntual la atmósfera más o menos inquietante mantenida hasta entonces, pero por tónica general estamos una película bastante disfrutable. Aunque siempre da más miedo el misterio que la certeza, espero que para la hipotética tercera entrega se explique un poco a que nos enfrentamos.

 

CALIFICACIÓN: Entretenida (3,5/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 18 de octubre de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

JOKER (2): FOLIE À DEUX, secuela por cumplir (crítica sin spoilers)

Justo cinco años después del estreno de la primera película de Joker llega su secuela, lo cual se hace evidente con la carrera que consiguió el film precedente: logró una extensa lista de nominaciones a todo tipo de premios (incluyendo once a los Oscars de aquella temporada, de los cuales ganó dos), siendo vencedora sobretodo la labor de Joaquin Phoenix encarnando al protagonista. El negocio salió redondo, porque con apenas 55 millones de dólares de presupuesto (cantidad ínfima si tenemos en cuenta que "adapta" a un personaje de cómic, siendo este tipo de cintas mucho más costosas), logró acumular en taquilla más de 1000 millones de dólares, convirtiéndose en el film con calificación R (la más restrictiva en USA) más taquillero de la historia, hasta que ese récord lo superó el estreno este pasado verano de la cinta Deadpool y Lobezno.

 

Cuando las cifras son tan apabullantes, tan solo era cuestión de tiempo que convencieran a su protagonista principal (Joaquin Phoenix) para que volviera a meterse en la piel de Arthur Fleck, al que en esta ocasión acompaña Lady Gaga encarnando a Lee Quinzel, alter-ego de Harley Quinn y pareja del Joker, y a la que hasta ahora habíamos visto en pantalla a cargo de Margot Robbie en Escuadrón Suicida, Aves de presa y El escuadrón suicida. Repite el mismo director (Todd Phillips), pero ahora con un presupuesto de 200 millones.

 

El título de esta película (Folie à Deux) hace referencia al trastorno psicopático compartido, en clara alusión a la pareja protagonista, ya que su traducción literal sería "locura de dos". Siempre asumiendo que el film precedente sería algo así como una realidad alternativa con toques al Scorsese de sus inicios (y no el origen canónico del villano tal y como se le conoce en los cómics), uno de los detalles previos que llamó la atención cuando se hizo oficial esta secuela fue la inclusión del elemento musical (algo previsible siendo cantante Lady Gaga), que a muchos no les acabó de cuadrar. 

 

El resultado final (al menos para mi) es un tanto ambiguo, porque si bien los números musicales están bien desarrollados, como es lógico suponer la mayoría de ellos ocurren en la mente del protagonista, con esa idealización que se hace de Lee Quinzel tras conocerla por mero azar en el Asilo Arkham, donde ha sido ingresado a la espera de juicio por los hechos ocurridos en el film precedente. O sea, vendrían a ser tan solo las alucinaciones de una persona enajenada, no aportando nada trascendental más allá de dar una visión de la mente enferma de Fleck.

Pero no adelantaré acontecimientos, porque hay que reconocer que esta secuela tiene un inicio realmente brillante, en un destacado homenaje a los dibujos clásicos de la Warner (productora implicada) con un corto de animación con este Joker de protagonista. A partir de ahí se abren las puertas a una secuela que serviría más bien de epílogo de la cinta anterior que como continuación de la misma, en una funcional mezcla entre géneros (carcelario, musical y judicial) que no acaba de justificar una extensa duración de 138 minutos para lo que en si nos quiere contar.

El mayor problema de esta secuela creo que se encuentra en su (me imagino) premeditada idea de ir a contracorriente de lo que uno esperaría de una secuela, haciéndola más introspectiva de lo imaginado. Quizás por perder la novedad, algo propio de toda secuela, se dedican a cumplir la papeleta con corrección, puede que con algún que otro momento en el que el nivel despunta por encima de la media, pero resultando claramente inferior a la cinta previa. Y eso no mejora cuando llegamos a un final abrupto, dejando colgado todo el legado urbano generado por Fleck.

Las conexiones más claras con el universo DC de superhéroes de donde parte son curiosamente bastante escuetas: como ya he mencionado el protagonista está en el Asilo Arkham, el fiscal que llevará su juicio es Harvey Dent (por lo demás intrascendente), e incluso el que se supone que era el otro gran atractivo novedoso de esta secuela (la Harley Quinn de Lady Gaga) vendría a ser un personaje poco desarrollado, más allá de citar algunos meros detalles que la conectan con su homónima de las viñetas (siendo una lástima porque Lee Quinzel daba para más)

Más allá de un destacable Joaquin Phoenix que repite como Arthur Fleck y su alter-ego Joker, y la citada Lady Gaga que perfila una Lee Quinzel interesante (pero luego no tan desarrollada como uno esperaría), del reparto es justo destacar a dos buenos secundarios: Brendan Gleeson interpretando a uno de los guardias de seguridad encargados del protagonista en el Asilo Arkham, y Catherine Keener en el papel de la abogada defensora de Fleck. En resumen Joker: Folie à deux es una película correcta, pero resuelta cual si fuera un mero tramite u obligación que había que cumplir.

 

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 4 de octubre de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

BITELCHÚS BITELCHÚS, secuela 100% TIM BURTON (crítica sin spoilers)

Muchas veces uno se queja de directores superficiales, que no tienen ni voz ni voto, ni saben dotar a sus obras de un toque algo personal (aunque sea mínimo) Ejemplos hay muchos, ya que son muchas las películas que tanto da si las dirige fulanito que menganito, porque no notas en el resultado final nada que la haga propia de su responsable. Como es lógico suponer, Tim Burton sería sin duda lo contrario de ello, hasta el punto de que toda su filmografía está plagada de esos detalles que sus muchos seguidores agradecemos, y que se podría afirmar que lo han convertido en una marca propia, con unas características definidas, en donde se puede admitir que lo raro y extraño es lo que marca tendencia y triunfa.

El problema viene cuando mercadeas con tu sello más personal, o como mínimo lo "aligeras" tanto de sentido que se hace algo apto para todos los públicos, aunque por el camino pierda parte de su esencia. Y es cierto que se podría admitir que eso le sucedió al Tim Burton de los últimos años, cuyas producciones (bien fueran dirigidas por él, o sólo contando con su nombre como productor) ya no destilaban esa excentricidad de sus primeras obras, entre las cuales estaba sin duda la primera Bitelchús, cuya secuela llega 36 años después. En la misma repite parte del reparto original, y se suman nuevos fichajes como Willem Dafoe, Monica Bellucci o Jenna Ortega.

Estrenada fuera de competición en la reciente 81ª Mostra de Venecia, en declaraciones del propio Tim Burton, con esta secuela ha podido reconectar de nuevo con su alma de autor, después de quedar algo desencantado con la industria de Hollywood (lo cual se hace evidente en las más recientes colaboraciones de este director con la factoría Disney, que pese a que recibieran una mejor o peor recepción por parte del público, dejaban claro ese mercadeo al que me refería un poco más arriba, decepcionando a sus seguidores. Hay aquí un acertado comentario sarcástico hacia la mencionada Disney) Una vez vista es justo calificarla, y en este caso con toda la razón del mundo, como la cinta de los últimos años que mejor muestra el imaginario propio de este director, sin verse encorsetada por las exigencias de productores y otros miembros de la industria. Se nota mucho en ella que Tim Burton se puede permitir hacer una película como le de la gana, ya que no en vano lleva cuatro décadas al pie del cañón, pudiendo permitirse un capricho como este.

Repiten en esta secuela Michael Keaton como el irreverente Bitelchús (personaje al que vuelve tan gamberro como se recordaba), Winona Ryder como Lydia Deetz (conservando una estética similar, si bien siendo ahora madre de familia) y Catherine O'Hara como Delia Deetz (madre en la ficción del personaje de Winona, y de talante excéntrico y divertido), a lo que sumar otro viejo conocido del director, que no spoilearé. Entre los nuevos fichajes se nota que disfrutaron PERO los personajes de Willem Dafoe y Monica Bellucci parecen apenas perfilados, sin acabar de aprovechar todo lo que podrían sacar de ellos (en especial de él, ya que lo de ella se puede considerar el enésimo homenaje a La novia de Frankenstein) De hecho la inclusión de Bellucci, actual pareja sentimental del director, no sería algo raro dentro de la filmografía de Burton, donde ya en anteriores ocasiones incluyó a sus por entonces parejas, como por ejemplo Lisa Marie en Mars Attacks! o Helena Bonham-Carter en el remake de El planeta de los simios o Sweeney Todd.

 

Sin duda la actriz Jenna Ortega (que encarna a Astrid Deetz, la en inicio escéptica hija de Lydia) es la que tiene un papel mejor definido dentro de las novedades en el elenco de esta secuela. La citada intérprete coincidió con Burton en la serie Miércoles de Netflix, y si allí era palpable la conexión con el mundo surrealista de este director, eso se hace aún más patente en este film. De todas maneras la tremenda ilusión que puede hacer el volver por terrenos conocidos (ya desde que suenan los primeros compases de la banda sonora de Danny Elfman) se diluyen un tanto cuando en el fondo ves que la cinta sigue la senda marcada por su predecesora, mezclando variedad de registros sin que la lógica y la coherencia ayuden mucho a que el resultado suba más allá del entretenimiento. Pero pese a cierta sensación de anárquico desmadre (que no en vano ya estaba en el film de 1988) para el recuerdo queda un irónico momento con unos influencers pegados a las pantallas de sus móviles, cuyo destino final provocó aplausos en el pase al que asistí.

 

CALIFICACIÓN: Entretenida (3,5/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 6 de septiembre de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

ALIEN ROMULUS, déjà vu xenomorfo (crítica sin spoilers)

El xenomorfo de Alien es, por derecho propio, una de las más míticas criaturas monstruosas de la historia del cine, pese a que se las ha visto de todos los colores: tuvo fama y fortuna con sus dos primeras entregas (la inicial de 1979 a cargo de Ridley Scott, y la de 1986 por parte de James Cameron), pero la franquicia continuó en 1992 y 1997 con las ya en general no tan bien valoradas Alien 3 de David Fincher y Alien Resurrección de Jean-Pierre Jeunet. Esas cuatro entregas iniciales marcan el periplo de la actriz Sigourney Weaver en dicha saga, dando vida a la teniente Ellen Ripley.

Después de eso, como la fama de Alien también se había expandido con éxito a los cómics, a alguna mente brillante se le ocurrió hacer el crossover Alien vs.Predator. Salí en su momento cabreado de verla en cine, por el bodrio que me acababa de tragar. Tuvo el suficiente éxito como para generar una secuela que tampoco era gran cosa, tras lo cual el xenomorfo volvió a quedarse en barbecho.

Dicho paréntesis de descanso se cerró en 2012 cuando el propio Ridley Scott (director del film original) emprendió la precuela Prometheus, que se recibió con disparidad crítica, si bien en mi caso me gustó. El problema vino cuando se enfrentó a la secuela (Alien Covenant) que ni convenció ni triunfó, dejando de nuevo esta franquicia en letargo hasta ahora, en la que sería la séptima película de Alien (o novena si contamos los dos crossovers con Predator)

En esta ocasión se prueba suerte con Alien Romulus, dirigida por Fede Álvarez (responsable de dos películas de suspense y tensión tan acertadas como el remake de Posesión Infernal y No respires), al que pude ver en persona cuando acudí hace unos dos meses a la presentación para medios de prensa de un adelanto de 15 minutos del presente film. Si en el caso de Alien Covenant ya cité que parecía un remake de la primera entrega, con Alien Romulus me he encontrado con un aluvión de guiños y detalles variados a TODO lo que la precede, con especial relevancia a las cuatro primeras películas y a Prometheus, por lo que la sensación que deja es un grandioso déjà vu. En el mismo caben desde guiños y detalles muy claros de las dos primeras cintas, planos que recuerdan a la tercera (ese cara a cara entre la protagonista y el Alien) e incluso en su tramo final echar mano de híbridos entre especies, algo tocado por la cuarta en 1997 (aunque aquí llevado más al extremo), a lo que sumar clara referencia a Prometheus, donde Ridley Scott prometía lo que luego no dio.

Pese a todo admito que la película entretiene, pero sobretodo gracias a la solvencia como director de Fede Álvarez, que logra crear momentos álgidos de tensión bastante acertados (como el ataque masivo de los abrazacaras) así como curiosas novedades (el nacimiento de un Alien adulto) Me sorprendió al recuperar mediante efectos visuales a cierto personaje primordial de la primera película, cuyo intérprete también estuvo en la Tierra Media, y que en este caso se demuestra coherente al estar situada esta entrega dos décadas después de lo visto en la primera película. La justificación y el engarce con el film de 1979 resulta más o menos coherente, aunque algo rebuscado. Por contra el reparto resulta tan solo funcional, sin ninguno que destaque por nada en especial, y con claras evidencias de hacer del personaje de Rain la nueva Ripley, lo cual se acrecienta en el tramo final, que sigue un esquema bastante similar al de la primera entrega. En resumen mejora a Alien Covenant, pero es demasiado deudora de todo lo previo, haciéndola más acomodaticia de lo deseado.

 

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 15 de agosto de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

LA TRAMPA (TRAP) de M.NIGHT SHYAMALAN, crítica sin spoilers

Hace ya 25 años que le llegó la fama a M.Night Shyamalan gracias a la película El sexto sentido, el film por el que aún lo conoce la mayoría del público. Tras dicho título su carrera ha sido bastante irregular, brillando en tantas ocasiones como las que ha decepcionado, pero sin duda ha mantenido un interés sobre su filmografía que incluso le ha servido para darle el relevo como directora a su hija Ishana, que hace poco estrenó Los vigilantes. Se trata de una adaptación de la novela homónima de A.M.Shine que aún no siendo una cinta del todo redonda, si representa un digno debut, en el que se nota de forma muy clara que Ishana sigue los pasos de su progenitor.

Ahora Shyamalan le ofrece una oportunidad a su otra hija Saleka, que interpreta en esta película a Lady Raven, una cantante que vendría a ser similar a la popular (y real) Taylor Swift, y a cuyo concierto asiste el protagonista sin saber lo que se le viene encima. Hay un evidente amor paternofilial en esto, porque el director de La trampa promociona la carrera musical de su hija incluyéndola aquí, y al mismo tiempo (en la ficción), el padre encarnado por Josh Hartnett intenta complacer a su hija adolescente, llevándola al concierto de su artista preferida.

El problema radica en que pronto se da cuenta de que hay algo más allá de toda la parafernalia propia de un evento así: se ha tendido una trampa a un peligroso asesino en serie... que resulta que es él. ¿Como lograr escapar de una encerrona de este tipo?

 

Llegados a este punto, aunque no lo parezca, se me podría achacar haber soltado un spoiler, pero es que la condición de su protagonista es desvelada desde en trailers previos como por parte del propio director, cuando describió este proyecto como El silencio de los corderos en un concierto de Taylor Swift. Quizás el título mentado pueda levantar unas erróneas expectativas (no llega ni de lejos al clásico donde Hannibal Lecter logró hacerse mítico) pero si que es verdad que durante su primer tramo la historia que nos plantea su responsable sabe mantener la tensión y el suspense con holgura, lo que lleva a ilusionar de que quizás sea uno de los mejores títulos de Shyamalan, jugando a ser una mezcla entre Alfred Hitchcock y Brian de Palma. En esos momentos se intenta que simpaticemos con Cooper, el protagonista, para que logre escapar de la encerrona en la que se ha metido, situando al espectador en una comprometida posición moral, pero más allá de ello me faltó la empatía suficiente (quizás por falta de desarrollo en el personaje de Josh Hartnett)

Esa empatía hacia el asediado protagonista se intenta lograr en el tramo final, donde se sustituye la tensión y el suspense (aunque sea gracias a inesperados golpes de suerte que para algunos pueden ser un exagerado cúmulo de casualidades), por ciertos giros un tanto forzados que hacen que aunque parezca que va a acabar la película, esta dilate el final aún más. Cualquiera de esos momentos previos a rizar más el rizo de su guion hubiera sido un correcto (que no brillante) cierre a lo planteado, pero el mantenerlo en marcha hace tener la esperanza de un final a la altura de las circunstancias, y eso no llega a ocurrir. En parte puede ser por tirar de tópicos y clichés para desarrollar al personaje de Hartnett, cuyo trauma parece hacernos retrotraer al Norman Bates de Psicosis, si bien vendría a recordar más al televisivo Dexter (algo evidente en como intenta mantener su fachada de buen padre de familia), salvo que este se supone que no ha tenido la orientación adecuada a sus ansias asesinas como si ocurre con el encarnado por Michael C.Hall en la citada serie.

 

Aunque en mi caso no ha sido un impedimento para el disfrute de esta propuesta, el tema de las relaciones paterno (y materno) filiales no solo es palpable en Cooper y sus ansias por mantener su tapadera ante su familia y el resto de la sociedad, sino cuando también se descubren las que (se supone) le llevaron a ser lo que es. A ello se añade la antes citada de Shyamalan dando una oportunidad musical a su hija en el presente film, pero es que a esto también se suma otra artística en el tramo final de la película, lo que para muchos puede ser una forzada elección de nepotismo (da que pensar si ese devenir de los acontecimientos está orquestado tan solo para intentar mostrar el supuesto talento interpretativo de Saleka, más allá del musical, en el que cumple con corrección) En resumidas cuentas se puede decir que La trampa es una película que engloba lo mejor y lo peor de Shyamalan, en inicio manteniendo con precisión la intriga, pero luego perdiendo credibilidad a cuenta de forzados giros que dilatan un final que no acaba de convencer.

 

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 9 de agosto de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

EL CHICO Y EL PERRO, reseña de la novela, su versión manga (y más)

¿Es El chico y el perro una magnífica obra? Pues si, sin ambages ni medias tintas, es la mejor manera para definir una historia que desconocía, hasta que vi su existencia como manga. Pero miré por curiosidad si la novela en la que se basa estaba disponible en la biblioteca, y al ver que si me decanté por ambas, leyéndome primero la obra literaria de Seishu Hase, y luego su adaptación en viñetas a cargo de Takashi Murakami. La historia tiene como telón de fondo el maremoto y terremoto sufridos por Japón el 11 de marzo de 2011. Con multitud de heridos y fallecidos, las infraestructuras del citado país quedaron muy afectadas, dejando a muchas personas con serias dificultades para poder subsistir.

Así conocemos a Tamon, un perro perdido en busca de su hogar, pero sin saber si tras la tragedia quizás ya no exista. En su periplo serán varios los humanos que lo acojan, dotando el autor al relato de una narrativa bastante emotiva, a lo que sin duda ayudará mucho la presencia de Tamon, un animal que en su viaje espiritual hacia su hogar, otorgará nuevas oportunidades y una necesaria redención a todas las personas con la que se cruce. Y será en su última parte, que es la que le da título a la obra, cuando por fin se nos desvela cual es el origen de Tamon y lo que pasa después, en un emotivo último tramo para una estupenda novela con la que comprender el vínculo vital entre un perro y su amo.

En ese sentido, y quizás siguiendo la tónica habitual de que las adaptaciones de un medio a otro nunca acaban de ser del todo satisfactorias para todos, me decanto mucho más por la novela que por el manga. Este es bastante destacable, así como loable en sus intenciones, pero mientras que la novela está dividida en seis partes (una por cada persona que se encuentra con Tamon: un hombre, un ladrón, un matrimonio, una prostituta, un anciano y un chico), en su adaptación a manga excluye sin causa justificada la del matrimonio, aparte de ciertas licencias en momentos concretos. Ello no dificulta su comprensión y disfrute, pero la novela ofrece al lector una satisfacción más completa.

CALIFICACIÓN: Excelente (5/5 la novela y 4,5/5 el manga)

• El chico y el perro (la novela), ficha editorial por este enlace y ficha de la biblioteca por este otro.
• El chico y el perro (el manga), ficha editorial por este enlace y ficha de la biblioteca por este otro.

Más reseñas y críticas de EL BLOG DEL CHACAL

• LA FIESTA DE LAS SALCHICHAS: FRUITOPIA.
• EL ÚLTIMO VIAJE DEL DEMETER.

FLY ME TO THE MOON, comedia romántica espacial (crítica sin spoilers)

Admito que Fly me to the moon no estaba entre mi lista de próximos estrenos para procurar ver en cine, pero consiguieron con los avances previos que me picara la curiosidad para ver que tal, porque como mínimo pintaba a solvente entretenimiento (esta película tenía que haberse estrenado en streaming, pero algunos pases previos dieron a entender que quizás podía aspirar a estrenarse en cines) Dirigida por Greg Berlanti, el cocreador de muchas de las series de superhéroes televisivas englobadas dentro del Arrowverso, cuenta en su reparto con Channing Tatum, Scarlett Johansson y Woody Harrelson, siendo los dos últimos los que me llamaban más la atención (el primero hasta el momento me ha parecido un actor bastante limitado, sirviendo como muestra la olvidable El destino de Júpiter)

 

A ello hay que añadir que todo gire sobre el alunizaje del ser humano de 1969, que aún a estas alturas hay gente que duda de él (como también los terraplanistas defienden que la Tierra es plana), e incluso se dice que todo fue preparado por Stanley Kubrick, que justo un año antes había estrenado (y sorprendido) con la clásica 2001: Una odisea en el espacio (cabe recordar que incluso la cinta de animación española Atrapa la bandera ironizaba sobre ello) Lógicamente el tema también sale a colación en el presente film, con dos referencias sarcásticas en relación al personaje encarnado por Jim Rash, siendo el secundario más solvente aparte del encarnado por Woody Harrelson. Pero ante todo Fly me to the moon es una comedia romántica.

 

Siguiendo la estela de la screwball comedy popularizada por entonces por Rock Hudson y Doris Day, la pareja protagonista intenta, con mayor o menor fortuna, un resultado lo más similar posible, saliendo como ganadora Scarlett Johansson, cuyo personaje de Kelly Jones conecta enseguida con el público por el encanto que desprende en todo momento, más allá de que sea una embaucadora capaz de venderte hasta lo más insospechado. Por aquello de que los extremos opuestos se atraen, ella sería de extrovertida lo que el personaje de Channing Tatum tendría de introvertido, debido a su frustración cuando cierto problema de salud le excluyó para poder ser astronauta, siendo ese su sueño más anhelado. Como lo que se requiere de él es mostrarse serio, formal, estricto e impertérrito, digamos que por su parte cubre las expectativas, si bien cuesta de creérselo cuando el inicial rechazo a tener que trabajar en la NASA con el personaje de Scarlett Johansson (por discrepancias en su manera de proceder) se transforma en algo más.

 

La solvencia entre la pareja protagonista, ayudados por destacables secundarios como los citados Woody Harrelson y Jim Rash (a los que añadiría Ray Romano) son los que permiten ver con agrado esta película, pese a ciertas irregularidades. La más evidente sería el hecho de entrelazar una comedia romántica a la recreación de un hecho histórico, que no siempre resulta tan acertada como sus responsables pretenden; a lo que añadir una duración que podía haberse ajustado, ya que sus 132 minutos se antojan excesivos para lo que al final nos acaba contando. La película acierta a la hora de mostrar la competencia que había por entonces entre Estados Unidos y la Unión Soviética en cuanto a ser siempre los primeros en la carrera espacial, fuera con las maniobras que fuera (de ahí el macguffin para que la protagonista empiece a trabajar como publicista en la NASA), si bien el "plan B" que llevan a cabo en su tramo final sea un giro cómico algo forzado. Fly me to the moon acaba siendo en resumen lo que pretendía: un solvente entretenimiento.    

 

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 12 de julio de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

UN LUGAR TRANQUILO: DÍA 1, acertada precuela (crítica sin spoilers)

Es indudable que el merecido éxito de Un lugar tranquilo en 2018 abrió la veda para una nueva franquicia que engloba ciencia-ficción, terror y detalles propios del género de catástrofes, por lo que pronto llevaron a cabo una secuela, estrenándose Un lugar tranquilo 2 en 2021 (aunque en si tenía que haber sido en 2020, pero la pandemia del Covid retrasó su llegada a las salas). Aquella secuela dejaba las puertas abiertas para que continuase el relato de supervivencia del personaje de Emily Blunt y su familia, aunque algunos ya citaban que una reiteración con los mismos personajes podía restarle interés a esta franquicia.

A la espera de que dicha tercera entrega llegue a concretarse (espero que si), sus responsables se han decantado por esta precuela que nos muestra los mismos detalles desde otra perspectiva. De hecho ya la secuela tenía un prólogo que acontecía en ese día 1 en que se desató la catástrofe, siempre enfocado en los personajes ya presentados en la película inicial de 2018, pero al estar ambas situadas en escenarios de localidades pequeñas, hubo quienes se preguntaron como habría sido dicho cataclismo en ciudades mucho más pobladas.

Ese sería el objetivo de este film: situando la acción en Nueva York, los dos personajes principales de esta tercera entrega (a cargo de Lupita Nyong'o y Joseph Quinn) intentarán primero comprender y después huir de una bulliciosa ciudad llena de sonidos, cayendo como una plaga bíblica esas feroces criaturas que atacan todo lo que oyen.

 

No voy a negar que el toque que le dió John Krasinski a las dos entregas precedentes no resulta aquí tan destacado como en aquellas (en especial la primera), y es que esta sería la segunda película como director de Michael Sarnoski (cuyo trabajo precedente fue Pig, en la que Nicolas Cage iba en busca de su cerda), siendo en él en quien ha delegado Krasinski dicha tarea, aunque siga constando como guionista y productor. El resultado es innegable que resulta tan tremendamente funcional como sobradamente entretenido, aunque puede pecar de ciertas situaciones en las que la suspensión de la incredulidad se fuerza demasiado. Además no se añaden más detalles sobre la invasión de estas bestias alienígenas, por lo que quien espere saber algo más, siendo esta ya la tercera película de esta franquicia, no se encontrará ningún dato nuevo (aunque resulta bastante curioso como los personajes aprenden a marchas forzadas en esta precuela que es el sonido lo que las atrae para atacar, o que el agua las perturba)

Hay un evidente guiño a los films previos, con el añadido del personaje encarnado por Djimon Hounsou, pero su inclusión para entrelazar todas las películas resulta anecdótica, ya que su presencia en esta precuela sería tan solo testimonial. Otro handicap estaría en la lógica pérdida del factor sorpresa inicial, ya que las feroces criaturas dejan de ser aquella amenaza invisible presentada en la primera película. Eso si, resulta innegable que consigue mantener la tensión a lo largo de su conciso metraje (100 minutos), enfrentando a sus personajes a situaciones bastante complicadas. Más allá de su dúo protagonista (aunque el mayor peso recaiga sobre el personaje de Lupita Nyong'o) es imposible olvidarse del tercero en discordia: el gato de ella. Haciendo honor a esa creencia popular sobre las muchas vidas de los felinos, todo lo que le pasa a Frodo (así se llama) consiguen mantener el interés tanto o más que con los protagonistas humanos. En resumen: una destacable precuela, que cumple con solvencia su propósito.

 

CALIFICACIÓN: Entretenida (3,5/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 27 de junio de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

ACTUALIZACIÓN: Aunque el pasado miércoles fui al pase de prensa (aunque había embargo de crítica hasta el mismo día del estreno), con la promoción citada bajo estas líneas la he visto por segunda vez en los Cines Filmax Gran Via por 8 euros el lunes 1 de julio, al tener el carnet de fidelización indicado. Y aunque por problemas desconocidos no hubo efecto Screen X, al reclamar yo el amable responsable (que además me indicó que esta promoción durará todo el verano para los paulatinos estrenos que lleguen con dicho formato) me dio una entrada gratis para cuando quiera.

 

LOS VIGILANTES, de casta le viene al galgo (crítica sin spoilers)

Se suele decir la expresión "de casta le viene al galgo" cuando los hijos heredan cualidades de los progenitores, y eso se hace bastante evidente viendo Los vigilantes, el debut como directora de Ishana Shyamalan, hija del famoso director M.Night Shyamalan, que conoció el éxito de crítica y público en 1999 (aunque en España no se estrenó hasta enero de 2000) con la película El sexto sentido. De hecho su hija nació por aquel entonces, por lo que Ishana se puede decir que ha "mamado" del estilo de su padre, tanto para lo bueno como para lo malo (hay que recordar su desigual filmografía), quedando eso bien patente en este prometedor (si bien no brillante) debut en la dirección.

 

Aunque suene difícil en la actual situación (donde internet te desvela el más mínimo spoiler antes incluso del estreno del film o serie de turno), en la medida de lo posible, intentar NO SABER NADA DE ESTA PELÍCULA SI QUEREIS SORPRENDEROS, aunque sea lo mínimo. Puede sonar algo contradictorio si ahora ofrezco mi valoración sobre esta película, pero intentaré hacerlo con la misma información que tuve yo antes de verla: poco más o menos que sus referencias en cuanto a elenco (destacando la protagonista Dakota Fanning) y directora (siendo dicho punto el más llamativo) Insisto en saber poco para dejarse llevar por la propuesta que nos ofrece, si bien tengo que admitir que determinadas situaciones a medida que avanza la historia (y se intuyen ciertas cosas) producen una suspensión de la incredulidad algo forzada y cogida con pinzas, aunque admito que en conjunto entretiene.

Ishana Shyamalan ejerce de directora y también de guionista, adaptando una novela del autor irlandés A.M.Shine que admito desconocer por completo en el momento de escribir esta crítica. La premisa argumental básica sería presentar a Mina (el personaje a cargo de la actriz Dakota Fanning), una joven de 28 años que se ve perdida en un frondoso bosque irlandés cuando iba a realizar un encargo. El lugar parece ser impenetrable, ya que una vez que te has introducido en él parece que salir es una misión imposible, a lo que sumar que dentro de él nada funciona, encontrándose la protagonista totalmente incomunicada... pero no sola. Una desconocida aparece, con el apremiante aviso de que se introduzca con ella en una especie de cabaña si no quiere morir, algo a lo que accederá por lo urgente de la situación. En dicho refugio hay una pared que ejerce de espejo para los de dentro, pero de cristal para los de fuera, siendo a través de ella observados por unos misteriosos seres nocturnos denominados Vigilantes, que se ocultan en la oscuridad.

 

Cuando se desvelan las normas a seguir para continuar vivo (al atardecer tienen que estar todos dentro del refugio con la puerta atrancada hasta que vuelva a amanecer, tienen que permanecer siempre en sitio iluminado y no pueden acercarse a las guaridas de dichas criaturas) tengo que admitir que mi primer pensamiento hacia esos seres fueron los Morlocks de la clásica La máquina del tiempo de H.G.Wells, aunque eso es tan solo una similitud colateral, porque la historia intenta abarcar más temas (quizás demasiados, cuando en su tramo final se concatenan varios finales que intentan dejarlo todo claro, dando quizás una sensación de exceso) Otra de las referencias más evidentes sería la fascinación por los realitys de convivencia, que queda muy clara cuando en esa cabaña lo único que tienen para ver es un programa al estilo de La isla de las tentaciones, si bien hay más giros y sorpresas a medida que avanza un relato que se decanta por el terror folclórico, en donde el paisaje boscoso sería un importante escenario para crear la atmósfera adecuada.

 

Esta película tiene una propuesta llamativa, pero quizás intentando seguir los pasos de su progenitor, y hacer del apellido Shyamalan un sinónimo de sello autoral de intriga y misterio, cuando toca en su tramo final de darle un poco de coherencia a todo lo anterior, Ishana se decanta por varias opciones que pueden resultar más o menos coherentes para dejarlo todo claro y conciso, pero que en conjunto se antojan excesivas, ya que se hubiera agradecido dejar algo de misterio. Pese a ello hay que admitir que la hija de Shyamalan consigue una película entretenida cuanto menos se sepa de ella, y que con las (demasiadas) explicaciones finales continua siendo una propuesta interesante valorando de quien viene y lo que pretende, perdonando ciertas decisiones que ejecutadas de otra forma quizás hubieran ofrecido un resultado mejor. En resumen Los vigilantes es un prometedor debut, que ofrece una intrigante premisa argumental cuya resolución quizás divida al público, pero que resulta un solvente y acertado entretenimiento.

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 7 de junio de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

AMIGOS IMAGINARIOS (IF), espíritu de antaño --crítica sin spoilers--

Cuando uno es pequeño suele inventarse sus propios amigos imaginarios, que se convierten en esos buenos compañeros que siempre están disponibles para lo que uno quiera. Pero como es normal, los niños crecen y llegado a cierto punto se olvidan de esos seres creados por su imaginación, que se convierten en un mero recuerdo infantil (ejemplo de esto podría ser el personaje de Bing Bong, en la cinta Del Revés (Inside Out), que cumplió una función similar para su protagonista Riley)

 

La nueva película como director de John Krasinski, que se hizo famoso en esa faceta gracias a las dos entregas de Un lugar tranquilo, nos aproxima a dichos personajes creados por la imaginación infantil, pero poco a poco olvidados cuando ese niño se hace adulto. En la versión doblada los dos "amigos" protagonistas (Blue y Blossom) tienen la voz de Carlos Latre y Chenoa, pero en su versión original son Steve Carell y Phoebe Waller-Bridge (esta última vista junto a Indiana Jones en su última aventura), poniendo voz al resto de "amigos" Louis Gossett Jr. (fallecido hace poco, estando este film dedicado a su memoria), Emily Blunt, Maya Rudolph, Jon Stewart, Blake Lively, Sam Rockwell, Brad Pitt, Matt Damon, Amy Schumer, Sebastian Maniscalco, Christopher Meloni, George Clooney, Awkwafina, Matthew Rhys e incluso el propio John Krasinski, también padre en la ficción de la protagonista.

 

Más allá de los muchos y entrañables "amigos" (o su diminutivo "amis", en el original "if"), los humanos principales de esta película corren a cargo de la jovencita actriz Cailey Fleming, a la que se ha visto como Judith Grimes en la serie The walking dead, mientras que junto a ella le acompaña Ryan Reynolds, que ya estuvo en otra cinta dirigida al público infantil (y de estilo visual algo similar) como fue Pokémon: Detective Pikachu. La premisa argumental presenta a Bea (Cailey Fleming), una preadolescente que descubre que tiene una inesperada capacidad cuando se va a vivir unos días con su abuela (a cargo de Fiona Shaw): la de ver los amigos imaginarios de la gente, incluidos aquellos que son invisibles para la persona porque la misma ha crecido. Cal (Ryan Reynolds), el vecino del piso superior al de su abuela, tiene la misma capacidad, y juntos se unirán en la aventura de volver a emparejar a esos amigos imaginarios con otros niños que los necesiten... o quizás con los originales que les olvidaron.

 

No voy a negar que esta película tiene un evidente sabor al cine de antaño, cual si fuera una veterana producción Amblin, con un planteamiento que intenta hacernos recordar a las películas de los ochenta y noventa, hasta el punto de que si esta historia se hubiera contado entonces no costaría imaginarse a Robin Williams a cargo del personaje de Ryan Reynolds. Pero no todo sería simple comedia (aunque lo parezca) ya que también maneja elementos dramáticos y un tanto agridulces, como por ejemplo la nostalgia, la muerte o el duelo, en una mezcla que por momentos hace recordar a producciones de Pixar, si bien no con unos resultados tan acertados, debido a cierta irregularidad a la hora de desarrollar e intercalar los elementos con los que trabaja su guion. Pese a ello el resultado final sería funcional y tremendamente entretenido, tanto para los niños como para los adultos, siendo especialmente emotivo para los más mayores esa evidente moraleja relativa a que nunca debemos olvidar nuestro niño interior.

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 17 de mayo de 2024.
• Galería de posters por este enlace.