LA AHORCADA, amor obsesivo desde el más allá (crítica sin spoilers)

La película La ahorcada sería la adaptación de la novela del mismo título, escrita por la autora Mayte Navales. Pero en sí en su momento lo que me llamó la atención fue su póster, realmente impactante con la imagen del difunto personaje a cargo de Amaia Salamanca en una bolsa de cadáveres, el cual me hizo recordar a uno de los que tuvo la primera entrega de Smile. Aparte de la mencionada "similitud" no guardan ningún otro punto de conexión.

 

Y es que esta película trataría, más allá de su temática fantasmal, sobre el amor tóxico. En este caso sería el de Rosa Martín (Amaia Salamanca) cuando se da cuenta que Fran (Eduardo Noriega) quiere cortar la relación que mantiene con ella. Como no lo acepta, no se le ocurre otra cosa que ahorcarse en el árbol de la casa donde él mismo, seductor empedernido, lleva a sus conquistas cuando no le toca la custodia compartida de sus dos hijas.

 

Lo que vendría a ser un acto de venganza póstumo por parte de Rosa resulta no tener límites, ya que queda anclada al árbol en el que se mató, con lo cual su espíritu vaga por esa casa. Lógicamente eso le servirá para maquinar su revancha por ser la amante despechada, en una historia en la que se mezcla realidad y fantasía onírica. Tiene el referente de El ruiseñor y la rosa de Oscar Wilde, muy evidente ya que una hija de Fran le pone ese nombre (Oscar) a su ruiseñor.

 

Tengo que reconocer que de los dos nombres más populares de su elenco, Amaia Salamanca convence más que un Eduardo Noriega que no deja de representar a un personaje que bien podría hermanarse con otros previos suyos, como los de Tesis o Abre los ojos. Ella, en cambio, se nota que disfruta en su papel de villana, con lo cual sabe mal el destino que le dan, que me parece injusto justo por su fuerza interpretativa.

 

Como el terror es un género del que se ha abusado hasta límites exorbitantes, esta película no puede evitar el circular por "terrenos comunes" a dicha temática: la casa con fantasma, la médium que intentará poner fin a la situación, la niña que percibe cosas, la venganza de ultratumba, etc. Son todos ellos detalles que uno va identificando paulatinamente, y pese a que algunos están mejor utilizados que otros, la sensación que deja es que no hay nada nuevo aquí.

 

Otro detalle un tanto discutible es que Rosa, el personaje de Amaia Salamanca, se supone que es una cantautora conocida con el nombre artístico de... ¡La Ahorcada!. La verdad es que no sé como se reflejará en la novela, pero en la película es un detalle que parece un tanto rebuscado y te hace pensar si te están vacilando. Asimismo en su tramo final se cambia de forma abrupta la percepción del relato, volviendo a colocar todo de manera un tanto discutible.

 

Es posible que en la obra literaria todo esté mejor resuelto, pero da la sensación de que a la hora de apañar el guion se han dejado por el camino multitud de detalles que podrían haber servido para dar contexto a una historia con la que es difícil empatizar. No me extrañaría nada que esta misma historia, adaptada a un formato de serie televisiva o a una película un tanto más extensa hubiera dado un resultado más optimo, desarrollando detalles que daban para más.

 

Quizás se tendría que haber optado por darle este material a un director más cercano a ese tono de novela gótica que tiene el relato, ya que su responsable es Miguel Ángel Lamata, a quien se le recuerda sobre todo por comedias. De todas formas, más allá de su pareja principal, destacaría a la pequeña actriz Cosette Silguero, que encarna a Patti, la hija menor de Fran, saliendo bastante airosa de un personaje que pedía a gritos un mayor desarrollo. 

CALIFICACIÓN: Regular (2/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB y FilmAffinity.
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 22 de abril de 2026

LA VIDA DE CHUCK, se deja ver sin convencer (crítica sin spoilers)

La vida de Chuck me llamó la atención por todos los nombres implicados en ella: esta película está basada en un relato de Stephen King, alejado de la temática de terror por la que ha sido siempre más popular. Asimismo el director de este film es Mike Flanagan, que ya fue el responsable de la adaptación de la secuela de El resplandor (también obra de Stephen King, y en su día adaptada nada menos que por Stanley Kubrick), con el resultado que se pudo comprobar en Doctor Sueño. 

Además su reparto es destacable: el protagonista sería el actor Tom Hiddleston (que se ha hecho popular al encarnar a Loki en varias películas y series del universo Marvel) y junto a él aparecen Chiwetel Ejiofor (actor polifacético que es conocido por 12 años de esclavitud entre otros títulos) o Karen Gillan (que fue Amy Pond, la companion del 11º Doctor Who al que encarnó Matt Smith).

En su elenco también hay otros nombres populares: Matthew Lillard (que despuntó en la primera entrega de la saga Scream), Jacob Tremblay (que hizo lo propio en La habitación) y Mark Hamill (por siempre recordado como Luke Skywalker en la saga Star Wars). Y además este film ganó el premio del público a mejor película del Festival de Toronto de 2024. 

Con todo ello uno esperaría que la película hubiese llamado la atención, pero no: estrenada en la cartelera americana el pasado mes de junio, su recaudación en taquilla no alcanza (a nivel global) ni la escueta cantidad de 19 millones de dólares. De todas maneras hay que recordar que la valorada Cadena perpetua también está basada en un relato de Stephen King alejado del terror, no llegó ni a los 30 millones de recaudación global, pero en la actualidad se la valora como una de las mejores películas de los últimos años, destacando también en la larga lista de adaptaciones de Stephen King (sean del género que sean). 

¿Logrará ese estatus el film La vida de Chuck? Solo el tiempo lo dirá, pero teniendo en cuenta todos los elementos citados, mi sensación es que el mensaje que me tenía que ofrecer esta película me ha convencido tan solo a medias. Eso quizás se debe a que aspira a ser más de lo que al final acaba siendo, aunque tampoco la tildaría de pretenciosa, ya que hay detalles en ella que si funcionan. Uno de ellos podría ser el considerar todo lo que vemos como una metáfora de la vida del protagonista, y de ahí que cuando Chuck muere al final del Acto 3 por un tumor cerebral (no es spoiler, la película ya comienza así) se quiere dar a entender que acaba todo su universo... con matices.

¿Cuales son dichos matices? La historia está dividida en tres partes, pero narrada en sentido inverso, por lo que el inicial Acto 3 es planteado como un progresivo fin del mundo, que la gente asume con resignación, coincidiendo con unos extraños mensajes de agradecimiento por haber vivido una buena vida de 39 años que aparecen por doquier hacia un desconocido Charles "Chuck" Krantz (a cargo de Tom Hiddlestone). Es difícil de cuadrar, lo que puede llevar a que el público se piense lo que no es, hasta que al acabar el film uno ata cabos respecto a todo. El otro elemento que tampoco me convenció es el abuso de una voz en off a nivel de narrativo, que muchas veces se me hizo excesiva.

Lo más divertido de ese Acto 3 es el cameo del actor David Dastmalchian (visto en la temporada 1 de Dexter: Resurrection o en El escuadrón suicida) cuando, teniendo en cuenta que todo se está hundiendo, se queja de que incluso ha caído la web de contenido pornográfico Pornhub. El resto de ese Acto 3 lo llevan los personajes de Chiwetel Ejiofor y Karen Gillan como un matrimonio separado pero bien avenido, que asisten al final de todo. De ahí saltamos a un Acto 2 donde lo mejor sería el fantástico baile, cual si fuera Fred Astaire, que se marca Tom Hiddlestone junto a una mujer que iba por allí, que bien se podría considerar el momento de mayor felicidad de Chuck a nueve meses de su final.

Y de ahí vamos al Acto 1, el más extenso, en el que vemos como al por aquel entonces joven Chuck le inculcan lo que será su profesión (contable) y lo que será su pasión (el baile) su abuelo y abuela respectivamente. Lo segundo, el citado baile, le servirá para intentar superar su timidez en el colegio, pero también es por ahí cuando aparecen otros personajes vistos antes (Acto 3), y cuya caracterización falla al no representar cambios físicos pese a haber varias décadas de diferencia. En resumidas cuentas digamos que este film se deja ver sin acabar de convencer: Mike Flanagan estuvo mejor en la antes citada Doctor Sueño e incluso en El juego de Gerald, otra adaptación de Stephen King que hizo para Netflix.

CALIFICACIÓN: Regular (2/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 17 de octubre de 2025.
• Galería de posters por este enlace.

STRANGERS: CAPÍTULO 2, leve mejoría pero ¿algo nuevo que contar?

Strangers: Capítulo 2 (o Los extraños: Capítulo 2 que para el caso sería un título igual de correcto) viene a ser el episodio intermedio de la trilogía que se ha sacado de la manga Renny Harlin como homenaje-remake-tributo (que cada cual elija el calificativo a su gusto) a la película Los extraños dirigida por Bryan Bertino, y estrenada en 2008. 

El episodio 1 se estrenó el pasado verano de 2024 y en sí era un remake del film original, por lo que para ver algo "nuevo" (lo pongo entre comillas porque en el slasher eso sería algo muy difícil de encontrar en la actualidad) había que esperar a que llegaran los capítulos 2 y 3. Dichas entregas ya están rodadas (al final de esta hay un preámbulo de la próxima).

Las películas podrán gustar más o menos, eso depende de cada espectador, pero hay que reconocer que el negocio les ha salido redondo: la trilogía completa, rodada de forma consecutiva, ha costado 8,5 millones de dólares, por lo que los poco más de 48 millones de dólares recaudados sólo por el capítulo 1 a nivel global la hacen una producción rentable.

El cambio para hacer de esto una trilogía ha sido que al final de la entrega precedente, la protagonista femenina (encarnada por Madelaine Petsch, en la línea de tantas otras "final girls" que ha habido en este género) sobrevivía al asedio y ataque de los tres enmascarados misteriosos. La noticia de ello bien pronto se difunde en el pequeño pueblo donde acontece todo (y en donde todos parecen culpables, lo sean o no), por lo que bien pronto los tres obsesivos asaltantes volverán a ir tras ella, sin dejarla en paz ni en el hospital donde se está recuperando de su primera refriega con ellos.

En un género que se retroalimenta a si mismo con lugares comunes, ese inicial asedio hospitalario me hizo recordar al de Halloween II. Pero frente a la premisa original (no en vano también se podía englobar a la película de 2008 y su remake de 2024 de "home invasion", con lo cual todo transcurría en el hogar asediado), en esta secuela hay más escenarios: desde el interior de un coche (si acaso el más claustrofóbico) hasta cuadras de caballos, la casa donde empezó todo, otra casa e incluso el bosque, en donde la protagonista tiene que intentar sobrevivir incluso del acoso animal.

Se podría decir que del "home invasión" inicial hemos pasado a un "survival horror", en una película que es una leve mejora respecto al capítulo 1. Da la sensación de que quieran jugar al estilo Scream (como he dicho antes, todos aparentan ser culpables), pero el mal desarrollo de los personajes hace que pese a que uno de los tres enmascarados si es desvelado, su identidad provoque más indiferencia que sorpresa. También se sugiere un origen al trío asesino y un pretexto sobre esa Tamara por la que preguntaban al inicio del capítulo precedente, algo que en 2008 quedó sin aclarar.

En resumidas cuentas Strangers: Capítulo 2 es una película que pierde todo mérito individual, al ser dependiente tanto de un capítulo 1 innecesario como de un futuro capítulo 3 que ya veremos como ¿cierra? la historia (todos sabemos lo eternas que se pueden hacer este tipo de franquicias). Como mínimo mejora levemente al previo al abrirse a un nuevo terreno (de "home invasion" a "survival horror"), pero, o mucho cambian las cosas, o esto pinta a ser una trilogía tan innecesaria, aunque bien lucrativa, como fue lo de trocear las últimas entregas de Harry Potter o Los juegos del hambre. 

CALIFICACIÓN: Regular (2/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 26 de septiembre de 2025.
• Galería de posters por este enlace.

SÉ LO QUE HICISTEIS EL ÚLTIMO VERANO (2025), crítica sin spoilers

La original Sé lo que hicisteis el último verano de 1997 (adaptación de la novela homónima de 1973 de Lois Duncan) fue tan solo el derivado surgido del éxito de Scream que tuvo mejor suerte en taquilla. Y es que siguiendo la tónica general de que cuando algo triunfa, salen derivados de todo tipo para intentar sacar tajada, llevó a que el éxito de la citada Scream de Wes Craven en 1996 revitalizara el slasher con productos de todo tipo y condición. De los mismos la que gozó de mejor suerte en la taquilla (que no por eso es que sea mejor) fue la película original de esta franquicia.

En mi caso admito que la primera no la vi hasta su estreno en televisión, y la recuerdo tan solo como una más o menos aceptable película, pese a un reparto donde estaban nombres de futuras promesas (por aquel entonces) como los de Jennifer Love-Hewitt, Freddie Prinze Jr., Sarah Michelle Gellar, Ryan Phillippe, o Johnny Galecki, que luego tuvieron una carrera bastante irregular y sobretodo televisiva.

Peor suerte tuvo la segunda (Aún sé lo que hicisteis el último verano), estrenada apenas un año después, y que admito que intenté ver (de nuevo en su estreno televisivo), sin conseguir acabarla. En ella repetían Jennifer Love-Hewitt y Freddie Prinze Jr., que son los mismos que vuelven de forma principal (porque hay cameos sorpresa y escena entre créditos por si el éxito da para más entregas) en esta nueva (y tardía) secuela. Pero ojo que antes de la de ahora hubo más...

Sé lo que hicisteis el último verano tuvo una tercera entrega en 2006 titulada Siempre sabré lo que hicisteis el último verano, e incluso dio para una serie de televisión en 2021 titulada como el film original. No he visto ninguno de ambos productos, y desde luego que a priori no me tienta a cambiar de opinión, pero con semejante preámbulo, ¿qué me ha llevado a ver esta nueva entrega? Curiosidad: de nuevo a remolque de la saga Scream, el éxito de la quinta entrega (que llegó 11 años después del film precedente, y ayudó a esto de las secuelas "legado") propició una sexta y una séptima (que tiene previsto estrenarse el 27 de febrero de 2026). 

Tras que otras franquicias de terror intentaran jugadas similares (como la reciente Destino Final: Lazos de sangre), para lograr capitalizar la nostalgia del espectador (esa misma nostalgia que según cita Julie James, el personaje de Love-Hewitt, "está sobrevalorada"), ahora prueban suerte con esta película que, siguiendo el ejemplo de Scream (la de 2022), se estrena con el mismo título que tuvo el film original de 1997, sin poner ningún número ni indicativo extra que pueda confundir a las nuevas generaciones. Y como la fórmula de la revitalización funcionó más o menos de forma adecuada para Scream, decidí probar suerte para ver que tal lo hacían estos.

Aún admitiendo que como mínimo se deja ver, estamos ante otro nuevo ejemplo de ese dicho popular que dice "de donde no hay, no se puede sacar". Cinco amigos se ven involucrados en un accidente automovilístico que les deja marcados, y del que intentarán desligarse. Un año después alguien que parece estar al tanto de lo que pasó comienza a acecharlos, vestido de pescador y armado con un arpón y un garfio. Esa base argumental se envuelve en un guion caótico y esquemático de slasher, se le añaden guiños para los nostálgicos, y el whodunit resultante se resuelve con un giro ya visto en la franquicia Scream, que si sorprende es por su disparatada inconsistencia. 

CALIFICACIÓN: Regular (2/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 18 de julio de 2025.
• Galería de posters por este enlace.

28 AÑOS DESPUÉS, estirando más de la cuenta (crítica sin spoilers)

Esta 28 años después nos llega 18 años después de la anterior secuela, que sí vi de estreno en cines, y 23 años después de la primera, que en su momento no vi hasta su estreno televisivo. Por entonces, en la década de los 2000, se había puesto de moda el género zombi, bien fuera con el film inicial de Danny Boyle (que aquí repite), o bien con The walking dead (tanto en cómic como en televisión) como títulos punteros.

 

De hecho hay incluso parecidos razonables entre el comienzo de la película de 2002, con su protagonista encarnado por Cillian Murphy, y la serie de Robert Kirkman, con el personaje de Rick Grimes, encarnado en la serie derivada por el actor Andrew Lincoln. 

 

Pero nadie duda de la solvencia de ambos títulos, si bien la serie de televisión The walking dead se eternizó demasiado, provocando el progresivo desinterés del público, aunque ahora tenga varios spin-offs en proyecto o en antena, si bien ninguno alcanzando el éxito de la serie original en sus primeros (y buenos) tiempos.

 

El triunfo de estas propuestas llevó a que salieran tropecientos sucedáneos y variantes en casi todos los medios (televisión, cómics, literatura, etc.), entre las cuales la que tuvo mayor repercusión fue la franquicia Resident Evil iniciada en 2002 por el director Paul W.S.Anderson y Mila Jovovich al frente del reparto, como adaptación del videojuego homónimo. El problema es que la primera no era gran cosa y a partir de ahí se fue degradando en unas excesivas cinco secuelas que fueron de mal en peor. 

 

No me extenderé más en un repaso (Amanecer de los muertos, la saga Rec y un largo etcétera) que me llevaría un tiempo que quiero dedicar a esta tercera entrega, en donde repiten director (Danny Boyle) y guionista (Alex Garland), aunque con un nuevo reparto encabezado por Aaron Taylor-Johnson, Jodie Comer y Ralph Fiennes. Los planes son ambiciosos, y diría que algo pretenciosos, porque en vez de cerrar la trilogía, lo que se pretende es hacer (a su vez) otra trilogía. Es decir, esta es la primera, el 16 de enero de 2026 llegará la segunda (28 years later: The bone temple), y si encuentran la financiación necesaria (y les acompaña el éxito de taquilla, que todo influye), habrá una tercera.

 

Si 28 días después fue innovadora en su momento, por rodarse con cámaras digitales de bajo coste (Canon XL-1), lo que se convirtió en un sello distintivo de aquella película, en esta tercera entrega se repite. Con una combinación de tecnologías que incluye cámaras digitales profesionales, drones y iPhones adaptados, el director de fotografía del presente film (Anthony Dod Mantle, que repite puesto respecto a la película de 2002), consigue un acabado visual tan llamativo como lo fue entonces, pero actualizado a los medios actuales. Si a eso unimos su rodaje en entornos naturales, resulta innegable afirmar que 28 años después entra muy bien por los ojos.

 

¿Cuál es, entonces, el problema? En esencia esta película se viene a centrar en el relato de iniciación de un chaval (el hijo en la ficción del personaje encarnado por Aaron Taylor-Johnson), en el que aprenderá que llegar a ser adulto no es un camino de rosas, y máxime en un mundo apocalíptico. Pero la forma en que se presenta este reducto de humanidad aún no infectada es un déjà vu constante ya visto en The walking dead, The last of us y tantos otros derivados. A eso se añade su excesiva dependencia de lo que está por venir, con un cliffhanger final que roza el ridículo. Y puestos a sumar, unos personajes endebles cuyo destino importa al espectador entre nada y menos.

 

Volviendo a lo citado antes, la pretenciosa propuesta de Danny Boyle no se sostiene por si sola más allá de su estilo visual, ya que se centra en un tipo de relato (el apocalipsis con muertos vivientes, en cualquiera de sus variantes) muy manido desde que resurgió en la década de los 2000, por lo que el hecho de ver por enésima vez como se matan zombis (o en este caso infectados) no ofrece mayor emoción que en tantos y tantos otros ejemplos de lo mismo. Habrá que ver que ofrece Nia DaCosta, la directora de la segunda entrega, que también fue responsable de The Marvels, pero da la sensación de que están estirando un chicle que (ni de lejos) daba para tanto. 

 

CALIFICACIÓN: Regular (2/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 20 de junio de 2025.
• Galería de posters por este enlace.

LOS RADLEY (novela y película) / COMO LEER CÓMICS AL ESTILO MARVEL / SUPERVISOR: EL DISPARADOR RUBICÓN (reseñas)

LOS RADLEY (novela y película)

Que la premisa de esta novela fuera una familia de vampiros que quiere integrarse en la sociedad (y los problemas que tiene por ello) me hizo pensar en una variante de otras dos famosas familias de monstruos, Los Munsters y los Addams. Pero lejos del tono humorístico que uno pudiera pensar teniendo en cuenta esos referentes, estamos más bien ante un thriller costumbrista (este último adjetivo se agudiza si ves la película) que plantea ciertos dilemas morales (toca temas candentes como por ejemplo el acoso escolar), en el que se viene a defender el hecho de aceptarse a uno mismo, aunque no negaré cierta dosis de certero humor negro. A su favor hay que decir que tiene un ritmo de lectura bastante ágil y unos capítulos breves, con lo cual te pones a leer y pronto has dado buena cuenta de sus casi 500 páginas. Pero mientras que el libro ofrece una buena dosis de entretenimiento, la adaptación cinematográfica de 2024 adolece de indefinición genérica, de ciertas licencias y simplificación (¿quizás un presupuesto ajustado?), además de cambios forzados para dejar bien claro lo de aceptarse como uno es haciendo, por ejemplo, que fuera chico y no chica el objeto de deseo del pequeño de la familia Radley, para así hacer un innecesario inserto gay. ¿Estrategia woke?

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5) la novela y Regular (2/5) la película.

• Los Radley, ficha editorial por este enlace y ficha de la biblioteca por este otro.
• Los Radley, ficha en Imdb por este enlace y ficha en Filmaffinity por este otro.

COMO LEER CÓMICS AL ESTILO MARVEL

Título curioso que me llamó la atención cuando lo vi con las novedades de la biblioteca: ¿que es eso de Como leer cómics al estilo Marvel? Pues una idea bastante ingeniosa a medio camino entre un cómic de superhéroes tradicional y una obra didáctica sobre dicho medio. Con la excusa de que Mysterio ha secuestrado a Spider-Man en las viñetas de un cómic, esta obra hace un repaso por todos los conceptos más básicos del arte secuencial (y como entenderlos en su justa medida), los diferentes pasos para llevar a cabo un cómic, así como un breve repaso histórico de dicho arte y la situción de los cómics en el mundo actual (donde, lógicamente, Marvel tira para lo suyo, pero sin renegar ni mucho menos de todas las múltiples variantes que hay hoy en día: manga, novelas gráficas, Bandé Dessinée y un largo etcétera) Es cierto que esto sería tan solo una introducción para el que luego quiera profundizar sobre el tema, pero admito que me ha sorprendido gratamente, a la par que se me ha hecho tan simpático como curioso. Una lectura recomendable para amantes de los tebeos.

CALIFICACIÓN: Buena (4/5)

• Como leer cómics al estilo Marvel, ficha editorial por este enlace y ficha de la biblioteca por este otro. 

SUPERVISOR: EL DISPARADOR RUBICÓN

No tenía ni idea ni recordaba nada de este personaje de Supervisor, más allá de su presencia en la película Viuda Negra con su nombre original (Taskmaster), pero justo por recordarlo de allí probé suerte con este cómic cuando lo vi entre lo nuevo de la biblioteca, aunque en origen su fecha de edición original es de hace cuatro años. Nueva muestra de que en ocasiones las adaptaciones dejan mucho que desear, para mi sorpresa me encuentro a un personaje con un tono parecido a Masacre: un mercenario que trabaja para el mejor postor, cuyo nombre es Tony Masters. Se trata de un agente de SHIELD que se inyectó un suero experimental que aumentó su memoria fotográfica natural, lo que le permite replicar todo tipo de habilidades de combate, y con la que se granjeó un prestigio ejerciendo como entrenador de villanos. En este caso se plantea la historia en el primer capítulo (el protagonista es acusado de algo que no ha hecho), sus tres objetivos (para intentar salir exonerado) se dejan para los tres siguientes y el quinto es la conclusión (con sorpresa), en una entretenida trama orquestada por Jed MacKay que solo busca (y consigue) la diversión del lector.

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

• Supervisor: El disparador Rubicón, ficha editorial por este enlace y ficha de la biblioteca por este otro.

VENENO 4 a 8 / MILES MORALES: EL VENGADOR VENGATIVO / CORTE EN EL TIEMPO (Netflix) / APOCALIPSIS Z: EL PRINCIPIO DEL FIN (Prime)

MARVEL PREMIERE VENENO 4 a 8

Repaso Marvel Premiere Veneno de la biblioteca, descartando los tres primeros por tener material que ya me había leído, en un formato u otro, y comenzando por el 4, que engloba cuatro especiales de La telaraña de Veneno que en su día ya me leí en su edición en grapa, siendo meros complementos que sirven de preludio para el posterior evento Matanza Absoluta. Justo eso está en el tomo 5, que aún no había leído, aunque está enfocado como "revisión" de Matanza Máxima, sólo que aquí con mejores resultados. En el tomo 6 me encuentro los cruces con dicho evento en la serie de Veneno, que también leí en su día, al igual que el tomo 7 con Isla Veneno. Lo novedoso me lo encuentro en el tomo 8, con todo el arco argumental Al otro lado (en grapa había leído sólo el primer número), aquí junto con el material del Free Comic Day relacionado con ello (que tampoco había leído) En el mismo el Hacedor vuelve al universo Ultimate mientras que Brock y su hijo van a una dimensión paralela conquistada por los simbiontes, preludio al evento El rey de negro.

CALIFICACIÓN: Entretenido (3/5)

• Marvel Premiere Veneno, ficha editorial por este enlace, ficha de la biblioteca del tomo 4 por este enlace, ficha de la biblioteca del tomo 5 por este enlace, ficha de la biblioteca del tomo 6 por este enlace, ficha de la biblioteca del tomo 7 por este enlace y ficha de la biblioteca del tomo 8 por este enlace.
  

MILES MORALES: EL VENGADOR VENGATIVO

Me leo de la biblioteca el segundo tomo de la línea Young Adults dedicado a Miles Morales (del primero dejé constancia por aquí), que lleva por título ¡El vengador vengativo! e incluye los números 12 al 19 de la cabecera del protagonista y los números 16 al 18 de Spider-Gwen. Eso se debe a incluir el crossover Sentados en un árbol que unió a Miles y la citada Gwen en una entretenida aventura que se fue combinando entre ambas cabeceras, aunque la sugerencia de una probable relación entre ambos personajes (atención al universo alternativo donde eso si acabó sucediendo) no acabó de convencer a todos. Del resto, ya centrado en Miles, destaca como se entera su madre tanto del alter-ego arácnido de su hijo como de que el padre vuelve a trabajar en SHIELD, a lo que sumar cuando Bomba se enfrenta (perdiendo) con Cabeza de Martillo, a lo que el protagonista responde quizás dejándose llevar por la furia. Una lectura en conjunto entretenida, aunque el tema de las páginas dobles sigue siendo un relativo handicap, y más en este formato.

CALIFICACIÓN: Entretenido (3/5)

• Miles Morales: ¡El vengador vengativo!, ficha editorial por este enlace y ficha de la biblioteca (de la serie) por este otro.

CORTE EN EL TIEMPO (TIMECUT) -Netflix-

Tenía curiosidad por esta película de Netflix, que vendían como una mezcla entre Regreso al futuro y Scream, pero es que de hecho eso ya se vivió en el pasado 2023 con la película Sangrientos dieciseis (Totally killer), estrenada en Prime y de la que el presente film parece una mera excusa para intentar aprovechar una mezcla que allí les había salido más o menos aceptable. En este caso el resultado es pésimo, porque los dos conceptos básicos sobre los que se sustenta (slasher y viajes temporales) quedan en un segundo plano para centrarse en una historia que parece digna de un telefilm de Disney Channel, con un drama adolescente que resulta ridículo. Si a eso unimos un guion lleno de tópicos y clichés, además de unas incoherencias abismales (ya solo en su misma premisa argumental), y una calidad interpretativa que deja bastante que desear, el resultado final no remonta, más allá de que estéticamente y en multitud de detalles quiera recuperar el espíritu de principios de los 2000 (al ser ahí donde viaja la protagonista)

CALIFICACIÓN: Mala (1/5)

• Corte en el tiempo (Timecut), ficha en Imdb por este enlace y ficha en Filmaffinity por este otro.

APOCALIPSIS Z: EL PRINCIPIO DEL FIN (Prime)

Aunque en la primera década de los 2000 el subgénero de apocalipsis zombi tuvo un resurgimiento brutal, con infinidad de propuestas en todo tipo de formatos, su éxito ha ido menguando debido a que todas las historias giran sobre los mismos parámetros, de tal forma que lo que antes era curioso y/o más o menos novedoso, el abuso lo ha transformado en algo rutinario y al final prescindible. Eso es lo que le ocurre a este film estrenado en Prime, y que se supone adapta la primera novela de la trilogía original de Manuel Loureiro, dejando el final abierto para la hipotética adaptación de la segunda si está triunfa lo suficiente. En mi caso lo dudo, y no porque esta película decepcione, sino porque creo que llega tarde, resulta demasiado genérica, y se sustenta tan solo en arquetipos ya vistos en la multitud de versiones de apocalipsis zombi que hemos tenido desde que este género triunfó. Podría ser un aliciente a su favor el transcurrir en España, pero incluso la saga Rec de Jaume Balagueró y Paco Plaza jugó con esa premisa con mejores resultados.

CALIFICACIÓN: Regular (2/5)

• Apocalipsis Z: El principio del fin, ficha en Imdb por este enlace y ficha en Filmaffinity por este otro.

VENOM: EL ÚLTIMO BAILE, simbionte valenciano (crítica sin spoilers)

"Poderoso caballero es don dinero" dice un acertado proverbio que es en el que, seguramente, habrán pensado en Sony para edificar un universo ¿alternativo? al de Marvel en el que introducir a personajes relacionados con Spider-Man... pero sin Spider-Man. Aunque las películas hasta la fecha han dejado "sugerencias" de que este universo y el oficial de los films de Marvel PUEDE que en algún momento se crucen, de momento nada se ha concretado hasta el momento, más allá de leves detalles que supongo introducen tan solo para ilusionar a los fans más fieles.

Tampoco es que dicho universo de Sony haya tenido una andadura digna de elogio, ya que se ha tropezado (en líneas generales) con unas críticas bastante desfavorables y desinterés del público, al menos comparada su taquilla con otras películas dentro del género de superhéroes en el que se engloban (los resultados de Morbius y Madame Web dan prueba de lo que afirmo, a la espera del estreno de Kraven The Hunter a finales de año (13 de diciembre), que ya de por si arrastra un largo retraso desde su fecha inicial de estreno el 13 de enero de 2023).

 

Pero con el tirón que ha tenido en las viñetas arácnidas el personaje de Veneno, desde su primera aparición a finales de los años ochenta, la excepción en el universo de Sony ha sido él, logrando el éxito suficiente en la taquilla para dar lugar a una inesperada trilogía (que no por ello loable: Venom más o menos me convenció y Venom: Habrá Matanza ya ni eso), siendo esta su tercera entrega.

El presente film se centra en la huida de Eddie Brock y Venom, por los sucesos que arrastran del pasado, que se topará con el ataque de una criatura que persigue simbiontes, y cuyo nombre me hizo recordar al Alien de H.R.Giger, si bien internet me aclaró que esos bicharracos son del universo Marvel. El asedio pronto desvela su motivo: Venom tiene algo que podría liberar a Knull, personaje creado por Donny Cates en los cómics, y que aquí vendría a cumplir una labor parecida a la que tuvo Thanos en el inicio del Universo Marvel Cinematográfico, un enemigo en las sombras (con lo cual la escena entre créditos sobra decir que se antoja incluso previsible), siendo encarnado por Andy Serkis, director del anterior film de esta franquicia, quien le da vida en su desaprovechada presencia en esta cinta. Otras curiosidades del elenco serían Chiwetel Ejiofor como el militar Rex Strickland (en el UCM es el Barón Mordo de Doctor Strange) y Rhys Ifans (que fue el Lagarto en The Amazing Spider-Man) encarnando aquí a un patriarca hippy, un personaje de supuesto alivio cómico.

Esta tercera entrega se supone que marca el final de ESTE Venom, pero como uno ya está curado de espantos en esto de los superhéroes, podría darse el caso de que en el futuro Tom Hardy recupere a este personaje, igual que Hugh Jackman ha recuperado el de Lobezno. Espero que eso NO SE PRODUZCA ya que mientras al canadiense de los X-Men es difícil imaginarlo con otros rasgos, Hardy se ha encargado de su personaje con un claro exceso de histrionismo, del que vuelve a hacer gala en esta tercera entrega. En una línea continuista respecto de las dos cintas previas, a esta Venom 3 le sobra sus innecesarias dosis de supuesto humor simpático, pero que resulta más bien ridículo, intentando aquí hacer de Eddie y Venom algo así como una especie de Thelma y Louise a la fuga (y sí, hay chiste en referencia a eso) Si los fans de Marvel se hicieron cruces con la escena de baile en la serie She-Hulk: Abogada Hulka, que se vayan preparando ante lo que indica el título, pero aquí con el simbionte y la señora Chen al ritmo de cierto famoso tema de ABBA.

Plenamente hermanada con las cintas previas (tanto para lo bueno como para lo malo), este ¿cierre? está enfocado como el tipo de película de serie B de ciencia-ficción que uno se imaginaría propia de los ochenta y noventa, con todo lo que ello representa. Venom sigue luciendo visualmente muy bien, e incluso hay un divertido momento en el que el simbionte toma un caballo (algo ya desvelado en los tráilers) y se marcha con él junto a Eddie al ritmo de cierto famoso tema de Freddie Mercury. Como tras ello el simbionte va tomando (debido a las circunstancias) otra fauna, me imagino que de ahí vendrá lo de los créditos finales, antes de la primera escena posterior, con diferentes animales tomados por el simbionte. El film también tiene otra escena poscréditos al final, que me imagino en referencia a un comentario previo sobre que en según que circunstancias hasta las cucarachas sobrevivirían, aunque lo que me hizo más gracia fue descubrir antes de la misma en los citados títulos de crédito que parte de la película había sido rodada en Valencia.

 

CALIFICACIÓN: Regular (2/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 25 de octubre de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

ESTACIÓN ROCAFORT, ¡el metro maldito! (crítica personal y sin spoilers)

Para entender mi curiosidad ante esta película es justo aclarar que la susodicha estación del título no la tengo tan lejos de donde vivo, y de hecho durante catorce años fue muy habitual que pasara por ella al trabajar en la calle Casanova, cerca de la Diagonal, con lo cual hacía trasbordo y cogía alguno de los autobuses (14 o 59) que por aquel entonces me llevaban hasta mi puesto de trabajo. Pertenece a la línea 1 (la roja, si bien en esta cinta la cambian a amarilla) del metro de Barcelona, y yo la utilizaba desde la estación de Plaza España (donde empalma con los FGC, que era con los que yo llegaba hasta allí) hasta dos paradas después, la de Urgel, siendo la susodicha de Rocafort la que queda justo enmedio. 

 

Aunque no fue más que estación de pasada para mí, admito que si la utilicé cuando al poco de reaficionarme a los cómics, iba a comprar mi surtido de viñetas a la ahora desaparecida Entenza Comics, siendo esa parada la más cercana donde cogía el metro para volver a casa. Nunca le dí más importancia de la que tiene (un mero lugar de paso), aunque admito un escueto incidente que no llegaría ni tan siquiera a anécdota (ver "algo" que cuando vuelves a girar la vista ya no está), por lo que admito que me sorprendió cuando, por la existencia de esta película, me enteré de la (parece ser) leyenda negra que pesa sobre ella desde hace décadas.

Pero mejor vayamos al grano, y es que la película Estación Rocafort es un film bastante irregular, que más allá de la coincidencia indicada, lo que plantea y desarrolla bien podría haberse dado en cualquier otro escenario. La protagonista es Laura (interpretada con perpetuo gesto de penuria por la actriz Natalia Azahara) una joven muchacha que acaba de comenzar a trabajar en la Estación Rocafort, pese a los rumores que escucha sobre ella, intentando que el trabajo la ayude a sobrellevar su situación emocional. Pero un día asiste como espectadora involuntaria al suicidio de un trabajador del metro, lo que le conllevará empezar a padecer unas terribles visiones que aumentarán su angustia, teniendo tan solo algo de apoyo por una joven llamada Cris (a cargo de la actriz Valèria Sorolla) Con la intención de averiguar algo sobre todo ello, Laura contactará con Román (interpretado por Javier Gutiérrez), un expolicía alcohólico caído en desgracia (y perfilado con todos los tópicos previsibles), tras atrapar hace años a un asesino en serie que tenía la susodicha estación de metro de Rocafort como escenario para sus truculentos crímenes.

¿Cual es el problema de Estación Rocafort? Pues el que uno se puede imaginar dentro del género del terror, sobretodo si uno ya está curado de espantos: el echar mano de todos los tópicos posibles, en especial en cuanto a provocar sobresaltos mediante sonidos más o menos inesperados. Luego también está el derrotero por el que se decanta para justificar los sucesos, que hace de la estación un mero escenario circunstancial, que bien podría haber sido cualquier otro lugar habitual en el género. Ello se acrecienta con la forzada inclusión de la explicación mejicana, que le hace perder aún más sabor autóctono a una película que tan solo en su tramo final arriesga un poco... con matices. En un temerario giro de guion, ofrece varias sorpresas finales que dejan la puerta abierta para más, pero las mismas pueden hacer recordar al cine de Shyamalan, director habitual en jugar con ese recurso, pero al que no siempre le ha acompañado la suerte con ello, como le ocurre aquí a su responsable Luis Prieto, aunque se agradece la valentía de atreverse. Lo mejor de todo sería sin duda un Javier Gutiérrez mucho mejor actor de lo que aquí puede demostrar.

 

CALIFICACIÓN: Regular (2/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 6 de septiembre de 2024.

BORDERLANDS, la chorrada de esta temporada (crítica sin spoilers)

Como nunca me ha llamado la atención el mundo de los videojuegos, de nuevo me encuentro en este caso con la adaptación de uno que admito que desconocía, pero que si me llamó la atención fue por un reparto bastante llamativo y, a priori, incluso curioso: dos actrices con mucha ductilidad para meterse en cualquier tipo de proyecto como son Cate Blanchett y Jamie Lee Curtis, junto con dos habituales de las comedias como Kevin Hart y Jack Black (que coincidieron por ejemplo en las dos últimas entregas de Jumanji), si bien con la particularidad de que este último sólo está presente en la versión original como la voz del robot Claptrap. A los mandos de este proyecto que definen como una mezcla entre Mad Max y Guardianes de la galaxia está Eli Roth, que hace unos meses estrenó Black Friday (Thanksgiving), un funcional y solvente slasher surgido de los falsos tráilers del proyecto Grindhouse llevado a cabo por Quentin Tarantino y Robert Rodriguez en 2007.

Más allá de las evidentes similitudes con los dos ejemplos mencionados antes, también puede recordar a la película Escuadrón Suicida, pero no a la de James Gunn (que esa si estaba bien) sino a la de David Ayer; a lo que sumar la evidente semejanza que hay entre el Han Solo de la saga Star Wars y como Blanchett interpreta a su personaje de Lilith. Con semejante preámbulo de parecidos razonables, al final Borderlands es una película que se desmadra en exceso, carece de personalidad propia y peca de un claro problema de desarrollo narrativo, pero lo hace con tal desvergüenza y desfachatez que incluso logra ser curioso.

Y es que resulta evidente que TODO lo relacionado con este film daba para más, pero se ha optado por lo más básico, lo más esquemático, meros esbozos de personajes y un cúmulo de clichés con los que realizar (algunos dirán que perpetrar) una simple chorrada veraniega para pasar el rato sin pretensiones, pero sin en ningún momento aspirar a nada más. Los que conozcan el videojuego, al menos por comentarios que he leído, se harán cruces de que lo que daba para más se haya quedado tan solo en esto, acertando en estética pero fallando de forma flagrante en narrativa. Es increíble encontrar a dos reputadas intérpretes como Blanchett y Curtis en algo así, ya que sus personajes se antojan desaprovechados. No mucha mejor suerte corren los de Kevin Hart y Florian Monteanu: apenas esbozados, resulta especialmente llamativo en el caso del segundo, ya que de su musculoso Krieg se explica lo mínimo, quizás con la excusa de que al que le interese ya se molestará en entretenerse con los juegos de los que parte para conocer más.

Otro de los detalles de este film que me hizo gracia en sus avances previos fue el chiste con el robot Claptrap haciendo sus necesidades, pero es que eso es mayormente el único recuerdo que queda de un personaje que pugna por ser gracioso, pero que la mayoría de veces se queda en el mero intento, no teniendo en su haber nada más allá del momento citado (y ya desvelado en los trailers) Al igual que Blanchett y Curtis, la joven Ariana Greenblatt aparenta que se lo pasó bien en esto, aunque su personaje sea tan básico como el resto, si bien tiene mayor enjundia que los de los tan solo anecdóticos a cargo de Edgar Ramirez y Gina Gershon (siendo una pena en el caso de esta última, que aparenta interesante pero no le ofrecen espacio para ir más allá) En resumidas cuentas esta Borderlands se une a las ya bastantes adaptaciones de videojuegos que se han transformado en cintas fallidas, si bien admito que aquí son capaces de echarle tanto morro a su desfachatez que consigue mantener el interés sólo para ver hasta donde son capaces de llegar.

 

CALIFICACIÓN: Regular (2/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 9 de agosto de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

TWISTERS, unas ventoleras realmente salvajes (crítica sin spoilers)

En la década de los años setenta del pasado siglo, se puso de moda el cine de catástrofes, donde cualquier cosa era posible siempre en pos del "más difícil todavía", generando incluso franquicias (toda la saga de Aeropuerto) y hasta parodias (Aterriza como puedas) El tema volvió a resurgir unas dos décadas después, quizás por aquello de que se aproximaba el fin de siglo (y del milenio), lo que dio lugar incluso a curiosas dualidades (una invasión alien en Independence Day y Mars Attacks! de 1996 ambas, un devastador volcán en Un pueblo llamado Dante's Peak y Volcano de 1997 ambas; o un meteoro contra la Tierra tanto en Deep Impact como en Armageddón de 1998 ambas) 

 

Fue durante dicha moda temporal que se estrenó en 1996 la película Twister de Jan de Bont, un director que en 1994 demostró su gran solvencia en el cine de acción con Speed (con Keanu Reeves y Sandra Bullock), pero que luego pinchó en hueso con la secuela del citado film (Speed 2), siendo también fallidos sus posteriores The haunting (La guarida) con Liam Neeson y Catherine Zeta-Jones de protagonistas, así como la secuela de la Lara Croft de Angelina Jolie.

Siendo Twister la segunda película más taquillera de su año (justo tras Independence Day) era lógico pensar que habría secuela, pero no que la misma tardaría 28 años. Tampoco la esperaba con ansias, porque la original de 1996 es de esas donde resulta más interesante como se materializa el desastre que los humanos que pululan por ella.

El tiempo transcurrido hace que no repitan ni director (Jan de Bont) ni protagonistas principales (Helen Hunt, Cary Elwes, Bill Paxton o Phillip Seymour-Hoffman, estos dos últimos ya fallecidos), sustituidos en este caso por Lee Isaac Chung como director, tras despuntar hace pocos años con la mucho más intimista Minari: Historia de mi familia, y un elenco en el que el nombre más conocido sería el de David Corenswet, más que nada porque el próximo verano del 2025 lo veremos como Superman en la película del superhéroe de DC que rueda en estos momentos James Gunn. De todas maneras esta Twisters vendría a ser una nueva historia que se supone situada en el mismo universo donde ocurrió la película de 1996 (aunque dicha suposición sea por meros detalles circunstanciales), por lo que su mejor definición sería "recuela", término inventado con la quinta Scream, y que vendría a englobar una secuela que actúa también como reboot y remake. Ello nos lleva a una película que no inventa nada nuevo, y es perfectamente consciente de ello.

 

Desde su mismo inicio ya queda claro que lo que nos van a ofrecer es una sucesión de tópicos que seguro se harán muy previsibles para el espectador avezado: la protagonista (encarnada de forma solvente por Daisy Edgar-Jones) es una prodigiosa meteoróloga que sufrirá una desgracia que la apartará del trabajo de campo. Pero tras el lapsus temporal de rigor, un antiguo compañero intentará convencerla para que vuelva, cosa que de entrada rechazará pero que al final acabará aceptando. Su grupo, que en principio parece formado por abnegados científicos, tendrá que vérselas con unos competidores (encabezados por el personaje al que da vida el actor Glen Powell), que de entrada parecen unos meros zoquetes más preocupados por su canal de Youtube que por otra cosa. Ahí radica el cambio más llamativo respecto al film previo, ya que si en aquel los personajes eran bastante maniqueos, aquí esa sensación inicial se diluye cuando sale a la luz que los buenos guardan ciertos secretos, mientras los otros no son los cazurros que uno pensaba.

Eso nos deja tan solo sus efectos especiales, que como muy bien se puede suponer, son ESPECTÁCULARES, siendo una película que sin duda ganará mucho quien la disfrute en un cine con el formato 4DX (de hecho hay un evidente guiño final que transcurre en un cine asediado por los violentos efectos meteorológicos, y que si es visto de dicha forma puede ser impresionante) Pero al mismo tiempo han sido tantísimas las películas de catástrofes donde uno ha visto devastación provocada de todo tipo de formas y por todo tipo de causas, que lo de esta película es tan solo una muestra más, sin tampoco nada en esencia que la haga destacar dentro del género en el que se engloba. En resumidas cuentas Twisters vendría a ser como una salvaje montaña rusa, totalmente recomendable para disfrutar de ella por la adrenalina de vivir dicha experiencia (de ahí lo que he citado antes del mejor formato para gozarla), pero que más allá de ello no deja de ser un compendio de clichés y tópicos reciclados de todo lo que la precede.

 

CALIFICACIÓN: Regular (2/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 17 de julio de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

STRANGERS: CAPÍTULO 1, rutina previsible (crítica sin spoilers)

Desde que en 1960 Marion Crane muriese a manos de Norman Bates en la magistral Psicosis, el género que inauguró (el slasher) nos lo hemos visto de todo tipo de formas, variantes, maneras, formatos, estilos, resoluciones y un largo etcétera, que se amplia aún más en la época de mayor éxito del mismo (finales de los años setenta y década de los ochenta), donde las secuelas se multiplicaron hasta (casi) el infinito. No es este inicio una crítica contra el género, donde (como en casi todo) hay ejemplos mejores y peores, sino contra su gran abuso, que lo ha hecho insustancial y repetitivo a costa de circular siempre por los mismos terrenos.

En 1996 Scream sirvió para ironizar justo sobre eso, los clichés en los que se sustenta, y sirvió además para inaugurar su propia saga. Y es que el género gana méritos en ocasiones no por lo que cuenta, que vendría a ser lo de siempre, sino en CÓMO lo cuenta (de ahí que el film de Wes Craven se convirtiera en un clásico dentro del género) En eso, en las virtudes narrativas, era donde destacó en el año 2008 Los extraños (The strangers), donde una pareja era asediada por tres enmascarados, sin que en ningún momento supiésemos quienes eran. Uno diría que el éxito del film (costó 9 millones y recaudó más de 80) llevaría a una rápida secuela (mira por ejemplo todas las que ya lleva Saw), pero esta tardó una larga década en materializarse, siendo Los extraños: cacería nocturna una película decepcionante, al perder la sorpresa y caer en lo rutinario y previsible.

 

Como no hay idea que se pueda descartar para siempre, ni franquicia que no se pueda revitalizar, ahora llega esta tercera entrega, dirigida por el otrora solvente Renny Harlin y con la idea de ser una trilogía que se supone que ya está rodada, estrenándose ahora el Capítulo 1, al que le seguirán un segundo a finales del presente año (supongo que coincidiendo con la festividad de Halloween) y un tercero para principios del 2025. Lo "novedoso" se supone que estará en las secuelas del presente film, que según su responsable explorarán lo que les ocurre a las víctimas de casos así, revelándose quienes son sus autores y el motivo por lo que lo hacen; mientras que este capítulo inicial vendría a tener una estructura similar a la película original de 2008, escrita y dirigida por Bryan Bertino. Da gusto (nótese la ironía) cuando te dejan las cosas claras de entrada, porque en efecto esto vendría a ser el remake o reboot de Los extraños, pero con la disparatada pretensión de alargarlo, quizás pensando en algo similar a la trilogía llevada a cabo por David Gordon Green con Halloween.

 

A la espera de ver por donde se decantarán las dos secuelas que continúan la historia, lo que tenemos aquí es, en esencia, LO MISMO pero con nuevas caras: en este caso la pareja interpretada por Scott Speedman y Liv Tyler en la película de 2008 es sustituida por otra encarnada por Madeleine Petsch y Froy Gutiérrez, que están celebrando su aniversario como tal. De una manera previsible acabarán en un pueblo perdido de la mano de Dios, con unos lugareños bastante toscos, y pasando la noche en una recóndita cabaña en medio del bosque, sitio presumible para que pase de todo (y nada bueno) Con todos los tópicos y clichés probables en una cinta de estas características, si al final se deja ver (uno ya asume que según que cosas son lo que son) es más por repetir una fórmula conocida que por lo que aporte su responsable, un Renny Harlin en horas bajas. Sólo la escena final (y su continuación entre los créditos) da a entender algo más (en las secuelas se verá si merece la pena), aunque no sé porque pienso que al final será una simple pesadilla.

 

CALIFICACIÓN: Regular (2/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 12 de julio de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

LO QUE SUCEDE DESPUÉS, teatro en el aeropuerto (crítica sin spoilers)

Que duda cabe que las preferencias cambian con el tiempo, y que lo que triunfaba en un momento dado, puede toparse con un ninguneo extremo pasados unos años. Si durante la década de los noventa y principios de los 2000 había un género con el que siempre se acertaba (al menos en la taquilla), era sin duda con la comedia romántica; y si hay una actriz que representa a la perfección dicho género durante aquellos años, esa es Meg Ryan. Aunque de entonces cada cual tendrá sus preferencias, en mi caso un film con la mencionada actriz que en su momento me gustó bastante fue Adictos al amor.

Pero han pasado ya tres décadas desde que la citada comedia romántica triunfaba, y las nuevas generaciones no la han encumbrado entre sus preferencias como si sucedió antaño. No habría problema si uno es un intérprete solvente con registros variados, que puede alternar entre las más diferentes temáticas con resultados como mínimo funcionales. 

 

El problema es que Meg Ryan quedó encasillada dentro de la comedia romántica, siendo donde ha conseguido sus mayores éxitos (aunque para el más reciente habría que retroceder hasta 2001, con Kate & Leopold junto a un por entonces emergente Hugh Jackman) ¿Solución? Darle al público lo que espera de uno, que es lo que aplica Meg Ryan, en la que sería su segunda película como directora tras estrenarse en 2015 con Ithaca, acompañada aquí de otro claro "encasillado": un David Duchovny por siempre recordado por Expediente X.

Presentada en la más reciente edición del BCN Film Fest, esta película se estrenó el pasado mes de noviembre en Estados Unidos, pasando totalmente desapercibida en cuanto a resultados de taquilla. Eso se puede justificar no solo en que Ryan y Duchovny son estrellas ya veteranas (y que por lo tanto las nuevas generaciones no conectan con ellas) sino porque en si SON LOS ÚNICOS PERSONAJES del film, más allá de incluir el aeropuerto donde acontece la acción como tercer personaje en la sombra, por los mensajes que claramente les dirige por megafonía y en cartelería. Aunque se vean más personas por donde acontece la acción, son meros figurantes sin ninguna frase ni relevancia e interacción de ningún tipo con la pareja protagonista, por lo que se nota (Y MUCHO) de donde viene la historia, ya que se trata de la adaptación de la obra teatral Shooting Star de Steven Dietz. El resultado se hace muy deudor de su origen, no ayudando la traslación cinematográfica llevada a cabo por Meg Ryan, que ofrece un resultado más cercano a un esquemático telefilm.

 

Es una pena porque su premisa argumental no está mal: Bill y Willa se encuentran por casualidad en un aeropuerto cuando ambos iban a diferentes destinos. Un fuerte temporal los deja anclados allí, y tras rememorar como les ha ido la vida desde que fueron pareja hace ya décadas (dejando claro que la rotura de la relación no fue del todo feliz), lo que viene a continuación son una sucesión de charlas sobre lo divino y lo humano en diferentes puntos del aeropuerto, que les llevará a la conclusión de que en el fondo tenían temas pendientes que este fortuito encuentro les permitirá resolver. Hasta aquí convence, pero se dilata en exceso (daba mejor para cortometraje o episodio televisivo), más allá de que la interacción antes citada del propio aeropuerto (o que en cierto momento se queden solos en él) resulte artificial y poco creíble, aunque se quiera englobar dentro de cierto "realismo mágico". Eso si, hay que reconocer que la pareja protagonista funciona bien y denotan tener cierta química, más allá de que sus personajes estén perfilados mediante meros arquetipos.

CALIFICACIÓN: Regular (2/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 17 de mayo de 2024.

LA PRIMERA PROFECÍA, desvirtuando la franquicia (crítica sin spoilers)

De los clásicos del terror que se estrenaron en la década de los setenta (con títulos clave como El exorcista o Alien), tengo que admitir que le guardo un especial aprecio al film La profecía, que logró inquietarme cuando la descubrí de pequeño en un pase televisivo. Vista varias veces desde entonces, el más reciente visionado me ha confirmado la maestría de sus responsables, siendo una cinta modélica. Al igual que los dos ejemplos iniciales citados, la primera entrega de 1976 tuvo secuelas, dos directas en apenas pocos años, siendo las mismas algo inferiores a la inicial, pero conformando las tres una trilogía bastante atractiva (como curiosidad en la tercera, El final de Damien, era el entonces joven actor Sam Neill, visto luego en Parque Jurásico entre otros títulos, quien interpretaba al Anticristo)

Como Hollywood siempre anda bastante desesperado en busca de una franquicia taquillera, se probó suerte en 1991, diez años después de haber cerrado la saga, con una cuarta entrega en formato telefilm, y cuya mayor novedad era que ahora el Anticristo...¡era femenino! La cosa pintaba tan mal que la descarté, pero después de otro lapsus temporal, en 2006 se estrenó el remake del título original, con la "gracia" de hacerlo el 6 de junio del citado año, coincidiendo con ese 666 que identifica al Anticristo. Dicha nueva versión era correcta pero intrascendente, aunque al menos no daba la vergüenza ajena que pensaba en inicio; pero mira tú por donde que ahora se atreven con esta precuela de la primera entrega de 1976.

Con un reparto donde los nombres más conocidos son los secundarios de Charles Dance y Bill Nighy, la primera conexión de esta La primera profecía con la película inicial está en los personajes del Padre Brennan, encarnado aquí por Ralph Inneson (en la original el papel fue para Patrick Troughton, el segundo Doctor Who de la etapa clásica, y en el remake de 2006 lo encarnó Pete Postlethwaite) y el Padre Spiletto (aquí interpretado por Anton Alexander, mientras que fue Martin Benson quien le dio vida en el film original de 1976 y Giovanni Lombardo Radice en el remake de 2006), ambos bastante trascendentales para quien ya tenga experiencia en esta franquicia. Pero la protagonista de esta película es la Hermana Margaret (encarnada por la actriz Nell Tiger Free), una joven novicia recién llegada a la Roma de principios de la década de los setenta para tomar los hábitos, siendo recibida por su mentor, el Cardenal Lawrence (Bill Nighy), y derivada a un orfanato religioso hasta el momento en que se ordene monja.

Como es previsible (sino no tendríamos película) en dicho lugar ocurren cosas extrañas e inquietantes, la mayoría de ellas relacionadas con Carlita Scianna, una joven sin familia y algo perturbada que normalmente pasa más tiempo castigada por sus actos que con el resto de huérfanas. Asimismo la dubitativa protagonista se dejará tentar por el pecado, haciendo caso a una compañera que está en su misma situación. A partir de ambos detalles se entrelazará todo lo que acontece después, en una historia que parece encaminarse por la opción más aparente, hasta que un previsible giro de guion deriva por otros derroteros. Pero en este mundo que vivimos, en el que todo tiene que tener una explicación, el origen del Anticristo, que parecía un siniestro designio divino, se transforma en esta precuela en una conspiración eclesiástica para combatir la progresiva pérdida de fe de las nuevas generaciones (algo que plasman en manifestaciones estudiantiles que se daban por entonces), siendo una pueril explicación que desvirtúa el terror indefinido del original.

Es una comparación quizás algo forzada para algunos, pero mientras veía la explicación citada, no dejaba de pensar en la saga Star Wars: en su trilogía original la Fuerza era algo místico, espiritual, pero cuando se estrenó el Episodio I metieron como explicación a los midiclorianos, lo cual enfureció a cierto sector del público. Bueno, pues la sensación aquí para mi ha sido la misma, a lo que añadir el resquicio que dejan abierto por si la película puede generar alguna secuela, siendo una lástima porque si no fuera por esos dos detalles, esta precuela podría considerarse un correcto punto de entrada a esta franquicia, ya que el debut en la dirección de Arkasha Stevenson es de por si un funcional homenaje (incluso en algunas muertes) a la película inicial de Richard Donner. El mayor problema radica en que lo que en origen era algo ominoso se justifique como se justifica, a lo que sumar ese evidente hueco que dejan para una hipotética secuela (a tenor de los que sobreviven), desvirtuando el terror original de esta historia.

CALIFICACIÓN: Regular (2/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 5 de abril de 2024.
• Galería de posters por este enlace.