VENENO 4 a 8 / MILES MORALES: EL VENGADOR VENGATIVO / CORTE EN EL TIEMPO (Netflix) / APOCALIPSIS Z: EL PRINCIPIO DEL FIN (Prime)

MARVEL PREMIERE VENENO 4 a 8

Repaso Marvel Premiere Veneno de la biblioteca, descartando los tres primeros por tener material que ya me había leído, en un formato u otro, y comenzando por el 4, que engloba cuatro especiales de La telaraña de Veneno que en su día ya me leí en su edición en grapa, siendo meros complementos que sirven de preludio para el posterior evento Matanza Absoluta. Justo eso está en el tomo 5, que aún no había leído, aunque está enfocado como "revisión" de Matanza Máxima, sólo que aquí con mejores resultados. En el tomo 6 me encuentro los cruces con dicho evento en la serie de Veneno, que también leí en su día, al igual que el tomo 7 con Isla Veneno. Lo novedoso me lo encuentro en el tomo 8, con todo el arco argumental Al otro lado (en grapa había leído sólo el primer número), aquí junto con el material del Free Comic Day relacionado con ello (que tampoco había leído) En el mismo el Hacedor vuelve al universo Ultimate mientras que Brock y su hijo van a una dimensión paralela conquistada por los simbiontes, preludio al evento El rey de negro.

CALIFICACIÓN: Entretenido (3/5)

• Marvel Premiere Veneno, ficha editorial por este enlace, ficha de la biblioteca del tomo 4 por este enlace, ficha de la biblioteca del tomo 5 por este enlace, ficha de la biblioteca del tomo 6 por este enlace, ficha de la biblioteca del tomo 7 por este enlace y ficha de la biblioteca del tomo 8 por este enlace.
  

MILES MORALES: EL VENGADOR VENGATIVO

Me leo de la biblioteca el segundo tomo de la línea Young Adults dedicado a Miles Morales (del primero dejé constancia por aquí), que lleva por título ¡El vengador vengativo! e incluye los números 12 al 19 de la cabecera del protagonista y los números 16 al 18 de Spider-Gwen. Eso se debe a incluir el crossover Sentados en un árbol que unió a Miles y la citada Gwen en una entretenida aventura que se fue combinando entre ambas cabeceras, aunque la sugerencia de una probable relación entre ambos personajes (atención al universo alternativo donde eso si acabó sucediendo) no acabó de convencer a todos. Del resto, ya centrado en Miles, destaca como se entera su madre tanto del alter-ego arácnido de su hijo como de que el padre vuelve a trabajar en SHIELD, a lo que sumar cuando Bomba se enfrenta (perdiendo) con Cabeza de Martillo, a lo que el protagonista responde quizás dejándose llevar por la furia. Una lectura en conjunto entretenida, aunque el tema de las páginas dobles sigue siendo un relativo handicap, y más en este formato.

CALIFICACIÓN: Entretenido (3/5)

• Miles Morales: ¡El vengador vengativo!, ficha editorial por este enlace y ficha de la biblioteca (de la serie) por este otro.

CORTE EN EL TIEMPO (TIMECUT) -Netflix-

Tenía curiosidad por esta película de Netflix, que vendían como una mezcla entre Regreso al futuro y Scream, pero es que de hecho eso ya se vivió en el pasado 2023 con la película Sangrientos dieciseis (Totally killer), estrenada en Prime y de la que el presente film parece una mera excusa para intentar aprovechar una mezcla que allí les había salido más o menos aceptable. En este caso el resultado es pésimo, porque los dos conceptos básicos sobre los que se sustenta (slasher y viajes temporales) quedan en un segundo plano para centrarse en una historia que parece digna de un telefilm de Disney Channel, con un drama adolescente que resulta ridículo. Si a eso unimos un guion lleno de tópicos y clichés, además de unas incoherencias abismales (ya solo en su misma premisa argumental), y una calidad interpretativa que deja bastante que desear, el resultado final no remonta, más allá de que estéticamente y en multitud de detalles quiera recuperar el espíritu de principios de los 2000 (al ser ahí donde viaja la protagonista)

CALIFICACIÓN: Mala (1/5)

• Corte en el tiempo (Timecut), ficha en Imdb por este enlace y ficha en Filmaffinity por este otro.

APOCALIPSIS Z: EL PRINCIPIO DEL FIN (Prime)

Aunque en la primera década de los 2000 el subgénero de apocalipsis zombi tuvo un resurgimiento brutal, con infinidad de propuestas en todo tipo de formatos, su éxito ha ido menguando debido a que todas las historias giran sobre los mismos parámetros, de tal forma que lo que antes era curioso y/o más o menos novedoso, el abuso lo ha transformado en algo rutinario y al final prescindible. Eso es lo que le ocurre a este film estrenado en Prime, y que se supone adapta la primera novela de la trilogía original de Manuel Loureiro, dejando el final abierto para la hipotética adaptación de la segunda si está triunfa lo suficiente. En mi caso lo dudo, y no porque esta película decepcione, sino porque creo que llega tarde, resulta demasiado genérica, y se sustenta tan solo en arquetipos ya vistos en la multitud de versiones de apocalipsis zombi que hemos tenido desde que este género triunfó. Podría ser un aliciente a su favor el transcurrir en España, pero incluso la saga Rec de Jaume Balagueró y Paco Plaza jugó con esa premisa con mejores resultados.

CALIFICACIÓN: Regular (2/5)

• Apocalipsis Z: El principio del fin, ficha en Imdb por este enlace y ficha en Filmaffinity por este otro.

VENOM: EL ÚLTIMO BAILE, simbionte valenciano (crítica sin spoilers)

"Poderoso caballero es don dinero" dice un acertado proverbio que es en el que, seguramente, habrán pensado en Sony para edificar un universo ¿alternativo? al de Marvel en el que introducir a personajes relacionados con Spider-Man... pero sin Spider-Man. Aunque las películas hasta la fecha han dejado "sugerencias" de que este universo y el oficial de los films de Marvel PUEDE que en algún momento se crucen, de momento nada se ha concretado hasta el momento, más allá de leves detalles que supongo introducen tan solo para ilusionar a los fans más fieles.

Tampoco es que dicho universo de Sony haya tenido una andadura digna de elogio, ya que se ha tropezado (en líneas generales) con unas críticas bastante desfavorables y desinterés del público, al menos comparada su taquilla con otras películas dentro del género de superhéroes en el que se engloban (los resultados de Morbius y Madame Web dan prueba de lo que afirmo, a la espera del estreno de Kraven The Hunter a finales de año (13 de diciembre), que ya de por si arrastra un largo retraso desde su fecha inicial de estreno el 13 de enero de 2023).

 

Pero con el tirón que ha tenido en las viñetas arácnidas el personaje de Veneno, desde su primera aparición a finales de los años ochenta, la excepción en el universo de Sony ha sido él, logrando el éxito suficiente en la taquilla para dar lugar a una inesperada trilogía (que no por ello loable: Venom más o menos me convenció y Venom: Habrá Matanza ya ni eso), siendo esta su tercera entrega.

El presente film se centra en la huida de Eddie Brock y Venom, por los sucesos que arrastran del pasado, que se topará con el ataque de una criatura que persigue simbiontes, y cuyo nombre me hizo recordar al Alien de H.R.Giger, si bien internet me aclaró que esos bicharracos son del universo Marvel. El asedio pronto desvela su motivo: Venom tiene algo que podría liberar a Knull, personaje creado por Donny Cates en los cómics, y que aquí vendría a cumplir una labor parecida a la que tuvo Thanos en el inicio del Universo Marvel Cinematográfico, un enemigo en las sombras (con lo cual la escena entre créditos sobra decir que se antoja incluso previsible), siendo encarnado por Andy Serkis, director del anterior film de esta franquicia, quien le da vida en su desaprovechada presencia en esta cinta. Otras curiosidades del elenco serían Chiwetel Ejiofor como el militar Rex Strickland (en el UCM es el Barón Mordo de Doctor Strange) y Rhys Ifans (que fue el Lagarto en The Amazing Spider-Man) encarnando aquí a un patriarca hippy, un personaje de supuesto alivio cómico.

Esta tercera entrega se supone que marca el final de ESTE Venom, pero como uno ya está curado de espantos en esto de los superhéroes, podría darse el caso de que en el futuro Tom Hardy recupere a este personaje, igual que Hugh Jackman ha recuperado el de Lobezno. Espero que eso NO SE PRODUZCA ya que mientras al canadiense de los X-Men es difícil imaginarlo con otros rasgos, Hardy se ha encargado de su personaje con un claro exceso de histrionismo, del que vuelve a hacer gala en esta tercera entrega. En una línea continuista respecto de las dos cintas previas, a esta Venom 3 le sobra sus innecesarias dosis de supuesto humor simpático, pero que resulta más bien ridículo, intentando aquí hacer de Eddie y Venom algo así como una especie de Thelma y Louise a la fuga (y sí, hay chiste en referencia a eso) Si los fans de Marvel se hicieron cruces con la escena de baile en la serie She-Hulk: Abogada Hulka, que se vayan preparando ante lo que indica el título, pero aquí con el simbionte y la señora Chen al ritmo de cierto famoso tema de ABBA.

Plenamente hermanada con las cintas previas (tanto para lo bueno como para lo malo), este ¿cierre? está enfocado como el tipo de película de serie B de ciencia-ficción que uno se imaginaría propia de los ochenta y noventa, con todo lo que ello representa. Venom sigue luciendo visualmente muy bien, e incluso hay un divertido momento en el que el simbionte toma un caballo (algo ya desvelado en los tráilers) y se marcha con él junto a Eddie al ritmo de cierto famoso tema de Freddie Mercury. Como tras ello el simbionte va tomando (debido a las circunstancias) otra fauna, me imagino que de ahí vendrá lo de los créditos finales, antes de la primera escena posterior, con diferentes animales tomados por el simbionte. El film también tiene otra escena poscréditos al final, que me imagino en referencia a un comentario previo sobre que en según que circunstancias hasta las cucarachas sobrevivirían, aunque lo que me hizo más gracia fue descubrir antes de la misma en los citados títulos de crédito que parte de la película había sido rodada en Valencia.

 

CALIFICACIÓN: Regular (2/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 25 de octubre de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

ESTACIÓN ROCAFORT, ¡el metro maldito! (crítica personal y sin spoilers)

Para entender mi curiosidad ante esta película es justo aclarar que la susodicha estación del título no la tengo tan lejos de donde vivo, y de hecho durante catorce años fue muy habitual que pasara por ella al trabajar en la calle Casanova, cerca de la Diagonal, con lo cual hacía trasbordo y cogía alguno de los autobuses (14 o 59) que por aquel entonces me llevaban hasta mi puesto de trabajo. Pertenece a la línea 1 (la roja, si bien en esta cinta la cambian a amarilla) del metro de Barcelona, y yo la utilizaba desde la estación de Plaza España (donde empalma con los FGC, que era con los que yo llegaba hasta allí) hasta dos paradas después, la de Urgel, siendo la susodicha de Rocafort la que queda justo enmedio. 

 

Aunque no fue más que estación de pasada para mí, admito que si la utilicé cuando al poco de reaficionarme a los cómics, iba a comprar mi surtido de viñetas a la ahora desaparecida Entenza Comics, siendo esa parada la más cercana donde cogía el metro para volver a casa. Nunca le dí más importancia de la que tiene (un mero lugar de paso), aunque admito un escueto incidente que no llegaría ni tan siquiera a anécdota (ver "algo" que cuando vuelves a girar la vista ya no está), por lo que admito que me sorprendió cuando, por la existencia de esta película, me enteré de la (parece ser) leyenda negra que pesa sobre ella desde hace décadas.

Pero mejor vayamos al grano, y es que la película Estación Rocafort es un film bastante irregular, que más allá de la coincidencia indicada, lo que plantea y desarrolla bien podría haberse dado en cualquier otro escenario. La protagonista es Laura (interpretada con perpetuo gesto de penuria por la actriz Natalia Azahara) una joven muchacha que acaba de comenzar a trabajar en la Estación Rocafort, pese a los rumores que escucha sobre ella, intentando que el trabajo la ayude a sobrellevar su situación emocional. Pero un día asiste como espectadora involuntaria al suicidio de un trabajador del metro, lo que le conllevará empezar a padecer unas terribles visiones que aumentarán su angustia, teniendo tan solo algo de apoyo por una joven llamada Cris (a cargo de la actriz Valèria Sorolla) Con la intención de averiguar algo sobre todo ello, Laura contactará con Román (interpretado por Javier Gutiérrez), un expolicía alcohólico caído en desgracia (y perfilado con todos los tópicos previsibles), tras atrapar hace años a un asesino en serie que tenía la susodicha estación de metro de Rocafort como escenario para sus truculentos crímenes.

¿Cual es el problema de Estación Rocafort? Pues el que uno se puede imaginar dentro del género del terror, sobretodo si uno ya está curado de espantos: el echar mano de todos los tópicos posibles, en especial en cuanto a provocar sobresaltos mediante sonidos más o menos inesperados. Luego también está el derrotero por el que se decanta para justificar los sucesos, que hace de la estación un mero escenario circunstancial, que bien podría haber sido cualquier otro lugar habitual en el género. Ello se acrecienta con la forzada inclusión de la explicación mejicana, que le hace perder aún más sabor autóctono a una película que tan solo en su tramo final arriesga un poco... con matices. En un temerario giro de guion, ofrece varias sorpresas finales que dejan la puerta abierta para más, pero las mismas pueden hacer recordar al cine de Shyamalan, director habitual en jugar con ese recurso, pero al que no siempre le ha acompañado la suerte con ello, como le ocurre aquí a su responsable Luis Prieto, aunque se agradece la valentía de atreverse. Lo mejor de todo sería sin duda un Javier Gutiérrez mucho mejor actor de lo que aquí puede demostrar.

 

CALIFICACIÓN: Regular (2/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 6 de septiembre de 2024.

BORDERLANDS, la chorrada de esta temporada (crítica sin spoilers)

Como nunca me ha llamado la atención el mundo de los videojuegos, de nuevo me encuentro en este caso con la adaptación de uno que admito que desconocía, pero que si me llamó la atención fue por un reparto bastante llamativo y, a priori, incluso curioso: dos actrices con mucha ductilidad para meterse en cualquier tipo de proyecto como son Cate Blanchett y Jamie Lee Curtis, junto con dos habituales de las comedias como Kevin Hart y Jack Black (que coincidieron por ejemplo en las dos últimas entregas de Jumanji), si bien con la particularidad de que este último sólo está presente en la versión original como la voz del robot Claptrap. A los mandos de este proyecto que definen como una mezcla entre Mad Max y Guardianes de la galaxia está Eli Roth, que hace unos meses estrenó Black Friday (Thanksgiving), un funcional y solvente slasher surgido de los falsos tráilers del proyecto Grindhouse llevado a cabo por Quentin Tarantino y Robert Rodriguez en 2007.

Más allá de las evidentes similitudes con los dos ejemplos mencionados antes, también puede recordar a la película Escuadrón Suicida, pero no a la de James Gunn (que esa si estaba bien) sino a la de David Ayer; a lo que sumar la evidente semejanza que hay entre el Han Solo de la saga Star Wars y como Blanchett interpreta a su personaje de Lilith. Con semejante preámbulo de parecidos razonables, al final Borderlands es una película que se desmadra en exceso, carece de personalidad propia y peca de un claro problema de desarrollo narrativo, pero lo hace con tal desvergüenza y desfachatez que incluso logra ser curioso.

Y es que resulta evidente que TODO lo relacionado con este film daba para más, pero se ha optado por lo más básico, lo más esquemático, meros esbozos de personajes y un cúmulo de clichés con los que realizar (algunos dirán que perpetrar) una simple chorrada veraniega para pasar el rato sin pretensiones, pero sin en ningún momento aspirar a nada más. Los que conozcan el videojuego, al menos por comentarios que he leído, se harán cruces de que lo que daba para más se haya quedado tan solo en esto, acertando en estética pero fallando de forma flagrante en narrativa. Es increíble encontrar a dos reputadas intérpretes como Blanchett y Curtis en algo así, ya que sus personajes se antojan desaprovechados. No mucha mejor suerte corren los de Kevin Hart y Florian Monteanu: apenas esbozados, resulta especialmente llamativo en el caso del segundo, ya que de su musculoso Krieg se explica lo mínimo, quizás con la excusa de que al que le interese ya se molestará en entretenerse con los juegos de los que parte para conocer más.

Otro de los detalles de este film que me hizo gracia en sus avances previos fue el chiste con el robot Claptrap haciendo sus necesidades, pero es que eso es mayormente el único recuerdo que queda de un personaje que pugna por ser gracioso, pero que la mayoría de veces se queda en el mero intento, no teniendo en su haber nada más allá del momento citado (y ya desvelado en los trailers) Al igual que Blanchett y Curtis, la joven Ariana Greenblatt aparenta que se lo pasó bien en esto, aunque su personaje sea tan básico como el resto, si bien tiene mayor enjundia que los de los tan solo anecdóticos a cargo de Edgar Ramirez y Gina Gershon (siendo una pena en el caso de esta última, que aparenta interesante pero no le ofrecen espacio para ir más allá) En resumidas cuentas esta Borderlands se une a las ya bastantes adaptaciones de videojuegos que se han transformado en cintas fallidas, si bien admito que aquí son capaces de echarle tanto morro a su desfachatez que consigue mantener el interés sólo para ver hasta donde son capaces de llegar.

 

CALIFICACIÓN: Regular (2/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 9 de agosto de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

TWISTERS, unas ventoleras realmente salvajes (crítica sin spoilers)

En la década de los años setenta del pasado siglo, se puso de moda el cine de catástrofes, donde cualquier cosa era posible siempre en pos del "más difícil todavía", generando incluso franquicias (toda la saga de Aeropuerto) y hasta parodias (Aterriza como puedas) El tema volvió a resurgir unas dos décadas después, quizás por aquello de que se aproximaba el fin de siglo (y del milenio), lo que dio lugar incluso a curiosas dualidades (una invasión alien en Independence Day y Mars Attacks! de 1996 ambas, un devastador volcán en Un pueblo llamado Dante's Peak y Volcano de 1997 ambas; o un meteoro contra la Tierra tanto en Deep Impact como en Armageddón de 1998 ambas) 

 

Fue durante dicha moda temporal que se estrenó en 1996 la película Twister de Jan de Bont, un director que en 1994 demostró su gran solvencia en el cine de acción con Speed (con Keanu Reeves y Sandra Bullock), pero que luego pinchó en hueso con la secuela del citado film (Speed 2), siendo también fallidos sus posteriores The haunting (La guarida) con Liam Neeson y Catherine Zeta-Jones de protagonistas, así como la secuela de la Lara Croft de Angelina Jolie.

Siendo Twister la segunda película más taquillera de su año (justo tras Independence Day) era lógico pensar que habría secuela, pero no que la misma tardaría 28 años. Tampoco la esperaba con ansias, porque la original de 1996 es de esas donde resulta más interesante como se materializa el desastre que los humanos que pululan por ella.

El tiempo transcurrido hace que no repitan ni director (Jan de Bont) ni protagonistas principales (Helen Hunt, Cary Elwes, Bill Paxton o Phillip Seymour-Hoffman, estos dos últimos ya fallecidos), sustituidos en este caso por Lee Isaac Chung como director, tras despuntar hace pocos años con la mucho más intimista Minari: Historia de mi familia, y un elenco en el que el nombre más conocido sería el de David Corenswet, más que nada porque el próximo verano del 2025 lo veremos como Superman en la película del superhéroe de DC que rueda en estos momentos James Gunn. De todas maneras esta Twisters vendría a ser una nueva historia que se supone situada en el mismo universo donde ocurrió la película de 1996 (aunque dicha suposición sea por meros detalles circunstanciales), por lo que su mejor definición sería "recuela", término inventado con la quinta Scream, y que vendría a englobar una secuela que actúa también como reboot y remake. Ello nos lleva a una película que no inventa nada nuevo, y es perfectamente consciente de ello.

 

Desde su mismo inicio ya queda claro que lo que nos van a ofrecer es una sucesión de tópicos que seguro se harán muy previsibles para el espectador avezado: la protagonista (encarnada de forma solvente por Daisy Edgar-Jones) es una prodigiosa meteoróloga que sufrirá una desgracia que la apartará del trabajo de campo. Pero tras el lapsus temporal de rigor, un antiguo compañero intentará convencerla para que vuelva, cosa que de entrada rechazará pero que al final acabará aceptando. Su grupo, que en principio parece formado por abnegados científicos, tendrá que vérselas con unos competidores (encabezados por el personaje al que da vida el actor Glen Powell), que de entrada parecen unos meros zoquetes más preocupados por su canal de Youtube que por otra cosa. Ahí radica el cambio más llamativo respecto al film previo, ya que si en aquel los personajes eran bastante maniqueos, aquí esa sensación inicial se diluye cuando sale a la luz que los buenos guardan ciertos secretos, mientras los otros no son los cazurros que uno pensaba.

Eso nos deja tan solo sus efectos especiales, que como muy bien se puede suponer, son ESPECTÁCULARES, siendo una película que sin duda ganará mucho quien la disfrute en un cine con el formato 4DX (de hecho hay un evidente guiño final que transcurre en un cine asediado por los violentos efectos meteorológicos, y que si es visto de dicha forma puede ser impresionante) Pero al mismo tiempo han sido tantísimas las películas de catástrofes donde uno ha visto devastación provocada de todo tipo de formas y por todo tipo de causas, que lo de esta película es tan solo una muestra más, sin tampoco nada en esencia que la haga destacar dentro del género en el que se engloba. En resumidas cuentas Twisters vendría a ser como una salvaje montaña rusa, totalmente recomendable para disfrutar de ella por la adrenalina de vivir dicha experiencia (de ahí lo que he citado antes del mejor formato para gozarla), pero que más allá de ello no deja de ser un compendio de clichés y tópicos reciclados de todo lo que la precede.

 

CALIFICACIÓN: Regular (2/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 17 de julio de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

STRANGERS: CAPÍTULO 1, rutina previsible (crítica sin spoilers)

Desde que en 1960 Marion Crane muriese a manos de Norman Bates en la magistral Psicosis, el género que inauguró (el slasher) nos lo hemos visto de todo tipo de formas, variantes, maneras, formatos, estilos, resoluciones y un largo etcétera, que se amplia aún más en la época de mayor éxito del mismo (finales de los años setenta y década de los ochenta), donde las secuelas se multiplicaron hasta (casi) el infinito. No es este inicio una crítica contra el género, donde (como en casi todo) hay ejemplos mejores y peores, sino contra su gran abuso, que lo ha hecho insustancial y repetitivo a costa de circular siempre por los mismos terrenos.

En 1996 Scream sirvió para ironizar justo sobre eso, los clichés en los que se sustenta, y sirvió además para inaugurar su propia saga. Y es que el género gana méritos en ocasiones no por lo que cuenta, que vendría a ser lo de siempre, sino en CÓMO lo cuenta (de ahí que el film de Wes Craven se convirtiera en un clásico dentro del género) En eso, en las virtudes narrativas, era donde destacó en el año 2008 Los extraños (The strangers), donde una pareja era asediada por tres enmascarados, sin que en ningún momento supiésemos quienes eran. Uno diría que el éxito del film (costó 9 millones y recaudó más de 80) llevaría a una rápida secuela (mira por ejemplo todas las que ya lleva Saw), pero esta tardó una larga década en materializarse, siendo Los extraños: cacería nocturna una película decepcionante, al perder la sorpresa y caer en lo rutinario y previsible.

 

Como no hay idea que se pueda descartar para siempre, ni franquicia que no se pueda revitalizar, ahora llega esta tercera entrega, dirigida por el otrora solvente Renny Harlin y con la idea de ser una trilogía que se supone que ya está rodada, estrenándose ahora el Capítulo 1, al que le seguirán un segundo a finales del presente año (supongo que coincidiendo con la festividad de Halloween) y un tercero para principios del 2025. Lo "novedoso" se supone que estará en las secuelas del presente film, que según su responsable explorarán lo que les ocurre a las víctimas de casos así, revelándose quienes son sus autores y el motivo por lo que lo hacen; mientras que este capítulo inicial vendría a tener una estructura similar a la película original de 2008, escrita y dirigida por Bryan Bertino. Da gusto (nótese la ironía) cuando te dejan las cosas claras de entrada, porque en efecto esto vendría a ser el remake o reboot de Los extraños, pero con la disparatada pretensión de alargarlo, quizás pensando en algo similar a la trilogía llevada a cabo por David Gordon Green con Halloween.

 

A la espera de ver por donde se decantarán las dos secuelas que continúan la historia, lo que tenemos aquí es, en esencia, LO MISMO pero con nuevas caras: en este caso la pareja interpretada por Scott Speedman y Liv Tyler en la película de 2008 es sustituida por otra encarnada por Madeleine Petsch y Froy Gutiérrez, que están celebrando su aniversario como tal. De una manera previsible acabarán en un pueblo perdido de la mano de Dios, con unos lugareños bastante toscos, y pasando la noche en una recóndita cabaña en medio del bosque, sitio presumible para que pase de todo (y nada bueno) Con todos los tópicos y clichés probables en una cinta de estas características, si al final se deja ver (uno ya asume que según que cosas son lo que son) es más por repetir una fórmula conocida que por lo que aporte su responsable, un Renny Harlin en horas bajas. Sólo la escena final (y su continuación entre los créditos) da a entender algo más (en las secuelas se verá si merece la pena), aunque no sé porque pienso que al final será una simple pesadilla.

 

CALIFICACIÓN: Regular (2/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 12 de julio de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

LO QUE SUCEDE DESPUÉS, teatro en el aeropuerto (crítica sin spoilers)

Que duda cabe que las preferencias cambian con el tiempo, y que lo que triunfaba en un momento dado, puede toparse con un ninguneo extremo pasados unos años. Si durante la década de los noventa y principios de los 2000 había un género con el que siempre se acertaba (al menos en la taquilla), era sin duda con la comedia romántica; y si hay una actriz que representa a la perfección dicho género durante aquellos años, esa es Meg Ryan. Aunque de entonces cada cual tendrá sus preferencias, en mi caso un film con la mencionada actriz que en su momento me gustó bastante fue Adictos al amor.

Pero han pasado ya tres décadas desde que la citada comedia romántica triunfaba, y las nuevas generaciones no la han encumbrado entre sus preferencias como si sucedió antaño. No habría problema si uno es un intérprete solvente con registros variados, que puede alternar entre las más diferentes temáticas con resultados como mínimo funcionales. 

 

El problema es que Meg Ryan quedó encasillada dentro de la comedia romántica, siendo donde ha conseguido sus mayores éxitos (aunque para el más reciente habría que retroceder hasta 2001, con Kate & Leopold junto a un por entonces emergente Hugh Jackman) ¿Solución? Darle al público lo que espera de uno, que es lo que aplica Meg Ryan, en la que sería su segunda película como directora tras estrenarse en 2015 con Ithaca, acompañada aquí de otro claro "encasillado": un David Duchovny por siempre recordado por Expediente X.

Presentada en la más reciente edición del BCN Film Fest, esta película se estrenó el pasado mes de noviembre en Estados Unidos, pasando totalmente desapercibida en cuanto a resultados de taquilla. Eso se puede justificar no solo en que Ryan y Duchovny son estrellas ya veteranas (y que por lo tanto las nuevas generaciones no conectan con ellas) sino porque en si SON LOS ÚNICOS PERSONAJES del film, más allá de incluir el aeropuerto donde acontece la acción como tercer personaje en la sombra, por los mensajes que claramente les dirige por megafonía y en cartelería. Aunque se vean más personas por donde acontece la acción, son meros figurantes sin ninguna frase ni relevancia e interacción de ningún tipo con la pareja protagonista, por lo que se nota (Y MUCHO) de donde viene la historia, ya que se trata de la adaptación de la obra teatral Shooting Star de Steven Dietz. El resultado se hace muy deudor de su origen, no ayudando la traslación cinematográfica llevada a cabo por Meg Ryan, que ofrece un resultado más cercano a un esquemático telefilm.

 

Es una pena porque su premisa argumental no está mal: Bill y Willa se encuentran por casualidad en un aeropuerto cuando ambos iban a diferentes destinos. Un fuerte temporal los deja anclados allí, y tras rememorar como les ha ido la vida desde que fueron pareja hace ya décadas (dejando claro que la rotura de la relación no fue del todo feliz), lo que viene a continuación son una sucesión de charlas sobre lo divino y lo humano en diferentes puntos del aeropuerto, que les llevará a la conclusión de que en el fondo tenían temas pendientes que este fortuito encuentro les permitirá resolver. Hasta aquí convence, pero se dilata en exceso (daba mejor para cortometraje o episodio televisivo), más allá de que la interacción antes citada del propio aeropuerto (o que en cierto momento se queden solos en él) resulte artificial y poco creíble, aunque se quiera englobar dentro de cierto "realismo mágico". Eso si, hay que reconocer que la pareja protagonista funciona bien y denotan tener cierta química, más allá de que sus personajes estén perfilados mediante meros arquetipos.

CALIFICACIÓN: Regular (2/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 17 de mayo de 2024.

LA PRIMERA PROFECÍA, desvirtuando la franquicia (crítica sin spoilers)

De los clásicos del terror que se estrenaron en la década de los setenta (con títulos clave como El exorcista o Alien), tengo que admitir que le guardo un especial aprecio al film La profecía, que logró inquietarme cuando la descubrí de pequeño en un pase televisivo. Vista varias veces desde entonces, el más reciente visionado me ha confirmado la maestría de sus responsables, siendo una cinta modélica. Al igual que los dos ejemplos iniciales citados, la primera entrega de 1976 tuvo secuelas, dos directas en apenas pocos años, siendo las mismas algo inferiores a la inicial, pero conformando las tres una trilogía bastante atractiva (como curiosidad en la tercera, El final de Damien, era el entonces joven actor Sam Neill, visto luego en Parque Jurásico entre otros títulos, quien interpretaba al Anticristo)

Como Hollywood siempre anda bastante desesperado en busca de una franquicia taquillera, se probó suerte en 1991, diez años después de haber cerrado la saga, con una cuarta entrega en formato telefilm, y cuya mayor novedad era que ahora el Anticristo...¡era femenino! La cosa pintaba tan mal que la descarté, pero después de otro lapsus temporal, en 2006 se estrenó el remake del título original, con la "gracia" de hacerlo el 6 de junio del citado año, coincidiendo con ese 666 que identifica al Anticristo. Dicha nueva versión era correcta pero intrascendente, aunque al menos no daba la vergüenza ajena que pensaba en inicio; pero mira tú por donde que ahora se atreven con esta precuela de la primera entrega de 1976.

Con un reparto donde los nombres más conocidos son los secundarios de Charles Dance y Bill Nighy, la primera conexión de esta La primera profecía con la película inicial está en los personajes del Padre Brennan, encarnado aquí por Ralph Inneson (en la original el papel fue para Patrick Troughton, el segundo Doctor Who de la etapa clásica, y en el remake de 2006 lo encarnó Pete Postlethwaite) y el Padre Spiletto (aquí interpretado por Anton Alexander, mientras que fue Martin Benson quien le dio vida en el film original de 1976 y Giovanni Lombardo Radice en el remake de 2006), ambos bastante trascendentales para quien ya tenga experiencia en esta franquicia. Pero la protagonista de esta película es la Hermana Margaret (encarnada por la actriz Nell Tiger Free), una joven novicia recién llegada a la Roma de principios de la década de los setenta para tomar los hábitos, siendo recibida por su mentor, el Cardenal Lawrence (Bill Nighy), y derivada a un orfanato religioso hasta el momento en que se ordene monja.

Como es previsible (sino no tendríamos película) en dicho lugar ocurren cosas extrañas e inquietantes, la mayoría de ellas relacionadas con Carlita Scianna, una joven sin familia y algo perturbada que normalmente pasa más tiempo castigada por sus actos que con el resto de huérfanas. Asimismo la dubitativa protagonista se dejará tentar por el pecado, haciendo caso a una compañera que está en su misma situación. A partir de ambos detalles se entrelazará todo lo que acontece después, en una historia que parece encaminarse por la opción más aparente, hasta que un previsible giro de guion deriva por otros derroteros. Pero en este mundo que vivimos, en el que todo tiene que tener una explicación, el origen del Anticristo, que parecía un siniestro designio divino, se transforma en esta precuela en una conspiración eclesiástica para combatir la progresiva pérdida de fe de las nuevas generaciones (algo que plasman en manifestaciones estudiantiles que se daban por entonces), siendo una pueril explicación que desvirtúa el terror indefinido del original.

Es una comparación quizás algo forzada para algunos, pero mientras veía la explicación citada, no dejaba de pensar en la saga Star Wars: en su trilogía original la Fuerza era algo místico, espiritual, pero cuando se estrenó el Episodio I metieron como explicación a los midiclorianos, lo cual enfureció a cierto sector del público. Bueno, pues la sensación aquí para mi ha sido la misma, a lo que añadir el resquicio que dejan abierto por si la película puede generar alguna secuela, siendo una lástima porque si no fuera por esos dos detalles, esta precuela podría considerarse un correcto punto de entrada a esta franquicia, ya que el debut en la dirección de Arkasha Stevenson es de por si un funcional homenaje (incluso en algunas muertes) a la película inicial de Richard Donner. El mayor problema radica en que lo que en origen era algo ominoso se justifique como se justifica, a lo que sumar ese evidente hueco que dejan para una hipotética secuela (a tenor de los que sobreviven), desvirtuando el terror original de esta historia.

CALIFICACIÓN: Regular (2/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 5 de abril de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

FERRARI, sin gasolina en las venas (crítica sin spoilers)

Este pasado 2023 llegaron a la cartelera dos películas de dos veteranos directores octogenarios, que han demostrado su talento en la amplia y variada filmografía de cada uno de ellos. Me imagino que la idea de las respectivas productoras de ambos títulos sería el intentar conseguir el máximo de nominaciones en esa temporada de premios que hay cada final de año, pero digamos que "el tiro les salió por la culata". Las dos películas a las que me refiero son Napoleon de Ridley Scott (que sólo ha logrado nominaciones en los apartados técnicos) y esta Ferrari de Michael Mann (con una suerte similar en cuanto a premios, a lo que añadir el total ninguneo en los próximos Oscars) 

 

La primera en mi caso tengo que admitir que me gustó, si bien seguro que será algo mejor en esa versión extendida de cuatro horas y diez minutos que se estrenará cuando la película llegue a su plataforma de streaming (Apple TV), lo que le ha valido cierta "reprimenda" crítica respecto al hecho de estrenar algo que sería tan sólo la versión parcial de una película más completa. 

 

Por su parte el Ferrari de Michael Mann llega a las pantallas de cine españolas el próximo 9 de febrero, desde su presentación en el pasado Festival de Venecia, y con un elenco actoral encabezado por Adam Driver, Penélope Cruz y Shailene Woodley (entre otros), en lo que sería un proyecto en el que estaba muy interesado su director Michael Mann desde hace bastante años.

Una vez vista cabe preguntarse si su responsable se vio sobrepasado por el trabajo, o si tan solo le interesaba lo que le interesaba (las escenas de coches lucen con más intensidad que todo lo demás), ya que esta adaptación de la obra de Brock Yates titulada Enzo Ferrari: The man, the cars, the race, the machine no toca ni de lejos todos los puntos citados en dicho libro, ya que se centra más en todo lo relacionado con la marca comercial que en el resto, quizás por no ser un biopic como tal sino la narración de un año específico en su vida: 1957. En la citada fecha se sitúa a Enzo Ferrari haciendo frente a varias problemáticas: por un lado la turbulenta relación con su esposa (a cargo de una Penélope Cruz imitando el estilo de las actrices italianas de aquella época), por otro la pérdida de su hijo (drama que tienen aún muy presente), a lo que añadir las presiones de su amante para que legalice a su hijo ilegítimo, que su empresa está al borde de la ruina y la presión para ganar la Mille Miglia para revalorarizar su nombre comercial.

Resulta curioso que siendo esta película sobre quien es, no abunden más las escenas de carreras de coches, si bien cuando alguna toma presencia, ahí si parece notarse el brío y la energía de Michael Mann (pese a la resolución de las dos escenas principales de accidentes que tiene el presente film: una en el tramo inicial, donde resulta muy evidente el maniquí que hace de víctima que salta por los aires, y otra más trágica en el tramo final, mostrada con una minuciosidad analítica que parece ajena al tono de esta película) El resto se mueve entre la superficialidad con la que está mostrado el matrimonio del protagonista (donde las apariencias y el interés comercial fagocitaron el amor), un cierto tono culebronesco en general, que intenta ser épico sin conseguirlo, y un soso desarrollo narrativo, que peca de un total desinterés hacia lo que nos está mostrando. En resumidas cuentas Ferrari parece mentira que haya sido dirigida por Michael Mann, porque salvo en las escenas de coches (que si lucen), el resto es un relato desganado y anódino.

CALIFICACIÓN: Regular (2/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 9 de febrero de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

WISH: EL PODER DE LOS DESEOS, magia sin magia (crítica sin spoilers)

Que Disney no pasa por un buen momento es algo evidente para todos aquellos que estén al tanto del (decepcionante) resultado en taquilla de sus más recientes estrenos, así como de la recepción entre el público de las últimas entregas de sus marcas más consolidadas (como Marvel o Star Wars) Incluso a nivel de animación, donde ellos se supone que son los que sientan cátedra y el modelo a seguir por todo el resto de la competencia, han tenido entre sus últimos estrenos algunos títulos que no han sabido conectar con el público (en mayor o menor grado), pese a ofrecer ciertos conceptos y detalles novedosos, por encima del estereotipo con el que uno relaciona a las producciones Disney.

Más allá de la opinión de cada cual de las últimas ofertas propuestas por la factoría del ratón, está claro que en el año en que celebran su centenario con cortos tan emotivos como Érase una vez un estudio, su película animada de dicha temporada (la presente Wish, subtitulada aquí como El poder de los deseos) tenía que ser buen ejemplo de esa magia Disney que ha caracterizado, en mayor o menor medida, a los 61 films que anteceden a este, generados por la citada compañía. Por eso que en este caso van a lo seguro y si el público pide clasicismo, el estudio ofrece clasicismo hasta el empacho, en una historia en la que uno se pregunta si es que van buscando sucedáneos de la exitosa Frozen para lograr encandilar al espectador, ya que es lo que parece a tenor de lo visto en esta, su 62ª producción animada (aunque aquí más que encandilar sería embaucar)

Está muy bien que Disney cumpla 100 años, y nadie les puede negar el sello tan inconfundible que le han dado a todas sus obras, con las que han crecido varias generaciones. Es por eso que siempre se ha hablado de la "magia Disney" a la hora de describir el espíritu de la gran mayoría de su producción, y con esa idea de que los deseos se pueden hacer realidad es la que sostiene el argumento del presente film, en el que se congregan todas las moralejas típicas más conservadoras de esta factoría, lo cual no estaría del todo mal si no fuera porque ese cuento ya nos lo han contado infinidad de veces. Eso ya queda palpable desde la presentación de su heroína principal, una Asha cortada por el mismo patrón con el que Disney ha dado vida a los personajes femeninos de sus películas desde Enredados, aunque en el presente caso la interpretación (en su versión original) de Ariana DeBose logra que probablemente cale en el sector de público al que va dirigida. 

 

Pese a ser bastante evidente que (en su versión original nuevamente) Chris Pine lo disfrutó, tampoco resulta mucho mejor parado el Rey Magnífico al que pone voz, villano de la presente historia, al que como mínimo se le puede agradecer ser un malvado clásico, sin dobles lecturas o giros inesperados. Pero quizás debido a la concisión de esta película (apenas 95 minutos) o que la historia no daba más de si, deja con la sensación de ser un personaje al que se le podía haber sacado más jugo (con lo cual no descartaría su retorno en algún otro producto de la compañía del ratón) A partir de ahí el interés decrece en personajes como Valentino, una cabra parlante, y Estrella, que es justo eso; funcionando mejor esta última al no hablar, mientras que la primera sirve tan solo como (relativo) "alivio cómico" más dirigido hacia el público infantil que a los adultos. A partir de ahí el resto de personajes resultan meros secundarios intrascendentes.

Wish está ambientada en la ficticia isla mediterránea de Rosas, donde el Rey Magnífico rige una idílica comunidad a la que sólo se pide a sus nuevos integrantes que entreguen al monarca su deseo más preciado cuando cumplan la mayoría de edad. El mágico gobernante concede periódicamente alguno de ellos, pero cuando Asha, que aspira a ser su aprendiz, descubre su verdadera (y egoísta) condición, intentará remediar la situación. Cabe destacar en esta Wish la destaca fusión (sin llegar a ser del todo perfecta) que se hace entre el habitual 3D y el dibujo tradicional, compensando a nivel visual lo poco novedosa o arriesgada que resulta a nivel argumental. Pero aún comprendiendo que no siempre se puede acertar, sabe mal que como conmemoración de su centenario Disney lleve a cabo una película que desde luego no está a la altura de otros clásicos de esta productora, carente de la magia de la que presume.

Quizás en exceso dependiente de introducir guiños o referencias más o menos evidentes a la amplia filmografía que tiene a sus espaldas (lo cual les funciona no siempre igual de bien), creo que eso está más logrado en sus títulos de crédito, donde dibujados con estrellas como las citadas en esta película se van viendo dibujos de probablemente todos los films animados que la preceden, siendo eso un buen entretenimiento para el ojo avizor del espectador que los quiera identificar. Tiene una escena tras los créditos del todo intrascendente, relacionada con el mítico tema de Pinocho que Disney ya ha tomado como emblema de la compañía, mientras que en el resto de su apartado musical digamos que todo circula por canciones más o menos llamativas, pero meramente funcionales (me puedo equivocar, pero no vi ningún tema como el Let it go de Frozen, que pueda convertirse en un éxito)

CALIFICACIÓN: Regular (2/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 24 de noviembre de 2023.
• Galería de posters por este enlace.

RETRIBUTION, remake de la española EL DESCONOCIDO (sin spoilers)

Mucho se ha hablado de Los Simpsons y su acierto a la hora de prever según que temas, siendo algo en ocasiones curioso si (como yo) uno es bastante desafortunado a la hora de intentar adivinar algo: por tónica general cuando por ejemplo se hacen las quinielas de los Oscars suelo acertar poco. Por eso me permito una felicitación hacia mi mismo, ya que cuando se estrenó la película española El desconocido con Luis Tosar de protagonista ya cité en la crítica que Liam Neeson sería la mejor opción que veía si alguna vez se realizaba el remake... ¡y aquí está!, ya que esta Retribution sería justo la versión norteamericana del mencionado film estrenado en 2015 (conservando el mismo título que tuvo la cinta original en el mercado americano)

Junto a un Liam Neeson, que desde que triunfó en el género de acción con Venganza (Taken) ha convertido casi todos los films en los que aparece en algo así como un subgénero propio (lo mismo que le pasó, salvando las distancias, a Charles Bronson tras el éxito que tuvo El justiciero de la ciudad (Death Wish) en la década de los setenta), los otros nombres más conocidos de su elenco serían los de Matthew Modine y Embeth Davidtz. Como director de este remake tenemos a Nimród Antal, del cual tengo la experiencia (dentro de su más bien discreta filmografía) de Vacancy (Habitación sin salida) y Predators, que cumplian como los funcionales entretenimientos que eran, aunque también ha tenido andadura televisiva haciéndose cargo de algunos episodios de series como Servant o Stranger Things.

Pese a estar producida, entre otros, por Jaume Collet-Serra (que me imagino que será gran amigo de Liam Neeson, al que ha dirigido hasta en cuatro películas), el resultado final es excesivamente superficial, componiendo uno de tantos títulos encabezados por este veterano actor (que pese a todo se desenvuelve muy bien a sus 71 años): sin destacar en nada en particular resultan tan pasables como olvidables, y sin ser malos distan de ser destacables. Su mayor handicap sería la continua sensación de déjà vu que provoca su visionado, máxime con los pocos años transcurridos desde el estreno de la película original dirigida por Dani de la Torre. Es algo tristemente habitual en todo este tipo de remakes realizados para el mercado norteamericano, donde no están acostumbrados ni a las versiones originales ni a los subtítulos, realizando copias que, en el mejor de los casos, igual levantan el interés de algún espectador avispado por conocer la base original sobre la que se sustenta (o al menos eso quiero pensar) 

 

En este caso hay que decir que incluso dura menos que la película de 2015 en la que se basa (aquella eran 102 minutos frente a los escuetos 91 de esta), pero al menos hay que valorar que han optado por un montaje concreto y conciso, lo cual se agradece. Junto a ello estaría el ya citado carisma de este actor irlandés, por más que aquí repita una tónica muy común en ese subgénero de acción que ha creado el mismo: un padre al que los malos amenazan a su familia, y si tu padre en una película es Liam Neeson, los villanos ten por supuesto que acabarán recibiendo su merecido. El problema radica en todo lo que envuelve esa idea básica, que en este caso es un film que denota ser acomodaticio para su protagonista, sabedor de los aficionados que ha generado dentro de esta vertiente crepuscular de héroe de acción que se ha granjeado, y que le seguirán incluso (como en este caso) aunque se pase la gran mayoría de la película sentado (sobre una bomba que amenaza estallar, aunque más bien sobre un guion con evidentes carencias y tópicos a destajo)

En este remake la historia se sitúa en Alemania, donde trabaja Matt Turner (el personaje al que encarna Liam Neeson), un avispado hombre de negocios al que parece que la vida le sonríe, pese a que quizás no sea tan listo a nivel personal al no percatarse que por su obsesión laboral ha dejado un tanto olvidada a su esposa (encarnada por Embeth Davidtz) Un día como otro cualquiera esta le pide que lleve al colegio a sus dos hijos, caracterizados con todos los tópicos que uno se pueda imaginar en un título de estas características, pero cuando se sube a su coche de 100.000 euros recibe una llamada del villano de turno que le amenaza con una bomba escondida bajo el asiento del vehículo, y que explotará si no le obedece en sus peticiones. A partir de ahí se desarrolla una historia que repite el esquema de la película del 2015, solo que en este caso de una manera más rutinaria, y con un guion que opta por la ley del mínimo esfuerzo, haciendo previsibles algunos sus (supuestamente) sorpresivos giros, máxime si se conoce el film original.

CALIFICACIÓN: Regular (2/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 27 de octubre de 2023.
• Galería de posters por este enlace.

HYPNOTIC, pasable menos por su caótico guión (crítica sin spoilers)

Se estrena por fin en nuestro país la película más reciente de Robert Rodriguez, director en sus inicios muy a la sombra de Tarantino, y que aquí se ve acompañado por Ben Affleck de protagonista, en un thriller que ha sido un tremendo fracaso en su llegada a la cartelera americana. Estrenada por allí el 12 de mayo, y con un presupuesto de 65 millones de dólares, su pírrica recaudación en su estreno fue de menos de 2,5 millones de dólares, con un montante final que no llega ni a los 5 millones, y con una recaudación mundial que apenas supera los 12. Tampoco la acompañó la valoración crítica, ya que aunque hay gustos para todo, de forma mayoritaria el film ha cosechado una mala recepción, por lo que tengo que admitir mi curiosidad por averiguar si de verdad era tan decepcionante o no.

Lo más llamativo del trabajo multi-tarea de su principal responsable (aparte de director, Rodríguez también sería co-guionista, productor y editor del presente film) es que realiza una labor solvente salvo en lo referente a su caótica, tramposa y enrevesada historia, la cual pretende ser algo así como un Origen de baratillo (con ciertos toques de Memento), repitiendo ciertos detalles de los mencionados films de Christopher Nolan, tales como esos oníricos desdoblamientos de la realidad de la cinta de 2010. Lo que allí era distinguir entre sueño y realidad se ve aquí "aplicado" a la hipnosis, pero con una explicación tan grotesca que pierde toda credibilidad, siendo tan solo asumible cual si fuera la adaptación de un cómic (sin serlo)

Con esto me vengo a referir a las evidentes semejanzas entre las exageradas habilidades hipnóticas que se dan en esta película, y ciertos personajes de los cómics Marvel que tienen la capacidad de poder mental sobre los que están cerca, tales como el profesor Charles Xavier de los X-Men o (para ser más exactos en este caso) el Hombre Púrpura visto con el rostro de David Tennant en la serie Jessica Jones de Netflix. De hecho no cuesta mucho imaginarse al villano encarnado por William Fichtner como alguien similar al citado personaje de Marvel, y además con el forzadísimo tirabuzón de giro argumental que se meten en el tramo final (donde quedan claras las similitudes con Memento que cité antes) me recordé del Club Fuego Infernal de los X-Men, en donde figuró un villano llamado Mente Maestra, personaje que también serviría a la comparación por dominar como las personas perciben la realidad que les rodea. Al final esta (supongo) "carta de amor" de Robert Rodriguez hacia Christopher Nolan tan solo sirve para demostrar las virtudes del "homenajeado", quedando claro que su ambición y (en ocasiones) grandilocuencia es difícil de imitar.

 

Algunos achacarán que Hypnotic no funcione mejor debido a que necesitaba más tiempo para desarrollarse (apenas dura unos solventes 93 minutos, con una escena entre créditos que dejaba la puerta abierta a una hipotética secuela que me imagino que nunca se llevará a cabo, a tenor del descalabro en taquilla del presente film), pero la verdad es que si uno se deja llevar sin pensárselo mucho, la película se deja ver... si no fuera por la forzadísima suspensión de la incredulidad que tiene el espectador, debido a un guion que (como dice el dicho popular) "te quiere hacer comulgar con ruedas de molino" y que tiene agujeros tan profundos como la Fosa de las Marianas, que tocan fondo con ese "triple mortal" que se marca en su último acto, donde uno se pregunta porqué lían todo tanto para luego "salir por peteneras" con "esa" resolución. En resumidas cuentas Hypnotic es una película más o menos pasable en la mayoría de sus apartados (nadie cuestiona la solvencia de Robert Rodríguez en sus múltiples cargos), pero con un guion en exceso caótico que provoca una total incredulidad en el espectador, al que le queda claro que la coherencia brilla por su ausencia. 

CALIFICACIÓN: Regular (2/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 27 de octubre de 2023.
• Galería de posters por este enlace.

CEMENTERIO DE ANIMALES: LOS ORÍGENES (PET SEMATARY BLOODLINES), crítica sin spoilers de esta precuela

Stephen King es un escritor muy prolífico, pero las adaptaciones de sus obras, bien sean en formato televisivo o en cine, han tenido por tónica habitual mala suerte, siendo la mayoría productos a lo sumo correctos, cuando no directamente mediocres. Es cierto que hay excepciones, e incluso algunas de ellas que se han vuelto clásicos en su género, pero por regla general la calidad sería bastante dudosa y discutible, como le ocurre a esta desganada precuela de Cementerio de animales, en su versión de 2019 (como ya te deja claro el mismo inicio)

 

Es curioso porque de nuevo se repite la historia: en 1989 Mary Lambert dirigió su versión de la novela Cementerio de animales, logrando el éxito suficiente para que tres años después se pudiera embarcar en una secuela que iba ya por libre, con resultados mucho más inferiores. De dicha secuela lo que más se recuerda sería la presencia de Edward Furlong, entonces famoso por haber salido en Terminator 2, pero que luego no logró ningún otro éxito al mismo nivel en su carrera.

 

Eso se vuelve a repetir ahora con un remake en 2019 estrenado en cines que me pareció bastante correcto (pese a los cambios respecto a la obra literaria original), al que le sigue esta precuela directa a plataforma de streaming, y en donde el más popular de su reparto para muchos sería un David Duchovny que no ha logrado ningún éxito en su carrera como actor al nivel del conseguido en los noventa como el agente Fox Mulder en la serie televisiva Expediente X.

Su presencia aquí sería secundaria, ya que esta precuela estaría centrada en el personaje de Jud Crandall, encarnado por John Lithgow en el film de 2019 (o Fred Gwynne en la primera adaptación de 1989), y que aquí tiene los rasgos del joven actor Jackson White, al estar ambientada esta precuela en 1969, cuando era más joven. Pero en su elenco también hay otros intérpretes que tuvieron su momento de gloria, como Pam Grier (redescubierta para las nuevas generaciones por Jackie Brown de Tarantino), Henry Thomas (que logró la fama como Elliot, el niño amigo de ET, el extraterrestre de Steven Spielberg) o Samantha Mathis (con una variada filmografía, pero a la que yo descubrí como protagonista femenina de la versión en acción real de Super Mario Bros estrenada en 1993, junto a Bob Hoskins y John Leguizamo) Estos dos últimos encarnan en este film a los padres en la ficción del personaje de Jud Crandall, al cual nos presentan intentando irse del pueblo de Ludlow junto con su novia Norma (Natalie Alyn Lind)

Justo cuando iban a salir ocurre un incidente que les hace permanecer allí, lo que le llevará al protagonista a saber porque se libró de los sucesivos reclutamientos para la guerra de Vietnam. En dicho conflicto quien si fue es su amigo Timmy Baterman, que en inicio se nos dice que volvió con honores, aunque la escena inicial de un algo hierático David Duchovny (que encarna a su padre en la ficción) ya nos hace intuir que es lo que pasó verdaderamente. A partir de ahí se suceden una serie de sustos que basculan entre lo previsible y lo esquemático, que es lo mismo que se puede decir de un guion (del que sería co-responsable la misma directora de esta cinta, Lindsey Beer) donde se notan detalles interesantes (como cuando se retrocede aún más en el pasado, hasta los miembros fundadores de Ludlow), pero que son desarrollados de forma en exceso superficial. Al final esta precuela deja con una sensación insatisfactoria: pudiendo haber sido mejor se decanta por lo anodino e intrascendente, ofreciendo un film que sin ser malo resulta mediocre.

CALIFICACIÓN: Regular (2/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN PARAMOUNT PLUS: 6 de octubre de 2023.

MISTERIO EN VENECIA, nuevo caso para POIROT (crítica sin spoilers)

En el 2017 se estrenó la nueva adaptación de Asesinato en el Orient Express con Kenneth Branagh dirigiendo y encarnando al famoso detective Hercules Poirot, creado por la escritora Agatha Christie. Dicha película recuperaba la moda que hubo hace unas cuantas décadas de realizar fastuosas adaptaciones de novelas de misterio de la mencionada Agatha Christie con un reparto de estrellas de relumbrón, y con un presupuesto de 55 millones de dólares el público respondió, consiguiendo casi 353 millones de recaudación global. 

 

Pero la previsible secuela, que ya se intuye al final del citado film, se topó con la pandemia del Coronavirus y la compra de Fox por parte de Disney, de tal forma que cuando por fin se estrenó cinco años después, Muerte en el Nilo tan solo logró una recaudación de unos 137 millones de dólares cuando en ella se habían invertido 90 millones. Eso despertó dudas sobre la continuidad de dicha franquicia basada en novelas de Agatha Christie (donde incluso se comentó incluir a otra investigadora creada por ella como fue Jane Marple), pero para sorpresa del que esto escribe, Kenneth Branagh estrena apenas un año y medio después de la anterior esta tercera entrega, cuyo coste es de unos 70 millones de dólares y en donde los nombres más conocidos de su reparto serían los de Michelle Yeoh, Jaime Dornan (visto en 50 sombras de Grey) y Tina Fey.

 

En este caso esta Misterio en Venecia parece que no es una adaptación del todo fiel de la novela Hallowe'en Party de la que parte, que en España se tituló Las manzanas (y que guardan un caracter simbólico en este film) ya que se modifican detalles de la misma (como por ejemplo ese giro del whodunit detectivesco al terror sobrenatural), así como la ubicación de la historia (situándola en la citada ciudad italiana) Otro cambio sustancial estaría en ser la entrega más breve hasta el momento, ya que apenas dura 103 minutos frente a los 116 de Asesinato en el Orient Express y los 127 de Muerte en el Nilo. Lo que ocurre con Misterio en Venecia es algo que ya denotaba la anterior entrega y que en esta se hace aún más patente: estamos ante un film que parece desubicado del momento de su estreno, casi digna de aquellas adaptaciones que tuvo la autora hace décadas; pero algo con carencia de emoción para el espectador actual. A ello tampoco ayuda mucho unos personajes tan funcionales como esquemáticos, con los cuales no se logra empatizar con casi ninguno de ellos, ya que el reparto cumple con simple corrección, pero sin encandilar ni destacar en nada.

 

¿Hay excepciones? Pues si, y la más inesperada, por más que tampoco sea especialmente trascendental, y al final quede incluso algo rebuscado con un exagerado giro para justificar ciertos detalles: me refiero al personaje interpretado por Jude Hill, que igual en otro contexto hubiera resultado el típico niño inaguantable; pero que aquí por su madurez me llevó a recordar incluso al Haley Joel Osment de la emblemática El sexto sentido (más allá de que dicho actor tuviera luego una filmografía algo efímera). En ese sentido resulta atractivo y se permite codearse con el resto del elenco de manera natural y nada forzada, teniendo más mérito en él por aquello de tener tan solo 13 años. Por lo demás esta película vendría a ser el enésimo ejemplo de whodunit clásico con varios sospechosos, un sitio del que no pueden escapar y un detective algo particular que tendrá que averiguar cual es el asesino de las diferentes muertes que se irán sucediendo, aquí mezclado de manera algo forzada con elementos sobrenaturales que parecen tener una relativa importancia, pero que al final se quedan en nada. Sin destacar ni entusiasmar, este film se deja ver pero sin acabar de calar en el espectador.

CALIFICACIÓN: Regular (2/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 15 de septiembre de 2023.
• Galería de posters por este enlace.