BORDERLANDS, la chorrada de esta temporada (crítica sin spoilers)

Como nunca me ha llamado la atención el mundo de los videojuegos, de nuevo me encuentro en este caso con la adaptación de uno que admito que desconocía, pero que si me llamó la atención fue por un reparto bastante llamativo y, a priori, incluso curioso: dos actrices con mucha ductilidad para meterse en cualquier tipo de proyecto como son Cate Blanchett y Jamie Lee Curtis, junto con dos habituales de las comedias como Kevin Hart y Jack Black (que coincidieron por ejemplo en las dos últimas entregas de Jumanji), si bien con la particularidad de que este último sólo está presente en la versión original como la voz del robot Claptrap. A los mandos de este proyecto que definen como una mezcla entre Mad Max y Guardianes de la galaxia está Eli Roth, que hace unos meses estrenó Black Friday (Thanksgiving), un funcional y solvente slasher surgido de los falsos tráilers del proyecto Grindhouse llevado a cabo por Quentin Tarantino y Robert Rodriguez en 2007.

Más allá de las evidentes similitudes con los dos ejemplos mencionados antes, también puede recordar a la película Escuadrón Suicida, pero no a la de James Gunn (que esa si estaba bien) sino a la de David Ayer; a lo que sumar la evidente semejanza que hay entre el Han Solo de la saga Star Wars y como Blanchett interpreta a su personaje de Lilith. Con semejante preámbulo de parecidos razonables, al final Borderlands es una película que se desmadra en exceso, carece de personalidad propia y peca de un claro problema de desarrollo narrativo, pero lo hace con tal desvergüenza y desfachatez que incluso logra ser curioso.

Y es que resulta evidente que TODO lo relacionado con este film daba para más, pero se ha optado por lo más básico, lo más esquemático, meros esbozos de personajes y un cúmulo de clichés con los que realizar (algunos dirán que perpetrar) una simple chorrada veraniega para pasar el rato sin pretensiones, pero sin en ningún momento aspirar a nada más. Los que conozcan el videojuego, al menos por comentarios que he leído, se harán cruces de que lo que daba para más se haya quedado tan solo en esto, acertando en estética pero fallando de forma flagrante en narrativa. Es increíble encontrar a dos reputadas intérpretes como Blanchett y Curtis en algo así, ya que sus personajes se antojan desaprovechados. No mucha mejor suerte corren los de Kevin Hart y Florian Monteanu: apenas esbozados, resulta especialmente llamativo en el caso del segundo, ya que de su musculoso Krieg se explica lo mínimo, quizás con la excusa de que al que le interese ya se molestará en entretenerse con los juegos de los que parte para conocer más.

Otro de los detalles de este film que me hizo gracia en sus avances previos fue el chiste con el robot Claptrap haciendo sus necesidades, pero es que eso es mayormente el único recuerdo que queda de un personaje que pugna por ser gracioso, pero que la mayoría de veces se queda en el mero intento, no teniendo en su haber nada más allá del momento citado (y ya desvelado en los trailers) Al igual que Blanchett y Curtis, la joven Ariana Greenblatt aparenta que se lo pasó bien en esto, aunque su personaje sea tan básico como el resto, si bien tiene mayor enjundia que los de los tan solo anecdóticos a cargo de Edgar Ramirez y Gina Gershon (siendo una pena en el caso de esta última, que aparenta interesante pero no le ofrecen espacio para ir más allá) En resumidas cuentas esta Borderlands se une a las ya bastantes adaptaciones de videojuegos que se han transformado en cintas fallidas, si bien admito que aquí son capaces de echarle tanto morro a su desfachatez que consigue mantener el interés sólo para ver hasta donde son capaces de llegar.

 

CALIFICACIÓN: Regular (2/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 9 de agosto de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

PINOCHO DE GUILLERMO DEL TORO, una genial obra de animación

Cuando se estrenó la adaptación de Pinocho de Matteo Garrone ya cité lo que por aquel entonces iban a ser los futuros proyectos de Robert Zemeckis y Guillermo del Toro: dos adaptaciones del popular clásico de Carlo Collodi, siendo el primero en acción real bajo el amparo de la Disney, y como remake del clásico animado de la misma; mientras que el mexicano optó por la animación stop-motion. En el caso de Zemeckis se estrenó en la plataforma Disney Plus el pasado septiembre con unos resultados tan miméticos al original que se antoja una mera operación de marketing, dentro de esa moda que tiene Disney en los últimos años de realizar remakes en supuesta "acción real" (porque en muchos casos se llevan a cabo con animación CGI) de sus clásicos animados.

En una interesante jugada con la clara intención de que pueda competir en la próxima temporada de premios, el Pinocho de Guillermo del Toro se estrenó de manera limitada en cines el pasado mes de noviembre, para posteriormente estrenarse en la plataforma Netflix este mes de diciembre. Ha sido una decisión parecida a la realizada también por Netflix con la secuela de Puñales por la espalda, que la mencionada plataforma estrenará el 23 de diciembre, pero que pude ver en un pase de prensa previo. En el caso de esta película de Guillermo del Toro codirigida por Mark Gustafson, no he tenido esa suerte y bien que lo lamento, porque su versión de Pinocho es UNA OBRA MAESTRA visual que se merecía sin duda alguna el estreno en salas, y que se posiciona sin problemas como uno de los mejores films del año.

De hecho en su aspecto visual no puedo achacarle ningún tipo de problema a este Pinocho de Guillermo del Toro, porque se nota el cariño, el esmero y el extremo cuidado con el que se ha realizado esta excelente película de animación en stop-motion, cuidando cada detalle en un trabajo de artesanía digno de todas las alabanzas. Al igual que Geppetto insufla vida a Pinocho, los responsables de este film (porque aunque Del Toro se lleve los méritos en el título, sería injusto olvidar a Gustafson) consiguen dotar de alma, de sentimiento y de vida a todos y cada uno de los personajes de esta emotiva adaptación, quizás no apta para toda la infancia (los más pequeños pueden no acabar de entenderla, aunque les entretenga en mayor o menor grado su acabado visual) pero desde luego que si recomendable para todos los públicos. Y es que con este film Del Toro vuelve a terrenos conocidos para él, ya explorados antes en títulos como El laberinto del fauno, contraponiendo la fertil imaginación infantil frente a la intransigencia totalitaria.

La obra original de Collodi vió la luz en 1883, en una sociedad muy diferente a la actual (por lo que la historia no era tan dulcificada como versiones posteriores nos han hecho creer), pero el responsable de La forma del agua traslada la acción a la década de los años cuarenta, en una Italia fascista que vivia la ascensión de Mussolini. Eso conlleva que en sus primeros minutos veamos aqui como Geppetto tiene un hijo llamado Carlo (con evidente homenaje al autor de la obra original en su nombre) que muere durante un bombardeo, lo que lleva a que su progenitor se hunda en el alcoholismo. Tiempo después, en una de sus habituales borracheras, cortará un tronco (en el que vive el grillo Sebastián, narrador de la historia) y tallará una marioneta de niño, a la que insuflará vida algo así como una hada, que se apiada de Geppetto y espera de esa manera darle esperanzas y motivos para seguir viviendo. Pero este Pinocho resulta una criatura tan inocente (desconoce en inicio las normas más básicas) como temida (cuando lo ven por primera vez lo tildan de criatura del demonio)

A partir de ahi veremos un intenso periplo de Pinocho, que le llevará desde el abuso que sufre a manos del codicioso conde Volpe, hasta el ser llevado a un campamento militar infantil por algo así como el magistrado del pueblo, que lo ve como un aliciente para las jóvenes tropas por su invulnerabilidad. Pese a los evidentes cambios sobre la base original, los momentos más icónicos del relato permanecen, si bien otros se modifican, como el de la transformación en burros de los niños desobedientes, que en este caso sería la transformación en "buenos" soldados de los niños obedientes (según el régimen fascista), lo que trastoca la versión original, pero cuyo alegato a la insumisión lo hace igualmente válido, aunque tenga sus consecuencias. El único punto donde quizás cojearía (levemente) este film sería en unas canciones que, aunque no molestan, no acaban de cuadrar del todo con el tono general y podrían haber sido prescindibles.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN NETFLIX: 9 de diciembre de 2022.
• Galería de posters por este enlace.

EL CALLEJÓN DE LAS ALMAS PERDIDAS de GUILLERMO DEL TORO, un relato moralizante irregular (crítica sin spoilers)

El callejón de las almas perdidas es la nueva película como director de Guillermo del Toro, después del éxito entre público y crítica (premios incluidos) que obtuvo con La forma del agua hace unos años. En este caso se ha rodeado de un destacado plantel actoral (Bradley Cooper, Toni Collette, Willem Dafoe, Mary Steenburgen, Ron Perlman, Cate Blanchett, Rooney Mara o David Strathairn entre otros) para llevar a cabo un remake de la película homónima de 1947 que fue protagonizada por Tyrone Power (y que no he visto en el momento de escribir esta crítica), la cual adaptaba la novela de idéntico título, obra de William Lindsay Gresham (que no he leído en el momento de redactar esto)

Ante casos como este, y una vez finalizada la película, se me vinieron a la cabeza los comics de la editorial EC, pero no los de terror por los que es más conocida sino por los de suspense, que vendrían a tener la estructura básica de esta película cuyo final viene a decirnos, como sucedía allí, que el crimen y la mentira no compensan. El problema radica en que cuando me doy cuenta de eso he tardado dos horas y media en que me lleven a un destino similar, pero todo ello dilatando en exceso algunos momentos que nada de esencial aportan al conjunto de la historia, provocando que lo que en un principio empieza notable, en global no lo acabe siendo.

Porque si de algo ha hecho gala Guillermo del Toro es de lo bien que se maneja en el terreno fantástico, siendo el tramo inicial de esta película, situado en esa feria ambulante de baja categoria, el que funciona mejor, notándose como disfruta su responsable (y hace disfrutar al espectador) con esos detalles grotescos o extravagantes que tanto son de su agrado. Es en ese ambiente en el que se verá metido el personaje de Bradley Cooper, un tipo con pocos escrúpulos que aprenderá ahi lo necesario para crear su propio espectáculo de supercherias con el que engañar a todo iluso que se le ponga al alcance. Pero cuando parece que todo le funciona, conocerá a una psiquiatra (notablemente interpretada por una Cate Blanchett que parece invocar el espíritu de la mítica Lauren Bacall), tomando a partir de ahi la historia una deriva que le llevará a una caida en picado... si se tiene paciencia para soportar un exceso de momentos vacuos que dilantan el metraje. Será llegados ahi cuando el espectador veterano se dará cuenta de que todo ha derivado para el protagonista en un relato circular cuya moraleja vendría a ser la que he indicado antes.

Este film supera ampliamente en metraje a la primera versión (de 112 minutos), lo cual se puede justificar teniendo en cuenta la censura moral y puritana que había en aquella época, que no hubiera permitido detalles, tanto visuales (como la explícita violencia en algunos tramos) como argumentales (tocando temas como el aborto y el adulterio), que en estos tiempos no causan el revuelo que entonces. Pero eso no es obstáculo para una sensación de innecesaria densidad cuando se decanta por ser un thriller clásico con dosis de melodrama; en donde el director no se desenvuelve con el mismo acierto. Y es una lástima porque a nivel visual la película resulta brillante, con una ambientación realmente soberbia, que en su primer tramo se beneficia además de los personajes que pululan por esa feria ambulante, que son con los que congenia y simpatiza el director de esta película. Asimismo a lo largo de su extenso metraje también se ve beneficiada por momentos puntuales donde Guillermo del Toro está más inspirado, pero que se ven lastrados por un conjunto irregular al que le hubiera hecho falta recortes en la sala de montaje.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 21 de enero de 2022.
• Galería de posters por este enlace.

MOWGLI: LA LEYENDA DE LA SELVA, la versión oscura del clásico

Se suele afirmar que Disney ha "pervertido" hasta cierto punto una gran cantidad de cuentos y relatos infantiles con sus adaptaciones, que en la gran mayoría de las veces han calado tan hondamente en el imaginario colectivo que resulta dificil pensar en ellas desde otros puntos de vista quizás más cercanos al espíritu original de la obra. Y es que muchas de esas historias que imaginamos bajo la versión de Disney, en su origen tenian elementos más oscuros y hasta cierto punto perturbadores, que se convierten en "asperezas" que hay que limar para llegar a un público más amplio.

Ejemplo de ello podría ser El libro de la selva, que la inmensa mayoría conoce más por la versión animada de Disney de 1967 (o su remake en acción real de 2016) que por la obra literaria de Rudyard Kipling. Esto no es una crítica negativa hacia esas películas, ya que esa mencionada adaptación en dibujos animados fue una de las primeras películas que recuerdo que me llevaron a ver al cine en mi infancia, y su remake de 2016 dirigido por Jon Favreau (que ahora está haciendo una labor más o menos similar con El rey león de cara a su estreno el próximo verano) consiguió unos resultados notables.

Suele ser habitual en Hollywood que en ocasiones existan proyectos por duplicado, provocando los estrenos de dos films con temáticas bastante similares en un corto periodo de tiempo. La tónica habitual es que tan solo triunfe uno de los dos (por regla general el primero), siendo ese el mayor contratiempo de esta Mowgli, a la que le han añadido el subtítulo de La leyenda de la selva, y que fue gestada por las mismas fechas que la versión de Favreau, pero enfocada desde un punto de vista más oscuro y menos infantil. Como es facil de deducir, el no saber como "vender" un producto de estas características retrasó su estreno hasta que al final ha sido rescatada por Netflix, como ya pasó este año por ejemplo con Aniquilación, lo que como mínimo nos permite ver el relato ya por todos conocidos desde otra perspectiva.

El mayor problema al que se puede enfrentar esta nueva versión del clásico dirigida por Andy Serkis es la ambiguedad bajo la que está llevada a cabo, no siendo un fallo por si mismo, pero no acabando de condicionar hacia que público va dirigida, de tal manera que para los niños pueda ser quizás demasiado oscura (no en vano aqui se muestra el lado más bestial de la selva, en el que cada día es una lucha para la supervivencia), pero los adultos igual no acabarán de "conectar" del todo con esta propuesta, sobretodo al estar condicionados por la versión de Disney (bien sea la clásica o su versión de 2016, que se llevó un merecido Oscar a los mejores efectos visuales), esperando un tono más alegre que logicamente no tiene en ningún momento. Eso si, es una pena que esta película no se estrene en salas de cine, porque su calidad visual es sin duda alguna muy llamativa en su conjunto, aunque no alcance las cotas de verosimilitud de la versión de Favreau.

De todas maneras he visto críticas (creo que algo injustas) sobre los efectos digitales de este film en lo que se refiere a la caracterización de los animales, y aunque es cierto que no sería tan detallada como en la versión de 2016, no por ello sería despreciable. A cargo del oso Baloo está el propio realizador de esta película (Andy Serkis), que le da un aire más serio a un personaje que todos tienen como más bonachón, mientras que la pantera Bagheera está encarnada por Christian Bale, cuya captura de movimiento para crear luego al felino creo que resulta bastante acertada. Tambien tienen presencia aqui Cate Blanchett dando vida a la serpiente Kaa y Benedict Cumberbatch encargándose del malvado tigre Shere-Khan, que realizan también un buen trabajo, siendo respetado para todos ellos en su doblaje al español, contando con los dobladores habituales de esos cuatro actores, algo que se hace especialmente evidente en los casos de Bale y Cumberbatch.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 7 de diciembre de 2018 en Netflix
• LO MEJOR: Creo que transmite unos evidentes mensajes de respeto por la naturaleza, así como de tolerancia, equilibrio e integración de una manera diferente pero igual de meritoria que las versiones anteriores.
• LO PEOR: El tono crítico contra el colonialismo occidental en la India es demasiado superficial (aparte de las lógicas comparaciones con las adaptaciones previas que han calado en el imaginario colectivo)

OCEAN'S 8, ahora ellas son las ladronas (crítica sin spoilers)

¿Para qué arriesgar cuando se puede ir sobre seguro? Esa parece ser la tónica más predominante estos últimos años, donde casi todos los films que nos llegan con ánimo de reventar la taquillas son remakes, reboots, secuelas, precuelas o bien un poco de todo. ¡Ojo!, no seré yo quien me queje si la fórmula funciona, pero hasta cierto punto resulta un tanto decepcionante tener una idea preestablecida sobre una película, y que luego una vez vista la cumpla en cada uno de sus puntos. Eso podría ser quizás una crítica negativa hacia el presente film, lo cual sería inexacto porque estamos ante un título sin duda alguna entretenido. El problema radica en que si tienes que dar su valoración en unas pocas palabras lo más justo sería decir que "está bien, pero...", siendo entonces cuando tienes que aceptar que no "es oro todo lo que reluce".

Ya de por si la innecesaria trilogia que tuvo la inicial Ocean's Eleven no inventaba nada nuevo, no sólo por ser el remake del film homónimo de 1960, sino porque además ese subgénero del "golpe perfecto" ha tenido infinidad de variantes, por lo que resulta previsible que cualquier nuevo ejemplo circule por los mismos derroteros. En 2001 Steven Soderbergh jugaba con el carisma de su reparto masculino, lo cual se intentó repetir en sus dos secuelas, siendo ahi donde tenía un evidente acierto ya que sólo el Danny Ocean al que dió vida George Clooney hay que reconocer que sabia tomar ese carisma del Hollywood clásico que tenia el film de 1960 protagonizado por Frank Sinatra y Dean Martin (entre otros)

Centrándonos ya en esta película cabe indicar que la misma funciona a varios niveles, porque se podría considerar secuela de las películas de Soderbergh (la última de las cuales se estrenó en 2007), spin-off derivado de los mismos y reboot de la franquicia, cambiando tan solo el sexo (de hombres a mujeres) y el número de miembros del plan (de los 11, 12 y 13 de las tres películas de 2001, 2004 y 2007 pasamos a las 8 de aqui) Por lo demas el director Gary Ross (responsable, por ejemplo, de la primera entrega de Los juegos del hambre) lleva a cabo una repetición de esquemas, ya que toda la historia de esta película se construye bajo el previsible orden de primero fichar a los diferentes miembros, después planear un robo a priori con muchas dificultades y finalizar llevándolo a cabo con la evidente sorpresa en su último tercio de que, en este caso, las ladronas aspiraban a todo. Todo ello se conecta ligeramente con las películas previas, incluso echando mano de algún breve cameo de alguno de los miembros de su reparto, y queda servida la nueva versión.

Esta película comienza con Debbie Ocean (a la que encarna con corrección Sandra Bullock) saliendo de prisión, ya que al igual que su hermano Danny (al que dió vida George Clooney) es muy amiga de sustraer lo ajeno. Como resulta previsible, nada más salir de la carcel planeará un complicado robo: si su hermano y su banda iban a por los casinos de Las Vegas, ella y sus aliadas han puesto el ojo en un impresionante collar de diamantes valorado en 150 millones de dólares (con ese muy previsible tópico de que las ladronas, si son mujeres, la mayoría de las veces se decanten por joyas) A partir de ahi, y si se ha visto la trilogia previa de Steven Soderbergh, se encontrará una repetición de esquemas donde el mayor mérito estaría (de nuevo) en el carisma del reparto, el cual varía resultando destacables Cate Blanchett y Anne Hathaway, con el relativo "alivio cómico" de Helena Bonham Carter (en especial en escenas como las de las gafas y el collar) siendo tan solo correcta una Sandra Bullock a la que cuesta imaginar como hermana del personaje de George Clooney, cumpliendo con solvencia el resto del reparto, pero sin destacar demasiado.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 6 de julio de 2018
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Aspiraba a que como mínimo fuera un correcto entretenimiento, algo que cumple de sobras...
• LO PEOR: ... pese a lo tópico y previsible de su esquema argumental.

THOR: RAGNAROK, una acertada tercera entrega del Dios del Trueno

Con esta Thor: Ragnarok los de Marvel completan las trilogias de los personajes más emblemáticos con los que iniciaron su universo en la gran pantalla, siendo los otros dos el omnipresente Iron Man (el cual además de en sus tres películas ha salido de una manera más o menos acertada en unas cuantas más) y el Capitán América, el cual sería el que ha tenido mejor fortuna, en especial por su segunda entrega (El soldado de invierno) que sigue siendo para muchos la mejor película Marvel desde que nació este universo cinematográfico hace casi una década (justamente con la primera de Iron Man)

Pero centrándonos en el Dios del Trueno, cabe señalar que aunque por su título se pueda pensar que estamos ante una cinta trascendente (el Ragnarok sería una especie de Apocalipsis) el tono de la misma es del todo contrario a eso, ya que estamos ante una película muy simpática y divertida que podría decirse que sin ser una maravilla (algo a lo que nunca aspira) estoy seguro que convencerá a los fans de Thor (entre los cuales, curiosamente, reconozco no haber estado en inicio) y que incluso se podría afirmar que es la mejor entrega de esa trilogia de la que ha gozado el Dios asgardiano.

En su momento admití (y me reafirmo) que las dos entregas anteriores de este personaje pueden gustar más o menos (a mi me convencieron, y ya digo que Thor no es uno de mis superhéroes preferidos) pero son más bien recordadas por cierta grandilocuencia, mayor o menormente conseguida, lo que quizás podía hacer esperar un tono similar en el presente título. Nada más lejos de la realidad, porque el director Taika Waititi se decanta por restar bastante del aplomo de las dos primeras películas de este personaje para en su lugar tomarse la historia desde un punto de vista por momentos muy paródico, pero sin olvidar los detalles propios del cine de superhéroes. Dicho así puede hacer pensar si aqui se sigue el estilo de Guardianes de la galaxia (el título Marvel con el cual más facilmente se puede comparar este) pero digamos que son diferentes tipos de humor, radicando el matiz en que mientras allí se establecian unos parámetros que daban entidad a unos personajes poco conocidos, aqui teniamos los antecedentes de las dos películas previas (sin contar sus apariciones en otros títulos Marvel) por lo que el humor paródico que se emplea en este caso resulta una satisfactoria sorpresa que sirve para reforzar esta propuesta.

Quizás estaba ahi la respuesta para que las dos películas previas de Thor hubiesen funcionado mejor, y es dándole un tono paródico (sin caer en el esperpento) que sería un total contrapunto hacia la excesiva seriedad empleada (por ejemplo) por Zack Snyder en sus películas de comics de DC (a la espera de ver esa Liga de la Justicia que empezó él pero ha acabado el responsable de Los Vengadores) También es justo admitir que Thor Ragnarok no sería lo mismo sin sus personajes, que no tienen ningún problema en desmitificar lo que son (seres superpoderosos) logrando momentos muy simpáticos cuando se les da más libertad a los actores, dotando de mayor humor situaciones que se perciben como ridículas, pero que en este caso funcionan y dotan de un buen ritmo a todo el conjunto. En ese sentido muchos puede que destaquen el tramo inicial con el Doctor Extraño, aunque a mi me resultó muy irónica la breve escena donde ambos hermanos (Thor y Loki) van a la Tierra al lugar donde se supone que está Odin... y lo que allí encuentran. La conservación que mantienen es PURA IRONÍA.

Entre la infinidad de referencias que se dan cita en esta tercera aventura del Dios del Trueno, la más evidente y llamativa sería la de Planeta Hulk, posiblemente la saga más famosa y popular que ha vivido en las viñetas el Coloso Esmeralda en los últimos años. Sería el combate en el coliseo entre Thor y Hulk la escena de acción que más prevalecerá en el recuerdo de esta película, porque mientras que el resto funcionan bien para la tarea que tienen establecida, no habría ninguna que llame esencialmente la atención por encima de la media en productos de este estilo. De entre los que repiten la relación de amor-odio entre los personajes de Chris Hemsworth y Tom Hiddleston sigue siendo notable, a lo que sumar en este caso al antes citado Hulk. Por su parte de entre los nuevos la villana a la que encarna Cate Blanchett resulta tan temible como aparenta ser, lo que se demuestra en el sacrificio que se hará al final para detenerla, quedando un tanto en segundo plano la Valkiria a la que da vida Tessa Thompson, destacando más la jocosa presencia del personaje de Jeff Goldblum.

Dentro del Universo Marvel cinematográfico esta tercera entrega de Thor va un poco por libre, con escuetas referencias a lo pasado y aún más escuetas a lo que ha de llegar (ver la primera escena tras los créditos) por lo que se puede disfrutar de ella como un capítulo individual, aunque es evidente que si se han visto las previas ayudará a dotar de mayor satisfacción a la presente. Contando con el evidente cameo de Stan Lee (responsable del nuevo aspecto que tendrá aqui el héroe), una de las escenas más acertadas sería la de la obra de teatro en Asgard, y ver en la misma cuales son los famosos actores que se ponen en la piel de los personajes principales: podriamos afirmar que ese breve fragmento ya destila por si solo el tono paródico que (con mayor o menor acierto) veremos luego a lo largo de toda la película. Dotada de una banda sonora que en muchos momentos te hace pensar si hemos retrocedido hasta los ahora muy añorados años ochenta, la sensación final que deja Thor Ragnarok es su acertado y nada pretencioso intento de tan solo hacer disfrutar al espectador. Objetivo logrado.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 27 de octubre de 2017
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: El tono de comedia que adopta, sin por ello olvidar que estamos ante un film de superhéroes de la Marvel, además de un Hulk que nunca estuvo tan divertido como aqui (sirva de ejemplo la conversación con Thor cuando el gigante verde sale de un baño termal)
• LO PEOR: Su evidente falta de pretensiones (más allá que la de hacer disfrutar al espectador, algo que logra con creces) lo que la aleja del podium de las mejores películas Marvel (hasta la fecha)

CENICIENTA de KENNETH BRANAGH, un cuento muy bien contado

FICHA TÉCNICA

Título: Cenicienta
Título original: Cinderella
Dirección: Kenneth Branagh
País: Estados Unidos
Año: 2015
Fecha de estreno: 27/03/2015
Duración: 105 min.
Género: Drama, Familiar, Aventuras
Reparto: Cate Blanchett, Helena Bonham Carter, Richard Madden, Holly Grainger, Sophie McShera, Hayley Atwell, Stellan Skarsgård, Nonso Anozie, Derek Jacobi, Lily James
Distribuidora: Walt Disney Pictures
Productora: Walt Disney Pictures

SINOPSIS

Nueva adaptación del cuento clásico de la Cenicienta, en esta ocasión interpretada por la joven actriz Lily James. Cenicienta es enviada a vivir con su madrastra (Cate Blanchett), que muy pronto le obliga a realizar las tareas más pesadas de la casa y le impide acudir al gran baile de la comunidad. Pero un hada madrina (Helena Bonham Carter) convierte la calabaza del huerto en un carro tirado por caballos. Cenicienta llega al baile y se enamora del príncipe (Richard Madden), pero su hechizo se rompe a medianoche... Y la cruda realidad vuelve a cernirse sobre ella.

CRÍTICA

Desde que en 2010 triunfó la versión que hizo Tim Burton para Disney de Alicia en el pais de las maravillas (de la que ya está en proceso una secuela) se ha despertado un filón de momento aún rentable, que consiste en la adaptación de cuentos clásicos de nuestra infancia (tal "moda" hizo que en 2012 en España se estrenaran TRES versiones de Blancanieves, una de ellas autóctona y otra (la de Kristen Stewart) de la que también se prepara secuela) Tras el reciente éxito de Maléfica, con una acertada Angelina Jolie en esa reinterpretación de La Bella Durmiente, ahora es el turno de Cenicienta.

El citado cuento, cuya autoría varia de los hermanos Grimm a Charles Perrault, ya fue adaptado por la Disney en formato animado en 1950 en una versión más coincidente con la francesa de Perrault que con la alemana de los Grimm, motivo por el cual esa es la más famosa. Esta nueva adaptación viene dirigida por Kenneth Branagh, en origen defensor a ultranza de Shakespeare en cine (con ejemplos tan destacados como Mucho ruido y pocas nueces y Hamlet) pero ahora responsable de títulos más comerciales como Thor, Jack Ryan: Operación Sombra o el film que aqui nos ocupa.

En el caso de esta Cenicienta uno podía esperar un producto de estudio calculado de manera meticulosa para triunfar, pero mira tú por donde que el director también deja su huella: sin caer en la cursilería que uno podía pensar en un proyecto así, Branagh nos vuelve a narrar el cuento por todos conocido sin caer en lo hortera, destacando de su correcto reparto la labor de Cate Blanchett como la Madrastra, sin por ello desmerecer a una encantadora Lily James como Cenicienta o la escueta presencia de una ajustada Helena Bonham Carter como Hada Madrina.

El relato no tiene novedades destacables, pero la manera en que nos lo desarrolla Branagh es sin duda muy acertada, con una cuidada narración acompañada de un soberbio diseño de producción que podría ser una extensión Shakesperiana tan del gusto del citado Branagh. Hay que destacar que esten presentes todos los detalles que han hecho clásico a tan famoso relato, además de unos muy acertados efectos visuales, los cuales lucen de manera soberbia en momentos como cuando la Hada Madrina luce su magia para que Cenicienta vaya al baile de palacio (así como la espectacular huida posterior cuando las campanadas avisen del final del hechizo)

Lejos de histrionismos como por ejemplo la Glenn Close en 101 dálmatas (porque esto de reversionar antiguos títulos de animación no es novedad de ahora) me gustaría destacar de la labor de Cate Blanchett el diálogo que tiene con Cenicienta cuando le descubre su escondido zapato de cristal, que sirve para darle ciertas motivaciones a su Madrastra, sin caer en la previsible y superficial maldad de este tipo de historias (lástima de las hermanastras, que sin llegar al exceso, si incurren en los histrionismos que nos ahorra Blanchett)

LO MEJOR: Su soberbio diseño de producción, sus preciosas imágenes, su opulento vestuario... todo ello luce de manera espléndida en una película de la Disney para toda la familia, y en donde sin duda destaca el trabajo de Cate Blanchett sin olvidar un reparto donde, aparte de los citados en la crítica, figuran nombres como Derek Jacobi y Stellan Skarsgård en roles secundarios, todos ellos bien dirigidos por un artesanal pero acertado Branagh.

LO PEOR: Tiene todos los tópicos propios de la historia, que estan bien llevados (nadie lo niega) pero que estan ahi, dando lugar a bien poca novedad al respecto.

LOS DETALLES: Aunque sean digitales algunos animales de este cuento (como los ratoncitos amigos de la protagonista) no son antropomorfos, lo que sirve para darle a la historia un tono más realista (dentro de la fantasía implícita en el relato) Asimismo esta nueva película nos ahorra el tono musical de la versión animada de 1950.

EL PREÁMBULO: Antes de la película nos ofrecen el corto Frozen fever, que vuelve a reencontrarnos con los personajes de la exitosa Frozen: El reino de hielo.

EL HOBBIT: LA BATALLA DE LOS CINCO EJÉRCITOS, el viaje ¿final? a la TIERRA MEDIA para cerrar una innecesariamente alargada trilogia

FICHA TÉCNICA

Título: El Hobbit: La batalla de los cinco ejércitos
Título original: The Hobbit: The Battle of the Five Armies
Dirección: Peter Jackson
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 17/12/2014
Duración: 144 min.
Género: Aventuras, Fantástico
Reparto: John Bell, Lee Pace, Martin Freeman, Benedict Cumberbatch, Luke Evans, Orlando Bloom, Cate Blanchett, Richard Armitage, Hugo Weaving, Manu Bennett
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Metro-Goldwyn-Mayer (MGM), New Line Cinema, WingNut Films, 3Foot7

SINOPSIS

La trilogía de "El Hobbit", precuela de "El señor de los anillos", llega a su fin con "La batalla de los cinco ejércitos". En esta ocasión, Thorin (Richard Armitage), consumido por la obsesión de reclamar su tesoro, sacrifica la amistad y el honor para conseguirlo mientras los frenéticos intentos de Bilbo (Martin Freeman) por hacerle entrar en razón llevan al Hobbit a tomar una decisión arriesgada y peligrosa; pero las amenazas que les esperan son aún mayores. Sauron, el mayor adversario de todos, ha enviado legiones de orcos a un ataque furtivo en la Montaña Solitaria sin que nadie se entere, salvo el mago Gandalf (Ian McKellen).

CRÍTICA

Cuando se estrenó la trilogia original de El Señor de los Anillos para mí fue todo un revulsivo de como hacer un muy buen cine fantástico apto para todos los públicos. Incluso cuando más tarde me leí los libros alabé aún más el trabajo de Peter Jackson, ya que tengo que reconocer que la prosa de Tolkien me resultó tan cansina que tardé tres meses en leerme tres libros que se pueden leer en tres semanas. Cuando se puso en marcha la precuela de El Hobbit muchos deseamos que fuera el propio Jackson quien la llevara a cabo, pero visto lo visto queda la duda de lo que hubiera hecho otro director.

Guillermo del Toro, que consta en los títulos de crédito de esta trilogia, fue quien primero se tenía que haber hecho cargo de esta precuela, cuando en origen se pensaba en una película o a lo sumo dos. Cabe pensar que hubiera realizado en tal caso, porque lo que Jackson ha hecho es un mero entretenimiento que (valorado ahora en su conjunto) resulta EXCESIVO de duración, sobrando tiempo por todas partes con el que se ha rellenado también esta tercera entrega. Ello repercute en una épica forzada, evidente en unas batallas excesivas que rozan lo inverosimil (algo evidente en su tramo final, sobretodo con un Legolas que parece más que nunca un personaje de videojuego)

Uno de los fallos que arrastra El Hobbit desde sus inicios es una clara falta de empatía hacia los personajes, algo que no sucedía en El Señor de los Anillos donde incluso los secundarios importaban (de los que repiten destacaría el cambio que sufre el personaje de Cate Blanchett cuando se enfrenta a Sauron, apenas un momento pero muy espeluznante, sirviendo para mostrar como hubiera sido ella si se hubiera dejado corromper por el poder del Anillo Único) Por lo demás esta sexta entrega de la franquicia gustará en proporción a como lo hayan hecho los capítulos previos.

El mayor problema por el que circulaba esta película era dar cumplido engarce a la trilogía original, algo que se resuelve de manera correcta, si bien la mención que se hace al final de Aragorn resulta un tanto forzada (más acertado sin duda es el cameo final de Ian Holm, que sirve para cerrar la trilogia de El Hobbit) Otro que vuelve a asomarse aqui es Saruman (a cargo de Christopher Lee), que tendrá una escena de lucha tan improbable como las que mantenía el citado actor siendo el Conde Dooku en la segunda trilogia de Star Wars.

El mayor acierto que ha tenido esta precuela ha sido elegir a Martin Freeman (el Watson de la serie Sherlock) como Bilbo Bolsón, por lo que resulta torpe no aprovecharse de tan buen actor, ya que si el personaje quedaba relegado a secundario simple en La desolación de Smaug, otro tanto ocurre aqui. Y ya que lo cito, y teniendo en cuenta que en las dos películas previas parecía que lo mostraban como se había hecho con Gollum en la trilogia original, resulta bastante simple la manera en la que se pulen el tema del dragón Smaug (que manera de desaprovechar para apenas rellenar un momento a otro buen actor como Benedict Cumberbatch)

LO MEJOR: Este tercer capítulo de El Hobbit reitera lo ESPECTACULAR de los previos, siendo al mismo tiempo coherente con la trilogía original (sobretodo a nivel visual), lo que la convierte en sin duda alguna un muy buen entretenimiento (pese a las licencias que se toman con la obra original de Tolkien para rellenar metraje de manera forzada)

LO PEOR: Esta precuela tenía que haber sido UN ÚNICO film de tres horas, puede que incluso menos, ya que la valoración global es que estamos ante una obra EXCESIVA sobretodo por todo el relleno forzado que le han metido (por ejemplo todo lo referente a la elfa Tauriel) para hacerla parecer similar, innecesariamente, con la trilogía de El Señor de los Anillos, lo que lastra sin remedio a las tres entregas de El Hobbit, tanto por separado como en su conjunto.

EL FUTURO: Aunque no hay ninguna intención (de momento) de continuar con esta saga, me gustaría recordar que James MacAvoy (el Charles Xavier del reboot de los X-Men, y que estuvo a punto de ser Bilbo en esta trilogia) expresó su interés de ser un joven Gandalf si se adaptara el Silmarilion, otra de las obras de Tolkien. A mi no me desagrada (aunque pinta a dificil y poco probable) pero POR FAVOR, trilogia NO, que es tan solo una única novela.

COMO ENTRENAR A TU DRAGÓN 2, una secuela que evoluciona bien

FICHA TÉCNICA

Título: Cómo entrenar a tu dragón 2
Título original: How to Train Your Dragon 2
Dirección: Dean DeBlois
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 01/08/2014
Duración: 105 min
Género: Animación, Aventuras, Fantástico
Calificación: Apta para todos los públicos
Reparto: Gerard Butler, Kristen Wiig, Jonah Hill, Jay Baruchel, Christopher Mintz-Plasse, T.J. Miller, America Ferrera, Craig Ferguson, Cate Blanchett, Djimon Hounsou
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: DreamWorks Animation, Mad Hatter Entertainment

SINOPSIS

Han pasado cinco años desde que Hipo y Desdentado lograron la paz entre vikingos y dragones en la isla de Berk. Astrid y el resto de la pandilla se divierten participando en las carreras de dragones, el nuevo deporte oficial de la isla, mientras los dos protagonistas surcan los cielos en busca de nuevas aventuras. En uno de estos viajes descubren una cueva helada donde viven cientos de dragones salvajes bajo la dictadura del terrorífico dragón Rider. Una vez más, la supervivencia de ambas especies está en juego.

CRÍTICA

En ocasiones hay que hacer selección de los títulos que a uno le pueden interesar, y eso fue lo que me llevó a desestimar la primera entrega de esta saga, cuando se estrenó en 2010, si bien la he recuperado en pases televisivos. Eso me sirvió para confirmar mi error al no disfrutar de la misma en pantalla grande, en especial por una historia desarrollada cual si de Pixar se tratara (es decir, calidad de la buena), lejos del humor facilón de otras franquicias como Shrek y sus secuelas cada vez más inferiores.

Tengo que asumir otro detalle en relación a este título: sabedor de que tenía base literaria la busqué en las bibliotecas de mi zona PERO tengo que reconocer que no pude acabar la lectura de la misma (llegué hasta más o menos la mitad) por su tono TAN infantil. Eso puede sorprender si tenemos en cuenta que el público objetivo de la obra serian los chavales, pero teniendo en cuenta que tan solo toman detalles de la novela original (no es una adaptación fiel) está mucho más logrado el resultado orquestado por Dreamworks, que no se olvida de los adultos.

En esta secuela se nota que no han querido tirar por el camino facil, ya que se le puede notar cierta madurez y un cierto tono más oscuro en una historia que, pese a todo, no olvida su público potencial. El protagonista Hipo ha evolucionado del chaval que era en la primera parte al adolescente que nos encontramos aqui, un adolescente que descubrirá detalles sobre su origen, soportará una mortal pérdida y madurará en el destino que le pertoca, en una trama más o menos paralela a la de su dragón Desdentao. Y ahí radica el punto que menos me ha convencido del relato.

El villano de la historia, que responde al nombre de Drago, es plano, esquemático y sin matices, hasta el punto de que uno no duda de cual será su destino. Pero para valerse en su ansia desmedida de conquista (lo que pasa es que... ¿PARA QUÉ?) domina a un macho alfa dragón, que es una mole tipo Godzilla y que manda sobre los otros dragones. Eso nos lleva, tras andanzas que no spoilearé, a que el destino de Desdentao quede "marcado" por el macho alfa, en un giro que me pareció poco logrado (despues de todo, ¿para que hacer paralelismos con la maduración del protagonista humano?)

Pese a lo citado, esta secuela cumple a la perfección como entretenimiento de temporada: es una película más densa y en donde la historia evoluciona más allá de su origen literario, con guiños a Superman (atención a esos bloques de hielo que me recordaron a la Fortaleza de la Soledad del héroe de los comics DC) y El Imperio Contraataca (si en aquella el joven Luke perdía una mano, aqui nuestro héroe Hipo también está tullido; aparte de ciertos paralelismos con lo que allí ocurría en el planeta helado de Hoth)

Queda el camino abierto para una tercera entrega en la que los personajes tengan que lidiar con el avance emocional que han vivido aqui, y es que esta secuela demuestra que no solo su notable aspecto visual es digno de mérito (¡que tiemble Pixar!), sino que además estamos ante una historia y unos personajes que evolucionan, lejos de la simple serie de gags más o menos afortunados que ha habido en otras sagas de Dreamworks (caso de las secuelas de Shrek o Madagascar) en detrimento de un mejor guión.

LO MEJOR: No solo la animación (portentosa) sino el guión, que se torna más maduro y denso, estableciendo de manera muy coherente las bases para la continuidad de la saga.

LO PEOR: La "evolución" de Hipo me parece más lograda que la más forzada de Desdentao (más que nada en proporción al tamaño gargantuesco de ese dragón macho alfa).

EL DETALLE: Ya se que no se parecen pero el deporte ese de las Carreras de Dragones con ovejas (el inserto cómico más acertado de todo el film), ¿no recuerda al Quidditch de la saga de Harry Potter?)

Infografia-resumen: OSCAR-2014 (y críticas de premiados y perdedores)

Con esta infografía tan maja que me ha llegado hace poco rato al correo (y que he reducido un pelin de tamaño para que cupiese bien) hago resumen post-Oscars 2014 con todos los ganadores y, en referencia a las que he visto, con relativo total acierto en los premios (lo de El lobo de Wall Street es lo único que me ha parecido criticable).

• Mi crítica de La gran estafa americana por este enlace (perdedora con 0 Oscars)
• Mi crítica de El lobo de Wall Street por este enlace (perdedora con 0 Oscars: ¿cuando le darán un Oscar a Leonardo DiCaprio?)
• Mi crítica de Gravity por este enlace (consigue 7 Oscars: mejor director, banda sonora, montaje, fotografía, sonido, efectos de sonido y efectos visuales)
• Mi crítica de de 12 años de esclavitud por este enlace (consigue 3 Oscars: mejor película, guión adaptado y actriz secundaria)
• Mi crítica de Frozen: El reino de hielo por este enlace (consigue 2 Oscars: mejor película de animación y mejor canción)
• Mi crítica de El gran Gatsby por este enlace (consigue 2 Oscars: mejor diseño de producción y mejor vestuario)

¿Y que tal de aciertos? Pues muy mal, porque yo soy muy malo para estas cosas: apenas 7 aciertos en la quiniela que hizo Uruloki.

MONUMENTS MEN, las artísticas HAZAÑAS BÉLICAS de CLOONEY

FICHA TÉCNICA

Título: Monuments Men
Título original: The Monuments Men
Dirección: George Clooney
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 21/02/2014
Duración: 118 min.
Género: Drama, Comedia, Acción
Reparto: Matt Damon, Cate Blanchett, George Clooney, Bill Murray, John Goodman, Hugh Bonneville, Jean Dujardin, Bob Balaban
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Fox 2000 Pictures, Studio Babelsberg

SINOPSIS

Película basada en la historia real de uno de los mayores robos de la historia, 'Monuments Men' se sitúa en plena Segunda Guerra Mundial. Un excéntrico pelotón de soldados del ejército aliado se dirige a Alemania para poner un montón de obras de arte a salvo de los ladrones nazis. Pero la zona a la que deben acceder está completamente custodiada por los seguidores del Führer. Tendrán que ingeniárselas para entrar sin ser vistos y cometer un robo que pasará a los anales del siglo XX. Es la quinta película de George Clooney como director.

CRÍTICA

Aparte de que sea mejor o peor como actor (eso va según gustos), una de las virtudes de George Clooney es ese poso de elegancia, simpatía y cordialidad que emana allá por donde pasa (ya sé que se ha dicho hasta la saciedad pero digamos que Clooney vendría a heredar la clásica imagen de galan que tuvieron en el Hollywood clásico nombres como Cary Grant o James Stewart). A eso hay que unir en este título que haya un reparto realmente llamativo más un trailer que me dejó con ganas de saber más, por lo que decidí darle una oportunidad a estos Hombres de Monumentos (que no hay que traducir en literal "Hombres Monumentos"... aunque a alguno/a igual si le parece así)

Basada en el libro homónimo de Robert M.Edsel, la historia nos traslada a un grupo no muy conocido durante la Segunda Guerra Mundial que se encargó de intentar rescatar, proteger y preservar cualquier expresión de arte en peligro por parte de los nazis. Y es que aunque fueron culpables en uno de los mayores genocidios que ha vivido la historia de la humanidad, la curiosidad es que Hitler (artista frutrado) soñaba con abrir un Museo del Führer en su ciudad natal (Linz) en el que se pudiera disfrutar de la gran cantidad de obras de arte que los nazis rapiñaron durante la contienda. Las varias aventuras de estos héroes de lo artístico (con Clooney al frente) fue digna de mérito al intentar salvar obras que los nazis no dudaron en ordenar destruir cuando vieron que perdian la guerra (aunque para otras llegaron tarde)

Teniendo en cuenta que no me he leído, en el momento en que escribo esta crítica, el libro en el que está basado este film, el mismo tenía que (por tanto) convencerme como película y al mismo tiempo levantarme la curiosidad sobre lo narrado, que completaría con la citada lectura de la obra literaria. Tengo que admitir también que en su faceta de director, tan solo he visto dos títulos de Clooney: Ella es el partido y Buenas noches y buena suerte (quise probar con Los idus de Marzo pero se me hizo muy pesada al ser más que nada política) por lo que esta Monuments Men esperaba que fuera una reunión de amigos como ha sido la trilogía Oceans con Steven Soderbergh, cuya única intención es ante todo entretener (y si se aprende algo de historia, ¡pues tanto mejor!)

Al final de una buena idea de base se extrae tan solo un resultado parcial, y es que aunque el tono de la historia pretende ser neutro (algo dificil cuando hablamos de cine bélico, pese a ese final "de bandera" cuando llegan las tropas rusas), esa neutralidad se traspasa en algunos momentos al film, donde lo monótono hacer perder fuerza a su premisa inicial. A ello hay que añadir la superficialidad con la que nos presentan a los personajes, de tal manera que las lógicas bajas que habrá una vez acabada la aventura no consigan transmitir el supuesto drama de las mismas, no logrando Clooney tocar la fibra sensible como si logró Spielberg en La lista de Schindler. Da la sensación de que la historia le ha quedado grande, ya que tan solo nos ofrece breves retazos sobre estos héroes del arte (¡será cuestión de leer la obra original para valorar más en profundidad lo narrado!)

Del reparto hay que destacar a Bob Balaban, ya que su personaje (o lo poco que nos cuentan de él) resulta más interesante que los de unos tan solo correctos Bill Murray y John Goodman, mientras que Matt Damon cumple sin problemas (aunque tampoco sin esfuerzos, se nota que la amistad con Clooney es lo que le ha llevado a estar en este film) y se echa en falta haber sacado más sustancia del personaje al que encarna Cate Blanchett, también interesante a priori pero esbozado de manera muy básica. Eso si, hay que reconocer que el film acierta al mostrarlos como soldados forzosos, ya que se trataba en realidad de diferentes expertos e historiadores en arte, pero no rudos combatientes (como en algunos momentos tienen que ser)

LO MEJOR: El reparto (cumplidor en todo momento aunque los personajes sean presentados de manera superficial), así como la historia (no muy conocida dentro de lo mucho que se ha hecho ambientado en la Segunda Guerra Mundial)

LO PEOR: Que tan solo se quede en entretenida cuando el tema daba para haber conseguido más.

LA ESCENA: Cuando uno de los personajes pisa una mina, y como el resto solventan el asunto, que en imágenes queda forzado por parte del afectado y tópico en cuanto a la solución.

LA FRASE: ¿Vale un cuadro (u otra obra de arte) la vida de un hombre?

EL HOBBIT: UN VIAJE INÉSPERADO

FICHA TÉCNICA

Título: El Hobbit: Un viaje inesperado
Título original: The Hobbit: An Unexpected Journey
Dirección: Peter Jackson
País: Estados Unidos, Nueva Zelanda
Año: 2012
Fecha de estreno: 14/12/2012
Duración: 166 min.
Género: Aventuras, Fantástico
Reparto: Martin Freeman, Luke Evans, Benedict Cumberbatch, Richard Armitage, Cate Blanchett, Elijah Wood, Andy Serkis, Evangeline Lilly, Ian McKellen, Stephen Fry
Guión: Guillermo del Toro, Fran Walsh, Philippa Boyens, Peter Jackson
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Metro-Goldwyn-Mayer (MGM), New Line Cinema, WingNut Films, 3Foot7

SINOPSIS

Precuela de la trilogía "El Señor de los Anillos", obra de J.R.R. Tolkien. En compañía del mago Gandalf y de trece enanos, el hobbit Bilbo Bolsón emprende un viaje a través del país de los elfos y los bosques de los trolls, desde las mazmorras de los orcos hasta la Montaña Solitaria, donde el dragón Smaug esconde el tesoro de los Enanos. Finalmente, en las profundidades de la Tierra, encuentra el Anillo Único, hipnótico objeto que será posteriormente causa de tantas sangrientas batallas en la Tierra Media.

CRÍTICA

No voy a negar que en mi época de estudiante una de las obras más referenciadas entre mis compañeros era la trilogia de El Señor de los Anillos, pero yo jamás pude con ella porque la veía un tocho interminable. Aún así uno puede equivocarse, como me demostró Peter Jackson hace ya una década en la trilogía que adaptó dicha saga, y que consiguió trasladar en imágenes el épico y fantástico mundo ideado por Tolkien de una manera más concisa y concreta que la empleada por el autor, cosa que digo porque justo tras acabar de ver la primera película (que me dejó con ANSIAS DE MÁS aquella lejana Navidad del 2001) me decidí por fin a leer las tres entregas (La Comunidad del Anillo, Las Dos Torres y El retorno del Rey) siendo para mi una tarea árdua, extenuante y titánica.

Ante ese panorama tengo que reconocer no haberme leído (aún) El Hobbit, pero si he visto su grosor, el cual es un tercio inferior a los libros que componian la anterior saga, por lo que si ya resultaba molesto pensar que en inicio dividian esto en dos películas por simple razón monetaria (como han hecho o harán con Harry Potter y las reliquias de la muerte, La saga Crepúsculo: Amanecer y Los juegos del hambre: Sinsajo, títulos de franquicias divididos en dos films por mera ambición taquillera) resulta sorprendente que de aqui vayan a sacar una trilogia, demostrando que al final la ¿única? intención es hinchar los bolsillos de los productores, a cuenta de todo el merchandising relacionado (al igual que esa otra tan rentable saga que es Star Wars)

Las adaptaciones de una obra tienen que tomar su esencia, y a partir de ahi recrearla en un medio diferente: es por ello que nunca serán idénticas el libro (o comic, o videojuego, o lo que sea) al film que lo adapte, a menos que se decida ir por la traslación literal (como por ejemplo se hizo con Sin City) En las tres entregas de El Señor de los Anillos el director hizo una GRAN adaptación de las historias originales, ciñéndose a lo más esencial y sacando mucha parte literaría totalmente innecesaria en imágenes (pese a lo cual no priva de que la que mejor funcione de las tres sea La Comunidad del Anillo, quizás por servir de presentación a ese mundo) En resumidas cuentas: es lógico una trilogia de 9 horas para adaptar más de 1100 páginas entre las tres obras pero, ¿son necesarias OTRAS 3 PELÍCULAS de casi 3 horas para adaptar una obra de apenas 300 páginas? Se mire por donde se mire esto pinta a chicle estirado hasta el límite.

La ventaja para el óptimo resultado final de la trilogia de El Señor de los Anillos con la que contó Peter Jackson fue el tener a sus órdenes a un apartado actoral destacable, que supieron introducirse en los personajes a recrear, logrando unos resultados muy buenos (o casi diría que míticos, como ese Andy Serkis como Gollum o ese gran Ian McKellen como Gandalf, que incluso fue nominado al Oscar como mejor secundario por La Comunidad del Anillo) Al repetir varios de ellos en esta precuela eso prevalece, estando la novedad en el protagonista, un Bilbo Bolsón encarnado por Martin Freeman, actor conocido por ser el Watson de la serie Sherlock de la BBC, siendo su presencia así como la del enano Thorin (encarnado por Richard Armitage) lo más destacable en cuanto a nuevos personajes. Y es que a diferencia de La Comunidad del Anillo, donde cada miembro del grupo parecía tener presencia por algún motivo, la docena larga de enanos que emprenden esta aventura son meras marionetas con ningún valor esencial... al menos en esta primera entrega (su encuentro inicial en casa de Bilbo incluso me recordó el estilo de las adaptaciones "reales" de Asterix, para que os hagais una idea)

Uno de los elementos más promocionados de esta película ha sido eso de haber sido rodada a 48 frames por segundo, pero suponiendo que ese fue el estilo con el que nos fue proyectada al pase de prensa al que he asistido a verla (lo digo porque el cine consta entre los que la emitirán así, según veo por el listado de este enlace) yo no he notado ningún avance digno de mención, como tampoco lo ha sido el 3D (perfectamente prescindible) Asimismo los cameos iniciales de Elijah Wood e Ian Holm (como Frodo y Bilbo) podrían haber sido obviados sin para nada desmerecer al conjunto, que pese a todo (¡maldito seas Jackson!) a mi me entretuvo sobradamente y me deja con la incógnita de saber como continua la historia (no son tantas ansias como las que en el 2001 me produjo La Comunidad del Anillo pero si como adaptación hace que uno se interese por la base literaria, ¡bienvenida sea!)

El mayor problema que tiene (o que se va a encontrar) esta trilogía de El Hobbit es el hecho de ser un equivalente a las precuelas de la saga Star Wars (sobretodo por las expectativas de los fans)... y las mismas ya sabemos como fueron en general defenestradas por la crítica. El handicap de narrar hechos anteriores a los que conoce el espectador tiene la desventaja de que él mismo ya sabe lo primordial que el futuro deparará a los personajes, por lo tanto lo nuevo tiene que ser lo más atractivo posible, algo que juega a favor y en contra de Un viaje inésperado porque aunque había ganas y añoranza de volver a la Tierra Media, lo realmente novedoso tampoco era como para exponerlo (que no resolverlo) en un metraje tan dilatado.

Como es lógico a nivel visual el film es tan brillante como los de la anterior saga: tanto la fotografía como los efectos digitales son dignos de premio y sirven para dar coherencia entre ambas trilogias (lo que no pasaba en Star Wars, cuyos episodios I, II y III parecían excesivamente modernos para ser anteriores a los clásicos IV, V y VI) También en el apartado musical la película cumple de sobras (excelente Howard Shore), si bien hay algunas canciones dentro del argumento que las hubiera quitado porque no aportan nada al mismo. En cuanto al poso nostálgico queda saciado con los cameos de personajes de las anteriores entregas (Galadriel, Elrond y Saruman) aunque de nuevo sus escenas podían haber sido obviadas y no hubiera repercutido en el conjunto (¿pasará lo mismo si hay cameos de Han Solo o los Skywalker en la nueva trilogia que preparan de Star Wars?)

EN RESUMEN: Digna precuela a la que hay que asomarse sin expectativas de ver la obra maestra que NO es.

LO MEJOR: Se mantiene el espíritu, la estética y las características que convirtieron a la trilogia de El Señor de los Anillos en todo un referente cinematográfico.

LO PEOR: Aunque el resultado global es que cumple, no lo hace de manera tan redonda como si pasó con La Comunidad del Anillo, a la espera de que las próximas entregas hagan un conjunto más homogéneo.

EL DETALLE: El encuentro entre Bilbo y Gollum (de nuevo genial Andy Serkis), que de todas maneras podría haber sido un poco antes.

¿LA EQUIVALENCIA?: Un viaje inésperado juega al misterio con el dragón Smaug como lo hizo La Comunidad del Anillo con Gollum (no mostrado de manera clara hasta Las Dos Torres) con lo cual se supone uno de los mayores alicientes de la próxima entrega.

EL HOBBIT: UN VIAJE INESPERADO de PETER JACKSON: teaser poster, trailer en versión original (y subtitulado) y sinopsis

HANNA con SAOIRSE RONAN, ERIC BANA y CATE BLANCHETT

FICHA TÉCNICA

Título: Hanna
Título original: Hanna
Dirección: Joe Wright
País: Reino Unido, Estados Unidos, Alemania
Año: 2011
Fecha de estreno: 10/06/2011
Duración: 111 min.
Género: Thriller, Aventuras, Acción
Calificación: No recomendada para menores de 12 años
Reparto: Saoirse Ronan, Cate Blanchett, Eric Bana, Olivia Williams, Michelle Dockery, Tom Hollander, Dee Bradley Baker, Jessica Barden, Cyron Bjørn Melville, Paris Arrowsmith
Guión: Seth Lochhead, David Farr
Distribuidora: Sony Pictures
Productora: Studio Babelsberg, Marty Adelstein Productions

SINOPSIS

Hanna (Saoirse Ronan) ha tenido una infancia muy diferente a las niñas de su edad. Ha sido criada en una zona agreste de Finlandia bajo la estricta educación de su padre, el ex agente de la CIA Erik Heller (Eric Bana). Hanna ha aprendido a ser fuerte y a valerse por sí misma sin necesitar la ayuda de nadie. Pero, con esta enseñanza, su padre perseguía un terrible objetivo: convertir a esa adorable jovencita de pelo rubio y ojos azules en una asesina implacable.

Al terminar su entrenamiento, Hanna es enviada a una peligrosa misión. No hay preguntas que hacer ni quejas que plantear: simplemente, tiene que hacerlo. Sin embargo, mientras cruza la vieja Europa de punta a punta perseguida por el ejército de espías de la enigmática Marissa (Cate Blanchett), Hanna se cuestionará la moral y la humanidad que su padre le ha inculcado desde que aprendió a hablar.

ROBIN HOOD (2010) de RIDLEY SCOTT

FICHA TÉCNICA

Título: Robin Hood
Título original: Robin Hood
Dirección: Ridley Scott
País: Reino Unido, Estados Unidos
Año: 2010
Fecha de estreno: 14/05/2010
Duración: 148 min.
Género: Drama, Acción
Calificación: No recomendada para menores de 7 años
Reparto: Russell Crowe, Cate Blanchett, Kevin Durand, Matthew Macfadyen, Mark Strong, William Hurt, Danny Huston, Scott Grimes, Eileen Atkins, Léa Seydoux
Guión: Tom Stoppard, Brian Helgeland, Ethan Reiff, Cyrus Voris
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Universal Pictures, Scott Free Productions, Imagine Entertainment

SINOPSIS

Robin Hood (Russell Crowe) es un arquero que combate a las tropas francesas al servicio de Ricardo Corazón de León, hasta que el rey muere. Entonces Robin se traslada a Nottingham, una ciudad dirigida por un señor feudal que gana dinero a costa de sus habitantes. Enamorado de Lady Marian (Cate Blanchett), Robin y sus hombres acosarán a los funcionarios de la Corona para que los vecinos de Nottingham tengan un poco más de libertad.

CRÍTICA

Basta con echar un vistazo a la cartelera para darse cuenta de que la imaginación es algo que lleva muerto mucho tiempo en Hollywood, y es que si ahora mismo tuviera que citar alguna película que no fuera un remake, secuela, precuela o adaptación de libro o comic (o serie de televisión)... os aseguro que no me viene ningún título reciente a la mente. Por eso que una película como Robin Hood, basada además en uno de los personajes más adaptados en pantalla, poca sorpresa podía aportar hacia un mito que se ha mostrado desde todos los puntos de vista (Sean Connery hizo su versión crepúscular, Disney la animada, Errol Flynn la clásica o Kevin Costner una de las más recientes... y eso por citar sólo unos ejemplos)

A todo eso hay que sumar la problemática que tuvo el film (conocido antes como Nottingham), que en un principio iba a mostrar al protagonista como el villano (y al sheriff como el héroe), guión que en versiones posteriores derivó incluso en triángulo amoroso entre ambos personajes y Lady Marian. Y cuando ya se concretó que Russell Crowe sería el protagonista y Ridley Scott estaría tras las cámaras (unido además a cuando empezaron a surgir las primeras imágenes del rodaje) lo que se rumoreó era un enfoque tipo Gladiator del mítico arquero de Sherwood (no en vano coinciden mismo director y protagonista...) Pero al final lo único que vale es saber si la película merece la pena o no...

¿La recomendaría? Si, se trata de un film de aventuras donde nos cuentan el origen del personaje, siendo (por lo tanto, y ahi radica la novedad) una precuela de la clásica historia tantas veces narrada en pantalla. Pero ¿es una BUENA película? No, desde mi punto de vista la dejaría sólo en entretenida. Y es que una historia tantas veces narrada a estas alturas solo puede sorprender si haces una reimaginación del personaje como la que ejecutó Guy Ritchie con su reciente versión de Sherlock Holmes. Con esto tampoco quiero decir que la película se haga pesada (pese a sus casi dos horas y media de duración) pero en ello ayuda más la labor de Scott como director y de los actores protagonistas que no una historia que pese a la sorpresa inicial (ya que acaba donde otras comienzan) circula por terrenos conocidos en donde se ve venir lo que sucederá a bastante distancia.

Pese a la obviedad de (por ejemplo) la relación de los personajes de Crowe y Blanchett (con momentos de tensión sexual no resuelta que todos ya sabemos como acabará) no negaré la manera clásica que tiene Scott de rodar, consiguiendo superar al intento de aventura mediaval que fue su anterior (y soporífera) El Reino de los Cielos. Y compararla con Gladiator tampoco es muy descabellado, ya que el Crowe de ambos films parece cortado por el mismo patrón, sólo que en diferentes épocas. Asimismo el guión no se le puede tildar de aburrido, aunque el saber como acabará el tema lo transforma en previsible (a lo que sumaría ciertas licencias históricas que me parecen muy cuestionables, porque el Ricardo Corazón de León aqui presentado difiere bastante del visto en tantas y tantas versiones previas)

En resumidas cuentas, sin deslucir un resultado global entretenido y que convencerá al público general, pocas novedades sobre una historia archiconocida y que aqui se nos cuenta desde sus prolegómenos. Pero personalmente me sigo quedando con la versión de 1991 protagonizada por Kevin Costner, Morgan Freeman y Alan Rickman.

LO MEJOR: La labor de Ridley Scott como director y de la pareja protagonista (Russell Crowe y Cate Blanchett), además de secundarios como William Hurt, Mark Strong o Max Von Sydow.

LO PEOR: ¿Entretiene? Si, ¿sorprende? Al principio un poco, pero al final no. Y es que a estas alturas uno ha visto al personaje de tantas formas...