ÁMSTERDAM, brillante elenco pero fallido resultado (crítica sin spoilers)

El director David O'Russell (del que en su día ví de estreno Tres reyes, Joy y La gran estafa americana, aparte de otros suyos que recuperé luego en pases televisivos como por ejemplo El lado bueno de las cosas) se caracteriza por realizar películas en mayor o menor grado correctas, pero que la crítica valora por encima de la media. Eso ha llevado a que actores como Christian Bale (también presente en este film) y Jennifer Lawrence le tengan que agradecer los Oscars que se ganaron, respectivamente, por sus papeles en The fighter y El lado bueno de las cosas, ambos de David O'Russell. 

 

Ya se sabe que los Oscars no siempre premian a lo mejor (en ocasiones los resultados serían bastante discutibles), pero me imagino que con la idea de probar suerte en dichos galardones es por lo que el director ha conseguido reunir para Ámsterdam, este nuevo film suyo, a un reparto impresionante, entre intérpretes que vuelven a repetir con él y nombres nuevos pero llamativos: Christian Bale, Margot Robbie, John David Washington (el protagonista de Tenet del director Christopher Nolan), Chris Rock, Anya Taylor-Joy, Zoe Saldana, Michael Shannon, Timothy Olyphant, Taylor Swift, Rami Malek y Robert de Niro entre otros. Con semejante elenco y un presupuesto de 80 millones de dólares estaban claras las pretensiones de esta película, pero en su estreno en Estados Unidos ya ha marcado cifras muy irrisorias (3ª posición en la taquilla en su estreno, y apenas 6,5 millones de dólares), encontrándose además con el rechazo del sector crítico.

 

Más allá de las polémicas sobre la forma de trabajar de David O'Russell (que parece ser algo así como un tiránico déspota en el set de rodaje) uno tiene que valorar el producto final, porque si relacionamos de entrada que es malo todo producto artístico que venga de una persona bastante insoportable o desagradable, muchas obras igual perderían el mérito ganado por ellas mismas (sirva de muestra un clásico como Alfred Hitchcock, genial como director pero no del todo agradable con algunas de sus actrices, u otro mítico como Stanley Kubrick, metículoso a la hora de rodar hasta límites que sacaban de sus casillas a muchos de los actores que trabajaron con él) En este caso Ámsterdam es una jugada arriesgada por parte de sus responsables, ya que una vez vista resulta bastante evidente que o bien no tenian muy claro que contar (ya que da la sensación de que para lo esencial hubieran bastado 90 o 100 minutos, y nos los 134 finales donde se nota mucho relleno), o bien quisieron mezclar géneros y estilos dispares (drama histórico, comedia, bélico, suspense, musical) con la idea de que alguno de ellos funcionaría, y con suerte (que va a ser que no) harían una destacable película.

Resulta una pena que con los muchos alicientes con los que partía esta película (porque aparte del espectacular reparto está un cuidado diseño de producción que logra ser una delicia visual) me tenga que conformar con darle un aprobado justo, ya que la pretenciosa idea de su director y guionista David O'Russell se ve lastrada por ese handicap de intentar rellenar metraje con intrascendencias insustanciales, divagando sin necesidad cuando podría haberse concentrado más en la sala de montaje para ceñirse en lo esencial. Incluso el propio título es engañoso, ya que dicha ciudad apenas sale unos momentos, pero se supone que las buenas sensaciones que les dejó al trio protagonista (Bale, Robbie y Washington) después de estar en Ámsterdam son las que centran la férrea amistad que une a sus personajes. En cuanto al elenco, si tienes uno tan envidiable... ¡usalo!: salvo el trio principal (destacando Christian Bale y Margot Robbie), el resto tienen a su cargo meras presencias testimoniales resueltas lo mejor que pueden, dejando la sensación de talento desaprovechado y de que Ámsterdam podía haber sido un peliculón... pero se queda tan solo en una simple película.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 28 de octubre de 2022.
• Galería de posters por este enlace

THOR LOVE AND THUNDER, ¡a por la cuarta! (crítica sin spoilers)

Cuando se empezó a crear el universo Marvel cinematográfico he de admitir que pensaba que el reto más dificil sería Thor, cuyo estilo y estética lo veía dificil de trasladar a la pantalla. En ese sentido veía más fácil a Iron Man (que después de todo fue la "piedra inaugural") y Capitán América (que creo que es el que ha tenido una trilogia más homogénea) Por todo aquello del tono tipo Shakespeare que uno relaciona con las mitologias, la primera cinta resultó entretenida bajo la batuta de un experto en el tema como Kenneth Branagh, y poco más de dos años después llegó su secuela, que para muchos es el título más flojo de todo este universo cinemotográfico (a mi me entretuvo pero posteriores films la han hecho descender de mi ranking)

Para la tercera entrega se optó por un cambio radical de estilo, que quedó evidente en el trabajo de su director (Taika Waititi), logrando con Ragnarok la mejor recaudación de esta franquicia (hasta entonces), pero también una total disparidad entre los que disfrutaron con ella (como me ocurrió a mi) y a los que se les atragantó ese toque paródico que en algunos momentos se hacía un tanto excesivo. Pero como el dinero es lo que prima, ese Thor del que dudaba en inicio llega a su cuarta película en solitario (primer personaje Marvel en lograrlo), de nuevo con Taika Waititi dirigiendo y con el regreso de la Jane Foster de Natalie Portman (ausente desde la secuela de 2013)

Justamente es la citada actriz uno de los mayores alicientes para ver esta secuela, y aunque ella cumple bien con su función, incluyendo la misma excusa argumental que en los comics para que se convierta en la Poderosa Thor, la sensación final es que o bien no se acaba de aprovechar del todo su presencia, o bien es la propia actriz quien no tiene mayor interés que el cheque que haya cobrado (aunque también cabe la posibilidad de que con un metraje inicial de 4 horas, al pasar por la sala de montaje mucho de lo suyo haya acabado descartado) De todas maneras la escena final tras los títulos de crédito la presenta entrando en otro mítico escenario del universo Marvel por el que igual pasarán en algún futuro proyecto... o no (la otra escena enmedio de los créditos finales sirve para presentar a un nuevo personaje con el que ampliar este universo, relacionado con el interpretado con un tono muy socarrón por Russell Crowe)

 

Quien parece disfrutar a tope es un Chris Hemsworth que ya en el film precedente demostró que se encuentra más a gusto con la comedia de Ragnarok que con la grandilocuencia inicial de sus dos primeras películas, encontrando en el director Taika Waititi la justificación perfecta para volver a ofrecer una interpretación en la que, cada vez más, es dificil discernir al Thor de las viñetas, sino al mencionado actor interpretando al Dios del Trueno. Aqui nos lo presentan en un principio buscando la serenidad (a su manera) tras todas las desgracias acontecidas (sobretodo sus pérdidas familiares) junto con los Guardianes de la Galaxia, si bien la presencia de estos se ciñe a dicha introducción, ya que separarán sus caminos cuando Thor se entere de la existencia del Carnicero de los Dioses. Pero al poco de empezar a seguirle la pista se llevará una sorpresa al encontrarse a la poderosa Thor.

Si en las viñetas se mantuvo el misterio sobre su identidad durante cierto tiempo, en la película todo queda desvelado en un momento, con lo cual no hay ningún detalle a destripar (o sea, ningún spoiler) si eso se da ya por supuesto (como ha hecho la propia campaña promocional de esta cinta) Eso no es obstáculo para que a partir de ahi se hilvane una trama secundaria bastante correcta con la relación de pareja entre ambos personajes: desde como fue hasta como se encuentra en la actualidad, mostrando la vertiente de novio despechado de Thor (tanto por Jane como por Mjolnir) Entremedio de ellos repite la Valkiria encarnada por Tessa Thompson (con una clara orientación sexual que puede no ser del agrado de todos) y el Korg al que pone voz el propio director de la película (y cuyos progenitores también tienen una clara orientación sexual...), siendo ambos personajes unos buenos contrapuntos a la pareja de Thors protagonista.

 

Por otro lado se situa el Carnicero de Dioses llamado Gorr al que interpreta Christian Bale de una manera excelente... aunque con matices: sin duda alguna ese villano tiene mucha fuerza visual y tanto en su origen como en su justificación no hay lugar para la comedia, pero no acaba de ser todo lo inquietante que debería, demostrando que igual no era el villano adecuado para una película con este tono. La interpretación de Bale es realmente muy buena, pero al continuar en esta cinta el mismo esquema paródico ya visto en la previa Ragnarok, su Gorr no logra transmitir esa sensación de amenaza que debería tener, adivinándose bajo las imágenes otro estilo de película más oscuro que hubiera cuadrado más con un villano como este. De hecho ya se hace evidente en el recurso que utiliza para atraer a Thor a su terreno, demostrando ahi que la película no olvida a su potencial público infantil...

 

En resumidas cuentas Thor Love and Thunder es continuista respecto a lo que se vió en Ragnarok, por lo que a los que no les gustó aquella, esta no les va a gustar. En cuanto al resto pueden pasar un rato entretenido con el tono simpático y paródico del que hace gala en todo momento (admito que quizás en exceso, aunque acierta en detalles como el engreído Zeus al que da vida Russell Crowe), si bien no se priva de repetir detalles que funcionaron antes (como lo del teatro, aqui actualizado) e introducir nuevas criaturas (como las dos escandalosas cabras de Thor) Pero más allá de que uno comulgue o no con el tono sarcástico de Waititi, hay que darle el mérito de poner un toque personal (como por ejemplo también James Gunn con sus películas de Guardianes de la galaxia hasta la fecha) a un universo Marvel del que muchos se quejan que a estas alturas está cimentado bajo unos esquemas repetitivos e impersonales.

 =================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 8 de julio de 2022.
• Galería de posters por este enlace.

MOWGLI: LA LEYENDA DE LA SELVA, la versión oscura del clásico

Se suele afirmar que Disney ha "pervertido" hasta cierto punto una gran cantidad de cuentos y relatos infantiles con sus adaptaciones, que en la gran mayoría de las veces han calado tan hondamente en el imaginario colectivo que resulta dificil pensar en ellas desde otros puntos de vista quizás más cercanos al espíritu original de la obra. Y es que muchas de esas historias que imaginamos bajo la versión de Disney, en su origen tenian elementos más oscuros y hasta cierto punto perturbadores, que se convierten en "asperezas" que hay que limar para llegar a un público más amplio.

Ejemplo de ello podría ser El libro de la selva, que la inmensa mayoría conoce más por la versión animada de Disney de 1967 (o su remake en acción real de 2016) que por la obra literaria de Rudyard Kipling. Esto no es una crítica negativa hacia esas películas, ya que esa mencionada adaptación en dibujos animados fue una de las primeras películas que recuerdo que me llevaron a ver al cine en mi infancia, y su remake de 2016 dirigido por Jon Favreau (que ahora está haciendo una labor más o menos similar con El rey león de cara a su estreno el próximo verano) consiguió unos resultados notables.

Suele ser habitual en Hollywood que en ocasiones existan proyectos por duplicado, provocando los estrenos de dos films con temáticas bastante similares en un corto periodo de tiempo. La tónica habitual es que tan solo triunfe uno de los dos (por regla general el primero), siendo ese el mayor contratiempo de esta Mowgli, a la que le han añadido el subtítulo de La leyenda de la selva, y que fue gestada por las mismas fechas que la versión de Favreau, pero enfocada desde un punto de vista más oscuro y menos infantil. Como es facil de deducir, el no saber como "vender" un producto de estas características retrasó su estreno hasta que al final ha sido rescatada por Netflix, como ya pasó este año por ejemplo con Aniquilación, lo que como mínimo nos permite ver el relato ya por todos conocidos desde otra perspectiva.

El mayor problema al que se puede enfrentar esta nueva versión del clásico dirigida por Andy Serkis es la ambiguedad bajo la que está llevada a cabo, no siendo un fallo por si mismo, pero no acabando de condicionar hacia que público va dirigida, de tal manera que para los niños pueda ser quizás demasiado oscura (no en vano aqui se muestra el lado más bestial de la selva, en el que cada día es una lucha para la supervivencia), pero los adultos igual no acabarán de "conectar" del todo con esta propuesta, sobretodo al estar condicionados por la versión de Disney (bien sea la clásica o su versión de 2016, que se llevó un merecido Oscar a los mejores efectos visuales), esperando un tono más alegre que logicamente no tiene en ningún momento. Eso si, es una pena que esta película no se estrene en salas de cine, porque su calidad visual es sin duda alguna muy llamativa en su conjunto, aunque no alcance las cotas de verosimilitud de la versión de Favreau.

De todas maneras he visto críticas (creo que algo injustas) sobre los efectos digitales de este film en lo que se refiere a la caracterización de los animales, y aunque es cierto que no sería tan detallada como en la versión de 2016, no por ello sería despreciable. A cargo del oso Baloo está el propio realizador de esta película (Andy Serkis), que le da un aire más serio a un personaje que todos tienen como más bonachón, mientras que la pantera Bagheera está encarnada por Christian Bale, cuya captura de movimiento para crear luego al felino creo que resulta bastante acertada. Tambien tienen presencia aqui Cate Blanchett dando vida a la serpiente Kaa y Benedict Cumberbatch encargándose del malvado tigre Shere-Khan, que realizan también un buen trabajo, siendo respetado para todos ellos en su doblaje al español, contando con los dobladores habituales de esos cuatro actores, algo que se hace especialmente evidente en los casos de Bale y Cumberbatch.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 7 de diciembre de 2018 en Netflix
• LO MEJOR: Creo que transmite unos evidentes mensajes de respeto por la naturaleza, así como de tolerancia, equilibrio e integración de una manera diferente pero igual de meritoria que las versiones anteriores.
• LO PEOR: El tono crítico contra el colonialismo occidental en la India es demasiado superficial (aparte de las lógicas comparaciones con las adaptaciones previas que han calado en el imaginario colectivo)

EXODUS: DIOSES Y REYES, epopeya bíblica que vence pero no convence

FICHA TÉCNICA

Título: Exodus: Dioses y reyes
Título original: Exodus: Gods and Kings
Dirección: Ridley Scott
País: Reino Unido, Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 05/12/2014
Duración: 150 min.
Género: Drama, Histórico
Reparto: Christian Bale, Joel Edgerton, Sigourney Weaver, Aaron Paul, Ben Kingsley, John Turturro, Indira Varma, Ben Mendelsohn, María Valverde, Emun Elliott
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Scott Free Productions, Chernin Entertainment, Babieka

SINOPSIS

Moisés (Christian Bale) fue un personaje bíblico que lideró a los israelitas que abandonaron Egipto y atravesaron el desierto camino al Monte Sinaí. Allí debía establecerse una alianza con Dios mediante la cual su pueblo tendría un nuevo territorio donde construir su futuro: Canaán. Pero cuando los israelitas se enteran de que su nueva tierra está infestada de gigantes, se niegan a continuar... provocando la ira del Altísimo. Esta es la historia que cuenta la Biblia, pero Ridley Scott hace su propia adaptación en esta carísima súper producción de Hollywood.

CRÍTICA

Si asumimos la falta de imaginación en Hollywood para idear nuevas historias, no deja de tener su lógica que cada equis tiempo se vayan reversionando las mismas. En este caso nos encontramos ante un relato bíblico muy conocido del que ya ha habido versiones previas, siendo sin duda mítica la de 1956 de Cecil B.DeMille con un excelente Charlton Heston como Moisés. Coindiendo en el mismo año en que Darren Aronofsky nos ha traido su particular versión del Arca de Noé, la duda está en la labor de Ridley Scott, director con títulos míticos de la historia del cine, pero también con significativos errores bastante olvidables.

En el caso que nos ocupa tildarlo de fallo sería injusto, pero sin duda que también se erraría si se la compara (y equipara) con títulos más acertados en la carrera del director (y aqui lo justo sería sacar a colación sus dos clásicos instantáneos, Alien y Blade Runner, aunque esta Exodus se queda incluso a distancia de títulos más discutibles en la carrera de Scott, caso de por ejemplo Hannibal) La mejor comparación estaría con Gladiator, también de Ridley Scott, donde vemos que funciona mejor el triángulo inicial que se plantea, similar al del presente título.

Y es que esta Exodus no empieza desde el inicio (no veremos por tanto la típica escena del bebé Moises en una cesta por el rio) sino que ya nos situa en un Egipto donde el enfermo faraón al que encarna John Turturro ve con mejores ojos para el futuro a su hijo adoptado Moises que a su hijo natural Ramses. A eso me refería al compararla con Gladiator, ya que allí se establecía un triángulo similar entre los personajes a cargo de Russell Crowe, Joaquin Phoenix y Richard Harris (solo que mejor resuelto en la película del 2000 que en esta)

Una de las polémicas que arrastra Exodus es su plantel de actores, donde NINGUNO es egipcio siendo una película situada en el citado pais. Scott se ha defendido argumentando que sino no podría haber conseguido la financiación para llevar a cabo esta película, aunque también comentó que Egipto fue una confluencia de culturas, lo que justificaba las diferentes etnias del reparto. Digan lo que digan basta con ver a Bale para ver al personaje fagocitado por el actor, siendo dificil que nos creamos a su Moises, por más que nos metan en el tramo final lo de los Diez Mandamientos y el Arca de la Alianza.

No es el de Bale el único caso, ya que también circulan por el reparto Ben Kingsley, Sigourney Weaver o John Turturro en similar situación, pero sus personajes son más secundarios o de menor calado dramático. Queda la duda de imaginar que hubiera pasado si Ridley Scott se hubiera arriesgado como hizo Mel Gibson con Apocalypto, decantándose por actores del pais para dar una mayor credibilidad al relato. Eso si, hay que admitir lo curioso de la visión de Dios como un niño enojado y vengativo, así como la visualización de las plagas que lanza contra Egipto (si bien uno está curtido de cine catastrófico y tampoco consiguen ser tan impactantes como pretenden)

LO MEJOR: No aburre, lo cual tiene mérito siendo una historia TAN conocida, y su cuidada ambientación está muy lograda, situándonos sin problema en el Egipto de los faraones. Además el tema de las famosas plagas acierta al mostrarlas en toda su espectacularidad, aunque un poco carentes de impacto para el espectador curtido en cine catastrófico con todo tipo de desgracias.

LO PEOR: Es rutinaria, demasiado solemne, logicamente previsible y no llega a emocionar al espectador como debería (en parte por unos actores correctos pero que se notan fuera de lugar, con la única y relativa excepción de Joel Edgerton como Ramses, el más salvable del conjunto)

EL DETALLE: El director Ridley Scott le ha dedicado la película a su difunto hermano Tony, siendo más emotivo esa frase al final que muchos de los momentos que nos han ofrecido antes.

LA DECEPCIÓN: ¿Quien no recuerda la separación del Mar Rojo que Moises provoca para facilitar la huida de su pueblo del malvado Faraón? Pues bien, pudiendo con los medios actuales lucirse de manera espectacular, el resultado me decepcionó al haber olas más gigantes en Interstellar (quienes la haya visto sabrán a lo que me refiero) que lo que hay aqui.

LA DUDA: En algunas crónicas he leído que se han decantado por una versión del bíblico Moises más realista, por lo que sus "conversaciones" con Dios serían más bien las de un esquizofrénico y su supuesta separación del Mar Rojo una simple conjunción de mareas. De ser entonces de esa manera la historia ya pierde todo su mérito.

LA GRAN ESTAFA AMERICANA, está bien... pero tampoco es para tanto

FICHA TÉCNICA

Título: La gran estafa americana
Título original: American Hustle
Dirección: David O. Russell
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 31/01/2014
Duración: 138 min
Género: Criminal, Drama
Reparto: Bradley Cooper, Jeremy Renner, Christian Bale, Amy Adams, Louis C.K., Jennifer Lawrence, Alessandro Nivola, Dawn Olivieri, Elisabeth Röhm, Michael Peña
Distribuidora: TriPictures
Productora: Atlas Entertainment, Annapurna Pictures

SINOPSIS

La película narra la historia del brillante timador Irving Rosenfeld (Christian Bale), quien junto a su igualmente brillante y seductora compañera de fatigas Sydney Prosser (Amy Adams), es obligado por un implacable agente del FBI Richie DiMaso (Bradley Cooper) a hacerle un trabajito especial. Irving deberá infiltrarse en el peligroso mundo de la mafia de Nueva Jersey, dominado por Carmine Polito (Jeremy Renner). Al principio todo parece ir sobre ruedas, pero la inestable esposa de Irving, Rosalyn (Jennifer Lawrence), hará que la situación dé un giro de 180 grados.

CRÍTICA

La película con más nominaciones en los Oscars de este año ha sido elogiada de manera unánime, aunque como siempre yo he mantenido mis reservas sobre el producto hasta que no he tenido la oportunidad de valorarlo por mi mismo. No negaré que el reparto es atractivo, y sin duda engloba a unos actores solventes entre los cuales ya hay ganadores y nominados del Oscar, curiosamente en películas previas de este director (Bale lo consiguió por The fighter y Jennifer Lawrence por El lado bueno de las cosas mientras que Bradley Cooper fue nominado también por esta última)

Con los antecedentes favorables en anteriores galas, ¿estamos ante una revaloración de la obra de David O. Russell? Puede sonar raro, pero ya en anteriores ocasiones la Academia de Hollywood ha intentado subsanar olvidos previos premiando trabajos "menores" como por ejemplo el premio a Scorsese por Infiltrados (que con todo ser una buena película no es de lo mejor de su director) o los excesivos 11 premios a El Señor de los Anillos: El retorno del rey (cuando, bajo mi punto de vista, la destacable tendría que haber sido la primera entrega de esa trilogia)

Sin entrar a valorar los dos trabajos previos del director (The fighter y El lado bueno de las cosas, que en mi caso no he visto, y por lo tanto no puedo juzgar) si esta película se supone que es el film de la temporada... pues como que tampoco es para tanto. Y no digo esto por los actores, ya que están todos ellos bastante bien, destacando un Christian Bale muy diferente al habitual, aqui en la piel de un patético personaje que puede parecer familiar del Torrente de Santiago Segura (por el aspecto) y pasando por las dos mujeres del film (Amy Adams y Jennifer Lawrence) que bordan sus respectivos papeles en unas interpretaciones dignas de los premios a los que optan (ambas están nominadas a los Oscars) y los que ya han ganado (ambas han sido premiadas en los recientes Globos de Oro).

¿Cual es entonces el problema? Que lo que me cuenta me suena a argumento conocido visto ya en otras muchas películas, estando muy presente la sombra de un maestro como Martin Scorsese en algunos momentos (entre ellos los del cameo sin acreditar de Robert de Niro) A eso hay que unir una historia demasiado dilatada que resta méritos a la valoración final del film en su conjunto (otro ejemplo de que cortando en la sala de montaje podría haber salido algo más equilibrado), por lo que esas 10 nominaciones a los Oscars que tiene en el momento en que escribo estas líneas se antojan muchas comparada con competidoras más logradas (caso de Gravity y 12 años de esclavitud) u otras con los que puede coincidir en temática general (caso de El lobo de Wall Street, que también es una crítica contra las falsas apariencias y la corrupción del poder, pero mejor orquestada por Scorsese)

En resumen estamos ante una película con una soberbia ambientación (TODO nos retrocede a la hortera década de los años 70 en la que está ambientada, en especial una muy acertada banda sonora) y con un quinteto de actores llamativos en el poster y realmente destacables en el caso del duo femenino (sobretodo una deslumbrante Jennifer Lawrence). El problema es que esta historia resulta la enésima muestra de lo corrupto y mafioso que puede ser el poder, algo que en la actualidad sigue estando muy presente en casos como los de Bárcenas, Blesa o Urdangarín, por lo que en el fondo no nos explican nada nuevo sino el enésimo ejemplo de los chanchullos rocambolescos en los que suelen acabar los mandamases.

LO MEJOR: Jennifer Lawrence y Amy Adams estan los dos muy bien (en especial la primera) y Bale resulta muy creible en un personaje cuyo aspecto físico puede recordar al Torrente de Santiago Segura. Asimismo la ambientación resulta muy lograda, gracias sobretodo a una muy acertada banda sonora.

LO PEOR: No me cuenta nada que no haya visto en otras peliculas de mafiosos, o que no se viva en nuestra realidad con los casos de corrupción política que brotan como setas.

LOS MOMENTOS: Por destacar dos (musicales) el Live and Let Die que canturrea una preciosa Jennifer Lawrence o el clásico Delilah de Tom Jones, interpretado por Christian Bale y Jeremy Renner.

LA CURIOSIDAD: El quinteto protagonista ha participado en su totalidad en films basados en comics, en la imagen bajo estas líneas y de izquierda a derecha son Mapache Cohete (de la próxima Guardians of the galaxy), Lois Lane (de El hombre de acero), Batman (de la trilogía de dicho superhéroe a cargo de Christopher Nolan), Mística (del reboot-precuela de la saga X-Men) y Ojo de Halcón (de Los Vengadores)

EL CABALLERO OSCURO: LA LEYENDA RENACE (THE DARK KNIGHT RISES), ejemplar cierre de la trilogía del BATMAN de NOLAN

FICHA TÉCNICA

Título: El caballero oscuro: La leyenda renace
Título original: The Dark Knight Rises
Dirección: Christopher Nolan
País: Reino Unido, Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 20/07/2012
Duración: 165 min.
Género: Criminal, Drama, Thriller, Acción
Reparto: Tom Hardy, Christian Bale, Liam Neeson, Anne Hathaway, Joseph Gordon-Levitt, Gary Oldman, Cillian Murphy, Marion Cotillard, Morgan Freeman, Michael Caine
Guión: Christopher Nolan, Jonathan Nolan
Distribuidora: Warner Bros. Pictures

SINOPSIS

Han pasado ocho años desde que el misterioso Batman desapareciera en la oscuridad, convirtiéndose, en ese instante, de héroe en fugitivo. Al asumir la culpa por la muerte de Harvey Dent, el Caballero Oscuro lo sacrificó todo por lo que considera, al igual que el Comisario Gordon, un bien mayor. La mentira funciona durante un tiempo, ya que la actividad criminal de la ciudad de Gotham se ve aplacada gracias a la dura Ley Dent.

Pero todo cambia con la llegada de una astuta gata ladrona, que lleva a cabo un misterioso plan. Sin embargo, es mucho más peligrosa la aparición en escena de Bane, un terrorista enmascarado cuyos despiadados planes para la ciudad hacen que Bruce regrese de su autoimpuesto exilio. Pero a pesar de volver a ponerse el traje, es posible que Batman no sea suficiente para combatir a Bane.

CRÍTICA

Se acabó, punto y final en la trilogía de Nolan sobre el justiciero de Gotham City. Y si con la anterior entrega (El Caballero Oscuro) consiguió la que para muchos (incluido el que suscribe esto) era la mejor película de superhéroes de los últimos tiempos, con esto nos encontramos con un cierre que se puede considerar (casi) magistral. La cuestión que se nos plantea ahora será si harán con este film como con El Retorno del Rey y lo premiarán en los próximos Oscars; no olvidemos que en la edición del 2009 muchos criticaron la ausencia de El Caballero Oscuro (y de Wall-E) por el premio a mejor película, cuando ambos films lucían lo suficiente como para merecer tal detalle. Supongo que será por eso que desde entonces se han ampliado el cupo de nominadas a mejor film del año. Pero aunque no ganara, tan solo con estar nominada ya se convertiría por méritos propios en la primera película de superhéroes en conseguir tal honor.

Pero no nos dispersemos, que vosotros lo que quereis saber es que tal está el cierre de la trilogía de Batman a cargo de Christopher Nolan. Y si, tal y como he indicado antes el nivel es brillante, pero no tan redondo como el de la anterior entrega, que sin duda alguna es la mejor de la trilogía (con esta pisándole los pies), lo cual es debido en parte (al menos en mi opinión) a la elección del villano. Y es que Bane parte con la ventaja de ser quizás uno de los malos de Batman más facil de trasladar a este universo realista donde Nolan ha ambientado su trilogia, pero sin el carisma no sólo del Joker (auténtica némesis del superhéroe) sino de otros como el Acertijo, el Pingüino, Mr.Freeze o Poison Ivy. Quizás se podría argumentar que estos son demasiado "estrambóticos" para que sean creíbles en la ficción de Nolan, pero si consiguió con el Joker de Heath Ledger lo que consiguió (hacerlo mítico, a lo que también ayudó la muerte del actor) me quedo con las ganas de saber que hubiera pasado en caso de tener (que en su momento se rumoreó) a Phillip Seymour Hoffman como el Pingüino o a Leonardo DiCaprio como el Acertijo.

Antes de su estreno leí que había habido pases en Estados Unidos donde algunos habían salido incluso llorando de la emoción, lo que yo interpreté como la típica exageración de cara a "vender" el producto final (vamos, como lo que hacen con los films de terror, diciendo que ha habido infartos entre el público y todo eso) pero he de reconocer que han sido ciertos para mi, aunque no por su final (del que no puedo citar nada por aviso de la Warner al haber asistido al pase de prensa) sino que, para ser exactos, cuando al principio del film Alfred (genial Michael Caine) le pide a Bruce Wayne que no continue porque no quiere enterrar a más miembros de la familia (y es que no es muy dificil preveer que algo de esas palabras se puede materializar, posters como el que encabeza esta crítica ya lo insinúan) Otro detalle que da pie para darse cuenta lo mucho que me ha gustado el film sería las veces que miré el reloj para ver que hora era: tan solo una, casi a la hora de metraje (y es que Batman como tal tarda en aparecer, aunque cuando lo hace también uno se deja embargar hasta el fondo por la épica de la pantalla)

De los veteranos en la franquicia poco hay que decir, ya que si comandados por Nolan ya dieron lo mejor de si mismos en las anteriores dos películas, aquí el nivel por su parte sigue siendo notable. En cuanto a los nuevos fichajes me gustaría destacar al personaje de Joseph Gordon-Levitt, que actúa durante todo el film como si fuese una especie de Robin encubierto (si bien eso se rompe en un inserto final un poco forzado) También mención para Anne Hathaway, que consigue dar vida a una Selina Kyle tan sexy y atrevida como lo fue Michelle Pfeiffer en Batman vuelve (que para mi sigue siendo la mejor), pero sin caer en el "puterio" (perdón por la expresión) de lo que hacía Halle Berry en la bochornosa película del 2004 (por cierto, NUNCA se nombra al personaje de Hathaway como Catwoman, ni tan siquiera en los créditos finales) Por su parte Tom Hardy está correcto (su Bane es un matón renacido en terrorista, pero que no tiene la fuerza del Joker como auténtica némesis de Batman) mientras que Marion Cotillard, aunque confirma ciertos rumores sobre su personaje que no quise creer, no va mucho más allá de la "herencia vengativa" (¿que quiero decir con esto? hay lazos de familia entremedio, que nos enganchan con la primera entrega de la trilogia, cameo incluido)

En resumidas cuentas, estamos ante uno de esos pocos casos de trilogías coherentes, propiciado me imagino por ser todas del mismo director, que nos ha ofrecido un acercamiento más o menos realista al popular superhéroe de DC. Aunque Nolan jura y perjura que no hará otra película de Batman, el camino queda abierto para que ahora Warner haga otro reboot (que no se yo si sería muy acertado) o que continue con lo que se insinúa al final de este film (lo que me plantea dudas sobre si sería aceptado o no) Pero sea como sea, gracias Christopher Nolan, porque le has dado brillantez a un personaje del que hace 15 años (con la insufrible Batman y Robin de Joel Schumacher) pensábamos que había dado todo lo posible en pantalla.

LO MEJOR: Si te han gustado las dos anteriores películas sobre Batman de Christopher Nolan, esta tiene todos los puntos necesarios para convencerte. En caso contrarío dudo que te guste más que las previas.

LO PEOR: El villano no tiene el carisma de otros entrañables malvados de la amplia galería que tiene Batman (si bien reconozco que era el más facil de llevar al terreno y al tono de los films de Nolan)

LOS CAMEOS: Aparte de uno que no puedo citar (porque revelo un detalle primordial de esta película), me sorprendió encontrarme a Burn Gorman (el Owen Harper de Torchwood) en un papel secundario. Y en la escena del puente y los niños, el policia del otro lado me recordó a Desmond Harrington (el Quinn de la serie Dexter) también confirmado por su ficha en el IMDB

LA ANÉCDOTA: Habiendo llegado de los primeros entré de los últimos a la sala, porque no encontraban mi nombre en la lista, con lo cual tuve que ver el film desde la fila 3. Menos mal que al final pude entrar (tan sólo permitian a una persona por medio) pero para blockbusters de este tipo al final uno tendrá que llevar imprimido el email de confirmación porque puede que ni te dejen entrar. Eso si, respeto las medidas de seguridad en la sala (para que nadie grabara con móviles o aparatos de cualquier tipo) así como recibir un aviso de no contar nada del final para no romper las expectativas del público (cosa que creo que he cumplido)

THE DARK KNIGHT RISES (EL CABALLERO OSCURO: LA LEYENDA RENACE): el aspecto de BATMAN, BANE y CATWOMAN por la línea de juguetes y fan-títulos de crédito al estilo SEVEN

Más curiosidades de TINTIN, avance del trailer de LOS VENGADORES y falso nuevo trailer de EL CABALLERO OSCURO: LA LEYENDA RENACE

¿Es DEXTER la evolución de AMERICAN PSYCHO?

Uno de los seudónimos que en ocasiones ha empleado Dexter Morgan para el planteamiento de sus asesinatos ha sido el de Patrick Bateman, uno de esos detalles que hasta que no buscas una co-relación entre dos personajes, no te percatas del mismo (yo me he enterado al buscar las fichas en la Wikipedia de uno y del otro). ¿Y que es lo que une (y separa) estos dos nombres? Ahí va mi opinión personal sobre el tema.

Trailer ¿crossover?: BATMAN, EL CABALLERO OSCURO vs. BLADE

ENEMIGOS PÚBLICOS de Michael Mann

FICHA TÉCNICA

Título: Enemigos públicos
Título original: Public enemies
Dirección: Michael Mann
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 14/08/2009
Duración: 143 min.
Género: Criminal, Drama
Reparto: Johnny Depp, Christian Bale, Billy Crudup, Channing Tatum, Leelee Sobieski, Giovanni Ribisi, Emilie de Ravin, David Wenham, Marion Cotillard, Rory Cochrane
Guión: Michael Mann, Ann Biderman, Ronan Bennett
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Misher Films, Tribeca Productions, Forward Pass, Relativity Media

SINOPSIS

Esta es la historia del legendario bandido de la época de la Gran Depresión, John Dillinger (Johnny Depp), el carismático atracador de bancos que se convirtió en el objetivo número uno del incipiente FBI de J. Edgar Hoover y de su mejor agente, Melvin Purvis (Christian Bale), y en un héroe popular para el sufrido pueblo.

Nadie era capaz de detener a Dillinger y a su banda. No había cárcel que se le resistiera. Gracias a su encanto personal y a sus osadas fugas era aplaudido por casi todo el mundo, desde su novia Billie (Marion Cotillard) hasta el hombre de a pie que no sentía simpatía alguna por los bancos que habían hundido el país en la Depresión.

Las aventuras de la banda de Dillinger, que posteriormente incluiría al psicópata Baby Face Nelson (Stephen Graham) y a Alvin Karpis (Giovanni Ribisi), entretenían a la mayoría, pero J. Edgar Hoover (Billy Crudup) tuvo la idea de servirse de la captura del bandido para empezar a transformar su "Bureau of Investigation" (Oficina de investigación) en lo que sería el FBI. Convirtió a Dillinger en el "enemigo público número 1 de América" y lanzó a Purvis, el apuesto "Clark Gable del FBI", tras él.

Pero Dillinger y su banda siempre pudieron con los hombres de Purvis en alocadas persecuciones y tiroteos. Para apresar a Dillinger y a sus hombres, Purvis acabó contratando a un equipo de ex policías de la costa oeste (a los que llamaron agentes) y recurriendo a traiciones épicas, una de ellas protagonizada por la notoria "Dama de rojo" y otra por Frank Nitti, el jefe mafioso de Chicago.

CRÍTICA

En un verano (este del 2009) que se ha quedado huérfano de blockbusters que convenciesen a público y crítica por igual (tipo Iron Man o El Caballero Oscuro) parecía que los únicos títulos destacables (al menos desde mi opinión) serían Star Trek, Up y Arrástrame al infierno. Pero llegaron los Enemigos Públicos y convencieron... relativamente.

El género gangsteril (en todas sus variantes) creo que ha sido uno de los más sobados en la historia del cine (junto con otros como el western). A estas alturas quien más y quien menos habrá visto la saga de El Padrino, la serie Los Soprano o las parodias de Una terapia peligrosa y su secuela (y eso por citar sólo unos ejemplos de los múltiples que hay), con lo cual nada nuevo parece que nos tengan que contar sobre el tema... y eso es lo que encontramos. Enemigos públicos es sencillamente una aproximación a un famoso bandido de la época, nada más... ¿o si?

En manos de otro director probablemente esto se hubiera convertido en un film alimenticio más, o una producción con ínfulas de grandeza pero bastante simplona en su resolución. No negaré que el argumento también cae en el tópico de la inclusión de la historia de amor que al principio no parece acabar de funcionar, pero Michael Mann sigue el estilo de un buen film como fue el de Los Intocables de Brian de Palma, cosa que se nota en una resolución visual que recuerda mucho a la citada película (aunque aqui no tenga un reparto tan llamativo). Pero no es la única, porque atención especial a las escenas de acción, rodadas en un estilo "camara al hombro" que me recordó a Rec y Cloverfield (Monstruoso), aunque sin llegar a los excesos de movimiento que había en las películas citadas. Es, por tanto, a nivel visual donde se encuentran las mayores novedades de este film.

Argumentalmente la historia de John Dillinger no sé hasta que punto es fidedigna o no (como mínimo el final si, basta con buscar la biografia de este caballero para saber como acabó sus días) pero resulta encomiable la labor de Johnny Depp, sin duda alguna el protagonista principal del film sobre un Christian Bale bastante inexpresivo (igual se pensaba que estaba en Gotham City) pero al que también valoro en su justa medida porque viéndolo "ambientado" en esta época pensé el gran Sherlock Holmes que hubiera sido él (fisicamente se parece más) frente a un Robert Downey Jr. al que veremos en tal papel en el próximo film que se estrenará sobre el famoso detective.

Volviendo a este film, añadir que si a todo lo citado sumamos una historia de amor con la que poco a poco vamos congeniando (atención al plano final de ella cuando le dicen cierta cosa: me pareció GENIAL) y un argumento que entretiene durante sus casi dos horas y media (gracias sobretodo a la buena labor del director) con una ambientación bastante conseguida, el resultado final se convierte sin duda en uno de los títulos más destacables de la cartelera veraniega de este 2009, demostrando que en esta época también tiene cabida el buen cine (sin que sean obras maestras, cosa que no es Enemigos Públicos), y no sólo los fuegos de artificio (como Transformers 2)

LO MEJOR: Los actores (con mención especial a Johnny Depp y no tanta a Christian Bale), la ambientación (bastante conseguida) y la labor del director sobretodo a nivel visual (rodando las escenas de acción con un aire casi documental, aparte de los parecidos de estilo entre este film y Los Intocables de Brian de Palma)

LO PEOR: Es un género del que te puedes esperar pocas novedades... y pocas aporta esta película.

TERMINATOR SALVATION de McG

FICHA TÉCNICA

Título: Terminator Salvation
Título original: Terminator Salvation
Dirección: McG
País: Reino Unido, Estados Unidos, Alemania
Año: 2009
Fecha de estreno: 05/06/2009
Duración: 105 min.
Género: Thriller, Aventuras, Acción, Ciencia ficción
Calificación: No recomendada para menores de 13 años
Reparto: Christian Bale, Sam Worthington, Anton Yelchin, Moon Bloodgood, Bryce Dallas Howard, Common, Jane Alexander, Helena Bonham Carter, Jadagrace, Roland Kickinger
Distribuidora: Sony Pictures
Productora: Intermedia Films, Halcyon Company, The, IMF Internationale Medien und Film GmbH & Co. Produktions KG, Lin Pictures, T Asset Acquisition Company

SINOPSIS

Año 2018. John Connor ha sido el elegido para liberar la lucha de los humanos contra las máquinas. Sin embargo, el futuro que estaba previsto para Connor es modificado cuando aparece en escena Marcus Wright, un extraño cuyo último recuerdo es estar en el corredor de la muerte. Ambos deberán unir sus fuerzas para realizar un último ataque a Skynet que les llevará al corazón del centro de operaciones del cerebro de las máquinas mientras Skynet prepara su ataque definitivo.

CRÍTICA

Mis expectativas ante este film estaban por los suelos. No es para menos porque tras dos primeras entregas realmente destacables (más la primera que la segunda, que parece un simple remake con más medios del título precedente) vino una innecesaria tercera parte que aunque a mi me pareció entretenida, saltaba a la vista lo intrascendente que era al repetir una vez más el mismo esquema argumental de las dos películas precedentes (lo más destacable que dejó era el final, donde por fin veiamos el Día del Juicio). Ante la idea de una cuarta película de la saga valoré la necesidad de la misma (a priori ninguna), máxime si el responsable iba a ser McG, autor de las dos horripilantes películas de Los Ángeles de Charlie. Pero la cosa empezó a prometer cuando se empezó a rellenar con un reparto como mínimo solvente, y que garantizaba algún elemento llamativo al resultado final. Y tras multitud de imágenes y videos promocionales previos a su estreno, por fin ha llegado a la cartelera... y tengo que reconocer que me ha entretenido más de lo que esperaba.

Es bien sabido el revival actual que hay de veteranas franquicias de todo tipo y condición (ha habido o habrá nuevas películas de personajes como Rambo, Rocky, Indiana Jones, Alien, Depredador, Hannibal Lecter, Jungla de Cristal,...) En algunos de estos retornos el resultado ha sido lamentable (la unión de bichos de Alien vs.Predator) y en otros la película ha tenido opiniones contrastadas (por ejemplo Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal) pero si por una cosa se han caracterizado en su mayoria es por contar con el actor bajo cuyos rasgos el personaje en cuestión se ha hecho emblemático (Bruce Willis como John McClane, Harrison Ford como el citado Indy, Stallone como Rambo y Rocky) Mucho ojo porque eso parece un detalle sin importancia pero en ocasiones se convierte en principal (citar por ejemplo el fracaso de Hannibal: El origen del mal al presentar a un Hannibal Lecter bajo otros rasgos que no eran los de Anthony Hopkins, su mítico intérprete). ¿Como enfocas, entonces, una película de Terminator sin el rostro de Arnold Schwarzenegger?

Dicha pregunta se responde, logicamente, con un nuevo inicio. Si la anterior trilogia contaba lo acontecido antes del Día del Juicio, esta nueva trilogia que planean (otra cosa es que la taquilla les acompañe) se situa ya en el futuro post-apocalíptico posterior. Y el resultado, al menos sobre papel, está muy conseguido, ya que por fin se muestra lo apenas visualizado en los films previos, ese futuro donde las máquinas tomaban el control. Lo que pasa que a estas alturas ya no sorprende, porque lo que en 1984 (el año del primer film) era un elemento hasta cierto punto novedoso, 25 años después es un recurso que se ha visto en multitud de films. A ello no ayudan detalles como la recolecta de personas que hacen los terminators (que recuerda al poder sobre los humanos de las máquinas de la saga Matrix) o la variedad de robots (acuáticos, en forma de motocicleta o el gigantesco de la escena de la gasolinera ya vista en los trailers previos) que parecen simples variaciones para vender más juguetes o hacer recordar (mal que le pese al Sr.McG) a los Transformers de Michael Bay, donde estamos más acostumbrados a ver variedad de formas y tipos robóticos.

De todas maneras hay que reconocer que el Sr.McG sabe realizar films de acción, porque si por algo se caracteriza esta pelicula es por eso (no al nivel del maestro James Cameron, pero si al menos de una manera resultona y sin provocar vergüenza ajena). Sin apenas dar descanso al espectador asistimos a todo tipo de persecuciones y enfrentamientos entre robots y humanos; es cierto que algunos de ellos son realmente prescindibles (lo de las moto-terminator parece más un ejemplo de decir "¡oh, fijate que cosa más molona!" que porque ese tipo de robots cumpla una necesidad imprescindible) pero dentro del contexto de la película la cosa, en su apartado visual, convence. Lo que pasa que, ¿y en el artístico? Pues la verdad, ahi la cosa recibiría un aprobadillo justo: es cierto que el reparto es el más llamativo con el que ha contado la saga hasta la fecha, pero lo que NO es McG es director de actores, notándose mucho en unos personajes que nunca acaban de tener un empaque para el espectador como si obtuvieron en las dos primeras películas los protagonistas de las mismas (incluso pese a la importancia de John Connor en la saga, este film se podría considerar protagonizado por Marcus Wright, personaje al que se le da más importancia que al que por lógica pensaría uno que es el protagonista del film) Eso no me importa, ya que sirve para descubrirme a un actor como Sam Worthington, del que parece que oiremos hablar bastante al estar su nombre ligado al nuevo film de James Cameron (Avatar) y al remake de Furia de titanes. Y es que sin duda alguna su personaje es lo más llamativo del film porque el conocido John Connor queda un poco desdibujado (quizás a la espera de darle más empaque en futuros films) mientras que los personajes femeninos son simplemente anecdóticos (y en ese sentido los englobo a todos, desde Bryce Dallas-Howard como mera esposa sufriente de Connor hasta Moon Bloodgood en un simple papel de relleno o Helena Bonham-Carter en una aparición que se podría considerar tan cameo como el que hace un digitalizado Schwarzenegger en el tramo final de la película). La sorpresa del reparto me la dió Michael Ironside, en un pequeño papel no muy importante pero que este veterano actor consigue hacer destacar minimamente.

Logicamente ahora os preguntareis, ¿con todo lo citado y te ha gustado? Pues si, probablemente por lo bajas que llevaba yo las expectativas y aunque la película plantee grandes cambios en la saga apenas esbozados en este film (se supone que retomados en futuras secuelas si las hay) el resultado global ofrece lo que tenía que haber sido la tercera película (y no una reiteración sobre un esquema argumental ya visto) todo eso acompañado de los suficientes "fuegos artificiales" como para no aburrir, y todo ello completado con un reparto lo suficientemente bueno como para que esten incluso minimamente correctos en un film del que no se espera que ninguno de ellos haga una interpretación digna de premio sino simplemente para cumplir el expediente. Asimismo hay los suficientes guiños al espectador clásico como para que este quede contento (aparte del citado cameo de Schwarzenegger se dicen frases míticas de la franquicia como "Volveré" o "Ven conmigo si quieres vivir") y en reglas generales se convierte y es el típico producto de acción que uno podía esperar, sin que de la vergüenza ajena que daban los citados Ángeles de Charlie de McG, pero sin conseguir los meritorios resultados obtenidos por James Cameron en las dos primeras películas, sin duda alguna las mejores de toda la franquicia. Pero pese a ello reitero que Terminator Salvation es para mi superior en resultados globales a Terminator 3 e incluso tiene más acción que la que caracterizó a la ahora cancelada serie Las crónicas de Sarah Connor.

LO MEJOR: Entretiene, no aburre y si uno espera encontrar algo del estilo de los aborrecibles Ángeles de Charlie orquestados por su director, se encontrará por contra un espectáculo de acción y entretenimiento que como mínimo no defrauda.

LO PEOR: El guión no acompaña al apartado visual, consiguiendo resultados muy inferiores al de los dos films de James Cameron, si bien superiores a los de la reiterativa tercera entrega así como a los de la recientemente cancelada serie de televisión.

Nuevo avance de ENEMIGOS PÚBLICOS de Michael Mann, con Johnny Depp y Christian Bale

Nuevos posters de X-MEN ORÍGENES: LOBEZNO y NOCHE EN EL MUSEO 2 y aspecto de la trading cards Topps de TERMINATOR SALVATION

Portada de EMPIRE dedicada a TERMINATOR SALVATION

Fuente: Empire

Dos nuevas imágenes de TERMINATOR SALVATION

Las teneis exactamente EN ESTE ENLACE.

Robert Downey Jr. y Don Cheadle confirmados para IRON MAN 2 y THE AVENGERS, Christian Bale podría ser el DOCTOR EXTRAÑO y pequeño video de DRAGONBALL

De forma oficial se confirma a Robert Downey Jr. y Don Cheadle en Iron Man 2 y The Avengers (más EN ESTE ENLACE). Por su parte Christian Bale podría sumar un nuevo superhéroe a su carrera: El Doctor Extraño (más EN ESTE ENLACE). Finalmente citar un brevísimo video (16 segundos) de la película Dragonball EN ESTE ENLACE.

TERMINATOR SALVATION: Christian Bale se encuentra con Arnold Schwarzenegger

Nuevo poster de VENGANZA (TAKEN) y nueva imagen de TERMINATOR SALVATION

EL CABALLERO OSCURO (THE DARK KNIGHT) de Christopher Nolan

FICHA TÉCNICA  

 

Título: EL CABALLERO OSCURO  

Título original: The Dark Knight  

Dirección: Christopher Nolan  

País: Estados Unidos  

Año: 2008  

Duración: 142 min.

Género: Acción  

Reparto: Christian Bale, Heath Ledger, Aaron Eckhart, Michael Caine, Maggie Gyllenhaal, Gary Oldman, Morgan Freeman, Monique Curnen, Ron Dean, Cillian Murphy, Chin Han, Nestor Carbonell, Eric Roberts, Ritchie Coster, Anthony Michael Hall 

Guión: David S. Goyer, Christopher Nolan, Jonathan Nolan 

Distribuidora: Warner Bros. Pictures  

Productora: Warner Bros Pictures, Syncopy, Legendary Pictures, DC Comics  

Cásting: John Papsidera  

Dirección artística: James Hambidge, Kevin Kavanaugh, Mark Bartholomew, Naaman Marshall, Simon Lamont, Steven Lawrence  

Director de fotografía: Wally Pfister  

Diseño de Producción: Nathan Crowley 

Montaje: Lee Smith  

Música: Hans Zimmer, James Newton Howard  

Productor: Charles Roven, Christopher Nolan, Emma Thomas 

Productor asociado: Jordan Goldberg, Karl McMillan  

Productor ejecutivo: Benjamin Melniker, Kevin De La Noy, Michael E. Uslan, Thomas Tull

Vestuario: Lindy Hemming

 

SINOPSIS 

 

 Batman, el Caballero Oscuro (Christian Bale), asume ahora nuevos riesgos en su carrera contra el crimen. Con la ayuda del teniente Jim Gordon (Gary Oldman) y el fiscal del distrito Harvey Dent (Aaron Eckhart), Batman se propone desmantelar las organizaciones criminales que infestan las calles de la ciudad. 

 

La asociación demuestra ser efectiva, pero pronto se verán atrapados en un reino del caos desatado por una mente criminal en auge conocida por los aterrorizados habitantes de Gotham como... El Joker (Heath Ledger).  

 

CRÍTICA 

 

Tras los descalabros sufridos por los films de Batman realizados por Joel Schumacher (especialmente el último, Batman & Robin, probablemente el peor de toda la saga) la cosa vino a remontar hace tres años con Batman Begins, un reinicio a la mitología cinematográfica del personaje desde un punto de vista más realista (dentro de la fantasía de lo que representa y lo que es). El éxito del film ha propiciado el rodaje de esta secuela, que ya tiene la categoría de mítica por ser la última intervención de Heath Ledger en pantalla de cine antes de su prematura muerte a principios de este año (la otra película que rodaba el malogrado actor, The imaginarium of Doctor Parnassus, será completada por otros actores que interpretarán al personaje de Ledger en algunos tramos del film). 

 

 

El arranque de esta película en taquilla ha sido espectacular, ya que tras una cifra inicial estimada de 155 millones de dólares, al final fueron 158 los conseguidos en tres días por esta secuela (siendo el film más taquillero en su primer fin de semana de toda la historia). Y las críticas la han encumbrado, poniéndola no sólo como el mejor film del año sino que también como uno de los mejores de la historia. ¿De verdad que la cosa es para tanto? 

 

Pues si, lo es: El Caballero Oscuro es excelente. La comparación que más fácilmente se le viene a uno a la cabeza sería que esta película es una mezcla de la anterior Batman Begins con Heat de Michael Mann. Y es que la grandiosidad con la que rueda el citado director es la misma que parece haberse aplicado aquí Christopher Nolan, haciendo un espectáculo que supera en todo al film anterior, tanto en personajes como en la acción, pasando por un argumento que fácilmente se puede equiparar en cuanto a calidad al de El Imperio Contraataca, otro ejemplo de segunda entrega que no sólo supera a su antecesora sino que se postula como la mejor de la saga. 

 

Y es que esta nueva aventura del famoso personaje de los comics DC consigue seguir manteniendo el tono realista de la anterior entrega, sin abusar de la aparatosidad visual pero sin renunciar a mostrar algunas escenas realmente espectaculares (como ejemplo citaría las de Batman en su moto a la caza del Joker o la del hospital que este destruye, ambas vistas parcialmente en los trailers previos). Asimismo cualquier duda sobre los actores queda diluida porque los que repiten de la anterior película (Christian Bale, Gary Oldman, Michael Caine y Morgan Freeman) son sin duda los mejores que uno podría imaginarse en sus respectivos personajes, siendo el (quizás) punto más flojo de la anterior entrega, el personaje de Katie Holmes, quien sale aquí reforzado, no sólo por la actriz Maggie Gyllenhaal, sino por la verdadera importancia que tiene en esta película como catalizador de uno de los acontecimientos de la segunda mitad. 

 

 

En cuanto al Joker encarnado por Heath Ledger sólo puedo decir una palabra: SOBERBIO. Siendo el mismo personaje encarnado por Jack Nicholson en la primera entrega dirigida por Tim Burton, allí era más bien una especie de extensión del propio actor que lo encarnaba y tenía un aire más simpático (al estilo de los personajes lunáticos que ha interpretado Nicholson a lo largo de su carrera, y por los que es más conocido). Vamos, que aún siendo el villano no te caia mal del todo. En cambio este nuevo Joker es más siniestro, más loco, más desquiciado; sólo busca el caos por el caos. Y otro detalle en el que mejora esta nueva némesis de Batman es que no se busca que su origen esté ligado al mismo origen del héroe, como pasó en el film de Burton y como suele ocurrir como temática general en la mayoría de adaptaciones cinematográficas de superhéroes del comic: aquí el Joker ya existe al comienzo de la historia y sólo por breves detalles que él narra podemos intuir algo de su origen (el cual daba, probablemente, para otra película tan interesante como esta). A este villano Ledger le da la dosis justa de locura y esquizofrenia, siendo sin duda una pena el fallecimiento del actor porque interpretaciones como esta son realmente de esas que uno quisiera ver siempre cuando va al cine (y que se dan sólo en algunas ocasiones muy de tanto en tanto). Sus enfrentamientos cara a cara con Batman son sólo algunos de los muchos momentos-cumbre que tiene El Caballero Oscuro (sobretodo el que sucede entre ambos en la sala de interrogatorios). 

 

Posiblemente sea Dos Caras quien en comparación tiene menos repercusión dentro de la historia, si bien está muy bien narrado tanto su origen como sus motivaciones posteriores (mérito también para Aaron Eckhart como Harvey Dent, idealista al principio y vengador al final). Y desde luego que visualmente el personaje es tan impresionante como el propio director admitió, de hecho circuló por internet hace semanas imágenes de su aspecto y a los que las hayan visto les puedo certificar que se ve así tal cual. En cuanto al resto destacar tanto la solidez actoral que proporcionan en sus respectivos papeles Morgan Freeman, Michael Caine y Gary Oldman como lo adecuadísimo que está Christian Bale como Bruce Wayne y su famoso alter-ego. Y otro detalle a destacar son las voces originales de los actores (he visto la película en versión original subtitulada en un pase de prensa) ya que no sé como quedará una vez sea doblada al español (aunque mi intención es probablemente repetirla así a ver que tal) pero desde luego que pierde mucho si se confirma lo visto en el trailer de que la frase Why so serious? que dice el Joker en uno de los momentos claves de la historia ha sido traducida por un soso ¿Y esa cara?  

 

LO MEJOR: Todo (actores, dirección, argumento, entretenimiento, acción, etc). Así tendrian que ser todas las películas de entretenimiento.  

 

LO PEOR: Pasan volando y se disfrutan un montón... pero son dos horas y media de película.