WICKED, un musical portentoso visualmente (crítica sin spoilers)

El mago de Oz es un clásico de la literatura infantil, con la que su autor L.Frank Braum inició una lucrativa saga con multitud de secuelas. En mi caso mi experiencia con la historia se ciñe tan solo a una adaptación en cómic (con los lápices de Skottie Young) editado por Panini dentro del sello Clásicos Marvel Ilustrados, y otra adaptación, en ese caso de la editorial Edelvives, con ilustraciones de Benjamin Lacombe, a lo que añadir la película precuela que hizo Sam Raimi en 2013 (Oz, un mundo de fantasía) y por supuesto el gran clásico cinematográfico de 1939, que sigue siendo todo un prodigio de imaginación teniendo en cuenta los escuetos medios de los que se disponía por entonces para recrear la magia de la historia original.

En este caso esta Wicked se supone que parte de la novela escrita por Gregory Maguire en 1995 y que lleva por título Wicked: Memorias de una bruja mala, que admito no haber leído en el momento de escribir estas líneas. Dicho libro tuvo el éxito suficiente para tener tres secuelas literarias: Hijo de bruja, Un león entre hombres y Fuera de Oz, formando los cuatro libros la saga The Wicked years. Pero dicha novela inspiró un bastante exitoso musical de Broadway de idéntico título, con canciones de Stephen Schwartz, y cuyo fulgurante éxito tanto a nivel de crítica como de público ha promovido la gestación de esta adaptación cinematográfica dividida en dos películas (se supone que una por cada acto del musical), de la que esta es la primera parte y en noviembre del 2025 llegará la segunda.

Con la experiencia personal que he citado, y sin saber nada más de Wicked que el hecho de estar basado en un musical, la verdad es que estamos ante un film apabullante, que no me extrañaría nada que arrasara en las categorías técnicas de la próxima temporada de premios, ya que en cuanto a decorados y efectos visuales es sin duda alguna un espectáculo digno de verse en una sala de cine. Y es que se han volcado en esta adaptación para mostrarnos el mágico mundo de Oz en todo su esplendor, como Peter Jackson hizo lo propio con la Tierra Media en sus películas basadas en textos de Tolkien, por lo que por ese lado sin duda alguna tiene la partida ganada. ¿Cual es el problema? En mi caso tengo que admitir que el film se me ha hecho largo: 2 horas y 41 minutos me han resultado excesivos, dándome la sensación de que con un mejor montaje hubiera sido más concisa, ya que en esencia lo que cuenta se podría haber desarrollado en menos tiempo (a lo que sumar el metraje probablemente similar que tenga la segunda parte el próximo año)

Sin revelar spoilers, digamos que esta historia nos viene a narrar como la Bruja Mala del relato clásico igual no era tan mala, sino más bien incomprendida por su condición (es decir, la enésima defensa en contra de prejuzgar a las personas por su raza, sexo, credo o condición), mientras que la Bruja Buena sería más bien una persona pretenciosa, superficial y pija en exceso. Ambos personajes se conocen cuando ingresan en la universidad Shiz (que vendría a ser algo así como el Hogwarts de la saga Harry Potter), donde en principio sus caracteres chocarán, pero al final lograrán entablar amistad. Las dos actrices se ajustan de forma adecuada a sus personajes, ya que Cynthia Erivo logra que su Elphaba (futura Bruja Mala) consiga la empatía del espectador, mientras que Ariana Grande hace de Glinda (su contrapartida) digno objetivo de todos los adjetivos que antes le he citado. El corte de esta primera parte nos deja en lo más interesante, cuando ya todo parece derivar hacia los derroteros que conocemos de la historia clásica.

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 22 de noviembre de 2024.
• Galería de posters por este enlace.
  

ELEMENTAL, QUERIDA LECTORA / PULP FICTION: EL LIBRO DEL 30 ANIVERSARIO / BATMAN: LA SAGA CINEMATOGRÁFICA (reseñas)

ELEMENTAL, QUERIDA LECTORA

Nueva muestra de que paseando por una biblioteca te puedes encontrar las cosas más inesperadas es cuando hice eso hace unos días y me encuentro esta novela, cuyo título ya dejaba bien claro que algo tenía en relación a Sherlock Holmes. La autora (Vicki Delany) nos presenta a Gemma Doyle, una experta en el popular detective que regenta, junto a su gato Moriarty, una libreria dedicada al personaje en el 222 de Baker Street en Cabo Cod, justo al lado del Salón de té de la Señora Hudson, dirigido por su amiga Jane Wilson (ahí la referencia es evidente: mismas iniciales que John Watson, el compañero de andanzas de Sherlock Holmes)

Con semejante aluvión de guiños a la mítica creación de Arthur Conan Doyle es solo cuestión de tiempo que se vean inmersas en un misterio: tras la visita de un grupo de jugadoras de bridge, Gemma encuentra en su negocio una revista de tremendo valor relacionada con la primera historia publicada de Holmes. Al aparecer muerta una de las mujeres de dicho grupo, la propia Gemma se convierte en principal sospechosa, por lo que tendrá que investigar para probar su inocencia y dilucidar la verdad. El resultado es una lectura entretenida, que se disfruta sobretodo si uno es fan de Holmes, para pillar las múltiples referencias que pueblan la historia.

CALIFICACIÓN: Entretenido (3/5)

• Elemental, querida lectora, ficha editorial por este enlace y ficha de la biblioteca por este otro.

PULP FICTION: EL LIBRO DEL 30 ANIVERSARIO

Notorious Ediciones tiene abierta una línea interesante de libros dedicados al pormenorizado análisis de películas míticas en el momento en que celebran algún aniversario desde su estreno, habiendo yo leído y reseñado algunos antes. Ahora le ha llegado el turno a Pulp Fiction, posiblemente el film más popular de Quentin Tarantino y al mismo tiempo con el que se hizo más popular tanto su responsable como su forma de encarar el cine. Estrenado en 1994 (aunque a España no llegó hasta enero de 1995, coincidiendo en su momento en el mismo fin de semana con el Frankenstein de Kenneth Branagh), este 2024 cumpliría 30 años, lo cual motiva la presente obra.

Mucho se ha escrito, hablado, comentado y analizado toda la obra de Tarantino en general, y este emblemático título en particular, pero de todas maneras sigue siendo una buena experiencia el repasar los vericuetos de una película que en su momento vi de estreno en cines, no faltando a partir de ahí a ninguno de los films de este director. Este libro analiza tanto las características definitorias del cine de Tarantino (multireferencial en todos sus conceptos), así como los pormenores que componen su título más aclamado (incluso haciendo una radiografía esencial de sus personajes principales) Sin duda un muy buen libro para examinar Pulp Fiction en perspectiva de las tres décadas desde su estreno.

CALIFICACIÓN: Bueno (4/5)

• Pulp Fiction: El libro del 30 aniversario, ficha editorial por este enlace y ficha de la biblioteca por este otro. 

BATMAN: LA SAGA CINEMATOGRÁFICA

No fui en su momento al cine para ver de estreno la película Batman de Tim Burton, estrenada en 1989, pero fue la única, porque luego pasé por taquilla con todas las siguientes. Es por eso que le guardo un especial cariño a su primera secuela, Batman vuelve, porque en 1992 ella representaba ser mi primera película de superhéroes vista en cine (aunque lo que menos me podía imaginar por aquel entonces que el género viviría la masificación de los últimos tiempos) En su momento me compré incluso su adaptación al cómic, algo que a la larga se antojaba un tanto absurdo (ya existía la película), pero que por entonces me parecía de lo más coherente.

No se que hice al final con aquel tebeo (porque entonces eran lo que eran), pero años después me leí la adaptación al cómic del primer film de la biblioteca, en mis primeros años de reafición y antes de abrir mi blog. Como de eso ha pasado ya mucho tiempo, tenía curiosidad por repasar dicho material, aprovechando la reciente edición en tomo de las adaptaciones en cómic de las cuatro primeras películas del personaje (las de 1989, 1992, 1995 y 1997), y eso he hecho con el que he cogido de la biblioteca, siendo mi primera vez para las dos de Joel Schumacher. El resultado es curioso y entretenido, si bien las carencias de los films de 1995 y 1997 ya se hacen evidentes en sus respectivas adaptaciones.

CALIFICACIÓN: Entretenido (3/5)

• Batman: La saga cinematográfica, ficha editorial por este enlace y ficha de la biblioteca por este otro.
  

BABYGIRL, drama erótico con NICOLE KIDMAN y ANTONIO BANDERAS

Hubo una época, entre finales de la década de los ochenta y parte de los noventa, en que proliferaron muchos films en cartelera con alto contenido sexual: por citar tan solo unos pocos ejemplos ahí están Atracción fatal (y por extensión, cierta parte de la filmografía de su director, Adrian Lyne), Instinto básico (un thriller emblemático que encumbró y encasilló a Sharon Stone en otras cintas con contenido erótico) o Showgirls (de Paul Verhoeven, mismo director que Instinto básico, y que aunque fue vilipendiada en su momento, en los últimos tiempos está viviendo una cierta reivindicación por parte de algunos sectores) En fechas recientes se intentó volver a un estilo similar de erotismo "soft" con la adaptación de la trilogía 50 sombras de Grey, pero el resultado no fue satisfactorio (valga la ironía del adjetivo), y al menos en mi caso no pasé de la primera entrega.

Se podría decir que en su mayoría, ese tipo de títulos ofrecían un sexo pasado por el tamiz del glamour del cine, y no nos vamos a engañar: Babygirl sigue en esta misma tónica, pero lo curioso es que lo enfoca desde la parte contraría. Con esto me vengo a referir a que mientras ese tipo de películas buscan la complacencia, en especial del público masculino, el presente film da el mismo resultado pero desde el punto de vista de lo que de verdad desea la mujer (o en este caso Romy, la ejecutiva protagonista, encarnada con eficacia y solvencia por una Nicole Kidman que repite en un género que ya tocó hace 25 años con Eyes wide shut, la obra póstuma de Stanley Kubrick) 

La sexualidad femenina siempre ha sido bastante coartada y reprimida, y de hecho una transgresión sobre esos esquemas era parte de lo que planteaba Pobres criaturas de Yorgos Lanthimos, optando la directora holandesa Halina Reijn en esta Babygirl por unos derroteros similares, que ya resultan claros en sus dos primeras escenas. Lo primero que se ve es al personaje de Nicole Kidman practicando sexo con Jacob, su marido en la ficción, encarnado por un bastante adecuado Antonio Banderas. Pero tras lo que uno supondría la culminación de dicho acto, ella ha quedado insatisfecha y necesita escapar a hurtadillas del lecho conyugal para ver porno en el que una mujer es sometida por un hombre, masturbándose con eso y logrando así el orgasmo que no había conseguido antes. Justo ahí ya queda claro que la protagonista es una mujer un tanto insatisfecha, que desea desatar sus fantasías más ocultas (practicar sexo tomando un rol sumiso y siendo dominada), pero que se ve reprimida por su condición de madre y su estatus social.

Y es que justo después nos muestran que Romy, el personaje de Kidman, es una ejecutiva que ostenta un cargo de poder en una importante empresa de robótica (es decir, que ella ostenta el mando cuando en si lo que le gustaría es justo lo contrario, ser mandada) La cosa cambia cuando conoce al joven Samuel (encarnado por el actor Harris Dickinson, visto en la precuela de Kingsman), un becario en su empresa cuyo talante algo insolente y atrevido le llamará mucho la atención, estableciéndose una curiosa disyuntiva en el hecho de que ella mande jerárquicamente sobre él, pero que en si lo que desee es ser dominada sexualmente por él. A partir de ese planteamiento se establece un triángulo sexual y sentimental entre los tres personajes principales (si bien el de Banderas queda algo secundario) en el que solo es cuestión de tiempo que al final se masque el drama, pero en el que la protagonista experimentará sus deseos más ocultos, y que al final le brindará una catarsis para no ocultar sus anhelos más íntimos.

 

Presentada en el más reciente Festival de Venecia, prestigioso certamen cinematográfico que (como tantos otros) siempre agradece la provocación que despiertan estos films donde se intenta llevar al erotismo al límite de lo permisivo, la película le hizo ganar la Copa Volpi a la mejor actuación femenina a su protagonista, una determinante Nicole Kidman que sabe que toda la película gira sobre sus hombros, llevando a cabo una actuación modélica. Se podría decir que Babygirl intenta ser transgresora en sus connotaciones eróticas, aunque al final tampoco muestre nada que no se haya visto antes, pero en lo que sin duda destaca es que aunque en esencia ofrezca lo usual en este tipo de films, no lo haga de forma tan descarada hacia la tendenciosa mirada masculina que casi siempre ha estado presente en este género, sino poniendo por bandera el deseo femenino (aunque en este caso suene más bien a fantasía machista), sustentado aquí en una curiosa paradoja de inversión de roles. Babygirl defiende el sexo consentido, pero sin barreras ni cortapisas.

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 17 de enero de 2025.
• Galería de posters por este enlace.
  

RICK GRIMES 2000, el brutal desparrame de THE WALKING DEAD

Donde hubo pasión siempre quedarán rescoldos, por eso que aunque me haya cansado de decir que abandoné The walking dead (primero el cómic y después la serie) porque se me hizo bastante cansina, no negaré que en sus inicios lo flipaba tanto con las viñetas primero, como luego con el serial televisivo (aunque el mismo tomó su camino, sin llegar a ser una adaptación literal) Pero es igual, me gustaba porque nadie parecía estar a salvo, y todos podían ser posibles víctimas de los zombis creados por... algo que nunca se supo. 

 

Parte de la gracia estaba en eso (después de todo era lo coherente), pero a medida que avanzaba, tanto en un formato como en otro, se me hizo cada vez más un folletín culebronesco que fue perdiendo encanto cuando ya llegó un punto en que tanto te daba quien moría y quien no, y los personajes vivos parecían meras sombras de lo que fueron, en unos arcos argumentales que giraban sobre los mismos conceptos.

Pero insisto, como he dicho al inicio: nadie le quita el mérito que tuvo, por lo que cuando detecté en la biblioteca este Rick Grimes 2000 admito que me llamó mucho la atención, máxime al leer que en él se hacía real la excusa para justificar el apocalipsis zombi con el que Robert Kirkman vendió la idea a Image Comics, en su momento poco convencidos de que los muertos vivientes fueran a tener tirón comercial. ¿Y cual sería la premisa? Pues que el origen del apocalipsis zombi había sido alienígena, a partir de lo cual se construye esta brutal gamberrada que es Rick Grimes 2000, que bien se podría definir como una variante de What If de la serie principal, con guion del propio creador de la franquicia (Robert Kirkman), y apartado gráfico de Ryan Ottley (dibujante habitual de Invencible, otra cabecera ideada por Kirkman), que vio la luz en origen como celebración del décimo aniversario del sello Skybound de Image.

En un tono del todo irreverente, desvergonzado y salvaje (hay gore suficiente para dejar contentos a todos los fans de la casquería), por esta ¿realidad alternativa? pasearán todos los personajes primordiales de la cabecera original, añadiendo a su historia una invasión alienígena para adueñarse de los recursos hídricos de nuestro planeta (motivo del origen del virus zombi), pero que también ha llevado a crear humanos modificados cual cíborgs, armas láser, guiños a Star Wars y Masters del Universo, y cualquier disparate que uno se pueda imaginar (como por ejemplo un zombi gigantesco creado a partir de la fusión de multitud de zombis) En resumen vendría a ser como un reto que le hubieran hecho a Kirkman de si tendría huevos suficientes para parir una disparatada locura a partir de The walking dead, y el resultado es tan tremendamente entretenido como totalmente intrascendente. Pero bien vale la pena el rato que pasas con él.

 

CALIFICACIÓN: Entretenido (3/5)

• Rick Grimes 2000, ficha editorial por este enlace y ficha de la biblioteca por este otro.

GLADIATOR II, tan espectacular como inverosímil (crítica sin spoilers)

Cuando en las ediciones de los Oscars de 1990 y 1992 las ganadoras fueron dos westerns (Bailando con lobos y Sin perdón), eso propició un moderado auge de dicho género que acabó de forma tan discreta como había empezado. Es por ello que me imaginaba algo similar con el peplum tras el éxito de Gladiator en 2000, que culminó ganando cinco Oscars, entre ellos el de mejor película y mejor actor (Russell Crowe), pero eso no llegó a fructificar. De todas maneras mucho se habló sobre una posible continuación para la película, si bien se topaba de morros con el hecho ineludible de que al final de la primera su protagonista moría, con lo cual ¿que enfoque le podían dar?

Demostrando que nunca es tarde para una secuela, 24 años después del film original llega esta Gladiator II, repitiendo del título precedente tan solo Connie Nielsen y Derek Jacobi (con más importancia la primera que el segundo, pero ambos en personajes secundarios), completándose el reparto con nuevos fichajes como Paul Mescal tomando el relevo de Russell Crowe, a los que sumar a Pedro Pascal (de la serie televisiva The Mandalorian y futuro Reed Richards de Los Cuatro Fantásticos: Primeros pasos), un siempre solvente Denzel Washington, Joseph Quinn (de la serie televisiva Stranger Things, visto hace poco en Un lugar tranquilo: Día 1 y futura Antorcha Humana en el film de Los Cuatro Fantásticos antes citado) y Fred Hechinger; todos ellos bajo la dirección de un octogenario Ridley Scott que repite como responsable y sugiere ya una tercera entrega.

Curiosamente la acción no empieza en Roma, sino en Numidia, donde el protagonista vive como un alabado líder militar que intenta controlar a la apisonadora que representa el Imperio Romano, en su continuo afán de conquistar cuantos más territorios mejor. El ataque de estos, comandado por el general Marco Acacio (Pedro Pascal), lleva a que Hanno (Paul Mescal) sea hecho prisionero y jure venganza contra Acacio por la afrenta de este en combate. En una Roma cada vez más decadente debido al gobierno de los emperadores Geta y Caracalla (ambos irritantes desde la primera escena), Hanno pronto revelará sus habilidades en el Coliseo (en contiendas excesivas y espectaculares), ayudado por las gestiones del ambicioso Macrino (Denzel Washington), que enseguida ve en él a un potencial buen gladiador. Por su parte Lucila, la esposa de Marco Acacio (de nuevo interpretada por Connie Nielsen) jugará un papel importante cuando revele el secreto que enlaza el destino de Hanno con el del personaje encarnado por Russell Crowe en el film precedente.

Más allá de que para algunos la película Gladiator sea un título mítico, en mi caso me parece un entretenido peplum que, pese a recuperar dicho género al inicio del nuevo milenio, no consigue llegar al nivel de ciertos clásicos del mismo, más allá de lo loable de sus pretensiones. Lo que lo hizo emblemático son una banda sonora destacable, así como ciertas escenas y ciertas frases que ya forman parte de la historia del cine, y que por supuesto tienen su correspondiente mención en esta secuela. Vamos, que es una película amena y estimable, pero a la que tampoco hay que sobrevalorar, que sería lo mismo que se puede decir de esta, pese a que al seguir los dictámenes de toda secuela (más espectacularidad que en la entrega precedente) lleve a cabo unos combates tan vibrantes como excesivos, llevándose la palma la batalla naval con tiburones incluidos. Ojo, porque la película es todo lo épica que uno le puede pedir a un film como este, pero esa obsesión por intentar la opción más espectacular lleva a que abusando del exceso se caiga en lo inverosímil.

En cuanto al reparto, tengo que admitir cierta desproporción: mientras que el protagonista no consigue llegar al nivel de carisma de Russell Crowe en el film precedente (aunque no negaré que le pone voluntad), el dúo de villanos de Fred Hechinger y Joseph Quinn se exceden en histrionismo en su intento de llevar a cabo un enemigo a la altura del Cómodo de Joaquin Phoenix de la anterior entrega. Por su parte Pedro Pascal está correcto, aunque quizás algo desaprovechado, viniendo a repetir el esquema del general caído en desgracia que ya se vio en la cinta de 2000. Justo sería el personaje de Denzel Washington el que está interpretado con un mayor equilibrio, dotando a su Macrino de los matices necesarios para hacerlo el más interesante de esta secuela. En resumen, Gladiator II es una película que funciona de forma adecuada, logrando entretener con solvencia en sus dos horas y media de metraje, más allá de que luego el espectador evalúe lo inverosímil de muchos detalles en su búsqueda por ser cuanto más espectacular mejor.

 

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 15 de noviembre de 2024.
• Galería de posters por este enlace.