VENENO 4 a 8 / MILES MORALES: EL VENGADOR VENGATIVO / CORTE EN EL TIEMPO (Netflix) / APOCALIPSIS Z: EL PRINCIPIO DEL FIN (Prime)

MARVEL PREMIERE VENENO 4 a 8

Repaso Marvel Premiere Veneno de la biblioteca, descartando los tres primeros por tener material que ya me había leído, en un formato u otro, y comenzando por el 4, que engloba cuatro especiales de La telaraña de Veneno que en su día ya me leí en su edición en grapa, siendo meros complementos que sirven de preludio para el posterior evento Matanza Absoluta. Justo eso está en el tomo 5, que aún no había leído, aunque está enfocado como "revisión" de Matanza Máxima, sólo que aquí con mejores resultados. En el tomo 6 me encuentro los cruces con dicho evento en la serie de Veneno, que también leí en su día, al igual que el tomo 7 con Isla Veneno. Lo novedoso me lo encuentro en el tomo 8, con todo el arco argumental Al otro lado (en grapa había leído sólo el primer número), aquí junto con el material del Free Comic Day relacionado con ello (que tampoco había leído) En el mismo el Hacedor vuelve al universo Ultimate mientras que Brock y su hijo van a una dimensión paralela conquistada por los simbiontes, preludio al evento El rey de negro.

CALIFICACIÓN: Entretenido (3/5)

• Marvel Premiere Veneno, ficha editorial por este enlace, ficha de la biblioteca del tomo 4 por este enlace, ficha de la biblioteca del tomo 5 por este enlace, ficha de la biblioteca del tomo 6 por este enlace, ficha de la biblioteca del tomo 7 por este enlace y ficha de la biblioteca del tomo 8 por este enlace.
  

MILES MORALES: EL VENGADOR VENGATIVO

Me leo de la biblioteca el segundo tomo de la línea Young Adults dedicado a Miles Morales (del primero dejé constancia por aquí), que lleva por título ¡El vengador vengativo! e incluye los números 12 al 19 de la cabecera del protagonista y los números 16 al 18 de Spider-Gwen. Eso se debe a incluir el crossover Sentados en un árbol que unió a Miles y la citada Gwen en una entretenida aventura que se fue combinando entre ambas cabeceras, aunque la sugerencia de una probable relación entre ambos personajes (atención al universo alternativo donde eso si acabó sucediendo) no acabó de convencer a todos. Del resto, ya centrado en Miles, destaca como se entera su madre tanto del alter-ego arácnido de su hijo como de que el padre vuelve a trabajar en SHIELD, a lo que sumar cuando Bomba se enfrenta (perdiendo) con Cabeza de Martillo, a lo que el protagonista responde quizás dejándose llevar por la furia. Una lectura en conjunto entretenida, aunque el tema de las páginas dobles sigue siendo un relativo handicap, y más en este formato.

CALIFICACIÓN: Entretenido (3/5)

• Miles Morales: ¡El vengador vengativo!, ficha editorial por este enlace y ficha de la biblioteca (de la serie) por este otro.

CORTE EN EL TIEMPO (TIMECUT) -Netflix-

Tenía curiosidad por esta película de Netflix, que vendían como una mezcla entre Regreso al futuro y Scream, pero es que de hecho eso ya se vivió en el pasado 2023 con la película Sangrientos dieciseis (Totally killer), estrenada en Prime y de la que el presente film parece una mera excusa para intentar aprovechar una mezcla que allí les había salido más o menos aceptable. En este caso el resultado es pésimo, porque los dos conceptos básicos sobre los que se sustenta (slasher y viajes temporales) quedan en un segundo plano para centrarse en una historia que parece digna de un telefilm de Disney Channel, con un drama adolescente que resulta ridículo. Si a eso unimos un guion lleno de tópicos y clichés, además de unas incoherencias abismales (ya solo en su misma premisa argumental), y una calidad interpretativa que deja bastante que desear, el resultado final no remonta, más allá de que estéticamente y en multitud de detalles quiera recuperar el espíritu de principios de los 2000 (al ser ahí donde viaja la protagonista)

CALIFICACIÓN: Mala (1/5)

• Corte en el tiempo (Timecut), ficha en Imdb por este enlace y ficha en Filmaffinity por este otro.

APOCALIPSIS Z: EL PRINCIPIO DEL FIN (Prime)

Aunque en la primera década de los 2000 el subgénero de apocalipsis zombi tuvo un resurgimiento brutal, con infinidad de propuestas en todo tipo de formatos, su éxito ha ido menguando debido a que todas las historias giran sobre los mismos parámetros, de tal forma que lo que antes era curioso y/o más o menos novedoso, el abuso lo ha transformado en algo rutinario y al final prescindible. Eso es lo que le ocurre a este film estrenado en Prime, y que se supone adapta la primera novela de la trilogía original de Manuel Loureiro, dejando el final abierto para la hipotética adaptación de la segunda si está triunfa lo suficiente. En mi caso lo dudo, y no porque esta película decepcione, sino porque creo que llega tarde, resulta demasiado genérica, y se sustenta tan solo en arquetipos ya vistos en la multitud de versiones de apocalipsis zombi que hemos tenido desde que este género triunfó. Podría ser un aliciente a su favor el transcurrir en España, pero incluso la saga Rec de Jaume Balagueró y Paco Plaza jugó con esa premisa con mejores resultados.

CALIFICACIÓN: Regular (2/5)

• Apocalipsis Z: El principio del fin, ficha en Imdb por este enlace y ficha en Filmaffinity por este otro.

MEGALÓPOLIS, pomposa y petulante pretenciosidad (crítica sin spoilers)

Cuando un director como Francis Ford Coppola realiza una película, el resultado será el que sea, pero se trata de un nuevo escalón en la filmografía de uno de los pocos realizadores clásicos que aún sigue en activo, por lo que todo buen cinéfilo tiene que darle como mínimo el beneficio de la duda. No en vano viene firmada por el responsable de clásicos como la saga de El Padrino o Apocalypse Now, si bien en mi caso le guardo mayor aprecio por su magistral versión de Drácula de 1992, que fue además el primer film de este realizador que vi en su momento de estreno en cines.

Si de por si un proyecto de Coppola resulta llamativo, más curiosidad si cabe encierra el hecho de que sea algo así como el colofón de toda su carrera (no en vano tiene 85 años), ya que se trata de un film que el propio director ha admitido que lleva 40 AÑOS preparando, siendo a principios de la década de los ochenta cuando la idea en la que se ha acabado concretando esta película empezó a fraguarse en su mente. 

 

Entre una cosa y otra, a lo largo de las décadas ha habido rumores de que muchos famosos de Hollywood estaban más o menos relacionados con este proyecto (la lista de posibles candidatos es muy extensa), y el propio Coppola tuvo que vender parte de sus viñedos para conseguir los 120 millones de dólares que le ha costado la película, pagada de su propio bolsillo ante el desinterés de los estudios. 

¿Verdad que con semejante anticipo, y viniendo firmada por quien viene, uno esperaría con suerte algo así como una obra maestra, o si bajamos mucho al menos que fuera una película notable? Pues va a ser que no, ya que Coppola se ha dejado el presupuesto en unos preciosos efectos visuales (eso es innegable) que en algunos momentos ofrecen unas imágenes de una extrema belleza, entre lo onírico y lo surrealista (eso también es innegable), pero le ha faltado hilvanar todo eso con una historia que atrapara e interesara al espectador, y no una con la que en ningún momento se consigue conectar. Eso se puede deber a unos personajes que son meros arquetipos, nunca desarrollados más allá de lo básico, y sin duda alguna fagocitados por el ostentoso apartado visual, que se impone a todo (y eso hablando de los masculinos, porque los femeninos están supeditados en todo momento a lo que decidan los hombres que las rodean)

 

Esta distopia de ciencia-ficción está ambientada en Nueva Roma, que vendría a ser una mezcla de ciudades al estilo de Nueva York (y urbes cosmopolitas así), pasado por el tamiz del antiguo Imperio Romano. Ello se pretende que sirva como metáfora de la decadencia de nuestra sociedad actual, que se supone que se encamina hacia un declive inevitable, aunque se nota el tiempo que lleva este proyecto en manos de Coppola porque incluso uno de los elementos que maneja es un satélite soviético fuera de control (se supone que en esta cinta aún existe la extinta URSS) La premisa argumental de este pretencioso proyecto se centra en César Catilina (nombre que parece de chiste), un visionario arquitecto con la capacidad de parar el tiempo, en el que no es difícil imaginarlo como el alter-ego de Coppola, y al que la actuación de Adam Driver logra que en ningún momento consiga las simpatías del espectador.

El protagonista, en un acto de megalomania a la altura que el responsable de esta cinta, pretende crear una utópica ciudad que se montará con Megalón, un nuevo material de construcción capaz de cualquier maravilla. Pero en su camino se topará con Franklyn Cicero (encarnado por un Giancarlo Esposito que hace lo que puede con lo que le ofrecen), el conservador alcalde de la ciudad y cuyo pragmatismo lo aleja de la visión abstracta de Catilina. La película se centra en el choque entre ambas formas de ver el futuro, con la hija de Cicero (encarnada por Nathalie Emmanuel, y el único personaje con el que se puede empatizar un poco), aliada con Catilina. Entre el resto del reparto circulan actores como Laurence Fishburne, Aubrey Plaza, Jon Voight o Dustin Hoffman aportando presencia y poco más (aquí lo que prima es lo visual), aunque sin duda el peor sería el de un excesivo Shia LaBeouf, irritante en todo momento.

 

CALIFICACIÓN: Mala (1,5/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 27 de septiembre de 2024.
• Galería de posters por este enlace.
  

EL CUERVO (2024), reboot innecesario y olvidable (crítica sin spoilers)

Hay películas malditas, y una de ellas es sin duda El cuervo, film de Alex Proyas estrenado en 1994, que significó la obra póstuma de su actor protagonista, un Brandon Lee (hijo del famoso Bruce Lee) que murió a pocos días de finalizar su rodaje, debido a un disparo de una pistola que no tenía que haber tenido munición real. Ese triste hecho aupó dicha cinta a película de culto, logrando que quedara ligada en el imaginario colectivo al fatídico destino de su protagonista, y pese a que la franquicia continuó, ninguna de sus secuelas (incluso tuvo serie de televisión) logró un éxito semejante.

 

En su momento vi de estreno la película, y era realmente destacable como lograron finiquitar la producción, pese al fallecimiento de su actor protagonista, usando el ingenio en una época en la que aún no se podían hacer con efectos visuales cosas como a las que hoy en día ya estamos acostumbrados. En cuanto a la película en si, era sin duda alguna bastante destacable, y se convirtió por méritos propios en uno de los títulos más emblemáticos de su década, algo que su director (Alex Proyas) consiguió también con la posterior Dark City en 1998, un claro preámbulo a la exitosa Matrix de 1999.

 

Como para el Hollywood de hoy en día TODO puede tener un remake, reboot o como lo quieran nombrar, 30 años después del film original (y después de todo tipo de posibilidades que se evaluaron a lo largo de los años, tanto para protagonizarla como para dirigirla), llega ahora esta nueva adaptación del cómic de James O'Barr que protagoniza Bill Skarsgard (el temible payaso Pennywise de las dos entregas de It de Andy Muschietti) y dirige Rupert Sanders (entre cuya filmografía están títulos como Blancanieves y la leyenda del cazador o Ghost in the shell: El alma de la máquina) El responsable de la película de 1994, Alex Proyas (que en lo que llevamos de siglo sólo ha estrenado tres películas: Yo robot, Señales del futuro y Dioses de Egipto), fue de los primeros en quejarse de este remake, comentando que la cinta original, que él dirigió, sería para siempre el legado de Brandon Lee, sin que hubiera necesidad de nuevas versiones.

 

Una vez vista cabe preguntarse que aporta un producto mediocre como este, en donde lo único ALGO reseñable sería un villano de puro estereotipo, aunque interpretado por un actor con solvencia como es Danny Huston, que lamentablemente parece haberse visto ya encasillado en este tipo de papeles, como les ocurre a otros actores como Christoph Waltz y Mads Mikkelsen. Entre los handicaps más evidentes de esta nueva adaptación del cómic de James O'Barr está la cuestionable decisión de dedicar su primer tercio a narrar como se conocen y enamoran la trágica pareja protagonista formada por Eric Draven (con un Bill Skarsgard que pretende ser intenso pero más bien se queda en pasmado) y Shelly Webster (a cargo de una FKA Twigs, que hace recordar aquello de "los amantes de Teruel, tonta ella y tonto él", ya que sus capacidades interpretativas dejan bastante que desear) Ese primer tramo alcanza unas cotas de cursilería que ponen en serio peligro la paciencia del espectador, a la espera de que la cosa se anime con la tragedia en ciernes.

 

Cuando les pasa lo que previsíblemente les tiene que pasar, uno esperaría que la cosa mejorara, pero si la pareja principal tiene más sombras que luces en como están planteados sus personajes, el resto del elenco resulta puro cliché, de tal forma que ninguno de los villanos de los que paulatinamente irá dando cuenta tiene ni un solo detalle que los haga dignos de mención, con la única excepción del malo principal, el antes indicado interpretado por Danny Huston, en donde el actor le aporta algo del interés que el guion le resta. Es en su último tramo donde la sangrienta escena de la opera demuestra un brío, una energía y un salvaje gozo por la violencia que a uno le sabe mal que eso mismo no se hubiera repartido por los 111 minutos de este remake, que no es que sea malo (que lo es) sino que directamente se podría tildar de olvidable. Quizás han intentado algo diferente, pero el problema es que ni sus desarrollos narrativo y visual (su Eric Draven recuerda al nefasto Joker de Jared Leto) consiguen que la cosa destaque salvo por momentos puntuales.

 

CALIFICACIÓN: Mala (1/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 30 de agosto de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

BUFFY CAZAVAMPIROS: LA SERIE QUE CAMBIÓ EL MUNDO / LA GUERRA DE LAS MARVELS / ULTIMATE SPIDER-MAN (2024) #2 / y además...

BUFFY CAZAVAMPIROS: LA SERIE QUE CAMBIÓ EL MUNDO

Bajo el título Buffy Cazavampiros: La serie que cambió el mundo se esconde una obra bastante acertada sobre lo que significó en su momento tan mítico título, y como varió y ayudó a hacer evolucionar la producción televisiva, que hasta entonces se basaba en episodios autoconclusivos (como El Equipo A), o series estiradas cual culebrones (como Falcon Crest) La creación de Joss Whedon entrelazó ambos estilos de forma fluida y coherente (si bien otras previas ya habían tentado la suerte en ello, como por ejemplo Expediente X), y además del análisis de lo que fue en si el producto catódico, el autor repasa su posterior vida en viñetas, una vez finalizada la serie televisiva; así como su legado posterior en otras producciones que recogieron el testigo e intentaron llegar a su altura. Es curioso porque desde el punto de vista actual, ahora mismo se admiten ciertas formas y estilos en series de televisión que nos parecen de lo más normal, pero que en su momento fueron innovadores, siendo la presente serie pionera en muchos de ellos. Sin lugar a dudas estamos ante toda una declaración de amor hacia Buffy Cazavampiros, en un acertado análisis 25 años después de su estreno.

CALIFICACIÓN: Bueno (4/5)

• Buffy Cazavampiros: La serie que cambió el mundo, ficha editorial por este enlace y ficha de la biblioteca por este otro.

LA GUERRA DE LAS MARVELS

Sin haber leído los previos (no siempre puede leerse de forma consecutiva tal y como leo yo), aprovecho que está como novedad en la biblioteca y doy buena cuenta del quinto tomo de Carol Danvers: Ms.Marvel, donde finaliza la etapa de Brian Reed a cargo de este personaje. No son cómics recientes (vieron la luz en 2010) por lo que ese es el motivo de que la protagonista sea Ms.Marvel y no la actual Capitana Marvel, después de que Kamala Khan recogiera el legado de Ms.Marvel unos años después de que estos cómics vieran la luz. En cuanto al presente tomo, el título viene a colación del arco argumental donde Ms.Marvel vuelve de la muerte y reclama su puesto, usurpado por Piedra Lunar, que trabajaba con los Vengadores Oscuros de Norman Osborn. Tras ello hay, entre otras cosas, un par de cruces con Spider-Man más bien anecdóticos pero bastante funcionales, siendo en líneas generales un tomo entretenido para ver algo del pasado de la ahora bien definida Capitana Marvel (sobretodo por la posterior etapa de Kelly Sue DeConnick) cuando aún ejercía como Ms.Marvel con un traje hipersexualizado que no ayudaba mucho a tomarla en serio.

CALIFICACIÓN: Entretenido (3/5)

• La guerra de las Marvels, ficha editorial por este enlace y ficha de la biblioteca por este otro.

ULTIMATE SPIDER-MAN (2024) #2

Entremedio de mis reseñas de biblioteca se cuela el segundo número de la nueva andadura de Ultimate Spider-Man, que me compré pocos días después de que haya salido a la venta. Tengo que admitir que el primero ilusionaba bastante, y este segundo continúa siendo todo un acierto, ya que pese a lo que la portada quiera sugerir, muchas son las novedades sobre lo clásico (aún continuando fiel a ello), empezando por un traje que no es el esperado (de momento: se intuyen cambios de futuro al final de este número), así como que el Duende Verde no sea el primer enemigo de este maduro Spider-Man, ya que en estas páginas se verá las caras con otro clásico, pero más adecuado a la nula experiencia que de momento tiene este trepamuros. Se van plantando todo tipo de curiosos e interesantes detalles para que vayan evolucionando (como la literalidad temporal), siendo también destacable en este segundo número el paralelismo entre la aprensión de May, la hija de Peter y Mary Jane, hacia el nuevo trepamuros, y la que la tía del protagonista tuvo frente al mismo personaje en la continuidad tradicional. Realmente interesante y dejando con las ganas de más.

CALIFICACIÓN: Bueno (4/5)

• Ultimate Spider-Man (2024) #2, ficha editorial por este enlace.

Y ADEMÁS

• Mi crítica de la película TAROT.
• Mi reseña del libro NO HAGAS MONTAÑAS DE GRANOS DE ARENA.

GARFIELD: LA PELÍCULA, aunque solo de nombre (crítica sin spoilers)

Garfield es probablemente una de las tiras de prensa más conocidas en el mundo, y junto con otras como Peanuts, Mafalda o Calvin y Hobbes son sin duda alguna de mis preferidas en dicho formato, ya que todas pueden considerarse en inicio infantiles (en todas ellas prevalecen niños y/o animales), pero el desarrollo de las mismas las hacen también muy atractivas al público adulto. Cabría preguntarse si un tipo de humor de ese estilo, funcional en unas pocas viñetas, puede ser trasladable a otros formatos, y en el caso del popular gato creado por Jim Davis en 1978 no será por que no lo hayan intentado: al presente film le preceden nada menos que tres series de animación televisivas, dos películas en imagen real, nueve videojuegos para todo tipo de formatos y consolas, y trece programas especiales.

 

De tanto material "digamos" complementario no puedo valorar, ya que mi experiencia con este personaje se ciñe a su formato original (donde demostró toda su grandeza) y las dos películas de acción real, si bien ninguna de ellas era gran cosa. De hecho en la versión original de dichos films de 2004 y 2006 quien ponía voz al felino protagonista era el actor Bill Murray, quien admitió que fue un error por su parte, ya que en inicio pensaba que uno de los hermanos Coen era el guionista, cuando en realidad era Joel Cohen, responsable entre otras de Sigo como Dios. Incluso el propio Murray parodió eso en la secuela de Zombieland ante una hipotética tercera entrega, argumentando ante la periodista que lo entrevista que la había hecho porque las drogas son caras.

 

¿Cuales eran mis expectativas previas antes de ver esta película? Pues la verdad es que mi esperanza era que le ocurriera como a Los Pitufos, que tuvieron dos películas en acción real (en 2011 y 2013) de resultados bastante discutibles, y luego una tercera de animación donde se consiguió una historia más acorde con la esencia de estos personajes. En este caso se nota (Y MUCHO) que a este popular felino le sienta mejor la animación que la acción real, por lo que cuando nada más empezar vemos el ritmo habitual de su cómoda vida, es fácil ilusionarse al ver que el espíritu de las tiras originales parece estar ahí. Lamentablemente es un mero espejismo, porque pronto se añaden nuevos personajes y se mete de lleno en una aventura que lo aleja del hogar de su dueño Jon Arbuckle, privándonos de la sarcástica relación que los une en las viñetas, ya que en esta película no podemos decir que el citado Jon sea un personaje secundario, sino que directamente lo hacen apenas anecdótico (unos minutos al inicio y al final, y un escueto inserto en medio)

 

Es una lástima porque los avances previos daban a pensar que por fin se había logrado pillarle la esencia a este personaje, y resulta innegable que a nivel visual la película resulta un total acierto. Pero lo que se lleva a cabo aquí es desvirtuar la esencia del personaje, quitándole su sempiterna vagancia, su fina ironía y su talante pasota (aún hemos de dar gracias que conserve su hambre infinita, y apenas se intuye su habitual desdén hacia Jon y Odie) para meterlo en lo que se podría considerar una historia de orígenes, donde conocerá a su padre y tendrá que ayudarle a lidiar con una felina villana que le guarda rencor por un incidente del pasado. Todo ello está orientado para los niños, pero muchos adultos echamos de menos esa esencia que nos han quitado aquí, pese a escuetos momentos en los que se intenta forzar guiños más allá del público infantil. En resumidas cuentas la visión cáustica de las tiras se sustituye aquí por una tópica aventura para todos los públicos, resultando decepcionante para los que conocemos el verdadero carácter de Garfield.

Y ya no ahondamos en temas como el del doblaje, porque mientras que en la versión original es Chris Pratt quien le pone voz a Garfield, en la versión doblada (que es la que he visto yo) ese "honor" cae en manos de Santiago Segura, que si bien en ocasiones ha acertado (como cuando le puso voz a James P.Sullivan, el amigo de Mike Wazowski en Monstruos S.A. de Pixar), en este caso hace un trabajo menos logrado, dando la sensación de que no cuadra para Garfield, lo que justifica todas las quejas previas al estreno de la película (¡como si no hubiera dobladores en este país, que se tiene que acudir a famosos para intentar con eso atraer más público a las salas de cine!)

CALIFICACIÓN: Mala (1,5/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 1 de mayo de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

ESCUADRÓN SUICIDA: ¡A POR EL JOKER! / ANSIEDAD / EL CLUB DE LOS PORTAFÉRETROS / DAREDEVIL: POR EL INFIERNO / y además...

ESCUADRÓN SUICIDA: ¡A POR EL JOKER!

De la mano de Brian Azzarello al guión y Alex Maleev en el apartado gráfico (en la primera ocasión que coinciden ambos autores) me he leído estos tres tomos en formato álbum titulados Escuadrón Suicida: ¡A por el Joker! que han sido una reciente novedad en la biblioteca. El planteamiento ya hace sospechar el eufemismo: Jason Todd (Capucha Roja) lidera una alineación del Escuadrón Suicida que tiene como misión acabar con el Joker, siendo evidente que eso NUNCA ocurrirá por lo que representa el personaje, si bien el final juega al despiste, haciendo que el lector se haga sus propias cábalas. Aún así se estira demasiado algo que no da para tanto, por más que la misión inicial tome otro cariz cuando el Joker pasa de objetivo a elemento primordial, si bien toda la obra peca de un pobre desarrollo de los personajes que maneja, dando la sensación de desaprovechar a algunos de ellos; mientras que la confrontación entre Jason Todd y el Joker, por el pasado que los une, acaba quedándose en nada. Para los autores implicados, el resultado entretiene, pero sabe a poco.

CALIFICACIÓN: Entretenido (2,5/5)

• Escuadrón Suicida: ¡A por el Joker!, ficha técnica por este enlace y ficha de la biblioteca por este otro.

ANSIEDAD

Es realmente magnífico cuando algo que nos hace sufrir en ocasiones, pero que resulta difícil de definir, es mostrado de una manera tan ingeniosa como hace aquí el ilustrador chileno Alberto Montt. Ansiedad sería una notable recopilación de humor gráfico de ese autor centrado en lo que le da título, esa ansiedad que todos en algún momento hemos vivido de manera más o menos intensa, mostrada en estas páginas como un bicho redondeado, con púas y de color rojo, que sería algo así como nuestra conciencia (o nuestro Pepito Grillo si hacemos la comparación literaria)... con la salvedad de que lo que nos dice o hace no es beneficioso para nosotros, sino que nos hará más infelices evaluando todo tipo de situaciones desde la peor perspectiva. De esa manera este cómic visibiliza algo que siempre nos acompaña (ese bicho rojo, con el que al final incluso te encariñas), pero que se convierte en una pesada losa por esos pensamientos intrusivos o sensaciones amargas, derivadas de los muchos cánones que esta sociedad establece (y a los que no llegamos), haciéndonos infelices y siendo un obstáculo para nuestra vida cotidiana, provocando en muchos casos patologías realmente graves.

CALIFICACIÓN: Excelente (4,5/5)

• Ansiedad, ficha editorial por este enlace y ficha de la biblioteca por este otro.

EL CLUB DE LOS PORTAFÉRETROS

Descubrí a Paul Tremblay, el autor de esta novela, a cuenta de que M.Night Shyamalan adaptó La cabaña del fin del mundo en la película Llaman a la puerta, lo que me animó a leerme otros libros de este autor disponibles en la biblioteca como Desaparición en la roca del diablo o Una cabeza llena de fantasmas. Eso me ha llevado hasta El club de los portaféretros, una aproximación algo filosófica al género de los vampiros, si bien no me atrevería a tildar esta obra como de género del terror, porque basaría ciertos momentos más en una sensación de angustia inquietante que de miedo. Lo más curioso de su planteamiento es que la historia es narrada desde el punto de vista de un protagonista llamado Art Barbara, pero la misma está "matizada" con notas en los márgenes y al final de los capítulos a cargo de Mercy Brown. Los dos emprenden una amistad que durará años, con encuentros puntuales de mayor o menor duración y trascendencia, pero llamando la atención el hecho de que nos planteen todo desde dos puntos de vista diferentes, aunque siempre con la duda de que es real y que no, teniendo en cuenta lo que difieren el relato de los apuntes y correcciones al margen.

CALIFICACIÓN: Entretenido (2,5/5)

• El club de los portaféretros, ficha editorial por este enlace y ficha de la biblioteca por este otro.

DAREDEVIL: POR EL INFIERNO

Dentro de la línea Marvel Premiere me leo, como reciente novedad de la biblioteca, el tercer tomo que recopila la etapa de Chip Zdarsky en Daredevil, con los números 11 al 15 de la cabecera americana. He tenido que esperar mucho de donde lo dejé en la anterior entrega, que me leí hace año y medio, pero el reenganche es fácil cuando la calidad es destacable, y eso es lo que se puede continuar diciendo de la etapa de Zdarsky con el Diablo Guardian, acompañado del acertado apartado gráfico que aporta Marcho Checcetto, el dibujante titular de dicho periodo. La trama continua con Matt Murdock en principio "fuera de acción" como Daredevil por los acontecimientos precedentes, si bien eso es algo relativo y volverá a encauzar el camino del héroe de la mano de Elektra. Pero si ese hilo argumental es interesante, otro tanto se puede decir del que enlaza a Wilson Fisk, por entonces alcalde de Nueva York, pero del que ya se intuye que tarde o temprano volverá a sus cauces habituales de villano, por mucho que él no quiera. Un arco argumental interesante que se vendría a centrar en la (nueva) ascensión del héroe, y en el fatalismo del villano, que no logrará su ansiada redención.

CALIFICACIÓN: Entretenido (3,5/5)

• Daredevil: Por el infierno, ficha editorial por este enlace y ficha de la biblioteca pendiente de activar.
  

Y ADEMÁS

• En tierra de demonios.
• Spiderman #4 y #5.
• Black Hammer: El renacer (parte III).
• NOCHE DE PAZ (SILENT NIGHT).
  

HERMANA MUERTE, la precuela de VERÓNICA (ambas de PACO PLAZA)

Cuando en 2017 descubrí Verónica admito que me gustó bastante, pese a que no dejaba de ser un film patrio que seguía la estela del popular Warrenverso surgido del éxito de la película Expediente Warren (su título original es The conjuring, por lo que también se ha hecho el "juego de palabras" con el mismo, siendo citado en algunos sitios como Conjuringverse) En la mencionada película de Paco Plaza había cierto personaje al que denominaban Hermana Muerte, y que se trataba de una inquietante monja ciega pero con cierta percepción para los temas sobrenaturales, y como su responsable pensó que era lo suficientemente llamativo como para tener su propia película, de ahí surge el presente film, que sería la precuela de la Verónica de 2017.

El estreno de esta cinta fue el 27 de octubre en la plataforma Netflix, si bien tuvo su preestreno inaugurando el Festival de Sitges de este año. Ambientada en la posguerra española la protagonista es la joven novicia Narcisa (encarnada por Aria Bedmar), la cual tuvo durante su infancia ciertas visiones religiosas. La historia nos la presenta cuando entra a trabajar como profesora en lo que fue un antiguo convento, que se ha reconvertido en colegio de niñas. A medida que transcurren los días se irán sucediendo misteriosas situaciones, que parecen dirigirse hacia un secreto ocurrido entre esas paredes y del que nadie quiere hablar; pero el problema de este film radica en que cuando al final queda todo claro, para ello hemos tenido que soportar 90 minutos (¡y menos mal que es solo eso!) de aburrimiento.

Creo que la premisa podía ser interesante (no en vano mira lo que se ha extendido la franquicia de Expediente Warren con su trilogía, hasta el momento, y sus varios spin-offs), pero peca de un guion con una alarmante falta de garra e interés en los personajes que pululan por él, problema me imagino que más achacable hacia las carencias del propio libreto (obra del propio Plaza junto a Jorge Guerricaechevarría, colaborador habitual de Álex de la Iglesia) que al mínimo esfuerzo de su reparto por hacer lo que pueden con lo que tienen, y no desentonar demasiado. El relato se desarrolla en un supuesto tono intimista, a medio camino entre la apatía y la insustancialidad, con unos cuantos sucesos supuestamente inquietantes que se resuelven como una serie de pesadillas más o menos conectadas, o reiterando recursos propios del género como la bolita que rueda sin que se vea a nadie (visto también con una pelota en el inicio de la reciente La monja 2) o la silla que se cae sola, este último repetido varias veces para insistir en su supuesta trascendencia. 

 

Y todo ello con un inicial terror psicológico que avanzada la historia se transforma en otro sobrenatural ya visto hasta la extenuación (vamos, que todo es el enésimo espíritu rebotado y con mala leche, que cuando se desvela cual fue su tragedia, ejecuta su venganza y deja de ser un problema) A ello añadiría incoherencias argumentales como que Narcisa haga lo que hace cuando el eclipse, para supuestamente tener una revelación que le muestra la verdad (por las dudas que arrastra desde su infancia debido a sus visiones marianas de entonces), cuando en el film precedente se dice que su condición fue autoinfligida para dejar de ver cosas. Porque si, Narcisa es la versión más joven de la luego denominada Hermana Muerte, como te deja bien claro un forzado epílogo que enlaza ambos films, cerrado luego con un tema del grupo Héroes del silencio por aquello de que la conexión quede más clara. Al final esta precuela del todo innecesaria se sustenta sobre un guion perezoso y un desarrollo en el que se aplica la ley del mínimo esfuerzo.

CALIFICACIÓN: Mala (1/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN NETFLIX: 27 de octubre de 2023.

EL EXORCISMO DE MI MEJOR AMIGA, una chorrada (crítica sin spoilers)

Es curioso como algunas veces se relacionan las cosas, llevándote a unos resultados inesperados: me leí de la biblioteca la novela Horrorstör, que era algo así como una historia de casa encantada... sólo que la misma es algo muy parecido a una tienda de Ikea. Con ese planteamiento, y con una edición que además recordaba bastante a los catálogos de dicha franquicia, tengo que reconocer que se me hizo simpático y me decidió a buscar más de su responsable: Grady Hendrix. En el catálogo de las bibliotecas encontré otra obra suya titulada Guía del club de lectura para matar vampiros, que no tardé en leer, siendo aceptable aunque quizás pecando de ser demasiado extenso para lo que cuenta.

Con esos antecedentes decidí estar atento a futuras obras de este autor y mira tú por donde que la casualidad me hizo pasar por una libreria en la que ví su novela Grupo de apoyo para final girls, cuyo planteamiento (que sería como una especie de homenaje a las supervivientes finales de los slashers) me llamó mucho la atención. Al buscarlo en el catálogo de las bibliotecas no lo encontré, supongo que por ser demasiado reciente, pero mira que casualidad que si veo del citado autor algo titulado El exorcismo de mi mejor amiga, cuya portada me recuerda a esos libros de terror para adolescentes titulados Pesadillas de R.L.Stine. Y también por casualidad me entero del estreno el pasado 30 de septiembre en Amazon Prime Video del film del mismo título que sería la adaptación de dicha novela (a la que le daré el beneficio de la duda, ya que la tengo solicitada en la biblioteca y como mínimo la leeré gratis)

Me imagino que probablemente un hombre cercano a la cincuentena (como es mi caso) no sería el público potencial, ni para la novela ni para esta película, pero juzgando de momento sólo el presente film tengo que reconocer que la historia la presentan de una manera tan terrorífica como el propio título indica. Recuperando de nuevo esa moda nostálgica por la década de los ochenta (aunque en la película vendría a quedarse sólo en mera apariencia, porque para lo esencial bien podría haberse situado en cualquier otro momento), la historia nos narra como un grupo de jovencitas adolescentes con todos los problemas tópicos relacionados con dicha edad y lo que se estilaba en aquellos años (aqui en España eran revistas como Nuevo Vale o Superpop, lo que levantara la nostalgia del sector que era asiduo de dichas cabeceras) organizan una fiesta en una casa cercana a un lago. En ese grupo hay dos de ellas que se aprecian mucho, y no se les ocurre otra cosa que meterse en una casa abandonada donde se supone que hubo un sacrificio satánico, ocasionando que una de ellas si pueda escapar pero la otra no... aunque cuando luego aparece empieza a comportarse de forma bastante extraña.

Cuando en el anterior párrafo dije que la historia la presentan tan terrorífica como el propio título indica lo que me venía a referir sería en lo malo: efectivamente estamos ante el enésimo ejemplo que quiere seguir la estela de tantas y tantas películas de exorcismos, sólo que aqui planteándolo con unos personajes esperpénticos que parecen extraidos de Scary Movie (¿se intenta parodiar el ultracatolicismo? Algo así se intuye, pero sin profundizar) Aparte de todos los elementos comunes en el género de las posesiones que la mítica película El exorcista marcó en el imaginario colectivo hace casi 50 años, esta película intenta meter una trama que en su esquema básico me recordó a Jennifer's body (por aquello de dos amigas estudiantes y que una esté poseida), si bien aqui no hay dos presencias tan mediáticas como eran Megan Fox y Amanda Seyfried en el citado título. Al menos allí podía haber algún momento algo perturbador, pero aqui estamos ante una película de (supuesto) terror del todo apta para todos los públicos, lo cual no dice mucho a su favor (incluso el diablo final parece surgido del universo Harry Potter) Como película mal... veremos la novela.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 30 de septiembre de 2022.

THE MUNSTERS (2022), mala en todos los sentidos (crítica sin spoilers)

Las series de televisión de los años sesenta y setenta han sido objeto de reinvenciones de todo tipo, la mayoría intentando conectar con el público actual y generar una franquicia (la única que parece haberlo logrado con éxito es Misión Imposible) ¿Cómo se puede adaptar algo para que sea universal, pero sin perder su toque de autenticidad? La respuesta se antoja dificil para casos como esta nueva versión de La familia Munster llevada a cabo por el director Rob Zombie con un resultado más bien grotesco y caótico, pese al evidente afan de ser fiel a la estética original (único aspecto en el cual sale ganando al fallido remake que ya tuvo la serie con Mockingbird Lane en 2012, de la mano de Bryan Fuller y Bryan Singer)

Si los fans que recuerdan con cariño a estos personajes se preguntan donde están los miembros de la familia que faltan, eso se debe a que Rob Zombie ha orquestado con este film una precuela, que vendría a explicarnos como estos clásicos monstruos acabaron viviendo en un barrio residencial americano de la década de los sesenta, en el ya mítico 1313 de Mockingbird Lane. El problema viene que cualquier crítica suburbana al concepto mismo de la serie llega tarde cuando eso ocurre casi en el tramo final de esta cinta, siendo lo previo la vida de Lily y su padre en Transilvania (por un lado), y la creación de Herman Munster (por otro), que convergen en una sola cuando Lily se enamore de Herman, para disgusto del padre que teme por su hija... aunque más por la herencia familiar.

Es bastante curioso que Rob Zombie diga ser fan de la serie original, porque ese debe ser el motivo de que esta película esté plagada de guiños y detalles que nos sirven para recordarla. Pero es justo recordar que Mark Steven-Johnson también decía ser fan de Daredevil (de hecho la película de 2003 también está plagada de curiosidades), pero el resultado final fue a todas luces fallido, siendo el mismo error que se produce en el presente caso. Eso se acrecienta por una manera de rodar realmente espantosa, que quita todo el mérito posible al resultado final y justifica que no se haya estrenado en cines (de hecho en ciertos momentos desprende tal sensación de cutrez que me dió la sensación de que bien podría pasar por un bodrio al estilo de esas películas de parodias que perpetraron tras Scary Movie) Ademas al ser en origen una sitcom que resuelve la historia en 25 minutos, que esta se alargue hasta los 109 resulta excesivo, ya que se nota que el guión no da para tanto, siendo patente en algunos gags que podrían tener cierta gracia (por ejemplo el evidente al Nosferatu de Murnau), pero que recalcan hasta hacerlos cansinos, tan solo para rellenar metraje.

 

Y es que uno de los mayores fallos que tiene esta pretendida revitalización de la serie clásica es un guión que se queda tan solo en el apartado referencial, pero sin cimientos sólidos sobre los que sustentarse. El desarrollo resulta caótico, ya que la precipitada historia se mueve de un sitio a otro sin ningún tipo de orden o coherencia, hasta el punto final en el que no te queda claro que era lo que quería contar Rob Zombie. A ello no ayuda tampoco unos actores realmente pésimos, que logran que unos personajes que eran entrañables se tornen ridículos (sobretodo Herman) más allá de algún cameo curioso como los de Cassandra Peterson (famosa por Elvira), Sylvester McCoy (7º Doctor Who) o Jorge García (visto en la serie Perdidos) Resulta también evidente una clara influencia del Mel Brooks de El jovencito Frankenstein, pero mientras que aquella acertaba en su estética visual, aqui perpetra un atentado a la vista con colores de neon y fosforescentes que recuerda al de los films de Batman de Joel Schumacher. En resumidas cuentas: una comedia patética, mal rodada y peor interpretada, así como un homenaje tan lleno de referencias como vacio de todo lo demás.

 =================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO: 27 de septiembre de 2022.

OJOS DE FUEGO (2022), insipidez calorífica (crítica sin spoilers)

De un tiempo a esta parte parece que TODO se pueda convertir en una película: se generan guiones a partir de sencillas ideas, en algunos casos tan simples que dejan del todo patente su pobreza argumental cuando se tienen que estirar más allá de una idea que no pasaría en muchos casos de mera anécdota. Quiero pensar que ese es el motivo para la proliferación de tantos remakes, secuelas, precuelas, reboots, recuelas o el que concepto que se les ocurra, los cuales en algunos casos pueden estar más o menos acertados, pero en donde otros (como es el caso de esta película) dejan bien palpable que de donde no hay no se puede sacar.

Stephen King es un escritor con una carrera muy dilatada y con una amplia bibliografía que abarca varias décadas, y en la cual nos podemos encontrar desde obras brillantes hasta algunas más o menos entretenidas, así como también (sin por ello en ninguno momento menospreciarlo, ya que su éxito le avala) relatos más irregulares y discretos, e incluso también algunos directamente soporíferos. En una red social llegué a leer que este autor sería respecto al género del terror como un restaurante de comida rápida respecto a la gastronomía; pero creo que eso sería injusto respecto a sus obras maestras (que también las tiene, aunque no son tantas), por lo que ya de entrada suena pretencioso el calificar como tal la novela original de King, tal y como presume el poster de este remake de la versión previa de 1984.

Ojos de fuego (en inglés Firestarter) es una de los primeros libros de Stephen King, publicado en 1980 y adaptado al cine poco tiempo después por Mark L.Lester con una jovencísima Drew Barrymore de protagonista, justo antes de su caida en el pozo de las adicciones tras su éxito en el ET de Spielberg, y del que la actriz tardaría varios años en resurgir. En mi caso descubrí dicho film hace ya muchos años en un pase televisivo, justo en ese momento de la preadolescencia en la que descubrí las obras de Stephen King y las consideré como una evolución lógica hacia lecturas más adultas, lo que me llevó a interesarme también por aquellas que tenían adaptación cinematográfica. 

 

En su esquema básico esta historia puede guardar paralelismos con su obra previa Carrie, también del mismo autor, que en este caso fue adaptada por Brian de Palma en un meritorio film (con un remake no tan acertado en 2013) que dió el pistoletazo de salida a las muchas adaptaciones que ha habido de obras de Stephen King en todo tipo de formatos (desde películas hasta series de televisión, etc.) En ambos casos coincide en tener una chica con problemas de integración social, variando la telekinesis de la joven Carrie por la pirokinesis de la protagonista de esta historia, aunque los orígenes de dichas habilidades sean diferentes (en este caso sería por una indefinida experimentación gubernamental)

Ojos de fuego es una novela más o menos entretenida, pero que no acaba de situarse entre lo más destacado de su autor, y a tono con eso la versión de 1984 era una película discreta, cuya mayor curiosidad radicaba en ver a una muy joven Drew Barrymore justo en la época previa a su turbulenta infancia entre drogas y alcohol. ¡Con la cantidad de obras de Stephen King que se pueden adaptar! (algo que en ocasiones se ha hecho con resultados brillantes... y también todo lo contrario), en Blumhouse se decidieron por un innecesario remake de Ojos de fuego, que se cuenta desde ya mismo entre las más insípidas adaptaciones que ha tenido la extensa bibliografía de Stephen King. 

 

Con un reparto intrascendente donde sin duda destaca (y no precisamente para bien) un desubicado Zac Efron, esta cinta peca de un acabado visual carente de interés, en lo que perfectamente podría haber sido un mísero telefilm. Con hasta una tonta y forzada mención a los superhéroes, lo único destacable sería su banda sonora de John Carpenter, ya que sus personajes (mal planteados y peor desarrollados) se mueven en una historia indecisa con un final ridículo que intenta abarcar mucho y se queda en nada, ya que hasta las capacidades pirokinéticas lucen pobres (supongo que a tenor de su poco presupuesto) para algo que podía haberse mostrado bastante más espectacular.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 13 de mayo de 2022.
• Poster original por este enlace.

MORBIUS, vampirismo indefinido (crítica sin spoilers)

Los aficionados a los comics (especificamente de superhéroes) estamos viviendo una época maravillosa, en la que cada año se pueblan las carteleras de diferentes opciones para todos los gustos. Aún así está claro que esos universos son de manera general los de Marvel y DC... pero mientras que la primera ha ido escalando éxitos desde su nacimiento (allá por de 2008) con los mínimos tropezones, los de DC no pueden presumir de lo mismo, ya que fracasaron en su forzado intento de un universo entrelazado como ha conseguido ya la citada Marvel, teniendo que anclarse en éxitos individuales (como esa The Batman de reciente estreno) pero sin formar aún un conjunto más o menos cohesionado... al menos a corto plazo.

Bastante más equivalente a los fallidos intentos por parte de DC que a los éxitos de Marvel, en Sony (al tener los derechos de Spider-Man) tienen al famoso arácnido "compartido" con Disney, ya integrado en el universo Marveliano... pero quieren "crear" uno propio con las extensas opciones que les da todo lo relacionado con Spider-Man, que se inauguró con Venom y su secuela, que continua con Morbius, y que se espera que tenga más entregas con las futuras películas para Kraven y Madame Web. A priori no pinta mal, pero la calidad es otro tema y las dos entregas (hasta la fecha) de Venom no convencieron del todo, y esta Morbius sigue por los mismos derroteros.

El mayor problema que arrastra esta película radica en un guión retocado por infinidad de manos, lo que provoca una indefinición genérica sobre la historia que nunca acaba de tomar un camino determinado. Con esto me vengo a referir que aunque estemos hablando de un universo de superhéroes donde todo gira sobre unos conceptos más o menos similares, las diferencias inherentes de según que personajes permiten tocar otras temáticas, estando claro en este caso que una de ellas podría haber sido el terror (por la condición vampírica de su protagonista) Asimismo los films de orígenes se hacen un tanto cansinos si se decantan por la resolución más esquemática, ya que eso los hace previsibles para el espectador más curtido en esto... siendo otro de los errores patentes en este film, que al menos en mi caso provocó las mínimas sorpresas. A ello habría que añadirle una resolución visual con la que parece que retrocedamos al pasado, recordando a ejemplos tales como Blade o Buffy Cazavampiros que triunfaron allá por los noventa, pero en este caso sin aportar nada digno de novedad (ya que en muchos momentos las escenas de acción resultan hasta confusas)

La pobreza de su guión se ve además afectada por un montaje en el que debieron pensar que esto era un puzle que debía de montarse como fuera para sacarlo adelante lo antes posible (esta cinta fue otra víctima de sucesivos retrasos debidos al Covid), siendo eso evidente en las dos escenas ENTRE los créditos finales (ya que tras los mismos no hay ninguna), en el que se juega con que lo sucedido en Spiderman No way home lleva hasta "este" universo a cierto villano arácnido que ya estaba presente en el otro (lo que justifica la presencia de ESE actor que se ha visto en algunos trailers, pero que nada más aparece en lo que cito) El problema radica en hacerlo sin la más mínima coherencia, al igual que las paralelas al final de la secuela de Venom, llevando el simbionte al universo cinematográfico Marvel, quedándose en meras promesas de cara a futuros e indefinidos cruces entre ambos (por las redes sociales circula una petición para realizar The Amazing Spider-Man 3, con Andrew Garfield frente a Venom y/o Morbius (se supone que comparten este universo) más lo que sea, dejando al arácnido encarnado por Tom Holland para las películas cohesionadas de Marvel)

En resumidas cuentas Morbius es otro ejemplo de película fallida en el tema de adaptación de un personaje de comic a la gran pantalla, ya que aunque el aspecto visual de Jared Leto cumpla bastante con las características de este personaje (no siendo tan grotesca como la que el mismo actor ofreció con su Joker en Escuadrón Suicida), resulta insuficiente para hacer remontar este film, también lastrado por un ritmo algo atropellado. No ayuda mucho un reparto donde ninguno de sus miembros consigue destacar lo suficiente (ni Matt Smith como villano que no acaba de desmelenarse como desearía, ni Jared Harris como mentor inicial de los oponentes principales, ni Tyrese Gibson como policia que investiga las muertes que se provocan; siendo los más conocidos de su elenco), aunque tenga algún detalle bastante acertado como el referente al Nosferatu de Murnau, si bien no dejan de ser momentos puntuales en 109 minutos con poco bueno para recomendar. Lo lamentable es que si películas como las citadas de Venom o como esta triunfan en taquilla (y la del simbionte lo ha hecho), serán el ejemplo a seguir... con lo cual mal vamos.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 1 de abril de 2022.
• Galería de posters por este enlace.

LA FAMILIA ADDAMS 2: LA GRAN ESCAPADA, crítica sin spoilers

¿Cómo es que no habiéndome gustado la primera película animada de La Familia Addams he repetido con su secuela? Supongo que influirá algo el hecho de que les tengo aprecio a los personajes, y admito que la anterior entrega acertaba en cuanto a la estética, aunque no tanto en cuanto a la historia. Quizás por ese hecho de que ya peor no podía ser, esta secuela me ha parecido menos mala que la cinta de 2019, lo que no quita que apenas dos o tres aciertos puntuales la salven, siendo todo lo demás una inmensa chorrada. Los errores en este caso son los mismos que en su predecesora, ya que intenta ser un producto apto para todos los públicos cuando esta tenebrosa familia no fue en origen un ejemplo para los más pequeños (pero bueno, también Los Simpson en inicio no eran para niños y ahora son ellos su mayor público potencial)

 

En esta ocasión la historia se centra en Miércoles Addams (lo cual es un acierto) y lo poco que se siente identificada en su nucleo familiar (como le ha ocurrido, valga el ejemplo anterior, a Lisa Simpson en un sinfín de episodios) Justo entonces aparece la posibilidad de que Miércoles no sea hija de los Addams debido a cierto "error" en la maternidad en el momento de su nacimiento (error que cuando se explica es la enésima tontería del estúpido Tío Fétido, que de nuevo está en esta película tan solo para hacer el imbecil) Huyendo del hipotético verdadero padre de su hija, la familia se embarca en un esperpéntico viaje de vacaciones a lo largo de Estados Unidos, pero al final Miércoles (que no tiene ni un pelo de tonta) actuará... a su manera.

En esta ocasión tengo que admitir que la ví en versión original subtitulada (la primera creo recordar que la ví doblada al español), lo cual le hace ganar algo de mérito ya que permite disfrutar de las voces originales de los personajes, siendo los principales Oscar Isaac poniendo voz al patriarca Gómez Addams, Charlize Theron a su esposa Morticia Addams y Chloë Grace Moretz a la hija de ambos (Miércoles), a los que añadir a nivel anecdótico Bette Midler como la abuela Addams, ya que entre el resto de voces los únicos que me suenan son el rapero Snoop Dogg y Wallace Shawn, este último actor al que he visto como John Sturgis en El joven Sheldon, la precuela de la serie The big bang theory. ¿Las voces originales tienen algún mérito? Pues en el caso de los tres principales citados (Gómez, Morticia y Miércoles) diria que si, porque saben captar el tono justo para cada uno de sus personajes, siendo sin duda los que más convencen, ya que el resto cumple (y punto) con la escueta premisa argumental de episodio de sitcom que tiene esta secuela: lo citado de Miércoles y un periplo por Estados Unidos donde la presencia de los Addams perturbará a los que se crucen con ellos.

En uno de los puntos en los que se detendrán, y ahi es donde está uno de los pocos momentos acertados de esta secuela, se hace una evidente parodia de esos concursos de belleza infantil que se estilan en la América profunda amiga de Trump, en el que se ve metida a la fuerza la pobre Miércoles. Más allá de la gracia del planteamiento está la gracia de como se resuelve, con un inesperado guiño a uno de los momentos más míticos de la película Carrie (muy a tono con lo tenebroso de la familia protagonista), que se completa con una clara parodia de como muchos de esos padres están deseando llevar a sus hijos al éxito para poder vivir de ellos. El problema es que es de lo poco acertado (lo otro sería un gag donde Lurch entona el clásico I will survive de Gloria Gaynor en un antro de carretera) en una historia que se decanta demasiado por el splastick más exagerado, cuando estos personajes nacieron del humor negro y la fina ironía. En su tramo final hay un detalle que puede recordar al clásico de la literatura La isla del Doctor Moreau, pero que al final acaba siendo el enésimo mad-doctor con todos los estereotipos de un personaje así (risa siniestra incluida) 

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 8 de octubre de 2021.
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: La estética de la familia Addams (destacando en el caso de Gómez, Morticia y Miércoles) y unos pocos momentos bastante acertados o simpáticos.
  
• LO PEOR: Exceso de splastick para una leve excusa argumental que se resolvería en 30 minutos (y para la que tardan 93), plagando el resto del humor infantiloide de su predecesora.

TOM Y JERRY (2021)... se merecían algo mejor (crítica sin spoilers)

Tom y Jerry son unos clásicos de la infancia de un buen montón de generaciones: no en vano su eterna pugna ya alcanza las ocho décadas desde que fueron creados en el año 1940 por William Hanna y Joseph Barbera en una serie de cortos bajo el sello de la Metro-Goldwyn-Mayer que se extendieron hasta 1958 (recordemos que el mítico estudio de animación fundado por ambos, Hanna-Barbera, lo hizo en 1957, siendo todo un clásico de la historia de los dibujos animados en televisión) A partir de ahi estos dos personajes se las han visto en hasta 114 cortos que han llegado a ganar hasta siete Oscars, empatando con las Silly Symphonies de Walt Disney, aunque las andanzas posteriores del gato Tom y del ratón Jerry se han extendido en todavía más series, cortos y películas directas a video de una calidad bastante simple.

Esta violenta pareja animal capaz de hacerse las más sádicas trastadas el uno al otro ha servido de clara inspiración para los posteriores Rasca y Pica (en origen Itchy and Scratchy), unos aún más violentos gato y ratón cuyas andanzas animadas son las favoritas de los niños de Springfield, la ciudad donde viven Los Simpson (la famosa serie de animación creada por Matt Groening) Al ser este dúo unos clásicos imperecederos era lógico que antes o después volvieran a las pantallas de cine, pero me queda la duda de si era necesario asi...

Que conste que no es la primera vez que estos personajes asoman por nuestro mundo real, ya que han coincidido con clásicos como Gene Kelly o Esther Williams en la época del Hollywood dorado, pero parece que en este caso han decidido optar por un camino que recuerda a la mezcla de formatos llevada a cabo por Robert Zemeckis en ¿Quién engañó a Roger Rabbit? en 1988... con la salvedad de que el responsable del presente título es Tim Story (el director de las dos películas de Los Cuatro Fantásticos de 2005 y 2007), estando este último a años luz en cuanto a la calidad que ha obtenido con su filmografía frente a un Zemeckis mucho más competente incluso en sus momentos más flojos. Eso se hace evidente en una animación que parece insertada en la realidad de forma algo forzada, como si fueran dos entidades diferentes que quieren fusionarse pero que más bien colisionan (si el ejemplo de Roger Rabbit era lo que tenian en mente también se podría tildar de anticuada porque en las más de tres décadas transcurridas desde el estreno de la película de Zemeckis la animación ha dado un salto cualitativo y cuantitativo que aqui brilla por su ausencia)

Como siempre en este tipo de films, lo mejor es cuando están en pantalla el gato y el ratón, pero eso lamentablemente no es siempre así, teniendo que compartir pantalla con una Chloë Grace Moretz (que saltó a la fama con la película Kick-Ass) que se mueve por la película de forma indecisa, aunque al menos lo intenta remediar en lo poco que puede. El otro rostro más conocido del reparto sería el actor Michael Peña, un secundario solvente capaz de lo mejor y lo peor, quedándose en este caso más cerca de lo segundo que de lo primero, en un personaje que es puro estereotipo. El argumento de este film es mínimo, ya que todo gira sobre los destrozos que provocarán el gato y el ratón en un hotel de lujo que está preparando una boda de postín, dando la sensación final de que hubiera quedado mejor siendo un corto (formato ideal para estos personajes) que estirándolo hasta los 101 minutos de metraje que tiene. Para rematar la banda sonora incluye temas de hip hop y reggaetón cuya inclusión resulta igual de forzada para un film hecho para un público infantil que no tenga más de un dígito en su edad, ya que el resto (entre los que me sumo) añorarán tiempos mejores para esta pareja animal.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 26 de marzo de 2021.
• Galería de posters por este enlace.
  
• LO MEJOR: Tom y Jerry, que lamentablemente no salen tanto como uno desearía.
• LO PEOR: Todo lo demás.
  

LA FAMILIA ADDAMS (2019), inesperada decepción (crítica sin spoilers)

Yo de pequeño era seguidor de La familia Monster que emitian ya por entonces en reposición, por lo que a estos otros no los conocí hasta ver las dos películas que realizó Barry Sonnenfeld en 1991 y 1993, y con las cuales quedé encantado (de manera principal por su bastante acertado reparto en el que constaban nombres como Anjelica Houston como Morticia, Raúl Juliá como Gómez, Christopher Lloyd en el rol de Fétido o una por entonces joven Christina Ricci como Miércoles) Más tarde fue cuando me enteré de que eran anteriores a los Monster, ya que vieron la luz en 1937 en el periódico The New Yorker hasta el año 1988, cuando falleció su creador Charles Addams, que bautizó a esta peculiar familia con su propio nombre, realizando con ellos un tipo de humor cuyo estilo por aquel entonces no era novedoso, pero del que supo sacar todo el provecho (en lo que se dió a llamar "one-liner": una sola viñeta acompañada de una escueta línea de texto, de la cual en algunos casos incluso prescindía)

Esta peculiar familia ha tenido más versiones para diferentes formatos (incluso el musical), optando la presente cinta por la animación (donde siempre suele haber una mayor libertad creativa, estando los límites tan solo marcados por la imaginación de sus responsables) Además se ha intentando ser en este caso respetuoso con el estilo gráfico original que les proporcionó su creador, por lo que siendo de los directores de la muy gamberra La fiesta de las salchichas decidí correr el riesgo con esta nueva adaptación de tan macabra y siniestra familia.

El resultado ha sido una inesperada decepción, ya que aunque pueda ser digno de mérito el respetar la apariencia física de estos populares personajes, todo ello se ha englobado en un argumento en exceso sencillo, el cual viene a defender la idea de la tolerancia entre todo tipo de personas, con la excusa de que todas las familias tienen sus rarezas. No tengo yo nada en contra de eso, pero por el camino se han dejado todo lo macabro que caracterizaba a los Addams, así como un humor negro que en este caso brilla por su ausencia, hasta el punto de que estamos ante lo que una película de estos personajes NO tendría que ser: apta para TODOS los públicos. Esta nueva versión de La familia Addams se convierte en un producto prefabricado perfectamente calculado para no herir ningún tipo de sensibilidad, y para que no quedara ningún tipo de duda sobre ello vemos en un momento dado a Lurch (el mayordomo con pinta de monstruo de Frankenstein) entonar al piano una canción que parece más lógica en una azucarada comedia noventera de Meg Ryan o Sandra Bullock que en una cinta así con unos personajes como estos.

Diseñada como una comedia "blanca" donde incluso el más quisquilloso protector de la más tierna infancia no tendrá nada que objetar, no negaré que tiene algún que otro gag moderadamente divertido, pero carente de ese tono punzante que uno esperaría, siendo eso demasiado poco para sustentar lo que tendría que haber sido un film mucho más siniestro y plagado de ese humor macabro tan propio de los Addams. Eso hizo que con quien más congeniara sería con el antes citado Lurch, que asiste a este fallido despropósito reflejando en sus actos estoicos más paciencia que el Santo Job ante todo lo que sucede a su alrededor, si bien tambien destaca algo Miércoles Addams (parece quedar algo de la esencia de su personaje) pese a que ella sola no es capaz de reflotar esta cinta. Gómez y Morticia están diseñados bajo todos los estereotipos que los caracterizan, Pugsley sería la mera excusa para la anécdota argumental que hilvana la reunión familiar (pero sin nunca ir más allá de lo más básico) mientras que el resto son cansinos (como la manipuladora estrella televisiva que se posiciona contra los Addams) o insultantemente estúpidos (como Fétido, el cual ya sé que de por si no es que tenga muchas luces, pero aqui lo hacen demasiado imbecil) siendo los demás mero relleno de freaks cargados de estereotipos.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 25 de octubre de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Que se respete el aspecto físico original de estos personajes, así como algún chiste aislado que puede hacer sonreir al espectador, pero siempre carente del humor incisivo propio de estos personajes.
• LO PEOR: Que se hayan dejado por el camino todos los detalles que caracterizaban a esta familia, mostrándolos en una tópica comedia con mensaje moralizante sobre la tolerancia, en la que se pierde todo el humor corrosivo y subversivo que caracterizó a los Addams.