A CIEGAS, tápate los ojos porque como lo veas...¡¡¡MORIRÁS!!!

Como me enteré con bien poco margen de tiempo del presente título de Netflix (ya que ese servicio de streaming no se caracteriza, como en los estrenos de cine, por sacar multitud de trailers, posters y avances antes de los estrenos) me sorprendió cuando me enteré de que se trataba de la adaptación de una novela que, al estar disponible por las bibliotecas, bien poco tardé en leer. Mi interés por esa obra, y ahora por esta cinta que la adapta en pantalla, venía dado por su interesante planteamiento argumental, que en parte puede recordar a Un lugar tranquilo (tambien estrenada este año) cambiando tan solo el hecho de que si allí era hacer cualquier ruido lo que te costaba la vida, en este caso ver ALGO puede provocarte una rápida defunción. Hay que dejar claro de buen principio, lo que respeta la esencia de la obra literaria en la que se basa: que ese ALGO nunca quede claro más allá de unas hipotéticas ¿criaturas? que al verlas te hacen surgir tus miedos más atroces y te llevan al suicidio.

Al igual que en la novela, esta película tiene dos líneas argumentales: la que transcurre en la actualidad con la dificil decisión de navegar por un rio que tiene que afrontar la protagonista junto con dos niños si quiere llegar a un refugio presumiblemente seguro (un complicado trayecto que tendrán que llevar a cabo con los ojos vendados) Entrelazándose con lo actual la historia nos traslada cinco años al pasado, con nuestra sufrida protagonista embarazada y lo que le ocurrió en esos momentos cuando se desató ese desconocido apocalipsis, y como el destino le hizo unirse a una pequeña comunidad de supervivientes si quería sobrevivir.

Una de las semejanzas que se me hizo más llamativa con esta adaptación, teniendo en cuenta las opciones por las que han optado, fue que en el momento en que se ven aislados del (peligroso) exterior también puede llevar a recordar al film La niebla (The mist) de Frank Darabont (adaptación de la historia original de Stephen King) y que también se centraba en un apocalipsis que dejaba encerrados en un supermercado a un grupo de supervivientes. En aquel caso la mayoría de lo que pasaba sucedía dentro de ese establecimiento, hasta que la decisión final de escapar llevaba a trágicas consecuencias (y no digo más porque no quiero hacer spoiler de lo que fue una película altamente recomendable) Otro parecido razonable puede estar en la película El incidente de M.Night Shyamalan, por lo antes citado de ALGO que incita a la gente a suicidarse, si bien aquella propuesta resultó progresivamente más decepcionante, algo que no ocurre en A ciegas porque si bien tiene un final abierto (como el del libro) encuentro que resulta coherente respecto a lo planteado.

Pero centrándome en esta película en cuestión cabe indicar que aunque ofrezca un resultado entretenido, puede pecar (algo ya también palpable en la novela) de transitar por lugares comunes a este género, lo cual le puede restar algo de novedad al espectador más curtido en anteriores cintas apocalípticas. También es justo indicar que en su último tercio este film se permite ciertas discrepancias con la obra literaria que son desarrolladas y resueltas de manera adecuada, si bien tampoco influyen en gran medida en la valoración global del conjunto. Como es lógico, la que brilla en una historia así es Malorie, la protagonista encarnada de manera adecuada por Sandra Bullock, que se ve secundada por un buen reparto actoral, pese a que alguno de ellos (como por ejemplo el personaje de John Malkovich) resulte demasiado tópico. Aunque por el camino se dejan algunos detalles más explícitos o desarrollados de otra forma en la novela que aqui, al final esta A ciegas sería un correcto entretenimiento sin más pretensiones que mostrarnos un apocalipsis un tanto fuera de lo habitual.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 21 de diciembre de 2018 en Netflix
• LO MEJOR: Su planteamiento argumental, que se desarrolla de forma entretenida.
• LO PEOR: Que no arriesgue, profundizando más allá de lo que nos propone.

AQUAMAN, el superhéroe pescadero de DC (crítica sin spoilers)

Con Aquaman en DC me pasa algo parecido como con Thor en Marvel: son dos personajes que a priori me llaman poco la atención por lo que se puede decir que los conozco lo justo y básico (y para de contar) En el caso del mencionado heroe de Marvel, por más que pueda levantar discrepancias (lo cual entiendo) las tres películas que ha tenido hasta la fecha me han hecho verlo desde otra perspectiva, si bien me sigue costando mucho de entrar en algunas etapas suyas que según muchos se pueden calificar de clásicos. En el caso del superhéroe acuático de DC lo que más tenía en mente antes de ver la película fue la parodia que tuvo en la serie The big bang theory, donde se quejaba Raj (uno de los protagonistas) de lo ridículo que es. A eso hay que añadirle el poco éxito que ha tenido hasta ahora DC en su intento de levantar un universo de películas como Marvel (con la única excepción de Wonder Woman, que si convenció más tanto a público como a crítica) pero en mi caso tenía esperanzas de que el resultado final fuera convincente a tenor de la buena imagen que me dió su presencia en la irregular Liga de la Justicia, lejos de su imagen más clásica (esa más ridícula según la referencia previa a The big bang theory)

Pues bien, el resultado final del presente film me convence al estilo de como lo hicieron las tres cintas de Thor (unas más que otras, pero en general) y sería la comparación más adecuada que le hago porque igual que se necesitó de efectos visuales para crear Asgard (y que estuviera bien), algo similar ocurre aqui con Atlantis y sus mundos submarinos.

Pero no todo sería positivo: aunque su espectacularidad hace que entre por los ojos muy bien (eso si, con el peligro de que se les empache a los que se quejan del abuso de los efectos visuales, algo evidente en el presente caso), si nos paramos un poco a analizar vemos evidentes decisiones erróneas a la hora de desarrollar la historia, que aunque en su cómputo ofrecen un resultado entretenido, podian haber mejorado el resultado final. Pondré un ejemplo bien evidente en el caso de Black Manta, villano que tiene aqui su origen y su respectiva espectacular batalla con nuestro héroe (y que incluso tiene para él la única escena entre los créditos, porque al final no hay ninguna), pero que me dejó con la misma sensación que Veneno en Spider-Man 3: puede ser muy chula su inclusión pero parece estar metido en la película de manera forzosa a tenor de la poca repercusión que tiene si valoramos todo el conjunto (y es que el verdadero villano de la función sería el que interpreta el actor Patrick Wilson, habitual en la filmografía de James Wan, el director del presente título)

Su extensa duración de 140 minutos se puede hacer un poco pesada para algunos espectadores, si bien es justo alabar el hecho de que mantiene un buen ritmo, lo que hace que cuando se aproxime el límite de tolerancia del espectador, el film nos ofrezca algún detalle que vuelve a llamarnos la atención. Aún así su esquema argumental seguiría el típico periplo del héroe que tiene que recuperar su destino, por lo que aunque funcione mientras la estas viendo (insisto en que no se hace aburrida), se note la antes mencionada dilatación temporal teniendo en cuenta lo escueto de su historia. Eso además se salpica en algunos momentos de ciertos toques de humor de cara a que actuen de "alivio cómico" ante la incesante acción, lo que en muchos casos provoca un efecto negativo al dar la sensación de ser bastante forzados. Pero evidentemente hay también cosas buenas, como el acierto de tener de protagonista a Jason Momoa, en un papel que hace unas décadas bien podía haber caido en manos de Schwarzenegger, que se ve complementado por una Amber Heard en el papel de Mera con la que tiene una adecuada química.

Más que una película de superhéroes en muchos momentos sería casi una fantasía épica, que puede recordar a las películas que Peter Jackson ha hecho adaptando a Tolkien, destacando también por méritos propios la magnífica banda sonora de Rupert Gregson-Williams, muy acertada para el tipo de producto que es Aquaman. En el reparto, además de los actores mencionados también nos encontramos en roles más secundarios a intérpretes tales como Nicole Kidman (como madre del protagonista), Willem Dafoe (que bien podría considerarse el mentor en la sombra de este superhéroe) o incluso a todo un veterano en el cine de acción como es Dolph Lundgren, todos ellos cumpliendo de manera bastante correcta ante los muy esquemáticos pero funcionales personajes a los que tienen que hacer frente (llama la atención ese rejuvenecimiento digital que tiene en algunos momentos el personaje de Dafoe, por flashbacks que nos ilustran como "adiestró" al protagonista) Al final esta película resulta un buen entretenimiento siempre que el espectador no se la cuestione mucho, ya que entonces se desmoronaría por pura lógica: hay que dejarse llevar, sin pararse a pensar lo coherente de lo que nos estan explicando.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 21 de diciembre de 2018
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Aceptarlo como el simple entretenimiento que es, con algunos detalles que funcionan mejor que otros pero cuyo resultado global resulta convincente.
• LO PEOR: Cuestionar lo que nos plantea (que en algunos momentos roza lo ridículo), pese a algunos defectos que se hacen más evidentes (como ese Black Manta que está de más)

BUMBLEBEE, la mejor de TRANSFORMERS (aunque parezca mentira)

La saga Transformers se ha caracterizado por ir poco a poco a peor, sobretodo por ser paulatinamente más apabullante (en el peor de los sentidos), provocando que cuanto mayor era el exceso, menor era el interés de la audiencia. A ese progresivo declive supongo que habrá influido el haber dejado las cinco películas (hasta la fecha) en manos de Michael Bay, un director no precisamente muy sutil y amigo de los excesos visuales (algo evidente en esta saga), lo que finalmente se ha vuelto en su contra, con unos resultados cada vez inferiores en cuanto a la taquilla. A unas películas que siendo muy magnánimos uno podría tildar tan solo de "toscos" entretenimientos, Bay las dilataba más allá de las dos horas de duración, lo que para el espectador equivalía más a una prueba de aguante que a un verdadero disfrute.

Pero como los números siguen cuadrando (en el sentido de que siguen lo suficientemente rentables) ahora se ha decidido hacer un spin-off de uno de los robots más populares del grupo (ese Bumblebee que da título a esta película) cambiando también en la silla del director al ya muy cansino Bay por Travis Knight. El resultado se nota sin ninguna duda bastante mejor, siempre asumiendo el tipo de film que es, pero lejos de los excesos del resto de entregas y teniendo como primordial objetivo el entretener al espectador sin agobiarlo ni marearlo (pese a que la mano de Bay como productor se hace evidente, parece que ha prevalecido la del también productor Spielberg, con el claro objetivo de realizar una película más familiar)

En un ejercicio de retrocontinuidad (y también de cara al ahora muy valorado efecto nostalgia de los años ochenta), esta película sería en si una precuela al estar ambientada en 1987, pero lo que nos narra resulta coherente si asumimos que la continuación sería la primera película (y la única más decente) que vimos de estos robots firmada por Michael Bay. Pero supongo que la mayor diferencia entre esta película y sus antecesoras está en el hecho de que aqui hay algo que contar: es cierto que tampoco tiene un guión maravilloso, pero al menos tiene algo sencillo que narrarnos, fuera del "envoltorio" que caracterizó a las películas previas de la saga, que se podría resumir con la acertada frase de "mucho ruido y pocas nueces" (por más que la primera nos introdujera a ese mito erótico para toda una generación que ha sido Megan Fox) Bumblebee tiene presente el espíritu Amblin y bien podría considerarse una de las producciones que dicho sello estrenó durante esos años, ya que es evidente los aires de nostalgia y el candor que destila este film (atención a su destacable banda sonora, en la que hay muchos temas musicales famosos de aquellos años)

Además del evidente protagonismo del robot que da título a esta película, su amiga humana esta interpretada por la actriz Hailee Steinfeld, a la que muchos conocieron en el Valor de ley de los hermanos Coen, en el cual (pese a su juventud) no desentonaba frente a actores veteranos como Jeff Bridges. Ya algo más mayorcita nos la encontramos en este film en un personaje sencillo pero con el que consigue encandilar al público, gracias a sus capacidades para lograr transmitir todo lo que siente su protagonista (muchos pueden encontrar ecos de E.T. en la relación que establece ella con el robot, lo que da una idea de las pretensiones de este spin-off) Asimismo todos aquellos detalles que estaban mucho más descontrolados en las secuelas de Bay aparecen aqui de forma contenida y coherente, lo que se agradece sobretodo en detalles tales como las escenas de acción y los efectos visuales, no tan desmadrados como en las confusas películas anteriores (digamos que aqui si se recupera el sabor ochentero de estos personajes, logrando hacerlos más distinguibles y no una mera masa amorfa de robots que se mueve por pantalla)

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 28 de diciembre de 2018
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Su protagonista y sus sencillas pretensiones, ofreciendo un digno entretenimiento que además no se excede en su metraje (no llega a las dos horas, cuando todas las demás superaban con creces dicho tiempo)
• LO PEOR: Menospreciarla por lo excesivo de todas las entregas que la anteceden: aqui Bay ya no dirige lo cual beneficia al resultado final.

MOWGLI: LA LEYENDA DE LA SELVA, la versión oscura del clásico

Se suele afirmar que Disney ha "pervertido" hasta cierto punto una gran cantidad de cuentos y relatos infantiles con sus adaptaciones, que en la gran mayoría de las veces han calado tan hondamente en el imaginario colectivo que resulta dificil pensar en ellas desde otros puntos de vista quizás más cercanos al espíritu original de la obra. Y es que muchas de esas historias que imaginamos bajo la versión de Disney, en su origen tenian elementos más oscuros y hasta cierto punto perturbadores, que se convierten en "asperezas" que hay que limar para llegar a un público más amplio.

Ejemplo de ello podría ser El libro de la selva, que la inmensa mayoría conoce más por la versión animada de Disney de 1967 (o su remake en acción real de 2016) que por la obra literaria de Rudyard Kipling. Esto no es una crítica negativa hacia esas películas, ya que esa mencionada adaptación en dibujos animados fue una de las primeras películas que recuerdo que me llevaron a ver al cine en mi infancia, y su remake de 2016 dirigido por Jon Favreau (que ahora está haciendo una labor más o menos similar con El rey león de cara a su estreno el próximo verano) consiguió unos resultados notables.

Suele ser habitual en Hollywood que en ocasiones existan proyectos por duplicado, provocando los estrenos de dos films con temáticas bastante similares en un corto periodo de tiempo. La tónica habitual es que tan solo triunfe uno de los dos (por regla general el primero), siendo ese el mayor contratiempo de esta Mowgli, a la que le han añadido el subtítulo de La leyenda de la selva, y que fue gestada por las mismas fechas que la versión de Favreau, pero enfocada desde un punto de vista más oscuro y menos infantil. Como es facil de deducir, el no saber como "vender" un producto de estas características retrasó su estreno hasta que al final ha sido rescatada por Netflix, como ya pasó este año por ejemplo con Aniquilación, lo que como mínimo nos permite ver el relato ya por todos conocidos desde otra perspectiva.

El mayor problema al que se puede enfrentar esta nueva versión del clásico dirigida por Andy Serkis es la ambiguedad bajo la que está llevada a cabo, no siendo un fallo por si mismo, pero no acabando de condicionar hacia que público va dirigida, de tal manera que para los niños pueda ser quizás demasiado oscura (no en vano aqui se muestra el lado más bestial de la selva, en el que cada día es una lucha para la supervivencia), pero los adultos igual no acabarán de "conectar" del todo con esta propuesta, sobretodo al estar condicionados por la versión de Disney (bien sea la clásica o su versión de 2016, que se llevó un merecido Oscar a los mejores efectos visuales), esperando un tono más alegre que logicamente no tiene en ningún momento. Eso si, es una pena que esta película no se estrene en salas de cine, porque su calidad visual es sin duda alguna muy llamativa en su conjunto, aunque no alcance las cotas de verosimilitud de la versión de Favreau.

De todas maneras he visto críticas (creo que algo injustas) sobre los efectos digitales de este film en lo que se refiere a la caracterización de los animales, y aunque es cierto que no sería tan detallada como en la versión de 2016, no por ello sería despreciable. A cargo del oso Baloo está el propio realizador de esta película (Andy Serkis), que le da un aire más serio a un personaje que todos tienen como más bonachón, mientras que la pantera Bagheera está encarnada por Christian Bale, cuya captura de movimiento para crear luego al felino creo que resulta bastante acertada. Tambien tienen presencia aqui Cate Blanchett dando vida a la serpiente Kaa y Benedict Cumberbatch encargándose del malvado tigre Shere-Khan, que realizan también un buen trabajo, siendo respetado para todos ellos en su doblaje al español, contando con los dobladores habituales de esos cuatro actores, algo que se hace especialmente evidente en los casos de Bale y Cumberbatch.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 7 de diciembre de 2018 en Netflix
• LO MEJOR: Creo que transmite unos evidentes mensajes de respeto por la naturaleza, así como de tolerancia, equilibrio e integración de una manera diferente pero igual de meritoria que las versiones anteriores.
• LO PEOR: El tono crítico contra el colonialismo occidental en la India es demasiado superficial (aparte de las lógicas comparaciones con las adaptaciones previas que han calado en el imaginario colectivo)

EL REGRESO DE MARY POPPINS, vuelve la magia (crítica sin spoilers)

Fuí a ver El regreso de Mary Poppins hace ya unos días, pero había embargo sobre las críticas, me imagino que motivado para que no se solaparan con el estreno Disney de esa semana (que era Ralph rompe internet) De hecho fuí a verla el día antes que Spider-Man: Un nuevo universo aunque yo pensaba que me gustaría más la del arácnido que esta porque daba cierto aire de producto fuera de su época (el mundo y la sociedad ha cambiado bastante desde aquel lejano 1964 cuando se estrenó el film original) Mientras que la cinta animada de Spider-Man no me convenció tanto como yo pensaba, la sorpresa la tuve con esta secuela, que me gustó más de lo que yo esperaba (en lo cual creo que actúa mucho el "efecto nostalgia", porque la película original recuerdo que fue una de las primeras que me llevaron a ver al cine en un doble programa de reestrenos donde también estaban Los aristogatos)

El primer mérito que se lleva El regreso de Mary Poppins es el hecho de ser capaz de lograr una secuela que no desmerezca frente al título original, más de medio siglo después. La diana apuntaba hacia Emily Blunt por el hecho de comparar su trabajo con el de la emblemática y clásica Julie Andrews, pero mientras que lo de aquella sin duda fue todo un icono (que marcó incluso a la propia intérprete), esta nueva Mary Poppins está encarnada de forma impecable por una notable y convincente Emily Blunt que ya sorprendió este año en otro film del todo contrario pero igual de destacable como Un lugar tranquilo, lo que demuestra su solvencia como actriz.

Pero aunque se acierte con la protagonista, quedaba la duda de como funcionaría todo lo demás, y ahi hay que admitir que el trabajo como director de Rob Marshall resulta notable, recuperando (aunque pudiera parecer algo dificil) el espíritu del film de Robert Stevenson. De hecho esta película no solo funciona como secuela de aquel título de 1964 sino que aspira (y por méritos propios creo que lo consigue) a convertirse en la sucesora de aquel clásico, adaptando su estilo al gusto de las nuevas generaciones. A diferencia de otras secuelas tardías, que suelen pecar de desvirtuar la base de la que parten, en este caso queda claro que estamos ante un producto al que si se le quiere achacar algo sería el hecho de estar planificado de manera que convenza a todo tipo de público: desde los adultos que recuerdan con cariño la película original a los niños de hoy en día (porque NUNCA hay que olvidar que estamos ante un film dirigido hacia ellos) que podrán experimentar las mismas sensaciones que vivieron sus progenitores.

Podría parecer una tarea dificil la de contentar a un sector tan amplio de público, pero la película sabe equilibrar de forma acertada que mientras que por un lado recupera ese tono del Disney más clásico, por otro lado eso no desmerezca frente a la parafernalia visual a la que suelen estar acostumbrados los espectadores actuales. Quizás es cierto que podría haberse decantado por lo facil y repetir algún número musical del clásico (por ejemplo el de Supercalifragilisticoespialidoso, que pensé que podría escuchar en algún momento dado, algo que no sucede) pero insisto en que estamos ante una continuación que se podría equiparar de forma paralela en su esquema a la película original, pero sin llegar a ser uno de esos casos de secuelas que se convierten más bien en remakes del título del que parten. Esa equivalencia se puede notar de una manera evidente en el farolero al que da vida Lin-Manuel Miranda, cuyo personaje se nota como heredero del deshollinador al que daba vida Dick Van Dyke en 1964 (el cual, por cierto, tiene un inesperado cameo en esta secuela con un papel diferente)

No sería la única sorpresa de esta película, ya que (como ya dejó patente en Mamma Mia y su secuela) la polifacética Meryl Streep tiene un pequeño papel en el que demostrar sus dotes para la canción. También tenemos por el reparto al villano al que da vida Colin Firth, si bien (a tono con el espíritu de esta historia) se podría decir de él que resulta más maquiavélico que malvado. Resulta también muy emotivo ese cameo final de Angela Lansbury, que recordemos que era la protagonista de La bruja novata, película de 1971 que fue dirigida por Robert Stevenson, responsable de la Mary Poppins original. En cuanto al resto del reparto habría que citar a Ben Wishaw y Emily Mortimer, que tienen a su cargo la versión adulta de los hermanos Banks de la película de 1964, quedando reflejado (especialmente en el caso de él) esa tristeza ante la pérdida de la inocencia infantil, algo palpable en su tercio final, y con la que los más adultos se sentirán identificados. Por su parte los más pequeños se verán reflejados en los tres hijos en la ficción de Wishaw, a los que se representa con acierto y respeto, sin desmerecerlos por el hecho de ser niños.

Con un diseño de producción soberbio y unos números musicales muy bien planificados (entre los cuales me gustó de forma especial ese que nos viene a dar a entender que no hay que juzgar un libro tan solo por su portada, lo cual siempre resulta un aliciente para animar a leer a las nuevas generaciones), El regreso de Mary Poppins se convierte en una inesperada y grata sorpresa que sabe recuperar el espíritu de ese cine infantil que había antes. Buen ejemplo de esa notable mezcla de elementos que maneja esta secuela estaría en la acertada combinación entre actores reales, animación clásica y digital en uno de los números musicales más vistosos y coloridos de esta película, si bien todos ellos son igual de destacables al estar enfocados en su puesta en escena para recordar a los musicales clásicos de Hollywood. En resumen una secuela que podía parecer que llegaba demasiado tarde y fuera de su época nos viene a demostrar que el espíritu sigue vigente, y que puede haber espacio para que tanto pasado como futuro (lo clásico y lo moderno) puedan coexistir en armonia.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 21 de diciembre de 2018
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Lo que podía parecer una secuela demasiado tardía y bastante innecesaria sorprende al recuperar el estilo y el espíritu de la Mary Poppins original con un resultado notable en todos sus aspectos.
• LO PEOR: Las comparaciones con el film de 1964 que realizarán los espectadores más puntillosos.

SPIDER-MAN: UN NUEVO UNIVERSO, excesiva psicodelia arácnida

Muchas veces he admitido que este blog existe por mi afición a Spider-Man desde el estreno de su primer film en 2002. Ese y su secuela (que tienen guiños en esta película) se puede decir que fueron los que más me convencieron, sin por eso olvidar los parciales aciertos de todas las secuelas, reboots, etc. que han venido a continuación, pero en los que el personaje ya iba cambiando hacia otra cosa. O quizás era yo...

La cuestión es que cuando se anunció que estaba en marcha este título mi primera impresión es que era una simple jugada por parte de Sony para seguir exprimiendo más el filón arácnido, con el handicap de que el protagonista de esta "versión" era Miles Morales, nacido en el universo Ultimate pero trasladado al de toda la vida, si bien ha sido un personaje al que no he seguido porque (llamarme carca) yo me identifico con Peter Parker y no veía la necesidad de este arácnido de "segunda" generación (aunque se comprende de cara a ampliar su mitología para asi hacerla accesible a las nuevas generaciones, con un protagonista más joven y sin la pesada losa de la continuidad)

Bueno, la cuestión es que he ido a un pase de prensa previo al estreno de esta película y mis expectativas eran bastante altas, no solo por ser el personaje que es (sin duda mi superhéroe favorito) sino porque este film mezclaba conceptos que también me han resultado atractivos en las viñetas como ese universo plagado de arácnidos con algunos tan buenos como Spider-Gwen o la versión noir (por citar solo dos)

Según algunas críticas previas estamos ante la mejor adaptación del personaje, pero tengo que admitir que a mi me ha parecido una psicodélica mezcla de todo tipo de conceptos y referencias sobre Spider-Man, en algunos casos con acierto pero otras muy forzadas. Salvando las evidentes diferencias, me daba la sensación de que era como una de esas películas de parodias donde te meten chistes en tropel con la esperanza de que en algún momento alguno te hará gracia; en este caso son un montón de guiños que pueden venir más o menos a cuento pero que en algunos ocasiones si los quitas de la película no importa para nada. Asimismo encontré incongruencias en su propio planteamiento inicial, si bien tampoco son muy importantes ya que (cual si fuera una montaña rusa) el ritmo se desboca y empiezan a suceder todo tipo de cosas. De todas maneras todo lo aqui planteado sabe a poco, ya que aunque queda muy llamativa la mezcla de formatos de animación (anime para la versión robótica, dibujo tipo cartoon para Spider-Ham, etc.) me sigue dando esa sensación de que se mete de todo con la esperanza de que algo bueno salga de la mezcla.

No seré yo quien ahora vaya a listar todas las referencias que hay en esta película, porque son tantas que seguro que a los que les guste no dudarán en repetirla para intentar pillarlas todas. Aún así se introducen ciertos detalles como una especie de guarida para uno de los Spider-Man a medio camino entre las de Tony Stark y Bruce Wayne, lo que me "chirrió" ya que todo buen fan del personaje sabe que no goza de las abultadas carteras de los otros dos (por más que el primero haya sido su mentor en el universo cinematográfico Marvel, con ese traje con multiples aplicaciones que se pudo ver en Spider-Man Homecoming) Ahora que lo que encontré peor fue sin duda la animación de Kingpin: decirme de nuevo carca pero aunque no fuera algo parecido a la serie de Daredevil en Netflix, si que podía haber tenido un aspecto más "aceptable", y no esa especie de muñeco de Michelin inflado hasta el borde de la explosión (a lo que hay que añadir que sus motivaciones para hacer lo que hace son tan escuetas que lo mismo que se ha cogido a él se podría haber elegido a cualquier otro)

Supongo que como me he ido haciendo mayor me identifico más con el Peter Parker tradicional (que aqui actua de mentor de Miles Morales) que no con el que en si es el protagonista de esta película. De las otras versiones arácnidas, y si acaso con la excepción de Spider-Gwen, ninguna es desarrollada aunque sea minimamente más allá de su presencia testimonial, lo cual es una lástima porque por ejemplo la versión noir a mi me gustó mucho cuando la leí en comic y lo de aqui creo que es tan solo meterlo porque alguno había que meter. La manera en la que introduce el concepto del multiverso es apenas un leve esbozo, cuando por ejemplo un concepto tan fantástico si que ha sido (más o menos) mejor desarrollado en la serie de televisión The Flash (lo que me reitera en la masiva acumulación de detalles de esta cinta, cuando quizás igual le hubiera ido mejor con menos pero mejor desarrollados) El nivel de animación es correcto en lineas generales, con algunos detalles simpáticos como los que he citado antes (pero que no van más allá de ello), pero su desarrollo en algunas ocasiones roza lo mareante, mientras que su paleta de colores se decanta por momentos entre lo psicodélico y lo lisérgico. Pero como dije al principio, igual soy yo que me estoy haciendo viejo, y ya no sé valorar propuestas asi.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 21 de diciembre de 2018
• Galería de posters por este enlace.
• LA ESCENA TRÁS LOS CRÉDITOS: Abriendo las puertas a una hipotética secuela, vendría a ser la unión de un arácnido futuro con otro más añejo.
• LO MEJOR: La tremenda, abundante y apabullante cantidad de guiños, referencias y/o detalles sobre toda la mitología arácnida del popular personaje de Marvel.
• LO PEOR: Aparte de ser en algunos momentos algo frenética, creo que se introducen conceptos a destajo con la esperanza de que alguno funcione, pero dejando la mayoria en leves esbozos.

RALPH ROMPE INTERNET, secuela multireferencial (crítica sin spoilers)

En algunas ocasiones uno va al cine con unas específicas expectativas para que luego el resultado final no sea lo esperado, pero tras asumir los parámetros que te ofrece la historia, su secuela mejore bastante al original porque uno ya asume por donde "cogerla". Esa condición puede pasar (y de hecho lo reconozco) con todo tipo de cintas, cuyas secuelas pueden mejorar al original porque uno ya asume lo que va a ver (habrá quien se decante porque una buena secuela también puede servir para mirar el film original con otra perspectiva) De todas maneras hay otros detalles bastante importantes, como por ejemplo el doblaje, y eso es lo que puede repercutir en que en su día ¡Rompe Ralph! la catalogué como un mero entretenimiento por momentos demasiado infantil, en la que el personaje de Vanellope se me hizo especialmente irritante, y es que la ví doblada, mientras que esta secuela la he podido disfrutar en un pase previo en versión original subtitulada.

También es asumible que la evidente mejora de esta película respecto al título previo es no concentrarse tanto en ese almibarado mundo de Sugar Rush al que pertenece Vanellope, y abrirse (casi) del todo a los infinitos mundos que ofrece internet, por lo que si eres un internauta en mayor o menor grado, disfrutarás con el aluvión de referencias que pueblan esta película. De hecho hay tantísimas y en tal cantidad como para que esta secuela sea un evidente ejemplo de ese tipo de películas que requieren más de un visionado para atrapar el aluvión de guiños y cameos que tiene, bastante acertados y simpáticos en general.

La premisa argumental es bastante sencilla: por cierta acción de Ralph, el juego al cual pertenece Vanellope queda roto, faltando una pieza primordial que debido a la antigüedad del mismo la hace imposible de encontrar. Con el peligro de que si no se consigue en un tiempo determinado el juego será desguazado y vendido por piezas, pronto se abre la oportunidad de encontrarla en internet, pero nada es gratis y el intentar conseguir el dinero necesario para ello les llevará a vivir todo tipo de experiencias, cuyo punto álgido sería cuando en su tramo final se justifica el propio título de esta película. En este caso esta secuela toma nota de lo prometido (y obtenido tan solo de una forma parcial) en el film precedente, los guiños a personajes de populares videojuegos (que en muchos casos se quedaban en meros cameos) para ofrecernos aqui una visión de internet tan amplia que te deja sin duda con ganas de más. Entre los más acertados (y hay una gran cantidad) está ese momento de autobombo donde Disney se mira a si misma con temas bastante recurrentes a la marca (como sus princesas) o simpáticos guiños hacia las franquicias de Star Wars y los superhéroes de Marvel.

De todas maneras, y aunque estamos ante un producto Disney con todo lo que ello lleva implícito, queda también patente la parte más "oscura" de internet, primero con esa simpática parodia de todo ese spam que puebla la red de redes, pero a partir de ahi mostrando también la funesta acción tanto de trolls (muy evidentes cuando descubren los comentarios de los usuarios) como de virus (en otro acto de Ralph, siempre con la mejor intención pero que se le escapa de las manos), que se desmadran en un segmento final donde tenemos (lo cual no es una crítica negativa, tan solo un detalle más) el enésimo homenaje al clásico King Kong. También son muy divertidos, por lo mucho que uno se puede ver reflejado en ellos, cuales son las actitudes de los usuarios de internet cuando la misma les da problemas, bien sea desde el corte de la línea hasta la aplicación que no acaba de cargarse del todo o ese juego que se corta en lo más "intenso", pero el mayor mérito estaría en saber representar de una forma entendible muchas de las interacciones que se hacen al conectarse a la red. En este caso, eso si, convencerá más a los internautas en general que a los jugadores en particular, con pocos detalles hacia ellos.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 5 de diciembre de 2018
• ESCENAS TRAS LOS CRÉDITOS: Hay dos, una de ellas que ya se ha podido ver en algún trailer previo (y que no citaré para evitar el spoiler) y otra donde con la excusa de un primer vistazo a otra secuela muy esperada de Disney, lo que nos ofrece es el recuerdo de una clásica canción de la década de los ochenta.
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Mejora con creces al título precedente sabiendo recrear de una manera coherente los infinitos usos y mundos de internet, aunque serían los muchos guiños de Disney hacia su propio imperio lo que hará esbozar más de una sonrisa cómplice (aparte del de las princesas, también visto en avances previos, destacaría los de Star Wars y Marvel)
• LO PEOR: Las referencias para los jugadores vuelven a ser tan escuetas como en el título precedente, y el autobombo de Disney puede llegar a ser excesivo para algunos espectadores.

ANIMALES FANTÁSTICOS: LOS CRÍMENES DE GRINDELWALD

Con la saga de Harry Potter extendida a lo largo de ocho películas, hace un par de años se decidió continuarla con un spin-off / precuela titulado Animales fantásticos y donde encontrarlos, de la que en inicio tienen previsto realizar cinco films, siendo este Los crímenes de Grindelwald el segundo de su, a su vez, esta segunda franquicia. La primera entrega me gustó bastante al abandonar el tono infantil y/o juvenil de la saga de Harry Potter hacia unos personajes algo más adultos entre los cuales el más destacado era el carismático Newt Scamander interpretado por el actor Eddie Redmayne. Asimismo, y pese a evidentes guiños a la saga de Potter, esta precuela / spin-off se demostraba independiente en el sentido de que si conocias las otras películas la disfrutabas más, pero en caso de ser neófito en el universo creado por J.K.Rowling tenias allí una buena oportunidad para engancharte, plantando las semillas (como todo título inicial) de lo que se irá desarrollando en las progresivas secuelas, siendo esta la primera de ellas.

Hay que destacar los que serian los dos mayores aciertos de casting que tiene este film, por un lado el villano encarnado por Johnny Depp (y que da título al film) y el joven Albus Dumbledore al que da vida con mucho acierto el polifacético Jude Law. Ambos ya eran citados en la anterior entrega, teniendo incluso el primero una inesperada presencia durante su tramo final, y de nuevo ambos se puede decir que son los que mejor funcionan de las nuevas inclusiones que tiene esta saga en el presente episodio. La lástima es el resto...

Tengo que admitir que añoro aquellos tiempos en los que las historias eran más independientes, y tan solo continuaban si el éxito las acompañaba. Eso ahora mismo es imposible porque tanto en la literatura como en el cine de estos últimos años están plagados de hipotéticas franquicias en las que se juegan el éxito del episodio inicial para continuar el relato, siendo deudor no solo de no dar toda la información (algo hay que guardar para la secuela si es que la primera triunfa) sino de tan solo esbozar lo que se supone que será desarrollado en las citadas e hipotéticas continuaciones... siempre que el éxito les acompañe en un inicio. Esta diatriba viene a colación porque este segundo film de lo que pretenden que sea una pentalogía peca de dilatar demasiado algo que en esencia es bastante conciso, a lo que añadir el evidente handicap de estos episodios "intermedios" que sirven tan solo de puente para unir el planteamiento del título inicial con la conclusión de la (en la mayor parte de las veces) trilogia... aunque si el éxito les acompaña aqui ya sabemos que se estirará más.

Esto no quiere decir que Los crímenes de Grindelwald no sea una película entretenida, pero su mayor problema radica en abrir muchos frentes pero no cerrarlos todos, lo cual sería perdonable si en lo básico quedase resuelta y la historia tuviera que proseguir a partir de ahi en los futuros films. Lo que en la anterior película funcionaba, más que nada porque tan solo era una presentación de personajes y escenarios resuelta de manera muy eficaz, aqui en bastantes momentos el relato se mueve incluso en la confusión (como si por exceso algo al final acabe funcionando), volviendo al esquema del bien contra el mal sobre el que se cimentó la franquicia de Potter, dejando en un segundo plano no solo los nuevos personajes (de los que se salvan tan solo los indicados arriba) sino incluso la presencia de esos animales fantásticos a los cuales hace mención en su título esta saga. Insisto en que estamos ante un título que ofrece todo el espectáculo que promete, pero bajo los fuegos de artificio tiene que haber algo más, y lo que aqui se nos ofrece es muy endeble.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 16 de noviembre de 2018
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Tanto Johnny Depp como Jude Law son lo más destacado de las novedades de esta secuela.
• LO PEOR: Se intentan manejar demasiados elementos, en muchos casos sin la chispa necesaria para que todos ellos interesen y/o importen.

BOHEMIAN RHAPSODY, homenaje a un mito (crítica sin spoilers)

A diferencia de mi evidente afición por los comics y el cine, en lo que se refiere a la música no tengo preferencias dignas de mención (en el sentido de ser fan de tal o cual cantante o de tal o cual grupo musical), por lo que mentiría si dijera que he ido a ver esta cinta por lo mucho que me encanta Queen. Ojo, no negaré que tienen algunas canciones MÍTICAS (así, en mayúsculas), pero digamos que casi todo lo que hizo grande a este grupo fue la figura del malogrado Freddie Mercury, lo que se hace evidente en el hecho de que con todo el tiempo que ya ha pasado desde su muerte, su emblema siga siendo icónico. Es por ello que me llamó mucho la atención que se rodara este biopic, ya que el grupo Queen en general y Freddie Mercury en particular se merecían una película que estuviese a la altura del mito (y estamos hablando de un mito BIEN GRANDE)

El director de este film es Bryan Singer, famoso por ser el responsable de, entre otras, varias de las cintas que han tenido en cine los X-Men de Marvel. Pero en este caso no fue el director "final" (aunque si que es el único que consta), por que debido a esas consabidas "diferencias creativas" (excusa típica para esconder problemas más polémicos) fue reemplazado por Dexter Fletcher. Ante ello ese cambio (o despido) de Bryan Singer podía hacer augurar problemas para el resultado final de la película, pero desde mi punto de vista se ha logrado honrar al mítico intérprete en un film que aún pese a todo lo notable y emotivo que es (en especial en su tramo final), puede pecar de algo superficial.

Me imagino que debido a la evidente concisión que tiene que tener una película biográfica (y aún así esta tiene un metraje de 134 minutos) resulta lógico que se le quiere dar un contexto al conjunto, haciendo primar lo más emblemático y tan solo sugiriendo con enorme corrección el lado más oscuro del protagonista. Es evidente dicha parcialidad en este biopic, lo cual no es obstáculo para que funcione de maravilla, hasta el punto de ser ese tipo de películas que resultan tan destacables que te dan ganas de saber más aparte de lo mostrado (algo que afirmo, tal y como he dicho al principio, sin considerarme para nada fan acérrimo del grupo y del que fuera su lider, sino que tan solo saboreador de algunos de sus míticos temas) Si de por si resulta muy ilustrativa en el periodo que decide abarcar (de 1970 a 1985), la labor de o bien Singer o bien Fletcher en la recreación final del mítico Live Aid consigue llegar al alma del espectador, haciéndola vibrar al son de la música. Eso es emoción en estado puro, eso es el homenaje merecido para alguien como Mercury.

De todas maneras resulta innegable la vocación de esta película para constar en la próxima temporada de premios, y es ahi donde quizás se centra en una visión más conservadora (dentro de lo posible) de la disoluta vida que llevó su protagonista. Eso es bastante evidente en algunos temas como la homosexualidad o el consumo de drogas, los cuales son mostrados tan solo como simples detalles complementarios de la figura pública del protagonista, excesos asumibles en la creación de este mito. En ese sentido cabría preguntarse que hubiera hecho Sacha Baron Cohen, en origen implicado en este proyecto pero que lo abandonó al ver que no se optaba por el enfoque más adulto que pretendía, sino por uno más adecuado para llegar a un mayor número de público. Aún así es justo destacar el trabajo de Rami Malek encarnando a Mercury, que no se queda en una simple imitación con mayor o menor acierto, sino que consigue mimetizarse en el que fuera mítico lider de Queen, a lo que añadir un reparto bastante acertado, un ritmo fluido y una puesta en escena detallada y meticulosa.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 31 de octubre de 2018
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Resulta un emotivo homenaje al mítico Freddie Mercury en el cual incluso los profanos, como es mi caso, disfrutarán y se emocionarán con temas y momentos antológicos.
• LO PEOR: Para hacerla más comercial se ahonda tan solo lo justo en los muchos excesos que tuvo en vida su carismático y emblemático protagonista.

LA NOCHE DE HALLOWEEN (2018), rutinario y previsible homenaje

Los asesinos en la gran pantalla creo que es uno de los subgéneros (dentro del terror) más abordados de las últimas décadas, siendo la mayoría de veces ese aluvión de secuelas que generan lo que al final aburre al personal. En el caso de la inicial (y emblemática) La noche de Halloween de John Carpenter la franquicia ha dado de si como para que entre secuelas y reboots la presente entrega de la saga sea ya la número 11. En mi caso soy de los que ha visto la original del 78 y (por el regreso de la sufridora Jamie Lee Curtis) la de Halloween H20 (por el vigésimo aniversario) más el remake y su secuela del Halloween de Rob Zombie. No se me pasa por la cabeza verme ninguna más (el pasado, pasado está), máxime con lo bastante caótica que es la continuidad en esta muy extensa saga (por este enlace se intenta poner un poco en orden)

Pero llegamos a 2018, en el cual se celebra el 40 aniversario de la primera entrega, y va y me hacen una nueva película que se titula igual que la original, con de nuevo John Carpenter metido en ese proyecto y también de nuevo Jamie Lee Curtis de protagonista, a lo que añadir que la venden como secuela directa de la película de 1978, ignorando toda esa caótica sucesión de continuaciones que han tenido las andanzas asesinas de Michael Myers. Para todavía un mayor aliciente se estrena y consigue unas cifras de record (por lo que la continuidad está asegurada) a lo que sumar unas críticas previas más o menos tolerables. ¿Merece la pena?

Pues bien, una vez vista cabe indicar que estamos ante un evidente homenaje al título original, del que en todo momento pretende captar su estilo, si bien parte con el handicap de un público que ya es experto en el género, por lo que bastantes momentos se hacen particularmente previsibles. Entrando en el juego que plantea la película hay que reconocer que tiene solvencia el trabajo como director de David Gordon Green, que sabe resolver un estilo de cine ya bastante cansino y da un espectáculo al gusto tanto del espectador novato como de aquel más encallecido. El problema radica en que si no fuera por la mítica sintonia, el asesino del que hablamos y el regreso de la mítica protagonista original, no hay nada que diferencie a este slasher de tantos otros que han salpicado de sangre las pantallas en las últimas décadas.

Lo que se echa bastante en falta en un producto de este estilo, que pretende ser todo un homenaje a un film clásico, sería el intentar abordarlo más allá de lo visual, y ahi es donde esta cinta no ahonda, ya que sus personajes son esquemáticos y extremadamente básicos. Eso provoca una extraña sensación de rutina, en la que las víctimas de Michael Myers importan poco o nada, a la espera de ese duelo final con Laurie Strode, a cargo de nuevo de una Jamie Lee Curtis que se convierte casi en lo mejor de esta película. No negaré que el slasher se ha construido en muchas ocasiones sobre personajes que son meros esbozos, para cumplir su función de carnaza, por eso justamente en algo que pretende ser un homenaje se echa en falta que se quede tan sólo en lo visual y apenas ahonde en lo conceptual.

Aún así es justo reconocer que los implicados nos ofrecen un entretenimiento básico, que consigue no hacerse aburrido, si bien se nota mucho su caracter de mero vehículo para engrosar los bolsillos de sus responsables. Es también llamativa esa relativa discrección a la hora de visualizar los asesinatos, en algunos casos incluso fuera de plano, supongo que con la idea de retomar ese estilo original en el que se sugería más de lo que se mostraba. Logicamente, y de manera deudora a tantos matarifes que ha dado el celuloide, no importa para nada que tal y como se plantea la historia este Michael Myers sería ya tan anciano como Laurie Strode, porque puede con todo y con todos, con lo cual ya se inventarán cualquier pretexto para hacerlo volver mientras siga siendo rentable.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 26 de octubre de 2018
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Resulta un entretenido homenaje en el que sobretodo destaca una soberbia Jamie Lee Curtis en un plan aguerrido cual si fuera una anciana Sarah Connor (la protagonista de otra famosa saga: Terminator)
• LO PEOR: Salvo detalles puntuales, resulta rutinaria y previsible.

EL FOTÓGRAFO DE MAUTHAUSEN (el comic y la película, sin spoilers)

Aunque ambas obras se titulan igual, lo primero que hay que dejar bien claro es que el desarrollo es diferente, ya que relatan hechos similares pero cada una los ficciona de la manera más adecuada para su propósito final. Por eso lo justo es aclarar que aunque la película se estrene este año, no es la adaptación del comic, si bien en ambos casos el resultado final sería bastante destacable, ya que nos acercan a una variante bastante desconocida dentro de las adaptaciones acerca del Holocausto nazi: la vivida por los presos españoles. Del comic los responsables son Salva Rubio como guionista, Pedro J.Colombo a cargo de su apartado gráfico y Aintzane Landa a cargo del color, que realizan un trabajo muy meritorio el cual se completa con unos extras muy ilustrativos.

Por su parte la película está dirigida por Mar Targarona y protagonizada por Mario Casas, joven actor español que aunque pueda dar la imagen de simple ídolo de jovencitas, realiza aqui un trabajo muy loable, aguantando el peso principal del film sobre sus hombros de una manera acertada. La historia que coincide en ambos casos sería la misma: Francisco Boix es un joven fotógrafo español que se ve condenado al mortal campo de Mauthausen (donde, como le dicen en el comic, se entra por la puerta pero se sale por la chimenea de los hornos crematorios) En su camino se cruzará el comandante Ricken, otro aficionado a la fotografía, si bien en este caso de su parte más morbosa, ya que le encanta retratar en imágenes el horror del exterminio. Cabe indicar que la conexión inicial entre ambos personajes está reflejada en el comic, mientras que en la película la misma se supone que ha sucedido antes del momento en el que comienza, y es citada en off al inicio.

En ambos casos El fotógrafo de Mauthausen deja con la sensación de haber visto (o leido) algo bastante notable pero que no llega a ese nivel que tildariamos de "imprescindible". Eso en el comic se percibe en su apartado dramático, el cual se ve superado en algunos momentos por una narración más académica que funciona en su vertiente más instructiva, aunque le resta valor en lo más emocional. Es curioso porque la película parece pecar de lo mismo, con el handicap de no ofrecer ese amplio compendio cultural que hay en el comic para situar a Francisco Boix y sus penurias, si bien en ninguno de estos dos casos se ensaña en esos detalles más macabros, centrándose en su protagonista principal y la odisea que lleva a cabo para conseguir su objetivo. Pese a todo en el caso del film podría haberse citado de alguna manera el resultado de las hazañas que llevó a cabo Boix, ya que se cierra con un plano final del auténtico protagonista, pero sin aclarar a que se debe, siendo en ese sentido más logrado el comic por plantear un prólogo y un epílogo más coherentes a lo planteado.

Uno de los momentos más álgidos de la historia se centra en lo que se lleva a cabo para evadir del campo los negativos de las fotos donde queda retratado todo el horror nazi que hay allí, lo cual en el comic se refleja de una forma más concreta mientras que en la película sería de una manera más verosímil. Por contra hay una representación teatral relacionada con dicho momento en el film que resulta más dificil de encajar con el tono del relato hasta ese momento, si bien consigue su objetivo último de cara al espectador, ya que le ofrece una distensión frente al tono más grave del conjunto. Pese a ello es un detalle delicado porque se puede asociar a un estilo como el de La vida es bella de Roberto Benigni, cuando en este El fotógrafo de Mauthausen el tono y el objetivo se supone que son otros. De todas formas, y pese a que no se llegue al nivel de otros films que han retratado con mayor acierto tan cruento episodio histórico (por ejemplo La lista de Schindler) son de agradecer las buenas intenciones a la hora de darnos a conocer a un héroe español hasta ahora bastante olvidado.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 26 de octubre de 2018
• LO MEJOR: Sus buenas intenciones a la hora de retratar a un personaje de dicho periodo histórico que hasta el momento había sido bastante desconocido (del cual en el comic se profundiza más en los extras)
• LO PEOR: No ser en algunos momentos tan dramática como debería, decantándose por un tono más instructivo y suave (sobretodo la película)
• Ficha editorial del comic por este enlace, ficha de la biblioteca por este otro.

MATAR O MORIR (PEPPERMINT), la floja VENGANZA de ELEKTRA

Todo el público tiene sus placeres culpables en el mundo del cine; se trata de películas que distan mucho de poder calificarlas como buenas, pero que el espectador no puede negar esos buenos momentos que le hicieron pasar. En mi caso he citado en ocasiones que fue el Spider-Man de Sam Raimi el que me aficionó al arácnido de Marvel, aunque aqui si hay coincidencia de que estamos hablando de una película bien valorada. Pero en el otro extremo está el Daredevil de 2003 con Ben Affleck de protagonista al que siguió la Elektra de 2005 con Jennifer Garner, dos títulos que son sin duda alguna bastante mejorables pero gracias a los cuales me aficioné a ambos personajes. Si bien respecto al caso del primero la serie de NetFlix mejoró notablemente la fallida película inicial, en lo que respecta a Elektra me sigo quedando con la Jennifer Garner que le dió vida allí, que sigo considerando bastante más atractiva para ese personaje que la Elodie Yung que le ha dado vida en el Daredevil de NetFlix.

La que en su día fue también protagonista de la serie televisiva Alias vuelve aqui al género de acción en una película de justicieros urbanos dirigido por Pierre Morel, que hace ya una década hizo lo propio con Liam Neeson en Venganza, abriéndole las puertas a un género en el que luego el actor ha repetido en varias ocasiones. Podriamos hablar sobre las lecturas que se pueden extraer de films que defienden la Ley del Talión, pero nuevamente estamos ante uno de esos placeres como los antes citados, que justifica que sigan existiendo películas asi.

Los antecedentes a un film de estas características podrían estar en El justiciero, remake estrenado hace unos meses del título que inauguró en su momento este género con Charles Bronson de protagonista, lo único que cambiando de hombre a mujer al cuestionado héroe, hecho que nos puede llevar a recordar a la Jodie Foster de La extraña que hay en ti, película de Neil Jordan que se puede englobar en este apartado de vengadores urbanos. El problema radica en que respecto a esos títulos mencionados la presente película pierde en todos los frentes, pese a la presencia de una abnegada Jennifer Garner que intenta levantar en la medida de lo posible una historia que nació muerta. En este género de vengadores no se exigen actuaciones de premio, ya que todo suele consistir en poner cara de sufrimiento interior e ir repartiendo justicia, pero esa ley del mínimo esfuerzo para que todo ello resulte asumible en pantalla (y digo asumible, que no creíble) aqui brilla por su ausencia, ya que según su planteamiento cuesta aceptar la coherencia del cambio y el modo de actuar de la protagonista.

En una situación como la planteada, vista ya en un buen mogollón de ejemplos que nos han llegado desde que este género empezó a triunfar, uno suele disfrutar porque más allá de la mayor o menor credibilidad, el resultado final nos ofrece algún punto atractivo. Es verdad que en un principio esta película aparenta quizás el tener algo de ello (la escena de los colgados en la noria, que se ha resuelto fuera de plano) pero a partir de ahi ya no hay nada digno de mención. Lo más flagrante es la propia protagonista, que en apenas un lapsus temporal solventado de manera bastante torpe pasa de doliente viuda a una especie de variante en femenino del Castigador (Punisher) de los comics Marvel, un hecho que resulta bastante dificil de creer justo por esos antecedentes a la venganza que perpetra. Ahora que eso si, si la protagonista no está del todo mal (y eso siendo MUY magnánimos) TODO el reparto que la acompaña resulta entre olvidable a vergonzoso, incidiendo de nuevo en el eterno cliché de los latinos malvados relacionados con el tráfico de drogas.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 19 de octubre de 2018
• Poster original por este enlace.
• LO MEJOR: Casi nada.
• LO PEOR: Casi todo.

VENOM, una relativa decepción (crítica sin spoilers)

Aunque la galería de villanos que tiene Spider-Man es variada y muy amplia, los más principales estarían en sus años de origen, por lo que me atrevería a afirmar que el más emblemático y famoso que se ha visto en las últimas décadas sería Veneno (Venom en el original) que ya tuvo presencia en Spider-Man 3 de manera tan forzada que por eso afectó al resultado final, lo que llevó al reboot de 2012 y su secuela de 2014 más otro nuevo reinicio, ahora con el amparo de Disney y ¿bien? inmerso en el universo cinematográfico Marvel. Mientras tanto este simbionte que originó a tan potente villano fue evaluado pero nunca desarrollado ni como de nuevo un oponente para el alter-ego de Peter Parker ni para, en solitario (si ello era posible) vivir sus andanzas de antiheroe. Pero esto último ha cambiado ahora ya que tras los éxitos de Logan y Deadpool se valoró el darle una película con calificación R como las antes citadas para así desarrollarlo de una forma más adulta, si bien la versión final que nos llega es PG-13 para hacerla apta para un abanico de público más amplio (de cara a un hipotético cruce otra vez con Spider-Man, por lo que mejor dejarlo en una calificación más apta con ello)

Visto lo visto, y con el antecedente de su errónea inclusión en la antes citada Spider-Man 3, en el caso de esta película dedicada toda para él es una lástima ver que a lo mucho que puede aspirar es a resultar más o menos entretenida pero sin ninguna duda lejos de los mejores films surgidos de los comics de Marvel, siendo una relativa decepción.

La idea de crear un universo alternativo de Spider-Man sin Spider-Man se revela en esta Venom como una simple gestión para generar un producto que les permita seguir manteniendo los derechos del rico universo del arácnido de Marvel. Ignoro cual será el futuro del presente título aunque se escucharon rumores de películas para otros villanos de la franquicia como Kraven o Morbius, pero visto el resultado final de Venom casi sería mejor que desecharan dichas aspiraciones. Insisto en que no me ha parecido una mala película, pero mentiría si dijera que es buena: a lo sumo (y bastante precavido por esas malas críticas previas que se dieron a conocer poco antes de su estreno) asistí a la proyección con las expectativas BAJAS, hecho que supongo habrá motivado que una vez la he visto le de como mínimo un aprobado raspado, porque más o menos se deja ver, pero sin ser nunca lo que este personaje se merecería.

Los defectos de Venom se hacen bastante palpables por los evidentes recortes que tuvo en su metraje, ya que en muchos momentos se dan por supuestos algunos hechos que el espectador tiene tan solo que asumir, sin recibir ninguna explicación de los mismos. Asimismo el trio protagonista humano no resulta del todo acertado: por un lado Tom Hardy se muestra en algunos momentos en exceso frenético (lo que afecta al ritmo de la propia cinta) cuando en los comics no recuerdo dicho talante en ese personaje. Por su parte la que sería su pareja en la ficción (a cargo de Michelle Williams) no está mal pero la hubieras quitado de la historia y tampoco pasa nada. Aunque el más BÁSICO de todos es el villano al que interpreta Riz Ahmed, ya que su Carlton Drake, el presidente de la Fundación Vida, es un personaje en exceso maníqueo al que sólo le importan sus ansias de poder mediante los simbiontes traidos del espacio.

El público en general no sé que tal la recibirá, pero los fans de Marvel es probable que se queden decepcionados porque NO HAY ni una sola mención a Spider-Man (aunque sea de refilón) por lo que no se acaba de entender el hecho de ofrecer una versión "apta". Salvo algunos leves detalles repartidos por el metraje (como el nombre de uno de los astronautas que trae del espacio a los simbiontes), Venom es una película que tienes que recordarte a ti mismo una y otra vez mientras la estas viendo que SE SUPONE que está basada en dicho personaje de Marvel porque acaba siendo más bien una adaptación MUY SUPERFICIAL. Teniendo en cuenta lo que promete la escena primera tras los créditos, uno casi agradecería que eso fuese lo que hubieramos visto en esta película, aunque que esto es tan solo un negocio lo deja claro esa segunda escena tras los créditos, situada "en otro universo", y que es un llamativo avance de la proxima jugada de Sony con el arácnido de Marvel.

Eso si, pese al recurrente cameo de Stan Lee (que incluso en esta ocasión podriamos decir que es un tanto forzado) aquello que más me convenció del film es la adaptación física de Venom, bastante más acertada que la vista en Spider-Man 3, así como la relación que se establece entre el simbionte y Eddie Brock cuando este deja de comportarse como un lunático. De todas maneras le dan a la historia en algunos momentos unas dosis de humor un tanto esperpéntico, del cual no se abusa pero que se revela del todo innecesario. Al final tenemos otra película más de superhéroes (y además tampoco es que sea de las mejores) cuando teniendo en cuenta las características del personaje principal, se podría haber optado por ofrecer algo un tanto diferente (con toques de terror, por ejemplo) al esquema básico por el que se mueve este género hoy en día.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 5 de octubre de 2018
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Con las expectativas bajas resulta una película que, como mínimo, se deja ver, y en donde (aqui si) Venom luce mejor que en Spider-Man 3.
• LO PEOR: El resultado final resulta una relativa decepción respecto al potencial del personaje en las viñetas.

HA NACIDO UNA ESTRELLA, decepcionante remake (crítica sin spoilers)

Tenía curiosidad en esta nueva adaptación de Ha nacido una estrella porque siempre he considerado a Bradley Cooper un buen actor, por lo que me interesaba ver que tal le había ido en su estreno como director (aunque también sea aqui el protagonista masculino principal) Hay que recordar que cuando este proyecto iba dando vueltas se llegó a afirmar que podría dirigirlo Clint Eastwood y de protagonista Beyoncé, lo cual sin duda hubiera sido llamativo de ver, aunque al final al antes citado Cooper le acompaña Lady Gaga. Cabría preguntarse esa necesidad de contar otra vez una historia ya vista en las versiones previas de 1937, 1954 y 1976 en las que intervinieron mitos del cine como Judy Garland o James Mason, pero lo justo es dejarle un margen de confianza, más que nada porque ya no vendrá de un remake más o menos (esta cinta y su más directa predecesora están englobadas en el mundo de la música, mientras que las dos primeras se centraban más en Hollywood)

El mayor problema cuando vas a ver una historia como esta, de la cual ya conoces su esquema básico, sería si los responsables se dan cuenta de ello, algo que en este caso parece más bien que no. Y es que la opera prima como director de Bradley Cooper resulta al final una ególatra y vanidosa dosis hasta el exceso de si mismo, llegando incluso a enturbiar el inesperado buen trabajo de Lady Gaga, más allá de sus capacidades musicales. Con los elementos que trabaja podría haber sido algo más o menos entretenido, pero DILATA HASTA EL EXCESO una historia básica, por lo que al final acaba resultando cansina.

Lo mejor de esta película estaría en lo que justamente podía levantar más suspicacia: ¿una cantante amiga del exceso y la extravagancia como Lady Gaga podría llegar a realizar una buena actuación? Aunque con ciertas dudas previas, en mi caso no dejaba de pensar en la Evita que protagonizó Madonna, y en donde quedó claro que (si quería) podía resultar creible en la pantalla. Algo así ocurre aqui, porque Bradley Cooper la obliga a sacarse de encima todo lo extravagante que rodea a su personaje (real) para construir aqui una actuación realista, en la que puedes sentir empatía por el ascenso al estrellato de su personaje en esta película, que pasa de ser una más del montón hasta alcanzar el triunfo y los premios como diva de la canción (lo cual no deja de tener su ironia respecto a lo realmente vivido por Lady Gaga) Pero lo que podría haber sido un remake más o menos eficiente se pierde por la vanidad de su director y protagonista masculino: Bradley Cooper.

En el momento en que escribo esta crítica ignoro cual será el futuro de esta película tanto en la taquilla como en la próxima temporada de premios a la que nos aproximamos, pero mientras que a lo primero me atrevo a decir que todo dependerá de la recepción de los fans de ella (que creo que quedarán satisfechos), a lo segundo me da toda la sensación de que Bradley Cooper se excede tanto en su papel de actor como en el de director. En el primer caso resulta bastante evidente porque lo más básico de su personaje queda claro de forma rápida, por lo que su progresivo ocaso resulta insistir de una forma muy reiterada sobre detalles (sus vicios, sus defectos, etc.) que la historia ya ha dejado claros de entrada. De hecho en algunos momentos parece más que el protagonista sea él y no ella, en un evidente error que se hace más palpable cuando vemos su labor como director, ya que peca de vanidoso porque al resultado final es evidente que le sobra metraje.  

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 5 de octubre de 2018
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: El sorprendente buen trabajo de Lady Gaga, a la que se consigue ver (y creer) fuera de todo el circo estrambótico que normalmente la rodea.
• LO PEOR: El exceso de Bradley Cooper en sus dos facetas, como actor solapando incluso a su estrella (cuando en el fondo ella es más interesante que él) y como director por no saber cortar en la sala de montaje.