GLADIATOR II, tan espectacular como inverosímil (crítica sin spoilers)

Cuando en las ediciones de los Oscars de 1990 y 1992 las ganadoras fueron dos westerns (Bailando con lobos y Sin perdón), eso propició un moderado auge de dicho género que acabó de forma tan discreta como había empezado. Es por ello que me imaginaba algo similar con el peplum tras el éxito de Gladiator en 2000, que culminó ganando cinco Oscars, entre ellos el de mejor película y mejor actor (Russell Crowe), pero eso no llegó a fructificar. De todas maneras mucho se habló sobre una posible continuación para la película, si bien se topaba de morros con el hecho ineludible de que al final de la primera su protagonista moría, con lo cual ¿que enfoque le podían dar?

Demostrando que nunca es tarde para una secuela, 24 años después del film original llega esta Gladiator II, repitiendo del título precedente tan solo Connie Nielsen y Derek Jacobi (con más importancia la primera que el segundo, pero ambos en personajes secundarios), completándose el reparto con nuevos fichajes como Paul Mescal tomando el relevo de Russell Crowe, a los que sumar a Pedro Pascal (de la serie televisiva The Mandalorian y futuro Reed Richards de Los Cuatro Fantásticos: Primeros pasos), un siempre solvente Denzel Washington, Joseph Quinn (de la serie televisiva Stranger Things, visto hace poco en Un lugar tranquilo: Día 1 y futura Antorcha Humana en el film de Los Cuatro Fantásticos antes citado) y Fred Hechinger; todos ellos bajo la dirección de un octogenario Ridley Scott que repite como responsable y sugiere ya una tercera entrega.

Curiosamente la acción no empieza en Roma, sino en Numidia, donde el protagonista vive como un alabado líder militar que intenta controlar a la apisonadora que representa el Imperio Romano, en su continuo afán de conquistar cuantos más territorios mejor. El ataque de estos, comandado por el general Marco Acacio (Pedro Pascal), lleva a que Hanno (Paul Mescal) sea hecho prisionero y jure venganza contra Acacio por la afrenta de este en combate. En una Roma cada vez más decadente debido al gobierno de los emperadores Geta y Caracalla (ambos irritantes desde la primera escena), Hanno pronto revelará sus habilidades en el Coliseo (en contiendas excesivas y espectaculares), ayudado por las gestiones del ambicioso Macrino (Denzel Washington), que enseguida ve en él a un potencial buen gladiador. Por su parte Lucila, la esposa de Marco Acacio (de nuevo interpretada por Connie Nielsen) jugará un papel importante cuando revele el secreto que enlaza el destino de Hanno con el del personaje encarnado por Russell Crowe en el film precedente.

Más allá de que para algunos la película Gladiator sea un título mítico, en mi caso me parece un entretenido peplum que, pese a recuperar dicho género al inicio del nuevo milenio, no consigue llegar al nivel de ciertos clásicos del mismo, más allá de lo loable de sus pretensiones. Lo que lo hizo emblemático son una banda sonora destacable, así como ciertas escenas y ciertas frases que ya forman parte de la historia del cine, y que por supuesto tienen su correspondiente mención en esta secuela. Vamos, que es una película amena y estimable, pero a la que tampoco hay que sobrevalorar, que sería lo mismo que se puede decir de esta, pese a que al seguir los dictámenes de toda secuela (más espectacularidad que en la entrega precedente) lleve a cabo unos combates tan vibrantes como excesivos, llevándose la palma la batalla naval con tiburones incluidos. Ojo, porque la película es todo lo épica que uno le puede pedir a un film como este, pero esa obsesión por intentar la opción más espectacular lleva a que abusando del exceso se caiga en lo inverosímil.

En cuanto al reparto, tengo que admitir cierta desproporción: mientras que el protagonista no consigue llegar al nivel de carisma de Russell Crowe en el film precedente (aunque no negaré que le pone voluntad), el dúo de villanos de Fred Hechinger y Joseph Quinn se exceden en histrionismo en su intento de llevar a cabo un enemigo a la altura del Cómodo de Joaquin Phoenix de la anterior entrega. Por su parte Pedro Pascal está correcto, aunque quizás algo desaprovechado, viniendo a repetir el esquema del general caído en desgracia que ya se vio en la cinta de 2000. Justo sería el personaje de Denzel Washington el que está interpretado con un mayor equilibrio, dotando a su Macrino de los matices necesarios para hacerlo el más interesante de esta secuela. En resumen, Gladiator II es una película que funciona de forma adecuada, logrando entretener con solvencia en sus dos horas y media de metraje, más allá de que luego el espectador evalúe lo inverosímil de muchos detalles en su búsqueda por ser cuanto más espectacular mejor.

 

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 15 de noviembre de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

NAPOLEON de RIDLEY SCOTT, crítica sin spoilers

Cuando me enteré de que Ridley Scott iba a dirigir una película sobre Napoleon pensé (erróneamente) si se trataría de ese proyecto que tenía Stanley Kubrick pero que nunca llegó a realizar. Al poco de buscar información me quedó claro que de hecho, aparte del presente film, el director Steven Spielberg, que ya "heredó" el proyecto de A.I.: Inteligencia Artificial en 2001 del citado Kubrick, está trabajando en una serie limitada de siete episodios que se verá en la plataforma HBO Max, basada en la película que el responsable de El resplandor no pudo llegar a realizar. 

 

Su intención era llevar a cabo una GRANDIOSA producción (a todos los efectos), y de hecho ya escribió en 1961 un guion sobre el ascenso al poder del emperador Napoleón Bonaparte que le llevó a controlar gran parte de Europa, pero al final tuvo que desistir por ser una epopeya demasiado ambiciosa para los márgenes de la época (la década de los setenta), siendo dicho libreto el que servirá como punto de partida para la serie que está preparando Spielberg.

Asimismo el destino de esta película será la plataforma de Apple TV, principal promotora de que este proyecto saliera adelante, y que se añadiría a Los asesinos de la luna de Martin Scorsese, también un reciente estreno que tras pasar por salas de cine tendrá allí su citado destino. Es curioso percatarse de que en ambos casos son directores ya veteranos (los dos superan los ochenta años) que han tenido que recurrir por ese camino para sacar sus proyectos adelante. Asimismo este retorno al cine histórico por parte de Scott le lleva a volver a trabajar con el actor Joaquin Phoenix: ambos coincidieron en el 2000 en la película Gladiator, dirigida por el primero y con el segundo dando la réplica al protagonista encarnado por Russell Crowe.

Con precedentes tan ambiciosos, uno podría pensar que un director ya veterano como Scott habría dado lo mejor de si en este proyecto, pero aunque estamos ante una película realmente notable, no acaba de resultar redonda quizás por cierta sensación de superficialidad (algo curioso a tenor de su metraje de dos horas y 38 minutos), como si esto fuera solo el preámbulo de ese otro montaje de cuatro horas y diez minutos citado por su responsable, que vea la luz de forma probable ya cuando el film llegue a Apple TV. El trabajo de Joaquin Phoenix encarnando al histórico personaje resulta bastante destacable al mostrar a un hombre de gesto huraño; engreído y ambicioso, que sólo muestra su verdadera personalidad (y patética condición) ante el gran amor de su vida, una Josefina muy bien encarnada por Vanessa Kirby (actriz vista en las más recientes entregas de la franquicia Misión imposible)

El mayor handicap de este film sería, como he citado antes, esa sensación de mera parcialidad que desprende una película con un metraje ya de por si respetable, como si el propio Scott hubiera asumido lo tremendamente ambicioso de intentar reflejar en pantalla la vida de un personaje histórico tan importante, quedándose tan solo en una destacable, pero pese a todo superficial visión (al menos en la adaptación estrenada en cines) De todas maneras en los aspectos técnicos sin duda alguna estamos ante toda una gran superproducción, ya que se logra una ambientación y escenarios (incluidos los evidentemente digitales) realmente digna de mérito, a lo que añadir el no cortarse en cuanto a mostrar la violencia y el salvajismo de las batallas, siendo realmente impresionante en casos como por ejemplo la de Austerlitz, resultando significativos esos momentos donde se muestra la vertiente más estratega de Napoleón Bonaparte.

CALIFICACIÓN: Buena (4/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 24 de noviembre de 2023.
• Galería de posters por este enlace.

BLADE RUNNER: EL LIBRO DEL 40 ANIVERSARIO / SPIDERMAN: LA IDENTIDAD DEL DUENDE / EL REGRESO DE TARZÁN (reseñas)

BLADE RUNNER: EL LIBRO DEL 40 ANIVERSARIO

Anteriormente ya he reseñado libros como este de Blade Runner, dedicados a una película en particular con motivo de su determinado aniversario: el 60º de Psicosis, el 50º de El planeta de los simios, el 80º de El gran dictador, el 40º de El resplandor o el  40º de Alien. Se trata de una propuesta muy interesante para los aficionados al cine, porque Notorious Ediciones ha editado una considerable cantidad, siendo la presente obra una delicia para los fans del film de Ridley Scott de 1982, y que cumplió su 40 aniversario el pasado 2022. Por estas páginas se da buena cuenta de como fue el proceso de gestación de esta cinta, lo problemático de su rodaje, las discrepancias con el autor de la obra literaria original y, aunque fracasó en taquilla en su estreno, su posterior consideración de film de culto. Se analiza desde simplemente lo que es su historia más básica hasta todos los mensajes subyacentes que hay en ella, así como los paralelismos (algunos acertados, otros no) con la sociedad presente, porque ambientada en un ficticio (y por entonces futuro) 2019, el mismo ya sería para nosotros pasado. Un libro muy recomendable para una película emblemática.

• Blade Runner: El libro del 40 aniversario, ficha editorial por este enlace y ficha de la biblioteca por este otro.

SPIDERMAN: LA IDENTIDAD DEL DUENDE

Volví al mundillo de los cómics por el primer coleccionable arácnido, con la primera película de Spiderman de 2002, el cual venía a englobar todo el arco original del Duende desde que aparece hasta que se desvela QUIEN ES en verdad (aunque eso luego tendría matización algunos años después) Es por eso que en principio no tenía pensado cogerme este tomo de Marvel Heroes con unos comics que, en esencia, ya conocía. Pero lo medité y lo pedí en la biblioteca y me lo leí... y ha vuelto a ser una experiencia satisfactoria a la par que nostálgica (en mi caso, por lo antes mencionado), ya que aparte de la identidad del Duende también está en este tomo la boda de Peter Parker con Mary Jane Watson (anulada dos décadas después) con la que más o menos empezó el segundo coleccionable, que salió con la segunda película en 2004. En resumidas cuentas un tomo que recopila material tan interesante como trascendente, con el que yo aprendí a amar a Spiderman, si bien lo que incluye sería la parte final del Duende, villano emblemático del que se supo llevar muy bien el misterio sobre quien era, y que en origen me gustó más que el Duende Verde del que parte (al que conocí después)

• Spiderman: La identidad del Duende, ficha editorial por este enlace y ficha de la biblioteca por este otro.

EL REGRESO DE TARZÁN

Con lo satisfecho que me quedé con Tarzán de los monos, era solo cuestión de tiempo que me decantara por la primera secuela de una larga lista de más de una veintena, escritas por su creador original Edgar Rice Burroughs. Supongo que lo que más me gustó de la primera, y extensible a esta segunda, es la narrativa de su autor, que consigue enganchar al lector al ser tan ágil como fluida: de hecho son varios los escenarios por los que circula esta secuela, tras la renuncia voluntaria del protagonista con la que acabó la primera novela, dejando con la duda de su futuro sentimental (archiconocido por las películas, pero que ignoraba como se encauzaría aqui) En muchos momentos me recordó a la estructura de una serie de televisión (o folletín, que es lo que se estilaba cuando este libro vió la luz hace más de un siglo), ya que son varios los arcos argumentales que se suceden, hasta un final trepidante y emotivo, que funciona como si fuera el de una temporada televisiva, pero (al igual que la obra original) dejando abiertas líneas argumentales para futuras aventuras. En resumidas cuentas una secuela que ya deja marcados todos los parámetros que hicieron emblemático a Tarzán.

• El regreso de Tarzán, ficha técnica por este enlace y ficha de la biblioteca por este otro.

SPIDERMAN AMA A MARY JANE, ALIEN: EL LIBRO DEL 40 ANIVERSARIO, SPIDERMAN-MASACRE: LA CRISIS DE LA DINASTIA INFINITA DE LA TODAVÍA SECRETA INVASIÓN y MASCOTAS: UN PASEO EN COMPAÑÍA

SPIDERMAN AMA A MARY JANE

Dentro de la misma línea en la que se editó el tomo de SpiderGwen que me compré y reseñé hace unos meses también salió este otro que contiene las dos series limitadas y el inicio de la serie regular que tuvo Mary Jane allá por mediados de la primera década de este siglo, y que decidí probar al verlo en el catálogo de las bibliotecas por la presencia del arácnido de Marvel. El problema es que esto sería una obra para un público potencial en el cual (con 46 años que tengo) ya no me encuentro, por que Spiderman no deja de ser un secundario en una historia centrada en una Mary Jane y sus amistades y amorios en el instituto, siendo el público adolescente (y me atrevería a decir que femenino) quien más puede conectar con una obra que con su estilo gráfico cercano al manga, si hubiera salido allí podría haberse etiquetado sin problemas dentro de la categoria Shojo (manga orientado hacia un público femenino adolescente) Correcto y entretenido estoy seguro de que su público potencial lo disfrutará todavía más.

• Spiderman ama a Mary Jane, ficha técnica por este enlace y ficha de la biblioteca por este otro.

ALIEN: EL LIBRO DEL 40 ANIVERSARIO

Me gustan bastante estos libros temáticos sobre una película con motivo de un determinado aniversario desde su estreno, y tras los de El planeta de los simios (por su 50 aniversario) y Psicosis (por su 60 aniversario) ahora he podido disfrutar del relativo a la película Alien de Ridley Scott, que cumplió 40 años el pasado 2019 (fecha en la que se editó esta obra) A cargo de cinco autores diferentes en este libro se da un somero repaso a la película original de 1979, analizando cada uno de sus detalles, tanto técnicos como artísticos, y descubriendo una gran cantidad de curiosidades y anécdotas sobre la gestación de un film que ninguno de sus responsables se llegó a pensar que tendría la repercusión posterior que ha tenido, generando una saga cinematográfica y un montón de derivados en otros formatos (sobretodo el comic)

En este libro profusamente ilustrado y tremendamente entretenido se pueden descubrir detalles tan jugosos como por ejemplo la creación del Alien, en la que se intentó no caer en el tópico que había por aquel entonces de que el monstruo o amenaza de rigor pareciese un tipo disfrazado (quedaban aún lejos las virguerias informáticas que se pueden hacer hoy en día), no sólo con un diseño realmente inquietante sino con la acertada decisión de ofrecer con él un terror más sugerido que evidente. Asimismo viene detallada la mítica secuencia en la que la criatura revienta el pecho de una de sus víctimas (interpretado por John Hurt), en la que sin duda sería una de las más míticas muertes de la Historia del Cine, parodiada por el mismo actor en la posterior Spaceballs: La loca historia de las galaxias de Mel Brooks.

• Alien: El libro del 40 aniversario, ficha editorial por este enlace y ficha de la biblioteca por este otro.

SPIDERMAN-MASACRE: LA CRISIS DE LA DINASTIA INFINITA DE LA TODAVÍA SECRETA INVASIÓN

 

El anterior tomo de Spiderman-Masacre no es que me convenciera del todo, pero la curiosidad ante el planteamiento de este tomo final, que recoge los cinco últimos números de la cabecera americana, me hizo pedirlo a la biblioteca y tengo que admitir que el resultado mejora: un poco, pero mejora. Quizás es porque en si no se trata nada más que de un chiste estirado en exceso (esta serie llegó hasta los 50 números, lo cual ya es bastante teniendo en cuenta como está el mercado) pero da la sensación de que la cosa no daba ya para más, aunque para el final se montan una acertada parodía de los sucesivos eventos con los que Marvel trastoca su universo para luego al poco volver a dejarlo (casi) como estaba. 

 

El resultado final, que abarca los cinco últimos números de la cabecera compartida por Spiderman y Masacre (del 46 al 50) resulta sarcástico en su planteamiento, un poco dilatado en su desarrollo, entretenido en conjunto y un poco desmadrado en su resolución, aunque me imagino que llegados a ese punto valía todo porque sus responsables podían hacer lo que les diese la gana. Plagada de un montón de referencias más o menos evidentes su único "pero" estaría en que pese a que en concepto es muy acertado (lo de los eventos en Marvel resulta digno de recochineo de puro exceso) quizás no daba para cinco números, si bien en esencia tiene algún que otro guiño simpático y cumple con corrección en sus pretensiones.

• Spiderman-Masacre: La crisis de la dinastia infinita de la todavía secreta invasión, ficha editorial por este enlace y ficha de la biblioteca por este otro.

MASCOTAS: UN PASEO EN COMPAÑÍA

 

Uno de mis autores de manga preferidos ha sido desde siempre Jiro Taniguchi, por lo que cuando ví que había entrado en el catálogo de las bibliotecas una obra suya titulada Mascotas: Un paseo en compañía lo solicité sin dudarlo. Pero cuando llegó a mis manos me dí cuenta de dos cosas: la primera (y si se quiere denominar la "mala") fue que el material incluido ya me lo había leído, mientras que la segunda (que en este caso sería la "buena") es que se trata de una maravilla de relatos que siempre es un placer volver a disfrutar, sobretodo si te gustan los animales de compañia.

 

Y es que hace unos años me leí de este autor el manga Tierra de sueños que es exactamente el mismo contenido de este tomo con una sola variación: si allí el último relato parecía "romper" la temática del resto de historias de la obra, en este caso se "subsana" el "error" y se engloba todo dentro de una misma temática (la relación entre las personas y sus mascotas), cambiando aquel relato final (La tierra prometida) por otro inédito titulado Pedigrí centenario, que vió la luz en 2009 y cuya temática lo hace más coherente de incluir en este tomo recopilatorio. 

 

De esa manera Mascotas: Un paseo en compañía se convierte, ahora si, en toda una obra de amor hacia las mascotas, centrándose en estas historias en perros y gatos (los animales más aceptados socialmente para ello), pero siendo en esencia totalmente extrapolables a cualquier otro animal que hayamos tenido en nuestras vidas (pájaros, reptiles, peces, etc.) Si uno nunca ha tenido en su vida una mascota puede leer este manga y disfrutarlo, pero las SENSACIONES que logra transmitir a aquellos que alguna vez han tenido (o tienen) una mascota son tan REALES como HERMOSAS. Puro amor.

• Mascotas: Un paseo en compañía, ficha editorial por este enlace y ficha de la biblioteca por este otro.

ALIEN COVENANT, secuela de la precuela que parece un remake de ALIEN

Lo admito: a mi Prometheus me gustó teniendo en cuenta que lo previo habian sido los dos lamentables cruces con Depredador. Y supongo yo que si esta secuela viniera firmada por (casi) cualquier otro director se podría admitir que cumple por la mínima. Pero es que en este panorama actual en el que parece que las secuelas y/o precuelas tienen que ser en el fondo remakes más o menos encubiertos de los films que iniciaron las susodichas sagas (y lo escribo pensando en Star Wars Episodio VII: El despertar de la fuerza) aqui el señor Ridley Scott demuestra ser tan inteligente como George Lucas, y si el otro creo una franquicia que se retroalimenta a si misma, otro tanto ocurre aqui con un film bastante decepcionante que DE NUEVO vuelve a seguir el esquema de la primera película de hace ya casi 40 años, sin molestarse a pensar que con sus secuelas (fueran mejores o peores, eso depende del gusto de cada cual) y sus variantes de todo tipo (por ejemplo la reciente Life, al menos más imaginativa que esta) han demostrado que es necesario innovar en vez de girar una y otra vez sobre los mismos conceptos y fórmulas (aunque claro, si el público responde ellos van con más de lo mismo)

¡Cuidado, no me interpreteis mal!: en esta ocasión si vemos a nuestro Alien de toda la vida (no alguna especie de aberración con un parecido más o menos razonable) y él sigue siendo lo mejor de la historia, junto con un Michael Fassbender que es el mejor integrante del elenco, pese a su doble papel sintético, ya que Katherine Waterston vendría a ser el equivalente de Ripley (similitud que en los avances ya han dejado clara, incluido el poster) pero pese a su esfuerzo no consigue hacernos olvidar a la mítica Sigourney Weaver. Del resto del elenco hay que dejar claro que no se logra empatizar con ninguno de ellos siendo mera carnaza que piensas cuanto durará en pie en cuanto el Alien campe a sus anchas (como si fuera una variante de la célebre Viernes 13, franquicia que incluso tiene una entrega, Jason X, que bien podría ser la variante Alien del célebre matarife Jason Voorhees, demostrando que esta fórmula ya se ha utilizado hasta el exceso en todo tipo de variantes)

Si me pongo en el lugar de los productores de este film me imagino que habrán pensando que algo así podía ser rentable dirigido hacia el público joven, que lo más probable es que no haya visto ni el film de 1979 ni su primera secuela de 1986 (que siguen siendo los mejores de esta larga serie) y de hecho esta Covenant puede provocar sobresaltos que podrian ser similares a los que los de mi generación vivieron con la primera película. Pero esa "vuelta a los orígenes" me hace pensar con suspicacia en el futuro de esta franquicia (ya que Scott afirma poder rodar hasta CUATRO películas más) porque la novedad brilla por su ausencia y para ver más de lo mismo se ve uno el Alien original y al menos recuerda los sobresaltos que le dió en su momento (volviendo a mi simil inicial sería como la dependencia que tiene, al menos de momento, la saga Star Wars con la familia Skywalker, girando todo en mayor o menor medida sobre ella)

Ignoro cual será la carrera comercial de la presente secuela, que se estrena el próximo 12 de mayo, pero visto lo visto me quedo con las ganas de ver que hubiera hecho Neil Blomkamp (el director de District 9, Elysium o Chappie) con ese Alien 5 que hubiera continuado la historia tras el film de James Cameron (Aliens), dejando fuera de continuidad a las secuelas de David Fincher (Alien 3) y Jean-Pierre Jeunet (Alien Resurrection), lo que le habría permitido a Sigourney Weaver un último encuentro con su personaje más emblemático: Ellen Ripley (y escribo esto pensando en el digno colofón final que ha tenido hace poco el Lobezno de Hugh Jackman con Logan, pese a que la continuidad en esa saga también deja mucho que desear) Todo puede ser que esta no llegue a lo esperado y entonces vuelvan a ese proyecto ahora mismo descartado según palabras del propio Ridley Scott, aunque el final de Covenant deja las puertas abiertas a variantes que, en el caso de ser bien llevadas, pueden ser prometedoras en hipotéticas futuras secuelas.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 12 de mayo de 2017
• LO MEJOR: Aunque no sea novedoso, el ver a Alien haciendo lo que mejor sabe hacer, así como momentos puntuales (la infección por esporas) a lo que sumar un inquietante Michael Fassbender.
• LO PEOR: Si en 1979 Ridley Scott sorprendió con la primera película, en 2017 nos ofrece más de lo mismo en un evidente remake de lo que hizo hace casi 40 años bajo su condición de secuela de la precuela (donde lo novedoso brilla por su ausencia)

MARTE (THE MARTIAN), ciencia-ficción de la BUENA y RECOMENDABLE

FICHA TÉCNICA

Título: Marte (The Martian)
Título original: The Martian
Dirección: Ridley Scott
País: Estados Unidos
Año: 2015
Fecha de estreno: 16/10/2015
Duración: 141 min.
Género: Aventuras, Ciencia ficción
Reparto: Matt Damon, Jessica Chastain, Kate Mara, Jeff Daniels, Sean Bean, Kristen Wiig, Aksel Hennie, Donald Glover, Michael Peña, Sebastian Stan
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Scott Free Productions, Mid Atlantic Films, Twentieth Century Fox Film Corporation, Genre Films

SINOPSIS

El astronauta Mark Watney (Matt Damon), un botánico e ingeniero mecánico de la NASA, se ve atrapado en el planeta Marte cuando la tripulación del Ares 3 debe evacuar su lugar de aterrizaje ante una tormenta de arena. Sin su tripulación, se ve obligado a encontrar la forma de regresar a la Tierra y sobrevivir confiando en sus habilidades científicas y técnicas, antes de que se le agoten los suministros. Mientras que sus compañeros astronautas piensan que podría estar muerto, Watney comienza a escribir un diario divagando sobre el futuro, después de su muerte. Cuando la NASA descubre a través del satélite que Mark podría estar vivo, comienzan a trabajar sobre su rescate, ocultándoselo al resto del grupo.

CRÍTICA

De la mano de Ridley Scott se estrena esta adaptación de El marciano, una novela que leí hace poco, la cual narraba de la manera más realista posible una especie de variante de ciencia-ficción del clásico Robinson Crusoe, lo que pasa que cambiando una isla perdida en el mar por un planeta Marte donde es dificil sobrevivir... y más estando solo. La película es el regreso de su responsable al género que mejor le ha funcionado tanto en crítica como en público, tras las decepciones de sus más recientes trabajos (El consejero y Exodus: dioses y reyes).

Está claro que este film sigue la estela de Gravity e Interstellar, pero aportando elementos nuevos que no estaban en los ejemplos citados, siendo el más evidente el humor. El "alivio cómico" de la historia (ya presente en su base literaria) sirve para restar un tanto de densidad a la narración, para facilitar sus más de dos horas de metraje al espectador. El acierto de Scott está en que sabe mesurarlo para que el mismo esté justificado pero sin caer en lo inapropiado. Con ello sin duda se consigue un tono optimista y más realista en los miembros del reparto, manteniendo que la esperanza es lo último que se pierde (vamos, como en la vida misma).

Para una película con esta historia era clave el acertar con el actor protagonista, y ahi si que tengo que admitir que Matt Damon está realmente espléndido, consiguiendo una inmediata empatía con el espectador, que vivirá con él su tremenda batalla para sobrevivir en un entorno hostil (no sería de extrañar, porque sin duda la merece, alguna nominación a premio) Pero como no todo va a ser él, sería injusto no citar el buen trabajo (tanto desde el espacio como en la Tierra) de Jessica Chastain, Kate Mara, Michael Peña, Jeff Daniels, Sean Bean y Chiwetel Ejiofor.

Hay que decir que partiendo de una buena base (como es este caso) muy torpe tiene que ser el director para no acertar en su adaptación, y aunque de todos es sabida la carrera con altibajos que ha tenido Ridley Scott (marcada por los aciertos de Alien y Blade Runner en sus inicios, no pudiendo estar posteriormente a ese nivel) con la acertada odisea espacial de este film recuperamos a ese director con fuerza y brio, capaz (porque sabemos que lo ha hecho antes) de dejarnos películas que han sido notables entretenimientos (como por ejemplo Prometheus, Gladiator, Hannibal o Thelma y Louise)

Con una acertada selección musical (que por su tono puede recordar a la de Guardianes de la galaxia) tengo que reconocer que el momento más simpático de la historia es cuando citan El Señor de los Anillos (con risas entre el público del pase al que asistí) ya que en esa escena está presente el actor Sean Bean, que participó en esa citada saga de Peter Jackson (por cierto, su personaje en esta película no acaba muerto, como es tónica habitual en su filmografía) En fin, lo justo es justo y digamos que Marte (The Martian) es uno de los mejores estrenos de este 2015. Y punto.

LO MEJOR: No solo los excelentes trabajos de Scott y Damon detrás y delante de las cámaras, sino también un buen guión de Drew Goddard, que saca excelente partido de la novela original (sin olvidar la labor del destacado elenco que conforma este film).

LO PEOR: Esperar algo al nivel de Alien o Blade Runner (si bien esta película podría estar sin duda entre las cinco mejores de su director, y es sin duda uno de los mejores estrenos del año en curso)

EXODUS: DIOSES Y REYES, epopeya bíblica que vence pero no convence

FICHA TÉCNICA

Título: Exodus: Dioses y reyes
Título original: Exodus: Gods and Kings
Dirección: Ridley Scott
País: Reino Unido, Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 05/12/2014
Duración: 150 min.
Género: Drama, Histórico
Reparto: Christian Bale, Joel Edgerton, Sigourney Weaver, Aaron Paul, Ben Kingsley, John Turturro, Indira Varma, Ben Mendelsohn, María Valverde, Emun Elliott
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Scott Free Productions, Chernin Entertainment, Babieka

SINOPSIS

Moisés (Christian Bale) fue un personaje bíblico que lideró a los israelitas que abandonaron Egipto y atravesaron el desierto camino al Monte Sinaí. Allí debía establecerse una alianza con Dios mediante la cual su pueblo tendría un nuevo territorio donde construir su futuro: Canaán. Pero cuando los israelitas se enteran de que su nueva tierra está infestada de gigantes, se niegan a continuar... provocando la ira del Altísimo. Esta es la historia que cuenta la Biblia, pero Ridley Scott hace su propia adaptación en esta carísima súper producción de Hollywood.

CRÍTICA

Si asumimos la falta de imaginación en Hollywood para idear nuevas historias, no deja de tener su lógica que cada equis tiempo se vayan reversionando las mismas. En este caso nos encontramos ante un relato bíblico muy conocido del que ya ha habido versiones previas, siendo sin duda mítica la de 1956 de Cecil B.DeMille con un excelente Charlton Heston como Moisés. Coindiendo en el mismo año en que Darren Aronofsky nos ha traido su particular versión del Arca de Noé, la duda está en la labor de Ridley Scott, director con títulos míticos de la historia del cine, pero también con significativos errores bastante olvidables.

En el caso que nos ocupa tildarlo de fallo sería injusto, pero sin duda que también se erraría si se la compara (y equipara) con títulos más acertados en la carrera del director (y aqui lo justo sería sacar a colación sus dos clásicos instantáneos, Alien y Blade Runner, aunque esta Exodus se queda incluso a distancia de títulos más discutibles en la carrera de Scott, caso de por ejemplo Hannibal) La mejor comparación estaría con Gladiator, también de Ridley Scott, donde vemos que funciona mejor el triángulo inicial que se plantea, similar al del presente título.

Y es que esta Exodus no empieza desde el inicio (no veremos por tanto la típica escena del bebé Moises en una cesta por el rio) sino que ya nos situa en un Egipto donde el enfermo faraón al que encarna John Turturro ve con mejores ojos para el futuro a su hijo adoptado Moises que a su hijo natural Ramses. A eso me refería al compararla con Gladiator, ya que allí se establecía un triángulo similar entre los personajes a cargo de Russell Crowe, Joaquin Phoenix y Richard Harris (solo que mejor resuelto en la película del 2000 que en esta)

Una de las polémicas que arrastra Exodus es su plantel de actores, donde NINGUNO es egipcio siendo una película situada en el citado pais. Scott se ha defendido argumentando que sino no podría haber conseguido la financiación para llevar a cabo esta película, aunque también comentó que Egipto fue una confluencia de culturas, lo que justificaba las diferentes etnias del reparto. Digan lo que digan basta con ver a Bale para ver al personaje fagocitado por el actor, siendo dificil que nos creamos a su Moises, por más que nos metan en el tramo final lo de los Diez Mandamientos y el Arca de la Alianza.

No es el de Bale el único caso, ya que también circulan por el reparto Ben Kingsley, Sigourney Weaver o John Turturro en similar situación, pero sus personajes son más secundarios o de menor calado dramático. Queda la duda de imaginar que hubiera pasado si Ridley Scott se hubiera arriesgado como hizo Mel Gibson con Apocalypto, decantándose por actores del pais para dar una mayor credibilidad al relato. Eso si, hay que admitir lo curioso de la visión de Dios como un niño enojado y vengativo, así como la visualización de las plagas que lanza contra Egipto (si bien uno está curtido de cine catastrófico y tampoco consiguen ser tan impactantes como pretenden)

LO MEJOR: No aburre, lo cual tiene mérito siendo una historia TAN conocida, y su cuidada ambientación está muy lograda, situándonos sin problema en el Egipto de los faraones. Además el tema de las famosas plagas acierta al mostrarlas en toda su espectacularidad, aunque un poco carentes de impacto para el espectador curtido en cine catastrófico con todo tipo de desgracias.

LO PEOR: Es rutinaria, demasiado solemne, logicamente previsible y no llega a emocionar al espectador como debería (en parte por unos actores correctos pero que se notan fuera de lugar, con la única y relativa excepción de Joel Edgerton como Ramses, el más salvable del conjunto)

EL DETALLE: El director Ridley Scott le ha dedicado la película a su difunto hermano Tony, siendo más emotivo esa frase al final que muchos de los momentos que nos han ofrecido antes.

LA DECEPCIÓN: ¿Quien no recuerda la separación del Mar Rojo que Moises provoca para facilitar la huida de su pueblo del malvado Faraón? Pues bien, pudiendo con los medios actuales lucirse de manera espectacular, el resultado me decepcionó al haber olas más gigantes en Interstellar (quienes la haya visto sabrán a lo que me refiero) que lo que hay aqui.

LA DUDA: En algunas crónicas he leído que se han decantado por una versión del bíblico Moises más realista, por lo que sus "conversaciones" con Dios serían más bien las de un esquizofrénico y su supuesta separación del Mar Rojo una simple conjunción de mareas. De ser entonces de esa manera la historia ya pierde todo su mérito.

EL CONSEJERO de RIDLEY SCOTT: un aburrimiento con BRAD PITT, CAMERON DIAZ, JAVIER BARDEM y PENÉLOPE CRUZ

FICHA TÉCNICA 

Título: El consejero
Título original: The Counselor
Dirección: Ridley Scott
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 29/11/2013
Duración: 117 min.
Género: Thriller
Reparto: Michael Fassbender, Brad Pitt, Penélope Cruz, Javier Bardem, Cameron Diaz, Natalie Dormer, Dean Norris, John Leguizamo, Rosie Perez, Goran Visnjic
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Scott Free Productions, Kanzaman, Nick Wechsler Productions, Translux, 20th Century Fox

SINOPSIS

Narra la historia de un respetado abogado del sudoeste de Estados Unidos que se introduce en el mundo del tráfico de drogas. Escrita por el novelista Cormac McCarthy (La carretera, No es pais para viejos), en su primer guión original pensado expresamente para el cine que llega a las pantallas, dirigido por el reputado director Ridley Scott.

CRÍTICA

De manera definitiva puedo admitir que Cormac McCarthy no es para mi. Y ahora es cuando os preguntareis quien es ese: pues el guionista de esta cinta, la nueva película como director de Ridley Scott, a favor del cual quiero romper una lanza (suyas son dos joyas como Blade Runner y Alien), que se limita a hacer lo que puede con una historia aburrida hasta las trancas (aunque no olvidemos algunos deslices que ha tenido este director que le hicieron perder parte del mérito de sus orígenes).

El citado guionista saltó a la fama gracias al éxito conseguido hace unos años por No es pais para viejos, película con la que Javier Bardem ganó su primer Oscar. Si ya aquel título se me hizo cansino, no me quise arriesgar con la adaptación de La carretera (si acaso la obra más conocida del citado autor) pero me decanté por El consejero, ya que su reparto es bastante llamativo. Pero de nuevo se confirma que unos cuantos actores (más o menos buenos o famosos) no levantan un argumento tan soso como este, que parte del vacio para quedarse al final en nada.

Pese a todo quiero dejar bien matizado que una película como esta no se puede tildar de mala a la primera, porque si tiene momentos puntuales brillantes. Pero el problema radica en una historia muy insípida que no consigue ser levantada por el elenco protagonista, que en algunos casos parece que esté presente tan solo como reclamo para vender la película que por la importancia de su personaje (si bien como no acaban todos vivos hay que reconocer que cierta sangrienta muerte, que indico un poco más abajo, es uno de los grandes logros de esta, por otra parte, irregular película)

Del reparto el primero al que le toca "recibir" es sin duda Michael Fassbender, que pese a todo lo que le sucede, nunca consigue transmitir la empatía necesaria como para que al espectador le interese lo que le va pasando. Si continuamos con mi compatriota pareja de actores (los españoles Javier Bardem y Penélope Cruz) digamos que el primero sale en el mismo plan excéntrico que tenía en Skyfall mientras que la segunda no va más allá del mero adorno (su escena inicial casi lo mejor que hace durante todo el metraje). Otro que tan solo cumple sería Brad Pitt, si bien es junto con Cameron Diaz los que tienen los personajes más determinantes... y no digo más para no spoilear.

En cuanto a la valoración general, a El consejero le pese mucho ser una película más reflexiva que activa, de ahi que tan solo haya un par de escenas memorables, siendo una de ellas la aplicación de cierto elemento ahorcador con el que uno de los protagonistas acaba desangrado, ya que el citado chisme (como una especie de brida que poco a poco se aprieta más) puede acabar cortando la cabeza de la víctima (algo que, ¡lástima!, no se vé) pero la misma muere antes al rebanarse la carótida.

LO MEJOR: El director y el reparto, llamativos para todo aficionado al cine, así como puntuales escenas como la del ahorcamiento final de uno de los personajes.

LO PEOR: Es lenta, aburrida y los personajes hablan mucho y hacen poco.

LA CURIOSIDAD: Si la película se titula El consejero, ¿porque los subtítulos del pase de prensa al que acudí traducen esa palabra por "abogado"?

PROMETHEUS de RIDLEY SCOTT, una digna precuela de ALIEN

FICHA TÉCNICA

Título: Prometheus
Título original: Prometheus
Dirección: Ridley Scott
País: Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 03/08/2012
Duración: 124 min.
Género: Acción, Terror, Ciencia ficción
Reparto: Noomi Rapace, Michael Fassbender, Charlize Theron, Idris Elba, Guy Pearce, Logan Marshall-Green, Sean Harris, Rafe Spall, Emun Elliott, Benedict Wong
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Brandywine Productions, Scott Free Productions, Dune Entertainment

SINOPSIS

Un equipo de científicos viaja a través del universo a bordo de la nave espacial Prometheus. El objetivo es investigar las nuevas formas de vida alienígenas. Sin embargo, después de quedar atrapados en un planeta desconocido, los miembros de la tripulación serán protagonistas de una terrible experiencia... no sólo para ellos, sino para toda la humanidad.

CRÍTICA

Considerada como precuela del primer Alien, nos encontramos en Prometheus el regreso a la ciencia-ficción de Ridley Scott, responsable de dos títulos míticos en el citado género como son la mencionada Alien y Blade Runner. Teniendo en cuenta la filmografía de este señor uno podría esperarse cualquier cosa, pero aqui demuestra que él era la persona más indicada para retomar esta saga más de tres décadas después, porque nos encontramos ante una de las mejores precuelas de ciencia-ficción que he visto en mucho tiempo (pero mucho, ¿eh, George Lucas? aqui al menos hay una coherencia que en tus precuelas no vimos hasta el tramo final)

Para ponernos en situación, pero no soltar spoilers, hay que pensar que la estructura de este film, en su esquema básico, vendría a ser como la del primer Alien. Eso nos lleva (no lo negaré) a poder predecir las primeras muertes, porque las mismas siempre suelen estar asociadas a personajes secundarios o que directamente ya caen mal. El citado esquema se sigue en su totalidad, con lo cual el tramo final coincide en presentar a un personaje en lucha contra "algo", y es que esa es otra de las novedades de la película: por fin se ven los Space Jockeys de los cuales en el primer film tan solo veíamos los restos. La forma como son recreados a mi me ha gustado, pero ojo porque ahi pueden levantarse suspicacias porque si ellos son los que generaron vida inteligente, ¿porqué hacen lo que hacen?

Scott jugó previo al estreno del film con la duda ¿razonable? de que esto no era una precuela, aunque si tenía el ADN de Alien. Eso es así con matices, ya que si se ve a nuestro querido monstruo creado por H.R.Giger pero tan solo en la última escena (justo antes de los créditos, aunque no diré quien "lo pare"), quizás intentando empalmar con el film original (si bien Prometheus deja otro hilo argumental abierto de cara a una posible secuela, bastante probable teniendo en cuenta que el film ya es el más taquillero de la franquicia de tan bocazas monstruito) Aún así el bicho largo que les sale a los primeros me pareció verle matices del posterior xenomorfo (algo ya llevado a grado superior en el tramo final).

El elemento más novedoso del argumento sería esa búsqueda de los orígenes del ser humano, que plantea varias preguntas que (eso si) el film no contesta. Lo que pasa es que por el camino se pierde el efecto sorpresa de la película de 1979, ya que el espectador actual está más curtido en todo tipo de variantes de aquella historia, de tal manera que perdemos el miedo original sustituido por una sorpresa fluctuante (que funciona mejor con los personajes de Noomi Rapace, Charlize Theron y Michael Fassbender que con el resto) De todas maneras creo bastante improbable que este film se convierta en la película de culto que es Alien porque (insisto) más que novedad hay "relativa" aclaración (y lo pongo entre comillas por las preguntas que el argumento plantea pero no contesta)

El aspecto visual es sobresaliente, y no me extrañaría nada varias nominaciones a los Oscars en apartados técnicos porque sin duda se los merecería (y no os perdais el principio e imaginaos viéndolo, como fue mi caso, desde la fila 3 y en 3D...¡¡¡FLIPANTE!!!) Ya sé que no es una de las mejores películas de todos los tiempos (como el primer Alien SI es) pero sin duda es uno de los mejores blockbusters del año, que sabe entretener sin tomar al espectador por imbecil, como pasó con los dos films que unieron a este bicho con Predator (Depredador).

LO MEJOR: El principal problema que suelen tener las precuelas (que es saber "conectar" con la película original) lo cubre de manera sobresaliente Scott, demostrando que nadie mejor que él podía volver al universo Alien para darle un poco de la dignidad perdida. Asimismo aunque el conjunto no sea de obra maestra, hay escenas puntuales (atención a la cesarea "en vivo" del personaje de Elizabeth Shaw) dignas herederas de la película de 1979.

LO PEOR: No entiendo que la distribuidora Fox haya retrasado el estreno de esta película 2 meses en España (yo he ido al muy concurrido pase de prensa, pero aún quedan poco más de dos semanas para que se estrene en el momento que escribo estas líneas) y que en cambio títulos más flojos (como Ice Age 4, también de la Fox) se hayan adelantado en España hasta 2 semanas respecto a Estados Unidos.

LA CURIOSIDAD FONÉTICA: Cuando me fijé en el nombre del personaje de Noomi Rapace (Elizabeth Shaw) me recordé de la saga Piratas del Caribe. Pero no, por nada malo, es solo que el personaje de Keira Knightley en aquel film se llama Elizabeth Swann, y pronunciados ambos nombres se parecen.

LA CURIOSIDAD NOSTÁLGICA: La primera vez que ví Alien fue un sábado por la noche, estando solo en casa y con unos 12 o 13 años a mis espaldas. El miedo que sentí aquel día al irme a la cama no me lo ha vuelto a provocar ningún título de terror posterior. De sus secuelas me gustó la de Cameron (tirando más a la acción) que la de Fincher (tirando a la introspección) y aunque la cuarta no me disgustó, sin duda ya no era lo mismo (no sabía que luego vendrían las dos abominaciones de unirlo con Predator)

Video viral de PROMETHEUS (la precuela de ALIEN): Conoce a DAVID 8, la octava generación de robots de INDUSTRIAS WEYLAND

Además de la citada película teneis esta aplicación en Facebook (además de la misma web que tienen en esa plataforma) y la web de la ficticia Industrias Weyland, creadora del robot en cuestión (aparte de las cosillas diarias que os dejo por mis canales en Facebook y Twitter, hoy con Chaca-Links destacados como el de este enlace con las matemáticas de la cultura popular)

Los dos posibles argumentos de PROMETHEUS, la precuela de ALIEN

ARGUMENTO nº 1 (el filtrado por internet)

La Tierra. Año 2058. Unas excavaciones arqueológicas en África revelan que los humanos fueron creados genéticamente por una raza alienígena avanzada (los Space Jockeys). Estos "Dioses Aliens" también modificaron el terreno de nuestro planeta para hacerle habitable a los humanos. Además, se encontraron las coordenadas del planeta de nuestros creadores.

Meses más tarde la Weyland Corp. lanza su nave espacial Prometheus al espacio para hacer un primer contacto. Gracias a la posibilidad de viajar a la velocidad de la luz llegan años después al sistema solar Zeta Riticuli. Los humanos están agradecidos a sus creadores y los aliens orgullos de sus "hijos", su primera creación con tal nivel de inteligencia.

Como recompensa comparten parte de su tecnología con los humanos. Sin embargo, para un miembro de la tripulación del Prometheus esto no es suficiente y les roba la tecnología que permitiría a los humanos también en convertirse en dioses. Sin embargo, nuestros creadores además de científicos, son también seres despiadados que no aceptan a los humanos como iguales y por ello liberan su arma biológica favorita, un ser que usan para "limpiar" los mundos antes de colonizarlos. Pero algo sale mal en el proceso y los humanos consiguen utilizar este arma biológica contra sus creadores. Esto da como lugar el nacimiento de unas criaturas más inteligentes, desagradables y grandes...

Ahora los humanos tratarán de escapar del planeta pero una de estas criaturas se cuela en el Prometheus...

ARGUMENTO nº 2 (el ofrecido por la Fox para "matizar" al anterior)

El visionario cineasta Ridley Scott regresa al género que ayudó a definir, creando una original obra de ciencia ficción épica situada en los lugares más peligrosos del universo. La película lleva a un equipo de científicos y exploradores a través de un emocionante viaje que pondrá a prueba sus límites físicos y mentales y los transportará a un mundo lejano, donde descubrirán las respuestas a nuestras preguntas más profundas y el misterio último de la vida.

Fuente: Io9

ROBIN HOOD (2010) de RIDLEY SCOTT

FICHA TÉCNICA

Título: Robin Hood
Título original: Robin Hood
Dirección: Ridley Scott
País: Reino Unido, Estados Unidos
Año: 2010
Fecha de estreno: 14/05/2010
Duración: 148 min.
Género: Drama, Acción
Calificación: No recomendada para menores de 7 años
Reparto: Russell Crowe, Cate Blanchett, Kevin Durand, Matthew Macfadyen, Mark Strong, William Hurt, Danny Huston, Scott Grimes, Eileen Atkins, Léa Seydoux
Guión: Tom Stoppard, Brian Helgeland, Ethan Reiff, Cyrus Voris
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Universal Pictures, Scott Free Productions, Imagine Entertainment

SINOPSIS

Robin Hood (Russell Crowe) es un arquero que combate a las tropas francesas al servicio de Ricardo Corazón de León, hasta que el rey muere. Entonces Robin se traslada a Nottingham, una ciudad dirigida por un señor feudal que gana dinero a costa de sus habitantes. Enamorado de Lady Marian (Cate Blanchett), Robin y sus hombres acosarán a los funcionarios de la Corona para que los vecinos de Nottingham tengan un poco más de libertad.

CRÍTICA

Basta con echar un vistazo a la cartelera para darse cuenta de que la imaginación es algo que lleva muerto mucho tiempo en Hollywood, y es que si ahora mismo tuviera que citar alguna película que no fuera un remake, secuela, precuela o adaptación de libro o comic (o serie de televisión)... os aseguro que no me viene ningún título reciente a la mente. Por eso que una película como Robin Hood, basada además en uno de los personajes más adaptados en pantalla, poca sorpresa podía aportar hacia un mito que se ha mostrado desde todos los puntos de vista (Sean Connery hizo su versión crepúscular, Disney la animada, Errol Flynn la clásica o Kevin Costner una de las más recientes... y eso por citar sólo unos ejemplos)

A todo eso hay que sumar la problemática que tuvo el film (conocido antes como Nottingham), que en un principio iba a mostrar al protagonista como el villano (y al sheriff como el héroe), guión que en versiones posteriores derivó incluso en triángulo amoroso entre ambos personajes y Lady Marian. Y cuando ya se concretó que Russell Crowe sería el protagonista y Ridley Scott estaría tras las cámaras (unido además a cuando empezaron a surgir las primeras imágenes del rodaje) lo que se rumoreó era un enfoque tipo Gladiator del mítico arquero de Sherwood (no en vano coinciden mismo director y protagonista...) Pero al final lo único que vale es saber si la película merece la pena o no...

¿La recomendaría? Si, se trata de un film de aventuras donde nos cuentan el origen del personaje, siendo (por lo tanto, y ahi radica la novedad) una precuela de la clásica historia tantas veces narrada en pantalla. Pero ¿es una BUENA película? No, desde mi punto de vista la dejaría sólo en entretenida. Y es que una historia tantas veces narrada a estas alturas solo puede sorprender si haces una reimaginación del personaje como la que ejecutó Guy Ritchie con su reciente versión de Sherlock Holmes. Con esto tampoco quiero decir que la película se haga pesada (pese a sus casi dos horas y media de duración) pero en ello ayuda más la labor de Scott como director y de los actores protagonistas que no una historia que pese a la sorpresa inicial (ya que acaba donde otras comienzan) circula por terrenos conocidos en donde se ve venir lo que sucederá a bastante distancia.

Pese a la obviedad de (por ejemplo) la relación de los personajes de Crowe y Blanchett (con momentos de tensión sexual no resuelta que todos ya sabemos como acabará) no negaré la manera clásica que tiene Scott de rodar, consiguiendo superar al intento de aventura mediaval que fue su anterior (y soporífera) El Reino de los Cielos. Y compararla con Gladiator tampoco es muy descabellado, ya que el Crowe de ambos films parece cortado por el mismo patrón, sólo que en diferentes épocas. Asimismo el guión no se le puede tildar de aburrido, aunque el saber como acabará el tema lo transforma en previsible (a lo que sumaría ciertas licencias históricas que me parecen muy cuestionables, porque el Ricardo Corazón de León aqui presentado difiere bastante del visto en tantas y tantas versiones previas)

En resumidas cuentas, sin deslucir un resultado global entretenido y que convencerá al público general, pocas novedades sobre una historia archiconocida y que aqui se nos cuenta desde sus prolegómenos. Pero personalmente me sigo quedando con la versión de 1991 protagonizada por Kevin Costner, Morgan Freeman y Alan Rickman.

LO MEJOR: La labor de Ridley Scott como director y de la pareja protagonista (Russell Crowe y Cate Blanchett), además de secundarios como William Hurt, Mark Strong o Max Von Sydow.

LO PEOR: ¿Entretiene? Si, ¿sorprende? Al principio un poco, pero al final no. Y es que a estas alturas uno ha visto al personaje de tantas formas...

Un mayo del 2010 repletito de estrenos: IRON MAN 2, SHREK 4, PRINCE OF PERSIA y ROBIN HOOD de Ridley Scott

Aún falta más de un año y que repletito de estrenos interesantes que está ya el mes de mayo del 2010: A la lista donde ya estaban Iron Man 2 (7 de mayo), Shrek goes fourth (21 de mayo) y Prince of Persia: The sands of time (28 de mayo) se une ahora el Robin Hood de Ridley Scott con Russell Crowe y Cate Blanchett, que tiene fecha de estreno para el 14 de mayo. Fuente: Coming Soon

RED DE MENTIRAS con Russell Crowe y Leonardo DiCaprio

FICHA TÉCNICA

Título: Red de mentiras
Título original: Body of Lies
Dirección: Ridley Scott
País: Estados Unidos
Año: 2008
Duración: 128 min.
Género: Acción
Reparto: Leonardo DiCaprio, Russell Crowe, Mark Strong, Golshifteh Farahani, Oscar Isaac, Ali Suliman, Alon Abutbul, Vince Colosimo, Simon McBurney, Mehdi Nebbou, Michael Gaston, Kais Nashif
Guión: William Monahan
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Scott Free Productions, De Line Pictures
Cásting: Avy Kaufman, Jina Jay
Dirección artística: Alessandro Santucci, Charley Beal, Hinju Kim, Marco Trentini, Peter J. Hampton, Robert Cowper
Director de fotografía: Alexander Witt
Diseño de Producción: Arthur Max
Montaje: Pietro Scalia
Música: Marc Streitenfeld
Productor: Donald De Line, Ridley Scott
Productor ejecutivo: Charles J. D. Schlissel, Michael Costigan
Vestuario: Janty Yates

SINOPSIS

Basada en la novela del columnista del "Washington Post" David Ignatius sobre un agente de la CIA, Roger Ferris (Leonardo DiCaprio), destapa a uno de los mayores líderes terroristas sospechoso de estar operando fuera de Jordania. Cuando Ferris idea un plan para infiltrarse en su red, debe primero ganar la confianza del astuto veterano Ed Hoffman (Russell Crowe) y del colegiado de la CIA, aunque quizás sospechoso, jefe de la inteligencia jordana.

Aunque son aparentemente sus aliados, Ferris se pregunta hasta dónde puede confiar realmente en estos hombres sin poner toda su operación (y su propia vida) en grave peligro.

CRÍTICA

Este film se englobaría dentro de las películas que narran o estan englobadas en sucesos reales, actuales o bastante recientes en el tiempo, caso de Black Hawk derribado, Tres Reyes, World Trade Center, United 93 o Syriana. En este caso la acción del film se englobaría dentro de la "guerra contra el terror" que puso en marcha Estados Unidos tras los atentados del 11-S, y aqui lo que nos narran es la búsqueda de un lider terrorista por parte de dos agentes, uno "de campo" (encarnado por Leonardo DiCaprio) y otro que gestiona desde los despachos (encarnado por Russell Crowe).

De todos los ejemplos que he citado anteriormente los sucesos que narraba cada film estaban englobados dentro de un género en el cual podian funcionar mejor o peor, pero tenian una historia entretenida que contarnos. Si bien la cosa funcionaba bien desde el punto de vista más o menos realista (United 93) o poniendo ciertas dosis de comedia (Tres reyes) el resultado era más justito, desde mi punto de vista, si se englobaba en el género bélico puro y duro (Black Hawk derribado) o en el drama patriótico (World Trade Center) por no citar casos como el de Syriana, con el que me aburrí soberanamente. Cerca de este último ejemplo se situa esta Red de mentiras, la cual opta por el thriller convencional, siendo su valoración final la de una película equivalente a (por ejemplo) American Gangster. ¿A que me refiero?

Teniendo como cabeza de cartel a dos actores como Leonardo DiCaprio y Russell Crowe la respuesta es lógica: ellos. Y es que ambos hacen unas interpretaciones que se cuentan facilmente entre lo más destacable de una película que, si no fuera por eso, no destacaría especialmente en nada, ya que la trama de suspense y acción que la conforma resulta poco destacable e interesante, siendo más bien una mezcla de la citada American Gangster con cualquier noticia escuchada en un noticiero y situada en Oriente Medio. Todo eso, además, es regado con el típico mensaje subliminal de que las acciones de los americanos no han de ser cuestionadas porque son las buenas (aunque hay breves esbozos de crítica por el hecho de meterse en asuntos que muchas veces no les conciernen). Si encima sumamos la forzada historia semi-romántica que le buscan al personaje de DiCaprio con una enfermera de la zona en conflicto, el resultado final se resiente más, si bien en ningún momento acaba por suspender (aunque tampoco por aprobar). Es decir, la película promete más de lo que da, quedándose a medio camino en todos los frentes (político, film de acción, drama y/o thriller).

O sea, en resumidas cuentas el nuevo film de Ridley Scott se salva minimamente por la labor de sus dos actores principales, ya que como historia lo que nos narra no es especialmente destacable ni entretenido ni novedoso sino bastante convencional, si bien el citado Scott consigue que el nivel se mantenga minimamente aunque una vez visto el film no me extraña que no haya conectado con el público americano, donde ha sido un fracaso de taquilla.

LO MEJOR: Leonardo DiCaprio y Russell Crowe como protagonistas y de una manera más justita la labor de Ridley Scott como director.

LO PEOR: La historia, que nunca acaba de sorprender ni de convencer por su estilo demasiado convencional, por más que lo quieran vender como otra cosa.

Posters de EL INTERCAMBIO de Clint Eastwood, el definitivo de QUANTUM OF SOLACE y dos personalizados de RED DE MENTIRAS (BODY OF LIES)

Imágenes y posters de HARRY POTTER 6 y RED DE MENTIRAS (BODY OF LIES)

Las nuevas imágenes de Harry Potter y el Misterio del Príncipe (incluyendo una de perfume a la que, no sé si soy, yo pero le veo cierto aire gay) las podeis ver EN ESTE ENLACE mientras que la foto de los posters personalizados de Red de mentiras (Body of lies) está disponible EN ESTE ENLACE.

AMERICAN GANGSTER de Ridley Scott

Ficha técnica  

 

Dirección: RIDLEY SCOTT 

Intérpretes: RUSSELL CROWE, DENZEL WASHINGTON, CHIWETEL EJIOFOR, CUBA GOODING JR., JOSH BROLIN, CARLA GUGINO, JOHN HAWKES, TED LEVINE, ARMAND ASSANTE, COMMON, JOHN ORTIZ  

Guión: STEVEN ZAILLIAN 

Producción: BRIAN GRAZ Y RIDLEY SCOTT  

Música: MARC STREITENFELD  

Fotografía: HARRIS SAVIDES  

Montaje: PIETRO SCALIA  

Diseño de producción: ARTHUR MAX  

Vestuario: JANTY YATES 

Duración: 160 MINUTOS  

 

Sinopsis 

 

A principios de los setenta, los polis corruptos abundaban en las calles de Nueva York. La guerra de Vietnam hacía estragos en Oriente y en Estados Unidos. Numerosos soldados volvían a casa muertos o adictos a un opiáceo llamado heroína, que compartían con jóvenes deseosos de experimentar cosas nuevas y que se enganchaban a la droga. Con la ayuda de las fuerzas del orden, la mafia funcionaba con casi total impunidad en este mercado libre de competencia. Unos cuantos hombres blancos privilegiados e intocables pagaban cientos de millones de dólares a jueces, abogados y policías de Nueva York para que nadie abriera la boca y esa provechosa relación se mantuviera. Nadie se atrevía con los tentáculos de la Cosa Nostra. Hasta que apareció un hombre de negocios negro llamado Frank Lucas (Denzel Washington). 

 

Nadie se fijaba en Frank, el callado ayudante de Bumpy Johnson, uno de los principales jefes de la mafia negra posterior a la guerra de Vietnam. Frank Lucas aprovechó el hueco abierto en la estructura de poder por la repentina muerte de su jefe para construir su propio imperio y crear su versión del "éxito americano". Richie Roberts (Russell Crowe) es un policía duro, acostumbrado a la calle, que no tarda en darse cuenta de que el control del hampa está cambiando de manos. Cree que alguien se está aupando por encima de las conocidas familias mafiosas y empieza a sospechar que un traficante negro ha salido de la nada para apoderarse de la situación. Tanto Lucas como Roberts se basan en un código ético muy riguroso que les diferencia del resto de sus coetáneos. Son dos figuras solitarias en lados opuestos de la ley, pero el destino de los dos hombres se cruzará a medida que se acerca un enfrentamiento que no sólo cambiará sus vidas, sino que alterará el rumbo de toda una generación de neoyorquinos.  

 

Crítica 

 

Cuando uno ha visto una película como esta desde luego le queda claro que en el Hollywood actual aún sigue habiendo excelentes actores, porque tanto Russell Crowe como Denzel Washington están esplendidos, y son sin duda los que sostienen el peso de una película que no es la obra maestra que muchas veces parece querer darnos a entender, aunque pese a todo sea una película bastante entretenida. 

 

El problema del film radica probablemente en su director, ya que Ridley Scott es capaz de muchas cosas, tanto buenas (Blade Runner) como malas (La Teniente O'Neill) pero de lo que es incapaz es de insuflar épica en sus películas. Y el ejemplo más claro está en un film como Gladiator, que también se supone que era épico y en donde la misma creo yo que brillaba por su ausencia. Eso no priva de que el resultado final sea disfrutable, pero aquel film necesitaba de ese concepto del que también carece este American Gangster, pese a que sea una de las palabras utilizadas en la misma promoción de la película. 

 

 ¿Que implica la falta de épica en un film supuestamente épico? Pues creo que el ejemplo más claro es comparándola con Zodiac, estrenada este mismo año, y que sin buscarla si conseguía transmitir esa épica (y pongo el ejemplo del film de David Fincher por ambientarse ambos en más o menos el mismo periodo histórico y estar ambas relacionadas con casos criminales). Donde Zodiac te atrapaba y te interesaba de principio a fin, American Gangster sólo provoca un relativo interés en lo que le ocurre a los dos personajes principales (sin duda lo mejor de la película) pese a que encima el supuesto "cara a cara" entre ambos se circunscriba a la parte final del film. 

 

Otro problema de la película radica en que su argumento básico es la ascensión y posterior caida de un criminal, y eso ya se ha visto muchísimas veces en pantalla, no llegando Scott a la altura de insignes precedentes como Francis Ford Coppola (El Padrino) o Martin Scorsese (la gran mayoría de sus películas de mafiosos) siendo su exposición de la historia una simple revisitación a situaciones ya vistas en los films de los directores citados o de tantos otros. Ello provoca una falta de implicación hacia una historia alargada unos excesivos 160 minutos (¿la épica ha de ser extensa?), con lo cual el film siempre cojea entre lo que quiere ser y lo que al final es. 

 

Eso si, todo lo anterior asumiendo (insisto nuevamente en ello) en la excelente labor interpretativa de los dos protagonistas, aparte de la magnífica labor tanto de montaje como de fotografía del film, siendo estas cuatro categorias a las que les veo yo más probabilidad de ser nominadas en la próxima edición de los Oscars (aparte de otras más que se pueda llevar, ya que toda la película en si es bastante "académica"). Y todo ello pese a que el propio Frank Lucas hizo unas declaraciones comentando que sólo un pequeño porcentaje de lo que se ve en pantalla lo vivió él realmente (lo cual te lleva a pensar la clase de tipo que sería, porque aunque con la imagen cándida de Washington se nos quiera vender un personaje que es una especie de antihéroe, sin lugar a dudas el tipo es un delincuente sin escrúpulos, capaz de vender droga a quien sea).  

 

LO MEJOR: Denzel Washington y Russell Crowe. También el excelente montaje y fotografía del film (y que sea entretenido).  

 

LO PEOR: Su total falta de épica suponiéndose que ha de ser una película épica, aparte de que lo que basicamente cuenta ya se ha contado antes y mejor (ver films de Coppola o Scorsese como ejemplo).