INDIANA JONES Y EL DIAL DEL DESTINO, crítica sin spoilers

Viendo la que con toda probabilidad será la última aventura del personaje con Harrison Ford al frente, uno piensa la suerte que habría corrido el personaje de Indiana Jones si se hubiera desarrollado como la longeva franquicia de James Bond, con seis actores hasta la fecha que han encarnado al personaje en sus seis décadas de vida en cines. Esto viene a colación porque el director Steven Spielberg quiso POR DOS VECES dirigir una película de James Bond (en la época en que dicho personaje tenía los rasgos de Roger Moore), aunque se lo denegaron en ambas. La frustración se la quitó su amigo George Lucas con el personaje de Indiana Jones y, volviendo al inicio de mi crítica, hubiera estado curioso como se hubiera desarrollado en caso de seguir el esquema de James Bond.

Enfocada esta saga como homenaje a los seriales de aventuras de las décadas de los años 30 y 40 del pasado siglo, tuvo una meritoria trilogía durante la década de los ochenta. Pero siendo una popular saga que podía haber continuado sin problemas, incluso con relevo de actor protagonista, la cuestión es que la cuarta aventura llego en 2008, casi dos décadas después de la precedente. No acabando de convencer en general al público (no fue mi caso) su triunfo en taquilla lleva hasta la presente, que también ha tardado en ver la luz 15 años desde la anterior, siendo la ¿última? con Harrison Ford.

Volviendo al símil con James Bond hay que citar que por muchos sustitutos que tuviera el personaje, su primer actor marcó tendencia, con lo cual para muchos Sean Connery sigue siendo el que mejor lo encarnó. Eso le serviría de consuelo a Spielberg cuando le hizo encarnar al padre de Indiana Jones en la tercera entrega, cerrando un círculo que para muchos tenía que haberse quedado allí, pero en un revival nostálgico el famoso arqueólogo volvió en el 2008 de la mano de sus responsables... y las expectativas del público (que igual esperaba el Segundo Advenimiento de Cristo, cuando tan solo se trataba de una película, como dijo el productor George Lucas) provocaron esa general insatisfacción. Pero como "poderoso caballero es don dinero", su recaudación fue la mayor de la franquicia hasta aquel momento, por lo que se puso en marcha una quinta donde Spielberg ha delegado sus funciones como director en James Mangold (responsable de la notable Logan, con otro héroe crepuscular como Lobezno de protagonista), aunque si repite de nuevo por quinta vez un mítico Harrison Ford dando vida (a sus 80 años) a un Indiana Jones al que encarnó por primera vez hace cuatro décadas.

Cabe indicar que el actor resulta convincente volviendo a enfundarse los míticos látigo y sombrero que uno asocia con este personaje, e incluso me atrevería a decir que la media hora inicial de esta película es aún más Indiana Jones de lo que fue toda la cuarta entrega (pese a que yo soy de los que salió más o menos satisfecho, aún admitiendo que es inferior a la trilogía que la precede) En ese tramo inicial se concentra toda la esencia del arqueólogo más famoso de la historia del cine, aunque lo que más se vaya a comentar sea el rejuvenecimiento digital que le aplican al protagonista, logrando que Ford luzca como lo hacía en las entregas estrenadas en la década de los ochenta. Quizás por lo mucho que se habló de eso antes de su llegada a la cartelera ha sido uno de los detalles más comentados, y por lo tanto sabían que el público lo miraría con detenimiento. Pues bien, en mi caso tengo que decir que, aún sabiendo dicho retoque digital, la sensación final que ofrece es BASTANTE CREÍBLE sin ser perfecta, de ahí mis interrogantes en el segundo párrafo de esta crítica sobre si sería la última... porque con este método caben todas las que se quieran inventar.

De hecho se podría decir que esta quinta aventura supera a la cuarta en sus dos tercios iniciales, ya que aquí si se ofrece todo lo que un fan de Indiana Jones espera en una película de Indiana Jones, incluyendo ese enemigo vital que ha estado presente en todas las entregas impares de la franquicia: los nazis. Algunos tildarán esta película de mero fan-service para contentar a aquellos que quedaron descontentos con la cuarta, ya que está plagada de detalles más o menos evidentes que nos recuerdan a los episodios precedentes, funcionando unos mejor que otros (incluyendo una explicación coherente a la ausencia del hijo del protagonista que encarnó Shia LaBeouf en la cuarta, que se perfilaba quizás como sustituto de su progenitor, pero que aquí no aparece) Y aunque la labor de Mangold es meritoria, es justo admitir que con media hora menos (su duración son unos extensos 154 minutos) hubiera podido lograr un resultado final, sino mejor, si al menos equivalente al de la trilogía inicial, siendo en su último tercio donde se decanta por cierto recurso fantástico que me dió la sensación de que se aprovecha de forma algo desigual, a tenor de sus posibilidades.

 

Creo que no seré el único que, cuando queda claro lo que hace el famoso dial de su título, uno esperaba que eso les sirviera a los nazis para reafirmar su reino del terror. En cambio se dan cuenta de que no es lo pensado justo cuando están metidos en el meollo de la cuestión, llevando la acción a otro destino que resulta aceptable... pero provocando un evidente bajón en el interés (al menos a mi) Una vez allí aún hay tiempo para que uno tema que sus responsables se decanten por cierto giro argumental emotivo (en esencia, por lo que representa para Jones) pero gratuito (en planteamiento, ¿a esas alturas te vas hacia lo melodramático?) Finalmente es ese último tercio el que funciona de una manera correcta pero perdiendo la trascendencia lograda por lo previo, así como respecto a su brillante tramo inicial, aunque en conjunto El dial del destino es un digno colofón al personaje (si lo respetan) con un reparto funcional donde algunos destacan (como Mads Mikkelsen, Boyd Holbrook o Toby Jones), otros cumplen bien (como Phoebe Waller-Bridge o Antonio Banderas) y otros no tanto (como Ethan Isidore, en un papel que hace recordar al de Ke Huy Quan de El templo maldito)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 28 de junio de 2023.
• Galería de posters por este enlace.

BLADE RUNNER: EL LIBRO DEL 40 ANIVERSARIO / SPIDERMAN: LA IDENTIDAD DEL DUENDE / EL REGRESO DE TARZÁN (reseñas)

BLADE RUNNER: EL LIBRO DEL 40 ANIVERSARIO

Anteriormente ya he reseñado libros como este de Blade Runner, dedicados a una película en particular con motivo de su determinado aniversario: el 60º de Psicosis, el 50º de El planeta de los simios, el 80º de El gran dictador, el 40º de El resplandor o el  40º de Alien. Se trata de una propuesta muy interesante para los aficionados al cine, porque Notorious Ediciones ha editado una considerable cantidad, siendo la presente obra una delicia para los fans del film de Ridley Scott de 1982, y que cumplió su 40 aniversario el pasado 2022. Por estas páginas se da buena cuenta de como fue el proceso de gestación de esta cinta, lo problemático de su rodaje, las discrepancias con el autor de la obra literaria original y, aunque fracasó en taquilla en su estreno, su posterior consideración de film de culto. Se analiza desde simplemente lo que es su historia más básica hasta todos los mensajes subyacentes que hay en ella, así como los paralelismos (algunos acertados, otros no) con la sociedad presente, porque ambientada en un ficticio (y por entonces futuro) 2019, el mismo ya sería para nosotros pasado. Un libro muy recomendable para una película emblemática.

• Blade Runner: El libro del 40 aniversario, ficha editorial por este enlace y ficha de la biblioteca por este otro.

SPIDERMAN: LA IDENTIDAD DEL DUENDE

Volví al mundillo de los cómics por el primer coleccionable arácnido, con la primera película de Spiderman de 2002, el cual venía a englobar todo el arco original del Duende desde que aparece hasta que se desvela QUIEN ES en verdad (aunque eso luego tendría matización algunos años después) Es por eso que en principio no tenía pensado cogerme este tomo de Marvel Heroes con unos comics que, en esencia, ya conocía. Pero lo medité y lo pedí en la biblioteca y me lo leí... y ha vuelto a ser una experiencia satisfactoria a la par que nostálgica (en mi caso, por lo antes mencionado), ya que aparte de la identidad del Duende también está en este tomo la boda de Peter Parker con Mary Jane Watson (anulada dos décadas después) con la que más o menos empezó el segundo coleccionable, que salió con la segunda película en 2004. En resumidas cuentas un tomo que recopila material tan interesante como trascendente, con el que yo aprendí a amar a Spiderman, si bien lo que incluye sería la parte final del Duende, villano emblemático del que se supo llevar muy bien el misterio sobre quien era, y que en origen me gustó más que el Duende Verde del que parte (al que conocí después)

• Spiderman: La identidad del Duende, ficha editorial por este enlace y ficha de la biblioteca por este otro.

EL REGRESO DE TARZÁN

Con lo satisfecho que me quedé con Tarzán de los monos, era solo cuestión de tiempo que me decantara por la primera secuela de una larga lista de más de una veintena, escritas por su creador original Edgar Rice Burroughs. Supongo que lo que más me gustó de la primera, y extensible a esta segunda, es la narrativa de su autor, que consigue enganchar al lector al ser tan ágil como fluida: de hecho son varios los escenarios por los que circula esta secuela, tras la renuncia voluntaria del protagonista con la que acabó la primera novela, dejando con la duda de su futuro sentimental (archiconocido por las películas, pero que ignoraba como se encauzaría aqui) En muchos momentos me recordó a la estructura de una serie de televisión (o folletín, que es lo que se estilaba cuando este libro vió la luz hace más de un siglo), ya que son varios los arcos argumentales que se suceden, hasta un final trepidante y emotivo, que funciona como si fuera el de una temporada televisiva, pero (al igual que la obra original) dejando abiertas líneas argumentales para futuras aventuras. En resumidas cuentas una secuela que ya deja marcados todos los parámetros que hicieron emblemático a Tarzán.

• El regreso de Tarzán, ficha técnica por este enlace y ficha de la biblioteca por este otro.

STAR WARS EPISODIO IX: EL ASCENSO DE SKYWALKER, complaciente

Con esta El ascenso de Skywalker se cierra la tercera trilogia de Star Wars, iniciada en 2015 con El despertar de la fuerza y que continuó dos años después con Los últimos Jedi, que además tendría que servir para dar por finiquitado el arco argumental referido a los Skywalker, más allá de que (cosa evidente) Disney siga exprimiendo la franquicia con lo que sea que se les ocurra para el futuro. Si en el caso de lo que hizo J.J.Abrams en la primera funcionó, aunque en si fuera un remake encubierto del Episodio IV, el tono intentó ser "algo" innovador en el siguiente, acumulando posiciones encontradas entre los que comulgaban con ello frente a los que la odiaron y pedian incluso que estuviera fuera de continuidad el resultado final. Lo más gracioso es que con la vuelta de J.J.Abrams a la franquicia se diluye cual si fuera un azucarillo todo lo más o menos transgresor de la anterior entrega, ofreciendo un film que nadie niega que no sea entretenido (si bien quizás algo extenso) pero que se demuestra demasiado complaciente, y no siempre con el mejor resultado.

De las anteriores entregas ya quedó palpable la evidente similitud entre Snoke y Palpatine o de la Primera Orden con el Imperio, pero el giro que toma aqui la historia ya desde un buen principio me resultó algo de dificil coherencia y discutible credibilidad, recordándome (más o menos) a cuando tras la enrevesada Saga del Clon se les ocurrió a los de Marvel que lo mejor era traer de vuelta a Norman Osborn, que hasta entonces había estado (bien) muerto. Vamos, que aqui algo similar...

¿Para qué ir con sucedáneos o derivados si podemos usar el original? A partir de ahi se teje una inverosimil relación entre Rey y el Emperador que ríete tú de las polémicas que hubo en su momento cuando se nos descubrió que Luke y Leia eran hermanos en los films clásicos. Que si, que me pueden decir que esto no deja de ser un culebrón galáctico, pero si quieres rizar el rizo más de la cuenta arriesgas la relativa "magia" del conjunto, en especial cuando se supone que esta tendría que ser una cinta que cierre (aunque eso ya lo veremos) el arco argumental principal de la más emblemática y popular saga de ciencia-ficción de las últimas décadas. Esa sensación de final no la notas cuando te han traido de entre los muertos a quien te han traido, porque si eso es posible entonces cualquier cosa es posible, y de esa manera la franquicia (jugando a lo más seguro) puede girar una y otra vez sobre los mismos personajes (o sucedáneos tan arquetípicos como ese Poe Dameron de Oscar Isaac, que desde siempre me ha parecido un intento de hacer con él una especie de Han Solo)

También habrá quien me argumente que por edad (y por destino si somos canónicos) los personajes clásicos ya no tendrían que aparecer PERO es que por aqui aparecen incluso en escuetos flashbacks donde queda claro que se les ha rejuvenecido digitalmente o, como en el caso de la difunta Carrie Fisher, aprovechando de lo que ya tenian rodado previo a su muerte para introducir a su personaje en esta película, aunque su relevancia sea mínima (más allá de ese acto de redención final que se extiende al personaje de Kylo Ren, pero que yo encontré de una emotividad forzada) También encontré demasiado excesivos y complacientes, buscando de manera descarada la nostalgia de los fans, el exceso de cameos que hay durante todo su extenso metraje de 141 minutos, en el que lo mismo te muestran a personajes ya difuntos desde las cintas previas que vienen a dar mensajes a sus sucesores, como a criaturas de todo tipo que son un mero guiño para que el fan recuerde cuando las vió por primera vez (algunas allá por un lejano 1983), pasando por el ya conocido de Billy Dee Williams como Lando Calrissian, el cual tampoco aporta nada de especial relevancia al conjunto más allá de la ya mencionada nostalgia forzada (por contra me convenció más el papel de Richard E.Grant, ya que su General Pryde parecía beber de la esencia del Moff Tarkin de Peter Cushing en el film inaugural de 1977)

Quizás sea por lo citado al inicio de esta crítica que a mi me costó de entrar en lo que me estaban proponiendo, más allá de que gran parte del metraje se lo tiren buscando de aqui para allá cierto aparato especial con el que poder llegar a cierto sitio en particular. Los personajes pululan por la historia dando la sensación de que varian al son de lo que se les ocurrió a los guionistas, pero sin nunca lograr esa empatía que se supone que teniamos que tener por ellos (sirva de ejemplo el Finn de John Boyega, con todo que Daisy Ridley y Adam Driver estan más o menos correctos dentro de sus tramas respectivas, si bien en algunos momentos parecen algo desconcertantes sus decisiones) En cuanto a la supuesta emotividad de su final (la última escena para ser exactos), a mi me dió la sensación de ser tan solo la excusa para justificar el título de este film, que sin duda alguna deja bien patente con esta entrega que lo mejor sería parar y dejar descansar un tiempo a una ya en exceso manoseada franquicia, si bien su salto a televisión (con la serie The Mandalorian) puede ser la tabla de salvación de esta saga galáctica que empezó hace ya 42 años.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 19 de diciembre de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Dentro de la franquicia a la que pertenece, con sus más y sus menos, sería un episodio bastante entretenido.
• LO PEOR: Su forzada nostalgia y complacencia para contentar en exceso a todo  el mundo, así como cierta deriva argumental.

BLADE RUNNER 2049, una tardía pero digna secuela (crítica sin spoilers)

A Ridley Scott siempre le han juzgado toda su obra posterior sobre sus dos primeros y más emblemáticos trabajos: Alien y Blade Runner. De la primera ha habido secuelas, precuelas y hasta spinoffs pero ninguna ha superado a la original (no entramos en las valoraciones porque hay desde films más o menos acertados a bodrios que sería mejor olvidar), pero la segunda se había mantenido "virgen" de secuelas hasta ahora, aunque nadie le niega lo mucho que influyó en el aspecto visual de un buen montón de películas que llegaron con posterioridad. Aunque en su momento fue un fracaso de taquilla, el Blade Runner original de 1982 fue revalorizado con el paso del tiempo, por lo que una secuela 35 AÑOS DESPUÉS se antojaba como un reto dificil, no solo de llegar al escalafón que tiene el film previo, sino que además atraiga a una nueva hornada de espectadores.

Pero todo llega en esta vida, y más en el mundo del cine, por lo que si una película puede ser revisada de alguna manera para seguir siendo lo más rentable posible, siempre habrá alguien que se apunte al carro, con el aliciente de la nostalgía que levante la obra primigenia. En este caso hay de todo (precuelas, secuelas, reboots, etc.) pero cabría indicar que ya la película original se aprovechó de ello, más que nada con las varias versiones posteriores que vieron la luz, entre ellas la que ví yo hace una década en su reestreno en cines. Cabe indicar, al menos en mi opinión, que el título de 1982 es una de esas películas que hay que visionar más de una vez, porque encierra detalles de una sorprendente madurez que pueden resultar inadvertidos para aquellos que tan solo busquen un entretenimiento pasajero. Curiosamente esta secuela, aún logrando mantener el tipo con dignidad, resulta una historia mucho más sencilla y bastante deudora de la cinta del 82, hasta el punto de que quien no la haya visto puede no acabar de entender (y por lo tanto no disfrutar) esta película, aunque nadie le niega su calidad pero también sus evidentes errores, siendo el más palpable ese tan común en la gran parte de los estrenos de estos últimos tiempos: una dilatación temporal innecesaria.

No criticaré la duración de las películas si tienen ALGO que contar, pero es que lo que nos cuenta Blade Runner 2049 lo podría haber narrado igual, y me atrevería a decir que incluso mejor, recortando bastante esos 163 minutos que cuando acaban te dejan con la sensación de que han metido mucho relleno a una historia que en si es bastante básica (aparte de que se dejan las puertas abiertas para más secuelas en caso de que el presente título triunfe en taquilla lo que no logró el original) Sin desvelar spoilers, ya que un mensaje previo del director antes del pase de la película al que acudí solicita que sea así (lo que me llevó a rememorar la misma petición de Zack Snyder en Batman v Superman) el mayor error que se le podría encontrar a esta secuela sería cierta falta de personalidad, al menos por parte de un responsable (Denis Villeneuve) que no es uno de esos directores que te fabrica películas como churros, sin dejar ningún detalle propio en la obra sino que realizando un trabajo que para la ocasión podría haber llevado a cabo cualquiera (que insisto, aqui no es el caso)

Probablemente si este proyecto hubiera caido en las manos de otra persona si que se podría haber quedado más escaldado del resultado final, pero es justo valorar que Villeneuve consigue transportarnos de nuevo al mundo de la película de 1982, lo único que tres décadas después de los hechos que nos narraba la primera entrega. Esos 185 millones de dólares que ha costado esta película lucen de forma maravillosa en todo momento en pantalla, por lo que no puedo quejarme de su diseño de producción o su fotografía (en ambos casos meritorios) pero quizás esperaba yo más que ver algo que en la película de Scott si era original, pero que ahora mismo ha sido un recurso utilizado tantas veces que no provoca el asombro de aquel entonces (aunque insisto, valorando que sabe captar aquella atmósfera, sin caer en la simple repetición de esquemas, pero sin algún toque personal que la haga evolucionar más allá de ahi, haciéndola demasiado deudora de la primera entrega)

Si por algo será recordado Harrison Ford será por esos tres personajes tan emblemáticos que ha interpretado en su larga carrera: Indiana Jones, Han Solo y Rick Deckard. Si en el primer caso cuesta imaginar otro rostro que no sea el de este actor, otro tanto se podría decir de su famoso personaje de la saga Star Wars, por lo que si Ford ha vuelto a ellos en los últimos años (con mayor o menor acierto), el único que faltaba era el de Blade Runner, lo que resulta cubierto estando en esta secuela, si bien el protagonista principal sería Ryan Gosling, tardando bastante en llegar el momento en que se unen ambos personajes. La química entre ambos actores funciona bien en los momentos que comparten en pantalla, aunque sin duda se ve superada por la que hay entre Gosling y Ana de Armas, en este caso destacable en múltiples facetas. Bastante más discutible sería el trabajo de Jared Leto (el Joker de Escuadrón Suicida), no porque no lo haga bien (cumple con corrección) sino porque su personaje creo que se podría haber descartado para agilizar el ritmo final del film.

Por el reparto de esta secuela también vemos a un Edward James Olmos que repite casi a nivel testimonial, al que sumar otros como Dave Bautista (Drax en las películas de los Guardianes de la galaxia), Robin Wright o una Sylvia Hoeks cuya villana nunca se me hizo tan temible como se supone que es. En resumidas cuentas esta Blade Runner 2049 es una buena película (eso nadie se lo niega) que gracias a la respetuosa labor de Villeneuve resulta una digna secuela del título original con un acabado visual portentoso cuyo mayor handicap estaría en una excesiva dilatación para una historia más o menos sencilla, así como una glorificación del trabajo de Scott, sin añadir detalles que hagan evolucionar al conjunto más allá de su excelente apartado visual (solo por comparar James Cameron en la primera secuela que tuvo el Alien inicial si aportó más variantes sobre el planteamiento original que lo que hace aqui Villeneuve respecto al trabajo original de Scott, más allá de las tres décadas citadas que separan uno del otro)

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 6 de octubre de 2017
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Cumple bien en el difícil trabajo de ser la secuela de uno de los títulos más míticos de la ciencia-ficción de todos los tiempos.
• LO PEOR: Para lo que cuenta, y como lo cuenta, le sobra metraje.

STAR WARS EPISODIO VII: EL DESPERTAR DE LA FUERZA, ahora si, así SI

No me considero fan de la saga Star Wars, para dejarlo claro de origen, pero lo que no negaré es la influencia que ha tenido en mucho público a lo largo de las décadas (entre los cuales si me incluyo) Puede sonar un tanto contradictorio, pero en mi caso admito haber disfrutado en 1983 con nueve años de El retorno del Jedi (cuando mi madre me llevó al cine a verla) así como del resto, vistas luego en televisión. Aunque en su momento fueron tan criticados como Jar Jar Binks admito aún tener por casa un muñeco de un Ewok, que debido a mi corta edad reconozco que me flipaba.

Cuando en 1997 se cumplia el 20 aniversario de la trilogia original, la misma se reestrenó (con ciertos retoques) para darla a conocer a una nueva generación. Como es natural yo acudí al mismo, disfrutando de ellos así como del hecho de poder presumir que había visto El retorno del Jedi tanto en su estreno como en el citado reestreno. Eso fue el anticipo que nos tenía preparado George Lucas, porque justo dos años después dió inicio a una nueva trilogia, en este caso de precuelas, que no convenció a los fans de la saga... y a los que no puedo menos que darles la razón, pero con matices.

Pero ¿esto no tendría que ser una crítica del Episodio VII? Si, lo es, pero antes me permito entrar en antecedentes, porque este El despertar de la fuerza de J.J.Abrams recien estrenado no solo abre nuevos caminos en la franquicia sino que también se vale de la nostalgia del espectador maduro. Y ahi tengo que reconocer que hay ciertos paralelismos entre el Anakin Skywalker de las precuelas y el Kylo Ren que aqui encarna Adam Driver (aparte de cierto GRAN spoiler que por aqui no citaré) porque mientras que en el caso del primero costaba ver al futuro y temible Darth Vader, algo similar le sucede a este nuevo enemigo, que sigue la estela de tan mítico villano, sin nunca sobrepasar al ejemplo que toma para emular.

De hecho a mi me plantea más dudas e incógnitas ese enemigo al que da vida (o más bien cuerpo virtual) el gran Andy Serkis, y que parece ser el sustituto del Emperador Palpatine. Supongo que las sucesivas secuelas ahondarán en el proceso de aprendizaje de Kylo Ren por parte de ese sustituto del Emperador (de ahi esa inexperiencia y ese poco control sobre la ira de Ren, semejante a la inicial de Anakin en las precuelas) Lástima que, de momento, ni uno ni otro estan a la altura de la imagen que dejó Vader en la trilogia clásica, o si mucho me apuras, de ese gran y desaprovechado villano que fue Darth Maul en La Amenaza Fantasma.

Aún así J.J.Abrams acierta al seguir el estilo de Superman Returns o de la reciente Jurassic World, que no dejan de ser secuelas que a su vez se pueden considerar remakes y/o reboots (en el primer caso del film de Richard Donner de 1978, en el segundo del Parque Jurásico de 1993 de Steven Spielberg) De todas maneras resulta un poco hilarante, a la que se analice un poco, que antes el Imperio y ahora la Primera Orden caigan POR TERCERA VEZ en el mismo error, tan solo que cada vez haciendo que el "elemento" fuera progresivamente más grande, si bien se puede obviar dentro del perfecto disfrute que es ver una película como esta (que supera a las precuelas y creo que queda a la altura de la trilogia original, justo tras los episodios V y IV respectivamente)

Porque si, El despertar de la fuerza se puede considerar una especie de remake del título inicial de 1977, sin que por ello se trate de una copia exacta. Pero de los errores se aprende, y mientras que las precuelas pecaban de un cierto exceso de CGI, aquí se decantan por recuperar el espíritu original (si funciona algo, ¿para qué cambiarlo?) por lo que es muy facil recordar el esquema de la aventura planteada por Lucas en la primera película y verlo reflejado aqui. Y eso sin olvidar que uno de los momentos más icónicos de Star Wars es aquel en que se reconoce cierta paternidad (¿recordais?), algo que justifica que se juegue con una premisa similar en la presente entrega, de forma acertada.

Cuando te das cuenta del citado paralelismo, no resulta muy dificil preveer cierto "sacrificio" como el que llevaba a cabo el gran Alec Guiness en la película de 1977 (entre otros detalles "sugeridos" más arriba) Pero para demostrar que no todo va a ser nostalgia, resultan todo un acierto tanto John Boyega como Daisy Ridley, sobre cuyos hombros está el grueso central de esta película, y por los que resulta facil sentir una inmediata empatía, sobretodo en el caso de ella (que parece heredar el carisma original de Luke y Leia Skywalker aunque OJO, porque de momento sin admitir (¿aunque si sugerir?) que algo de eso haya) Y sin olvidarme del entrañable BB-8, que podría considerarse el relevo de C3PO y R2-D2, que también tienen breve presencia. Al menos este nuevo robot cae mejor que el polémico Jar Jar Binks...

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• EL MOMENTO: Diría que cuando entra en escena Han Solo, pero casi lo adelantaría a cuando aparece su mítica nave.
• EL DETALLE: El acierto de los personajes a los que dan vida John Boyega y Daisy Ridley, que aportan savia nueva a la veterana saga. 
• LA CURIOSIDAD: Por fin consigue Harrison Ford lo que pidió para su personaje en El retorno del Jedi... y no digo más.
• LO MEJOR: Es un digno episodio dentro de la saga donde está englobado, ofreciendo no solo los elementos de nostalgia para el espectador veterano, sino también nuevos con los que encandilar a las nuevas generaciones.
• LO PEOR: Puede no convencer a todo el mundo su condición de secuela cuyo esquema casi parece el de un remake o reboot del film de 1977.

LOS MERCENARIOS 3, los viejos héroes de acción completan trilogia

FICHA TÉCNICA

Título: Los mercenarios 3
Título original: The Expendables 3
Dirección: Patrick Hughes
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 14/08/2014
Duración: 126 min
Género: Thriller, Aventuras, Acción
Reparto: Sylvester Stallone, Jason Statham, Terry Crews, Randy Couture, Antonio Banderas, Wesley Snipes, Dolph Lundgren, Kelsey Grammer, Mel Gibson, Harrison Ford, Arnold Schwarzenegger
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Millennium Films, Nu Image Films

SINOPSIS

Barney Ross (Sylvester Stallone), Navidad (Jason Statham) y el resto del equipo se enfrentan a Conrad Stonebanks (Mel Gibson), el hombre que fundó los Mercenarios hace años, para luego acabar convertido en un traficante de armas sin piedad al que Barney tuvo que matar… o eso creía hasta ahora. Stonebanks, que ya esquivó la muerte una vez, tiene un solo objetivo: acabar con los Mercenarios. Pero los planes de Barney son otros, y decide que lo mejor es reclutar sangre nueva para luchar contra la vieja generación. Reúne a un grupo compuesto por hombres más jóvenes, más rápidos y con más conocimientos técnicos. La misión vieja escuela contra nueva escuela se convierte en la batalla más personal que han librado los Mercenarios.

CRÍTICA

Cuando se estrenó la primera entrega de esta saga ya dejé yo bien claro en mi comentario que era el sueño hecho realidad de todos los que habiamos vivido nuestras infancias y adolescencias con el cine de acción a mayor gloría de nombres como Stallone o Schwarzenegger, algo que se repitió en una secuela en la que aumentaban el tono autoparódico (y de muestra sirve la entrada en escena del personaje encarnado por Chuck Norris) Dejando bien claro desde el inicio su estilo, digamos que esta tercera entrega no engaña a nadie y ofrece más de lo mismo, si bien con menos dosis del citado humor paródico que tan bien le sentó a la anterior película.

Entre las bajas más sonadas de esta saga, está el señor Church a quien daba vida Bruce Willis en los dos films previos, pero que no participó en esta al no llegar a un acuerdo económico. Su "sustituto" es Max Drummer, papel que encarna aqui Harrison Ford, el cual al principio puede parecer que circule por terrenos parecidos a los de Jack Ryan, pero en la media hora final tendrá un papel más destacado. Por su parte el nuevo villano, al que da vida Mel Gibson (en un rol paralelo al que mostró en Machete Kills), no consigue ser tan temible como lo en la previa Van Damme, algo que queda patente en la desangelada batalla final con Barney (Stallone)

Se suman a la aventura otros nombres, como por ejemplo Kelsey Grammer (al que este verano también se le ha visto en Transformers (4): La era de la extinción) si bien su papel es más anecdótico, acompañando a Stallone en el tramo de selección de los nuevos integrantes del grupo. Es ahi donde hace acto de presencia el dicharachero personaje al que da vida Antonio Banderas, que responde al nombre de Galgo, resultando más carismático (atención a su mención a la legión española) que el resto de fichajes, entre los cuales está el ¿actor? Kellan Lutz, visto en la saga Crepúsculo y en una de las dos películas sobre Hércules que se verán este año.

La inclusión más sonada de este tercer film de la saga está a cargo de Wesley Snipes, cuyo personaje tienen que liberar de un tren-prisión nuestros héroes al inicio de la película, pero es justo en ese prólogo donde más se luce, quedando un poco diluida su presencia en el resto del metraje. Y es que el problema de tener a tanta gente es saber lucirlos a todos, cosa que no ocurre por ejemplo con unos Statham, Schwarzenegger, Lundgren y sobretodo Li que quedan en un segundo plano. Eso si, citar lo bien que luce Ronda Rousey, el elemento femenino del grupo, una luchadora en la realidad de la UFC, y que es bastante más sensual que las marimacho que algunos puedan pensar en ese deporte.

Con aciertos puntuales como el tintineo de las cadenas de los compañeros caidos en batalla (una metáfora muy lograda), la acción transcurre por derroteros conocidos, si bien al film en su conjunto le sobrarian unos 15 o 20 minutos, ya que es el más extenso de la (de momento) trilogia, algo que se hace patente sobretodo en la selección de los nuevos miembros del grupo (demasiado larga, unido al, salvo excepciones, poco carisma de los mismos) Pese a todo nadie niega el entretenido resultado final, que dejará satisfechos a los espectadores que quieran ver (de nuevo) a sus viejos héroes de acción juntos en una aventura al viejo estilo ochentero.

LO MEJOR: Tiene todos los elementos habituales que han gustado en esta saga, unido a los nuevos fichajes de clásicos actores del género como Antonio Banderas, Harrison Ford y Wesley Snipes (en referencia a este último resulta simpático el guiño de que a su personaje lo evadan de prisión, a tenor de los problemas reales con la justicia que llevaron al actor a la celda durante una temporada)

LO PEOR: En su esquema es repetitiva, y pierde el humor autoparódico que tan bien le sentó a la segunda película. Además su ritmo es más irregular (algo más evidente en las escenas de transición), debido a ser la más extensa de la saga hasta el momento.

LA CURIOSIDAD: A tres semanas de su estreno en cines esta película empezó a circular por internet en calidad DVD, por lo que habrá que ver que repercusión tiene eso en su taquilla (ha sido un caso parecido al sucedido en 2009 con la película X-Men orígenes: Lobezno aunque allí fue con una copia aún sin efectos especiales, mientras que aqui es la película final)

LECTURAS DE BIBLIOTECA en FACEBOOK (enero-2014), un inciso sobre los records de visitas en 2013 en este blog (que tocan también el 2014) y comparativa de HARRISON FORD cual si fuera un gama de coches

De nuevo por aqui recopilando en accesos directos de facil y cómoda consulta dejo a continuación todas las que han sido mis lecturas de biblioteca del primer mes de 2014.

• CRIME
• GRANDVILLE (tomos 1 y 2)
• LOS CUATRO FANTÁSTICOS: EL LARGO CAMINO A CASA
• SUPER LÓPEZ (varios 1)(varios 2)
• BRIDGET JONES: LOCA POR ÉL
• 50 SOMBRAS DE GREGORIO y SUPER LÓPEZ (varios 3)
• SUPER LÓPEZ (varios 4) y (varios 5)
• GOTHAM: A LUZ DE GAS
• 50 SOMBRAS LIBERADAS

Asimismo aprovecho para hacer un inciso sobre mi resumen del pasado 2013: en ESTE POST cité los records de visitas que había tenido este blog durante el año, pero ha habido tres estrenos que han superado con creces las 1000 visitas (aunque ya mayormente en 2014) y que también merecen ser mencionados, ellos son LA VIDA SECRETA DE WALTER MITTY (1275 visitas en el momento en que escribo esto) y EL HOBBIT: LA DESOLACIÓN DE SMAUG (1241 visitas también en el momento en que escribo esto) por lo que serían entonces 18 los posts que superaron las 1000 visitas, siendo críticas de cine 13 de las mismas (deberían ser 19 y 14 respectivamente pero está el caso de EL ÚNICO SUPERVIVIENTE (1324 visitas) que pese a haber sido vista en 2013 cuenta como estreno del 2014)

Acompaña al post una simpática imagen que ví el otro día por Facebook, donde diferentes facetas (como actor y como persona) de Harrison Ford son adaptadas cual si fueran diferentes vehículos de la gama Ford.

EL JUEGO DE ENDER, entretenida pero superficial adaptación

FICHA TÉCNICA

Título: El juego de Ender
Título original: Ender's Game
Dirección: Gavin Hood
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 08/11/2013
Duración: 114 min
Género: Acción, Ciencia ficción
Calificación: No recomendada para menores de 7 años
Reparto: Asa Butterfield, Hailee Steinfeld, Harrison Ford, Abigail Breslin, Moises Arias, Aramis Knight, Jimmy 'Jax' Pinchak, Viola Davis, Ben Kingsley, Conor Carroll
Distribuidora: eOne Films
Productora: Odd Lot Entertainment

SINOPSIS

En un futuro cercano, una raza alienígena llamada los Insectores ha atacado la Tierra. De no ser por un héroe legendario, el Comandante de la Flota Internacional Mazer Rackham (Ben Kingsley), todo se habría perdido. Preparándose para un próximo ataque que determinará el futuro de la Tierra y la salvación de la raza humana, el estricto Coronel Hyrum Graff (Harrison Ford) y el Ejército Internacional entrenan sólo a los mejores jóvenes para encontrar al futuro Mazer. Entre estos jóvenes está Ender Wiggin (Asa Butterfield), un chico tímido pero brillante estratega, reclutado para unirse a la élite en la Escuela de Batalla.

CRÍTICA

Después de haberme leído la novela El juego de Ender (mi reseña por este enlace) tenía dos cosas bien claras ante esta adaptación y era que no sería tan profunda como la obra de Orson Scott Card (que muchos incluso tildaban de imposible de traspasar a imágenes por lo complejo de la misma) y que levantaría suspicacias desde su misma concepción (por detalles como el cambio de edad del protagonista)... acertando en ambos puntos. Pero pese a que muchos preveían un desastre en manos del director de X-Men orígenes: Lobezno, al final resulta que estamos ante una muy entretenida película aunque superficial adaptación.

Lo que más me llamó la atención de la novela era la edad de los protagonistas, todos ellos (incluido el propio Ender) niños de entre 5 y 7 años. Hacer una adaptación fiel con este detalle era IMPOSIBLE (ya en la novela a mi se me hizo poco creíble unos niños que se comportan como hacen, teniendo en cuenta que apenas estan en la infancia) por eso se optó por subir la tasa de edad hasta la preadolescencia, lo cual fue una decisión arriesgada pero que se demuestra acertada. Y es que una de las sorpresas del film es lo destacable de su joven reparto (Asa Butterfield, Hailee Steinfeld, Abigail Breslin,...) dando muestras de que en las nuevas generaciones hay talento.

El problema radica en que poco se puede demostrar si tienes que hacer el resumen de una obra tan densa, que es la idea final que la película nos deja (máxime si se ha leído el libro en que se basa), pero en eso no solo pecan los personajes jóvenes de esta historia sino que resulta patente hasta en los veteranos (Ben Kingsley por ejemplo cumple correcto pero su papel de Mazer Rackham está bastante simplificado, por lo que tampoco se pueden pedir milagros) Salvo el desarrollo que si tiene Ender, todos los que le rodean son personajes apenas esbozados aunque como mínimo llevados a cabo de manera competente (incluido el más destacado del reparto por cuestiones mediáticas: Harrison Ford)

Recien estrenada en el momento en que escribo estas líneas, su éxito en Estados Unidos parece que será bastante pobre (apenas 27 millones de dólares el fin de semana de su debut, hace 7 días), con lo cual no sé si llegaremos a ver las secuelas que si tuvo la novela original (que de hecho más bien se podría llamar saga) porque el final acierta en quedar abierto tal y como sucedía en el libro. De todas maneras el film es una adaptación tan superficial de la novela que incluso los que no la hayan leído se percatarán en detalles apenas esbozados o poco desarrollados, siendo este el típico film que tendría que durar aún más para ser más completo (que no necesariamente fiel al 100%)

Hemos de dar gracias de que el resultado final funcione (no es ni mucho menos el bodrio que decían algunos), aunque otro director (Steven Spielberg, James Cameron, Peter Jackson,... ) quizás hubiera conseguido una película más profunda aparte de tan solo un espectáculo visual de primera.Y es que donde sin duda sale ganando la película es en unos efectos especiales realmente acertados, que consiguen dar vida al universo de esta obra (algo dificil teniendo en cuenta lo poco descriptiva que es la novela original en ese apartado), pero que pese a su espectacularidad no fagocitan a los personajes, si bien estos quedan simplificados respecto a su origen.

LO MEJOR: Es entretenida pero como adaptación podía haber sido más completa, aunque resulta un acierto el aumento de la edad de los chavales protagonistas así como el aspecto visual de la historia.

LO PEOR: Como adaptación es MUY superficial dejando muchos detalles apenas esbozados, cuando no directamente en el tintero, algo evidente incluso para los que no hayan leído la novela de Orson Scott Card.

COWBOYS & ALIENS, una simple curiosidad bastante olvidable

FICHA TÉCNICA

Título: Cowboys and Aliens
Título original: Cowboys and Aliens
Dirección: Jon Favreau
País: Estados Unidos
Año: 2011
Fecha de estreno: 02/09/2011
Duración: 118 min.
Género: Western, Acción, Fantástico
Reparto: Harrison Ford, Daniel Craig, Olivia Wilde, Sam Rockwell, Noah Ringer, Paul Dano, Clancy Brown, Ana de la Reguera, Keith Carradine, Abigail Spencer
Distribuidora: Paramount Pictures
Productora: Universal Pictures, DreamWorks SKG, Imagine Entertainment, Kurtzman/Orci, Platinum Studios

SINOPSIS

Año 1873. El inhóspito pueblo de Absolution, en Arizona, está gobernado con mano de hierro por el coronel Woodrow Dolarhyde (Harrison Ford). Tal es su poder que ningún vecino se atreve a salir a la calle sin su permiso. Un día llega a Absolution un hombre llamado Jake Lonergan (Daniel Craig), que ha perdido la memoria e intenta recordar por qué lleva un grillete enganchado a su muñeca. Dolarhyde no hace excepciones y le trata con el mismo desdén que a los demás. Pero cuando una invasión alienígena se cierne sobre el pueblo, no le queda más remedio que confiar en sus poderes... y en los de la escurridiza Ella (Olvia Wilde). Por primera vez en la historia, los diferentes bandos del Salvaje Oeste se unen para hacer frente a un enemigo que no es de este planeta.

¿Y si HAN SOLO fuese MAGNUM? (y comparación con el real)

¿Es MATT DAMON el sustituto de HARRISON FORD o SHIA LABEOUF el de BRUCE WILLIS?

Me resulta reseñable lo que citan POR AQUI sobre el reemplazo de las nuevas generaciones: ¿podemos considerar, por ejemplo, a Matt Damon el nuevo Harrison Ford o a Shia LaBeouf el nuevo Bruce Willis?

Tengo que señalar que estoy bastante de acuerdo con el articulista porque el (hasta ahora) papel más importante de Shia LaBeouf en cine ha sido su protagonista de Transformers pero ahi al que me recordó más es a un nuevo Michael J.Fox (los paralelismos con Regreso al futuro, al menos en su inicio, son bastante claros) que no al protagonista de las varias entregas de Jungla de Cristal. Igual la comparación con Bruce Willis viene por el papel de Shia LaBeouf en La conspiración del pánico pero pese a ello tampoco lo ví muy "brucewilliano" que digamos. Eso si, lo que no estoy de acuerdo es en considerar a Dwayne The Rock Johnson como el nuevo Schwarzenegger porque mientras que el Gobernator en sus inicios ya había hecho clásicos como Conan o Terminator, del otro ahora mismo no sabría citar ningún título (así digamos) "destacable".

Más material de THE PRINCESS AND THE FROG, CROSSING OVER, HARRY POTTER 7, PIRAÑA y delirante trailer de MEGA SHARK VS.GIANT OCTOPUS

Teneis nuevo poster de The princess and the frog de la Disney en un tamaño bien grande y hermoso EN ESTE ENLACE, nuevo poster de Crossing Over con Harrison Ford en tamaño también grandecito por ESTE ENLACE, nuevas imágenes de Harry Potter y las reliquias de la muerte por ESTA AMPLIA GALERIA, 38 imágenes también a gran resolución (picando sobre ellas) POR ESTE ENLACE y escenas del rodaje del remake de Piraña del que se está encargando Alexandre Aja (y que se estrenará el 19 de marzo del 2010) POR ESTE ENLACE (y estas también picando sobre ellas se ven bien grandes y hermosas). Finalizo con el delirante trailer de Mega Shark vs.Giant Octopus con Lorenzo Lamas.

Poster de CROSSING OVER, lo nuevo de Harrison Ford tras Indiana Jones

Spielberg y Lucas ¿VIOLAN? a Indiana Jones en SOUTH PARK

La crisis llega a HEROES, banners y posters de THE WOLFMAN y ¿posibles INDIANA JONES 5 y un reseteo en DAREDEVIL?

# La actual crisis está afectando a series como Heroes (estos al menos lo han reconocido) y vete a saber a cuantas más. EN ESTE ENLACE la descripción (sobra decir que es spoiler) de varias escenas tal y como fueron concebidas en su inicio y como finalmente se han visto.

# Aunque siendo fotos de movil (o de lo que sea, pero vamos, en floja calidad) EN ESTE ENLACE teneis varios banners y posters de la película The Wolfman con Benicio del Toro y Anthony Hopkins.

# Pese a mayores o menores discrepancias la película Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal ha sido un éxito de taquilla a nivel mundial, con lo cual George Lucas está pensando en una quinta película según ha asegurado Harrison Ford. Eso si, ¿se atreverá a hacer un atentado contra esta saga como ha sido la infumable Star Wars The Clone Wars para la otra? Ford dice que no... pero no me fiaría de Lucas. Más del tema EN ESTE ENLACE.

# Pese a no ser una película redonda (y para algunos ni remotamente aceptable) a mi el film Daredevil me sirvió para conocer al que personalmente considero mi segundo personaje favorito de los comics Marvel tras Spiderman. Tras el éxito este año de El Caballero Oscuro y la moderada aceptación del reseteo que sufrió la Masa en El Increible Hulk se planea una operación similar para el superhéroe ciego de Marvel. ¿Optarán por la opción rumoreada hace poco de Frank Miller como director y Jason Statham como protagonista? Más EN ESTE ENLACE.

Algunos errores de INDIANA JONES Y EL REINO DE LA CALAVERA DE CRISTAL

Y son sólo unos pocos, según indican en Blog de cine, la fuente original:

* Tras la explosión nuclear, cuando Indiana Jones sale disparado en el frigorífico y cae, se abre la puerta. En el siguiente plano vuelve a aparecer la puerta cerrada.

* Justo antes de encontrar la calavera de cristal, la momia tiene un trozo de tela sobre su frente. En el plano siguiente no está.

* Cuando Indy y los rusos abren la caja con el cuerpo alienígena en el almacén, todas los focos permanecen estáticos. Si el campo magnético era tan fuerte tenían que haberse girado antes de que la caja fuese abierta.

* Cuando Indiana sale disparado en el cohete sobre raíles, es frenado por agua. Si esto sucede en la vida real es como si hubiese chocado con una pared, y hubiese salido catapultado, además se puede apreciar como el asiento lleva doble cinturón de seguridad, que, por supuesto, no llevaba abrochado.

* En la escena anterior, durante la lucha junto al motor del cohete, vemos un temporizador electrónico. En 1957, fecha en la que está ambientada, no se habían inventado todavía.

* Cuando están los protagonistas en el cementerio de Nazca, se pueden ver las famosas líneas del suelo a la derecha. En realidad son tan enormes, que sólo se aprecian desde el aire, a vista de pájaro.

* En una de las escenas de lucha en el almacén de Nevada, cuando Indy usa su látigo para desarmar a uno de los rusos, se puede ver un cable que tira de él.

* Cuando Indy se encuentra con Mutt en el bar, se puede ver una cuchara en la mesa que a cada plano cambia de posición, al igual que la taza. Pero también, durante el diálogo de ambos, Indy mira por la ventana y se ve a un grupo de motoristas con chaquetas de cuero charlando sobre sus motos. En un plano posterior desaparecen y sólo se ve gente paseando. De nuevo vuelven a aparecer, así hasta tres veces.

* Indy y Mutt vuelan a Nazca desde Lima, cuando está a tan sólo 4 horas de distancia por tierra y en esa ciudad de la costa oeste no había aeropuerto. Además se nos indica que están en Cuzco, que en realidad dista 24 horas de distancia, ya que está en la zona occidental de Perú.

* También, en el vuelo desde Estados Unidos a Perú, donde se nos muestra con una línea el trazado del avión, se indica que sobrevuelan Bélice, en centroamérica, cuando en realidad era la Honduras británica hasta 1973.

* La moto Harley Davidson que se nos muestra en 1957, está basada en un modelo del año 2000, además de que lleva disco de freno delantero, algo imposible en un modelo de aquel año.

* Tras la escena de las cascadas, cuando vadean el río en la orilla, en la esquina inferior derecha del plano se aprecia una escalera metálica de piscina.

INDIANA JONES Y EL REINO DE LA CALAVERA DE CRISTAL

FICHA TÉCNICA  

 

Título: INDIANA JONES Y EL REINO DE LA CALAVERA DE CRISTAL  

Título original: Indiana Jones and the Kingdom of the Crystal Skull  

Dirección: Steven Spielberg  

País: Estados Unidos  

Año: 2008  

Duración: 123 min.  

Género: Aventura  

Reparto: Harrison Ford, John Hurt, Cate Blanchett, Jim Broadbent, Shia LaBeouf, Karen Allen, Ray Winstone, Andrew Divoff, Pavel Lychnikoff, Igor Jijikine, Alan Dale, Joel Stoffer, David LaVera  

Guión: George Lucas, David Koepp, Jeff Nathanson, Philip Kaufman  

Distribuidora: Paramount  

Productora: Amblin Entertainment, Lucasfilm, Paramount Pictures, Santo Domingo Films  

 

SINOPSIS 

 

La última aventura de Indiana Jones empieza en el desierto del suroeste Estados Unidos en 1957, en plena Guerra Fría. Indy y su amigo Mac (Ray Winstone) acabar de escapar por los pelos de las garras de unos infames agentes soviéticos en un remoto aeropuerto. 

 

El profesor Jones regresa a casa y se entera de que las cosas van de mal en peor. Su mejor amigo, el decano de la Universidad (Jim Broadbent), le dice que muchos sospechan de las últimas actuaciones de Indy y que el gobierno presiona a la Universidad para que le despidan. Indiana, a punto de irse, conoce a un joven rebelde llamado Mutt (Shia LaBeouf), que le propone un trato. Si el arqueólogo le ayuda a resolver un problema personal, podría hacer uno de los descubrimientos más espectaculares de la historia; se trata de la Calavera de Cristal de Akator, un objeto legendario que despierta la fascinación, la superstición y el miedo.  

 

CRÍTICA 

 

En los últimos años hemos vivido en las pantallas de cine el retorno de viejos conocidos, todos ellos héroes de los años ochenta. Por un lado Stallone retomó sus personajes de Rocky y Rambo en dos películas que (para mi sorpresa) resultaron ser mejores de lo que uno podía esperar. Luego vino el turno de John McClane (Bruce Willis) en una Jungla 4.0 que no sólo perdía respecto a la trilogía original por tener una calificación moral apta para menores, sino porque encima ponían al protagonista (con más de 50 años) realizando unas proezas más propias de Misión Imposible que de un hombre de su edad. 

 

Si ya me resultó poco creíble lo que hacía Bruce Willis en la citada Jungla 4.0 peor me imaginaba yo a Harrison Ford volviendo a ser Indiana Jones con la edad ya de jubilarse. Pero curiosamente su vuelta a uno de los personajes más emblemáticos de su filmografía se salda, al menos en lo que se refiere a su actuación, con un éxito total, ya que sin duda alguna ÉL ES INDIANA JONES y sólo hace falta un leve gesto o una simple mirada para darnos cuenta de que volvemos a tener delante a un mito del cine. 

 

El problema está en la película en si, y no digo esto porque no me haya gustado ya que me ha parecido muy entretenida y mucho mejor de lo esperado justamente por los riesgos que ha corrido. Y es que al personaje lo tenemos en la memoria colectiva principalmente por la primera y tercera película, las mejores de la saga y las que marcaron los cánones que ha seguido el cine de aventuras desde entonces (basta citar el ejemplo de La Momia, que también esta temporada estrena nueva entrega). Ya sabemos que cuando una cosa tiene éxito, normalmente se repite la misma estructura una y otra vez (por ejemplo las películas con asesino en serie, todas con esquema más o menos mimético entre si) con lo cual una nueva entrega de Indiana Jones podía haber optado por hacerle buscar otro elemento místico-religioso mientras era perseguido por los nazis. Pero han hecho otra cosa. 

 

Si Indy nació en los ochenta como homenaje a los seriales de aventuras de los años 30 y 40, su retorno cinematográfico en los inicios del siglo XXI se decanta por homenajear al cine de ciencia-ficción de los años 50 y 60. Pero no sólo eso, también hay autoreferencias a la propia saga (atentos al principio del film cuando se rompe una caja y se ve dentro cierto famoso elemento de las películas anteriores) e incluso autoreferencias a películas del mismo director (Encuentros en la tercera fase, ET). Ese cambio tan brusco respecto al tono de la anterior entrega es lo que probablemente no gustará a muchos (¿Indiana Jones + Expediente X?), pero en ese aspecto tengo que reconocer que yo salí satisfecho. 

 

Lo que pasa que desde la última aventura del famoso arqueólogo han pasado 19 años y muchos han sido los personajes que desde entonces han cogido el testigo de Indy (La Momia, La Búsqueda, Tomb Raider) con lo cual el retorno del famoso personaje también viene marcado por las modas y los estilos marcados por esos títulos, hecho que se nota en la (quizás) excesiva cantidad de personajes que acompañan al protagonista en su aventura de esta película (algo que me hizo recordar a la secuela de La Búsqueda con Nicolas Cage), detalle que además le aproxima al cine familiar para todos los públicos sobretodo cuando se sabe cierto detalle relativo al personaje de Shia LaBeouf, alejándolo del esquema de aventurero más o menos solitario visto en las películas anteriores. 

 

También hay que criticar la presencia de los personajes de Ray Winstone y John Hurt. El primero se intenta que supla al difunto Denholm Elliot (quien interpretó a Marcus Brody en los títulos anteriores) pero su personaje se antoja tan intrascendente como innecesario (el de Shia LaBeouf ya le da suficiente contraste al protagonista) mientras que el que ya es obviable es John Hurt, del que no me extrañaría nada que su personaje hubiese nacido tras una remodelación de guión después de que Sean Connery se negara a volver a su papel de padre de Indiana Jones que ya encarnó en La Última Cruzada. Eso si, entre los mejores momentos de la película está la dedicatoria que le hacen dentro del argumento a la ausencia de ambos personajes. 

 

Y si más arriba citaba que la película toma modas y estilos de films aventureros vistos en los últimos años, eso se nota sobretodo en un final que es el que menos puede gustar a los espectadores, ya que lo que se ve en pantalla recuerda más a El Regreso de la Momia en su tramo final que no a una película del famoso arqueólogo (sumado al autohomenaje de Spielberg con sus Encuentros en la Tercera Fase). Pero pese a todo eso, ¿la película merece la pena? 

 

Pues personalmente creo que si, pero si el espectador asume que va a ver una película diferente a las anteriores. Es como si uno coge un comic de superhéroes de sus inicios y uno actual: el personaje es el mismo pero su forma de actuar y el mundo en el que se mueve es diferente. Eso mismo ocurre con este Reino de la Calavera de Cristal, una aventura bien narrada por Spielberg (auténtico maestro que sabe realizar aún films entretenidísimos que sólo aspiran a hacer pasar un rato agradable al espectador, como es este caso) y que ha conseguido que me guste más esta película de lo que en un principio pensaba por el hecho de querer apartarse de las obras previas. 

 

En cuanto a los actores, aparte de los citados (y prescindibles) Ray Winstone y John Hurt, y de un insuperable Harrison Ford (nadie puede sustituirle en este papel, por mucho que dejen un final semiabierto con un posible sustituto) del resto destacaría a Shia LaBeouf, correcto en su papel de joven rebelde compañero de aventuras de Indy y Karen Allen, cuya presencia es solamente nostálgica ya que hace exactamente lo mismo que En busca del Arca Perdida. Por su parte Cate Blanchett intenta dar a su personaje una maldad que nunca acaba de conseguir del todo, quizás por ese tono en ocasiones forzadamente familiar y forzadamente humorístico que quiere tener la película, si bien la actriz cumple con solvencia en su papel de malvada. 

 

Pese a todo el resultado final es una obra que poco recuerda a los films originales pero muy entretenida, con un Harrison Ford que demuestra poder encarnar aún con solvencia a Indiana Jones pese a la edad que ya tiene, con un montón de referencias tanto a la propia saga como a otros títulos del género, con un tono nostálgico por la presencia de algunos personajes y detalles. Y sobretodo por arriesgarse y ser un homenaje a la ciencia-ficción de los años 50 más que a los seriales de aventura de los años 30, lógica evolución teniendo en cuenta los años pasados para el personaje. 

 

LO MEJOR: La labor de Steven Spielberg como director y de Harrison Ford como protagonista. La historia, homenaje a la ciencia-ficción de los años 50 en lugar de los films más aventureros de las anteriores entregas. La película en si (hay que tomarla como un simple entretenimiento, eso si, resuelto bastante bien).  

 

LO PEOR: Justamente lo citado en el apartado anterior (la ciencia-ficción) es para mi uno de los elementos buenos de la película pero también reconozco que al ser el que más rompe con los esquemas de las películas previas, también puede ser el que menos guste. Asimismo el tono familiar y los elementos que la hacen parecerse a otras películas del género le quita el espíritu único que tenia la trilogía original, dejando al resultado final como una buena película protagonizada por Indiana Jones... pero que perfectamente podía haber protagonizado otro héroe cualquiera.

Primeras críticas MALAS de INDIANA JONES 4 y lo que hará Steven Spielberg trás ella

A la espera de ver uno de los films más esperados del año (y del que no me hago muchas expectativas no sea que luego salga decepcionado) voy yo y ME ENCUENTRO ESTE POST con las referencias de varias críticas negativas hacia Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal. No está de más que le eche un vistazo aquel que esté esperanzado en la película... no sea que luego el cabreo al salir del cine sea de campeonato.

Aprovechando citar que el director del film (Steven Spielberg) tiene previsto iniciar este año el rodaje de Tintín, la adaptación del célebre personaje de Hergé, tras lo cual se embarcaría en la biografia de Lincoln, que tiene intención de rodar y estrenar en 2009 para coincidir con el 200 aniversario del nacimiento del popular presidente americano. Quedan de momento en la estacada otros proyectos asociados a Spielberg como The trials of Chicago 7 y Interstellar.

Cinco TV spots más de INDIANA JONES Y EL REINO DE LA CALAVERA DE CRISTAL