OCEAN'S 8, ahora ellas son las ladronas (crítica sin spoilers)

¿Para qué arriesgar cuando se puede ir sobre seguro? Esa parece ser la tónica más predominante estos últimos años, donde casi todos los films que nos llegan con ánimo de reventar la taquillas son remakes, reboots, secuelas, precuelas o bien un poco de todo. ¡Ojo!, no seré yo quien me queje si la fórmula funciona, pero hasta cierto punto resulta un tanto decepcionante tener una idea preestablecida sobre una película, y que luego una vez vista la cumpla en cada uno de sus puntos. Eso podría ser quizás una crítica negativa hacia el presente film, lo cual sería inexacto porque estamos ante un título sin duda alguna entretenido. El problema radica en que si tienes que dar su valoración en unas pocas palabras lo más justo sería decir que "está bien, pero...", siendo entonces cuando tienes que aceptar que no "es oro todo lo que reluce".

Ya de por si la innecesaria trilogia que tuvo la inicial Ocean's Eleven no inventaba nada nuevo, no sólo por ser el remake del film homónimo de 1960, sino porque además ese subgénero del "golpe perfecto" ha tenido infinidad de variantes, por lo que resulta previsible que cualquier nuevo ejemplo circule por los mismos derroteros. En 2001 Steven Soderbergh jugaba con el carisma de su reparto masculino, lo cual se intentó repetir en sus dos secuelas, siendo ahi donde tenía un evidente acierto ya que sólo el Danny Ocean al que dió vida George Clooney hay que reconocer que sabia tomar ese carisma del Hollywood clásico que tenia el film de 1960 protagonizado por Frank Sinatra y Dean Martin (entre otros)

Centrándonos ya en esta película cabe indicar que la misma funciona a varios niveles, porque se podría considerar secuela de las películas de Soderbergh (la última de las cuales se estrenó en 2007), spin-off derivado de los mismos y reboot de la franquicia, cambiando tan solo el sexo (de hombres a mujeres) y el número de miembros del plan (de los 11, 12 y 13 de las tres películas de 2001, 2004 y 2007 pasamos a las 8 de aqui) Por lo demas el director Gary Ross (responsable, por ejemplo, de la primera entrega de Los juegos del hambre) lleva a cabo una repetición de esquemas, ya que toda la historia de esta película se construye bajo el previsible orden de primero fichar a los diferentes miembros, después planear un robo a priori con muchas dificultades y finalizar llevándolo a cabo con la evidente sorpresa en su último tercio de que, en este caso, las ladronas aspiraban a todo. Todo ello se conecta ligeramente con las películas previas, incluso echando mano de algún breve cameo de alguno de los miembros de su reparto, y queda servida la nueva versión.

Esta película comienza con Debbie Ocean (a la que encarna con corrección Sandra Bullock) saliendo de prisión, ya que al igual que su hermano Danny (al que dió vida George Clooney) es muy amiga de sustraer lo ajeno. Como resulta previsible, nada más salir de la carcel planeará un complicado robo: si su hermano y su banda iban a por los casinos de Las Vegas, ella y sus aliadas han puesto el ojo en un impresionante collar de diamantes valorado en 150 millones de dólares (con ese muy previsible tópico de que las ladronas, si son mujeres, la mayoría de las veces se decanten por joyas) A partir de ahi, y si se ha visto la trilogia previa de Steven Soderbergh, se encontrará una repetición de esquemas donde el mayor mérito estaría (de nuevo) en el carisma del reparto, el cual varía resultando destacables Cate Blanchett y Anne Hathaway, con el relativo "alivio cómico" de Helena Bonham Carter (en especial en escenas como las de las gafas y el collar) siendo tan solo correcta una Sandra Bullock a la que cuesta imaginar como hermana del personaje de George Clooney, cumpliendo con solvencia el resto del reparto, pero sin destacar demasiado.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 6 de julio de 2018
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Aspiraba a que como mínimo fuera un correcto entretenimiento, algo que cumple de sobras...
• LO PEOR: ... pese a lo tópico y previsible de su esquema argumental.

COLOSSAL, treintañera usual con crisis literalmente monstruosa

Tenía curiosidad por ver este film ya que me llamó mucho la atención esa forma tan curiosa que tiene para plantear su historia: una joven en inicio normal y corriente descubre por sorpresa su conexión con un monstruo que campa a sus anchas por la ciudad de Seul. Semejante premisa suena un tanto disparatada, pero me decidí a probar para ver como se resolvía una mezcla tan excéntrica entre comedia romántica con dosis de género kaiju (donde bichos gigantes al estilo de Godzilla asolan ciudades) a lo que se añade algo de drama social, todo ello de la mano del director Nacho Vigalondo, del cual aún guardo agradables recuerdos de cuando descubrí su película Los cronocrímenes, a fecha de hoy la mejor que he visto de él. Porque esta Colossal, más allá de la originalidad de su premisa argumental, a lo que añadir un notable trabajo por parte de su protagonista (una Anne Hathaway que es sin esfuerzo lo mejor de esta cinta) es una película muy RARA, por lo que gustará (o no) en proporción a como el espectador acepte lo que está viendo en pantalla.

En mi caso tengo que admitir que a medida que se iba desarrollando la historia, más me iba costando admitir la relativa coherencia de lo que me estaban contando, y es que al mismo tiempo que vemos ese drama de una treintañera con problemas con el alcohol que le impiden encauzar su vida, que te lo mezclen con un monstruo gigantesco que asola en la otra punta del mundo hace que se tengan dudas sobre si lo que importa es lo primero (más englobado en un esquema realista) o lo segundo (de un tono más fantástico) no acabando de convencer en ninguno de los dos frentes debido a la indefinición del resultado final, ya que lo más realista de la historia no va más allá del simple telefilm de sobremesa y lo fantástico resulta un inserto más anecdótico que esencial (aunque el mismo es el que sirve para darle un tono diferente a una historia que en caso contrario sería más de lo mismo) Igual se podría haber guardado más la sorpresa de la extraña relación entre el bicho que asola Seul y la protagonista, pero como la misma ya se descubre incluso en los avances del film, que nadie espere nada que no vaya más allá de la simple curiosidad (de hecho incluso la ¿explicación? se podría considerar un tanto forzada)

Me imagino que los espectadores tienen que tomar la figura del monstruo como una metáfora de la vida de su protagonista pero a mi se me hacian más interesantes los momentos en los que vamos conociendo al personaje de Anne Hathaway que esa forzadísima simbiosis con una criatura que asola en la otra punta del mundo. La oscarizada actriz tiene en sus manos la dificil tarea de llevar sobre sus hombros el peso de toda la cinta, algo que realiza con acierto logrando que su personaje se nos haga entrañable, encantador y simpático en cada gesto, incluso en aquellos momentos donde sus decisiones pueden ser más inmaduras. Pero por contra el argumento tan solo plantea temas más profundos en los que podría haber ahondado más, como ese evidente problema con el alcohol que tiene la Gloria de Hathaway, que me hubieran gustado más que esa parte fantástica que le da su toque de originalidad pero que nunca va más allá de lo meramente anecdótico.

Sin duda es meritoria la intención de Vigalondo, pero la misma no se ve reflejada en una película que dista bastante de ser lo que su propio título indica. Al final es como si estuvieras viendo dos películas diferentes del todo opuestas entre si que tienen unos nexos de unión aleatorios bastante forzados cuya justificación resulta aún más forzada, de tal manera que de forma independiente las dos historias podrían funcionar de mejor o peor manera pero que juntas resultan una mezcla tan estrambótica como esas fusiones culinarias que te puede apetecer probar de vez en cuando, pero que no son plato de gusto como para repetir de forma habitual. Menos mal del buen trabajo de su protagonista, que consigue hacer más interesante una película que hace unos años, y sin su toque fantástico, podría haber sido una comedía dramática más en la carrera de actrices como Sandra Bullock o similares.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 30 de junio de 2017
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: El punto de partida es llamativo (aunque se queda tan solo en eso) pero sin duda el conjunto se sostiene por el trabajo de una notable Anne Hathaway.
• LO PEOR: Resulta una mezcla de géneros estrambótica que funciona en proporción a lo que el espectador congenie con ella.

ALICIA A TRAVÉS DEL ESPEJO, una secuela que te deja indiferente

Los de la Disney no son tontos (¡ojo, que en un caso así yo tampoco lo sería!) y como la actual moda de versionar en acción real sus clásicos animados está dando buenos beneficios, decidieron hacer secuela del que (podriamos decir) abrió la veda en 2010: Alicia en el Pais de las Maravillas de Tim Burton (que de momento es el único de toda esta moda que ha superado los 1000 millones de dólares de recaudación en la taquilla mundial) Es curioso que pese al gran éxito de taquilla de la predecesora (aunque fue más bien vapuleada por la crítica) se hayan tardado seis años en desarrollar esta secuela, donde Burton se queda como productor dejando el trabajo de director en las manos de James Bobin.

¿Alguien se recuerda de Batman forever? Fue el primero de la saga del Caballero Oscuro de DC que ya no dirigió Burton, responsable de las entregas de 1989 y 1992 (en el citado film tan solo ejerció tareas de productor, dejando la realización en manos de Joel Schumacher) El resultado final fueron retazos del estilo que había imprimido Burton en las dos primeras películas pero con un cierto exceso que llegó a sus más altas cotas con la posterior (y peor) Batman y Robin. Pues en el caso que nos ocupa digamos que ocurre algo parecido: sigue estando presente el estilo visual que le dió Tim Burton al primer film pero en este caso se opta por una historia en la que James Bobin (a quien le han cedido el testigo como responsable tras las cámaras) se limita a una labor totalmente impersonal y que para el caso podría estar firmada por cualquiera, demostrando que se ha plegado sin problemas a las órdenes recibidas de la Disney, que quería una secuela de tan lucrativo título, aunque no tuviese más que una relación colateral con el título precedente.

Y es que si nos vamos al origen literario del personaje, en la Alicia en el Pais de las Maravillas de 2010 ya se tomaron detalles no solo de la obra original de Lewis Carroll sino también de su secuela, por lo que en este caso solventan la papeleta con un guión que parece estar inspirado en las paradojas temporales de Regreso al futuro 2, tomando del original tan solo el título y la aparición de cuantos más personajes mejor de los vistos en el film anterior, siendo más o menos correcto en los casos, por ejemplo, de Anne Hathaway y Helena Bonham Carter (de las que se nos descubre su pasado en el viaje de Alicia al susodicho) y el Sombrerero Loco de Johnny Depp (cuya depresión en la justificación para todo lo que nos narra esta secuela) pero totalmente intrascendente para todos los demás, incluido la oruga azul a la que da voz en la versión original un Alan Rickman a quien está dedicada esta película a nivel póstumo.

La nueva incorporación al reparto de este título sería la de Sacha Baron Cohen en el papel de Tiempo, un supuesto villano que resulta tan histriónico como el Sombrerero de Depp (del que, pese a todo, no se abusa tanto en esta película) y que se pasa casi toda la película persiguiendo a la protagonista por el artefacto que esta le ha cogido "prestado" para los viajes temporales que acontecen durante el relato. Por su parte una Alicia ya del todo adulta, y no niña como en su base literaria, está ahora mejor interpretada por Mia Wasikowska, que dota a su heroina de más decisión y arrojo (por más que el tramo inicial con ella de capitana de barco parece una escena que bien podría ser de la próxima entrega de Piratas del Caribe)

Al igual que el film de Tim Burton no era ni el mejor de su carrera ni la mejor adaptación de la obra de Carroll, la presente Alicia a través del espejo es tan solo una secuela alimenticia realizada para estirar más el éxito de la anterior película, careciendo de las ¿virtudes? que le otorgó Burton a su predecesora (no hay que olvidar que él también tuvo que plegarse a los mandatos de la Disney, quienes le dejaron poco margen de maniobra) y en donde actores e historia quedan fagocitados por un recital de efectos visuales que en algunos momentos resultan excesivos, unido a la sensación (con el tema de los viajes temporales) que algo se tenían que inventar para seguir exprimiendo el filón. Igual a los más pequeños les gusta su fastuoso aspecto visual (lo más llamativo) pero es una lástima que bajo él no quede nada para el recuerdo.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 27 de mayo de 2016
• LA PREGUNTA: ¿Porque es TAN descarado que el director no se ha calentado la cabeza, que los actores han repetido por el sustancioso cheque y que la guionista ha echado mano del primer recurso (viajes en el tiempo) que se le ocurrió, viniese a cuento o no?
• LO MEJOR: Continua la orgia visual de su predecesora (no en vano su mayor acierto), incluso ampliándola...
• LO PEOR: ... pero fagocitando el resto de elementos de la historia (¿al final esto que es? ¿Regreso al futuro en el Pais de las Maravillas?) 

INTERSTELLAR, pretenciosa epopeya galáctica de CHRISTOPHER NOLAN

FICHA TÉCNICA

Título: Interstellar
Título original: Interstellar
Dirección: Christopher Nolan
País: Reino Unido, Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 07/11/2014
Duración: 169 min.
Género: Ciencia ficción
Reparto: Matthew McConaughey, Anne Hathaway, Jessica Chastain, Michael Caine, Casey Affleck, Ellen Burstyn, John Lithgow, Bill Irwin, Topher Grace, Wes Bentley
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Paramount Pictures, Lynda Obst Productions, Syncopy, Warner Bros. Entertainment

SINOPSIS

Un grupo de exploradores galácticos se embarcan en la misión más ambiciosa de la historia de la humanidad. El objetivo es aprovechar un agujero de gusano recién descubierto para superar las enormes distancias que se realizan en los viajes interestelares. Esta decisión les conducirá a protagonizar una aventura espacial para que la que, probablemente, ni siquiera ellos estén todavía preparados.

CRÍTICA

Tras ser elevado a los altares por su trilogía sobre Batman, Interstellar supone la primera película de Christopher Nolan tras su etapa con el Caballero Oscuro de Gotham, por lo que las expectativas estaban altas para esta ambiciosa epopeya espacial que muchos equiparan a todo un clásico de la ciencia-ficción como es el 2001: odisea en el espacio de Stanley Kubrick. Con un guión a cargo de los hermanos Nolan (Christopher y Jonathan) el primero dirige su ya novena película recuperando un proyecto que tuvo Steven Spielberg basado en una historia del físico Kip Thorne sobre la viabilidad de los agujeros de gusano para viajar en el tiempo (tema a priori muy interesante tal y como lo plantea la sinopsis de este film, en la búsqueda de un nuevo planeta para sustituir a la extinta Tierra)

Pero permitirme un pequeño paréntesis: en 1997 Matthew McConaughey (protagonista del presente título) intervino en el film de ciencia-ficción Contact que tenía de protagonista a Jodie Foster y tras las cámaras a Robert Zemeckis. ¿Por qué saco este dato a colación? porque al final esta Interstellar de Christopher Nolan podría ser una variante de esa Contact (con la coincidencia de compartir al citado actor) que a finales del pasado siglo ponía en imágenes la obra original de Carl Sagan (amigo y colega del antes citado Thorne), pecando en ambos casos de un tramo final dilatado y pretencioso que en esta Interstellar supone el enésimo ejemplo del sacrificio que hacen los padres por los hijos (y viceversa)

He leído algunos comentarios previos del presente film que lo comparan con la reciente Gravity, pero matizando que lo que en la película de Cuarón era tan solo un preámbulo, en esta Interstellar se desborda en toda su plenitud. No voy a negar la gran belleza de algunas de las imágenes espaciales de la película de Nolan (¿Oscar seguro a los mejores efectos visuales de 2014?), pero donde Gravity mostraba una concisión digna de mérito (de ahi sus excelentes 90 minutos), el film de Nolan se alarga hasta unos excesivos 169 minutos, que cansan desde el momento (en su tramo final) en que queda explicado lo del "fantasma de la librería", en un delirio de grandeza que estusiasmará a los fans del director, y que podría ser "paralelo" al recurso que utilizaba Contact en su tramo final.

El reparto en su conjunto es correcto para las pretensiones de la película, y no me extrañaría que caiga alguna nominación a los Oscars en ese apartado (sobretodo para Matthew McConaughey o Jessica Chastain) con la sorpresa de cierto cameo de un conocido actor en el papel de superviviente de una de las misiones previas. También es llamativo el robot que va con los humanos en su periplo interespacial, que se aleja de ejemplos previos para convertirse en algo similar a la pieza larga del Tetris. Pero como he indicado, es en ese tono pretencioso (elevado en su recta final a la enésima potencia) donde peca más esta Interstellar, sin llegar a ser lo magistral que desesperadamente busca ser (sin tampoco resultar desdeñable)

LO MEJOR: Su apartado visual, con escenas que le pueden garantizar casi de manera segura premio a sus efectos visuales. Asimismo el planteamiento inicial sobre cual es el planeta que le dejamos a las próximas generaciones. Dentro del reparto (correcto en líneas generales) me gustaría destacar el cameo citado en mi crítica, el cual no me esperaba. También citaría el tramo final en Saturno, que puede recordar a los escenarios oníricos de Origen (Inception), film previo de Nolan.

LO PEOR: Es demasiado larga y peca desde el primer momento de cierto tono pretencioso, buscando desesperadamente que nos hagamos a la idea de que estamos ante un clásico de la ciencia-ficción funcionando al final el conjunto porque de la acumulación de ideas que plantea, alguna llega a fructificar (lástima de algunas interesantes que pierde por el camino)

RIO 2, el equivalente a MADAGASCAR para BLU SKY STUDIOS

FICHA TÉCNICA

Título: Rio 2
Título original: Rio 2
Dirección: Carlos Saldanha
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 04/04/2014
Duración: 101 min.
Género: Comedia, Animación, Aventuras
Calificación: Apta para todos los públicos
Reparto: Anne Hathaway, Leslie Mann, Jamie Foxx, Jesse Eisenberg, Jemaine Clement, Rodrigo Santoro, Jake T. Austin, Amandla Stenberg, John Leguizamo, Andy García
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Twentieth Century Fox Animation, Blue Sky Studios

SINOPSIS

En “Río 2", Blu, Perla y sus tres hijos llevan una vida perfecta. Cuando Perla decide que los niños tienen que aprender a vivir como auténticas aves, insiste en que la familia se aventure a viajar al Amazonas. Mientras Blu trata de encajar con sus nuevos vecinos, le preocupa la posibilidad de perder a Perla y a los chicos ante la llamada de la selva.

CRÍTICA

No soy aficionado a alabar mucho la animación por ordenador (salvo que venga de la mano de Pixar, aunque ultimamente no tanto) pero hace tres años me rendí ante la primera entrega de esta saga (por aqui teneis mi crítica de la misma) a lo que ayudó mucho lo carismático de sus personajes animales, con los que había una rápida empatia. Finalmente no le costó mucho (bajo mi criterio) acabar siendo la mejor película de animación de 2011, por lo que la secuela llegaba con un nivel de expectativas alto para convencer,... ¿lo logra?

En cierto modo la historia que se nos planteó en la primera película evoluciona, de tal manera que (como animales de selva que son) los protagonistas quieran volar a sus orígenes. Ese punto es el que la hace parecerse más a la saga Madagascar de Dreamworks, que en su segunda entrega venía a tener un esquema similar. Además también toma de dicha franquicia un cierto abuso del slapstick, que llega a ser enervante en el caso de Tulio (uno de los protagonistas humanos) Y es que de nuevo todos los personajes bípedos del film salen perdiendo frente a los animales (o son simplones como Linda y el citado Tulio o directamente tópicos como los villanos desforestadores)

De cara a los espectadores más jóvenes se incluyen multitud de personajes como "alivio cómico": repiten los del anterior film y se suman aqui los que encontrarán por la selva, siendo la más simpática la rana venenosa Gaby, compañera de Nigel (y locamente enamorada de él) compartiendo ambos villanías contra el grupo protagonista (aunque el histrionismo de Nigel no consiga en ningún momento hacer temer por nuestros héroes) Y es que Blu y su familia recuperarán parte de un pasado que pensaban perdido encontrándose con la familia de ella (comandada por su padre) así como Roberto, un ex-galán de Perla, que provocará los consabidos celos por parte de Blu.

No hay que olvidar que el director tanto de esta como de la anterior es originario de Rio de Janeiro, de ahi la belleza con la que es mostrada la ciudad en todo su esplendor. Pero aunque la misma solo esté presente en el inicio de Rio 2, también la Amazonia aqui mostrada resulta realmente preciosa y vitalista, como lo fue la citada ciudad brasileña que da nombre a la saga. Con esta película estamos ante una secuela entretenida y que opta, como he indicado antes, por ser el equivalente a Blu Sky (los estudios de, entre otras, la saga Ice Age) de lo que es la saga de Madagascar para Dreamworks

En cuanto al argumento, se repite con Blu el esquema de la primera parte: si allí tenía que adaptarse a un entorno ya no tan doméstico, aqui tendrá que olvidar sus "hábitos" humanos (como su riñonera) para integrarse con sus semejantes (y congraciarse con su suegro), siendo el tema familiar el que lleva a la película por terrenos más tópicos y previsibles. En resumen: Rio 2 digamos que cumple los cánones establecidos en cuanto a función y desarrollo de sus personajes, si bien puede haber cierto exceso de secundarios que en algunos casos podían haber sido obviables (caso de Luiz, el perro baboso)

LO MEJOR: Los animales (especialmente los alados)

LO PEOR: Los humanos (especialmente el torpe Tulio)

LOS MISERABLES, la (tan solo) correcta adaptación del musical con HUGH JACKMAN, RUSSELL CROWE, ANNE HATHAWAY, AMANDA SEYFRIED, SACHA BARON COHEN y HELENA BONHAM CARTER

FICHA TÉCNICA

Título: Los miserables
Título original: Les Misérables
Dirección: Tom Hooper
País: Reino Unido
Año: 2012
Fecha de estreno: 25/12/2012
Duración: 157 min.
Género: Drama, Musical
Calificación: No recomendada para menores de 12 años
Reparto: Anne Hathaway, Amanda Seyfried, Russell Crowe, Hugh Jackman, Helena Bonham Carter, Sacha Baron Cohen, Eddie Redmayne, Dee Bradley Baker, Samantha Barks, Ignacio Guirado
Guión: William Nicholson
Distribuidora: Universal International Pictures
Productora: Working Title Films, Cameron Mackintosh Ltd.

SINOPSIS

Francia, a principios del siglo XIX. El prisionero 24.601, de nombre Jean Valjean (Hugh Jackman), sale de la prisión con el objetivo de rehacer su vida y olvidar el pasado. Sin embargo, el impertinente inspector Javert (Russell Crowe) le pisa los talones buscando una excusa que le permita devolverlo a la cárcel. Son tiempos históricos a la par que convulsos: el telón de fondo es la rebelión de junio que tuvo lugar en París en el año 1832, el punto culminante de un lustro marcado por el hambre, la pobreza y la muerte.

CRÍTICA

Con un reparto como el que tiene este film llamarán sin duda la atención de muchos espectadores, y si además adapta una obra clásica como la de Victor Hugo más todavía, pese a las varias adaptaciones que ya he tenido la misma, siendo la de 1998 la más reciente. Pero hay que avisar que esta versión tiene algo nuevo y es que es MUSICAL, algo que recalco en mayúsculas porque salvo unos pocos diálogos entre según que escenas, TODO el film va sucediendo de canción en canción, en una jugada parecida a la que hizo Tim Burton cuando realizó su adaptación de Sweeney Todd. Aunque parezca una tontería hay que avisarlo, porque el público general, si no se les informa de manera correcta pueden pensarse otra cosa (como por ejemplo los que la pasada temporada descubrieron que The artist era muda) cosa que la publicidad prevía que he visto de nuevo ignora.

Una vez mencionado esto hay que decir que no tenía yo en mente la historia de Los Miserables (al menos por lo visto en la versión del 98) cosa que varió a medida que avanzaba el relato y me fuí recordando de la misma, la cual me gustó bastante en su esquema básico de héroe perseguido por la justicia pero siendo en el fondo honrado (en esencia, y con sus variantes, lo mismo que la película El fugitivo, de la que siempre he sido rendido fan y defensor). Me imagino, tanto en esta como en todas las anteriores, la síntesis lógica que ha debido de tener una obra que en origen tiene más de un millar de páginas, pero si a ello sumamos en este caso el tema musical, entiendo que para muchos ha de resultar cansino el seguir una historia de más de dos horas y media de metraje en la que los diálogos son breves islas dentro de un oceano cantarín de principio a fin.

Aclarados los puntos previos hay que decir que el reparto lo hace realmente muy bien, destacando un Hugh Jackman que demuestra sus grandes dotes de artista para todo lo que le echen, sin desmerecer a una Anne Hathaway que transmite todo el desgarro emocional de su personaje. No me olvido de Amanda Seyfried (que ya demostró su dulce tono musical en Mamma Mia) ni la pareja formada por Sacha Baron Cohen y Helena Bonham Carter (ambos ya coincidieron en la musical versión que hizo Tim Burton de Sweeney Todd) pero la sorpresa me la he llevado con un Russell Crowe que aunque sin duda es el más flojo de todos (supongo que por la nula experiencia previa) no me desentona en su papel, que se esfuerza en llevar de la mejor manera posible.

¿Cual es entonces el problema que tiene esta nueva versión de Los Miserables? El mismo que padece una gran parte del cine actual: la dilatación temporal excesiva. Es cierto que una obra cumbre como es la de Victor Hugo daría quizás para una película tan larga como Lo que el viento se llevó, pero al estar aqui centrada en su versión musical hay demasiados momentos en que las canciones que tendrían que servir para hacer avanzar la historia no hacen otra cosa nada más que recalcarte lo que ya estas viendo en unos excesivos primeros planos. Si el inicio con Anne Hathaway funciona a las mil maravillas es porque en apenas 40 minutos nos muestra al personaje, nos lo describe y cumple su función, sin alargar la acción; lo cual resulta más evidente al ver la falta de ritmo que tiene la película desde ese punto hasta el final, resultando en algunos momentos cansina (lo que demuestra que lo que funciona en teatro no tiene porque funcionar igual en cine)

Con un estreno navideño tanto por estas tierras como en Estados Unidos está clara la ambición hacía los próximos Oscars que tiene este film a cargo de un director (Tom Hooper) ya premiado por El discurso del rey, por lo que uno no tiene queja de los decorados, vestuario y ambientación general de la obra, los cuales no me extrañaría que fueron nominados (y puede que incluso premiados) Pero lo malo de una película como Los miserables es que con los medios que tiene, el resultado no pase más allá de la simple corrección, lo que decepciona a aquellos que quizás esperen la adaptación definitiva (o el musical definitivo) cosa que desde luego esto no es debido en parte a la grandilocuencia con la que el director nos ofrece algo que sólo él cree que roza la excelencia (y que no es así)

LO MEJOR: El reparto en general, con menciones especiales a un polivalente Hugh Jackman y a una Anne Hathaway que tendría que tener nominación a la mejor secundaria si estamos en un mundo justo. Tambien, como no, todo el apartado técnico relacionado con la adaptación (decorados, vestuario, etc.)

LO PEOR: El director peca de grandilocuencia queriéndonos meter como excelente algo que no lo es (sin desmerecer para nada el correcto resultado final)

EL MOMENTO: La canción I dreamed a dream a cargo de Anne Hathaway. Ahi la película si consigue la excelencia que pretende.

EL CABALLERO OSCURO: LA LEYENDA RENACE (THE DARK KNIGHT RISES), ejemplar cierre de la trilogía del BATMAN de NOLAN

FICHA TÉCNICA

Título: El caballero oscuro: La leyenda renace
Título original: The Dark Knight Rises
Dirección: Christopher Nolan
País: Reino Unido, Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 20/07/2012
Duración: 165 min.
Género: Criminal, Drama, Thriller, Acción
Reparto: Tom Hardy, Christian Bale, Liam Neeson, Anne Hathaway, Joseph Gordon-Levitt, Gary Oldman, Cillian Murphy, Marion Cotillard, Morgan Freeman, Michael Caine
Guión: Christopher Nolan, Jonathan Nolan
Distribuidora: Warner Bros. Pictures

SINOPSIS

Han pasado ocho años desde que el misterioso Batman desapareciera en la oscuridad, convirtiéndose, en ese instante, de héroe en fugitivo. Al asumir la culpa por la muerte de Harvey Dent, el Caballero Oscuro lo sacrificó todo por lo que considera, al igual que el Comisario Gordon, un bien mayor. La mentira funciona durante un tiempo, ya que la actividad criminal de la ciudad de Gotham se ve aplacada gracias a la dura Ley Dent.

Pero todo cambia con la llegada de una astuta gata ladrona, que lleva a cabo un misterioso plan. Sin embargo, es mucho más peligrosa la aparición en escena de Bane, un terrorista enmascarado cuyos despiadados planes para la ciudad hacen que Bruce regrese de su autoimpuesto exilio. Pero a pesar de volver a ponerse el traje, es posible que Batman no sea suficiente para combatir a Bane.

CRÍTICA

Se acabó, punto y final en la trilogía de Nolan sobre el justiciero de Gotham City. Y si con la anterior entrega (El Caballero Oscuro) consiguió la que para muchos (incluido el que suscribe esto) era la mejor película de superhéroes de los últimos tiempos, con esto nos encontramos con un cierre que se puede considerar (casi) magistral. La cuestión que se nos plantea ahora será si harán con este film como con El Retorno del Rey y lo premiarán en los próximos Oscars; no olvidemos que en la edición del 2009 muchos criticaron la ausencia de El Caballero Oscuro (y de Wall-E) por el premio a mejor película, cuando ambos films lucían lo suficiente como para merecer tal detalle. Supongo que será por eso que desde entonces se han ampliado el cupo de nominadas a mejor film del año. Pero aunque no ganara, tan solo con estar nominada ya se convertiría por méritos propios en la primera película de superhéroes en conseguir tal honor.

Pero no nos dispersemos, que vosotros lo que quereis saber es que tal está el cierre de la trilogía de Batman a cargo de Christopher Nolan. Y si, tal y como he indicado antes el nivel es brillante, pero no tan redondo como el de la anterior entrega, que sin duda alguna es la mejor de la trilogía (con esta pisándole los pies), lo cual es debido en parte (al menos en mi opinión) a la elección del villano. Y es que Bane parte con la ventaja de ser quizás uno de los malos de Batman más facil de trasladar a este universo realista donde Nolan ha ambientado su trilogia, pero sin el carisma no sólo del Joker (auténtica némesis del superhéroe) sino de otros como el Acertijo, el Pingüino, Mr.Freeze o Poison Ivy. Quizás se podría argumentar que estos son demasiado "estrambóticos" para que sean creíbles en la ficción de Nolan, pero si consiguió con el Joker de Heath Ledger lo que consiguió (hacerlo mítico, a lo que también ayudó la muerte del actor) me quedo con las ganas de saber que hubiera pasado en caso de tener (que en su momento se rumoreó) a Phillip Seymour Hoffman como el Pingüino o a Leonardo DiCaprio como el Acertijo.

Antes de su estreno leí que había habido pases en Estados Unidos donde algunos habían salido incluso llorando de la emoción, lo que yo interpreté como la típica exageración de cara a "vender" el producto final (vamos, como lo que hacen con los films de terror, diciendo que ha habido infartos entre el público y todo eso) pero he de reconocer que han sido ciertos para mi, aunque no por su final (del que no puedo citar nada por aviso de la Warner al haber asistido al pase de prensa) sino que, para ser exactos, cuando al principio del film Alfred (genial Michael Caine) le pide a Bruce Wayne que no continue porque no quiere enterrar a más miembros de la familia (y es que no es muy dificil preveer que algo de esas palabras se puede materializar, posters como el que encabeza esta crítica ya lo insinúan) Otro detalle que da pie para darse cuenta lo mucho que me ha gustado el film sería las veces que miré el reloj para ver que hora era: tan solo una, casi a la hora de metraje (y es que Batman como tal tarda en aparecer, aunque cuando lo hace también uno se deja embargar hasta el fondo por la épica de la pantalla)

De los veteranos en la franquicia poco hay que decir, ya que si comandados por Nolan ya dieron lo mejor de si mismos en las anteriores dos películas, aquí el nivel por su parte sigue siendo notable. En cuanto a los nuevos fichajes me gustaría destacar al personaje de Joseph Gordon-Levitt, que actúa durante todo el film como si fuese una especie de Robin encubierto (si bien eso se rompe en un inserto final un poco forzado) También mención para Anne Hathaway, que consigue dar vida a una Selina Kyle tan sexy y atrevida como lo fue Michelle Pfeiffer en Batman vuelve (que para mi sigue siendo la mejor), pero sin caer en el "puterio" (perdón por la expresión) de lo que hacía Halle Berry en la bochornosa película del 2004 (por cierto, NUNCA se nombra al personaje de Hathaway como Catwoman, ni tan siquiera en los créditos finales) Por su parte Tom Hardy está correcto (su Bane es un matón renacido en terrorista, pero que no tiene la fuerza del Joker como auténtica némesis de Batman) mientras que Marion Cotillard, aunque confirma ciertos rumores sobre su personaje que no quise creer, no va mucho más allá de la "herencia vengativa" (¿que quiero decir con esto? hay lazos de familia entremedio, que nos enganchan con la primera entrega de la trilogia, cameo incluido)

En resumidas cuentas, estamos ante uno de esos pocos casos de trilogías coherentes, propiciado me imagino por ser todas del mismo director, que nos ha ofrecido un acercamiento más o menos realista al popular superhéroe de DC. Aunque Nolan jura y perjura que no hará otra película de Batman, el camino queda abierto para que ahora Warner haga otro reboot (que no se yo si sería muy acertado) o que continue con lo que se insinúa al final de este film (lo que me plantea dudas sobre si sería aceptado o no) Pero sea como sea, gracias Christopher Nolan, porque le has dado brillantez a un personaje del que hace 15 años (con la insufrible Batman y Robin de Joel Schumacher) pensábamos que había dado todo lo posible en pantalla.

LO MEJOR: Si te han gustado las dos anteriores películas sobre Batman de Christopher Nolan, esta tiene todos los puntos necesarios para convencerte. En caso contrarío dudo que te guste más que las previas.

LO PEOR: El villano no tiene el carisma de otros entrañables malvados de la amplia galería que tiene Batman (si bien reconozco que era el más facil de llevar al terreno y al tono de los films de Nolan)

LOS CAMEOS: Aparte de uno que no puedo citar (porque revelo un detalle primordial de esta película), me sorprendió encontrarme a Burn Gorman (el Owen Harper de Torchwood) en un papel secundario. Y en la escena del puente y los niños, el policia del otro lado me recordó a Desmond Harrington (el Quinn de la serie Dexter) también confirmado por su ficha en el IMDB

LA ANÉCDOTA: Habiendo llegado de los primeros entré de los últimos a la sala, porque no encontraban mi nombre en la lista, con lo cual tuve que ver el film desde la fila 3. Menos mal que al final pude entrar (tan sólo permitian a una persona por medio) pero para blockbusters de este tipo al final uno tendrá que llevar imprimido el email de confirmación porque puede que ni te dejen entrar. Eso si, respeto las medidas de seguridad en la sala (para que nadie grabara con móviles o aparatos de cualquier tipo) así como recibir un aviso de no contar nada del final para no romper las expectativas del público (cosa que creo que he cumplido)

¿Y si el DOCTOR WHO fuera el DOCTOR PATO? Además GUIA DEFINITIVA WHOVIAN, reseñas en serie (ALICIA EN UN MUNDO REAL, PAUL VA DE PESCA y EL HÉROE), el video subtitulado de VICTORIA GRANT (la niña de 12 años que explica como roban los bancos), trailer de LOS MISERABLES y recordando la BSO de FRANKENSTEIN de KENNETH BRANAGH

¿Y si nuestro estimado Doctor Who y sus compañeros Amy, Rory y River Song estuviesen recreados por la familia del Pato Donald de Disney? A eso responde la imagen superior (vista en la web del Doctor Who Boing de Facebook), pero que NO ES NADA comparado con LA GUIA DEFINITIVA DE LOS WHOVIANS que teneis por este enlace. Sencillamente impresionante, os lo aseguro.

Pasando al tema de mis reseñas comiqueras de biblioteca, y tras descartar el tomo 1 de American Vampire (ficha técnica y datos por este enlace) que no me acababa de convencer, he de recomendar Alicia en un mundo real (ficha técnica y datos del comic por este enlace), un simpático acercamiento desde la naturalidad al cáncer de mama, algo que sufren muchas mujeres, cosa que les afecta no sólo a nivel orgánico sino incluso a nivel emocional (en el caso de la protagonista de esta obra le tienen que extirpar un pecho por ello, perdiendo por tanto las consabidas curvas femeninas que la sociedad parece obligar a tener) La Alicia de este comic (jugando el título a una nada disimulada comparación con el clásico de Lewis Carroll) consigue salir adelante de su enfermedad gracias a su espíritu luchador, alocado y positivista, haciendo de su periplo por las distintas fases del mal toda una divertida novela gráfica MUY recomendada por si alguien sufre (o sabe de alguien que sufre) algo de ese estilo, porque algo así le ayudará a sobrellevar el drama. CALIFICACIÓN: EXCELENTE

Ya en su momento me dió la sensación de que era un autor a seguir (por lo que puse por este enlace y por lo que puse por este otro) y de nuevo me lo ha demostrado: hablo de Michel Rabagliati del que me he leído ahora el tomo Paul va de pesca. Teneis ficha técnica y datos básicos por este enlace, y por mi parte tan solo puedo que recomendarla a todos aquellos que les guste el comic autobiográfico (que es en el fondo lo que es) donde se nos narran acciones cotidianas que le pueden pasar a cualquiera (en este caso al protagonista Paul, alter-ego del autor) y que nos son narradas de manera natural, amena y divertida. CALIFICACIÓN: BUENO.

Otra grata sorpresa, sobretodo a nivel visual (una maravilla que por momentos me recordaba a mi muy querido Darwyn Cooke) ha sido el tomo 1 de El Héroe (teneis datos básicos de la obra por este enlace). En un tono de fábula anacrónica (por la multitud de detalles actuales que se cuelan en una historia que nos narra las clásicas 12 pruebas de Heracles en la Grecia Antigua) el autor bebe de muy diversas fuentes (los comics de superhéroes, el manga, el merchandising, Disney, etc.) logrando en esa mezcla tan dispar una historia que nunca pierde ritmo y cuya mayor ventaja (y problema) es lo mucho que se disfruta leyéndola pero lo rápido que se hace esa lectura, dejando a uno con las ganas de más. CALIFICACIÓN: BUENO.

Para acabar la galería de videos, que comienza con la versión subtitulada de Victoria Grant (la niña canadiense esa de 12 años que explica porque los bancos nos roban) al que añado el trailer de la nueva versión de Los Miserables que se estrenará estas próximas Navidades (con Hugh Jackman, Russell Crowe, Anne Hathaway y Amanda Seyfried) y finalizo con la EXCELENTE banda sonora de Patrick Doyle para el Frankenstein de Kenneth Branagh, que justo ví ayer en La Sexta 3 y que disfruté cual si fuera la primera vez (el trozo que más me gusta, La creación, empieza en el 2:56 del primer video; la escena en cuestión es el video final)

Minireseña de BATMAN Y ROBIN (tomo 1), nuevos posters y TV spot de THE DARK KNIGHT RISES (más pre-opinión de CATWOMAN), nuevo trailer de THE AMAZING SPIDERMAN (con pequeñas novedades), segundo de ELEMENTARY (¿otro HOLMES como el SHERLOCK de la BBC?), JOHN BARROWMAN (TORCHWOOD) cantando y ¿LECTER doble en TV?

Ha sido este un día curioso, en el que he dejado de banda un par de lecturas de biblioteca que me estaban dejando indiferente y no me motivaban (Capitán América: La saga de la bomba loca y los dos primeros tomos de X-Men Forever) decantándome al final (también de la biblioteca) por el tomo 1 de Batman y Robin dentro de la nueva andadura de los comics DC por España, ahora bajo el sello de ECC en lugar del de Planeta. De esta lectura que si acabé tengo que reconocer que lo más novedoso fue el darle esa continuidad a los personajes que muchas veces he criticado yo: en este caso el ¿difunto? Bruce Wayne ya no es Batman sino que bajo la capa está Dick Grayson, el que fuera primer Robin, mientras que ese manto es para Damian Wayne, el hijo de Bruce Wayne y Talia Head. Teneis la ficha técnica y datos de este volumen por este enlace, mientras que para mi gusto ha sido un comic entretenido sin más pero que no aporta nada nuevo al universo del personaje salvo la ya citada continuación de su legado, ahora en manos de su primer pupilo y su hijo (según el prólogo se supone que a mi me tenía que haber recordado la serie de los 60 pero va a ser que eso no lo ví yo por ninguna parte)

Esto hasta aqui podría ser una simple reseña de biblioteca, pero decidí mezclar conceptos en este post (total lo general gira todo sobre Batman) porque me resultaba más atractivo mostrar el nuevo poster de Catwoman para la película The Dark Knight Rises (El Caballero Oscuro: la leyenda renace) porque, no lo negaré, con las fantasias sexuales que siempre me ha despertado el personaje de Catwoman (cuando es insinuante, no cuando es el zorrón al que puso cuerpo Halle Berry en aquel film de infausto recuerdo) caracterizada así no llega a convencerme como lo hizo en cuerpo Michelle Pfeiffer en Batman vuelve o en comics el elegante y sexy trazo de Darwyn Cooke.Como el poster citado, que picando encima podreis ver más grande, no es lo único novedoso de este colofón final a la trilogia de Batman orquestada por Christopher Nolan, teneis también el nuevo poster del murciélago de Gotham, sumándose ambos carteles a la ya más de una docena que podeis ver por este enlace. Y para completar el post la galería de videos que teneis al final, y que corresponden a un nuevo TV spot de The Dark Knight Rises (El Caballero Oscuro: la leyenda renace), al que hay que sumar nuevo trailer de The Amazing Spiderman (con alguna que otra breve escena nueva), nuevo trailer de la serie Elementary (la otra visión de Sherlock Holmes en la actualidad, aparte de la ya conocida serie de la BBC) acabando con John Barrowman, el capitán Jack Harness de Doctor Who y Torchwood, cantando Sunset Boulevard de la película El crepúsculo de los dioses. ¡Ah! que no se me olvide, si ya preparan una serie sobre Hannibal Lecter, ahora me entero de otra pero centrada en el personaje de Clarice Starling (lo podeis leer por este enlace)

THE DARK KNIGHT RISES (EL CABALLERO OSCURO: LA LEYENDA RENACE): el aspecto de BATMAN, BANE y CATWOMAN por la línea de juguetes y fan-títulos de crédito al estilo SEVEN

Poster-retro del CAPITÁN AMÉRICA homenajeando la portada de su primer comic y ¿foto-montaje? de ANNE HATHAWAY como CATWOMAN

Los primeros son los nuevos (el poster del Capitán América tengo que reconocer que mola bastante, y lo de la Hathaway como Catwoman supongo que será un fotomontaje de un fan porque parece que circula por internet desde hace tiempo), y los otros son las portadas a las que se supone que homenajean (en ambos casos creo que de una manera bastante conseguida).

Tras la nota oficial ya salen las primeras imágenes photoshopeadas de ANNE HATHAWAY como CATWOMAN en THE DARK KNIGHT RISES (BATMAN 3) y SPOILER: los lagartos de V siguen comiendo ratones

Y ADEMÁS los Chaca-Links de la jornada por Facebook y Twitter.

AMOR Y OTRAS DROGAS con JAKE GYLLENHAAL y ANNE HATHAWAY

FICHA TÉCNICA

Título: Amor y otras drogas
Título original: Love and Other Drugs
Dirección: Edward Zwick
País: Estados Unidos
Año: 2010
Fecha de estreno: 14/01/2011
Duración: 110 min.
Género: Romance, Comedia
Calificación: No recomendada para menores de 7 años
Reparto: Jake Gyllenhaal, Anne Hathaway, Oliver Platt, Hank Azaria, Josh Gad, Gabriel Macht, Judy Greer, George Segal, Jill Clayburgh, Kate Jennings Grant
Guión: Marshall Herskovitz, Edward Zwick, Charles Randolph
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Fox 2000 Pictures, Bedford Falls Productions, New Regency Pictures, Stuber Productions, Regency

SINOPSIS

Maggie (Anne Hathaway) es una joven libre de ataduras que no se deja dominar por nada ni por nadie y que, por tanto, se toma las relaciones sentimentales muy a la ligera. Pero su concepción de la vida cambia radicalmente al conocer a Jamie (Jake Gyllenhaal), un farmacéutico capaz de engatusarla igual que hace con sus clientes. Ambos caerán de rodillas por el embrujo de la droga más poderosa que existe: el amor. Y es que es imposible luchar contra la voluntad del corazón.

ANNE HATHAWAY y JAMES MCAVOY posibles protagonistas de ORGULLO Y PREJUICIO Y ZOMBIS, LAS CRÓNICAS DE NARNIA 3 y THE TOURIST encabezan sin destacar la taquilla USA, sinopsis oficial de X-MEN FIRST CLASS, ÁGUILA ROJA salta al comic, aprende el alfabeto con STAR WARS, EL CLUB DE LA LUCHA de la tercera edad y de JANE AUSTEN, etc.

• Anne Hathaway como Elizabeth Bennet y James McAvoy como Mr.Darcy son los más recientes rumores para la versión de Orgullo y prejuicio y zombis, según leo por este enlace.
• Según leo por este enlace se confirma el primer y segundo puesto de la taquilla americana para Las Crónicas de Narnia 3 y The tourist, pero ambas con cantidades decepcionantes para lo esperado.
• La exitosa serie Águila Roja da el salto al comic, según leo por este enlace.
• Leidos de la biblioteca los entretenidos comics Querido profesor de Jiraiya y  Los 4 Fantásticos: El viaje de Simbad (aunque lo de este último debido a su brevedad sería más bien anecdótico)
• A principios del 2011 se rodará la serie de televisión basada en la saga Transporter, según leo por este enlace.
• Teneis la sinopsis oficial de X-Men First Class por este enlace.
• Una entretenida manera de aprender el alfabeto para los más pequeños, sobretodo para los fans de la saga Star Wars: lo teneis por este enlace.
• Kevin Feige adelanta los planes de Marvel para el futuro en lo que se refiere a adaptaciones de sus personajes; lo teneis por este enlace (entre otros temas).

¿200 millones se van a gastar en la película del juego de los barquitos? ¿Saldrá la GATA NEGRA en el musical de SPIDERMAN? Eso y más por aqui

• Sobre estas líneas el primer avance de Love and other drugs, film protagonizado por Jake Gyllenhaal y Anne Hathaway, a los que dirige Edward Zwick.
• ¿Saldrá la Gata Negra en el musical de Spiderman? Eso se preguntan por este enlace viendo la última adquisición del citado espectáculo.
• Nuevo poster de Los Mercenarios por este enlace.
• Adaptan el clásico juego de los barquitos en una superproducción donde esperan gastarse 200 millones de dólares según dicen por este enlace. Si invirtieran eso en sufragar algún problema del mundo en vez de que caros juguetes que luego dificilmente recuperan su coste...
• Confirmado el primer actor para Destino Final 5 según leo por este enlace. El rodaje comienza en septiembre.
• Se hace público el primer poster de My soul to take de Wes Craven, lo podeis ver por este enlace.
• Nuevo clip de Scott Pilgrim contra el mundo por este enlace.
• Karl Urban es el nuevo Juez Dredd según leo por este enlace.

ALICIA EN EL PAIS DE LAS MARAVILLAS de TIM BURTON

FICHA TÉCNICA

Título: Alicia en el País de las Maravillas
Título original: Alice in Wonderland
Dirección: Tim Burton
País: Estados Unidos
Año: 2010
Fecha de estreno: 16/04/2010
Duración: 108 min.
Género: Familiar, Aventuras, Fantástico
Calificación: No recomendada para menores de 7 años
Reparto: Mia Wasikowska, Johnny Depp, Anne Hathaway, Michael Sheen, Helena Bonham Carter, Alan Rickman, Christopher Lee, Stephen Fry, Crispin Glover, Timothy Spall
Guión: Linda Woolverton
Distribuidora: Walt Disney Pictures
Productora: Walt Disney Pictures, Zanuck Company, The, Tim Burton Productions, Team Todd, Tim Burton Animation Co.

SINOPSIS

Alicia (Mia Wasikowska) encuentra por casualidad la entrada a un mundo de fantasía en el que, sin embargo, también hay sitio para la oscuridad. En este País de las Maravillas, Alicia conocerá a personajes variopintos como el Sombrerero Loco (Johnny Depp), la Reina Blanca (Anne Hathaway), la Reina Roja (Helena Bonham Carter) o los gemelos Tweedledee y Tweedledum (Matt Lucas). Es la historia clásica, sí, pero con una particularidad... Y es que Alicia ya ha estado allí antes.

CRÍTICA

Antes de comenzar mi comentario lo primero sería agradecer a los responsables de la sala Imax de Barcelona que hayan estrenado este film, y es que desde el 2004 que no iba a ese cine (y entonces fue para ver en Imax la película Harry Potter y el prisionero de Azkaban). ¿Porqué tardé tanto en volver? Los que lo conozcan sabrán que se ha dedicado primordialmente al género documental, estrenando muy pocas películas comerciales (Polar Express sería otra que pasó por esa sala, si bien no la ví hasta su estreno televisivo). Pero vuelvo a preguntarme, con TANTOS estrenos que ha habido en los últimos años con versión Imax, ¿PORQUE NO HAN ESTRENADO NINGUNO? Sólo del género de superhéroes estoy hablando de al menos una docena de títulos (las entregas 2 y 3 de Spiderman, los dos Batman de Christopher Nolan, etc.) Y conmigo hubieran contado. Pero al final todo fue a circuitos comerciales.

Ignoro el motivo de que se hayan decidido por la Alicia de Tim Burton, si bien supongo que es por su temática infantil (no en vano los pocos títulos que se han visto en la citada sala han sido de ese género) pero me sorprende que no pusieran la reciente Avatar de James Cameron, cuando ese SI se puede señalar como un punto y aparte en el cine entendiéndolo como espectáculo visual. La cuestión es que yo he ido a verla y tengo que reconocer que el formato 3D que he visto con Alicia es EL MISMO que he visto en salas convencionales, con lo cual parece que la particularidad que tenía ese cine pierde parte de su novedad al ser algo más común en los últimos tiempos. Pero queda lo otro, y es que, ¿cuantas veces se puede ver una película en una pantalla del tamaño de un edificio de siete pisos? La espectacularidad de tal visión es algo digno de verse, y sin duda alguna que ese es un formato llevado a su máxima expresión y (como yo lo defino) ir a un Imax es ir a un TEMPLO DEL CINE.

Otra de mis dudas era a nivel personal el citado formato 3D. Me explico, cuando ví la de Harry Potter en 2004 era en formato Imax pero sin 3D, siendo un documental sobre dinosaurios el último (y único) que había visto en ese formato, en el ya bastante lejano 1999. Lo recordaba como una experiencia sensitiva realmente asombrosa, hasta el punto de que parecía que tuvieras a los bichos resoplándote en la oreja... pero siendo el mismo 3D la sensación con Alicia, como he citado más arriba, ha sido la misma que viéndola en una sala 3D de las habituales (salvo por lo espectacular de la pantalla). Cuando el pasado verano ví el avance de Avatar me dió más sensación de 3D, lo cual me ha llevado a la conclusión de que James Cameron tiene toda la razón cuando defiende su obra por delante de otras que se han apuntado al mismo formato, y es que el mencionado efecto en Avatar me fue más destacado que en ningún título previo, lo cual se puede explicar porque el film se rodó en ese formato, a diferencia de otros títulos, como sin ir más lejos esta Alicia de Tim Burton, a los que se añadió el efecto 3D en post-producción.

Lo del 3D a nivel personal lo cito porque yo tengo en la vista miopia y astigmatismo, entonces no sé si puede influenciar o no pero el supuesto efecto de ver como si las cosas se salieran de la pantalla sólo lo capto en momentos puntuales (lo típico en objetos que van hacia la cámara y todo eso). Eso es lo que me ha pasado con Alicia, lejos del 3D más visible y disfrutable del Avatar de James Cameron, si bien se nota en el film de Tim Burton en los momentos de acción más álgidos. Pero fuera de tecnicismos varios la cuestión sería si esta nueva versión de la obra de Lewis Carroll merece la pena o no, y la respuesta sería... depende. ¿Y de qué depende? Los seguidores de la obra de Tim Burton esperarán el típico universo visual tan específico de sus películas, algo que sin duda alguna obtendran, pero lejos de giros más adultos, lo que encontrarán es un guión infantil (algo no necesariamente negativo, si bien no al gusto de todos) lo que repercute en una película ambigua, que si bien a nivel visual es todo un portento, a nivel argumental merece un simple correcto como valoración general.

Insisto en que lo citado es algo que el espectador tiene que ir predispuesto a encontrarse, ya que no en vano la productora es la Disney y esta película se podría considerar como una secuela de la obra de animación del mismo estudio que si adaptó la historia original de Lewis Carroll. Aquí, por tanto, lo que nos encontramos es una visita al universo visual de su director pasado por el tamiz argumental de la productora, lo cual nos da como resultado una obra que si bien es un éxito de taquilla (cuando salí que asistí a la segunda sesión, para la tercera había una cola que llegaba hasta el cercano Aquarium) no se puede considerar más que un trabajo alimenticio para Burton, a la espera de que lleve a cabo la adaptación de su original Frankenweenie, en un caso parecido al de Spielberg en 1993 (donde primero hizo Parque Jurásico para conquistar la taquilla para después tener via libre para La lista de Schindler y conseguir el prestigio).

De esta Alicia sin duda alguna destacan los desatados Johnny Depp y Helena Bonham-Carter, que como el Sombrerero Loco y la Reina Roja tienen algunos de los momentos más hilarantes del metraje (también muy ajustado a unos correctos 108 minutos) Pese a ello en algunos momentos se roza la sobreactuación en ambos casos, lo cual sirve de contrapunto a una bastante sosa Alicia, que pulula por la historia simplemente dejándose llevar por los acontecimientos (sólo al final se anima un poco y parece por fin tomar el destino de su vida). Del resto del reparto (por ejemplo Anne Hathaway) poco que decir ya que sus personajes se ven absorbidos por el impresionante mundo en el que se mueven, siendo sus presencias simplemente correctas cuando no testimoniales (si bien ninguna despreciable). Pero insisto en asumir esta película como espectáculo visual, algo que se consigue con la gran cantidad de criaturas y paisajes de los que se puede disfrutar (pese a que algunos tengan parecidos, o eso me pareció a mi, con los vistos en la saga del Señor de los Anillos) La lástima es que con un estilo que podría haber conseguido los mismos resultados de Pesadilla antes de Navidad (film de la Disney, de Burton (como productor) e infantil) la cosa acabe simplemente entretenida pero lejos de los grandes clásicos con los que nos ha deleitado su director en su trayectoria profesional (por citar un ejemplo Eduardo Manostijeras).

LO MEJOR: Verla en formato Imax 3D es una experiencia orgiástica. Y si te gusta el universo visual de Tim Burton, pues más que más.

LO PEOR: Es infantil (no en vano la produce la Disney)

SPIDER-MAN 4: Se busca GATA NEGRA (e ¿hijos para PETER y MJ?)

Durante estos días han surgido rumores sobre la inclusión de Felicia Hardy (la Gata Negra) en Spider-Man 4 y de momento son tres los nombres que suenan para tal papel: Rachel McAdams, Julia Stiles y Anne Hathaway. Queda por confirmar oficialmente tanto la inclusión del personaje como la actriz que lo encarnaría pero tengo que reconocer que la decisión estaría dificil porque veo a las tres actrices citadas bastante correctas para el papel (porque aunque la primera lo ha desmentido, no sería la primera vez que lo desmentido un día se acepta al siguiente, con lo cual yo no la daría 100% descartada).

Aparte del citado rumor otro más circula sobre Spider-Man 4: se busca un bebé o gemelos pelirrojos para la cuarta entrega arácnida. Sobre esto se rumorea por un lado posible descendencia para la pareja formada por Peter Parker y Mary Jane Watson o bien que sean para representar la infancia de Cletus Kasady antes de convertirse en Matanza.

Las fuentes de todo lo citado por aqui las he ido posteando en mi cuenta en Twitter en estos últimos días, mientras que la imagen que acompaña a este post es vía Uruloki

ANNE HATHAWAY enseñando un escote de vértigo y JENNIFER ANISTON vestida TAN SOLO con una corbata para la revista GQ

A la primera la teneis EN ESTE ENLACE y a la otra EN ESTE OTRO.

Nuevo poster de PASSENGERS con Anne Hathaway

SUPERAGENTE 86 DE PELÍCULA

FICHA TÉCNICA

Título: SUPERAGENTE 86 DE PELÍCULA
Título original: Get Smart
Dirección: Peter Segal
País: Estados Unidos
Año: 2008
Duración: 110 min.
Género: Comedia
Reparto: Steve Carell, Anne Hathaway, Masi Oka, Ken Davitian, Terry Crews, Terence Stamp, Dwayne Johnson (The Rock), Bill Murray, Alan Arkin, David Koechner
Guión: Matt Ember, Tom J. Astle
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Village Roadshow Pictures, Mosaic Media Group, Mad Chance, Road Rebel
Cásting: Roger Mussenden
Dirección artística: Christopher Burian-Mohr , Martin Gendron
Director de fotografía: Dean Semler
Diseño de Producción: Wynn Thomas
Montaje: Richard Pearson
Música: Trevor Rabin
Productor: Alan Glazer, Alex Gartner, Andrew Lazar, Charles Roven, Michael Ewing
Productor ejecutivo: Brent O'Connor, Bruce Berman, Dana Goldberg, Jimmy Miller, Peter Segal, Steve Carell
Vestuario: Deborah Lynn Scott

SINOPSIS

Cuando el cuartel general de la agencia de espías de Estados Unidos es atacado y las identidades de sus agentes descubiertas, al Jefe (Alan Arkin) no le queda otra opción que ascender al siempre dispuesto analista Maxwell Smart, el cual siempre había soñado con trabajar sobre el terreno junto al brillante y resuelto Agente 23 (Dwayne Johnson). Pero, en cambio, Smart formará equipo con el único otro agente cuya identidad no se ha visto comprometida: la veterana adorable-pero-letal Agente 99 (Anne Hathaway).

CRÍTICA

Uno de los muchos filones que tiene el cine actual para crear películas (aparte de comic, videojuegos, secuelas, etc) es el de las series de televisión. Adaptaciones a los nuevos tiempos de series míticas como Misión Imposible, Los Vengadores. etc llevan desde hace años llegando a las salas cinematográficas, si bien no siempre de manera muy destacada. Y es que dichas adaptaciones parten de contar en 90, 120 o más minutos unos argumentos que se desarrollaban en 60 minutos en la pequeña pantalla, lo cual hace que salvo contadas ocasiones, el resultado final se resienta (si no de otra cosa) si de estar demasiado alargado para los esquemas en los que se movía la historia en su base. A eso además se une el handicap de acualizar conceptos que en su momento quizás fueron exitosos por ser como eran, pudiendo caer en el error de modificar detalles sustanciales de personajes y tramas que pierden su magia original.

Si encima estamos hablando de comedia, como es el caso que nos ocupa, la cosa radica en mantener un tono lo más cercano al original pero sin caer en los tópicos del humor grueso (como el de cómicos como Mike Myers o Eddie Murphy) si bien tampoco en el infantilismo. Además hay que conseguir mantener un tono que guste tanto a los que conocieron el producto original como a aquellos a los que les tienes que contar una nueva historia sin que nunca hayan visto nada de la serie en la que está basada.

Pues bien, sin lugar a dudas Superagente 86 de película es para mi la sorpresa de este verano, porque siendo quizás el film del que esperaba menos, ha sido uno de los que más me ha entretenido. He de reconocer que no tengo muy frescas en la mente las vivencias del personaje original, interpretado en televisión por Don Adams, pero cuando era pequeño si recuerdo haber visto varios capítulos de la serie de Mel Brooks, los cuales eran una parodia de James Bond con un agente secreto bastante torpe al que siempre le sacaba las castañas del fuego la Agente 99 interpretada por Barbara Feldon. Teniendo en cuenta los 40 años que tiene ya la serie hay que reconocer el humor tan blanco del que hacía gala (lógico en aquella época), y eso se nota en la película, que usa una comicidad que homenajea a aquella del original, sin caer en las dos vertientes que tiene hoy en día el género humorístico, la grosera (como por ejemplo Algo pasa con Mary, pese a todo también gran película) o la infantiloide (casi cualquier film del género que tenga niños, animales o las dos cosas).

También hay que reconocerle otro mérito a la película y es su actualización en las parodias. Si bien es cierto que James Bond sigue existiendo actualmente y se podría haber optado por parodiarlo, se sigue la senda de la serie original pero actualizándola a las películas de acción actuales. De esa manera los amantes del cine más adrenalítico quedarán contentos con escenas que nada le tienen que envidiar a cualquier blockbuster de Michael Bay. Asimismo también destacaría a los actores, todos bastante bien en sus respectivos papeles destacando por encima de todos el duo protagonista: un Steve Carell digno heredero del Don Adams original y una Anne Hathaway REALMENTE SEXY Y PRECIOSA que cumple perfectamente en su rol de Agente 99.

En resumidas cuentas, Superagente 86 de película (¿para que ponerle ese subtítulo tan absurdo pudiendo haberse quedado sólo con Superagente 86?) es la comedia del verano y un film entretenido y divertido totalmente apto para todos los públicos.

LO MEJOR: Los actores, lo entretenido del argumento, el respeto hacia la serie original y lo divertido del producto final. De hecho es una película apta para todos los públicos y que puede contentar a todo tipo de espectadores.

LO PEOR: Algún gag quizás demasiado simplón, especialmente los protagonizados por los personajes de Bruce y Lloyd (uno de ellos Masi Oka, el Hiro Nakamura de Heroes)