sábado, 21 de abril de 2012

LOS JUEGOS DEL HAMBRE, bienvenidos a su 74ª edición

FICHA TÉCNICA

Título: Los juegos del hambre
Título original: The Hunger Games
Dirección: Gary Ross
País: Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 20/04/2012
Duración: 142 min.
Género: Drama, Acción, Ciencia ficción
Calificación: No recomendada para menores de 12 años
Reparto: Jennifer Lawrence, Josh Hutcherson, Elizabeth Banks, Liam Hemsworth, Stanley Tucci, Woody Harrelson, Toby Jones, Donald Sutherland, Isabelle Fuhrman, Willow Shields
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Larger Than Life Productions, Lionsgate, Color Force, Ludas Productions

SINOPSIS

Todos los años, en las ruinas de lo que era una vez América del Norte, la nación de Panem obliga a cada uno de sus doce distritos a enviar a un chico y a una chica, adolescentes, para competir en 'Los juegos del hambre'. En parte es un entretenimiento rebuscado y en parte es una táctica de intimidación por parte del gobierno. 'Los juegos del hambre' son un evento televisado en el cual los 'tributos' tienen que luchar entre ellos hasta quedar solamente un superviviente.

CRÍTICA

Con un mes de retraso respecto a su estreno americano (cosa que no entiendo, justo cuando hace una semana ya ha llegado a las pantallas españolas Battleship con 6 SEMANAS de adelanto a su estreno americano) por fin podemos disfrutar de la adaptación de Los juegos del hambre, primera de una trilogia de novelas juveniles que muchos han querido emparejar con La Saga Crepúsculo, si bien las semejanzas son muy discutibles (a lo sumo coincidirían en un triángulo amoroso, pero ni mucho menos tan empalagoso como el de la obra de Stephanie Meyer)

Sobre la saga literaría ya opiné en su momento (por este enlace mi reseña del primer libro, por este enlace mi reseña de En llamas, su secuela, mientras que por este enlace mi reseña de Sinsajo, el capítulo final) con lo cual ahora me ceñiré a la película, la cual tengo que decir que ha colmado mis expectativas, pero que en ningún momento calificaría de excelente debido a algunos evidentes errores. El que más salta a la vista es su duración: casi dos horas y media es demasiado porque se podía haber sintetizado más la historia, de esa manera podrían haber obviado detalles que se citan pero que me imagino que quedarán poco claros para aquellos que no hayan leído la versión escrita.

Mientras  esperábamos al estreno del film surgió la noticia de que su director no iba a repetir en la secuela, lo que hizo pensar que quizás el estudio se precipitaba en tener la continuación tan pronto (En llamas se estrenaría a finales del 2013) pero la curiosidad es ver que hará su sustituto (el más probable es Francis Lawrence, responsable de Soy Leyenda y Constantine) porque la labor de Ross ha resultado más decepcionante de lo esperado, en especial en las escenas de acción, donde la inquieta cámara provoca que al final uno no distinga que es lo que está pasando. En ese sentido citaría el combate de tres personajes en la Cornucopia (ya en el tramo final de la película) donde lo mejor rodado es un plano aéreo que dura breves segundos pero donde al menos la cámara está quieta, sin provocar dolores de cabeza.

Y si solo fuera en las escenas de acción no habría problema siempre que el resto estuviera a un buen nivel (recordemos que una BUENA película como Batman Begins también peca de escenas de acción apresuradas) pero es que ya en la misma presentación del Distrito 12 donde vive la protagonista la cámara se mueve más de lo deseado. En ese sentido si al final la película funciona hay que agradecérselo a su base, una mezcla entre Supervivientes, Gran Hermano y Battle Royale que muestra sus cartas de manera acertada a la espera de que en las secuelas se desate la rebelión aqui tan sólo sugerida en unas pocas escenas (lo más evidente en esta entrega sería el control sobre las masas que se hacen con los juegos del título de cara a tener controlado a un oprimido pueblo)

Otro detalle evidente sería lo suavizada que está la violencia en el film, de cara a conseguir una calificación PG-13 en USA que le permitiría llegar a un mayor número de público: ese detalle se hace evidente en la "muerte por compasión" que hay en el tramo final en la Cornucopia, donde se podía haber mostrado "algo" más que lo que tan solo es sugerido (la serie The walking dead ha demostrado que se pueden introducir elementos gore en un producto comercial sin abusar de dicho aspecto de cara al espectador más sensible pero haciendo más creible lo que se quiere representar) Asimismo la opresión sobre los diferentes distritos queda un poco suavizada, sin ser clara la dictadura en la que viven por control del Capitolio.

Del muy acertado casting me gustaría destacar a Jennifer Lawrence, que sabe hacer suyo al personaje de Katnis Everdeen, consiguiendo todo el carisma y las simpatias que tiene la protagonista de la trilogia literaria, mientras que resultan destacables las presencias de Woody Harrelson (en un Haymitch quizás un poco desdibujado) o Donald Sutherland (si bien no acaba de dar suficiente imagen de maldad su Presidente Snow, algo que supongo que quedará más patente en las próximas entregas) así como Elizabeth Banks como Elfie Trinket, si bien su recargado aspecto hace un poco pintorescos a los habitantes del Capitolio, cuyo estilo es igual (¿gente tan hortera es la que disfruta con la masacre que significan los juegos del título?) Eso sin olvidar sorpresas como las de Lenny Kravitz, Stanley Tucci y Toby Jones, lo mejor en sus respectivos breves personajes.

LO MEJOR: Es un film que pretende ser taquillero consiguiéndolo gracias a que no toma al espectador por imbecil en una historia con crítica sobre el aborregamiento de las masas que marca aqui los pilares con los que supongo que se ceñirá en futuras entregas (y alejándose de romances vampíricos como los de La saga Crepúsculo con la cual la han (erroneamente) emparentado)

LO PEOR: Es demasiado extensa (casi dos horas y media no era necesario, aunque la mayoría no aburran) pero sobretodo están MAL rodadas todas las escenas de acción (e incluso algunas que no) no quedando claro que pasa debido a una cámara demasiado inquieta para que la siga el ojo humano. 

4 comentarios:

Danimon dijo...

Coincido plenamente contigo. Además parece que hasta has pensado lo mismo que yo con respecto a los movimientos de cámara (Que suelen ocultar la falta de un buen coreógrafo). El momento estático en la Cornucopia me hizo pensar:"¿Por qué no dejan la cámara ahí?".
Yo sólo tengo quejas estéticas: Katniss me parece demasiado alta y Peeta demasiado bajo (Y con cara de acelga, también).
No se me hizo larga, y eso ya es algo...

Chacal dijo...

No lo he añadido a la crítica pero como detalle citar que me tocó una sala moderadamente llena de gente, la mayoría jovenzuelos, con lo que me imaginaba algún "incidente" pero no sólo no fue asi (silencio durante todo el film) sino que hubo aplausos al decretarse la vencedora de los juegos. No veía algo así desde Harry Potter y la cámara secreta (que tuvo las dos cosas, silencio durante y aplausos después).

ARES dijo...

Amigo chacal... algo que me gusta de seguir tu blog es que tus criticas son simples y por lo tanto muy entendibles... no usas tecnisismos ni usas palabras rebuscadas para hacer creer al que te lee, que eres un sabelotodo, bien por eso...!!! y con respecto a tu critica me parece que tienes razon con respecto al movimiento inquietante de la camara en las escenas donde tenias que ir adivinando lo que pasaba, talvez los que habiamos leido el libro sabiamos que sucedia pero de cualquier forma si siento que abusaron en ese aspecto... la pelicula bien... a grandes rasgos me gusto mucho pero si me hubiera gustado un poco mas de crudeza y no es por que me guste ver sangre y gente destrozada, pero siento que ahi quedo a deber un poco!!! saludos!!!

Chacal (Oscar Ferrer) dijo...

Gracias por tu comentario Ares, siempre ha sido una máxima para mi el decir las cosas como las siento, pero siempre con humildad y sin parecer que quiero sentar cátedra con mis comentarios.