VENOM: HABRÁ MATANZA, simbiontes grotescos (crítica sin spoilers)

Ya la primera película de Venom no me entusiasmó en exceso (digamos que entretenida y poco más) pero para sorpresa del que esto escribe triunfó como para generar una secuela: la presente Venom: Habrá Matanza, que logicamente presenta a la clara versión opuesta del protagonista si lo consideramos un antihéroe como planteó la primera película (y que de hecho ya se presentaba en la escena tras los créditos de la mencionada cinta: Cletus Kasady encarnado por el actor Woody Harrelson) Es un tanto irónico que con la gran cantidad de personajes que se mueven en el universo Marvel, y en especial los muchos que tiene el universo Spider-Man, haya sido alguien como Matanza (Carnage en su versión original) el que ya haya salido en una película como esta, mientras que otros muchos de los que se podría aprovechar Sony (los gestores de la franquicia arácnida) continuan esperando alguna oportunidad. 

 

En todo caso resulta una decisión coherente en esta secuela que para mi sorpresa tiene una duración inferior a la de la cinta precedente: apenas 97 minutos cuando la tónica general hoy en día es que casi cualquier cosa, y máxime si está relacionado con los comics, dure dos horas o más allá. Cambia el director ya que el responsable de esta secuela es Andy Serkis, popular actor que se ha hecho famoso al encarnar a varios personajes fantásticos a traves de la técnica de captura de movimiento (como el Gollum de la franquicia de El Señor de los Anillos, el King Kong de Peter Jackson, el Capitán Haddock en Las aventuras de Tintin: El secreto del unicornio o César en las precuelas de El planeta de los simios), que tiene aqui su tercera experiencia como director tras Mowgli: la leyenda de la selva, su oscura versión del clásico literario de Rudyard Kipling, en la que además de su responsabilidad tras las cámaras también encarnó al oso Baloo.

Con estreno previsto en inicio para el pasado 2020, la pandemia del Coronavirus la forzó a varios retrasos hasta ahora, los cuales parece que fueron acertados ya que de nuevo para sorpresa de un servidor, el presente film ha triunfado en la taquilla tras lograr el mejor estreno desde que estalló la citada pandemia: más de 90 millones de dólares. Y me sorprende porque le auguraba unos malos resultados siguiendo la tónica de las Tortugas Ninja de Michael Bay, cuya primera entrega tuvo malas críticas en general (aunque triunfó en taquilla), por lo que entre eso y la decepción de algunos espectadores tras el film de 2014, la segunda en 2016 no recaudó lo suficiente y esa franquicia quedó detenida. Incluso hay un ejemplo paralelo bastante reciente: las malas críticas en general de Escuadrón Suicida en 2016 (que triunfó en taquilla) y el posterior fracaso en las cifras logradas por El Escuadrón Suicida este mismo año.

Uno de los alicientes para el triunfo de esta secuela está sin duda en la escena entre los créditos finales, que ya se había divulgado por internet tras su estreno en Estados Unidos el pasado 1 de octubre, y que vendría a dar esperanzas a los que quieren ver a este Venom frente al personaje del que procede en las viñetas (tengo que confirmar que esa escena provocó un revuelo de exaltación entre el público asistente a la sesión a la que fuí) En cuanto a lo previo hay que valorar el hecho de que esta película vaya "directa al grano" y no pierda el tiempo para presentar lo que todo el mundo está esperando: la confrontación entre Venom y Matanza que se puede disfrutar en su último tercio de su escueto (y justo por ello acertado) metraje. En cuanto al resto habría que destacar de nuevo como lucen los simbiontes protagonistas (aunque también es cierto que la mayoría de escenas donde aparecen son nocturnas) así como algún detalle aislado, como el origen animado de Cletus Kasady, que me recordó en pretensiones a uno similar que hay en la reciente Candyman, ya que el resto se mueve en la misma intrascendencia vista en el film previo.

Probablemente pensando en el éxito de Deadpool (aunque son personajes diametralmente diferentes aunque provengan del mismo universo en comic) se opta de forma no del todo acertada por el humor, haciendo por ejemplo que Eddie Brock (un Tom Hardy que repite excesos) y Venom mantengan fuertes discusiones cual si fueran compañeros de piso ¡¡¡o incluso insinuando relación sentimental!!!, principalmente porque el simbionte quiere cerebros humanos y le fuerzan a que se contente con chocolate y ¡¡¡gallinas!!! Por su parte el Cletus Kasady de Woody Harrelson es un villano muy esquemático y unidimensional, mientras que la Frances Barrison de Naomie Harris me dejó con la duda de si con sus capacidades se la podría considerar mutante como los X-Men. Incluso la propia película tiene serias contradicciones (la escena de Venom en una discoteca sería incoherente teniendo en cuenta lo que le afecta el sonido), aunque también por el tono que adopta se hubiera agradecido mucha más brutalidad (una calificación R en lugar de la PG-13, y que tan sólo sirve para que los chavales flipen con los simbiontes sin que se traumaticen por una violencia desatada)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 15 de octubre de 2021.
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: La espectacularidad de los simbiontes en acción, el escueto metraje de la película (lo que la hace ir "directa al grano") y lo que promete su escena entre los créditos finales.
  
• LO PEOR: Sigue la misma tónica intrascendente de su predecesora, abusando de un humor que no siempre funciona y con incoherencias incluso dentro de las reglas que se marca.

ZOMBIELAND (2): MATA Y REMATA, notable secuela (crítica sin spoilers)

Hace 10 años, cuando la moda zombi estaba surgiendo, hubo una cinta que vino a ofrecer la versión cómica, divertida y sin prejuicios de lo que en la mayoría de opciones se optaba por el drama de supervivencia ante una situación asi: hablo de Bienvenidos a Zombieland (título español de lo que se tendría que haber quedado tal cual era el original) Llegó a tal punto el aprecio del público por el mencionado título que se reclamó en innumerables ocasiones una secuela, que por fin se estrena una década después (dejando para el olvido ese proyecto de serie de televisión que afortunadamente no prosperó) La misma ha tardado tanto tiempo para llevarse a cabo debido a la dificultad para volver a convocar a sus cuatro actores principales, sin duda alguna uno de los mayores aciertos de la película original (y el motivo por el que fracasó su traslación televisiva que he mencionado antes, al carecer de esa química que desprendía el cuarteto cinematográfico) La década que separa a la primera entrega de esta secuela quedó reflejada en la comparativa entre posters que derivó en el 10 year challenge, donde se puede apreciar que Abigail Breslin sería la única que evidenciaba el tiempo pasado (de niña a adolescente), ya que el resto se conserva casi igual.

Otro que repite tras las cámaras es Ruben Fleischer, que junto con los guionistas de Deadpool (detalle para relacionarlas en su tono gamberro) añaden a la secuela nuevos rostros como los de Rosario Dawson o Luke Wilson entre otros, con un resultado final bastante destacable hasta el punto de que no desmerece para nada ante la primera entrega.

Se le podría achacar el hecho de no arriesgar mucho e ir sobre seguro, con la repetición de su cuarteto protagonista en una trama que (en esencia) vendría a ser bastante aproximada, pero en este caso se demuestra una opción acertada al seguir manteniendo los elementos con los que triunfó el título precedente, sin por ello olvidar su condición de secuela e ir un poco más allá en lo planteado en la cinta de 2009. Sería justo el personaje de Abigail Breslin el que no solamente ha cambiado sino que también ha madurado, dejando atras su condición infantil de la primera entrega y deseosa de lograr algún tipo de compañero sentimental teniendo en cuenta el mundo en el que vive y los miembros de su disfuncional grupo (en el cual el personaje de Harrelson queda claro que actúa sobre ella cual si fuera la imagen paterna ausente, mientras que Eisenberg y Stone seguirían siendo la pareja que se concretó en el film precedente) Ese sería justo el punto de inflexión a partir del cual esta secuela desarrolla una aventura tremendamente simpática, plagada de un humor tan cafre y gamberro como el de la anterior entrega, y en el que hay referencias realmente hilarantes (¡y que funcionan!) que van desde la saga Terminator o la serie de animación Los Simpsons hasta una que me hizo especial gracia en referencia al comic The walking dead.

La pareja formada por los personajes de Eisenberg y Stone también juega en inicio con el factor de que el paso del tiempo puede llevar a la monotonia, razón por la cual se introduce (como elemento perturbador para la fortaleza de dicha relación) al desternillante personaje encarnado por Zoey Deutch, el cual puede ser justificado de una manera un tanto forzada pero que se convierte en un inesperado y muy acertado "alivio cómico" en su condición de estereotipo de rubia tonta. Un tanto más desdibujado, si bien perfectamente funcional para lo que plantea esta película, sería el personaje de Avan Jogia, algo que también ocurre con el que está a cargo de Rosario Dawson, si bien ambos tienen un desarrollo bastante coherente a las pretensiones de la historia. Pero siendo un film en esencia gamberro me hizo gracia que no se tomara en serio ni a si mismo, al cachondearse de los estereotipos que representan los personajes de Eisenberg y Harrelson cuando se ven más o menos "reflejados" en un duo similar que se les cruzará en el destino, lo que también sirve para un plano secuencia que sin duda está muy bien resuelto (se nota el evidente aumento de presupuesto de esta secuela respecto a la anterior, un detalle que le habrán concedido a Fleischer tras el éxito de taquilla logrado el año pasado con Venom, de la que fue director)

Es de agradecer cuando una película es coherente y sabe ofrecer lo que promete, algo que sin duda cumple con creces esta Zombieland: Mata y remata, pero en estos tiempos en los que el éxito de las películas de Marvel parece haber provocado la moda de incluir escenas entre los títulos de crédito o al final de los mismos (sean necesarias o no), resultan simpáticas y tremendamente divertidas las que se incluyen aqui, al recuperar a uno de los secundarios más brillantes de la anterior cinta para mostrarnos como vivió el inicio de la pandemia enmedio de la promoción de una hipotética culminación de una trilogia cuya mera mención ya demuestra lo muy disparatado de semejante propuesta. Hay que ser justos y admitir que no aportan nada relevante a esta secuela, pero debido al carisma de quien las protagoniza se convierten en una inesperada y bastante agradable sorpresa que no sirve nada más que para redondear una secuela que quizás puede haber tardado demasiado en llevarse a cabo, pero que sin duda alguna resulta tan brillante, divertida, simpática y gamberra como lo fue la cinta previa de 2009 (quizás le falte ese factor sorpresa que tuvo aquella, pero sabe desenvolverse notablemente bien, dejándome con las ganas de más. ¿Nadie ha pensado en expandir esta saga a las viñetas del comic? Podría ser una opción...)

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 18 de octubre de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Aunque haya tardado una década en llevarse a cabo, consigue no solo convencer sino que también disfrutar gracias al retorno del cuarteto protagonista en una historia tan cafre y gamberra como lo fue aquella, con un montón de guiños y referencias muy simpáticos, que mantienen la esencia de esta parodia.
• LO PEOR: Su esquema básico podría considerarse bastante similar, así como la pérdida del factor sorpresa que si tuvo la entrega precedente de 2009.

HAN SOLO: UNA HISTORIA DE STAR WARS, otro complemento más

En su afan por intentar que tengamos Star Wars hasta el límite, en los años que no toca un episodio de esta saga nos ofrecen una historia que sea complementaria, y aunque no sea del todo muy necesaria (sirva de ejemplo la previa Rogue One) siempre puede atraer al público necesario como para que el negocio siga funcionando. Eso me imagino que serán lo que esperan con el presente film, el segundo dentro de esos spin-offs surgidos de la saga-madre, y que en esta ocasión se centra en algo con mucho potencial que hasta ahora había permanecido inédito en la gran pantalla: los años de juventud del popular Han Solo, encarnado por el carismático Harrison Ford en su etapa adulta.

Y ahi radica el primer handicap de esta película, ya que lo que en Ford era inherente, el joven Alden Ehrenreich lo hace más impostado, de tal manera que ante esa carencia del carisma del que hacía gala en su etapa adulta, lo que veamos aqui nos pueda recordar al personaje ya conocido, pero por más esfuerzos que haga el mencionado Ehrenreich por intentar aparentar ser lo modelado por Ford, el resultado sería, a lo sumo, algo correcto (quiero ser magnánimo porque estamos hablando de un personaje mítico de esta saga, por lo que era bastante la presión sobre este joven actor, y como mínimo intenta esforzarse, otra cosa es el resultado final) Ese detalle resulta más evidente en las escenas con Donald Glover (el joven Lando Calrissian) el cual si derrocha un gran carisma que bien podría haber compartido con el protagonista de esta historia de Star Wars.

Hay que recordar que esta cinta fue al final dirigida por Ron Howard, el cual sustituyó a los en principio contratados Phil Lord y Christopher Miller, unos directores que en sus obras hasta la fecha (como por ejemplo La Lego-película) si han dado una imagen que bien podría concordar con el tono del protagonista de este film. Pero las desavenencias creativas les llevaron a salir del proyecto, entrando entonces Howard, un director que nunca se ha caracterizado por ser un genio pero que ha sabido ofrecer en este caso un espectáculo entretenido que sería, en última instancia, lo mínimo que se le puede pedir a una película de estas características. Siempre nos quedará la duda de como hubiera sido esto en las manos de los responsables originales, pero el cambio es al menos muy correcto, y como mínimo nos ofrece momentos tan icónicos como cuando Han conoció a Chewbacca y Lando Calrissian (incluyendo cuando le ganó el Halcón Milenario jugando al Sabbac), su mítico logro de conseguir pasar el corredor de Kessel en 12 parsecs o el origen de su apellido.

Han Solo coincide con Rogue One en no tener el típico prólogo de esta franquicia, e incluso se puede afirmar que no logra tampoco ser muy emblemática, pero al menos si cubre un hueco que había ahi y que los de Disney (propietaria actual de la saga) han sabido aprovechar, llevando a cabo un título complementario para satisfacción de las ingentes tropas de fans de Star Wars. En este caso es justo citar los secundarios que acompañan al joven Solo en esta aventura, en clara referencia a los siempre solventes Woody Harrelson y Paul Bettany, el primero como mentor de nuestro héroe y el segundo en el papel del antagonista principal, si bien este último quizás podría haber dado más de si. En cuanto a las actrices tenemos a Emilia Clarke y Thandie Newton, la primera como evidente interés romántico de Han Solo (si bien ella esconde secretos) y en el caso de la segunda con un papel más escueto en la historia. Como relativo alivio cómico se podría añadir en el grupo de las féminas a L3, una especie de robot feminista con una importancia más relativa y no siempre acertada.

De todas maneras hay algo inherente a las películas de hoy en día y es en muchos casos su excesiva duración: no diré que esta llegue a aburrir, pero resulta evidente que sus 135 minutos son excesivos, con lo que se podría haber quedado en la mesa de montaje algo de su metraje, ya que en muchos momentos su desarrollo resulta un poco lento teniendo en cuenta la sencillez de la historia que nos está narrando (de hecho muchos ya han citado que su esquema bien podría ser el de un clásico western, tan solo que en un ambiente de ciencia-ficción) La mayor sorpresa radica en su último tercio, cuando el personaje de Emilia Clarke se comunica con uno que creo fue sin duda lo mejor de La amenaza fantasma y que me llevó a dudar sobre el momento temporal en el que situar el presente film, que en un principio iba a colocar entre los episodios III y IV, más que nada porque aqui hay evidentes referencias al Imperio que nació en La venganza de los Sith y ya estaba en todo su esplendor en Una nueva esperanza, lo que la haria también previa a Rogue One (por lo que no me cuadraría ese cameo de dicho personaje, a menos que esté relacionado con alguno de los muchos derivados de esta rentable saga)

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 25 de mayo de 2018
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Resulta un espectáculo entretenido que sabe conectar de forma correcta con la estética de la primera trilogia, gozando de unos secundarios más o menos solventes (como Woody Harrelson o sobretodo Donald Glover) y con multitud de detalles que hasta ahora habian permanecedio inéditos en pantalla.
• LO PEOR: La labor como director de Howard es tan solo correcta, dejando con la duda de que hubiera surgido de aqui con los directores originales. Asimismo para lo que cuenta (y como lo cuenta) podía haber reducido metraje, a lo que añadir un protagonista que se esfuerza pero no llega al carisma necesario para convencer.

AHORA ME VES 2, una secuela correcta pero acomodaticia

Hace tres años no ví cuando se estrenó la película Ahora me ves porque siendo selectivo consideré que podía ser prescindible, aunque luego su éxito motivó que le diera una oportunidad por simple curiosidad, lo que me sirvió para darme cuenta que era un film bastante entretenido. El citado triunfo dejó las puertas abiertas a una secuela que se estrena a los tres años de la primera y que de nuevo he dejado pasar cuando se estrenó en cines para recuperarla más tarde. Puestos a repetir digamos que sigue el entretenimiento de la fórmula que dio inicio en la película previa, pero siendo sinceros la sorpresa ya no es tanta, y por lo tanto la diversión no es la misma (pese a que hay un par de "sorpresas" que son spoilers y que yo respetaré por aqui, aún cuando los he visto en muchas reseñas de este film -yo los ignoraba antes de verla-)

Una de las novedades del reparto de esta secuela está en el cambio del miembro femenino del cuarteto de magos ladrones: como Isla Fisher no aceptó volver en el presente film le pasan el testigo a Lizzy Caplan, en un cambio que además se justifica en apenas un par de frases, si bien lo forzado del mismo queda cubierto con la simpatía que ella ofrece a la historia. La otra novedad estaría en Daniel Radcliffe, que parece tener mucho sentido de la ironia cuando en su deseo de no quedar encasillado como Harry Potter se mete justamente en una película de magos. El resto del reparto principal es el mismo que del título anterior, de nuevo repetiendo en los mismos papeles.

¿Que ofrece de novedoso esta secuela? Como toda continuación que se precie tenemos más de lo mismo pero todavia más espectacular (o al menos eso pretenden) Lo malo es que lo que era más o menos nuevo (o más bien original) hace 3 años, aqui parece más exagerado, lo que nos lleva a una película con muchos altibajos, combinando de manera desigual algunos momentos muy intensos con otros más planos, y en donde se ha tirado de la misma fórmula que llevó al éxito a la primera entrega, con la clara idea de convencer a los mismos espectadores que salieron satisfechos con aquella. Esta secuela creo que es un entretenimiento correcto para pasar un rato, pero también es verdad que el nivel de exigencia ante la misma ha de ser mínimo porque la historia llega a un punto en que funciona más por su espectacularidad que por su coherencia.

Como ejemplo de lo citado estaría la escena en que se van pasando una carta de jinete en jinete, la cual resulta un tanto inverosímil (más bien parece que estemos en el mundo de Tom Cruise y su franquicia Misión Imposible) aunque la misma resulta atrayente tan solo por la mínima curiosidad de hasta adonde serán capaces de llegar los guionistas, ya que coincide con la previa en una historia repleta de giros, engaños y mentiras (funcionando unos mejor que otros) El aspecto negativo más irritante sería la aparición de un gemelo del personaje de Woody Harrelson, lo que aprovecha el actor para dotar al mismo de un supuesto "alivio cómico" que resulta más bien un incordiante lastre que no aporta nada al conjunto (y eso por no hablar de un Michael Caine y un Morgan Freeman que se limitan a poner el piloto automático y cobrar el cheque. Ya sé que ambos son excelentes actores pero... ¡trabajen un poco, por favor!)

En resumen digamos que Ahora me ves 2 es una secuela que cumple si lo que buscamos es un film entretenido para pasar un rato, pero al que (como le pasaba a la primera entrega) es mejor no analizar su historia a fondo, y asumirla como nos la ofrecen, porque sino corremos el riesgo de que todo se desmorone como un castillo de naipes. La película deja abierta la puerta para más entregas, pero la presente secuela no ha funcionado tan bien en la taquilla americana como la precedente (lleva recaudada más o menos la mitad que la primera) por lo que de momento supongo que ahora mismo no se piensa en llevar a cabo una tercera entrega.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 22 de julio de 2016
• LO MEJOR: Sigue la misma fórmula del film precedente pero intentando ir un paso más allá, lo que les funciona en algunos momentos bien y en otros no tanto.
• LO PEOR: Su ritmo tiene evidentes altibajos y el gemelo cómico de Woody Harrelson es más irritante que hilarante.

LOS JUEGOS DEL HAMBRE: SINSAJO (PARTE 2), un correcto punto final

La avaricia de Hollywood no conoce límites, siendo tan solo el vil metal la única excusa para dividir los capítulos finales de varias sagas en dos películas (en vez de tan solo una) Se hizo con Harry Potter, se hizo con Crepúsculo, se ha hecho con esta saga y se hará con la de Divergente e incluso con lo que sería Los Vengadores 3 (que dividirán en dos films a estrenar en 2018 y 2019 respectivamente) En ninguno de los ejemplos previos eso ha servido para algo que no fuera el recaudar más dinero, y dudo mucho que eso no ocurra también con los ejemplos que están por llegar.

Hace un año cuando se estrenó el capítulo previo ya comenté que daba una innecesaria sensación de dilatación, cuando todo ello se podía haber metido en un solo film (aunque el mismo rondara las tres horas) incluido el cliffhanger con el que acababa (y desde donde parte esta Sinsajo 2), introducido tan solo porque había que cortar por alguna parte para hacer dos películas y decidieron ese momento (en comparación funciona mejor el que hubo al final de la segunda parte). Ni tan siquiera la extensión del tercer libro justifica el no haber dejado esta saga en trilogia y dividir su capítulo final en dos entregas, hasta el punto de que por momentos da la sensación de que sea el hipertrofiado y excesivo Peter Jackson de la trilogia de El Hobbit quien esta como director (en lugar del responsable de títulos como Constantine o Soy Leyenda).

¿Merece la pena el cierre que ha tenido esta franquicia? Si obviamos en la medida de lo posible el citado "corte" en dos, cabe señalar que sabe finiquitar todos los cabos sueltos, si bien el interes y la novedad inicial de la franquicia se ha ido progresivamente diluyendo (pese a que a los libros les pasa lo mismo, ya que para mi tuvieron una progresión decreciente) aunque eso no fue obstáculo para que las adolescentes que poblaban la sesión a la que asistí acabaran con un sonoro aplauso, al que reconozco que no me sumé -tampoco es para tanto-, pero que me llevó a intentar recordar cuando fue la última vez que viví algo así, ya que no es algo usual.

Lo que sin duda resulta innegable es la perfecta fusión que se establece entre el personaje protagonista de Katnis Everdeen y la actriz que le da vida (Jennifer Lawrence) hasta llegar al punto de que uno no se imagina a ninguna otra en su lugar. Ella sostiene sobre sus hombros todo el peso de la acción, quedando en un segundo plano los dos chicos entre los que debate su amor (si bien provocaron algún suspiro entre las adolescentes presentes en mi misma sesión), así como el resto de secundarios (caso por ejemplo de Woody Harrelson, Stanley Tucci o Elizabeth Banks, que tan solo hacen acto de presencia o incluso menos)

El villano al que pone rostro Donald Sutherland consigue ser una digna némesis para Katniss (con escenas tan acertadas como la que transcurre en un invernadero de rosas), si bien su resolución final resulta un tanto decepcionante, mientras que son llamativas (más que nada porque lleva casi dos años fallecido) las escenas con Phillip Seymour Hoffman, muy bien integradas en el conjunto. De este Sinsajo 2 destacan dos escenas de acción principalmente: la de la plaza inundada de petróleo (o brea o lo que sea, tiene pinta de pringoso líquido negro) y la huida posterior de los "mutos", unas feas criaturas que parecen originarias de Mordor.

El film finiquita todo lo que tiene abierto, si bien no de manera acertada, ya que si bien la última escena más o menos sirve para cumplir el tópico de "final feliz", antes de eso hemos tenido varias conclusiones en donde da la sensación de cierta inseguridad a la hora de cerrarlo todo, con los evidentes altibajos que ello conlleva en el interés del espectador (el más evidente estaría en las motivaciones que llevan a Katniss a hacerle a la presidenta Coin lo que le hace, mal explicados porque no dejan claro la dudosa honestidad política de la afectada así como su implicación en lo que le pasa a su hermana Prim) Tambien resulta un tanto apresurada la forma en que se resuelve el triángulo amoroso de Katniss con sus dos pretendientes, aunque al final Sinsajo 2 es coherente con todo lo previo planteado, ofreciendo un desenlace más realista y cercano a lo que debe ser un conflicto armado, donde más que vencedores y vencidos hay sobretodo víctimas.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• Más información en la web de la película
• EL MOMENTO: Las dos principales secuencias de acción del film, resueltas con corrección.
• EL DETALLE: Jennifer Lawrence se confirma en su papel, sosteniendo su personaje el peso del film y haciendo dificil imaginárnos a Katniss Everdeen con otro rostro que no sea el suyo.
• LA CURIOSIDAD: Las escenas con Phillip Seymour Hoffman, cuando ya lleva casi dos años fallecido, insertadas con acierto en la película.
• LO MEJOR: Es un correcto final para la franquicia, donde queda claro sobretodo que cualquier conflicto armado provoca principalmente víctimas antes que vencedores o vencidos.
• LO PEOR: Dividir en dos la última entrega, provocando unos dilatadísimos 260 minutos entre ambas que eran perfectamente resumibles en menos.

LOS JUEGOS DEL HAMBRE: SINSAJO PARTE 1, un capítulo intermedio

FICHA TÉCNICA

Título: Los Juegos del Hambre: Sinsajo - Parte 1
Título original: The Hunger Games: Mockingjay - Part 1
Dirección: Francis Lawrence
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 21/11/2014
Duración: 125 min
Género: Aventuras
Calificación: No recomendada para menores de 12 años
Reparto: Jennifer Lawrence, Josh Hutcherson, Liam Hemsworth, Woody Harrelson, Robert Knepper, Sam Claflin, Julianne Moore, Lily Rabe, Evan Ross, Philip Seymour Hoffman
Distribuidora: eOne Films
Productora: Lionsgate, Color Force

SINOPSIS

Después de haber destrozado -literalmente- los Juegos del Hambre para siempre, Katniss Everdeen (Jennifer Lawrence) se encuenta en el Distrito 13. Bajo el liderazgo de la presidenta Alma Coin (Julianne Moore) y siguiendo a rajatabla las advertencias de los amigos en quien confía, Katniss expande sus alas al tiempo que lucha por salvar a su amigo Peeta (Josh Hutcherson) y, con él, a una nación absolutamente conmovida por su coraje y determinación.

CRÍTICA

Mal vamos en la actual década a nivel de cine desde que la saga de Harry Potter decidió dividir la adaptación de su último libro en dos películas: eso nos ha llevado a que otros imiten el ejemplo (los de la Saga Crepúsculo) o que ya directamente estiren a tres películas lo que debería haber sido una (caso de El Hobbit) No será lo único, porque incluso Los Vengadores 3 estará dividido en dos films (a estrenar en 2018 y 2019) por lo que con la avaricia habitual, la franquicia de Los juegos del hambre se suma a la citada moda con esta primera entrega de un cierre que verá la luz a finales de 2015.

A lo antes citado hay que añadir que la trilogia literaria, al menos para el que firma esto, es una buena historia al inicio pero que va perdiendo fuelle, siendo esto más visible en el tercer libro (por lo que alargar la cosa para que tengamos dos películas puede haber sido un error) Pero pese a que no negaré que estamos ante el eslabón más debil de la franquicia (de momento) al menos hay que reconocer que cumple con las dosis mínimas de entretenimiento, si bien en todo momento está presente la sensación de dilatación, creo que evidente aunque no se conozca la base literaria (y comparando con los anteriores films)

Como preámbulo de lo que está por venir en su última entrega, a esta primera parte de Sinsajo hay que reconocer que le falta quizás algo de acción, centrándose más en todo el tema propagandístico político entre el Capitolio y los rebeldes del Distrito 13. Eso sirve para ver como se pueden manejar a las masas desde las más altas instancias (evidente en el primer anuncio de Katniss, donde el croma da paso a las imágenes de propaganda deseadas) pero aunque acierta en general, tan solo da unos breves esbozos del mensaje del libro, claramente antibelicista (algo que supongo que estará en su final)

Jennifer Lawrence sostiene de manera muy acertada el peso del film, demostrando que es quien mejor podía encarnar a Katniss Everdeen, algo evidente en esta primera parte cuando vemos como se tiene que concienciar del tono dictatorial del Presidente Snow (Donald Sutherland) siendo el tramo del hospital de heridos el que mejor funciona en ese sentido. Se acoplan muy bien a la historia dentro de un tono más secundario las labores del fallecido Phillip Seymour Hoffman (a quien está dedicado esta entrega) así como una siempre cumplidora Julianne Moore (como la Presidenta Alma Coin)

Repiten de nuevo en esta entrega Haymitch (Woody Harrelson) y Effie (Elizabeth Banks) siendo más destacable la labor de ella (que se tiene que ver sin los lujos del Capitolio) que la de él (ya que aqui no tiene que ser mentor como ocurría en las entregas anteriores) Sin solapar al relato, pero presente en el mismo, también volvemos a ver a los jóvenes Gale (Liam Hemsworth) y Peeta (Josh Hutcherson) como los dos puntos de interés romántico para Katniss, siendo más interesante el segundo por la manipulación propagandística (e incluso mental) a la que es sometido.

De todas maneras esta primera entrega de Sinsajo es deudora no solo de lo previo, sino de lo posterior, de tal manera que obliga a conocer las películas anteriores, no funcionando de manera autónoma como ocurría en la saga Harry Potter, más allá del conjunto (la amenaza de Voldemort) que conforma toda la franquicia. El cliffhanger final, pese a estar usado de manera correcta, tendría que haberse obviado (ya lo tenía Los juegos del hambre: En llamas) para decantarse por un único film para cerrar la historia, aunque el mismo hubiera rondado las tres horas.

LO MEJOR: Sin lugar a dudas su protagonista (Jennifer Lawrence), arropada por un plantel de secundarios que cumple con corrección. Asimismo la novedad sobre el esquema de las dos primeras (más centradas en los juegos que dan título a la serie), así como el punto acertado en el que se corta esta primera parte (dentro de lo malo de decantarse por esa opción)

LO PEOR: Dividir Sinsajo en dos partes, algo innecesario y que convierte al presente film en deudor tanto de lo previo como de lo posterior para su correcto disfrute (al igual que en el final de la saga Harry Potter uno se queda con la sensación de que todo esto es un simple preámbulo a lo que vendrá)

LA ANÉCDOTA: A la sesión a la que asistí había un montón de chicas jóvenes, que supongo que simpatizan con Katniss, la protagonista de la saga. Pese al lógico follón que uno podría asociar cuando los jóvenes van en grupo, hubo un respetuoso silencio durante la película que derivó nada más acabar en pequeños grupúsculos donde me imagino que valorarían lo visto y lo que está por venir (lo que me recordó una situación similar que viví cuando el estreno del segundo film de la franquicia Potter)

LA CURIOSIDAD: En su traducción al catalán el tercer libro de la trilogia se titula L'ocell de la revolta por lo que me queda la curiosidad de en el futuro ver la presente entrega en el citado idioma, para ver como cubren la papeleta (hasta el título original, Mockingjay, es más conciso y breve).

EL FUTURO: Quedan actualmente en circulación dos sagas de distopias juveniles: Divergente (que estrenará la próxima primavera su secuela Insurgente) y El corredor del laberinto (que tendrá su continuación el próximo septiembre) Al estar ambos casos basados en trilogias literarias, ¿nos apostamos algo a que si la suerte en taquilla les acompaña dividirán su final en dos partes como el presente caso o los ejemplos antes citados?

LOS JUEGOS DEL HAMBRE: EN LLAMAS, se acerca la revolución

FICHA TÉCNICA

Título: Los juegos del hambre: En llamas
Título original: The Hunger Games: Catching Fire
Dirección: Francis Lawrence
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 22/11/2013
Duración: 146 min.
Género: Aventuras, Acción, Ciencia ficción
Reparto: Jennifer Lawrence, Josh Hutcherson, Liam Hemsworth, Sam Claflin, Elizabeth Banks, Alan Ritchson, Jena Malone, Stanley Tucci, Woody Harrelson, Philip Seymour Hoffman
Distribuidora: eOne Films
Productora: Lionsgate, Color Force, Alarm Clock Films

SINOPSIS

Los Juegos del Hambre: En llamas comienza con Katniss Everdeen volviendo a casa sana y salva después de ganar los 74º Juegos del Hambre anuales junto a su tributo Peeta Mellark. Ganar significa tener que dejar atrás a familia y amigos, y embarcarse en el Tour de la Victoria por los diferentes distritos. A lo largo del camino, Katniss se da cuenta de que una rebelión comienza a gestarse, pero en el Capitolio continúa todo bajo control mientras el Presidente Snow organiza los 75 Juegos del Hambre anuales (El Vasallaje), una competición que cambiará Panem para siempre.

CRÍTICA

En Hollywood andan desesperados detrás de la perfecta franquicia que les haga ganar mucho dinero una vez que finalizó la más taquillera de todas (la de Harry Potter) motivo por el cual son innumerables las novelas orientadas hacia el público infantil y/o juvenil con elementos fantásticos que han probado suerte en pantalla, con resultados dispares que han dado quizás para alguna secuela (como es el caso de Percy Jackson) pero que no han acabado en rentables sagas como la del mago de J.K.Rowling.

La excepción que continuó el (progresivo) éxito sería la muy criticada Saga Crepúsculo, pero ya ahi se notó la avaricia de los estudios, al dividir la adaptación de su cuarto y último libro en dos películas, siguiendo el ejemplo de la saga Potter (que hizo lo mismo con el séptimo y último libro de su saga) Son jugadas con las que uno puede estar más o menos de acuerdo (ahí está el ejemplo de El Hobbit, estirado para tres películas siendo un solo libro), pero que enseguida se plagian unos a otros, porque Sinsajo, el tercer libro de la trilogia de Los juegos del hambre, seguirá el mismo camino entre 2014 y 2015.

Aunque en su momento la obra inicial me gustó (así como toda la trilogia literaria en su conjunto) reconozco la progresiva bajada de interés, algo palpable ya en esta En llamas, cuyo esquema argumental vendría a ser el mismo que el del primer libro, sensación que se transmite a esta película en su segunda mitad, que transcurre durante el Vasallaje de los 25, unos Juegos del Hambre especiales donde se recopilan antiguos ganadores de la competición. Pero aunque pueda sonar a más de lo mismo, Francis Lawrence (responsable de títulos como Constantine o Soy leyenda por ejemplo) consigue sacarla adelante con notable resultado y grandes dosis de entretenimiento.

Pese a que en muchas ocasiones soy el primero en criticar los metrajes dilatados, tengo que reconocer que Los juegos del hambre: En llamas dura lo que tiene que durar, ya que la historia va evolucionando sin bajones destados y de una manera fluida y coherente. En cuanto a los personajes sin duda la principal sigue siendo la Katniss Everdeen que aqui vuelve a estar interpretada por la emergente Jennifer Lawrence, tomando ahora conciencia de lo simbólico de sus actos de cara a  la futura rebelión contra el Capitolio, lo que se nota en el conflicto motivacional que tiene con el Presidente Snow en el tramo inicial de esta película (cuando él quiere forzarla a ser un elemento conciliador para los revueltos distritos). Sin duda uno de los detalles más destacados y disfrutables de esta secuela.

Otro punto positivo de esta segunda entrega estaría en lo acertado de su guión, que se concentra más en el tema político pero sin liarlo, de manera que queda claro para todo tipo de público. Así por ejemplo tan solo es necesario el comentario de Peeta sobre la fórmula para vomitar que le ofrecen en un banquete (para luego seguir comiendo sin parar) para darnos cuenta de las graves desigualdades sociales que hay en el futuro distópico de esta saga, que también son evidentes a nivel visual teniendo en cuenta lo que gana el film en presupuesto (de 78 millones de dólares que costó la primera a los 130 que ha valido esta) lo que permite ver la pompa y boato del Capitolio frente a la escasez y las restricciones en los Distritos.

En la película de Gary Ross uno de los detalles más negativos eran sus escenas de acción, rodadas de manera inquieta y mareante, sin poder discernir a las claras el espectador lo que está sucediendo. Ese detalle está corregido en esta secuela por Francis Lawrence, haciendo que quede bastante claro en todo momento qué pasa, sin marear al público. Asimismo aqui ya es más palpable el hartazgo del sufrido pueblo, la represión a la que se ven sometidos por ello y la rebelión que está naciendo tomando a Katniss como símbolo (representado en el logo del Sinsajo), por lo que evoluciona más allá de mostrar en pantalla esta curiosa mezcla entre Supervivientes, Gran Hermano y Battle Royale que son los juegos del título.

Volviendo de nuevo al inicio de esta crítica, y con la moda separatista actual, el problema de esta secuela se podría decir que está en su brusco final, que si bien coincide con el de la novela... deja al espectador con la intriga. Lo que pasa es que esto no es una serie y por lo tanto no tendremos la resolución del conflicto la siguiente semana sino dentro de un año (si no hay retrasos sobre el plan previsto, Los juegos del hambre: Sinsajo (parte 1) se estrenaría a finales de noviembre del 2014 y para acabar Los juegos del hambre: Sinsajo (parte 2) justo un año después)

LO MEJOR: Sigue la tónica planteada en el film precedente, pero corrigiendo errores (mejorando las escenas de acción y justificando su metraje)

LO PEOR: Su abrupto final (que me recordó al de Matrix Reloaded), que nos deja con una intriga que durará varios meses.

AHORA ME VES... por fin visto el éxito sorpresa del verano

FICHA TÉCNICA

Título: Ahora me ves...
Título original: Now You See Me
Dirección: Louis Leterrier
País: Francia, Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 19/07/2013
Duración: 125 min
Género: Thriller
Calificación: Apta para todos los públicos
Reparto: Isla Fisher, Morgan Freeman, Mark Ruffalo, Jesse Eisenberg, Woody Harrelson, Dave Franco, Michael Caine, Mélanie Laurent, Laura Cayouette, Elias Koteas
Guión: Boaz Yakin, Ed Solomon, Edward Ricourt
Distribuidora: eOne Films
Productora: Summit Entertainment, Kurtzman Orci Paper Products, SOIXAN7E QUIN5E, Second Line Stages, See Me Louisiana

SINOPSIS 

Los cuatro jinetes es un famoso grupo formado por los mejores ilusionistas del mundo: Henley (Isla Fisher), Michael Atlas (Jesse Eisenberg), Merritt Osbourne (Woody Harrelson) y Jack (Dave Franco). Durante sus actuaciones, Los cuatro jinetes llevan a cabo una serie de arriesgados atracos contra hombres de negocios corruptos, haciendo llover el dinero robado sobre su audiencia ante los atónitos ojos de un equipo de élite del FBI que les sigue la pista.

CRÍTICA

Dicen que más vale tarde que nunca y eso es lo que me he aplicado al ver esta película 4 semanas después de su estreno por estas tierras. Las razones para no ir a verla en su momento fue cierta desconfianza de que aunque el reparto fuera llamativo, eso no diera lugar a una buena película (he tenido casos tan recientes como el de Red 2, decepcionante pese a un reparto brillante) aparte de que hay que ser selectivo ya que el bolsillo no está para muchos gastos (y no siempre se puede echar mano al comodín que representan los pases de prensa)

Una vez vista tengo que reconocer mi error al descartarla, ya que no estamos ante un film ni mucho menos excelente, pero si bastante entretenido, y que podría estar mejor de no ser por su epílogo cuando se desvela el nombre del misterioso personaje en la sombra... y entonces te das cuenta de lo poco creíble que es todo lo anterior (lo que no priva para que uno se lo pase muy bien viéndolo) A ello ayudan un plantel de actores muy correctos, entre ellos Jesse Eisenberg y Woody Harrelson que se convierten en los verdaderos protagonistas.

No voy a desmerecer al resto del reparto, donde estan los siempre cumplidores Michael Caine y Morgan Freeman, o el descubrimiento que he hecho de Isla Fisher (esposa en la vida real del también actor Sacha Baron Cohen) cuyo personaje encontré encantador. Pero lo que si me quedó claro al volver a verlos juntos es que Eisenberg y Harrelson fueron las columnas principales sobre las que se sostenía Zombieland (¿cómo no iba a fracasar la hipotética serie si nos los tenía a ellos?) porque son sus personajes en esta película los que llevan el mayor peso de la acción, y de nuevo aqui se vuelve a dar esa particular química entre ellos que acertó en aquel film y lo vuelve a hacer en este.

Por lo demás digamos que Ahora me ves... estaría más cercana al espíritu de la saga Ocean's Eleven que a títulos que han tocado el tema de la magía de manera reciente tales como El ilusionista o El truco final. Y, como he dicho antes, aunque destaca la química entre los dos protagonistas, todo el reparto tiene unos personajes muy adecuados a lo que tienen que dar de si... o al menos hasta la también antes citada explicación final, que para muchos puede ser una gran decepción (para mi significa que lo que podía haber llegado a tener 4 estrellas sobre 5 que quede en 3 sobre 5... que no está mal pero ya tampoco es lo mismo)

Aunque es innegable el ritmo de la película en sus dos primeros tercios, si que es verdad que en algunos momentos hay giros de cámara en redondo tan frenéticos que uno piensa si el director será el en ocasiones mareante Michael Bay. Pero ya digo que eso se les perdona porque si ya la presentación de los 4 magos es sencilla pero convincente, su primer truco en común se me hizo asombroso, siempre teniendo en cuenta todos los ingeniosos engaños y trampas en los que se basa la magia. A partir de ahi vendrán una sucesión de peripecias que te dejan boquiabierto y que te hacen esperar un final de fuegos artificiales... que al final se queda en correcta bengala.

Siendo un film del que cuanto menos se cuente mejor (para no revelar spoilers ni chafarles el resultado final a quienes aún no lo hayan visto) no me extraña su éxito en taquilla, tanto en España como en USA (donde ya se habla de secuela), porque sin ser nada más que un simple entretenimiento (tampoco creo que aspirara en ningún momento a sentar cátedra) si que es el film más original de esta temporada veraniega llena de secuelas y adaptaciones varias. La lástima es cuando se descubre al personaje en la sombra, a mi me decepcionó e incluso no me cuadró del todo con lo visto hasta ese momento (y eso que cuando se explican los trucos son realmente muy ingeniosos)

LO MEJOR: Es trepidante, entretenida, tiene ritmo y unos actores solventes, entre los cuales destaca la evidente química entre Eisenberg y Harrelson como ya demostraron en Zombieland.

LO PEOR: Que después de todo lo que has disfrutado hasta ese momento te digan que el personaje en la sombra era X (no lo voy a revelar, spoiler) con lo que uno se queda con cara de pasmarote y pensando en lo "cogido con pinzas" que está ese truco final.

LOS JUEGOS DEL HAMBRE, bienvenidos a su 74ª edición

FICHA TÉCNICA

Título: Los juegos del hambre
Título original: The Hunger Games
Dirección: Gary Ross
País: Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 20/04/2012
Duración: 142 min.
Género: Drama, Acción, Ciencia ficción
Calificación: No recomendada para menores de 12 años
Reparto: Jennifer Lawrence, Josh Hutcherson, Elizabeth Banks, Liam Hemsworth, Stanley Tucci, Woody Harrelson, Toby Jones, Donald Sutherland, Isabelle Fuhrman, Willow Shields
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Larger Than Life Productions, Lionsgate, Color Force, Ludas Productions

SINOPSIS

Todos los años, en las ruinas de lo que era una vez América del Norte, la nación de Panem obliga a cada uno de sus doce distritos a enviar a un chico y a una chica, adolescentes, para competir en 'Los juegos del hambre'. En parte es un entretenimiento rebuscado y en parte es una táctica de intimidación por parte del gobierno. 'Los juegos del hambre' son un evento televisado en el cual los 'tributos' tienen que luchar entre ellos hasta quedar solamente un superviviente.

AND INTRODUCING: la primera vez que vimos en pantalla a JACK NICHOLSON, JOHNNY DEPP, NICOLAS CAGE, WOODY ALLEN, WESLEY SNIPES, MARK WAHLBERG, JACK BLACK, SYLVESTER STALLONE, SHARON STONE, HALLE BERRY, MATT DAMON y muchos, muchos más (y además nueva featurette de BRAVE (INDOMABLE) de PIXAR-DISNEY)

CON DERECHO A ROCE, con JUSTIN TIMBERLEAKE y MILA KUNIS

FICHA TÉCNICA

Título: Con derecho a roce
Título original: Friends with Benefits
Dirección: Will Gluck
País: Estados Unidos
Año: 2011
Fecha de estreno: 23/09/2011
Duración: 105 min.
Género: Comedia
Reparto: Justin Timberlake, Mila Kunis, Patricia Clarkson, Jenna Elfman, Bryan Greenberg, Richard Jenkins, Woody Harrelson, Nolan Gould, Andy Samberg, Shaun White
Guión: Will Gluck, Keith Merryman, David A. Newman
Distribuidora: Sony Pictures
Productora: Screen Gems, Castle Rock Entertainment, Zucker Productions, Olive Bridge Entertainment

SINOPSIS

La protagonista de este filme, una cazatalentos interpretada por Mila Kunis, está cansada de que los hombres que la rodean sean incapaces de comprometerse y tener una relación normal. Por otro lado está el editor de una revista (Justin Timberlake) quien ha aprendido que la mejor forma de vivir es esa, a través de las relaciones sin compromiso. Cuando se conocen, ambos acuerdan comenzar una relación meramente sexual. ¿El problema? Como siempre ocurre, los sentimientos comienzan a aflorar.

Ya sé donde comprar (y donde me he comprado) merchandising del DOCTOR WHO en Barcelona, un trailer NO OFICIAL de CONAN EL BÁRBARO pero que ¡mola que te cagas! y trailers de BUNRAKU, ABDUCTION (de esta el segundo) y DOS COLGAOS MUY FUMAOS 3. Además Chaca-Links de FERNANDO ALBEA, SARAH JESSICA PARKER, etc.

Tenias razón Paco Hernández, me dijistes que si quería algo de merchandising del Doctor Who seguramente en la librería Gigamesh de Barcelona encontraría... y acertaste. De ahi es el set de la imagen superior, con los muñequitos tipo Lego del 11º Doctor, Amy Pond y un Dalek (el que tenía que haberme comprado era un Ángel Llorón pero bueno, dentro de poco van a salir más y de ahi sólo de entrada ya me interesan el Silencioso y el Cybermen) A ello añadiré la Tardis, porque la que veis en la imagen superior la hice yo en cartulina sacada de internet... pero digamos que Dios no me dió unas manos como para hacer muchas manualidades. Aunque en la citada librería la tenian agotada, por material de la serie no puede quejarse ningún fan porque ví magazines, revistas, trading-cards y libros... lo que pasa que todo en inglés (también ví un destornillador sónico como el del protagonista, igual vuelvo otro día a comprármelo) Y todo ello a unos precios que (dentro del frikerio en el que están cosas así) tampoco te deja el bolsillo desierto.

2012 de ROLAND EMMERICH

FICHA TÉCNICA

Título: 2012
Título original: 2012
Dirección: Roland Emmerich
País: Canadá, Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 13/11/2009
Duración: 158 min.
Género: Drama, Thriller, Acción, Ciencia ficción
Reparto: John Cusack, Thandie Newton, Amanda Peet, Woody Harrelson, Danny Glover, Chiwetel Ejiofor, Oliver Platt, Morgan Lily, George Segal, John Billingsley
Guión: Roland Emmerich, Harald Kloser
Distribuidora: Sony Pictures
Productora: Centropolis Entertainment, Sony Pictures Entertainment (SPE), Farewell Productions

SINOPSIS

Hace varios siglos, los mayas nos dejaron su calendario con una última fecha que señala claramente el fin del mundo. Desde entonces, los astrólogos lo han confirmado, los numerólogos encontraron patrones que también lo predicen y los geólogos opinan que hace tiempo que a la Tierra le llegó su hora. En el 2012 sabremos que nos lo habían advertido.

CRÍTICA

Una vez leí que Roland Emmerich siempre quiso ser como Steven Spielberg, pero aunque sus películas son espectáculos visuales como pueden ser los films del responsable de Indiana Jones o ET, siempre ha pecado de no saber insuflarles vida. Y es que por mucho que uno busque en ningún título de su filmografía puede uno destacar a algún personaje en especial, lo que más recuerda uno de ellos son las escenas espectaculares. Porque eso si que hay que reconocérselo, y es que con cada nuevo film ha intentado siempre algo más espectacular que en el previo, convirtiendo su filmografía en un espectáculo tan adrenalítico como totalmente falto de contenido.

Otra de las constantes en las películas de Emmerich ha sido su aparente odio hacia la humanidad, y es que no recuerdo ahora mismo un director que haya hecho tantas películas de catástrofes como él (en tan poco tiempo, apenas una década): bajo sus manos hemos padecido invasiones extraterrestres (Independende Day), ataques de lagartos hiperhormonados (Godzilla), desastres por el cambio climático (El día de mañana) o ahora con el fin del mundo según los Mayas en esta 2012. Y eso sin citar films previos suyos como la insoportable Soldado Universal, a mayor gloria de Jean Claude Van Damme y Dolph Lundgren (en un triste intento de igualar los resultados de la (por aquel entonces) exitosa Terminator 2 de James Cameron). De hecho con el citado responsable de la próxima Avatar o de la exitosa Titanic tiene bastantes puntos en común, ya que ambos podrían ser catalogados de directores megalómanos, pero donde Cameron (casi) siempre ha conseguido pulir el resultado final de sus obras (si bien tampoco es que sus guiones sean dignos de un Oscar), Emmerich siempre ha dejado ese detalle en segundo plano.

2012 es una nueva muestra de ello: con un reparto lo bastante llamativo como para que sólo con esos nombres se hiciera un film digno de figurar en los anales del género, Emmerich los hace circular por pantalla durante más o menos rato con unos personajes arquetípicos y estereotipados donde las relaciones entre todos ellos se pueden resumir en que a los buenos les pasan cosas buenas mientras que a los malos les pasan cosas malas, y que la familia, aunque esté disuelta, nada en este mundo le impedirá volver a juntarse. Todo eso lo sumerges en todos los clichés a los que nos ha acostumbrado el género catastrofista y el resultado es esta 2012.

Teniendo en cuenta que la anterior obra del director, la horrorosa 10000, ya me pareció de vergüenza ajena, pocas esperanzas tenía yo en un señor del que he padecido cosas como la antes citada Soldado Universal (su film más decente hasta la fecha creo que sería El patriota con Mel Gibson... y sin que tampoco sea una maravilla). Teniendo en cuenta que estamos hablando de 158 minutos de metraje y que ví el film con un incipiente dolor de cabeza, me sorprende poder afirmar que son las dos horas y media que más me han entretenido en los últimos tiempos. El truco está en aceptar todos esos tópicos a los que el cine catastrofista nos ha acostumbrado desde que inició su andadura en la década de los setenta del pasado siglo XX, y a partir de ahí dejarse llevar por el hecho de asistir como espectadores al fin del mundo más espectacular visto nunca en una pantalla de cine (con terremotos, tsunamis y todo tipo de desastres geológicos). No hay que buscarle coherencia a los mismos (ya en El día de mañana narraba cambios climáticos en un lapsus de dos semanas que pasarían en siglos) pero desde luego que es digno de mención la espectacularidad de los mismos, logrando mantener entretenido al espectador con una devastación realmente impresionante y que mantendrá pegado a la butaca a los que vayan buscando ver como este planeta en el que vivimos se va al garete.

LO MEJOR: ¿Es la película catastrófica definitiva? Probablemente SI. Como dice el trailer: Es el fin del mundo, amigos.

LO PEOR: Todos los arquetipos y clichés que uno ha visto una y otra vez en este tipo de género se repiten aquí. O los aceptas o lo mejor es no ver esta película porque no te aporta ninguna novedad en ese aspecto.

BIENVENIDOS A ZOMBIELAND

FICHA TÉCNICA

Título: Bienvenidos a Zombieland
Título original: Zombieland
Dirección: Ruben Fleischer
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 25 de diciembre del 2009
Duración: 90 min.
Género: Comedia, Acción, Terror
Reparto: Jesse Eisenberg, Woody Harrelson, Emma Stone, Abigail Breslin, Amber Heard, Bill Murray, Derek Graf
Productora: Columbia Pictures, Pariah, Relativity Media

SINOPSIS

Comedia de terror protagonizada por Columbus (Jesse Eisenberg) y Tallahassee (Woody Harrelson), dos hombres que deben encontrar el modo de sobrevivir en una tierra infestada de zombis. Durante su lucha contarán con la ayuda ocasional de Wichita (Emma Stone) y la pequeña Little Rock (Abigal Breslin). Pero, ¿hasta cuándo aguantarán en el combate?

CRÍTICA

Es curioso que he tenido que ver DOS veces esta película (previo a su estreno español previsto para el próximo 25 de diciembre) para animarme a hacer la crítica. Con este comentario inicial más de uno empezará a pensar que menudo bodrio no ha de ser si ni tan siquiera me animó a escribir algo sobre ella la primera vez... y os equivocariais. La razón ha sido que si me quedo con la opinión inicial, probablemente estaría calificándola como uno de los mejores films del año, lo cual puede sonar a sobrevaloración; entonces decidí reposar mi comentario y darle una segunda oportunidad.

Con este segundo visionado queda confirmado: Bienvenidos a Zombieland es una de las más divertidas, cachondas, simpáticas y desternillantes comedias estrenadas en MUCHO tiempo. De entrada sólo con el detalle de su duración (90 minutos) se nota que estamos ante algo fuera de lo común: cuando el mayor problema actual de los films suele ser una dilatación temporal totalmente innecesaria, aqui es TODO LO CONTRARIO, una vez que has acabado de verla te preguntas: ¿Y ya está? Y es que te deja con las ganas de MÁS, mucho más (algo no muy habitual en los últimos tiempos por la cartelera). Porque la mayor virtud de la película es sin duda alguna su concisión: sabe lo que te tiene que contar y te lo cuenta de la mejor manera posible.

Parte del mérito también hay que achacárselo a los protagonistas, y no sólo a un chuleta Woody Harrelson cuyo personaje es el más macarra matador de zombis que te puedas echar a la cara, sino a un sensacional Jesse Eisenberg que representa el típico retrato del nerd (friki) americano: tímido, introvertido y poco sociable (atención a su primera y "especial" relación con su deseada vecina). Dos carácteres tan opuestos se juntarán con los dos personajes femeninos encarnados por Emma Stone y Abigail Breslin, dos timadoras que a base de engaños consiguieron vivir hasta ese momento en un mundo normal, y ahora en un pais de zombis. Con este cuarteto el film nos narra su travesia por Zombieland, donde tendrán que lidiar con muertos vivientes que pueden salir de cualquier parte (atención a las normas del protagonista para su autoconservación, especialmente a la desternillante del lavabo).

De todas maneras no acaba de ser un film redondo porque aunque estemos hablando de una comedia, cierta lógica y coherencia dentro del relato sería de agradecer. Eso lo mantienen por ejemplo en el fortuito encuentro con Bill Murray (interpretado por él mismo) y lo que sucede después, pero por ejemplo pecan de falta de ello en el tramo final, donde el hecho de ir las chicas adonde van es un claro reclamo contra lo que luchan (¿o es que no se dan cuenta?), o cuando las dos muchachas intentan escapar lanzando a un lago su más lógica y coherente via de escape (y cuando lo veais sabreis a lo que me refiero), o sin ir más lejos el sitio donde se refugian ellas dos (absurdo porque... ¿cuanto esperaban aguantar si no llega a venir nadie?) o el sitio donde se mete el personaje de Woody Harrelson para hacerse el Rambo (porque si no tiene munición suficiente, ¿entonces qué?)

Pero lo citado supongo que no son más que simples detalles de una película que no pretende sentar cátedra ni ser una obra maestra, siendo en su modestia donde tiene sus mayores aciertos. Si lo único que le pides a una comedia es que sea clara, concisa y divertida sin lugar a dudas esta es tu película. No será probablemente esta la última vez que la vea (repito en cines seguro) y han circulado rumores acerca de una secuela, en la que desde luego pueden contar conmigo como espectador.

LO MEJOR: Es divertida, concisa, entretenida y sus protagonistas están realmente muy bien (y se nota que se lo pasaron bien rodándola, cosa que transmiten en todo momento) Pocas veces se puede decir eso ultimamente, y menos de una comedia.

LO PEOR: Las incongruencias del tramo final, donde se suceden disparate tras disparate (que en pantalla funcionan, eso si... pero que no dejan de ser disparates).

Los actores que suenan para ser el nuevo Equipo A

Se supone que en el verano del 2009 asistiremos al estreno de el remake cinematográfico de El Equipo A, la famosa serie de los años ochenta, en una película dirigida por John Singleton. Pues bien, según Latino Review los primeros nombres que estan sonando son los de Bruce Willis como John Hannibal Smith (papel interpretado por George Peppard en la serie) acompañado de Woody Harrelson como Murdock y Ice Cube como B.A.Barracus.

NO ES PAIS PARA VIEJOS de Joel y Ethan Coen

FICHA TÉCNICA

 

Título original: No country for old men  

Dirección: Joel Coen, Ethan Coen 

País: Estados Unidos 

Año: 2007  

Duración: 122 min.  

Género: Drama  

Reparto: Barry Corbin, Tommy Lee Jones, Woody Harrelson, Josh Brolin, Kelly MacDonald, Javier Bardem, Stephen Root, Rodger Boyce, Beth Grant, Garret Dillahunt, Tess Harper, Ana Reeder, Kit Gwin, Zach Hopkins, Chip Love, Eduardo Antonio Garcia, Gene Jones  

Guión: Joel Coen, Ethan Coen  

Productora: Scott Rudin Productions, Paramount vantage, Miramax Films, Mike Zoss Productions  

Dirección artística: John P. Goldsmith 

Diseño de Producción: Jess Gonchor  

Fotografía: Roger Deakins  

Montaje: Ethan Coen, Joel Coen  

Música: Carter Burwell 

Productor: Ethan Coen, Joel Coen, Scott Rudin  

Productor asociado: David Diliberto  

Productor ejecutivo: Mark Roybal, Robert Graf 

Vestuario: Mary Zophres  

 

SINOPSIS 

 

Llewelyn Moss (Josh Brolin) encuentra una camioneta rodeada por varios hombres muertos. En la parte trasera hay un cargamento de heroína y dos millones de dólares. Cuando Moss coge el dinero, provoca una reacción en cadena de violencia, que la ley, representada por el desilusionado sheriff Bell (Tommy Lee Jones), no consigue detener. Mientras Moss intenta huir de sus perseguidores, especialmente del misterioso cerebro de la operación (Javier Bardem) que se juega las vidas de otros a cara o cruz, la película pone al descubierto la delincuencia en Estados Unidos y amplía su significado hasta incluir temas tan antiguos como la Biblia y tan contemporáneos y sangrientos como los titulares de esta mañana. 

 

CRÍTICA 

 

La primera palabra que me sirve para describir esta película es decepción, aunque tengo que reconocer que puede que en parte influenciada por el amplio abanico de prestigio de la que la han rodeado, que quizás haga que las expectativas sean demasiado altas para la misma. Con ello no quiero decir que estemos ante una mala película, pero lamentablemente tampoco puedo decir que (bajo mi punto de vista) sea entretenida. Aunque eso si, como todo en esta vida, el tema tiene matices. 

 

De entrada admito que cuando empecé a conocer cosas de este proyecto lo primero que se me vino a la cabeza fue la película Los tres entierros de Melquiades Estrada dirigida por Tommy Lee Jones. (que mira tú por donde hace aqui un personaje bastante parecido). Al igual que aquella, esta se situa en la frontera entre Estados Unidos y México, y al igual que aquella nos narra una historia entre personajes que se situan en ambos lados de la frontera de la ley. Pero a diferencia de aquella (que tenía más ritmo) aqui la historia se hace demasiado pausada desde el principio, máxime cuando el argumento principalmente es como el protagonista descubre (y coge) un maletin con dinero y lo que provoca eso. Y ya está, no hay más. Con lo cual, para una historia tan escasa (y para como la desarrollan una vez que has visto la película) dos horas se antoja mucho tiempo. O como mínimo a mi se me hizo mucho tiempo. 

 

Naturalmente habrá quien diga que con menos argumentos ha habido películas buenas, y efectivamente así es si hay desarrollo de personajes. El problema está en que la cosa se mueve entre un decepcionado, que no decepcionante, Tommy Lee Jones (correcto en su papel), un bastante hermético Josh Brolin (a su personaje hay que sacarle las palabras con tenazas) y un soberbio Javier Bardem, que también no es que hable mucho, pero cuya presencia consigue convertirle en uno de los mejores puntos a favor de la película. El resto son simplemente personajes que van pasando por allí y ya está, si bien la cosa va desde los que aparecen sin que importe mucho (el fugaz papel de Woody Harrelson) u otros cuya presencia, aunque sea testimonial, da el contrapunto adecuado (el dependiente de la gasolinera con el que habla el personaje de Javier Bardem). Pero a lo que me vengo a referir es que no hay cambios en los personajes ni variación en sus caracteres: todos son como son y actuan como actuan de principio a fin de la película, sin que los actos que se producen durante la historia ocasione ningún cambio en ellos (el único podría ser si acaso el del protagonista cuando ve peligrar la vida de su esposa, si bien al final el tema queda en nada). 

 

Eso si, hay que reconocer que el film tiene ideas interesantes, como si ir más lejos todo lo relacionado con el personaje de psicópata que interpreta Javier Bardem, sin duda alguna lo más llamativo del film y que hace que se merezca la nominación al Oscar al mejor actor secundario que ha recibido (si bien su personaje podría interpretarse como el contrapunto del de Samuel L.Jackson en Pulp Fiction: donde aquel era todo sermones, éste es hierático y estoico, si bien en métodos son iguales) Por lo demás la película tiene relativos momentos de interés pero una duración excesiva y un ritmo demasiado pausado no ayudan a levantar el interés en esas escenas más interesantes de un film destacable actoralmente pero demasiado pausado argumentalmente.  

 

LO MEJOR: Todo lo relacionado con el personaje de Javier Bardem y algunos momentos de interés dispersos por el argumento. Asimismo los actores principales (correctos en sus respectivos papeles)  

 

LO PEOR: Que para lo que cuenta, como lo cuenta es muy pausado y lo que tarda en contarlo es mucho tiempo.