CUMBRES BORRASCOSAS, clásico erotizado (crítica sin spoilers)

He ido a ver Cumbres borrascosas sin haber leído ni la novela en la que se basa, ni las varias adaptaciones previas a esta. Eso para los más puristas puede ser un claro sacrilegio, pero de esa forma reseño la presente película sin las lógicas presiones que tiene en comparación con sus antecedentes. Que no son unos pocos precisamente, porque ha sido una obra con gran cantidad de adaptaciones a lo largo de las décadas.

 

Según me informa por varios medios (entre ellos filmaffinity) hay varias versiones de la obra literaria de Emily Brontë, que van desde el cine clásico de Hollywood (la más recordada y emblemática sería la dirigida en 1939 por William Wyler, que contó con Laurence Olivier y Merle Oberon); hasta otras tales como una de 1954 dirigida por Luis Buñuel y titulada Abismos de pasión. En 1970 hubo otra protagonizada por un entonces joven Timothy Dalton, y otra en 1992 con Ralph Fiennes (que marcaría su debut), junto a Juliette Binoche. 

 

A todas ellas se une ahora esta nueva de Emerald Fennell, que cuenta en su reparto como pareja protagonista a Margot Robbie y Jacob Elordi, este último nominado esta temporada al Oscar como mejor actor de reparto por su notable interpretación de la Criatura en el Frankenstein de Guillermo del Toro.

 

Con tantos precedentes ya tenía asumido que la fidelidad con el texto original iba a ser poca, pero cuando algunos ya citan directamente que la autora (Emily Brontë) tiene que estar revolviendose en su tumba, entonces ya te queda claro que esto será de fiel a la novela original como (salvando las distancias) lo son las películas del Sherlock Holmes de Guy Ritchie a las obras que del famoso detective escribió Sir Arthur Conan Doyle. Pero aún así, ¿merece la pena?

 

Los que conozcan la obra literaria y/o cualquiera de las versiones previas irán con los cuchillos afilados, pero si hay alguien como yo, a la que todo esto le pilla de nuevo, tengo que reconocer que han intentado meter ciertos detalles discutibles, más propios de 50 sombras de Grey, a un texto literario que estoy seguro que sólo insinuaba lo que aquí no hay problema en sugerir explícitamente. Una obra del siglo XIX "adaptada" a los gustos del público del siglo XXI.

 

Es curioso la masacre que deben haber hecho respecto a la novela de Brontë (a tenor de lo que leo) cuando en cambio, a nivel de fotografía, vestuario y peluquería, se puede afirmar que este film luce con una estética fascinante y fastuosa, que destaca sobretodo en una Margot Robbie que viste una buena ración de ostentosos vestidos a lo largo del film. Podría decirse que la directora se ha dejado llevar por aquello de "Vale más una imagen que mil palabras". 

 

La película gira exclusivamente sobre la relación que se establece, desde que son niños, entre Heathcliff (Jacob Elordi) y Catherine Earnshaw (Margot Robbie), pero el inicio no es la mejor de las presentaciones cuando ya queda claro que ella es una niña caprichosa y veleidosa. Al final, después de muchas idas y venidas, la relación entre ambos hace bueno aquello de "Ni contigo ni sin ti" y "Eres como el perro del hortelano" (este último citado literal).

 

En resumidas cuentas esta adaptación de 2026 de Cumbres borrascosas luce fastuosa en imágenes, aunque no tanto en su guion, donde se intuye una escabechina sin piedad sobre el texto original de Emily Brontë. A los gustos del espectador de hoy en día puede convencer (a mi se me hizo entretenida, aunque algo dilatada), por un resultado visual fascinante y una pareja atractiva encabezando el reparto, si bien chirría su algo forzada erotización. 

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB y FilmAffinity.
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 13 de febrero de 2026 
• Galería de posters por este enlace.

COMO CABRAS, mezcla de ZOOTRÓPOLIS y SPACE JAM (sin spoilers)

Con el estreno de Como cabras apenas pocos meses después del de la secuela de Zootrópolis de Disney muchos verán, con toda la razón del mundo, una situación parecida a la que pasó en 1998, y también en el campo de la animación, con los estrenos con pocos meses de diferencia de Bichos (Una aventura en miniatura) de Pixar y Antz (Hormigaz) por parte de Dreamworks. No es raro porque ya ha habido otros casos de films con premisas similares con poca diferencia de estreno.

 

Por su parte la temática deportiva de esta película puede recordar a la de Space Jam, film noventero a mayor gloria del jugador de baloncesto Michael Jordan junto con los personajes de los Looney Tunes, en un intento de capitalizar el (por entonces) reciente éxito de ¿Quien engañó a Roger Rabbit?, en su mezcla de acción real con animación. Dicho film resultante no llegó a ese nivel, pero se ganó el suficiente aprecio como para tener hace unos años una innecesaria secuela.

 

Esta Como cabras (o Goat: la cabra que cambió el juego en países de Hispanoamérica) es una producción de Sony Pictures Animation, cuyos éxitos más recientes han sido Las guerreras K-Pop y la saga animada de Spiderman con Miles Morales de protagonista (que se supone que cerrará trilogía en junio de 2027), por lo que eso deja pistas claras de por donde deriva su estilo visual. Por su parte consta como productor el jugador de la NBA Stephen Curry, lo que en este caso ya hace suponer por donde derivará el argumental. 

 

Tengo que admitir que asistí a un pase previo con público (en su mayoría infantil), lo que pasa que no quise arriesgarme a poner mi opinión demasiado por anticipado, porque las distribuidoras son muy puristas con el tema y no quería buscarme innecesarios problemas. El citado pase fue el pasado sábado 7 de febrero y cabe decir que al acabar el film todo fueron aplausos... aunque yo admito que no salí tan entusiasmado como los chavales.

 

Supongo que en eso influenciará que no sería el público potencial al que va dirigido el presente film, pero ha habido otras películas de animación que si han sabido conectar con todo tipo de espectadores. Además, el tema deportivo no se me hizo muy apasionante, aunque es curioso su título original (GOAT se traduce como cabra pero también por las siglas "Greatest of all time", o "El mejor de todos los tiempos", usado para definir a jugadores míticos). 

 

En cuanto a la historia, me imaginaba el enésimo intento de colar esa moraleja de que "si quieres puedes, porque al final conseguirás tu objetivo", algo muy bonito para ilusionar a los chavales pero que no siempre se cumple como desearíamos. Lo más novedoso estaría en presentar dicho mensaje de una forma muy actual, con muchas referencias a las tendencias en internet y las redes sociales, algo vital (¿y adictivo?) para las nuevas generaciones.

 

Ojo porque tampoco es que diga que Como cabras es una mala película, nada más lejos. El problema es que si la ves con la idea en la cabeza de los precedentes que he citado antes (Zootrópolis y Space Jam) te das cuenta que toma lo más tópico y esquemático de ambas, siendo carencias que no se pueden esconder con el enésimo ejemplo de superación, envuelto con un estilo visual (eso también es de justicia mencionarlo) bastante acertado.

 

En resumidas cuentas digamos que esta película es un film de animación claramente orientado hacia el público infantil, ya que los adultos asistiremos al enésimo relato de creer en uno mismo pese a las adversidades, que no es un mal mensaje pero ya se ha visto (y mejor expuesto) en muchos otros productos previos. Me imagino que también la disfrutarán los aficionados al baloncesto, aunque en esta historia tenga el curioso apelativo de "rugebol". 

CALIFICACIÓN: Entretenida (2,5/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB y FilmAffinity.
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 13 de febrero de 2026 
• Galería de posters por este enlace.

SEND HELP (ENVIAD AYUDA) de SAM RAIMI, crítica sin spoilers

Con Send Help (Enviad ayuda) tenemos por fin el regreso como director de Sam Raimi, el cual se ha prodigado poco desde hace muchos años, ya que la previa a esta fue la secuela de Doctor Strange de 2022 y antes Oz: Un mundo de fantasía en 2013 (y si nos vamos a su género preferido, el terror, nos tendríamos que ir hasta 2009 con Arrástrame al infierno). Este film se ha definido como una mezcla entre Misery y Naufrago.

 

Admito que con su premisa argumental Sam Raimi tiene ganado a cierto sector del público, que en su vida laboral habrá tenido que batallar con jefes nefastos, sirviendo esta película como consuelo ficticio para ello. Es por eso que aunque se englobe como terror, sería más bien de un brutal humor negro de lo que está cargado este film, todo ello envuelto en un relato de supervivencia extrema. 

 

La protagonista de esta historia es Linda Liddle (a cargo de una Rachel McAdams, que ya trabajó junto con Raimi en la secuela de Doctor Strange de 2022 citada antes). Ella vendría a ser el típico ejemplo de trabajador abnegado que espera de que su buena labor le conceda beneficios de alguna índole, que en su caso sería un prometido ascenso. Pero aunque se vuelque en realizar su faena de forma profesional y brillante, lo habitual es que ella sea ignorada y menospreciada.

 

Aún así Linda no pierde esperanza, y cree que su momento por fin ha llegado cuando entra un nuevo jefe llamado Bradley Preston (a cargo del actor Dylan O'Brien, popular por la trilogía de El corredor del laberinto de la que fue protagonista). Pero nada más lejos de la realidad, ya que con él continua todo igual, aunque reconociendo sus habilidades laborales se la lleva para cerrar una importante fusión en el avión privado de la compañía. 

 

Tras un terrible accidente en el que Linda y Bradley son los únicos supervivientes, se invertirán las tornas: ella, auténtica fan de realitys de supervivencia como Survivor (el equivalente por aquí es Supervivientes en Telecinco) demostrara unas buenas aptitudes para seguir adelante pese a las adversidades; mientras que él, alejado de la sociedad de consumo y el capitalismo salvaje que lo forjó, se revela más bien torpe e inútil.

 

Con un planteamiento así desde Hollywood podrían haber perpetrado la enésima comedia romántica, en la que ella fuera ayudándole y fueran acercando posiciones. No en vano hemos visto muchos ejemplos de ese estilo, siguiendo ese popular dicho de que "Los que se pelean, se desean", o bien aquel otro de "Los polos opuestos tienden a atraerse", y no mentiré si digo que en ciertos momentos temía que la película girara hacia ese vertiente.

 

Pero no, tengo que admitir que la idea de Sam Raimi nunca fue esa, ya que si antes he citado que esto fuera una mezcla de Misery y Naufrago, ahí faltaría un tercer título con el que compararla: La guerra de los Rose. Al igual que allí, el vitriólico humor negro de su responsable se demuestra en multitud de situaciones brutales, salvajes y escatológicas, sin olvidar de darles un gamberro toque de diversión que hacen recordar al Raimi de sus inicios.

 

Los reyes de la función son sin duda su pareja protagonista, y no solo una notable Rachel McAdams que vuelve a demostrar sus sobradas dotes para la comedía (sea ésta del tipo que sea), sino también un Dylan O'Brien que podía haber caído en el exceso o la caricatura, pero logra mantener la compostura, haciendo que su "catarsis" sea paulatina pero precisa. Ojo al momento en que tan solo sus ojos tienen que expresar lo que cree que está pasando...

 

Como buena película de Sam Raimi, tenemos cameo de su actor fetiche Bruce Campbell pero mantengan ojo avizor al inicio porque el mismo resulta más bien "pictórico". Y también atentos a cierto vehículo habitual en su filmografía, que también tiene escueto guiño cuando en el primer tramo ella va a desahogarse a su coche. En resumen: una comedia muy negra y salvaje que satiriza las dinámicas laborales en un escenario de supervivencia extrema. 

CALIFICACIÓN: Buena (4/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB y FilmAffinity.
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 30 de enero de 2026 
• Galería de posters por este enlace.

EL VENGADOR TÓXICO, un grotesco disparate (crítica sin spoilers)

Esta nueva versión de El vengador tóxico se estrenó en España el mes de septiembre del año pasado, pero como en su momento no pude verla debido a un estreno bastante limitado, he aprovechado para recuperarla y dejar referencia de ella. Aún así no lo ha tenido fácil porque en si se rodó en 2021, se proyectó en festivales en 2023 y fue en la recta final del 2025 cuando por fin pudo tener aunque fuera una mínima carrera comercial en cines.

 

Había leído sobre El Vengador Tóxico, pero no he visto nada de él, por lo que esta sería mi primera aproximación a este "podríamos decir" superhéroe de serie B, que inició su carrera en 1984 con el estreno de su primera película, a la que siguieron hasta tres secuelas más, una serie de animación y un musical. Supongo que lo que siempre me ha echado atrás ha sido su gore desvergonzado y su cutrez en la misma tónica, pero en este caso tenía curiosidad.

 

Una nueva versión de este personaje llevaba dando vueltas desde el 2010, como un proyecto en el que en algunos momentos de su largo periplo hasta acabar concretándose aquí, estuvo en la órbita incluso de nombres como Arnold Schwarzenegger. De hecho el reparto de este film sorprende, ya que junto a Peter Dinklage (popular a raíz de la serie Juego de Tronos) tenemos a Jacob Tremblay (al que descubrí en La habitación) así como Elijah Wood (El Señor de los Anillos) y el veterano Kevin Bacon (con una gran filmografía tras él).

 

No serían los únicos, porque en su elenco también encontramos a Julia Davis o Taylour Paige, y si la cara de esta última os suena mucho (como me pasó a mi mientras veía la película) es porque hace poco se la ha visto como Charlotte Hanlon, uno de los personajes de la serie It: Bienvenidos a Derry, precuela televisiva de las dos películas de It de 2017 y 2019 que dirigió Andy Muschietti tomando como base la obra de Stephen King. 

 

Resulta curioso que haya tenido tantas dificultades esta adaptación para salir adelante, porque una vez vista se nota mucho que sigue la moda superheroica de los últimos años, siendo esta una película "de orígenes" de manual. De hecho incluso se integran ligerísimas notas de drama con el destino médico inicial del protagonista, en un detalle argumental que me hizo recordar a Deadpool. Pero prevalece el tono gamberro, delirante, brutal y desmadrado.

 

Siguiendo la moda impuesta por Marvel de incluir algún guiño o escena final tras los títulos de crédito, El vengador tóxico también la tiene, si bien resulta del todo intrascendente, por lo que aviso que puede decepcionar a los que esperen algo del disparate que es esta película (y que pese a todo dicen que está un tanto suavizado a lo que en su día hizo Troma, la que fuera productora a cargo de las anteriores entregas).

 

El tono satírico de un producto como este queda patente desde que se muestran las instalaciones de una empresa como en la que trabaja el protagonista, en la cual digamos que la contaminación que provocan les trae sin cuidado. Winston Gooze es allí un mero limpiador, que lleva una vida rutinaria intentando poder pagar sus facturas y criando a un problemático hijo adoptivo, pero cuando el doctor le da un fatídico resultado queda hundido.

 

Al no responder la empresa como él esperaba, se ve inmerso en una delirante situación tras la cual acaba hundido en unos residuos tóxicos, que lo mutarán dándole un aspecto grotesco y deforme pero inesperados poderes. Pese al rechazo inicial que provoca, no tardará en convertirse en protector de la ciudad, a lo que ayuda el carisma de Peter Dinklage, que logra insuflar emoción y ternura bajo su maquillaje de engendro.

CALIFICACIÓN: Entretenida (2,5/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB y FilmAffinity.
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 26 de septiembre de 2025 
• Galería de posters por este enlace.

PRIMATE, un slasher con mono (crítica sin spoilers)

Esta Primate se une a la ingente cantidad de películas que ha habido (y habrá) con un animal o animales descontrolados (justificado con todo tipo de excusas), viniendo a ser la moraleja más o menos común de la mayoría de ellas el hecho de que el ser humano no respeta como se debe tanto a la naturaleza como a sus animales, y cuando (bien una o bien otros) se rebelan, la humanidad paga las consecuencias. Y como es algo que siempre tiene salida, de ahí nace esto.

 

Este subgénero ha dado para todo tipo de amenazas (creo que no hay bicho viviente que no pueda serlo para el guionista más osado), pero también hay que incluir títulos tan emblemáticos como el Tiburón de Steven Spielberg (que años después empezó la franquicia jurásica, cuya premisa básica también sería animales descontrolados, sólo que en ese caso antediluvianos). Y si hablamos de monos, como en este film, otro clásico sería King Kong. 

 

Entonces, ¿merece la pena Primate? ¿Puede acabar siendo un clásico de serie B? Eso sólo el tiempo lo podrá decir, pero sin duda alguna estamos ante una película extremadamente básica, en la línea de otros films de su director (Johannes Roberts) como A 47 metros y su secuela, donde el peligro animal lo representaban tiburones (de los que también se ha llevado a cabo un abuso desmesurado en películas de todo tipo, desde que hace medio siglo el antes citado Spielberg demostrara que pueden ser una inquietante amenaza marina).

 

¿Tiene virtudes Primate? Aunque parezca mentira la verdad es que sí: es una película concisa, concreta y no deja hueco a dobles lecturas, por lo que resulta absurda cualquier expectativa de un tipo de terror más "elevado". Siguiendo con el tono habitual en el subgénero en el que se engloba, la historia tampoco rehuye de otros tópicos habituales del terror como son un escenario agreste y recóndito, o unas víctimas adolescentes de manual.

 

De todas maneras aunque la causa de la rabia del mono protagonista queda pronto aclarada (le ha mordido una mangosta), eso no es obstáculo para que el film en ocasiones sea ambiguo a la hora de mostrar al animal. Con esto me vengo a referir que el mismo sería infectado (lo cual "explica" sus actos posteriores), pero en muchos momentos no se duda en enfocarlo de manera claramente maligna y monstruosa, contradiciendo la "excusa" de la infección.

 

Cómo pudo llegar la rabia a Hawaii (donde está situada la historia) cuando, como indican más adelante, dicha patología allí está erradicada tendría que hacer pensar en que la culpa quizás provenga de alguna acción humana que lo propició. Pero Primate no da lugar a una reflexión sobre ello: el mono está infectado, se ha vuelto malvado y hay que acabar con él para preservar la vida humana. Cómo indiqué antes es concreta y concisa (y punto).

 

En ese sentido podríamos afirmar que Primate se decanta más bien por el género slasher, ya que si cambiamos al mono por un psicópata como Jason Voorhees, Michael Myers o derivados, en esencia este film sigue todos los parámetros del tipo de películas por las que se han hecho famosos matarifes así. O sea, adolescentes con las hormonas desatadas que caen de la forma más sangrienta posible, aquí con la novedad de que el causante es un mono. 

 

La película, que se estrenó en Estados Unidos a principios de enero, y llegará a la cartelera española el 6 de febrero, tiene un presupuesto de 21 millones de dólares, recaudando en su primer fin de semana 13,4 millones a nivel global. Si quiere ser rentable necesita recaudar entre 50 y 63 millones, pero estamos ante un tipo de película de la que lo mejor que se quede sólo en lo que es, y rehuir de hipotéticas secuelas que tan solo serían más de lo mismo. 

CALIFICACIÓN: Entretenida (2,5/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB y FilmAffinity.
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 6 de febrero de 2026 
• Galería de posters por este enlace.

LAS OVEJAS DE GLENNKILL: reseña de la novela en la que se basa la película LAS OVEJAS DETECTIVES con HUGH JACKMAN

Hace ya casi 20 años que se editó en este país la novela Las ovejas de Glennkill de Leonie Swann, y aunque admito que la había visto algunas veces por la biblioteca, no me acabó de convencer del todo su premisa argumental, o al menos no hasta que vi el tráiler de su adaptación en película, la cual tiene previsto estreno para el próximo mes de mayo: Las ovejas detectives.

Con semejante título está claro que estamos ante una propuesta que pretende salirse de la tónica habitual en las novelas policiacas, pero que en el fondo plantea un misterio tradicional, sólo que en este caso las que investigan no son una especie de detectives convencionales (como tantos que ha habido) sino un rebaño de ovejas.

En su contraportada leemos lo siguiente: En una colina cercana a la apacible y pintoresca aldea de Glennkill, un rebaño de ovejas rodea el cadáver de un hombre. Se trata de George Glenn, pastor de las mismas y que ha amanecido muerto en la hierba con una pala atravesándole el pecho. ¿Quién ha sido el asesino y cuales han sido sus motivaciones?  El rebaño de rumiantes deciden reunirse e investigar que es lo que ha pasado.

Lógicamente hay que hacer algunos matices: el difunto George tenía la costumbre de leerles a sus ovejas todas las noches: algunos cuentos de hadas, muchas novelas románticas y algún tratado de enfermedades del ganado lanar, e incluso parte de una novela policiaca. Pronto quedará claro que la lista de sospechosos es más amplia de lo esperado, pero la oveja Miss Maple (¿guiño a la Miss Marple de Agatha Christie?) y el resto del rebaño investigarán a fondo.

Contra lo que pueda parecer a tenor del nombre de esa oveja (aunque tiene la fama de ser la más inteligente de la zona) no es ella sola la que se implica, ya que la autora ha repartido las capacidades propias de un detective entre las varias ovejas irlandesas que conforman el rebaño. De esa manera tenemos a Mapple The Whale, el carnero memorioso que lo recuerda todo, Lane sería la de pensamiento práctico, y así unas cuantas más.

¿Guiño a Marvel? Uno de los rumiantes del rebaño se llama El Cordero de Invierno, y en la presentación de personajes que hay antes de que comience el relato ya nos lo definen como un agitador difícil, aunque luego su presencia es más bien secundaria. Que se llame así resulta curioso porque el Soldado de Invierno de los cómics Marvel apareció por primera vez en 2005, justo el mismo año en que se editó esta obra en su país de origen (Alemania). 

Cuidado porque llegados a este punto hay que dejar claro que no es que sean animales antropomorfizados, ya que se trata de ovejas que se comportan como los animales que son. Pero eso lo utiliza la autora para ofrecer una curiosa visión del mundo humano desde la óptica animal, dotando además a cada una de una personalidad definida. Aún así, para lo que es, quizás las poco más de 300 páginas pueden hacerse un tanto excesivas para según que lectores.

Me imagino que su adaptación cinematográfica realizará cambios, ya que si el protagonista está interpretado por el actor Hugh Jackman, su personaje está muerto desde el mismo inicio del libro, por lo que su presencia se ceñirá a flashbacks (o no). Además la resolución de la novela es algo trágica con un inesperado punto dramático, por lo que igual en el film optan por ser tan solo una sátira policiaca (a tenor de lo visto en el tráiler).

En la película Las ovejas detectives, aparte del citado Hugh Jackman, también constan Emma Thompson, Bryan Cranston o Patrick Stewart, estos dos últimos poniendo voz en la versión original a dos ovejas del rebaño. En cuanto a la novela en si, citar que tuvo el éxito suficiente para que su autora escribiera una secuela titulada ¡Que viene el lobo! que se editó en 2012, y que no descarto como futura lectura por mi parte. 

CALIFICACIÓN: Entretenido (3/5)

• Las ovejas de Glennkill, ficha editorial por este enlace y ficha de la biblioteca (de las dos ediciones disponibles) por este otro. 

LA MUERTE DEL UNICORNIO, moraleja jurásica (crítica sin spoilers)

La película La muerte del unicornio (o La muerte de un unicornio, ya que consta con ambas definiciones) es una producción de A24 que se estrenó en Estados Unidos en marzo de 2025, logrando una taquilla paupérrima que la convirtió en un sonado fracaso. Me imagino que es por eso que este film ha tardado tanto en llegar por estas tierras, e incluso sin pasar por salas de cine: el pasado 20 de octubre se lanzó en alquiler en plataformas digitales.

 

Fue el pasado 28 de diciembre cuando se estrenó en la plataforma de streaming SkyShowtime, y como no he podido verla hasta ahora se ha convertido en uno de mis primeros estrenos de 2026 (el otro fue La asistenta, que en ese caso si llegó a los cines españoles este pasado 1 de enero, aunque yo la había visto antes en un pase de prensa). Este film estuvo nominado a mejor película en el pasado Festival de Sitges, donde también estuvo presente.

 

La muerte de un unicornio sería la opera prima de Alex Scharfman, producida por Ari Aster y A24, sonando a priori un tanto raro ya que ambos nombres estaban asociados en un inicio a títulos más profundos en cuanto a pretensiones (en resultados ya sería otra cosa), mientras que esta es una sencilla comedia de terror con aspiraciones de mero entretenimiento, si bien su ambigüedad en los géneros que utiliza, sin decantarse de una forma clara por ninguno, creo que ha sido la culpable del desinterés general del público por ella.

 

No seré yo quien ahora defienda esta película, pero si admito que merece como mínimo un visionado para que así cada uno juzgue por si mismo. A mi me resultó evidente que la propuesta podría haber dado más de si (los unicornios no son seres habituales en las películas fantásticas), pero no negaré que el reparto hace lo que puede con lo que tiene, destacando sin duda el personaje de joven mimado y engreído al que encarna el actor Will Poulter.

 

Los protagonistas serian Elliot Kitner y su hija adolescente Ridley (a cargo respectivamente de Paul Rudd y Jenna Ortega), cuya relación paternofilial no está en su mejor momento. De cara a afianzarla en la medida de lo posible, el padre lleva a su hija a la recóndita mansión del millonario Odell Leopold (encarnado por el actor británico Richard E.Grant), con el que espera cerrar un importante trato, pero surgirá un inesperado imprevisto.

 

Camino hacia su destino, el coche donde van padre e hija atropella de manera accidental a un unicornio. Mientras que el progenitor intentará llevar la situación lo mejor posible, la hija conectará a nivel emocional con el animal moribundo. Aunque se intentará ocultar, al llegar a su destino bien pronto todos los personajes estarán al tanto de lo sucedido. Eso llevará a que se intente sacar partido de las propiedades curativas del difunto animal.

 

Las pretensiones del director de este film son evidentes: una satírica crítica contra la avaricia corporativa de las grandes farmacéuticas (a cuenta de las propiedades sanadoras del unicornio). Pero es que eso es lo mismo que en esencia nos han mostrado otros títulos como por ejemplo la extensa saga jurásica iniciada por Spielberg, cuya moraleja también es como empresas con mezquinas intenciones quieren controlar algo que al final se escapará de su control.

 

A favor de la propuesta juega el hecho de presentar a los unicornios como unos seres más salvajes y temibles que no la de su imagen estereotipada como criaturas cuquis y armoniosas. Pero el problema radica en una indefinición de género y en un guion que no desarrolla de una forma adecuada a todos sus personajes (por ejemplo la relación paternofilial de los personajes de Rudd y Ortega tiene un planteamiento muy superficial). 

CALIFICACIÓN: Entretenida (2,5/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 28 de diciembre de 2025 en SkyShowtime.
• Galería de posters por este enlace.

SISU: CAMINO A LA VENGANZA, crítica sin spoilers de esta salvajada

La primera entrega de Sisu me pasó totalmente desapercibida, supongo que en su momento si vi o leí algo no acabé de saber más o menos que era, y ni me molesté en descubrir más sobre ella. Pero cuando hace unas cuantas semanas la anunciaban en el canal de televisión Cuatro admito que me pareció un título llamativo, y decidí darle una oportunidad sobre todo por el hecho de ser un film finlandés y no norteamericano.

 

Y es que el cine de Hollywood es el que de forma usual copa las carteleras masivamente, por lo que un estreno de otro país es más o menos normal que pase desapercibido. Pero como dice el refrán "nunca es tarde si la dicha es buena", por lo que ese día en Cuatro me encontré toda una salvaje sorpresa, que además brillaba por su concisión: apenas 86 minutos, en una notable mezcla de cine bélico y de acción. 

 

La (sencilla) premisa de aquella película de 2022 era poner a un protagonista, parco en palabras pero muy hábil con cualquier cosa que pueda ser un arma, y enfrentar a ese hombre que ya es una leyenda local contra una horda de nazis que le quieren arrebatar su oro. Situada en 1944, cuando en los últimos días de la Segunda Guerra Mundial los nazis se retiraban del norte de Finlandia, los que salen en dicho film se creen que pueden abusar y robar al protagonista. Craso error...

 

En una mezcla salvaje entre John Rambo y John Wick, con toques de humor negro que pueden recordar a los cartoons de Tex Avery, digamos que el resultado final hace honor a ese dicho popular de "no dejó a títere con cabeza", ya que el héroe protagonista, por mucho que lo machaquen (y lo hacen de lo lindo) siempre logra sacar fuerzas de flaqueza para levantarse e ir contra todo y contra todos cual si fuera una imparable fuerza de la naturaleza.

 

Siempre sin sobrevalorarla más allá de lo que es, con un presupuesto de 6 millones de euros que lucen la mar de bien en pantalla, el director Jalmari Helander consiguió un bestial entretenimiento. Por momentos incluso me llevó a recordar al Tarantino más violento y desatado, viéndose beneficiado también por un bastante acertado Jorma Tommila encarnando a un protagonista que lo único que quiere es que dejen de tocarle las narices.

 

Tres años después de aquel film llega esta secuela, en la que se sigue esa consigna de que tiene que ser más de lo mismo pero más a lo grande. Con un presupuesto de 12 millones de dólares (el doble que el anterior) que de nuevo son muy bien aprovechados a tenor de como luce en pantalla, desmelenándose en su tramo final en el tren. Repite la estructura por episodios del primer Sisu, aunque por su ritmo y concisión creo que es de nuevo innecesaria.

 

Si en la primera los malos eran los nazis, y el motivo era querer robarle lo que era suyo, en este film los villanos serían los soviéticos (mismo cambio de enemigo que tuvo la saga Indiana Jones de su tercera a su cuarta entrega) y las motivaciones serían más personales, ya que el villano al que encarna con mucha solvencia Stephen Lang (Quaritch en la saga Avatar) fue el responsable de la muerte de la familia del protagonista, por lo que ahora es personal...

 

Justo por la enérgica forma en el tratamiento de la violencia que le han visto a las dos entregas de Sisu,  a su responsable (Jalmari Helander) lo han elegido para dirigir la precuela John Rambo (no confundir con la cuarta entrega con el mismo título), donde después de cinco películas con Sylvester Stallone de protagonista, ahora habrá una sexta situada en los años jóvenes del personaje de Rambo, encarnado en esta ocasión por el actor Noah Centineo. 

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 21 de noviembre de 2025.
• Galería de posters por este enlace.

AVATAR: FUEGO Y CENIZA, déjà vu en Pandora (crítica sin spoilers)

Con esta Avatar: Fuego y ceniza el director James Cameron completa su primera trilogía (aunque haya intervenido en otras, no había llegado a firmar las tres entregas iniciales como es el caso), aunque si la película triunfa, habrá una cuarta entrega en 2029 y una quinta en 2031. Los dos films previos ocupan el primer y el tercer puesto respectivamente de las cinco películas más taquilleras de la historia, entre las cuales el mismo Cameron sitúa a su Titanic de 1997.

El primer Avatar de 2009 demostró la destreza de su responsable, que siempre ha destacado por ser un director tremendamente visual, pero pecaba de un argumento que tampoco es que fuera la quintaesencia de la novedad, aunque la audacia visual compensaba sin problemas dicha carencia. Mostrando las posibilidades del formato 3D consiguió un gran espectáculo inmersivo que arrasó en taquilla.

Muchas veces se ha etiquetado a James Cameron de ser un director algo megalómano, por presentar siempre proyectos ambiciosos, que desbordan espectacularidad. No me quejaré de ello en cuanto a lo que ha aportado, por ejemplo, a las franquicias de Alien y Terminator (esta última iniciada por él), o su fantástica Titanic (antes citada). 

Pero cuando tras una espera de 13 años presentó Avatar: El sentido del agua, en esencia repetía la moraleja ecológica de su antecesora, con un excesivo metraje que superaba las tres horas, resultando una secuela abrumadora y hasta cierto punto pretenciosa.

Ahora no hemos tenido que esperar tanto como entre la primera y la segunda entrega, por lo que apenas tres años después de aquella llega Avatar: Fuego y ceniza, donde lo pretencioso de su responsable ya se hace evidente en un metraje igual de disparado, superando en tres minutos a la del film precedente (que ya de por sí era innecesariamente largo). Con un coste de 400 millones de dólares, necesita recaudar al menos lo mismo que las dos anteriores.

Es por ello, con la incertidumbre del actual panorama cinematográfico (que ha tenido un cambio tremendo, tras la crisis del Covid-19 y la entrada de las plataformas de streaming) que cabe la posibilidad de que se cancelen la cuarta y quinta entrega, por lo que esta tercera serviría de cierre (relativo). Aunque eso fuera así Cameron ha comentado la posibilidad de escribir un libro que cerrara hilos argumentales de algo que ha sido creación suya.

Es palpable, como toda franquicia de este estilo, que el final de esta tercera entrega deja dudas y detalles que dan para estirar esta saga todavía más, pero después de los casi 200 minutos de duración de Avatar: Fuego y ceniza uno se pregunta si es necesario volver a Pandora. Y es que este tercer film tiene exactamente las mismas virtudes y los mismos defectos de los que hacía gala su predecesora, fallando en su desarrollo pese a todo el tiempo que tiene.

Aunque visualmente sea un portento, y lleve todas esas técnicas que se han empleado para llevarla a cabo a límites aún más perfeccionistas, resulta decepcionante que la otra villana de la historia (aparte del Comandamente Miles Quaritch de Stephen Lang) sea una Na'vi llamada Varang interpretada por Oona Chaplin, nieta de un pionero en el mundo del cine como fue Charles Chaplin, y que esté apenas perfilada y pobremente desarrollada.

Después de todo tampoco vamos a pedir una labor actoral destacable porque nunca se ha caracterizado por eso esta saga, más allá del Stephen Lang humano del primer film (luego recreado como Na'vi en los dos posteriores). El apartado visual siempre ha sido realmente excelente, lo uno no quita lo otro, pero ha fagocitado la calidad actoral de su reparto, que se ha transformado en la fascinación de ver los gestos recreados con esta tecnología vanguardista.

En resumen digamos que Avatar: Fuego y ceniza es una prueba palpable de las virtudes y defectos de James Cameron como director: ofrece una espectacularidad visual apabullante y portentosa, pero peca de un guion que en lo más básico sería bastante plano, reitera la misma moraleja ecologista que las dos entregas anteriores (así como su grandilocuencia), a lo que sumar un metraje a todas luces excesivo para lo que acaba siendo. 

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 19 de diciembre de 2025.
• Galería de posters por este enlace.

LA ASISTENTA, entretenida adaptación de la novela (crítica sin spoilers)

Aunque fui a ver La asistenta en el pase de prensa realizado a finales de noviembre, no ha sido hasta ahora cuando he podido hacer la crítica, ya que no había que adelantarse a su estreno en la cartelera americana, que tendrá lugar el 19 de diciembre (aquí en España llegará justo con el Año Nuevo, el 1 de enero de 2026). Se trata de la adaptación de la novela homónima de Freida McFadden, que no he leído.

 

La citada saga literaria está formada por los libros La asistenta, El secreto de la asistenta y La asistenta te vigila, que vieron la luz, a razón de uno al año, entre 2022 y 2024. Dicha franquicia se completa con el relato La boda de la asistenta, cuyo orden de lectura tendría que ser entre el segundo y el tercer libro o bien al final. En concreto digamos que vendría a ser un thriller psicológico con giros argumentales, intriga y suspense.

 

Todos los que hayan leído, o bien el libro en que se basa esta película o bien toda la saga, irán con ideas preconcebidas, al conocer de antemano que se van a encontrar, pero en mi caso tengo que admitir que fui a ver la película sin saber nada (pero absolutamente nada), más allá de que sus  protagonistas eran las actrices Sydney Sweeney y Amanda Seyfried. De esa manera no tengo problema en admitir que al pillarme todo de sorpresa, me resultó una película entretenida.

 

Dicen que las comparaciones son odiosas, pero me imagino que no seré el único que (después de verla) se recuerde de otras películas con suspense, giros argumentales sorprendentes, y también basadas en exitosos best-sellers literarios, como por ejemplo Pérdida de David Fincher o La chica del tren de Tate Taylor. En dicha comparativa la primera fue superior, ya que tenía como responsable a un director más solvente, si bien ambas fueron cumplidoras.

 

En este caso tras las cámaras se encuentra Paul Feig, responsable de títulos como Cazafantasmas (esa versión femenina de 2016 que levantó un bastante generalizado odio por parte del público) o Espías (una solvente comedía con Melissa McCarthy y un sorprendente Jason Statham de secundario, que te deja con las ganas de una secuela sólo para su personaje). Aquí las protagonistas son las actrices Sidney Sweeney y Amanda Seyfried.

 

Tengo que admitir que ellas dos sostienen con bastante solvencia una película a la que quizás le sobraría un poco de metraje (algo muy común en los estrenos de hoy en día), pero que consigue ser un producto muy entretenido una vez que el desarrollo la lleva a ser algo más allá que el telefilm de sobremesa que puede parecer al principio. Digamos que vendría a ser una historia de esas que va de menos a más, mejorando paulatinamente.

 

La protagonista es Millie (a cargo de Sidney Sweeney), una joven con un pasado digamos que complicado, que necesita un trabajo de forma urgente, y mejor si requiere su estancia fija. Por eso que cuando le surge la oportunidad de trabajar de asistenta para los Winchester (Nina y Andrew) no lo duda, ya que todo aparenta ser de lo más normal... hasta que deja de serlo: Nina (el personaje de Amada Seyfried), tiene un carácter desconcertante e inestable.

 

Las situaciones empiezan a rozar el calvario para la protagonista, pero ella se ve obligada a aguantar el tipo como pueda (por detalles que más adelante serán revelados). Al menos tiene el consuelo del esposo, Andrew (Brandon Sklenar), que aguanta con paciencia y resignación los desplantes de Nina mientras se encarga de la hija en común de ambos. Lo malo es que eso llevará a una tensión sexual donde las cosas no son ni mucho menos lo que aparentan. 

 

Hasta ahí sería todo lo que puedo mencionar sin revelar spoilers, si bien los que hayan leído la novela si sabrán que es lo que pasa después. Quizás le sobraría metraje en un primer tramo en el que, como he dicho antes, parece más bien un sencillo telefilm. Pero cuando la historia tiene ese inesperado giro argumental se anima bastante, en un film que mezcla sororidad, suspense, sensualidad y crítica hacia las conductas tóxicas normalizadas.

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 1 de enero de 2026.
• Galería de posters por este enlace.

ZOOTRÓPOLIS 2, una digna secuela (crítica sin spoilers)

Con Zootrópolis 2 uno pensaría que en Disney han aplicado ese dicho de "las cosas de palacio van despacio": esta secuela llega casi una década después del film original. La película previa destacaba por un planteamiento atractivo, no solo imaginando una urbe donde viven todo tipo de animales, si no que haciéndolo con coherencia a como son. Y todo ello envuelto en un claro homenaje a las buddy-movies, con dos protagonistas obligados a entenderse.

 

La Zootrópolis original de hecho funcionaba tan bien en cuanto a su planteamiento que desde Disney (para ser exactos desde su variante Pixar) no dudaron en volver a aplicarlo en otras películas como por ejemplo Elemental, en la que su Ciudad Elemento no dejaba de ser una traslación de la misma idea, pero adaptada a lo que se requería en aquel film. Incluso hubo un intento de miniserie (Zootrópolis+), aunque admito que no la he visto. 

 

Como no era plan de dejar pasar una marca que podía seguir siendo rentable, se ha recurrido a algunos de los directores del film original (Jared Bush y Byron Howard, siendo Rich Moore quien no repite), y aquí nos ofrecen una nueva aventura de la conejita Judy Hopps y el zorro Nick Wilde, la carismática pareja protagonista que encandiló en la primera entrega. Perdiendo, como ocurre con las secuelas, el factor sorpresa del film inicial, aquí los volvemos a encontrar en una mezcla de aventuras, thriller y comedia.

 

La estructura argumental sería similar a la de la primera entrega (de hecho se reinsiste con acierto en detalles previos que funcionaron, justo por la certeza de que siguen siendo validos), y el macguffin que motiva la acción de esta secuela sería una prueba de que los responsables de la composición de la ciudad (con los diferentes climas, adecuados para cada animal) no fueron los que se supone, sino otros que viven en la clandestinidad.

 

Si ya en la primera película quedaba claro su homenaje a las buddy-movies policiacas de los años ochenta y noventa (sólo que aquí con animales), eso queda aún más patente en esta. De hecho entiendo que no podían jugar con esa baza al ser su público potencial el infantil, pero sin esa cortapisa no dudo que se hubiera establecido una tensión sexual no resuelta entre Judy y Nick, que aquí deriva en una siempre agradecida valoración de la amistad.

 

Es también digno de reseñar la trama que engloba al personaje de Gary (la serpiente) ya que, quien sepa leer entre líneas, es fácil ver un reflejo de problemas sociales como el mantenimiento del problema de la gentrificación. También es un acierto el simpático guiño a Ratatouille o el más sorprendente (resulta inesperado pero funciona muy bien) a uno de los momentos cumbres de la película El resplandor de Stanley Kubrick. 

 

De cara a no eternizar su acertado metraje (107 minutos), sus responsables han decidido incluir a muchos secundarios de la primera película pero en meros cameos, que igual pueden parecer poco según cuales sean (aunque el del perezoso me resultó divertido y funcional). Aparte de la serpiente antes citada, entre los nuevos personajes la más destacada sería una castor que tiene un podcast conspiranoico, y que ayudará a los protagonistas.

 

Con un ritmo trepidante y echando mano en algunos momentos del siempre solvente y socorrido humor slapstick, este film comienza con Judy y Nick ejerciendo de forma tan brillante como policías que han levantado la animadversión de todos sus compañeros. Pero la aparición del primer reptil en Zootrópolis en 100 años provocará que suceda un malentendido con el dúo protagonista que les obligará a tener que huir como fugitivos.

 

Como iba preavisado me quedé hasta el final de los títulos de crédito, ya que hay una secuencia que igual no es muy trascendente... o igual sí, ya que puede dejar el camino abierto para una tercera entrega más que probable a tenor de los excelentes resultados en taquilla que ya está marcando. Pero una vez vista sería un éxito más que merecido porque sin duda en este caso Disney se ha marcado una digna secuela.

CALIFICACIÓN: Buena (4/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 28 de noviembre de 2025.
• Galería de posters por este enlace.

PUÑALES POR LA ESPALDA: DE ENTRE LOS MUERTOS, crítica sin spoilers del tercer misterio para Benoit Blanc

Con esta tercera entrega de Puñales por la espalda, con ese subtítulo de De entre los muertos, se completa la trilogía de casos de Benoit Blanc (de nuevo a cargo de Daniel Craig) después de las dos entregas previas. Aunque son películas dignas de cine, hay que recordar que sólo la primera fue directa a ese formato, ya que las dos siguientes (Puñales por la espalda: El misterio de Glass Onion y esta) fueron de Netflix, aunque con estreno limitado en salas.

 

La primera entrega de Puñales por la espalda, título español para el original Knives Out, fue una revisión de los whodunit, esos misterios al estilo de los de Agatha Christie, con un plantel de estrellas muy destacado (Toni Collete, Chris Evans, Ana de Armas, Michael Shannon, Jamie Lee Curtis, Don Johnson o Christopher Plummer entre otros), con el personaje de Craig como el detective protagonista. Con unos 40 millones de coste, recaudó más de 300 a nivel mundial. 

 

Viendo su evidente potencial, Netflix y Rian Johnson (director de las tres entregas hasta la fecha) firmaron para dos secuelas más, la de Puñales por la espalda: El misterio de Glass Onion (Glass Onion: A Knives Out Mistery) estrenada en 2022 y la presente. En ambos casos hubo un estreno limitado en cines que fue lo que me permitió poder verlas de esa forma antes de su estreno en Netflix, pero la entrega precedente (bastante continuista) se me hizo extensa en metraje, pecando de un ritmo algo irregular. 

 

De todas formas Glass Onion contó con otro reparto llamativo (entre otros Dave Bautista, Edward Norton, Kathryn Hain o Kate Hudson entre otros), por lo que esta no podía ser menos: entre el elenco de Puñales por la espalda: De entre los muertos encontramos nombres tan destacables como los de Glenn Close, Josh Brolin, Mila Kunis, Jeffrey Wright, Jeremy Renner, Andrew Scott o Cailee Spaeny (protagonista de Alien Romulus). 

 

Nada más comenzar la película tenemos lo que se podría considerar un prólogo, donde se nos explica con pelos y señales la situación hasta el momento, para que así los espectadores se sitúen. No es breve (hablamos de al menos 40 minutos) en los que no aparece el personaje de Daniel Craig, pero se da toda la información posible (hasta ese momento) de cual será el terreno de juego de esta película, así como los principales implicados. 

 

En este tipo de films en general (y en los de esta franquicia en particular) la historia suele tener giros inesperados y más o menos sorpresivos, implicando en ocasiones a más de un solo culpable. En mi caso suelo sospechar o del personaje a cargo del actor más famoso o del más veterano. Aunque a toro pasado puede sonar a falacia, admito que mis sospechas se vieron confirmadas cuando se descubre quien estaba detrás de todo.

 

Aún así es cierto que su duración podía haber sido menor: 144 minutos, o 2 horas y 24 minutos, se antoja algo excesivo si no fuera por las piruetas que hace el guion de cara a tenerlo todo atado y bien atado. Eso puede provocar que a algunos les parezca que se lía demasiado sobre si misma, tan solo para enmarañar más la historia, aunque hay que agradecer que mantenga el interés gracias a su acertado reparto.

 

En el mismo, aparte de los nombres que he citado un poco más arriba, hay que añadir a Kerry Washington (vista en Django desencadenado) y Thomas Haden Church (el Hombre de Arena en Spider-Man 3), pero la sorpresa me la da Josh O'Connor encarnando al reverendo Jud  Duplenticy, al que se le presentan unas dudas morales por su condición de ex-boxeador que me llevaron a recordar, salvando las distancias, al Padre Karras de El exorcista.

 

Con la ventaja de que esta franquicia está compuesta por películas independientes y autoconclusivas, cabe dilucidar por donde irán los tiros en una hipotética cuarta aventura para Benoit Blanc, pero se agradece que cada película se pueda ver de forma independiente. Y si tuviera que ponerlas en un podium diría que Puñales por la espalda: De entre los muertos supera a la entrega precedente y se sitúa casi al nivel de la primera, estrenada en 2019. 

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 28 de noviembre de 2025 (en Netflix el 12 de diciembre).
• Galería de posters por este enlace.

WICKED PARTE II, la continuación del musical (crítica sin spoilers)

Aunque el título de Wicked: Parte II puede hacer pensar que estamos ante una secuela (e incluso se puede considerar como tal), en sí estamos ante el resto de la adaptación del musical Wicked en formato cinematográfico. La primera parte se estrenó el pasado noviembre de 2024, pensando muchos que era una película unitaria y encontrándose con que era una Parte I. Eso para mí no tendría mayor problema, pero me encontré con una cinta de 2 horas y 40 minutos que se me hizo muy extensa.

 

En este caso el metraje se ha aminorado, quedando una segunda parte de 138 minutos. Por lo demás me imagino que cuando acabe su periplo en los cines lo más probable es que haya una unión de ambas entregas, con una jugada parecida a la de Kill Bill: The whole bloody affair, que unirá las dos partes de aquel film en una única película de 247 minutos. En este caso la unión de ambas partes sumará 298 minutos: casi 5 horas que estoy seguro que los fans más acérrimos esperarán ansiosos. 

 

Pero antes de eso hay que centrarse en esta Wicked: Parte II (aunque hay que matizar que su título original es Wicked: For good, en referencia a uno de los temas musicales más emblemáticos de la obra). Admito que aunque su primera parte se me hiciera muy extensa, debido a su dilatado metraje, también es justo alabar de ella su apabullante apartado visual, toda una gozada con la que deleitarse en pantalla grande. Por eso decidí acabar lo que había empezado, y saber como acaba la tortuosa relación de amistad entre sus protagonistas Elphaba y Glinda.

 

Esta segunda parte (una mejor definición para esta película que tildarla de secuela) continúa justo donde lo dejó el film precedente: Elphaba Tropp es perseguida como amenaza mayor del reino de Oz, con la etiqueta de "Bruja Malvada del Oeste", cuando en si su único objetivo, con la ayuda de su libro de hechizos, es defender los derechos animales y revelar a todo el mundo la inoperancia del que tienen como Mago de Oz. 

 

En el otro lado su amiga Glinda está satisfecha con su catalogación como "Buena" y el estatus alcanzado por conveniencia del Mago (Jeff Goldblum) y Madame Morrible (Michelle Yeoh), que son los que lo controlan todo. Parte de esas apariencias de Glinda son su compromiso con Fiyero (Jonathan Bailey), antes enamorado de Elphaba y ahora obligado a ir tras ella como Capitán de la Guardia del Mago. A dicho escenario se suma una niña llamada Dorothy...

 

Aunque estrenadas con un año de diferencia, tanto esta como la película precedente se rodaron al unísono, por lo cual todas las virtudes visuales que tenía el film precedente continúan en este. Asimismo una vez que acaba te das cuenta de que en si la historia era algo tan sencillo como un relato de sororidad y empoderamiento entre sus dos protagonistas (Cynthia Erivo y Ariana Grande), aunque el destino las lleve por derroteros opuestos. 

 

Como tengo cero experiencia tanto en el musical de Broadway del que parte, como de la novela de la que parte este último (Wicked: Memorias de una bruja mala de Gregory Maguire, y editado en 1995) ignoraba los variados orígenes que hay en la historia, y que se hacen patentes aquí. Me refiero tanto a los tres personajes que van con Dorothy, como a los famosos zapatos de esta, e incluso el verdadero padre de una de las protagonistas.

 

Todo lo antes citado sale en esta Wicked Parte II, siendo lo que se me hizo más ameno y llamativo, aparte del aspecto visual de la obra ya citado antes, así como la solvencia de sus dos protagonistas. Pero admito que en mí no ha calado la historia, porque al salir del pase de prensa uno de los asistentes admitió haber llorado de emoción, mientras que yo quedé de nuevo resentido de una duración otra vez excesiva (aunque algo menor a la previa).

 

Mientras la estaba viendo, y evaluándola como continuación del film precedente, me hizo recordar a la adaptación de El Hobbit en formato de trilogía llevada a cabo por Peter Jackson. Si aquella fue criticada por alargar en exceso algo que no daba para tanto, la sensación que me queda con Wicked (en su conjunto) es similar, máxime cuando la suma de ambas entregas roza las 5 horas, mientras que el musical dura 2 horas y 45 minutos (contando 15 minutos de intermedio).  

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 21 de noviembre de 2025.
• Galería de posters por este enlace.

THE RUNNING MAN (2025), ¡escapa o muere! (crítica sin spoilers)

Esta The Running Man sería la nueva adaptación de la obra homónima de Stephen King, después de la anterior que tuvo en 1987 dirigida por Paul Michael Glaser (famoso por la serie de los setenta Starsky y Hutch), con Arnold Schwarzenneger de protagonista, y que aquí en España llegó con el título de Perseguido. En este caso dirige Edgar Wright (su último trabajo era Última noche en el Soho) y protagoniza el actor Glen Powell (visto en Twisters o Top Gun: Maverick).

 

Aunque en la cartelera americana sus estrenos las separaron dos meses, la casualidad ha hecho que aquí en España lleguen el mismo mes tanto esta como La larga marcha (estrenada allí en septiembre). En los dos casos coincide que están basadas en novelas de Stephen King, e incluso siendo precisos, en dos que se editaron con su seudónimo de Richard Bachman. Me leí hace poco ambas obras, tanto La larga marcha como The Running Man, esta última con el título español de El fugitivo.

 

Siguiendo con los paralelismos, ambas historias están situadas en unos futuros más o menos cercanos, donde se ha generado una distopía en la que triunfa un concurso donde sus participantes tienen que sobrevivir o morir. En La larga marcha es una competición donde gana quien anda sin detenerse más que el resto, que son ajusticiados al caer. En esta The Running Man el título hace referencia a un reality show en el que sus concursantes tienen que sobrevivir a que les den caza, ganando más dinero cuanto más sobrevivan en un plazo de 30 días.

 

El protagonista es Ben Richards, un individuo normal y corriente aunque con ciertos problemas para controlar su ira. Su despido, su esposa teniendo que ir a trabajar a un club de mala muerte y que la hija en común de ambos esté enferma (y necesite tratamientos médicos que no se pueden permitir) le llevan a arriesgarse como concursante, con la sorpresa de que su talante le hace el candidato perfecto para The Running Man. 

 

La productora del show, cuyo dirigente es Dan Killian (interpretado por el actor Josh Brolin) se supone que maneja todos sus programas a su antojo, con el único objetivo de conseguir la máxima audiencia. El tesón de Ben por sobrevivir más de lo que lo han hecho antiguos concursantes le llevará a descubrir lo que se esconde tras el show, e intentar ponerle freno haciendo que la alienada población conozca la verdad y actúe.

 

Esta película de Edgar Wright es sin duda todo un espectáculo de acción, en el que destaca de forma bastante evidente su protagonista, un Glen Powell cuyo carisma sostiene sin problemas sus más de dos horas de metraje (porque para lo que cuenta, y como lo cuenta, podía haber durado menos). Su Ben Richards resulta fiel a la obra original pero al mismo tiempo el actor consigue limarle asperezas para lograr una mayor empatía con el público.

 

Esta historia está ambientada en un distópico 2025 (al menos en la novela original así lo era), por lo que resulta curioso ver a los personajes empleando en algunos momentos tecnología que nos remite a finales del siglo pasado. Pero aquello que en origen era una clara y brutal crítica contra la alienación del público ante las pantallas, queda aquí relegado a un segundo plano para favorecer la frenética huida sin rumbo de su protagonista.

 

Como dije en el principio de esta crítica, el estreno casi simultaneo de La larga marcha y The Running Man (y sus relativos parecidos) puede llevar a compararlas, siendo evidente que en la primera prima el mensaje sobre la forma, mientras que en esta es justo a la inversa. Son dos maneras diferentes de enfocarlo, ambas igual de válidas, pero lleva a que este film sea evidente que está desarrollado con la intención de que sea un éxito taquillero.

 

Aunque resulta un tremendo divertimento, la sensación que he citado está presente en todo momento, haciéndose del todo palpable en su "parche" final. La novela terminaba con un acto de justicia divina, pero que dejaba con un cierto sabor agridulce al lector. Pero como eso podía recordar a los atentados del 11S, se ha pergeñado un epílogo que nos ofrece una conclusión más positiva, para que la mayoría del público quede complacido. 

 

En conclusión The Running Man es un fantástico entretenimiento (al que quizás le sobra algo de metraje), bajo el cual se esconde una crítica algo difuminada contra el poder corporativo y la alienación de las masas (siendo una lástima ya que es un tema vigente en el que se podría ahondar más). Con una mayor fidelidad a la novela original que el film de 1987, se permite guiños al mismo con la imagen de Schwarzenegger en el sitio más inesperado: ¡estad atentos!.

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 21 de noviembre de 2025.
• Galería de posters por este enlace.