LA MOMIA DE LEE CRONIN, interesante mezcla de conceptos genéricos en una disfrutable película de terror (crítica sin spoilers)

¿Es un poco presuntuoso que La momia de Lee Cronin tenga ese título, marcando el nombre de su guionista y director como si fuera alguien de renombre? Aunque no se trata ni mucho menos de su primer trabajo, hasta ahora la obra de más repercusión de su responsable había sido Posesión infernal: El despertar, la destacable secuela de la saga iniciada por Sam Raimi y que se hizo popular por su actor fetiche: Bruce Campbell.

 

De todas maneras me imagino que el título quiere diferenciarla bien de las otras momias más o menos recientes. Por un lado el film de 1999 con Brendan Fraser y Rachel Weisz (que dio lugar a dos secuelas en 2001 y 2008, con una más en proyecto). Por lo menos su primera entrega, se "vendió" como un remake del film clásico de 1932, pero resultó ser más bien un sucedáneo de aventuras al estilo de Indiana Jones.

 

La otra momia de mayor repercusión en los últimos años fue la de 2017. Se pretendía que fuera el inicio del Dark Universe, un intento por parte de la Universal para lograr tener un universo compartido por sus monstruos clásicos, al igual que el de los superhéroes de Marvel. Ese film fracasó entre crítica y público, pero la productora lo ha vuelto a probar de forma más modesta y desigual suerte con El hombre invisible y Hombre lobo.

 

Aún así, y sin relación con lo citado ya que la productora de esta película es Warner y no Universal, se presenta esta nueva versión de la momia... por así decirlo. Y es que el presente film tiene más parecidos con El exorcista que con el más tópico estereotipo que uno imaginaría sobre momias (es decir, muertos revividos envueltos en vendas). En ese sentido su título en el mercado latino (La posesión de la momia) puede ser mejor indicativo de lo que uno se puede encontrar aquí.

 

Sorprende de entrada una duración un poco superior a las dos horas (el cine de terror suele funcionar mejor cuando es más breve), pero tengo que admitir que la disfruté en todo momento. La mano de James Wan (responsable de todo lo que se ha generado de Expediente Warren) y Jason Blum (también famoso por las varias franquicias de terror de las que ha sido productor) se nota en el mejor sentido, bajo sus sellos Atomic Monster y Blumhouse Productions.

 

El film comienza con un prólogo en el que una familia egipcia comprueban "algo" que tienen escondido en el sótano, pero la comprobación sale mal. Después nos trasladan a El Cairo, en donde están el periodista americano Charlie Cannon (Jack Reynor) y su mujer Larissa  (Laia Costa) que es enfermera. Allí viven junto a sus hijos Katie y Sebastian, sin imaginarse que la niña está siendo engatusada por una desconocida, ya que ha sido marcada como objetivo.

 

En un momento inesperado Katie desaparece, sin dejar ninguna pista más allá de que la responsable ha sido una mujer que se esfuma sin dejar rastro. Pasan ocho años y la familia Cannon intenta sobreponerse de la pérdida en Alburquerque, donde viven con su nueva hija Maud (Larissa estaba embarazada cuando Katie desaparece), y un ya preadolescente Sebastian, aún con el trauma por la desaparición de su otra hermana.

 

Pero cuando se habían perdido todas las esperanzas, reciben una sorprendente llamada desde El Cairo: ha aparecido Katie viva dentro un sarcófago y envuelta como una momia. Lógicamente su situación no es buena, ya que se encuentra en un estado catatónico (la actriz Natalie Grace hace un papel digno de la Linda Blair de El exorcista), pero su familia decide llevarla con ellos, con la expectativa de que un ambiente familiar la podrá curar.

 

Más pronto que tarde se darán cuenta de que algo pasa... y no precisamente bueno. Empezarán a sucederse todo tipo de situaciones perturbadoras, violentas y retorcidas (para disfrute de los amantes del gore más grotesco, con ecos de la saga Posesión infernal), que afectarán a todos los miembros de la familia Cannon, incluida la religiosa abuela Carmen, la madre de Larissa, encarnada por la actriz mexicana Verónica Falcón.

 

En resumidas cuentas esta película funciona bien porque lejos de conformarse con el estereotipo de la momia (algo así como un zombi con vendas), o enfocarlo desde un punto de vista parecido al de los films con Brendan Fraser (más aventura que terror), se decanta por la sugestiva idea de poner una entidad demoníaca que bien podría ser deudora de un film de horror católico, pero situando su origen en el Antiguo Egipto. 

CALIFICACIÓN: Excelente (4,5/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB y FilmAffinity.
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 17 de abril de 2026 
• Galería de posters por este enlace.

EL DRAMA, inestabilidad prematrimonial (crítica sin spoilers)

Esta El drama sería la primera de las cuatro películas con una fecha de estreno ya confirmada que veremos estrenadas este año 2026 con Zendaya. En este film quien la acompaña es el actor Robert Pattinson, mientras que en verano la veremos en Spider-Man: Brand New Day junto a su pareja en la vida real (el actor Tom Holland), y el año acabará con ella junto a Timothée Chalamet en Dune Part Three.

 

Aún siendo algunos éxitos bastante previsibles, el proyecto más ambicioso en el que se la podrá ver este año es La Odisea de Christopher Nolan. Se trata de la nueva obra del director de Oppenheimer justo después del éxito, tanto de crítica como de público (compitiendo con Barbie y triunfando en los Oscars de ese año), que tuvo esa película centrada en el controvertido "Padre de la bomba atómica".

 

Todos ellos son títulos bien variados en cuanto a temática como para que Zendaya vuelva a demostrar que es algo más allá de sus inicios como chica-Disney o de ser la cara visible de cierta y muy popular casa de cosméticos y perfumes de lujo francesa. De hecho ya ha sido bastante aclamada también por la serie Euphoria, con la cual ha ganado dos premios Emmy y un Globo de Oro entre otras menciones.

 

Pero ya centrándonos en esta película, la productora A24 plantea un detalle que voy a intentar cumplir de la manera más escrupulosa, ya que admito que al verla sin tener más allá que mínimas dosis de información de lo que iba a ver, encuentro que la he disfrutado más de lo que probablemente lo haría alguien que ya sepa por anticipado cual es el drama al que hace referencia su título, y en el que se centra toda la película. 

 

También es curioso que llamándose como se llama no sea exactamente lo que dice ser, o lo que quizás pueda aparentar por su material promocional: una enésima comedia romántica de las que el público ha visto multitud de todo tipo y condición. Ojo, porque en sí tiene tanto de comedia como de drama, pero este film sería el vivo ejemplo de esas películas a las que no puedes catalogar de una sola forma, sobre todo por el leitmotiv sobre el que gira todo.

 

Los protagonistas de esta historia son Charlie (encarnado por un nervioso Robert Pattinson) y Emma (a cargo de Zendaya), ambos la viva imagen de lo que sería una pareja joven y atractiva, que están preparando su próxima boda. Todo parece ir bien, pero de repente sucede algo que trastoca a los personajes, cambiando la valoración que tienen unos sobre otros debido a lo que se ha revelado, y que llevará la situación hasta el límite.

 

Lo que ocurre, sin revelar ningún spoiler, sería que en una intrascendente cena con unos amigos, mientras están probando el catering para la boda, el hecho de quizás pasarse de la raya con el vino les lleva a plantear un reto: ¿qué fue lo peor que hiciste en tu vida? De forma insospechada sale a la luz cierto secreto que había permanecido oculto hasta entonces, y que lleva a que se resquebraje lo que hasta el momento parecía una relación idílica.

 

Pese a que por mis palabras se pueda interpretar el enésimo caso de infidelidades del pasado, la cosa no va precisamente por ahí, ya que lo revelado sirve para cuestionar también un problema muy presente en la sociedad norteamericana. Eso es el detonante no solo para que a la pareja protagonista se les abra un abismo emocional, sino también para que sus amigos vean el problema desde el punto de vista de alguien afectado por una situación similar.

 

Esta película, escrita y dirigida por el cineasta noruego Kristoffer Borgli, consigue que mediante esa inesperada revelación la historia ofrezca ciertas dosis de comedia, ya que uno de los personajes principales no conseguirá procesar lo revelado, generándole todo tipo de dudas. Esa tensión irá en aumento hasta que al final la prevista boda se convierta en un escenario caótico, en esta acertada sátira social con discutible (a mi gusto) opción final a la esperanza.  

CALIFICACIÓN: Entretenida (3,5/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB y FilmAffinity.
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 29 de mayo de 2026 
• Galería de posters por este enlace.

SIN PIEDAD, inteligencia artificial degenerativa (crítica sin spoilers)

Aunque Sin piedad llegó a los cines el pasado 23 de enero, decidí esperar a que estuviera en otros formatos para verla, porque me levantaba algo de dudas, ya que su director es Timur Bekmambetov. Al mismo no se le ocurrió otra cosa que llevar a cabo un innecesario remake de Ben-Hur que se estrenó hace ya una década, y aunque siempre hay que ofrecer el beneficio de la duda, cosas como esa te acompañan en tu filmografía de por vida. Y no es lo único ni mucho menos.

 

Más allá de que este pasado año haya sido también el productor de una nueva versión de La guerra de los mundos con Ice Cube de protagonista, que ha sido unánimemente catalogada como un gran fiasco hasta por los Razzie (que le concedieron 5 premios a lo peor del 2025), y que un servidor no se ha molestado en ver (al menos en el momento de escribir estas líneas), de este director kazajo-ruso tengo también aún presente la decepcionante Abraham Lincoln, cazador de vampiros. 

 

Lo más popular por lo que es reconocido aún hoy en día es por Wanted (Se busca), film de 2008, que era una "adaptación" del cómic del mismo título de Mark Millar, pero lo de adaptación es algo que pongo entre comillas porque los parecidos entre uno y otro eran más bien pocos, aunque como mínimo la película resultante era más o menos entretenida de pura exageración. De hecho se valoró una hipotética secuela que de momento aún no se ha descartado, pero tampoco concretado. 

 

Esta Sin piedad hay que reconocer que parte con la ventaja de tener en su reparto a dos rostros tan conocidos como los de Chris Pratt (visto en las franquicias de Guardianes de la galaxia  de Marvel y Jurassic World) y Rebecca Ferguson (vista en las franquicias de Dune y Misión imposible). Además este film en su estreno tuvo el "relativo" honor de desbancar de la primera posición de la taquilla a Avatar: Fuego y ceniza, aunque con poco menos de 11 millones de dólares.

 

Las críticas no fueron muy entusiastas que digamos, y al final la película acabó su carrera en cines con poco más de 54,6 millones de dólares de recaudación global, que no cubren los 60 millones de dólares que costó llevarla a cabo. Es posible que la película estuviera hecha para ir directamente a streaming, ya que ha sido ahí donde está resultando ser un éxito, si bien tampoco es porque sea un dechado de originalidad que digamos.

 

Con un planteamiento que toma elementos muy evidentes tanto de Minority Report (la película de Steven Spielberg) como de la literatura de Phillip K.Dick, mezclado con otros que pueden hacer recordar a los cómics del Juez Dredd, a películas como Robocop, a series como 24 o tantas y tantas historias sobre falsos culpables, con esta Sin piedad estamos ante un film que se queda en un justo y raspado entretenimiento, porque todo en él suena a "ya visto".

 

Sin piedad comienza directa al grano, y se podría considerar algo así como una carrera contrarreloj en la que el personaje al que interpreta Chris Pratt tiene para resolver su disyuntiva (90 minutos) lo mismo que dura la película en sí (100 minutos si contamos los títulos de crédito). Su problema es que ha sido acusado del asesinato de su esposa, teniendo que probar en dicho paréntesis de tiempo su inocencia ante una inteligencia artificial.

 

Ambientada en un futuro no muy lejano (el año 2029), se supone que se instauró un novedoso sistema judicial en el cual una inteligencia artificial hace innecesario todo el proceso que había hasta entonces, ya que la citada I.A. se convierte en juez, jurado y verdugo. Se presupone que el acusado es culpable si las pruebas están en su contra, y tiene un margen de tiempo de 90 minutos para demostrar lo contrario. Si no lo consigue es directamente ejecutado.

 

El protagonista se mantiene casi toda la película sentado en una silla frente a la jueza Maddox, la inteligencia artificial con los rasgos de la actriz Rebecca Ferguson, y en inicio veremos como, accediendo a todo tipo de información disponible de dispositivos y aplicaciones de diferente índole, el acusado parece ser culpable. Con un ritmo frenético este film resulta apabullante, pese a plantear ideas que luego no acaba de desarrollar, limitándose a lo fácil.  

CALIFICACIÓN: Entretenida (2,5/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB y FilmAffinity.
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 23 de enero de 2026 
• Galería de posters por este enlace.

BUENA SUERTE, PÁSALO BIEN, NO MUERAS (crítica sin spoilers)

Con esta Buena suerte, pásalo bien, no mueras tenemos el regreso del director Gore Verbinski, cuya última película hasta ahora era La cura del bienestar estrenada hace ya una década. El problema es que fue un fracaso de taquilla, y eso suele verse como un problema por parte de un Hollywood siempre hambriento de títulos que triunfan. Ya de hecho la previa a esa (El llanero solitario en 2013) no generó muchas simpatías ni de crítica ni de público.

 

Para encontrar el último triunfo de Verbinski habría que retroceder al año 2011, cuando estrenó la película de animación Rango, con la que además de realizar un título rentable, logró ganar el Oscar al mejor film de animación de aquella temporada. Antes de eso había logrado sus mayores triunfos: las tres primeras entregas de la saga Piratas del Caribe y The Ring (La señal), el mejor remake americano del, por entonces, muy popular terror oriental.

 

Teniendo en cuenta que había comenzado los 2000 con la película The mexican en 2001 (con Julia Roberts y Brad Pitt), la cual fue rentable sin ser un éxito apabullante, debido sobretodo al tirón de su pareja protagonista, se puede decir que esa primera década de este siglo fue la mejor etapa para Verbinski, lo que le llevó a ser un director famoso y comercial. Pero ya su última entrega de los piratas y la del Llanero Solitario hicieron evidente un exceso de metraje innecesario.

 

Ese problema aún persiste, y vuelve a hacerse patente en esta Buena suerte, pásalo bien, no mueras cuya moraleja hubiera quedado más concisa en menos de dos horas que en sus 134 minutos. De hecho algunos dirán que incluso en menos, porque no deja de tomar como base el mensaje de la serie televisiva Black Mirror, el cual (por si quedaban dudas) se hace muy evidente en el flashback relacionado con la madre que ha perdido a su hijo, y lo que pasa a continuación.

 

Aparte del citado parecido, este film vendría a ser un compendio de diversas referencias que Gore Verbinski ha pasado por una licuadora, saliendo de la mezcla este disparatado popurri donde se pueden atisbar detalles que van desde Terry Gilliam (12 monos y El rey pescador), al primer Terminator, Atrapado en el tiempo (que incluso se menciona), La noche de los muertos vivientes de George A.Romero, y hasta Matrix (por el tema de las diferentes realidades).

 

La película comienza cuando una noche en un restaurante entra un tipo con indumentaria estrafalaria, y admitiendo que tiene un detonador que hará explotar. Según este hombre viene del futuro, ya ha hecho eso 117 veces (y ninguna de ellas ha funcionado) pero él persevera. Su misión es reclutar a un grupo indeterminado de los comensales de esa noche, para que le ayuden a evitar un inminente apocalipsis provocado por la inteligencia artificial.

 

Dicho hombre del futuro es encarnado por un frenético Sam Rockwell, que en su nuevo intento para lograr parar lo que se avecina reclutará a los personajes encarnados por Zazie Beetz, Michael Peña, Asim Chaudhry, Haley Lu Richardson y Juno Temple, entre los cuales hay (flashbacks mediante) una pareja de profesores preocupados por la alienación juvenil por los móviles, una mujer que ha perdido a su hijo y una alérgica a la tecnología.

 

En la irregular mezcla que conforma esta sátira de humor negro y terror tecnológico se podría decir que no solo nos avisan por enésima vez del peligro de la inteligencia artificial, sino que directamente lo hacen de forma obvia. Esa distopia de la que viene el hombre del futuro a lo mejor ya está latente aquí y ahora, en una sociedad cada vez más alienada hacia las pantallas de todo tipo, siendo por tanto un film tan entretenido en la forma como perturbador en el fondo.

 

Aunque ya he citado los múltiples referentes que tiene este film presentado en la reciente Berlinale (fuera de concurso), si admito que me sorprendió ese grotesco gato que en cierto momento toma la pantalla, y que ignoro si habría que tomarlo como homenaje estrambótico al meme del Nyan Cat o gato arcoíris desde el punto de vista enfermizo de la inteligencia artificial contra la que se enfrentan los personajes de esta película.    

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB y FilmAffinity.
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 10 de abril de 2026 
• Galería de posters por este enlace.

TE VAN A MATAR, grotesco desmadre sangriento (crítica sin spoilers)

No miento si digo que Te van a matar (no en el sentido literal, ya se entiende...) es una película de la que casi ni sabía de su existencia hasta que me llegó hace poco el aviso del pase. Se puede admitir, hasta cierto punto, que es lógico porque ante el aluvión de estrenos (tanto en cines como en las plataformas de streaming), es comprensible que el espectador más ocasional se quede sólo con lo más puntero, y excluya el resto.

 

Pero admito que me picó la curiosidad cuando vi el póster (si bien me gustó más este previo que el posterior definitivo), ya que enseguida reconocí a su protagonista, la actriz Zazie Beetz, a la que se ha visto como Domino en Deadpool 2, así como también en el elenco del film Bullet Train. También se la recuerda como Sophie Dumond, la vecina con la que está algo obsesionado el Joker de Joaquin Phoenix.

 

Y no es el único rostro conocido: en el reparto de esta película están también Tom Felton (el Draco Malfoy de la saga Harry Potter, al que también se ha visto en El origen del planeta de los simios) así como las veteranas Patricia Arquette y Heather Graham, en ambos casos dos actrices con una vasta filmografía a sus espaldas que incluye géneros de todo tipo. El director de Te van a matar sería Kirill Sokolov, en la que sería su tercera película como director y la primera americana.

 

Es tan clara la influencia del cine de Tarantino en este film que a algunos incluso les parecerá insultante, en el sentido de que si ya las obras del director de Pulp Fiction no dejan de ser una revisión de títulos previos, renacidos bajo su particular prisma; en este caso tenemos una película que intenta jugar con los mismos elementos, pero que peca de un resultado final, aunque tremendamente entretenido, demasiado superficial. 

 

Las aspiraciones tarantinescas de Te van a matar son obvias no solo por el evidente parecido con títulos tales como Kill Bill (algo obvio solo con ver el material promocional previo), sino por la manera estilizada de visualizar la violencia. A todo eso hay que añadir la propia estructura narrativa, con flashbacks que van dando información a medida que avanza el relato (el cual bien pronto va directo al grano), episodios nominados e incluso el uso de la música. 

 

Con el también muy tarantiniano nombre de Asia Reaves (que bien podría ser del mismo grupo que la Beatrix Kiddo de Kill Bill), la protagonista a la que encarna Zazie Beetz es una mujer con un pasado un tanto problemático, que consigue trabajo en el selecto hotel Virgil. Pero bien pronto descubre que los habitantes de dicho hotel no son lo que parecían... aunque ella también les dará la sorpresa, demostrando ser una contrincante de armas tomar. 

 

Con detalles que, más allá de Tarantino, también pueden recordar al Sam Raimi de sus inicios, e incluso a Guy Ritchie, este film no se corta a la hora de mostrar todo tipo de brutales salvajadas que rozan (y superan) lo grotesco, pero cuando se descubre (¿quizás demasiado pronto?) la especial condición de los personajes del hotel, todo toma cariz de videojuego: Asia Reaves tendrá que acabar con quien se cruce en el camino e ir avanzando de nivel. 

 

Eso se debe a un guion del propio director, junto a Alex Litvak, que no ahonda en lo que plantea (algo así como una sátira social sobre la guerra de clases), quedándose tan solo en la superficie. Eso se hace evidente en todos los personajes del hotel, apenas esbozados y carentes de ningún desarrollo (con la excepción del encarnado por Patricia Arquette). Es por ello que aún siendo muy entretenida en su desenfreno, al final ni ella misma aspira a más.   

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB y FilmAffinity.
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 27 de marzo de 2026 
• Galería de posters por este enlace.

SHELTER: EL PROTECTOR con JASON STATHAM, crítica sin spoilers

He podido ver Shelter: El protector, una película ya estrenada en la cartelera americana, aunque aquí en España no llegará, salvo cambios de última hora, hasta el próximo 27 de marzo. Dicho film ha logrado una entrada muy discreta en la cartelera americana en su estreno, con un sexto puesto y 5,5 millones de dólares recaudados, por lo que a priori parece difícil que recupere lo invertido en ella (unos 50 millones de dólares de presupuesto).

 

Como cada territorio es un mundo, que no destaque en Estados Unidos no priva para que si lo haga en otras partes, ya que de forma curiosa en Oriente Medio y África del Norte está funcionando bien, logrando por allí ese número 1 de taquilla que no ha conseguido en su estreno americano. También ha destacado su recaudación en Emiratos Árabes Unidos, siendo datos curiosos aunque por ahora con poca relevancia para la industria de Hollywood.

 

Pero antes de entrar en si la película es mejor o peor, un inciso sobre su título: con esta seria ya la tercera vez que se usa El protector para el título de un film con Jason Statham aquí en España. En el 2013 Homefront se tituló directamente así, en 2024 con Beekeper se añadió al mismo (y con su prevista secuela para 2027 no me extrañaría que lo pusieran), y ahora con este Shelter vuelven a hacer lo mismo. Luego decimos que el cine de hoy ha perdido imaginación, pero los traductores parece que también... 

 

Más allá del decepcionante resultado en taquilla de esta película (que algunos justifican por coincidir su fecha de estreno con un tiempo climatológico bastante desapacible como para animar a ir al cine) es de lo más justo también citar que no está teniendo malas críticas, por lo que sería un tanto improcedente argumentar que sus flojos datos iniciales en Estados Unidos se deben unicamente a que sea una mala película (que ya digo que no lo es).

 

Tampoco hay que levantar falsas expectativas, cuando uno va a ver una película con Jason Statham ya se imagina más o menos el tipo de espectáculo al que asistirá (de hecho el propio actor tiene algunos títulos en su filmografía que sería para cogerlos con pinzas). Pero no es el caso de un film al que, para sorpresa mía, le encontré paralelismos en su esquema al de todo un clásico de los noventa (para un servidor): León, el profesional de Luc Besson. 

 

El citado Statham encarna aquí a Michael Mason, un solitario que vive junto a su perro en una isla aislada en las Hébridas Exteriores de Escocia. Su único contacto con el exterior es que cada semana un pescador local (encarnado por el actor Michael Schaeffer) y su sobrina adolescente Jesse (a cargo de la actriz Bodhi Rae Breathnach) le traen lo primordial para subsistir. Con ello queda claro que el protagonista es más bien misántropo. 

 

Un día bastante desapacible (en una zona donde el clima tampoco lo pone fácil) el barco de suministros se hunde, y Mason sólo puede salvar a Jesse. Intenta curarle un tobillo lesionado, pero cuando ve que la situación le supera irá hasta la costa para buscar suministros. A partir de ahí ya nos queda claro que Mason es un agente del gobierno que tuvo que desaparecer tras incumplir una orden, y ahora un sistema de vigilancia por inteligencia artificial lo ha detectado.

 

Posteriormente se establece una persecución implacable por parte de su exjefe en el MI6 (a cargo de un solvente Bill Nighy) mientras que la jefa actual del servicio secreto británico (encarnada por Naomi Ackie) intentará averiguar los motivos de Mason. La historia es una mera excusa para demostrar la solvencia de Statham como héroe de acción, pero el resultado se revela bastante acertado y funcional a todos los niveles.

 

Y, como he indicado más arriba, me recordó al citado film de Luc Besson porque tanto aquí el personaje de Statham como allí el de Jean Reno son solitarios, a ambos llega una niña desamparada y ambos intentarán por todos los medios salvarla del mundo en el que viven. Por su parte la adolescente verá paulatinamente que su única salida es ayudar a ese protector (lo único que puede justificar su título español).

 

De todas formas es un esquema en el que los detalles evolucionan de forma diferente: allí el personaje de Reno asumía que la jovencita encarnada por Natalie Portman le había cambiado la vida, pero lo equivalente aquí no acaba de funcionar por los límites de Statham como actor dramático. En cuanto a ella no hay ningún tipo de connotación sexual como pasaba allí, lo cual repercutió en una (por entonces) principiante Natalie Portman. 

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB y FilmAffinity.
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 27 de marzo de 2026 
• Galería de posters por este enlace.

PROYECTO SALVACIÓN, una apabullante epopeya (crítica sin spoilers)

Es innegable que Proyecto Salvación tiene buenas referencias: se trata de la adaptación de la novela Proyecto Hail Mary de Andy Weir (de hecho el título original de la película es ese). Dicha obra me la leí hace unos años de la biblioteca, por ser del mismo autor de El Marciano, que tuvo una adaptación de la mano del director Ridley Scott en la destacable Marte (The Martian), con Matt Damon de protagonista.

 

En cuanto al presente film, quien encabeza el cartel es Ryan Gosling, actor polifácetico al que se ha visto en productos de todo tipo y condición (Blade Runner 2049, Barbie, La La Land: La ciudad de las estrellas, El especialista, etc. si bien en donde creo que hizo un papel digno de mérito fue en la película Dos buenos tipos, que en su día fue un fracaso de taquilla). Para el próximo año 2027 estrenará Star Wars: Starfighter. 

 

Y si eso es en referencia a su actor protagonista, en cuanto a sus directores (Phil Lord y Christopher Miller) hay que citar que son los responsables de las películas animadas de Spider-Man de Sony con Miles Morales de protagonista, que empezó en el 2018 con Spider-Man: Un nuevo universo (ganadora del Oscar a mejor película de animación de aquella temporada), a la cual siguió Spider-Man: Cruzando el multiverso y acabará en 2027 con Spider-Man: Beyond the Spider-Verse.

 

Siendo esta Proyecto Salvación una película de ciencia-ficción espacial resulta curioso recordar que sus dos responsables (Phil Lord y Christopher Miller) fueron los directores iniciales de Han Solo: Una historia de Star Wars. Pero ambos fueron despedidos en la fase de rodaje: tras cuatro meses su estilo un tanto improvisado y cómico chocó con lo que pretendía la productora, siendo reemplazados por Ron Howard, que se limitó a cumplir con el compromiso. 

 

Sin desmerecer lo que hizo Howard allí (como mínimo fue funcional), hubiera estado bien ver en la famosa saga galáctica un trabajo como el que llevan aquí a cabo Lord y Miller: visto en formato Imax es sin duda visualmente apabullante y arrebatador, logrando un resultado final tan digno como lo fue el de Marte (The Martian). Se nota la mano del guionista Drew Goddard, responsable de ambos libretos que tienen ciertos elementos de similitud.

 

El más evidente es el hecho de tener a un protagonista perdido en un viaje espacial, pero en este caso el Ryland Grace al que encarna Ryan Gosling tiene además el problema de una inicial amnesia, que le hace preguntarse quién es, dónde está y qué se espera que haga. Todo eso lo iremos viendo en progresivos flashbacks que nos narrarán hasta el final todo lo previo a que el protagonista se encontrará como único pasajero vivo en una nave espacial.

 

Y entramos en lo más problemático: cuando me leí la novela yo no sabía lo que Ryland Grace se iba a encontrar en su viaje, pero la productora de la película no ha tenido problema en mostrarlo en la promoción del film. Cabe indicar que sería un elemento, pese a todo, muy bien gestionado, que te deja una hermosa moraleja final de una inesperada amistad en la que no hay límites espaciales, ofreciendo un solido relato de ciencia-ficción quizás algo dilatado. 

 

Aún así sus 156 minutos se disfrutan, por ser un espectáculo visual abrumador con una factura técnica impecable. Sería una mezcla entre Marte (The Martian), Interstellar, Náufrago y E.T. El extraterrestre, títulos que pueden parecer dispares entre sí, pero una vez que se ha visto este film se entiende mi mención. Digamos que ese dicho popular que dice "Tienes menos sensibilidad que una piedra" toma nuevos matices en Proyecto Salvación.   

 

La fecha de estreno de este film era el 20 de marzo (por ejemplo, para Estados Unidos entre otros mercados) pero aquí en España será una semana más tarde, el 27 de marzo. Supongo que la distribuidora (Sony) no quiere que sea competencia directa con el estreno de Torrente Presidente (13 de marzo, que también distribuyen ellos y está funcionando bien), o lo nuevo de Almodóvar que llega el 20. En fin, curiosidades de la distribución en España... 

CALIFICACIÓN: Buena (4/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB y FilmAffinity.
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 27 de marzo de 2026.
• Galería de posters por este enlace.

HOPPERS, el Avatar ecológico de Disney-Pixar (crítica sin spoilers)

Esta Hoppers sería un nuevo intento de Pixar por volver a ese primer puesto en cuanto a calidad técnica y maestría argumental, que en los últimos años se les ha escapado. Ojo que la culpa tampoco es sólo de ellos, porque la pandemia del Coronavirus llevó a que algunos estrenos suyos se fueron directos a streaming, haciendo que parte del público perdiera esa necesidad de ver un film de Pixar en cines si al cabo de poco lo van a tener disponible en su hogar.

 

A eso hay que sumar que los que por mucho tiempo se consideraron un estudio con ideas novedosas pecase de "parecidos razonables" y cierta ¿carencia de imaginación?. Con esto me vengo a referir a que cuando Flow: un mundo que salvar ganó el Oscar a mejor film de animación la pasada temporada se supo que Pixar trabajaba en Gatto, un proyecto con ciertas semejanzas que se estrenará en primavera de 2027. Y no es la única porque con esta Hoppers sucede algo similar. 

 

No puedo juzgarla porque en mi caso aún no la he visto, pero cuando se estrenó la película Robot Salvaje, al poco tiempo se anunció este proyecto, coincidiendo en ambos casos de "relativas semejanzas" como el mensaje ecologista o la implicación de un robot. Pero si vamos a ser puristas, incluso se ha comentado que Hoppers vendría a ser como la saga Avatar de James Cameron, pero con castores (de hecho hasta la propia protagonista hace un guiño irónico cuando se lo explican). ¿Qué nos cuenta este trigésimo film de la factoría Pixar?

 

Hoppers nos presenta a Mabel, una joven amante de los animales, que se entera de que unos científicos han logrado pasar la conciencia humana a sofisticados robots animales, lo que permitiría comunicarse con ellos. Ante la amenaza de que la construcción de una autopista ponga en peligro un bosque muy especial para ella, no dudará en trasladar su conciencia a un castor robótico, con el que intentará comunicarse con los animales para procurar salvarlo.

 

Aunque esta sea una película orientada en un principio hacia el público infantil, sin duda alguna puede ser disfrutada por todo tipo de espectadores. Es por ello que como el final real no puede tener cabida (la humanidad tristemente arrasa por donde pasa, dejando a múltiples animales fuera de su hábitat), se caería en lo fácil haciendo que al final la que "ganara" fuera la naturaleza. Pero sorprendentemente se tira por un camino intermedio.

 

Los animales no se dan cuenta de que la humanidad los está desplazando de su hábitat natural, pero cuando Mabel (en su forma de castor) les abre los ojos, se alían todos ellos para aplastar a la humanidad (representada en el alcalde Jerry, que es el que quiere echarlos de su pequeño ecosistema para realizar una autopista). Superada por las circunstancias, la Mabel castor intentará convencerlos de que es mejor el diálogo que la fuerza bruta. 

 

El problema vendrá cuando una inesperada especie del consejo animal (y de ahí ese póster que recuerda al de El silencio de los corderos) intente llevar sus ansias de conquista al límite, obligando a realizar la función inversa que se plantea, para devolverle a la humanidad el mismo golpe con el que ataca. Eso llevará al final intermedio que he citado antes, donde se puede decir que todos ganan y nadie pierde, pero dando un poso de esperanza a la ecologista protagonista.

 

Al final esta Hoppers se puede resumir en un loable intento por parte de Pixar de llegar a esa grandeza a la que nos tenían acostumbrados, con una historia divertida, entretenida y didáctica (enseñando a los pequeños unos sabios consejos sobre el respeto hacia la flora y la fauna, afectada cuando su entorno corre peligro). El problema es que no hay que confundir una buena película con una excelente, y aquí se quedan en lo primero, pero sin llegar a lo segundo.

 

Aunque no son trascendentes, es justo avisar de que hay una escena entre los créditos finales (que se podría decir que sería paródica respecto a lo que sucede en su último tercio) y otra al final de los mismos (que vi en una sala donde ya se habían ido todos), en la que se plantea un leve hilo argumental a raíz de cierto detalle en su tramo inicial para que si la película triunfa, tirar de ello (o no...) para una hipotética secuela. 

CALIFICACIÓN: Buena (4/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB y FilmAffinity.
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 6 de marzo de 2026.
• Galería de posters por este enlace.

¡LA NOVIA!, extravagante monstruosidad feminista (crítica sin spoilers)

Se estrena ¡La novia! cuando aún está reciente el Frankenstein de Guillermo del Toro. Y aunque sea difícil de entender, a ambos films les une la Criatura revivida por Victor Frankenstein, pero desde dos ópticas totalmente diferentes. Allí el director mexicano se decantó por una adaptación del texto original, pasado por su particular sello como realizador, mientras que aquí Maggie Gyllenhaal se decanta por una nueva adaptación de La novia de Frankenstein.

 

El citado film de 1935, dirigido por James Whale, fue secuela de su adaptación de Frankenstein de 1931, repitiendo Boris Karloff como la Criatura, al que se sumó Elsa Lanchester como la novia del título. Es posiblemente una de las secuelas mejor valoradas de la historia del cine, y todo un clásico en su género, para algunos incluso superior al film que la precedió. Su influencia posterior fue extensa, por lo que hay que valorar atreverse nada menos que con algo así. 

 

La idea de Gyllenhaal, que encara con esta su segunda película como directora tras La hija oscura de 2021, era dotar de más personalidad a un personaje que, en la citada secuela de 1935, tenía una presencia más bien anecdótica. Con guion también propio, el propósito de esta película para su responsable sería el de explorar la personalidad de dicha novia, un personaje femenino icónico cuya imagen ha pasado a la historia, pero que no fue desarrollado en su momento (también hay que tener en cuenta que eran otros tiempos).

 

Una vez que se ha visto ¡La novia! queda clara una cosa: estamos ante una película radical, que como ya se intuía vendría a ser una mezcla del clásico del que parte (aunque más bien poco) con trazos de Bonnie y Clyde, del Joker y Harley Quinn y (relacionado con ello), de la segunda película de dicho villano con Joaquin Phoenix, ya que en este film también hay ciertos momentos musicales, enfocados como si fueran fantasías, todo ello en un tono excesivo y frenético.

 

La protagonista (a la que da vida la actriz Jessie Buckley) es Ida, una mujer sometida a lo que para ella marca la sociedad conservadora de la década de los años 30 del pasado siglo. Pero en un prólogo que roza lo metafísico, la propia autora de Frankenstein (interpretada también por Buckley) viene a quejarse de lo mismo, y toma posesión (cerebral) de Ida. Pero no como recurso de terror, si no que para "liberarla" de las ataduras de los convencionalismos sociales.

 

A partir de ahí un cortés y educado, aunque algo ansioso, monstruo de Frankenstein (a cargo de un solvente Christian Bale) se siente solo, por lo que acude a ver a la doctora Euphronius (Annete Benning) para que le conceda una compañera. Tras las iniciales reticencias ella accederá, y exhuman el cadáver de Ida, que en el prólogo antes citado digamos que "se rompe la crisma" por su convulsa actitud después de la inicial "posesión" de Mary Shelley.

 

La Ida revivida está amnésica, pero sigue teniendo dentro al espíritu de la autora de Frankenstein, por lo que a partir de ahí empieza un desmadrado periplo en el que la pareja de engendros son perseguidos por sus acciones por una pareja de policías, a los que dan vida Peter Sarsgaad y Penélope Cruz. Jake Gyllenhaal, hermano de la directora, es el otro rostro más popular del elenco, encarnando a un actor de musicales al que el monstruo de Frankenstein idolatra.

 

¡La novia! es una película que no admite medias tintas: o te encanta o la rechazas. En mi caso admito la valentía de su responsable para esta relectura feminista tan peculiar del clásico de 1935, pero creo que se excede más de la cuenta con una por momentos espasmódica y frenética protagonista, que aunque en esencia pueda hacer recordar a Harley Quinn con su visión anárquica de la locura, digamos que la deja en comparación como una santa.

 

Es coherente que la protagonista intente forjarse una personalidad propia que vaya más allá de "La novia de...", y por ello la "esencia" de Mary Shelley le abrirá las puertas a un viaje de autodescubrimiento interior que la ayude a ser ella misma en una sociedad que intenta definirla. Pero todo ello está plasmado de manera irregular, cual si fuera el mismo monstruo de Frankenstein: a pedazos que funcionan mejor, frente a otros que son un delirio extravagante. 

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB y FilmAffinity.
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 6 de marzo de 2026.
• Galería de posters por este enlace.

DRÁCULA de Luc Besson, grotesco remake a su pesar (crítica)

Admito que el reciente Drácula de Luc Besson, que se estrenó en cines el pasado noviembre, me despertó interés inicial debido al hecho de que coincidiera el mismo año que también se estrenaba la adaptación de Frankenstein llevada a cabo por Guillermo del Toro, siendo una coincidencia entre lo que serían dos clásicos del género del terror. Pero al acercarse el estreno leí críticas poco halagüeñas, por lo que me replantee mi decisión.

 

Dichos comentarios se centraban en que este film venía a "copiar" el Drácula de Francis Ford Coppola de 1992, que para un servidor es una obra maestra con la que aprendí a amar y disfrutar el cine. Es por ello que decidí esperar y verla más adelante, pero era tanta mi curiosidad que he decidido no demorarme más. Craso error por mi parte y una buena muestra de que en ocasiones las críticas son más acertadas de lo que se quiere admitir. 

 

Es una pena, pero sigue en esa línea descendente en la que cayó hace tiempo su responsable, el director francés Luc Besson. Más allá de que a él le debamos ese gran clásico de los noventa que es Leon (el profesional), su carrera posterior "coqueteó" con el cine de Hollywood (por ejemplo El quinto elemento o Lucy), pero su pretenciosidad le ha impedido convencer del todo, incluso en sus adaptaciones de cómics europeos (Valerian y la ciudad de los mil planetas o Adèle y el misterio de la momia).

 

Lejos queda aquel Besson de sus inicios, que empezó a ser conocido gracias a la película Nikita: Dura de matar, la cual dio para un remake y hasta dos series televisivas (con Peta Wilson y Maggie Q respectivamente). Pero que se atreviera con todo un clásico literario como Drácula despertó mi curiosidad, máxime al tener en el reparto al actor Christoph Waltz, que está también en el elenco del Frankenstein de Guillermo del Toro citado antes.

 

Como resulta previsible, efectivamente estamos ante algo así como un remake que no quiere admitir serlo del Drácula que llevó a cabo Francis Ford Coppola en 1992, y en este caso Besson no se corta a la hora de perpetrar unos parecidos mucho más que razonables, que llevan a las inevitables comparaciones en las cuales el responsable de El Padrino gana con mucha solvencia a un Besson que por momentos se desmadra a lo loco, rozando lo ridículo.

 

Se puede intentar ser algo comprensivo, en el hecho de que este personaje es probablemente uno de los que ha sido más adaptado en todo tipo de formatos (junto con Sherlock Holmes), por lo que a lo largo de las décadas se han visto muchas reinterpretaciones del vampiro de Bram Stoker para todos los gustos. Incluso en determinados momentos se han llevado a cabo recreaciones míticas, tales como las de Bela Lugosi o Christopher Lee.

 

Lamentablemente no quedará para el recuerdo la interpretación de Caleb Landry Jones, deudora de la llevada a cabo por Gary Oldman en la película de 1992. Por su parte Zoë Blue Sidel como Mina revela más bien pocas pasiones, y de hecho el único con cierta solvencia que como mínimo cumple sin desmerecer es el antes citado Christoph Waltz, en lo que sería un equivalente a Van Helsing (pero sin serlo).

 

Porque otro tema serían los cambios que se llevan a cabo en esta versión sin que aporten nada esencial, haciendo por ejemplo una mezcla entre los personajes de Lucy Westenra y Renfield en el desmadrado personaje de Mary, a cargo de una histriónica Matilda de Angelis. También se cambian a las vampiresas del castillo de Drácula que asedian a Jonathan (aquí a cargo de un nefasto Ewens Abid) por gárgolas cual si fuera El jorobado de Notre-Dame de Disney.

 

Como si la cosa de por sí no diera ya suficiente vergüenza ajena, Luc Besson se saca de la manga una subtrama que en este caso recuerda a El perfume, pero que (al igual que todo lo modificado sin venir a cuento) no sirve más que para hacer más patentes las muchas deficiencias de este film. A su favor se puede decir que la película es estéticamente fastuosa y apabullante, algo que en algunos momentos le funciona mejor que en otros. 

CALIFICACIÓN: Mala (1/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB y FilmAffinity.
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 21 de noviembre de 2025. 
• Galería de posters por este enlace.

SCREAM 7, secuela muy nostálgica y acomodaticia (crítica sin spoilers)

Se estrena Scream 7 justo en el año en que se celebra el 30 aniversario del estreno (americano) de la primera película de esta saga slasher, que un servidor es la única que puede admitir que ha visto todas sus entregas de estreno en cines. Y más allá de que guste más o menos esta séptima entrega, queda la duda de que hubiera salido con las descartadas (ya las hubo tras la 4), por que esta no era la idea inicial del estudio, ya que hubo cambios tanto de protagonista como de director.

 

Tras la trilogía inicial, que se puede considerar que dejó cerrada lo que sería la historia, cuando el propio Wes Craven la trató de volver a poner en marcha con Scream 4 se encontró con un fracaso de taquilla (sigue siendo la entrega que logró menos recaudación), dejando la saga en apariencia en letargo hasta el Scream de 2022, que añadía el concepto de la recuela (reboot, remake y secuela a la vez) con viejos conocidos, nuevos rostros y nuevos directores, que luego repitieron.

 

Y es que, ¿para que nos vamos a engañar? el film de 2022 era de forma muy clara el quinto, por lo que el siguiente ya se llamó sin ninguna duda Scream 6, y en él repetían casi todos los mismos responsables del film precedente. Tuvo la sonada ausencia de Neve Campbell, protagonista de las cuatro primeras, y que había tenido presencia en la quinta, ya que tuvo un desacuerdo contractual y salarial. Es por ello que sólo la actriz Courteney Cox (como Gale Weathers) sería la única que ha aparecido en todas las entregas (incluyendo la presente). 

 

Hasta aquí todo bien, y uno esperaba que para la séptima repitieran las actrices Melissa Barrera y Jenna Ortega, que habían interpretado a las hermanas Carpenter, tomando el protagonismo en las entregas 5 y 6. Pero a finales del año 2023 Melisa Barrera fue despedida por mostrar en redes sociales su apoyo a Palestina, y criticando la postura de Israel con Gaza, lo que para la productora Spyglass Media eran comentarios antisemitas y de incitación al odio. 

 

Eso llevó a que Jenna Ortega también abandonara el proyecto, del que también se bajaron los directores Matt Bettinelli-Olpin y Tyler Gillett, conocidos como Radio Silence, y que habían sido los responsables tanto de la quinta como de la sexta entrega. En sustitución de ellos entró Christopher Landon (responsable del simpático díptico Feliz día de tu muerte), pero al final el director ha sido Kevin Williamson, guionista de la primera, segunda y cuarta entrega.

 

Lo que se ha perdido por el camino es el final de la trilogía centrada en los personajes de Barrera y Ortega, entre lo que estaba profundizar en la herencia que le había dejado Billy Loomis, uno de los Ghostface originales (encarnado por Skeet Ulrich) a su hija ilegitima Samantha (Melisa Barrera). Se pretendía, en los planes originales de Scream 7, que ella fuera la nueva Ghostface, cediendo por tanto a la locura heredada de su progenitor. 

 

¿Que se ha obtenido con tantos movimientos? Pues una secuela nostálgica y acomodaticia en el mejor y el peor sentido de ambos términos. En cuanto a lo primero hay mención más o menos directa a detalles y personajes de todos los títulos que la preceden, incluidos (forzados) cameos de muchos que canónicamente están muertos, pero que aquí se justifican con la pobre excusa (metida con calzador) de las últimas tecnologías (o sea: deepfakes).

 

Ojo porque no toda esa nostalgia está mal situada, pero al final se convierte en un recurso muy fácil que nos hace recordar como jugaron con el mismo concepto en las últimas películas de Cazafantasmas, y las opiniones generales que recogieron con ello: que se abusaba de la misma. En esta secuela aparece la joven actriz McKenna Grace, vista en los recientes films de Cazafantasmas, pero que aquí desaprovechan por completo.

 

Un detalle atractivo en esta secuela es la relación de Sidney con su hija adolescente, pero aunque se agradece el regreso de Neve Campbell en el papel principal, corre el peligro de supeditar demasiado su personaje a la hegemonía de la saga (como la Laurie Strode de Jamie Lee Curtis en la saga de Halloween). Scream 7 es una secuela acomodaticia, que vuelve a terrenos conocidos (otra vez un pueblo, pero no Woodsboro) dando la sensación de riesgo mínimo. 

 

Admito que iba preparado para lo peor, y me he encontrado con una película entretenida pese a ser más floja que films precedentes. El problema es que la opción inicial para esta séptima entrega parece más arriesgada que al final lo que nos han dado, decantándose por la vertiente más cómoda y fácil. Y ya no hablemos de la (floja) justificación final, que rompe por completo la (poca) suspensión de credibilidad del espectador. 

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB y FilmAffinity.
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 27 de febrero de 2026 
• Galería de posters por este enlace.

AHORA ME VES 3, estirando más de la cuenta (crítica sin spoilers)

He visto Ahora me ves 3 en la misma tónica que las dos precedentes: si la primera entrega, estrenada en 2013, se convirtió en un inesperado éxito de taquilla, en mi caso al final la vi unas semanas más tarde. Con su secuela de 2016 me pasó lo mismo, y para no perder la tradición la tercera ha ido por el mismo camino. Cabe indicar que fue estrenada la pasada campaña navideña, donde sorprendió al conseguir arrebatarle el primer puesto de taquilla a The Running Man.

 

Aunque aquí en España, para que quedara claro, se continuó titulando igual más el número correspondiente, en esta ocasión se puede decir que "jugaron" un poco con su título original (Now you see me, now you don't) que se traduciría como "Ahora me ves, ahora no" pero que al final quedó por el más conciso y concreto de Ahora me ves 3. Al igual que pasó con las precedentes, ha sido más bien un éxito de taquilla a nivel internacional que en territorio americano.

 

En cuanto a las películas en sí, la primera tengo que admitir que resultó ingeniosa (más que nada por la novedad respecto a lo planteado), pero su secuela ya dejó evidente que se estaba intentando forzar demasiado la credibilidad del espectador. Esta tardía tercera, ya que además se estrenó casi una década después que la previa, ahonda aún más en esa sensación de que se está intentando sacar tajada de algo que ya no da más de sí, aunque en esta ocasión se presenta como una especie de "cambio generacional" que ya veremos de cara al futuro.

 

Lo que funcionó en origen era la química entre el cuarteto protagonista, sobretodo entre los personajes de Daniel Atlas (al que da vida Jesse Eisenberg) y Merrin McKinney (a cargo de Woody Harrelson), probablemente "heredada" de la que ya mostraron esos dos actores en la saga Zombieland. A ellos se añadian Henley Reeves (interpretado por Isla Fisher) y Jake Wilder (encarnado por Dave Franco), formando todos el equipo conocido como los Cuatro Jinetes. 

 

Pero como con ellos solos no había novedad suficiente (nótese la ironía...), se añaden al elenco el trío formado por Dominic Sessa, Ariana Greenblatt y Justice Smith, cuyos personajes son presentados algo así como un "relevo generacional" por si la franquicia se puede estirar más e hipotéticamente falla alguno de los intérpretes que llevan en ella desde el inicio. Hay también cameos de Morgan Freeman y uno "sorpresa" al final (que no es Michael Caine).

 

La trama comienza con los nuevos miembros haciéndose pasar por los Cuatro Jinetes, en su intento de repartir justicia en el mundo cual si fueran unos modernos Robin Hood, lo cual llama la atención de Daniel Atlas. Este se puede decir que los "recluta" de cara a una misión en la que se irán sumando el resto de miembros originales del grupo, y cuyo objetivo es una millonaria con secretos que esconder, a la que da vida la actriz Rosamund Pike.

 

En un principio con esos elementos se podría haber realizado una secuela solvente (y no negaré que esta no lo sea), pero el problema es un guion que se queda algo cojo a la hora de hilvanarlo todo para que tenga cierta coherencia. De todas maneras es innegable que este film de Ruben Fleischer está desarrollado de una forma tan ágil que uno se deja llevar por lo que le proponen, pero la suspensión de incredulidad la fuerzan en demasiados momentos. 

 

Entre lo más destacable de esta secuela están todos los decorados del interior de la mansión francesa donde hace su cameo Morgan Freeman, con diferentes estancias que juegan con la perspectiva y la inclinación, cual si se tratara de los diseños imposibles de M.C.Escher, para que de esa manera nada ni nadie sea lo que parece. Eso cuadra de una manera bastante acertada con el hecho de que en si la magia viene a ser el arte del engaño. 

CALIFICACIÓN: Entretenida (2,5/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB y FilmAffinity.
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 14 de noviembre de 2025 
• Galería de posters por este enlace.