VAIANA (2026), seguimos fotocopiando (crítica sin spoilers)

He recuperado el remake de Vaiana estrenado el pasado mes de julio. En este caso hice adrede lo de dejarlo para más adelante, ya que no quería arriesgarme con el resultado final. Tampoco es que fuera muy raro suponer que sería como casi todos los que la anteceden (pocos se salvan), pero es que en este caso marca un récord del que no se si sentirán muy orgullosos: este remake llega menos de 10 años después de su original animado.

 

Está asumido que la imaginación está muerta y enterrada en el Hollywood de hoy en día, y que es sin duda mucho más cómodo hacer una secuela o remake de algo que ha tenido algún éxito, que arriesgarse con otra novedad que aún está sin testar. Pero más allá de que luego el resultado sea mejor o peor, sería algo innegable que eso son decisiones muy acomodaticias. En casos como este se hace aún más evidente esa pereza.

 

De la misma manera que muchos que la preceden, este remake en "acción real" (sarcástico eufemismo, puesto que se sustituye por mucha animación digital, como ocurrió por ejemplo con la versión que se estrenó en 2019 de El Rey León) se supone que opta por el respeto al film original y se limita a fotocopiarlo, con algún pequeño detalle por aquí y por allá, pero contando en esencia la misma historia. 

 

Vaiana (2026), las prisas de Disney por sacar remake live-action de todo

 

Como sería absurdo dejar referencia de una cinta que es tal cual a su homónima de hace menos de una década, para eso ya está la crítica que hice en su día de la película original animada (que tampoco es que me fascinase). Estrenada a finales de 2016, en temporada navideña, el film fue todo un éxito que acumuló más de 640 millones de dólares de recaudación a nivel global, por lo que Disney tenía ganas de amortizar más la franquicia.

 

Curiosamente, y también en temporada navideña (por más que los escenarios donde transcurre la hagan más lógica para el verano), el pasado 2024 se estrenó una secuela titulada Vaiana 2 (tampoco se calentaron mucho la cabeza) que era algo así como un apaño en forma de película de lo que en origen iba a ser una serie para la plataforma de streaming Disney Plus. Y aún siendo una secuela inferior, superó los 1.000 millones de dólares de recaudación global.

 

Ya cuando se estrenó dicha continuación se estaba rodando el presente remake, y las previsiones que me hacia yo la ponían al nivel de otras fotocopias previas como La Sirenita o Blancanieves. Una vez vista confirmo que no me equivocaba con mis presunciones, por lo que remito a lo que en su día dije de la cinta original, porque coincide con la misma en virtudes y errores, a lo que suma ahora poco de lo primero y más de lo segundo.

 

Disney sigue fotocopiando toda su filmografía 

 

En el caso de los aciertos de este remake está el respeto a la cultura polinesia, tanto a sus costumbres como a los actores elegidos para los personajes principales. En ese sentido destaca la joven Catherine Laga'aia, actriz y cantante australiana de raices polinesias, que tiene a su cargo interpretar a la protagonista principal, cumpliendo con eficacia en su labor de trasladar a imagen real a la Vaiana animada que conocíamos hasta ahora.

 

Por contra, más allá de un elenco funcional para lo que se requiere de ellos, destaca (y no para bien) el Maui al que da vida Dwayne Johnson, que ya fue quien le puso voz al mismo personaje en los films de animación. Ahí radica un claro problema en estas traslaciones: mientras que en las previas veías a Maui con la voz de Johnson, aquí ves al citado Dwayne intentando ser Maui sin conseguirlo, a lo que no ayuda su ridícula caracterización (en especial la peluca).

 

En resumen este remake de Vaiana no se justifica de ninguna forma (casi 320 millones con un presupuesto de 250 dan fe de que no ha cumplido expectativas). Si la apruebo por la mínima es por ser exactamente lo mismo que el film de 2016 en que se basa, si bien eso es un arma de doble filo, dejándote con la sensación de mero plato recalentado. Incluso el gallo Heihei, que animado me hizo gracia, tiene aquí un aspecto más inquietante que cómico. 

 

CALIFICACIÓN: Entretenida (2,5/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB y FilmAffinity.
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 8 de julio de 2026. 
• Galería de posters por este enlace

CAPE FEAR, primeras impresiones de sus dos episodios iniciales

He visto los dos primeros episodios de los diez que tendrá la miniserie Cape Fear, los cuales se han emitido el viernes 5 de junio de 2026, siendo a partir de aquí su emisión de un nuevo episodio semanal, finalizando el próximo 31 de julio. Es una serie de Nick Antosca, entre cuyos créditos está Chucky, la serie televisiva que extendió a la pequeña pantalla la saga de películas iniciada por Muñeco diabólico.

De todas formas los nombres más llamativos son sin duda los de sus productores ejecutivos Steven Spielberg (bajo el sello de su mítica Amblin) y Martin Scorsese (director de la versión que se estrenó en cines en 1991 de la misma historia, protagonizada por Nick Nolte, Jessica Lange, Robert de Niro y Juliette Lewis). En este caso en el reparto constan Javier Bardem, Amy Adams y Patrick Wilson como nombres principales.

Todo proviene de la novela The executioners, escrita en 1957 por John D.MacDonald, que fue adaptada en película en 1962 con el título de Cape Fear, que aquí en España pasó a ser El cabo del terror, teniendo de protagonistas a Robert Mitchum como Max Cady y Gregory Peck como Sam Bowden, sumando en papeles secundarios a Martin Balsam o Telly Savalas. J.Lee Thompson, responsable de varios films con Charles Bronson o de la saga clásica de El planeta de los simios, la dirigió. 

La citada película la vi en un ya lejano pase televisivo, por la curiosidad derivada de su siguiente adaptación, que aunque no vi en su momento de estreno en cines, si recuperé en video VHS un tiempo después. Y es que en 1991 no solo fue cuando se estrenó El silencio de los corderos (y un fantástico Anthony Hopkins como Hannibal Lecter) ya que también llegó un nuevo Max Cady en El cabo del miedo, titulo español de la que en origen siguió llamándose Cape Fear. 

Lógicamente las versiones eran diferentes, ya que la sociedad de 1962, cuando se estrenó el primer film, no era la de 1991, cuando llegó la nueva versión. Pero la película original sigue siendo una curiosidad a descubrir por los más cinéfilos, que tuvo homenaje en el film de 1991 al contar en su reparto con los actores originales (Robert Mitchum y Gregory Peck) en dos papeles secundarios, que servían como de relevo generacional.

La película El cabo del miedo es uno de los títulos más destacables de Martin Scorsese, que se benefició de un reparto excepcional: Robert de Niro como Max Cady (en un papel que por estas tierras fue parodiado de forma simpática por el dúo Cruz y Raya), Nick Nolte como Sam Bowden, Jessica Lange como su esposa Leigh Bowden y una joven Juliette Lewis como la hija de ambos Danielle Bowden, a la que Cady intentará pervertir. 

Si aún siendo un remake la película de 1991 logró ser una de esas nuevas versiones que sí sabe mejorar aún más el título original, ¿qué puede aportar otra adaptación 35 años después, y encima en formato de serie televisiva? De momento está por ver, ya que sólo he visto los dos primeros episodios en el momento de escribir esto, pero en cuanto a intensidad no parece (insisto, no parece de momento) que vaya a igualar y/o superar al film de Scorsese.

Pero al igual que pasó con el film de 1991, se ha reunido para esta serie un trío llamativo, formado por un muy destacable Javier Bardem encarnando a este nuevo Max Cady (siendo, de momento, lo mejor de esta Cape Fear que ya ni se han molestado en traducir aquí en España), a lo que sumar el matrimonio Bowden, encarnados en este caso por Patrick Wilson y Amy Adams, intérpretes de solvencia contrastada y extensa filmografía. 

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en Imdb y FilmAffinity.
• Galería de posters por este enlace.

EL HOMBRE MENGUANTE, y ahora francés (crítica sin spoilers)

La película El hombre menguante vendría a ser una nueva adaptación del relato homónimo de Richard Matheson que se escribió en 1956, el cual me leí hace ya unos años, y me dejó tan satisfecho que bien poco tardé en ver la rápida primera adaptación. Con el título de El increible hombre menguante, el film de Jack Arnold se estrenó apenas un año después (1957) de que se editará la novela original, contando con el propio autor de la misma para hacerse cargo del guion.

 

Resulta curioso que una obra tan mítica de Richard Matheson como es el presente título no tuviera más adaptaciones, ya que otro relato emblemático del mismo autor como es Soy leyenda ha tenido varias versiones, siendo las más notorias las que contaron con Vincent Price (El último hombre sobre la Tierra en 1964), Charlton Heston (El último hombre... vivo, con título original The Omega Man, de 1971) y Will Smith (Soy leyenda de 2007).

 

En este caso, más allá de la citada adaptación de 1957, sólo hubo una versión posterior titulada La increíble mujer menguante en 1981, una comedia dirigida por Joel Schumacher que admito que no he visto en el momento de escribir estas líneas. A la misma se habría sumado un proyecto en 2008 con el título de El increíble hombre menguante que no se llegó a concretar, dirigida por Brett Ratner y con Eddie Murphy de protagonista, aunque con el mencionado actor el tono se supone que hubiera sido también de comedia.

 

Si tenemos en cuenta que la adaptación más fiel al relato tiene ya casi 70 años, es lógico pensar que con los avances en el campo de los efectos especiales se podrían conseguir resultados más espectaculares (los de la película de 1957 son sin duda ingeniosos y encantadores para su época, pero muy evidentes para el espectador actual). Pero cuando uno se imaginaría un remake norteamericano, la sorpresa viene con uno que llega desde Francia. 

 

Con la dirección de Jan Kounen y teniendo de protagonista al actor Jean Dujardin (famoso a nivel internacional sobre todo por la película The Artist), esta película parte de la misma premisa que la obra literaria original, si bien los personajes y las causas varían, aunque pese a ello conservan toda su esencia. El protagonista no se llama Scott Carey sino tan solo Paul, y la historia está ambientada en la actualidad y no en la década de los 50.

 

Asimismo la causa de su progresivo tamaño menguado entonces se "justificaba" en el peligro radioactivo, mientras que en esta nueva adaptación es una mera espiral nubosa bastante extraña con la que empieza esta película (por lo que no sería spoiler), aunque en esencia nunca se aclara más sobre ello. A partir de ahí ambas coinciden en lo posterior: en este caso Paul verá como paulatinamente va menguando, sin causa ni justificación posible.

 

Como yo me imaginaba, la recreación de los efectos sobre el protagonista son visualmente más espectaculares en esta versión, casi siete décadas posterior a la previa. Pero es que en esencia se parte del mismo "truco": tan solo hay que jugar con las perspectivas para dar la idea de ese tamaño cada vez más mermado, por lo que el objetivo entonces y ahora sería el mismo, tan solo cambiando los medios para hacerlo más pulido y asombroso.

 

Lo único malo que tiene eso, aunque de forma colateral y no por la película en sí, es que aunque no sean adaptaciones de la obra de Matheson en particular, a lo largo de los años hemos visto películas donde sus personajes también disminuían de tamaño (por ejemplo las del superhéroe Ant-Man de Marvel), por lo que a ojos del espectador actual (en el caso de no conocer los referentes) tampoco es que el resultado sea más o menos inédito.  

 

A eso hay que sumar que la obra literaria original de Matheson planteaba cuestiones que el film de hace casi 70 años no tocó por ser temas delicados por la moral imperante de entonces. Esos detalles aquí ni se plantean, ya que es bastante evidente la fascinación del director Jan Kounen por el film de 1957, recreando aquí de nuevo algunos de los momentos más míticos del mismo, como el acecho del gato primero y de la araña después.

 

Otro hándicap con el que tiene que enfrentarse esta película es que el tono aventurero de su premisa argumental, sobre todo cuando tiene que hacer toda una labor de supervivencia en el sótano donde quedará atrapado, deriva en este caso en un mayor énfasis en lo filosófico y lo existencialista. Eso lleva a que esta adaptación se tome demasiado en serio a sí misma, aumentando un dramatismo en el que no tenía que haberse recreado tanto. 

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB y FilmAffinity.
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 16 de enero de 2026 
• Galería de posters por este enlace.

THE MANDALORIAN (cómic y manga) / BATMAN: CIUDAD DE LOCURA / BLACK HAMMER: EL FIN / REBELIÓN ANIMAL

THE MANDALORIAN (cómic y manga)

¿Por que reseño juntos el cómic y el manga de The Mandalorian que me he leído de la biblioteca? Sencillamente porque ambos adaptan lo mismo, la temporada 1 de la serie de televisión de la que parten, sólo que el manga adapta el primer episodio de los ocho que tuvo (las próximas entregas irán a un episodio por tomo), mientras que el cómic, más grueso, si que adapta toda la primera temporada al completo. Si se toman como complementos a la mencionada serie pueden gustar más o menos en función de cada lector, pero tampoco aportan mucho más allá del hecho de tener la historia de la primera temporada en formato físico.

CALIFICACIÓN: Entretenido (3/5)

• The Mandalorian: El cómic, ficha editorial por este enlace y ficha de la biblioteca por este otro.
• The Mandalorian: El manga, ficha editorial por este enlace y ficha de la biblioteca por este otro. 

BATMAN: CIUDAD DE LOCURA

Admito que he leído tanto de Batman (que en si no es tanto, pero me da esa sensación) que si no tiene algún detalle que me lo haga destacar un poco, la tónica general es que los descarte. Pero no deja de ser el personaje que es, y para según que historias funciona de maravilla, por lo que me decanté por este Batman: Ciudad de locura cuando lo vi en la biblioteca, y el resultado ha merecido la pena. 

Cual si fuera un fantástico homenaje a Lovecraft por parte de Christian Ward (el autor de la presente obra), la pesadillesca historia nos muestra como el Tribunal de los Búhos (uno de los mayores aciertos de los últimos años en el universo de este personaje) acude a Batman, ya que un mal ancestral se ha desatado: bajo Gotham hay un reverso oscuro de la ciudad y todos sus habitantes, que amenaza con asolarlo todo y atraer la locura. Un muchacho armado con una pistola y en busca de justicia por su padre asesinado tendrá que ser salvado por el propio Batman antes de que su reverso oscuro (algo así como una mezcla entre el susodicho y Ctulhu) lo corrompa y lo haga su particular Robin, en el sentido más oscuro y macabro. 

CALIFICACIÓN: Bueno (4/5)

• Batman: Ciudad de locura, ficha editorial por este enlace y ficha de la biblioteca por este otro. 

BLACK HAMMER: EL FIN

A lo largo de los años he ido leyendo de la biblioteca todos los tomos editados y que llegaban allí de la serie Black Hammer, junto con los variados spin-offs que generó. ¿Puede quizás que me falte alguno? No lo sé, pero creo que la gran mayoría si que han pasado por mis manos. La verdad es que tomados como lo que son (un impresionante homenaje a los superhéroes de Marvel y DC) solo se puede definir como una obra titánica, con sus más y sus menos (no en vano han sido muchos años y unos cuantos autores los que han pasado por este universo ideado por Jeff Lemire), pero ha sido siempre una lectura de confianza para mí. 

Con este tomo se cierra la serie, en un apoteósico final donde tienen cabida la plana mayor de todos los personajes presentados a lo largo de los años, bien sean oficiales o de realidades alternativas, en su intento de vencer al Anti-Dios, una entidad maligna a medio camino entre Darkseid (de DC) y Galactus (de Marvel). Juntos intentarán pararlo y detener la destrucción del Paraverso (su propio multiverso) en una aventura que cierra todos los arcos argumentales abiertos o pendientes, en la que también hay cabida para nuevas sorpresas que marcan un digno broche ¿final? a esta serie.

CALIFICACIÓN: Bueno (4/5)

• Black Hammer: El fin, ficha editorial por este enlace y ficha de la biblioteca por este otro. 

REBELIÓN ANIMAL

Es indudable que Rebelión en la granja de George Orwell es una obra maestra, pero no deja de retratar una Revolución Soviética que queda ya muy lejana en el tiempo. Por eso Tom King al guion y Peter Gross a cargo del dibujo (con un diseño más realista que antropomórfico) llevan a cabo con esta Rebelión animal algo así como un "remake" (si se quiere considerar como tal) de la obra original, pero adecuada a los tiempos que vivimos, lo que hace que funcione como una alegoría moderna sobre la política y el autoritarismo. 

Situada el relato en un centro de acogida de animales en donde tienen perros, gatos y conejos, todo comienza con la revolución de los mismos contra los humanos que los mantienen en jaulas. Pero lo que en origen se percibía como utópico (con promesas de igualdad y justicia para todos), pronto irá degenerando, siendo una acertada metáfora del sistema bipartidista que hay en Estados Unidos, y como el mismo se ha visto fagocitado por alguien como Trump. Resultando profética en algún que otro detalle, sería muy evidente ver reflejado en el personaje de Piggy y sus excentricidades una versión canina del antes citado Donald Trump. El único handicap que le puedo achacar a este cómic sería un denso uso de la narración en off, que puede resultar algo cansina aún resultando funcional.

CALIFICACIÓN: Bueno (4/5)

• Rebelión animal, ficha editorial por este enlace y ficha de la biblioteca por este otro. 

AGÁRRALO COMO PUEDAS (2025), crítica sin spoilers

Sin duda Agárralo como puedas es una de esas películas de las que uno nunca se imaginaría que se fuera a realizar una nueva entrega, bien sea remake, revival, secuela o lo que se les tercie. Hay actores que dejaron una huella tan grande, aquí en el género de la comedia, que resulta difícil imaginar algo igual sin ellos, y ese fue sin duda el caso de Leslie Nielsen, aunque en origen nadie lo hubiera pensado.

 

De hecho la carrera del citado actor, fallecido en 2010, fue muy amplia y tocando todo tipo de géneros, bien fuera en series de televisión o películas (incluso grandes clásicos de la ciencia-ficción como Planeta prohibido). Pero no dejaba de ser un actor solvente, aunque sin lograr el estrellato, hasta que este le vino a partir de 1980, cuando participó en Aterriza como puedas, parodia de las películas de catástrofes (en especial aéreas) que se estilaban por entonces.

 

De todas formas siguió con una carrera variada, hasta que llegó a sus manos el personaje de Frank Drebin, el torpe policía de la inicial serie televisiva Police Squad (un sorprendente fracaso en su momento) y de la posterior trilogía de Agárralo como puedas, que si triunfó con tres entregas que se estrenaron en 1988, 1991 y 1994 respectivamente (esta última la vi en su momento de estreno en cines).

 

Después de eso llegó el encasillamiento, y a partir de ese momento su carrera se movió de forma preferente en el mismo tipo de comedia absurda, que paulatinamente se iba haciendo menos graciosa y más burda. Tampoco ayudó mucho que los responsables de poner los títulos españoles tomaran por costumbre lo de asignar el latiguillo Como puedas a toda nueva comedia en la que estuviera él (Espia como puedas, Acampa como puedas, Asegúrate como puedas, 2001: Despega como puedas y Esquía como puedas). Aún así basta con consultar su ficha en Imdb para ver lo prolífico que fue en esos años, incluso cuando el éxito de Scary movie derivó en parodias que sustituían el ingenio y la hilaridad por una progresiva estupidez.

 

Tal y como está el panorama actual de la comedia, atreverse a recuperar aquel estilo resultaba todo un riesgo, y cambiar al mítico Leslie Nielsen por Liam Neeson parecía una osadía difícil de imaginar. Después de todo el citado y prolífico actor británico también está (en mayor o menor medida) encasillado desde hace más de una década en el género de acción, en el que casi se puede afirmar que vendría a ser el relevo de lo que fue Charles Bronson en las décadas de los setenta y ochenta. Pero es un intérprete solvente, que ha tocado la comedia con resultados destacables como por ejemplo su cameo en la película Ted 2 siendo uno de los momentos más hilarantes de la citada secuela.

 

Justo aliándose con el productor del citado film (Seth MacFarlane, responsable también de la serie televisiva de animación Padre de familia), y dirigido por Akiva Schaffer (que fue quien se hizo cargo de Chip y Chop: Los guardianes rescatadores) se ha sacado adelante esta nueva versión que intenta recoger aquel estilo de humor absurdo que caracterizó a la trilogía auspiciada por David Zucker, Jim Abrahams y Jerry Zucker. El resultado es un regreso destacable a ese tipo de parodias, que se echaba de menos desde que Jason Friedberg y Aaron Selzter le dieron una estocada de muerte al género, con bodrios infumables como Casi 300 o Los muertos del hambre entre otros subproductos.

 

Esta Agárralo como puedas de 2025 repite la fórmula de una retahíla de chistes con mayor o menor gracia (eso también lo tenían las películas originales) sustentado en la vis cómica de Liam Neeson, aquí acompañado por una Pamela Anderson que demuestra soltura en el género. Con una trama cuyo villano, encarnado por un siempre solvente Danny Huston, puede recordar al del film Kingsman: Servicio secreto, el resultado bascula entre la parodia de los clichés más tópicos de cine negro, el slapstick más loco, romper la cuarta pared (atención a los títulos de crédito) y el respeto por sus orígenes, con un venerado recuerdo para Leslie Nielsen, el Frank Drebin de la trilogía original. 

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 22 de agosto de 2025.
• Galería de posters por este enlace.

CÓMO ENTRENAR A TU DRAGÓN (2025), crítica sin spoilers

Con esta nueva Cómo entrenar a tu dragón está claro que Universal (la distribuidora) y Dreamworks SKG (la productora) intentan hacer una jugada similar a la que está llevando a cabo Disney desde hace más de una década: realizar la versión en acción real de un film de animación más o menos añorado por el público. 

 

La lista de los intentos de Disney es extensa, y este mismo año 2025 tiene para todos los gustos: por un lado el descalabro en taquilla de Blancanieves, y por otro el gran éxito de Lilo y Stitch, por lo que los arriba citados pensaron que podían arriesgarse y ver qué tal les salía la jugada. También es cierto que muchas de esas nuevas versiones han perdido el encanto de la animación, y sólo en muy contados casos el resultado ha sido como mínimo entretenido.

 

Curiosamente tengo que admitir que la película original no la vi en su momento de estreno en cines, sino cuando se emitió en televisión. En aquella época Dreamworks intentaba por todos los medios competir en el campo de la animación con Pixar, pero esta última le llevaba amplia ventaja, con guiones más elaborados que intentaban llegar a un mayor espectro de público, por lo que consideré que no tenía prisa por ella. Cuando por fin vi la película me di cuenta de mi error, ya que con Cómo entrenar a tu dragón demostraron no sólo un buen apartado técnico en cuanto a animación, sino también emocional.

 

El éxito propició la expansión de la franquicia, que dio para dos secuelas (que sí he visto), cuatro cortos (que no he visto) y dos series de televisión con más de 100 episodios (del que alguna vez he visto un rato alguno haciendo zapping). Ahora le toca a este remake en acción real, que llega apenas 15 años después del estreno del film original, lo que llevó a muchos a preguntarse la necesidad de ello (más allá del extra de ingresos por mantener viva una franquicia de éxito contrastado). Pero volviendo a la antes citada Disney, ellos estrenarán para 2026 (está ahora mismo en rodaje) el remake en acción real de Vaina, apenas 10 años después del estreno de la película de animación original... 

 

En el caso de aceptar, por tanto, que hay un amplio sector del público que prefiere ir a lo conocido que arriesgarse con algo nuevo (de ahí el éxito más o menos asegurado que tienen productos como este, o secuelas de títulos que han demostrado un buen rendimiento económico), habría que valorar de forma positiva este film. Esta nueva Cómo entrenar a tu dragón sabe que la película original funcionaba la mar de bien, y lo único que ofrece es una traslación a formato "físico" (siempre entre comillas teniendo en cuenta el CGI que requieren proyectos así) de todo ello.

 

También es una evidente ventaja confiar en el responsable de la original (Dean DeBlois), que asume las funciones con cariño y (quizás demasiado) respeto hacia el material de origen, eludiendo riesgos. Eso ayuda, ya que se han estrenado muchos productos de este estilo, auspiciados desde una mesa de accionistas más preocupados por exprimir la nostalgia del público, que por ofrecer algo que tenga cierta consistencia. Tampoco afirmo que este remake fuera necesario (que no lo es), pero al menos se puede ver sin sentir que desvirtúan algo a lo que le tenías cierto cariño. 

 

Un detalle que en este tipo de traspasos suele ser delicado es el reparto, pero tengo que admitir que la elección de Mason Thames como Hipo y Nico Parker como Astrid ha sido sin duda todo un acierto (más allá de que ella haya tenido que sortear las quejas de los que buscan la exacta literalidad). Por su parte el que repite es Gerard Butler, que puso su voz al Estoico de animación (el padre del protagonista Hipo), y que aquí lo interpreta de forma adecuada. Otro nombre conocido del elenco es el de Nick Frost, como Gobber el Eructo (en animación con la voz de Craig Ferguson). 

 

En líneas generales es justo admitir que se ha logrado un reparto bastante funcional para esta traslación de un formato a otro. También destacan los espectaculares paisajes de Irlanda del Norte donde se ha recreado la Isla Mema en los que acontece la historia, que les puede servir para promocionarla como parte de las nuevas atracciones del Parque Temático de la Universal en Orlando. En resumen, dentro de este innecesario subgénero de remakes en acción real de films animados, al menos esta Cómo entrenar a tu dragón es de las que logra convencer y entretener. 

 

CALIFICACIÓN: Entretenida (3,5/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 12 de junio de 2025.
• Galería de posters por este enlace.

BLANCANIEVES (2025), cuqui hasta el empacho (crítica sin spoilers)

Hubo hace unos años una efímera moda (como suelen ser la mayoría) de reinterpretar cuentos infantiles clásicos, lo que generó cosas tan curiosas como Hansel y Gretel: Cazadores de brujas. En esa moda también se miró hacia el cuento clásico de Blancanieves, y además por partida doble: en 2012 coincidieron los estrenos de Blancanieves (Mirror, mirror) y Blancanieves y la leyenda del cazador, de la que esta última logró el éxito suficiente como para generar una secuela (El cazador y la reina de hielo) que tuvo peor suerte.

 

Pero si hay alguien que son los reyes del cuento infantil, esos son sin duda el imperio Disney, que tras ofrecer durante décadas clásicos animados que adaptaban todo tipo de relatos de ese estilo, lleva desde hace más de una década fagocitando su propio legado, con remakes en acción real de toda la cartelera histórica que tienen (que no es poca). La lista es extensa, destacando para un servidor la nueva versión de El libro de la selva, si bien sus virtudes fueron fagocitadas para el innecesario remake de El Rey León, que a su vez tuvo el éxito suficiente para generar Mufasa, estrenada hace pocos meses y que sirve tanto de precuela como de secuela.

 

Mirando al pasado, hacia sus mismos orígenes, ahora sería el turno de Blancanieves y los siete enanitos, el primer film animado de la factoría Disney, que 88 años después de su estreno (1937) se ve ahora readaptado en "supuesta" acción real (y lo digo porque la misma luce aquí como lo hacía en el remake antes citado de El Rey León, sólo que en este caso haciéndolo TODO CUQUI) de la mano de Marc Webb, responsable de las dos The Amazing Spider-Man con Andrew Garfield como el superhéroe arácnido de Marvel. Encabezando el reparto están Rachel Zegler como Blancanieves y Gal Gadot dando vida a la Reina Malvada, en una elección de casting cuando menos discutible, ya que (al igual que sucedió con Blancanieves y la leyenda del cazador en 2012, allí con Kristen Stewart de heroína y Charlize Theron de villana) uno diría que es mucho más atractiva la reina malvada, aunque aquí sea una maldad diluida, que no la supuesta protagonista, que aquí la representan tan valerosa como independiente, en la línea de las más recientes princesas Disney. 

 

Pero permitirme un inciso ajeno (más o menos) a la película: ahora mismo se está rodando Scream 7 con Neve Campbell de protagonista, después de que el estudio despidiera a la actriz Melissa Barrera (y luego Jenna Ortega de rebote) por sus declaraciones sobre la guerra de Gaza. Hasta ahí uno puede estar más o menos de acuerdo con cada parte (la una dijo las cosas como son, y los otros no quieren perder dinero), pero al menos han evitado polémicas a la película, aunque habrá que ver el resultado final. ¿Por qué Disney no actuó de una forma similar con esta nueva versión de Blancanieves? Rachel Zegler ha manifestado opiniones a favor de Palestina, mientras que Gal Gadot ha hecho lo propio con Israel (no en vano ella es originaria de dicho país), siendo un tema tan candente como polémico.

 

Además se suma la decisión de realizar por CGI los enanos del relato, lo que generó críticas como las de Peter Dinklage, que tildaba de hipócrita a Disney por ser "progresistas" en la elección de Rachel Zegler (de origen colombiano, de cara a congraciarse con la comunidad latina), pero no con los enanos, haciendo prevalecer estereotipos sobre la gente que padece acondroplasia. Me imagino que para realizar las caricaturas de los enanos del film animado original prefirieron, dentro de lo malo, hacerlo así para que luego no dijeran que ridiculizan a la gente con acondroplasia. Eso si, con esta opción no consiguen ni de lejos ser tan carismáticos como los originales, y no sé que tomarían como base ya que Gruñón me recordó a Tommy Lee Jones y Mudito a Alfred E.Neuman, la mascota de la revista Mad.

 

Entre unas cosas y otras eso ha llevado a que el estreno de esta película haya sido una "patata caliente" que los Disney no sabían como quitarse de encima, realizando una campaña de promoción bastante inferior a lo que suele ser habitual en ellos, ya que tienen dudas de que puedan rentabilizar su presupuesto de 270 millones de dólares. Y es que estamos más ante una reescritura del cuento que una adaptación, con detalles (entre otros) como cambiar al Príncipe Azul por un bandido con ínfulas de Robin Hood, ya que la historia se debate en todo momento entre querer ser fiel al original, pero al mismo tiempo ser moderna. El resultado final es tan blanco, tan cuqui (que lo es), está todo tan suavizado, que al final se queda en "tierra de nadie": se deja ver, se pasa el rato, y ya está,... otro remake Disney más.

 

CALIFICACIÓN: Entretenida (2,5/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 21 de marzo de 2025.
• Galería de posters por este enlace.

NOSFERATU (2024), remake del clásico centenario (crítica sin spoilers)

Cuando hoy en día se hace un producto sucedáneo de otro más famoso o popular, lo normal en algunos sectores es criticarlo, pero eso no es algo que venga de ahora, y no siempre representa un desprecio por no ser del todo fiel al original. En 1922 se estrenó la primera versión de Nosferatu, una película muda que adaptaba la novela Drácula de Bram Stoker, pero con el importante matiz de que como no quería (o quizás no podía) pagar por los derechos de la citada obra, se hicieron todos los cambios necesarios para evitar obstáculos legales. Pese a ello los tuvo, ya que la viuda de Bram Stoker puso una demanda contra ella por plagio (que ganó), sin importarle que se hubieran cambiado en ella nombres, escenarios y personajes. La lentitud en aplicar la sentencia, que ordenó la destrucción de la cinta, llevó a que se conservaran copias ocultas que permitieron que la película no desapareciera.

Dicho film de F.W.Murnau (estrenado con el subtítulo de Una sinfonía del horror) se convirtió en un título de culto. Pese a que pueda sonar coherente eso de hacer un remake de una película que ya tiene más de un siglo de antigüedad, dicho film ya tuvo uno en 1979 de la mano de otro director de renombre (Werner Herzog), y con un elenco con Klaus Kinski, Isabelle Adjani o Bruno Ganz entre otros. 

 

Como curiosidad en 2000 se estrenó La sombra del vampiro, película sobre el rodaje del film de 1922, en el que Willem Dafoe (presente en este remake dirigido por Robert Eggers) hizo de Max Schrek, el actor que interpretó al Conde Orlok, el vampiro protagonista, recibiendo una nominación al Oscar a mejor actor secundario de aquella temporada (la otra nominación que logró la cinta fue a mejor maquillaje) El nombre de ese actor también tiene una curiosa relación con Batman: en la segunda entrega del superhéroe de DC dirigida por Tim Burton fue el nombre que se le dio al personaje encarnado por Christopher Walken, un ambicioso empresario y otro de los villanos de dicho film junto con el Pingüino de Danny de Vito y la Catwoman de Michelle Pfeiffer.

Drácula, en su gran infinidad de variantes (incluida esta) ha sido probablemente uno de los personajes que ha sido visto más veces en una pantalla de cine, pero en los últimos tiempos el género vampírico no ha obtenido el éxito deseado en la taquilla, como por ejemplo les ocurrió a cintas como Abigail, Renfield (esta con Nicolas Cage ejerciendo de Drácula) o El último viaje del Demeter (esta adaptando el tránsito marítimo del vampiro de Transilvania a Londres), quedándose todas con resultados que no llegaron a lo esperado por sus responsables. En ese aspecto no se que tal le irá a esta, pero en mi caso el referente más palpable con el que comparar era con el Drácula de Coppola, obra maestra de los noventa que me ayudó a afianzar mi pasión por el cine, ya que nada de lo posterior a ese film estrenado hace ya tres décadas ha calado en el imaginario vampírico clásico como lo hizo aquella cinta de 1992, cuyo éxito dio lugar a diferentes variantes donde la más acertada fue Entrevista con el vampiro, estrenada dos años después.

Con los cuchillos afilados (metafóricamente hablando) empecé a ver esta versión, presto a ver una simple copia y... ¡oh, sorpresa! admito que he disfrutado de esta película como hacía tiempo que no disfrutaba en el cine de terror (basado en arquetipos genéricos que más o menos funcionan según la mano que haya detrás, pero que no asombran al espectador ya curtido) Tampoco afirmo que los que conozcan el relato de Bram Stoker (o alguna de sus muchas variantes) no se darán cuenta de los muy evidentes parecidos razonables que hay entre personajes y situaciones que se ven aquí y sus homólogas, bien sea literarias o cinematográficas. Pero me imagino que ahí radica la gracia de ver a estas variantes de Mina Harker, su marido Jonathan, el chiflado Renfield, el profesor Abraham Van Helsing o el propio Drácula, aquí denominado Orlok, y no pasarlo bien intentando discernir si el desarrollo y el destino de todos ellos será el mismo al conocido o variará (y ya anticipo que en algunos casos da la sorpresa, es diferente y funciona bien)

La labor como director de Robert Eggers es fantástica, ya que el film deslumbra con una ambientación magnífica que se ve redondeada por una destacable forma de rodar (atención al brillante uso de las sombras), inspirada en los ejemplos que le precedieron (sobretodo Murnau), que logra transmitir inquietud incluso en momentos que, aunque ya se conozcan, se ven aqui desde otro prisma. La sorpresa del elenco es Lily-Rose Depp, la hija del actor Johnny Depp y la cantante Vanessa Paradis, cuyo personaje de Ellen Hutter (el equivalente a Mina Harker) consigue en algunos momentos inquietar más que el propio Orlok. También destaca un magnífico Willem Dafoe, que vendría a ser el equivalente de Van Helsing, mientras que por su parte Bill Skarsgard da vida a un Orlok que pierde el tono romántico asociado a otras adaptaciones vampíricas para ofrecer a un ser perverso, malévolo y perturbador, si bien su caracterización quizás no sea tan inquietante como la que logró como Pennywise en las dos entregas de It de Andy Muschietti.

CALIFICACIÓN: Excelente (4,5/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 25 de diciembre de 2024.
• Galería de posters por este enlace.
  

EL CUERVO (2024), reboot innecesario y olvidable (crítica sin spoilers)

Hay películas malditas, y una de ellas es sin duda El cuervo, film de Alex Proyas estrenado en 1994, que significó la obra póstuma de su actor protagonista, un Brandon Lee (hijo del famoso Bruce Lee) que murió a pocos días de finalizar su rodaje, debido a un disparo de una pistola que no tenía que haber tenido munición real. Ese triste hecho aupó dicha cinta a película de culto, logrando que quedara ligada en el imaginario colectivo al fatídico destino de su protagonista, y pese a que la franquicia continuó, ninguna de sus secuelas (incluso tuvo serie de televisión) logró un éxito semejante.

 

En su momento vi de estreno la película, y era realmente destacable como lograron finiquitar la producción, pese al fallecimiento de su actor protagonista, usando el ingenio en una época en la que aún no se podían hacer con efectos visuales cosas como a las que hoy en día ya estamos acostumbrados. En cuanto a la película en si, era sin duda alguna bastante destacable, y se convirtió por méritos propios en uno de los títulos más emblemáticos de su década, algo que su director (Alex Proyas) consiguió también con la posterior Dark City en 1998, un claro preámbulo a la exitosa Matrix de 1999.

 

Como para el Hollywood de hoy en día TODO puede tener un remake, reboot o como lo quieran nombrar, 30 años después del film original (y después de todo tipo de posibilidades que se evaluaron a lo largo de los años, tanto para protagonizarla como para dirigirla), llega ahora esta nueva adaptación del cómic de James O'Barr que protagoniza Bill Skarsgard (el temible payaso Pennywise de las dos entregas de It de Andy Muschietti) y dirige Rupert Sanders (entre cuya filmografía están títulos como Blancanieves y la leyenda del cazador o Ghost in the shell: El alma de la máquina) El responsable de la película de 1994, Alex Proyas (que en lo que llevamos de siglo sólo ha estrenado tres películas: Yo robot, Señales del futuro y Dioses de Egipto), fue de los primeros en quejarse de este remake, comentando que la cinta original, que él dirigió, sería para siempre el legado de Brandon Lee, sin que hubiera necesidad de nuevas versiones.

 

Una vez vista cabe preguntarse que aporta un producto mediocre como este, en donde lo único ALGO reseñable sería un villano de puro estereotipo, aunque interpretado por un actor con solvencia como es Danny Huston, que lamentablemente parece haberse visto ya encasillado en este tipo de papeles, como les ocurre a otros actores como Christoph Waltz y Mads Mikkelsen. Entre los handicaps más evidentes de esta nueva adaptación del cómic de James O'Barr está la cuestionable decisión de dedicar su primer tercio a narrar como se conocen y enamoran la trágica pareja protagonista formada por Eric Draven (con un Bill Skarsgard que pretende ser intenso pero más bien se queda en pasmado) y Shelly Webster (a cargo de una FKA Twigs, que hace recordar aquello de "los amantes de Teruel, tonta ella y tonto él", ya que sus capacidades interpretativas dejan bastante que desear) Ese primer tramo alcanza unas cotas de cursilería que ponen en serio peligro la paciencia del espectador, a la espera de que la cosa se anime con la tragedia en ciernes.

 

Cuando les pasa lo que previsíblemente les tiene que pasar, uno esperaría que la cosa mejorara, pero si la pareja principal tiene más sombras que luces en como están planteados sus personajes, el resto del elenco resulta puro cliché, de tal forma que ninguno de los villanos de los que paulatinamente irá dando cuenta tiene ni un solo detalle que los haga dignos de mención, con la única excepción del malo principal, el antes indicado interpretado por Danny Huston, en donde el actor le aporta algo del interés que el guion le resta. Es en su último tramo donde la sangrienta escena de la opera demuestra un brío, una energía y un salvaje gozo por la violencia que a uno le sabe mal que eso mismo no se hubiera repartido por los 111 minutos de este remake, que no es que sea malo (que lo es) sino que directamente se podría tildar de olvidable. Quizás han intentado algo diferente, pero el problema es que ni sus desarrollos narrativo y visual (su Eric Draven recuerda al nefasto Joker de Jared Leto) consiguen que la cosa destaque salvo por momentos puntuales.

 

CALIFICACIÓN: Mala (1/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 30 de agosto de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

TWISTERS, unas ventoleras realmente salvajes (crítica sin spoilers)

En la década de los años setenta del pasado siglo, se puso de moda el cine de catástrofes, donde cualquier cosa era posible siempre en pos del "más difícil todavía", generando incluso franquicias (toda la saga de Aeropuerto) y hasta parodias (Aterriza como puedas) El tema volvió a resurgir unas dos décadas después, quizás por aquello de que se aproximaba el fin de siglo (y del milenio), lo que dio lugar incluso a curiosas dualidades (una invasión alien en Independence Day y Mars Attacks! de 1996 ambas, un devastador volcán en Un pueblo llamado Dante's Peak y Volcano de 1997 ambas; o un meteoro contra la Tierra tanto en Deep Impact como en Armageddón de 1998 ambas) 

 

Fue durante dicha moda temporal que se estrenó en 1996 la película Twister de Jan de Bont, un director que en 1994 demostró su gran solvencia en el cine de acción con Speed (con Keanu Reeves y Sandra Bullock), pero que luego pinchó en hueso con la secuela del citado film (Speed 2), siendo también fallidos sus posteriores The haunting (La guarida) con Liam Neeson y Catherine Zeta-Jones de protagonistas, así como la secuela de la Lara Croft de Angelina Jolie.

Siendo Twister la segunda película más taquillera de su año (justo tras Independence Day) era lógico pensar que habría secuela, pero no que la misma tardaría 28 años. Tampoco la esperaba con ansias, porque la original de 1996 es de esas donde resulta más interesante como se materializa el desastre que los humanos que pululan por ella.

El tiempo transcurrido hace que no repitan ni director (Jan de Bont) ni protagonistas principales (Helen Hunt, Cary Elwes, Bill Paxton o Phillip Seymour-Hoffman, estos dos últimos ya fallecidos), sustituidos en este caso por Lee Isaac Chung como director, tras despuntar hace pocos años con la mucho más intimista Minari: Historia de mi familia, y un elenco en el que el nombre más conocido sería el de David Corenswet, más que nada porque el próximo verano del 2025 lo veremos como Superman en la película del superhéroe de DC que rueda en estos momentos James Gunn. De todas maneras esta Twisters vendría a ser una nueva historia que se supone situada en el mismo universo donde ocurrió la película de 1996 (aunque dicha suposición sea por meros detalles circunstanciales), por lo que su mejor definición sería "recuela", término inventado con la quinta Scream, y que vendría a englobar una secuela que actúa también como reboot y remake. Ello nos lleva a una película que no inventa nada nuevo, y es perfectamente consciente de ello.

 

Desde su mismo inicio ya queda claro que lo que nos van a ofrecer es una sucesión de tópicos que seguro se harán muy previsibles para el espectador avezado: la protagonista (encarnada de forma solvente por Daisy Edgar-Jones) es una prodigiosa meteoróloga que sufrirá una desgracia que la apartará del trabajo de campo. Pero tras el lapsus temporal de rigor, un antiguo compañero intentará convencerla para que vuelva, cosa que de entrada rechazará pero que al final acabará aceptando. Su grupo, que en principio parece formado por abnegados científicos, tendrá que vérselas con unos competidores (encabezados por el personaje al que da vida el actor Glen Powell), que de entrada parecen unos meros zoquetes más preocupados por su canal de Youtube que por otra cosa. Ahí radica el cambio más llamativo respecto al film previo, ya que si en aquel los personajes eran bastante maniqueos, aquí esa sensación inicial se diluye cuando sale a la luz que los buenos guardan ciertos secretos, mientras los otros no son los cazurros que uno pensaba.

Eso nos deja tan solo sus efectos especiales, que como muy bien se puede suponer, son ESPECTÁCULARES, siendo una película que sin duda ganará mucho quien la disfrute en un cine con el formato 4DX (de hecho hay un evidente guiño final que transcurre en un cine asediado por los violentos efectos meteorológicos, y que si es visto de dicha forma puede ser impresionante) Pero al mismo tiempo han sido tantísimas las películas de catástrofes donde uno ha visto devastación provocada de todo tipo de formas y por todo tipo de causas, que lo de esta película es tan solo una muestra más, sin tampoco nada en esencia que la haga destacar dentro del género en el que se engloba. En resumidas cuentas Twisters vendría a ser como una salvaje montaña rusa, totalmente recomendable para disfrutar de ella por la adrenalina de vivir dicha experiencia (de ahí lo que he citado antes del mejor formato para gozarla), pero que más allá de ello no deja de ser un compendio de clichés y tópicos reciclados de todo lo que la precede.

 

CALIFICACIÓN: Regular (2/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 17 de julio de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

EL ESPECIALISTA, entretenida pero muy larga (crítica sin spoilers)

Hay que reconocer que en una de esas curiosas carambolas del destino, tuvieron suerte los responsables de esta película cuando contrataron a su pareja protagonista, ya que ambos (si bien uno más que otra) han estado en el fenómeno Barbenheimer, que llevó el verano del año pasado a que triunfaran las películas Barbie y Oppenheimer. La primera acabó como el film más taquillero de 2023, y la segunda (aparte de también una abultada taquilla) triunfó en la más reciente edición de los Oscars, en donde incluso los mismos Gosling y Blunt ironizaban sobre ello (recordemos que él era Ken en la película de la popular muñeca, mientras que ella se hizo cargo del personaje de Kitty, la esposa de Oppenheimer)

De la mano de David Leitch, que en su momento también fue especialista de cine (fue el doble de acción de Brad Pitt, con quien le une una firme amistad), se hace con el presente título una merecida reivindicación de todos esos especialistas anónimos que se juegan en ocasiones la vida para realizar las más espectaculares escenas de acción, evitando que la estrella de turno corra riesgos, pero quedando ellos siempre en el anonimato. 

 

Sería coherente que dieran a esos dobles también un Oscar reconociendo su labor, argumento al que se han sumado el dúo protagonista del presente film. Y no sería para menos a tenor del récord Guinness que se ve aquí: en esta cinta el especialista Logan Holladay ha logrado dar ocho vueltas y media de campana en un coche en una sola acrobacia, superando el récord previo de Adam Kirley (con siete) en Casino Royale.

 

En este caso esta película sería un remake de la serie televisiva homónima (The fall guy en su título original), que durante cinco temporadas (entre 1981 y 1986) seguía los pasos de un doble de acción llamado Colt Seavers (e interpretado por Lee Majors), que ejercía también como cazador de recompensas. Aquí el citado personaje tiene los rasgos de Ryan Gosling, en una película que opta por decantarse hacia la comedia romántica de acción, con el personaje de Emily Blunt como objetivo amoroso (llamado Jody Moreno, supongo que quizás como homenaje a la Jody Banks que encarnó Heather Thomas en la serie televisiva de la que parte esta) Con la gracia de estar situada dentro del rodaje de una ficticia película de ciencia-ficción titulada Metal Storm (aunque para los curiosos citar que si existe una de 1983 con dicho título), eso es aprovechado para mostrar detalles y curiosidades sobre como es llevar a cabo una película de gran presupuesto, jugando en este caso a ser tanto alegoría de la relación del dúo protagonista como metáfora de la propia industria.

El guion de Drew Pearce y Glen A.Larson resulta entretenido y tiene su gracia en todos los detalles metareflexivos sobre el mundo del cine, pero no puede esconder el origen televisivo del material, ya que su más claro y evidente handicap es notarse MUCHO que lo que cuenta en sus extensos 126 minutos se podía haber contado en menos (desde un estándar metraje televisivo de 60 minutos hasta, a lo sumo, los 90 o los 100 minutos para que se la pueda llamar largometraje) Y es que la premisa argumental ya da a intuir eso: Colt Seavers, famoso doble de acción enamorado de la ayudante de cámara Jody Mercado, sufre un accidente que lo aparta un tiempo de su profesión y del mundo, a la que vuelve para ayudar (y quizás acabar de conquistar) a la ahora directora Jody Mercado. El problema radica en que en verdad lo que quieren es que encuentre a la arrogante (y desaparecida) estrella Tom Ryder (a cargo de un Aaron Taylor-Johnson que repite aquí con el director de Bullet Train), del que Colt suele ser su doble de acción habitual.

El especialista resulta al final una entretenida y funcional mezcla de simple y sencilla comedia romántica (con claro intento de parodiar sus detalles más usuales) y película de acción al estilo clásico (de la que tiene a raudales: persecuciones, tiroteos, peleas, explosiones, etc., y reivindicando la labor de los dobles de acción, citando el CGI como un mero recurso que nunca podrá igualar a la acción real), todo ello con referencias variadas (Notting Hill, Corrupción en Miami, etc) al tratarse de cine dentro del cine. El problema lo tiene en una innecesaria dilatación de su metraje (para lo que tenía que contar, le sobran minutos), lo que sabiendo su origen televisivo deja patente como se podrían haber logrado mejores resultados. Como curiosidad en los títulos de crédito se ve como se rodaron algunas de las escenas de acción que se han visto antes en este film.

CALIFICACIÓN: Entretenida (2,5/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 26 de abril de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

Lo mejor y lo peor del año 2023 (más ranking televisivo)

Como cada año cuando estamos casi finiquitándolo hago resumen de lo mejor y lo peor de lo que he visto de estreno en unos "premios" que este año se reparten tal que así, acompañando en cada apartado el que considero mejor y peor póster:

• MEJOR PELÍCULA: Los asesinos de la luna
• MEJOR DIRECTOR: Steven Spielberg por Los Fabelman
• MEJOR ACTOR: Leonardo DiCaprio por Los asesinos de la luna.

• MEJOR ACTRIZ: Michelle Williams por Los Fabelman.
• MEJOR ACTOR SECUNDARIO: Robert Downey Jr. por Oppenheimer.
  
• MEJOR ACTRIZ SECUNDARIA: Haley Atwell por Misión Imposible: Sentencia mortal (parte1)
  
• MEJOR PELÍCULA DE ANIMACIÓN: Spider-Man: Cruzando el multiverso.
  
• MEJOR "SORPRESA" DEL AÑO: Háblame
• MEJOR HÉROE o HEROÍNA: Mapache Cohete por Guardianes de la galaxia vol.3.
• MEJOR VILLAN@: Robert de Niro por Los asesinos de la luna.
  
• MEJOR REMAKE, SECUELA Y/O PRECUELA: Posesión infernal: El despertar (Evil Dead Rise).
• MEJORES EFECTOS ESPECIALES: The Creator.
• MEJOR PÓSTER: Indiana Jones y el dial del destino.
• MEJOR BANDA SONORA y/o CANCIÓN: Wonka.
• MEJOR REPARTO: Dungeons & Dragons: honor entre ladrones.
  

• PEOR PELÍCULA: Hermana muerte.
  
• PEOR DIRECTOR: Paco Plaza por Hermana muerte.
• PEOR ACTOR: Anthony Ramos por Transformers: El despertar de las bestias.

• PEOR ACTRIZ: Dominique Fishback por Transformers: El despertar de las bestias.
• PEOR ACTOR SECUNDARIO: David Duchovny por Cementerio de animales: Los orígenes.
• PEOR ACTRIZ SECUNDARIA: Megan Fox por Los mercen4arios.
  
• PEOR "SORPRESA" DEL AÑO: Oppenheimer.
• PEOR HÉROE o HEROÍNA: Jonah Hauer-King por La Sirenita.
  
• PEOR VILLANO: Matthew Modine por Retribution.
• PEOR REMAKE, PRECUELA y/o SECUELA: Transformers: El despertar de las bestias.
  
• PEOR PÓSTER: Cementerio de animales: Los orígenes.
  
• PEOR BANDA SONORA y/o CANCIÓN: Wish: El poder de los deseos.
• PEORES EFECTOS ESPECIALES: Los mercen4arios.
• PEOR REPARTO: Los mercen4arios.
  

Siguiendo con el resumen, debido a la INMENSA producción televisiva que hay me ciño a aquellos cortos, miniseries, episodio especiales o series vistas (o acabadas de ver) en 2023, que conforman el siguiente ranking:

1. Doctor Who (especiales 60 aniversario y navidad)
2. Vota Juan (miniserie)
3. Agente Elvis (temporada 1)
4. Chucky (temporada 3 1ª parte)
5. Loki (temporada 2)
6. Black Mirror (temporada 6)
7. The Mandalorian (temporada 3)
8. Junji Ito Maniac (temporada 1)
9. What If (temporada 2)
10. Ahsoka (miniserie)
11. Monarch: El legado de los monstruos (temporada 1)
    
12. Vamos Juan (miniserie)
13. La Tierra según Philomena Cunk (miniserie)
14. Yo soy Groot (temporada 2)
15. Entrevías (temporada 3)
16. Moon Girl y Dinosaurio diabólico (temporada 1)
17. Los Simpsons (temporada 34)
18. El joven Sheldon (temporada 6)
19. Invasión Secreta (miniserie)
20. La Isla Calavera (temporada 1)
21. FUBAR (temporada 1)
22. Velma (temporada 1)