Mostrando entradas con la etiqueta remake. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta remake. Mostrar todas las entradas

sábado, 30 de diciembre de 2023

Lo mejor y lo peor del año 2023 (más ranking televisivo)


Como cada año cuando estamos casi finiquitándolo hago resumen de lo mejor y lo peor de lo que he visto de estreno en unos "premios" que este año se reparten tal que así, acompañando en cada apartado el que considero mejor y peor póster:

Siguiendo con el resumen, debido a la INMENSA producción televisiva que hay me ciño a aquellos cortos, miniseries, episodio especiales o series vistas (o acabadas de ver) en 2023, que conforman el siguiente ranking:

  1. Doctor Who (especiales 60 aniversario y navidad)
  2. Vota Juan (miniserie)
  3. Agente Elvis (temporada 1)
  4. Chucky (temporada 3 1ª parte)
  5. Loki (temporada 2)
  6. Black Mirror (temporada 6)
  7. The Mandalorian (temporada 3)
  8. Junji Ito Maniac (temporada 1)
  9. What If (temporada 2)
  10. Ahsoka (miniserie)
  11. Monarch: El legado de los monstruos (temporada 1)
  12. Vamos Juan (miniserie)
  13. La Tierra según Philomena Cunk (miniserie)
  14. Yo soy Groot (temporada 2)
  15. Entrevías (temporada 3)
  16. Moon Girl y Dinosaurio diabólico (temporada 1)
  17. Los Simpsons (temporada 34)
  18. El joven Sheldon (temporada 6)
  19. Invasión Secreta (miniserie)
  20. La Isla Calavera (temporada 1)
  21. FUBAR (temporada 1)
  22. Velma (temporada 1)

jueves, 26 de octubre de 2023

RETRIBUTION, remake de la española EL DESCONOCIDO (sin spoilers)

Mucho se ha hablado de Los Simpsons y su acierto a la hora de prever según que temas, siendo algo en ocasiones curioso si (como yo) uno es bastante desafortunado a la hora de intentar adivinar algo: por tónica general cuando por ejemplo se hacen las quinielas de los Oscars suelo acertar poco. Por eso me permito una felicitación hacia mi mismo, ya que cuando se estrenó la película española El desconocido con Luis Tosar de protagonista ya cité en la crítica que Liam Neeson sería la mejor opción que veía si alguna vez se realizaba el remake... ¡y aquí está!, ya que esta Retribution sería justo la versión norteamericana del mencionado film estrenado en 2015 (conservando el mismo título que tuvo la cinta original en el mercado americano)

Junto a un Liam Neeson, que desde que triunfó en el género de acción con Venganza (Taken) ha convertido casi todos los films en los que aparece en algo así como un subgénero propio (lo mismo que le pasó, salvando las distancias, a Charles Bronson tras el éxito que tuvo El justiciero de la ciudad (Death Wish) en la década de los setenta), los otros nombres más conocidos de su elenco serían los de Matthew Modine y Embeth Davidtz. Como director de este remake tenemos a Nimród Antal, del cual tengo la experiencia (dentro de su más bien discreta filmografía) de Vacancy (Habitación sin salida) y Predators, que cumplian como los funcionales entretenimientos que eran, aunque también ha tenido andadura televisiva haciéndose cargo de algunos episodios de series como Servant o Stranger Things.

Pese a estar producida, entre otros, por Jaume Collet-Serra (que me imagino que será gran amigo de Liam Neeson, al que ha dirigido hasta en cuatro películas), el resultado final es excesivamente superficial, componiendo uno de tantos títulos encabezados por este veterano actor (que pese a todo se desenvuelve muy bien a sus 71 años): sin destacar en nada en particular resultan tan pasables como olvidables, y sin ser malos distan de ser destacables. Su mayor handicap sería la continua sensación de déjà vu que provoca su visionado, máxime con los pocos años transcurridos desde el estreno de la película original dirigida por Dani de la Torre. Es algo tristemente habitual en todo este tipo de remakes realizados para el mercado norteamericano, donde no están acostumbrados ni a las versiones originales ni a los subtítulos, realizando copias que, en el mejor de los casos, igual levantan el interés de algún espectador avispado por conocer la base original sobre la que se sustenta (o al menos eso quiero pensar) 
 
En este caso hay que decir que incluso dura menos que la película de 2015 en la que se basa (aquella eran 102 minutos frente a los escuetos 91 de esta), pero al menos hay que valorar que han optado por un montaje concreto y conciso, lo cual se agradece. Junto a ello estaría el ya citado carisma de este actor irlandés, por más que aquí repita una tónica muy común en ese subgénero de acción que ha creado el mismo: un padre al que los malos amenazan a su familia, y si tu padre en una película es Liam Neeson, los villanos ten por supuesto que acabarán recibiendo su merecido. El problema radica en todo lo que envuelve esa idea básica, que en este caso es un film que denota ser acomodaticio para su protagonista, sabedor de los aficionados que ha generado dentro de esta vertiente crepuscular de héroe de acción que se ha granjeado, y que le seguirán incluso (como en este caso) aunque se pase la gran mayoría de la película sentado (sobre una bomba que amenaza estallar, aunque más bien sobre un guion con evidentes carencias y tópicos a destajo)

En este remake la historia se sitúa en Alemania, donde trabaja Matt Turner (el personaje al que encarna Liam Neeson), un avispado hombre de negocios al que parece que la vida le sonríe, pese a que quizás no sea tan listo a nivel personal al no percatarse que por su obsesión laboral ha dejado un tanto olvidada a su esposa (encarnada por Embeth Davidtz) Un día como otro cualquiera esta le pide que lleve al colegio a sus dos hijos, caracterizados con todos los tópicos que uno se pueda imaginar en un título de estas características, pero cuando se sube a su coche de 100.000 euros recibe una llamada del villano de turno que le amenaza con una bomba escondida bajo el asiento del vehículo, y que explotará si no le obedece en sus peticiones. A partir de ahí se desarrolla una historia que repite el esquema de la película del 2015, solo que en este caso de una manera más rutinaria, y con un guion que opta por la ley del mínimo esfuerzo, haciendo previsibles algunos sus (supuestamente) sorpresivos giros, máxime si se conoce el film original.

CALIFICACIÓN: Regular (2/5)

=================================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 27 de octubre de 2023.
  • Galería de posters por este enlace.

martes, 29 de agosto de 2023

THE EQUALIZER 3, justiciero italiano (crítica sin spoilers)

Aunque cuando uno recuerda series clásicas de los años ochenta se suelen citar ejemplos de las más populares (como El coche fantástico, El equipo A, V o MacGyver por citar algunos), me imagino que también hay otras que quizás no han perdurado tanto en el recuerdo colectivo, pero que nos traen nostalgia de cuando las veíamos en nuestra infancia televisiva. Eso me pasó a mi con The equalizer, serie cuya intro me flipaba y que yo conocí como L'Equalitzador ya que la descubrí por TV3, la televisión autonómica catalana. Su protagonista era el actor Edward Woodward, pero para su remake del 2014 se cambió de raza con un Denzel Washington bastante solvente, que recogía de forma acertada el testigo de un personaje (ex-agente del gobierno metido a defensor de los desvalidos) englobado en la moda imperante en las décadas de los setenta y ochenta de los justicieros urbanos.

En estos tiempos en los que se busca siempre una nueva franquicia para explotar, como el resultado del primer film fue convincente dio para una secuela, que aunque a mi no me convenció del todo fue suficiente para que se complete trilogia con esta tercera entrega, anunciada como el "capítulo final". En esta película repite como director Antoine Fuqua, responsable de las entregas previas, así como un Denzel Washington que vuelve a encarnar al expeditivo Robert McCall, en una relación de colaboración donde también coincidieron director y actor en el remake de Los 7 magníficos y Training Day (Día de entrenamiento), lo que le valió a Washington un Oscar como mejor actor.

En esta tercera entrega se empieza con gran intensidad, ya que parte de lo que se ha visto en los trailers previos sería el violento y sangriento prólogo de este film, pero aquí presentado a posteriori, de tal forma que cada cual se imagine que es lo que ha pasado por allí para dejar tantos cadáveres a su paso. No serán los únicos (ni los últimos) antes de que aparezca el título de la película: The equalizer 3. A partir de lo que sucede ahí se conforma el resto del film, que no deja de ser la progresiva superación, confianza y empatía que se va ganando el protagonista en un pueblo italiano costero que me recordó mucho al de Luca, hasta que unos camorristas se portan mal con los habitantes del citado lugar y el expeditivo personaje de Denzel Washington les hace ver (a su manera...) que están actuando mal. En ese sentido esta secuela se muestra sincera, ofreciendo exactamente lo que yo me imaginaba que sería su esquema básico, el cual no deja de ser el clásico en cualquier cinta de justicieros urbanos, desde que Charles Bronson lo popularizó en los setenta y Liam Neeson lo volvió a la palestra hace unos años (y de lo cual ha sacado tajada con multitud de variantes)
 
No hay que llevarse al error de que porque sea previsible no es interesante, porque lo que deja patente el presente film es la buena sintonía entre director y protagonista, siendo esta su quinta película en común (y dos de ellas las únicas secuelas de Denzel Washington en su filmografía) Eso se nota en lo cómodo, seguro y confiado que se siente el actor volviendo a ser Robert McCall, sustentando todo el film sin problemas y logrando la sonrisa cómplice del espectador cada vez que se muestra estoico como preludio a un momento de intensa violencia (o más bien salvaje justicia poética cuando es contra los villanos) A dicha "reunión de amigos" se puede añadir el otro reencuentro que se produce en esta secuela, entre Denzel Washington y la actriz Dakota Fanning (aquí encarnando a una agente de la CIA algo desaprovechada), que coincidieron en origen en 2004 en la película El fuego de la venganza de Tony Scott cuando ella aún era una niña. Aunque tanto director como actor citan este como el capítulo final para ellos, la verdad es que la acertada y eficaz resolución de esta tercera entrega (siempre asumiendo el tipo de film que es) me dejó con ganas de más.

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)
=================================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 1 de septiembre de 2023.
  • Galería de posters por este enlace.

martes, 23 de mayo de 2023

LA SIRENITA (2023), otro remake más de DISNEY (crítica sin spoilers)

A Disney algunas veces se la ha llamado La fábrica de los sueños, pero desde que vieron que los remakes en versión real de su amplio catálogo de películas animadas tenían éxito, el título antes citado se tendría que variar por el de La fábrica de sueños reciclados. Ojo que no seré yo quien critique un tipo de hacer cine que es el que cierto tipo de espectadores piden, cuando los resultados económicos les animan a continuar por la misma senda. Me imagino que en todo ello juega una importante baza el factor nostálgico, que permite que muchos padres y madres puedan llevar a sus retoños al cine a ver la versión "realista" de esa película que les encandiló cuando eran pequeños. Pero el encanto de lo clásico no lo puede sustituir aún la animación CGI.

Otro detalle peliagudo sería que bastantes de esas películas tenían una duración estándar ajustada, que hacía que funcionaran bastante bien, pero sus remakes se dilatan añadiendo detalles que en la mayoría de las ocasiones no solo no aportan nada, sino que además merman el mérito de lo que si funcionaba en la película original, aquí tan solo parasitado. Eso es lo que pasa por ejemplo en esta versión que alcanza los 135 minutos, cuando la original de 1989 apenas llegaba a la hora y media de duración (y el cuento original de Hans Cristian Andersen, que leí hace poco por primera vez, tampoco es que sea una obra muy extensa, sino más bien lo contrario, pese a lo curioso de tener implícitas entre las líneas de sus menos de un centenar de páginas un mensaje LGTBI que desconocía, por la condición sexual de su autor)

Otra polémica que ha arrastrado esta película antes de su estreno ha sido el cambio racial de la protagonista Ariel: una aberración para muchos, si bien ahí tengo que romper una lanza por sus responsables, ya que aparte de que pueden hacer lo que les venga en gana (si bien si "vendes" que eres fiel, ¿porque no serlo al 100%?), el cuento original da pie a todas las interpretaciones que quieras sacar de ello, por lo que no hay ningún problema si es de raza blanca y pelirroja (como en el film animado de 1989) o como Halle Bailey (la actriz afroamericana que la interpreta aquí) De hecho la mayor sorpresa me la he llevado con ella, ya que derrocha carisma en todo momento, además de tener una voz prodigiosa (como queda patente cuando entona el mítico tema Part of your world), por lo que hace un papel lo suficientemente solvente para convencer, más allá de los problemas raciales de cierto sector más extremista. Contrariando a su padre, la inicial y rebelde búsqueda de conocimientos por parte de esta Ariel, más allá de que luego eso derive en una más tópica defensa del amor, dota a la protagonista de unos matices más sutiles, que le permiten conectar con el espectador.

Vamos, que si fuera por ella, Bailey consigue el encanto suficiente para sobrellevar la película. Pero los problemas vienen, como he citado más arriba, porque lo que funcionaba en la película animada sigue funcionando aquí, pero la parasitación de aquello, como en si hacen todas estas nuevas versiones respecto a sus antecesoras, deviene en un problema parecido al que tuvo el remake de El rey león: la animación permite una libertad que choca contra la realidad de las cosas, por lo que no puedes pedirle expresividad a algo que quieras que se parezca a un animal REAL, porque los animales no la tienen. Si ello se hacía bien patente en aquella, aquí también salta a la vista con Sebastian, Flounder y Scuttle, tres animales que quieren aparentar ser reales pero con los recursos de sus homónimos animados, lo que provoca la perenne sensación de irrealidad cada vez que cualquiera de ellos aparece, siendo sostenibles tan solo por los intérpretes que les ponen voz. Dicha irrealidad se hace extensible a todo el impostado mundo submarino que se muestra, ya que no se puede aparentar una colorida realidad, y desarrollarla con los fantasiosos recursos de la animación clásica.
 
Resulta bastante curioso que, como he indicado antes, se dilate el metraje respecto a la película original, pero luego haya personajes como las seis hermanas de Ariel, que apenas aparecen fugazmente, sin ahondar luego en ninguna de ellas. Se ve que el Rey Tritón (al que encarna con corrección Javier Bardem) gobierna los siete mares y ha tenido una hija en cada uno de ellos. En cuanto al resto del reparto, el príncipe Eric al que encarna Jonah Hauer-King no aporta ningún detalle digno de mención (aunque no desentona), mientras que la villana a la que da vida Melissa MacCarthy da la sensación de estar algo contenida, supongo que por los evidentes límites de la realidad respecto a la animación que he citado antes, pese a que la propia actriz ha triunfado sobretodo en el género de la comedia algo desmadrada. En resumidas cuentas este remake de La Sirenita no es ni mejor ni peor que la mayoría de los que la han precedido (y ya veremos de los que están por llegar), siendo una operación de marketing entretenida pero globalmente lejos del emblemático film del que parte, más allá de aciertos puntuales resueltos con mayor o menor solvencia.
=================================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 26 de mayo de 2023.
  • Galería de posters por este enlace.

viernes, 28 de abril de 2023

PETER PAN Y WENDY, otro autoremake de DISNEY (crítica sin spoilers)

Desde que Disney se dió cuenta del gran filón que tenía en su filmoteca animada, pudiendo realizar remakes en "acción real" (entre comillas porque siempre sería con matices) de todo film de animación que han realizado desde sus orígenes, la "moda" aún sigue en marcha. Dichos remakes suelen ser en la mayoría de casos meras reactualizaciones que poco aportan de interés, más allá de la curiosidad que el espectador tenga de ver como resuelven con efectos especiales (CGI a mansalva) esa fantasía sin límites de la que puede presumir la animación.
 
En el momento en que escribo estas líneas estamos a pocas semanas del estreno de La Sirenita en acción real, remake del film homónimo de 1989 con el que Disney empezó su segunda edad de oro en la animación. A la espera de cual será al final la recepción por parte del público del mencionado remake (cuyos adelantos han provocado todo tipo de opiniones en internet, y no todas favorables), se estrena directa en Disney Plus la nueva adaptación de Peter Pan, otro de los clásicos animados de la compañía, cuya revisión se titula Peter Pan y Wendy.

En este caso puede ser más o menos comprensible que no se haya estrenado esta película en cines porque (aparte del hecho de que tienen que rellenar su plataforma de streaming con todo tipo de material) estamos hablando de una historia que ya ha tenido varias adaptaciones en película, siendo quizás la más conocida la versión animada de Disney que en este caso es revisada. De todas maneras no se puede obviar que en acción real incluso Steven Spielberg hizo su propia adaptación (en la desmesurada Hook), y que en los últimos años ya ha habido varios films centrados, en mayor o menor medida, en el clásico literario de J.M.Barrie. Quizás sea por eso (estamos ante un relato bastante conocido por múltiples generaciones) que esta Peter Pan y Wendy me ha parecido un simple trámite que tampoco me ha aportado nada de relevancia... aunque no sea porque no lo ha intentado, en su afan de dar una visión plural y variada acorde a los tiempos.
 
Hoy en día vivimos, mal que nos pese, en una sociedad multicultural, donde se mezclan todo tipo de razas y credos, a lo que hay que añadir una mayor visibilidad del colectivo LGTBI. Hay que estar ciego (aunque también dice el refrán eso de que "no hay más ciego que el que no quiere ver") para no darse cuenta, por lo que lo lógico sería que eso se representara en pantalla para darle una mayor visibilidad. El problema radica en que para muchos eso "fuerza" la inclusión, lo que de entrada les transmite un inmediato rechazo, siendo lo que le está pasando a Disney: tras intentar eso en sus más recientes films animados (que se han saldado con fiascos de taquilla), ahora le toca el turno a esta Peter Pan y Wendy, a la espera de La Sirenita (y la polémica ante el cambio racial de su protagonista)
 
¿Sería justo criticar a una película solo por eso? Personalmente creo que no: un film tiene que demostrar méritos propios, más allá de detalles en su argumento que puedan parecernos incorrectos. El problema radica en que en Peter Pan y Wendy se repite por enésima vez ese déjà vu inherente a todas estas nuevas versiones, y más si se trata de relatos tan conocidos como este, de que lo que me están contando en esencia ya lo sé (por lo que novedades pocas) A partir de ahí tenemos a las que antes me refería: el actor que intepreta a Peter Pan es británico de ascendencia india y la actriz que hace lo propio con Campanilla es estadounidense de madre iraní y padre afroamericano, a lo que añadir que en los Niños Perdidos ahora también hay niñas (así como un niño con Síndrome de Down)

Más allá de que a algunos sectores les pueda escocer dicha elección, los referidos detalles no son causa de que la película sea mejor o peor, sino un guion que no aporta ningún pormenor digno de mención ni que vaya a permanecer en el recuerdo del espectador (al menos de los más mayores como es mi caso) Todos los actores hacen lo que pueden con lo que tienen, siendo quizás la más beneficiada la joven actriz que encarna a Wendy, al centrarse la historia desde su punto de vista, lo que añade un toque femenino (algunos dirán que feminista) que no entorpece la esencia del relato, si bien no le aporta nada que vaya más allá de lo meramente anecdótico. Incluso el Capitán Garfio de un correcto Jude Law resulta menos histriónico y más trágico de lo que podía ser, siendo en parte él quien sostiene el resultado final. 

Los espectadores más pequeños serán probablemente los que más la disfruten, pero creo que merecerían ver también el clásico animado de 1953 para juzgarla equitativamente (de camino que se les va enseñando criterios de valoración en su labor de aprendizaje para ser unos adultos coherentes) Pero para los demás, y supongo que por lo antes citado, este film no deja de ser el enésimo remake que no molesta pero tampoco destaca, donde te das cuenta de que eres adulto si al final el personaje con el que más te identificas sería el Capitán Garfio (en un paralelismo similar a ese de que si en un slasher de adolescentes, tipo Viernes 13 y similares, te identificas más con el asesino que con sus víctimas, entonces tu niñez y tu juventud ya quedan lejanas en el horizonte)
=================================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 28 de abril de 2023.
  • Galería de posters por este enlace.

lunes, 3 de octubre de 2022

CRUELLA: NEGRO, BLANCO Y ROJO / SÍ SOY / LA INVASIÓN DE LOS ULTRACUERPOS / DAREDEVIL: ALCALDE MURDOCK (reseñas)

CRUELLA: NEGRO, BLANCO Y ROJO

Dentro de la imparable moda de Disney por realizar remakes en acción real de sus clásicos animados, el pasado 2021 se decidieron por 101 dálmatas, pero lejos de volver a contar lo mismo (para eso ya está la versión de 1996 con Glenn Close de protagonista) se centraron en su villana principal (Cruella De Vil), dándole un pasado y una historia relacionada con el mundo de la moda. El resultado, a mi modo de ver, quedó bastante entretenido, por lo que los que lo disfrutaron pueden leer este manga titulado Cruella: Negro, blanco y rojo como complemento al citado film, ya que vendría a narrarnos la vida de la protagonista junto con sus amigos Horace y Jasper antes de los sucesos que acontecen en la película. En la presente obra se asiste a las dudas que corroen a Estella (el alter-ego de Cruella, ya que vendría a vivir en una dualidad parecida a la del clásico Doctor Jekyll y Mr.Hyde) entre intentar abrirse paso de alguna manera en el mundo de la moda, pero mientras tanto ejercer como ladrona aficionada en el Londres de la década de los setenta. El resultado final es un manga correcto en sus pretensiones de complementar a la película, aunque tampoco es que resulte imprescindible.

SÍ SOY

Tras haberme leído Tal cual y COnVIvienDo 19 días sabía que era sólo cuestión de tiempo que llegara a la biblioteca la obra más reciente de su autor David Ramirez, en la que se decanta de nuevo por el título escueto llamándola Sí soy. La misma vendría a ser continuista en su estilo ya conocido de narrar todo tipo de anécdotas personales del propio David, en lo que vendría a ser como un recopilatorio de tiras cómicas, donde no importa tanto el estilo (si bien se demuestra del todo adecuado para el mensaje) sino la plasmación gráfica de lo que sería una jocosa sátira autobiográfica. En la misma el autor se decanta por todo tipo de situaciones, en ocasiones de lo más cotidianas, a las que él le sabe encontrar el "puntillo" irónico, logrando que el lector esboze en muchos casos una sonrisa de complicidad. A ello hay que añadir la manera tan sutil y elegante que tiene de mostrar la cotidianidad en una pareja homosexual (él y su marido), rompiendo una lanza en contra de los que sigan teniendo prejuicios. Por todo ello Sí soy vuelve a ser todo un acierto, en una acertada mezcla entre estilo gráfico y mensaje, que lo hace una obra tremendamente recomendable.

LA INVASIÓN DE LOS ULTRACUERPOS DE PHILLIP KAUFMAN

Admito no haber leído en el momento de escribir esta reseña la novela original de Jack Finney titulada La invasión de los ladrones de cuerpos de 1955, pero si que me marcó mucho en mi infancia (cuando lo ví por televisión) el desolador final de su segunda adaptación cinematográfica, titulada La invasión de los ultracuerpos, que se estrenó en 1978 dirigida por Phillip Kaufman y protagonizada por Donald Sutherland. Tras aquella ví en su estreno la cuarta adaptación de 2007 titulada Invasión con Nicole Kidman y Daniel Craig de protagonistas, para posteriormente rescatar por internet y ver la original de 1956 dirigida por Don Siegel (con el mismo título de la novela), a lo que se añadió hace poco Secuestradores de cuerpos de 1993, tercera adaptación llevada a cabo en ese caso por Abel Ferrara. Con las cuatro versiones vistas tengo que admitir que la calidad ha ido bajando paulatinamente (siendo la última la peor), aunque también es justo admirar el remake de la original que fue La invasión de los ultracuerpos, que en este libro se dedican varios autores a analizar en todos sus aspectos (social, cultural, etc.) de forma exhaustiva y pormenorizada.

DAREDEVIL: ALCALDE MURDOCK

Hasta hace pocos meses mis únicas opciones de material en la biblioteca era lo que encontrara en el catálogo Aladí, que vendría a englobar toda la provincia de Barcelona. Pero hace poco entró en juego también el catálogo Atena, que vendría a englobar toda Cataluña, si bien por este último de momento tan solo se pueden pedir apenas DOS cosas a la vez (sean libros, comics, etc) mientras que el otro tiene un margen más amplio. Esto lo cito a colación de que los tomos previos de Daredevil a este titulado Alcalde Murdock que reseñé por este enlace y por este otro los pedí por Aladí, no habiendo el posterior hasta que hace poco no me dió por buscarlo en Atena y lo encontré. 

Pese a los tres años transcurridos desde la lectura del previo más o menos le recordaba bien, centrándose este entretenido tomo en como Matt Murdock tiene que lidiar que el destino le ponga como alcalde de Nueva York de forma temporal (en sustitución de un herido Wilson Fisk), con el ataque sobre la ciudad llevado a cabo por la Mano liderados por la Bestia, en el que como Daredevil tendrá la ayuda de otros héroes urbanos y de un curioso ejército de clérigos. El tomo se completa con un Anual donde la protagonista sería Misty Knight, en una aventura del pasado que comparte con Daredevil que sería tan correcta e intrascendente como del todo funcional.

viernes, 9 de septiembre de 2022

PINOCHO (2022), mimetismo innecesario (crítica sin spoilers)

Disney lleva muchos años viviendo del filón de los remakes en "acción real" de sus clásicos animados, con resultados dispares que van de lo curioso (unos pocos) a lo innecesario (la mayoría de ellos), aunque a veces combinando ambas definiciones. Y es que resulta innegable que para llevarlos a cabo no escatiman en medios, pero dejando palpable la mayoría de veces que un apartado visual portentoso no lo es todo si debajo no saben trasladar la "magía" del original, que es lo que lo hizo clásico. Eso es lo que le ocurre a este remake de Pinocho, que copia el aspecto del emblemático film de 1940, pero dejándose por el camino las emociones que transmitía aquella película de hace ya más de ocho décadas, que además ganó un Oscar por la popular canción When a wish upon a star (la cual se convirtió en la fanfarria de todas las producciones Disney de forma recurrente)

En una temporada en la que aparte de esta adaptación de Pinocho también llegará a Netflix la auspiciada por Guillermo del Toro, y con el recuerdo de la más reciente (2019) de Matteo Garrone con Roberto Benigni como Gepetto, yo me imaginaba que la mayor diferencia entre las dos de este 2022 radicaría en que esta de Robert Zemeckis sería la más conservadora y la del mexicano la más artística... pero lo que no me imaginaba es que esta lo sería TANTO, que replicaría la cinta de 1940 tan solo introduciendo guiños más contemporáneos, así como algunos detalles bastante anacrónicos, con un resultado final que no molesta, pero dista mucho de convencer.

Aunque los relatos sean diferentes, el mejor ejemplo para comparar a esta película con otro reciente remake surgido de la misma factoria sería El rey león de 2019 (e incluso con matices), ya que en ambos casos el acabado visual es destacable, si bien en este caso tiene detalles discutibles (el CGI no resulta muy acertado en algunos momentos); pero ambos coinciden en no ofrecer nada nuevo que mejore a la película original. En el presente caso resulta incluso más sangrante ver a un director que en su época fue emblemático como Robert Zemeckis, (responsable de clásicos como la trilogia de Regreso al futuro) junto a un actor como Tom Hanks (que ha demostrado su valía a lo largo de su carrera) trabajar en esta película con el piloto automático puesto, siendo meros replicadores de lo que la empresa les solicita: si el público pide más de lo mismo, pues hacemos más de lo mismo. De hecho el film de 1940 resultaba en algunos momentos algo perturbador, lo que aqui es sustituido por un tono monocorde en el que el espectador va asistiendo a las diferentes aventuras de Pinocho (por fuera llamativas, pero vacias por dentro) en su intento por convertirse en un niño de verdad.

Aunque el mayor porcentaje de metraje no deje de ser una copia del film animado de 1940, esta nueva versión se permite guiños al público un tanto autocomplacientes (como esos relojes plagados de personajes de películas de la factoria Disney, que resulta curioso pero apenas testimonial), así como detalles algo anacrónicos que se antojan tonterias innecesarias (ver algunos de los comentarios que hace el Honesto John, con voz original de Keegan-Michael Key) También suscitó polémica antes de su estreno la elección de Cynthia Erivo como el Hada Azul, por el cambio racial que representaba respecto a la imagen original de este personaje, pero más allá de los prejuicios que puedan tener algunos, se trata de una mera jugada comercial para contentar al máximo de público posible, que concuerda con el conformismo que destila este innecesario remake. Porque al final este decepcionante Pinocho tan solo busca el mayor mimetismo posible con la versión animada que deslumbró a muchas generaciones, dejándose por el camino todo lo demás, en un nuevo eslabón de remakes que prepara Disney para contentar a ese público que tan solo pide más de lo mismo.
 =================================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA EN DISNEY PLUS: 8 de septiembre de 2022.
  • Galería de posters por este enlace.

sábado, 14 de mayo de 2022

OJOS DE FUEGO (2022), insipidez calorífica (crítica sin spoilers)

De un tiempo a esta parte parece que TODO se pueda convertir en una película: se generan guiones a partir de sencillas ideas, en algunos casos tan simples que dejan del todo patente su pobreza argumental cuando se tienen que estirar más allá de una idea que no pasaría en muchos casos de mera anécdota. Quiero pensar que ese es el motivo para la proliferación de tantos remakes, secuelas, precuelas, reboots, recuelas o el que concepto que se les ocurra, los cuales en algunos casos pueden estar más o menos acertados, pero en donde otros (como es el caso de esta película) dejan bien palpable que de donde no hay no se puede sacar.

Stephen King es un escritor con una carrera muy dilatada y con una amplia bibliografía que abarca varias décadas, y en la cual nos podemos encontrar desde obras brillantes hasta algunas más o menos entretenidas, así como también (sin por ello en ninguno momento menospreciarlo, ya que su éxito le avala) relatos más irregulares y discretos, e incluso también algunos directamente soporíferos. En una red social llegué a leer que este autor sería respecto al género del terror como un restaurante de comida rápida respecto a la gastronomía; pero creo que eso sería injusto respecto a sus obras maestras (que también las tiene, aunque no son tantas), por lo que ya de entrada suena pretencioso el calificar como tal la novela original de King, tal y como presume el poster de este remake de la versión previa de 1984.

Ojos de fuego (en inglés Firestarter) es una de los primeros libros de Stephen King, publicado en 1980 y adaptado al cine poco tiempo después por Mark L.Lester con una jovencísima Drew Barrymore de protagonista, justo antes de su caida en el pozo de las adicciones tras su éxito en el ET de Spielberg, y del que la actriz tardaría varios años en resurgir. En mi caso descubrí dicho film hace ya muchos años en un pase televisivo, justo en ese momento de la preadolescencia en la que descubrí las obras de Stephen King y las consideré como una evolución lógica hacia lecturas más adultas, lo que me llevó a interesarme también por aquellas que tenían adaptación cinematográfica. 
 
En su esquema básico esta historia puede guardar paralelismos con su obra previa Carrie, también del mismo autor, que en este caso fue adaptada por Brian de Palma en un meritorio film (con un remake no tan acertado en 2013) que dió el pistoletazo de salida a las muchas adaptaciones que ha habido de obras de Stephen King en todo tipo de formatos (desde películas hasta series de televisión, etc.) En ambos casos coincide en tener una chica con problemas de integración social, variando la telekinesis de la joven Carrie por la pirokinesis de la protagonista de esta historia, aunque los orígenes de dichas habilidades sean diferentes (en este caso sería por una indefinida experimentación gubernamental)

Ojos de fuego es una novela más o menos entretenida, pero que no acaba de situarse entre lo más destacado de su autor, y a tono con eso la versión de 1984 era una película discreta, cuya mayor curiosidad radicaba en ver a una muy joven Drew Barrymore justo en la época previa a su turbulenta infancia entre drogas y alcohol. ¡Con la cantidad de obras de Stephen King que se pueden adaptar! (algo que en ocasiones se ha hecho con resultados brillantes... y también todo lo contrario), en Blumhouse se decidieron por un innecesario remake de Ojos de fuego, que se cuenta desde ya mismo entre las más insípidas adaptaciones que ha tenido la extensa bibliografía de Stephen King
 
Con un reparto intrascendente donde sin duda destaca (y no precisamente para bien) un desubicado Zac Efron, esta cinta peca de un acabado visual carente de interés, en lo que perfectamente podría haber sido un mísero telefilm. Con hasta una tonta y forzada mención a los superhéroes, lo único destacable sería su banda sonora de John Carpenter, ya que sus personajes (mal planteados y peor desarrollados) se mueven en una historia indecisa con un final ridículo que intenta abarcar mucho y se queda en nada, ya que hasta las capacidades pirokinéticas lucen pobres (supongo que a tenor de su poco presupuesto) para algo que podía haberse mostrado bastante más espectacular.
=================================

viernes, 14 de enero de 2022

SCREAM (2022), la recuela: el reboot/remake-secuela (crítica sin spoilers)

Scream: Vigila quien llama
 fue un inesperado éxito allá por 1996, provocando un relativo resurgir del género slasher, lo que generó otros títulos de estilo más o menos similar como por ejemplo Sé lo que hicisteis el último verano. La saga original creada por Wes Craven dió para una trilogia que llegó hasta el año 2000, resultando aceptable y más o menos entretenida, aunque progresivamente más disparatada ("rizando el rizo" en su juego de intentar descubrir a los sucesivos asesinos) Con la necesidad de un (acuciante) triunfo en taquilla, se llevó a cabo por parte de sus responsables una cuarta entrega en 2011 que en su momento tuvo una doble crítica por El blog del Chacal (por aqui la mía y por aqui la de un colaborador que mandé en su momento al pase de prensa)

El fracaso en taquilla de aquella cuarta entrega (que obtuvo los peores resultados hasta entonces), a lo que sumar la muerte en 2015 de su máximo valedor (el director Wes Craven) llevó a que se diera la franquicia por concluida... hasta ahora. De la mano del duo formado por Matt Bettinelli-Olpin y Tyler Gillett, los dos directores a cargo de esta nueva entrega, se estrena la que sería quinta película de esta franquicia, pero a la que se ha renombrado como su título original; en la que también repiten el trio actoral formado por Neve Campbell, Courtney Cox y David Arquette, todos ellos presentes desde el inicio.

Uno de los detalles por los que siempre se caracterizó esta saga es por su metalenguaje sobre el cine de terror, en donde ella misma se inscribe, y eso se vuelve a dar aqui actualizando las referencias a lo que ahora más se estila: la nostalgia. Cual si fuera una de esas franquicias por todos conocidas (Star Wars, Halloween, etc) que han vuelto pasados los años con secuelas que a su vez son reboots o remakes de los títulos iniciales, esta Scream que sería 5 pero que no tiene número (en la película referenciado con su equivalente en la ficción, la saga Puñalada, que en su octava entrega hace una "pirueta" similar) abre la puerta a una nueva definición para casos como este, que se estrena en este film pero que me parece a mi que va a ser válida para muchas otras sagas: la recuela (o clasicuela, aunque me decanto más por el otro nombre) 
 
Todo consiste en ser secuela del título original recuperando a parte de su elenco, pero al mismo tiempo intentar reiniciar la franquicia con nuevos rostros, algo que se da aqui. Con eso se supone que tienes contento al fan veterano que conoce esto desde hace años, pero también dejas satisfecho al que busca algo nuevo (todo ello citado en la película como crítica contra el fandom tóxico que se queja por cualquier cosa que hagan contra aquello a lo que es aficionado) También se repite lo de que algo del pasado suele ser primordial para comprender lo que está sucediendo, y ahi radicaría la inesperada sorpresa de esta nueva entrega (al menos para mi), al conectar por parentesco a cierto nuevo personaje (que sería protagonista) con un icónico miembro del reparto original, lo que lleva en un principio a tener dudas sobre sus actos. 
 
Es sin duda una jugada arriesgada, pero ya en entregas precedentes se ha demostrado lo bien que se acepta la definición que he hecho antes sobre su discutible coherencia argumental (lo de "rizar el rizo"), por lo que aún siendo descabellado, en este caso no desentona. Más forzada estaría la parte en que funciona como remake, si bien juega con ello para no hacerse (del todo) previsible, lo que se demuestra en que la primera víctima no sea la predecible, aunque vuelven a insistir con los juegos teléfonicos del asesino como sucede desde los mismos inicios de esta franquicia. Asimismo el regreso de rostros conocidos de esta saga se desarrolla de forma intrascendente, siendo su relevancia del todo secundaria, a lo que sumar que se nota la ausencia del fallecido Wes Craven (a él está dedicada este film), faltándole su toque personal.

EN CONCLUSIÓN esta nueva entrega de SCREAM, que sería la quinta pero se convierte en RECUELA al continuar y al mismo tiempo reiniciar, supone una película correcta y aceptable en sus condiciones pero que, salvo por detalles y momentos puntuales (tanto auto como metareferenciales), no vendría a ser nada más que "más de lo mismo", lo cual convencerá en proporción a las expectativas que tenga con ella cada espectador. Vendida como film de terror sería más bien otro whodunit de suspense más o menos acertado con ciertos detalles algo discutibles o incoherentes, y en donde todos en algún momento parecen culpables, siendo hasta cierto punto incluso algo decepcionante cuando los mismos se revelan y se justifican.

=================================

martes, 11 de enero de 2022

EL CALLEJÓN DE LAS ALMAS PERDIDAS de GUILLERMO DEL TORO, un relato moralizante irregular (crítica sin spoilers)

El callejón de las almas perdidas es la nueva película como director de Guillermo del Toro, después del éxito entre público y crítica (premios incluidos) que obtuvo con La forma del agua hace unos años. En este caso se ha rodeado de un destacado plantel actoral (Bradley Cooper, Toni Collette, Willem Dafoe, Mary Steenburgen, Ron Perlman, Cate Blanchett, Rooney Mara o David Strathairn entre otros) para llevar a cabo un remake de la película homónima de 1947 que fue protagonizada por Tyrone Power (y que no he visto en el momento de escribir esta crítica), la cual adaptaba la novela de idéntico título, obra de William Lindsay Gresham (que no he leído en el momento de redactar esto)

Ante casos como este, y una vez finalizada la película, se me vinieron a la cabeza los comics de la editorial EC, pero no los de terror por los que es más conocida sino por los de suspense, que vendrían a tener la estructura básica de esta película cuyo final viene a decirnos, como sucedía allí, que el crimen y la mentira no compensan. El problema radica en que cuando me doy cuenta de eso he tardado dos horas y media en que me lleven a un destino similar, pero todo ello dilatando en exceso algunos momentos que nada de esencial aportan al conjunto de la historia, provocando que lo que en un principio empieza notable, en global no lo acabe siendo.

Porque si de algo ha hecho gala Guillermo del Toro es de lo bien que se maneja en el terreno fantástico, siendo el tramo inicial de esta película, situado en esa feria ambulante de baja categoria, el que funciona mejor, notándose como disfruta su responsable (y hace disfrutar al espectador) con esos detalles grotescos o extravagantes que tanto son de su agrado. Es en ese ambiente en el que se verá metido el personaje de Bradley Cooper, un tipo con pocos escrúpulos que aprenderá ahi lo necesario para crear su propio espectáculo de supercherias con el que engañar a todo iluso que se le ponga al alcance. Pero cuando parece que todo le funciona, conocerá a una psiquiatra (notablemente interpretada por una Cate Blanchett que parece invocar el espíritu de la mítica Lauren Bacall), tomando a partir de ahi la historia una deriva que le llevará a una caida en picado... si se tiene paciencia para soportar un exceso de momentos vacuos que dilantan el metraje. Será llegados ahi cuando el espectador veterano se dará cuenta de que todo ha derivado para el protagonista en un relato circular cuya moraleja vendría a ser la que he indicado antes.

Este film supera ampliamente en metraje a la primera versión (de 112 minutos), lo cual se puede justificar teniendo en cuenta la censura moral y puritana que había en aquella época, que no hubiera permitido detalles, tanto visuales (como la explícita violencia en algunos tramos) como argumentales (tocando temas como el aborto y el adulterio), que en estos tiempos no causan el revuelo que entonces. Pero eso no es obstáculo para una sensación de innecesaria densidad cuando se decanta por ser un thriller clásico con dosis de melodrama; en donde el director no se desenvuelve con el mismo acierto. Y es una lástima porque a nivel visual la película resulta brillante, con una ambientación realmente soberbia, que en su primer tramo se beneficia además de los personajes que pululan por esa feria ambulante, que son con los que congenia y simpatiza el director de esta película. Asimismo a lo largo de su extenso metraje también se ve beneficiada por momentos puntuales donde Guillermo del Toro está más inspirado, pero que se ven lastrados por un conjunto irregular al que le hubiera hecho falta recortes en la sala de montaje.

=================================

viernes, 19 de julio de 2019

EL REY LEÓN (2019) en formato 4DX 3D, nostalgia irreal (sin spoilers)

Hace poco asistí a la presentación del formato Screen X junto al 4DX en los cines Filmax Gran Via, y por la mención hecha en mi blog tuve el privilegio de poder probar ambos sistemas. Si el primero lo hice con la última película de Godzilla, el 4DX me lo reservé para esta nueva versión de El Rey León que se estrena 25 años después que la primera (al menos si contamos el estreno americano, porque por aquel 1994 la tónica de Disney era estrenar en Navidad por este pais lo que habian estrenado en Estados Unidos en verano) Tengo que admitir que el film original es para mi todo un clásico, que se quedó también marcado en mi mente por los hechos que viví en aquella época, con el recuerdo aún vivo de una anécdota que tuve en un momento del metraje: con una sala llena a rebosar, al suceder la muerte que tiene lugar tras la estampida estaba todo el mundo en silencio y se escucha la voz de un niño entre el público que dice: "¿está muerto?".

A diferencia de las cintas que le precedieron en ese resurgir de Disney entre finales de los ochenta e inicios de los noventa, El Rey León fue la primera que fuí a ver al cine (las otras las ví en video VHS), siendo además la primera que podriamos decir que "versiona" un clásico para adultos como es Hamlet de William Shakespeare, y no otro cuento o relato infantil como era habitual por aquel entonces. Nada se puede argumentar en contra de un título que consiguió emocionar a todo el mundo, con su combinación de una extraordinaria animación y banda sonora así como unas voces (en su versión original) míticas.

Ojo, que la versión doblada en español no desentonaba para nada, ya que (por poner un ejemplo) en la piel del rey Mufasa tenía al fallecido Constantino Romero, que es al primero al que uno echa en falta al ver esta nueva versión digital, si bien sería Pedro Tena quien le sustituye (el mismo que ya lo hizo para dar voz a Darth Vader en Star Wars: Rogue One) Y por lo demás, ¿merece la pena El Rey León versión 2019? Pues yo diría que si pero con matices: lo más previsible es que en unos tiempos (los actuales) en los que prima y vende mucho el concepto de nostalgia, esta película se aboca sin ningún tipo de vergüenza sobre ello, lo cual no está mal (con el tema inicial ya me tenían a mi con la lágrima a flor de piel) Pero una vez que los animales empiezan a hablar, todo el metraje transcurre enmedio de un PLACER para la vista al ver lo que ahora se puede llevar a cabo con un ordenador (MAGISTRAL) pero lo irreal del conjunto. Y es que la animación como tal sería una puerta abierta a todo tipo de concesiones, pero si en lo que se hace llamar "versión real" lo que nos ofrece es algo así, la perfección de las imágenes tiene en contra lo irreal de los hechos. Vamos, que ESTO también es animación.

Jon Favreau ya demostró con su versión de El libro de la selva adonde podian llegar hoy en dia la calidad fotorealista de los efectos visuales, por lo que es justo indicar que cuanto más pasa el tiempo más se mejora la perfección de la misma, con lo cual decir que aqui es IMPRESIONANTE sería quedarse MUY corto. Pero el citado Favreau (presente en el universo cinematográfico Marvel como director y actor) no se arriesga y realiza aqui una copia de la película original, supongo que asumiendo que mejorarla sería imposible, lo cual se nota mucho en ciertos sutiles momentos (y otros no tanto) en los que se alarga el metraje más en busca de un placer visual que de una necesidad narrativa. Es cierto que hay algunos momentos en los que la animación más realista intenta arriesgarse con detalles algo más tenebrosos, pero se quedan tan solo en unos simples esbozos de un camino que podía haberse arriesgado a tomar si no optara por, como he dicho antes, ser un clon para la nostalgia del espectador. Lo más lógico sería enfocar el visionado de esta película como un homenaje a la cinta clásica en la que se nos muestra que se puede hacer con las nuevas tecnologías, esperando ahora que lo usen para algo nuevo y no para reciclar viejas glorias.

En mi caso he visto la versión doblada, a la que no le puedo poner ninguna pega, pero lo mismo que me recordaba de la voz de Mufasa en su versión doblada (Constantino Romero) y en la original (James Earl Jones, que aqui repite), el otro que se me quedó clavado es el villano Scar, al que aqui no dejaba de imaginar con los rasgos del actor que le dió voz en origen, un Jeremy Irons sustituido en la versión original de esta por Chiwetel Ejiofor. Por lo demás el formato 4DX que escogí para ver esta película es sin duda tan espectacular como la misma cinta, incluyendo efectos de movimiento, aire, luces, agua, calor, etc. que acompañan a cada momento del film con bastante acierto, e incluso me quedo también con una anécdota, ya que una niña pequeña que tenía sentada al lado, en cierto momento en que dan a Simba por muerto escucho como ella en voz baja dice que no lo está (y como por edad ya podría ser padre, se me hizo emotivo imaginando que significará esta película para las nuevas generaciones como la clásica significó para mi y otros muchos) Al final lo que nos queda es OTRO remake innecesario, donde lo mejor es todo lo que coge de la de 1994 y que tan solo se puede entender como homenaje a la misma con los IMPRESIONANTES avances técnicos actuales.
============================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 19 de julio de 2019
  • Galería de posters por este enlace.
  • LO MEJOR: En su apartado visual es UNA OBRA MAESTRA y todo lo que funcionaba en la versión de 1994 aqui se repite, salvo algunos cambios más o menos sutiles.
  • LO PEOR: ¿Porque emplear técnicas tan espectaculares para un remake innecesario? Sería un buen homenaje pero sin duda un producto reciclado en pos de la nostalgia.

viernes, 28 de junio de 2019

MUÑECO DIABÓLICO (2019), un correcto remake (crítica sin spoilers)

La decada de los ochenta fue propicia para el género de los asesinos en serie, ya que los hubo de todo tipo y condición, marcando nombres propios de matarifes que han pasado al imaginario colectivo, y de los que se han aprovechado en franquicias de una peligrosa longevidad y de una paulatina disminución de calidad. Ello ha provocado que unos cuantos ya hayan protagonizado sus respectivos remakes, reboots o nuevas versiones (según como lo quiera denominar cada cual), cuyos resultados no han estado a la altura de los films inaugurales, lo que los ha dejado tan solo como meros entretenimientos en el mejor de los casos. En esta época en la que hay remakes o reboots hasta llegar al empacho, era lógico que si se intentó dar nueva vida a asesinos tan míticos como Jason Voorhees, Michael Myers o Freddy Krueger no tuviera nueva vida Chucky, el muñeco diabólico de la saga homónima que logró llegar a las siete entregas en sus tres décadas de vida.

Creado por Don Mancini, que ha reconocido su absoluto rechazo hacia este reboot, el destino de su emblemático personaje parecía estar en la televisión, pero ignoro si el proyecto seguirá en marcha debido a la existencia de esta nueva versión. La misma marca diferencias claras y evidentes no solo en el muñeco protagonista sino que también en su origen, ya que la justificación del original (vudú) se sustituye aqui por una más tecnológica, acorde con los tiempos que corren en los que la mayoría de la humanidad con acceso a internet vive más pendiente y enganchada al mundo digital que al real.

Lo que resulta bastante gracioso es que dentro del mensaje antes citado se cuela un muy evidente toque a las producciones Amblin de aquella época (la decada de los ochenta), donde quizás el guiño más simpático pueda ser esa capacidad de este nuevo Chucky de conectarse a otros utensilios tecnológicos mediante su dedo iluminado, que me recordó poderosamente al famoso E.T. de Spielberg. No acaban ahi las referencias a clásicos de la cultura pop de las últimas décadas, porque el nombre que se le pone al muñeco protagonista viene determinado por cierto guiño a un determinado personaje de la saga Star Wars cuya pronunciación puede ser similar... ¡o para el caso sirve perfectamente como excusa para solucionar dicho detalle específico! Y es que el guión de esta nueva versión deja bien claro su mensaje contra la hiperconectividad en la que vivimos (que parece digno de la serie de televisión Black Mirror), si bien para ello utiliza en su muy escueta historia unos personajes que resultan meros esbozos, lo que provoca que esta película funcione bastante mejor como comedia negra que como slasher, aunque el resultado final cumple con unas mínimas dosis de entretenimiento.

En líneas generales se puede afirmar que no había ninguna necesidad de realizar esta nueva versión, cuando en lo esencial nos está contando lo mismo, pero sería en su adaptación a las nuevas tecnologías donde tiene los apuntes más simpáticos e irónicos, ya que debido a las condiciones en que es "creado" este nuevo Chucky en muchos momentos parece que esto sea más una versión low-cost de Terminator que un nuevo episodio de la extensa franquicia de la que ya sería su octava entrega. Eso se revela una lástima en su tercio final, cuando su escueto presupuesto de 10 millones de dólares solo da para "sugerir" una invasión de nuevos modelos del protagonista pero tan corrompidos como él, cuando ahi si podía haber echado mano de una mayor truculencia (aunque para el recuerdo queda la niña frente a la que se descubre el cabezudo-anuncio en su tramo final, digno de provocar un buen trauma infantil) También destacaría el detalle de que como este muñeco no es que sea "malo" en si, sino debido a las "circunstancias", haya una evidente crítica más o menos acertada a la facilidad que tienen los menores para acceder a todo tipo de contenidos para adultos.
============================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 28 de junio de 2019
  • Galería de posters por este enlace.
  • LO MEJOR: Como remake es correcto y entretenido, pero lo mejor ha estado en su campaña de marketing con posters con referencias a Toy Story 4, también con juguetes y un protagonista llamado Andy, o Annabelle vuelve a casa, con la muñeca embrujada de la saga iniciada por Expediente Warren, tal y como se puede ver por este enlace.
  • LO PEOR: A estas alturas este tipo de films se disfrutan más como "placeres culpables" que no por el hecho de ser obras realmente meritorias o que den miedo, si bien esta funciona de manera adecuada como comedia de humor negro con crítica a la hiperconectividad tecnológica actual.

viernes, 24 de mayo de 2019

ALADDIN (2019), no era necesaria pero se deja ver y no molesta

No hay que valorar si serian necesarios o no (porque la respuesta sería claramente negativa) sino si son algo dignos de mención todos esos remakes que de un tiempo a esta parte están llevando a cabo los de Disney con ese amplio abanico de películas de animación que tienen, para darles una "supuesta" revitalización en acción real (logicamente entre comillas lo de "supuesta" ya que con el CGI actual bien podría considerarse en algunos casos un nuevo tipo de animación más que una traslación al mundo real) Hasta ahora el que mejor ha funcionado creo que ha sido el de El libro de la selva realizado en 2016 por Jon Favreau, llevando a que también es el director del remake de El rey león que llegará a los cines este verano, ya que del resto tan solo ha obtenido valoraciones discretas (cuando no directamente negativas), aunque han servido para continuar haciendo rentable esta moda para los bolsillos de Disney.

Para darle una cierta "categoria" a estos remakes en "relativa" acción real hay que reconocer que han sabido rodearse de directores bastante solventes, como hemos visto este mismo año con ese Dumbo de Tim Burton, que no ha acabado siendo ni tan rentable ni tan emblemática como la original, si bien en todos los casos no deja de ser nada más que una operación de marketing para aprovecharse de la nostalgia y que las nuevas generaciones vean lo mismo (con leves matices) que ya encandiló a las más veteranas. Como he indicado, hasta ahora esa "moda" ha sido más lucrativa que meritoria... pero ahi siguen.

Ahora le ha llegado el turno a Aladdin, que 27 años después del clásico animado tiene esta "revisión" a cargo del director Guy Ritchie, responsable de los dos Sherlock Holmes (hasta la fecha) con Robert Downey Jr. y Jude Law, y del que hace dos años ví su esperpéntica versión del Rey Arturo. De todas maneras el cambio MÁS evidente está en el papel de Genio, que en 1992 lo hizo de una manera admirable el fallecido Robin Williams (ofreciendo un recital interpretativo trasladado a animación en todo su esplendor), y que ahora corre a cargo de Will Smith, que sería el nombre más conocido del elenco de esta nueva versión. En el presente caso me encuentro en una situación parecida que con el remake de La bella y la bestia de hace un par de años: en su momento no vi de estreno la película de animación original cuando llegó a los cines, sino que la pude ver pasado un tiempo en formato domestico, por lo que decidí arriesgarme con este remake por si me ofrecía algo de la esencia del film de 1992. Habrá quien diga (con razón) que para eso ya está la cinta original, pero si ellos mismos se ponen a hacer estos "experimentos" con su catálogo, nunca se sabe donde puede haber algo salvable... ¿no?

En esta ocasión el resultado final me ha dejado, con sus aciertos y sus errores, una sensación similar a la que me dejó el remake de La bella y la bestia de hace dos años, hasta el punto de que (al igual que aquella) la haya definido de una forma similar en el título de esta crítica. El mismo Guy Ritchie que modificó la esencia del popular detective de Baker Street se permite algunos detalles algo acertados (y otros no tanto) para realizar una adaptación de la película original acorde con los tiempos que corren, si bien en casos como este la que manda es la Disney, por lo que sería interesante llegar a saber hasta que punto le han dado cierta libertad creativa. Más allá de un Will Smith que resulta gracioso (aunque nunca tan grandioso como lo fue Robin Williams), su Genio demuestra hasta que punto la gracia del original estaba en el hecho de ser (en toda su esencia) un dibujo animado, algo que aqui se esfuerzan en lograr con un resultado desigual, pero que funciona acorde a las expectativas de lo que se pretende, dejándole también cierto espacio a Smith para que aporte algún que otro guiño en su estilo habitual, que convencerá en proporción a lo que el espectador tolere a dicho intérprete.

Tengo que admitir que para mi sorpresa los que funcionan son Naomi Scott como Jasmine y Mena Massoud como Aladdin, ya que aunque su trabajo tampoco sea como para darles un premio, si se puede decir que captan el espíritu y la esencia de sus homónimos animados, añadiéndole a ella un cierto toque feminista que si bien se nota algo forzado, está bien resuelto dentro del conjunto final. Por contra quien falla sería Marwan Kenzari como Jafar, ya que su villano nunca logra llegar al nivel esperado, mientras que el resto del reparto sería adecuado a las pretensiones finales, si bien se agradece que hayan echado mano de un elenco de desconocidos (al menos para el gran público) pero que resultan coherentes a la idiosincrasia de la película. Porque al final si esta Aladdin se hace más o menos amena es por acertar en su estética de Bollywood junto con ciertos detalles extravagantes, pretenciosos o incluso algo horteras, que hace que el pastiche de semejante mezcla de estilos, bajo la batuta de Ritchie, se resuelva al final de manera algo irregular aunque más aceptable de lo esperado, siempre (eso si) con la larga sombra de la cinta original en el recuerdo.
============================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 24 de mayo de 2019
  • Galería de posters por este enlace.
  • LO MEJOR: Dentro de esta moda de remakes animados de Disney en acción real, al final este Aladdin no resulta tan bochornoso como se podría llegar a pensar, pese a un ritmo algo irregular.
  • LO PEOR: Como en todos los casos previos (y los que vendran) de remakes de films animados en acción real, que en esencia no hiciera ninguna falta.