AMIGOS IMAGINARIOS (IF), espíritu de antaño --crítica sin spoilers--

Cuando uno es pequeño suele inventarse sus propios amigos imaginarios, que se convierten en esos buenos compañeros que siempre están disponibles para lo que uno quiera. Pero como es normal, los niños crecen y llegado a cierto punto se olvidan de esos seres creados por su imaginación, que se convierten en un mero recuerdo infantil (ejemplo de esto podría ser el personaje de Bing Bong, en la cinta Del Revés (Inside Out), que cumplió una función similar para su protagonista Riley)

 

La nueva película como director de John Krasinski, que se hizo famoso en esa faceta gracias a las dos entregas de Un lugar tranquilo, nos aproxima a dichos personajes creados por la imaginación infantil, pero poco a poco olvidados cuando ese niño se hace adulto. En la versión doblada los dos "amigos" protagonistas (Blue y Blossom) tienen la voz de Carlos Latre y Chenoa, pero en su versión original son Steve Carell y Phoebe Waller-Bridge (esta última vista junto a Indiana Jones en su última aventura), poniendo voz al resto de "amigos" Louis Gossett Jr. (fallecido hace poco, estando este film dedicado a su memoria), Emily Blunt, Maya Rudolph, Jon Stewart, Blake Lively, Sam Rockwell, Brad Pitt, Matt Damon, Amy Schumer, Sebastian Maniscalco, Christopher Meloni, George Clooney, Awkwafina, Matthew Rhys e incluso el propio John Krasinski, también padre en la ficción de la protagonista.

 

Más allá de los muchos y entrañables "amigos" (o su diminutivo "amis", en el original "if"), los humanos principales de esta película corren a cargo de la jovencita actriz Cailey Fleming, a la que se ha visto como Judith Grimes en la serie The walking dead, mientras que junto a ella le acompaña Ryan Reynolds, que ya estuvo en otra cinta dirigida al público infantil (y de estilo visual algo similar) como fue Pokémon: Detective Pikachu. La premisa argumental presenta a Bea (Cailey Fleming), una preadolescente que descubre que tiene una inesperada capacidad cuando se va a vivir unos días con su abuela (a cargo de Fiona Shaw): la de ver los amigos imaginarios de la gente, incluidos aquellos que son invisibles para la persona porque la misma ha crecido. Cal (Ryan Reynolds), el vecino del piso superior al de su abuela, tiene la misma capacidad, y juntos se unirán en la aventura de volver a emparejar a esos amigos imaginarios con otros niños que los necesiten... o quizás con los originales que les olvidaron.

 

No voy a negar que esta película tiene un evidente sabor al cine de antaño, cual si fuera una veterana producción Amblin, con un planteamiento que intenta hacernos recordar a las películas de los ochenta y noventa, hasta el punto de que si esta historia se hubiera contado entonces no costaría imaginarse a Robin Williams a cargo del personaje de Ryan Reynolds. Pero no todo sería simple comedia (aunque lo parezca) ya que también maneja elementos dramáticos y un tanto agridulces, como por ejemplo la nostalgia, la muerte o el duelo, en una mezcla que por momentos hace recordar a producciones de Pixar, si bien no con unos resultados tan acertados, debido a cierta irregularidad a la hora de desarrollar e intercalar los elementos con los que trabaja su guion. Pese a ello el resultado final sería funcional y tremendamente entretenido, tanto para los niños como para los adultos, siendo especialmente emotivo para los más mayores esa evidente moraleja relativa a que nunca debemos olvidar nuestro niño interior.

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 17 de mayo de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

EL ESPECIALISTA, entretenida pero muy larga (crítica sin spoilers)

Hay que reconocer que en una de esas curiosas carambolas del destino, tuvieron suerte los responsables de esta película cuando contrataron a su pareja protagonista, ya que ambos (si bien uno más que otra) han estado en el fenómeno Barbenheimer, que llevó el verano del año pasado a que triunfaran las películas Barbie y Oppenheimer. La primera acabó como el film más taquillero de 2023, y la segunda (aparte de también una abultada taquilla) triunfó en la más reciente edición de los Oscars, en donde incluso los mismos Gosling y Blunt ironizaban sobre ello (recordemos que él era Ken en la película de la popular muñeca, mientras que ella se hizo cargo del personaje de Kitty, la esposa de Oppenheimer)

De la mano de David Leitch, que en su momento también fue especialista de cine (fue el doble de acción de Brad Pitt, con quien le une una firme amistad), se hace con el presente título una merecida reivindicación de todos esos especialistas anónimos que se juegan en ocasiones la vida para realizar las más espectaculares escenas de acción, evitando que la estrella de turno corra riesgos, pero quedando ellos siempre en el anonimato. 

 

Sería coherente que dieran a esos dobles también un Oscar reconociendo su labor, argumento al que se han sumado el dúo protagonista del presente film. Y no sería para menos a tenor del récord Guinness que se ve aquí: en esta cinta el especialista Logan Holladay ha logrado dar ocho vueltas y media de campana en un coche en una sola acrobacia, superando el récord previo de Adam Kirley (con siete) en Casino Royale.

 

En este caso esta película sería un remake de la serie televisiva homónima (The fall guy en su título original), que durante cinco temporadas (entre 1981 y 1986) seguía los pasos de un doble de acción llamado Colt Seavers (e interpretado por Lee Majors), que ejercía también como cazador de recompensas. Aquí el citado personaje tiene los rasgos de Ryan Gosling, en una película que opta por decantarse hacia la comedia romántica de acción, con el personaje de Emily Blunt como objetivo amoroso (llamado Jody Moreno, supongo que quizás como homenaje a la Jody Banks que encarnó Heather Thomas en la serie televisiva de la que parte esta) Con la gracia de estar situada dentro del rodaje de una ficticia película de ciencia-ficción titulada Metal Storm (aunque para los curiosos citar que si existe una de 1983 con dicho título), eso es aprovechado para mostrar detalles y curiosidades sobre como es llevar a cabo una película de gran presupuesto, jugando en este caso a ser tanto alegoría de la relación del dúo protagonista como metáfora de la propia industria.

El guion de Drew Pearce y Glen A.Larson resulta entretenido y tiene su gracia en todos los detalles metareflexivos sobre el mundo del cine, pero no puede esconder el origen televisivo del material, ya que su más claro y evidente handicap es notarse MUCHO que lo que cuenta en sus extensos 126 minutos se podía haber contado en menos (desde un estándar metraje televisivo de 60 minutos hasta, a lo sumo, los 90 o los 100 minutos para que se la pueda llamar largometraje) Y es que la premisa argumental ya da a intuir eso: Colt Seavers, famoso doble de acción enamorado de la ayudante de cámara Jody Mercado, sufre un accidente que lo aparta un tiempo de su profesión y del mundo, a la que vuelve para ayudar (y quizás acabar de conquistar) a la ahora directora Jody Mercado. El problema radica en que en verdad lo que quieren es que encuentre a la arrogante (y desaparecida) estrella Tom Ryder (a cargo de un Aaron Taylor-Johnson que repite aquí con el director de Bullet Train), del que Colt suele ser su doble de acción habitual.

El especialista resulta al final una entretenida y funcional mezcla de simple y sencilla comedia romántica (con claro intento de parodiar sus detalles más usuales) y película de acción al estilo clásico (de la que tiene a raudales: persecuciones, tiroteos, peleas, explosiones, etc., y reivindicando la labor de los dobles de acción, citando el CGI como un mero recurso que nunca podrá igualar a la acción real), todo ello con referencias variadas (Notting Hill, Corrupción en Miami, etc) al tratarse de cine dentro del cine. El problema lo tiene en una innecesaria dilatación de su metraje (para lo que tenía que contar, le sobran minutos), lo que sabiendo su origen televisivo deja patente como se podrían haber logrado mejores resultados. Como curiosidad en los títulos de crédito se ve como se rodaron algunas de las escenas de acción que se han visto antes en este film.

CALIFICACIÓN: Entretenida (2,5/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 26 de abril de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

OPPENHEIMER de CHRISTOPHER NOLAN, crítica sin spoilers

En una temporada de verano donde la gran mayoría de estrenos están consiguiendo decepcionantes cifras de taquilla, quizás el problema provenga por un exceso de blockbusters dificiles de digerir por el público mayoritario, que tiene que hacer selección y dejar algo para el futuro (lo que en el fondo no sería una mala opción teniendo en cuenta que la reciente huelga iniciada por los actores hace ver un futuro donde Hollywood se encuentre carente de grandes estrenos) 

 

Pero en el aluvión del verano de 2023 si hay un título realmente esperado por muchos ese sería Oppenheimer, la más reciente película como director de Christopher Nolan, con un reparto realmente IMPRESIONANTE que incluye nombres como los de Cillian Murphy, Emily Blunt, Florence Pugh, Robert Downey Jr., Rami Malek, Kenneth Branagh o Matt Damon (por citar tan solo a unos cuantos) 

 

Su fecha de estreno (20 de julio, un día antes de lo marcado en inicio por el poster) viene marcada por la coincidencia de ser el mismo día que se estrena Barbie, la película sobre la popular muñeca de Mattel, protagonizada por Margot Robbie y Ryan Gosling, lo que propició por redes sociales un "movimiento" llamado Barbenheimmer, que sirviera de forma humorística para promocionar dos films a priori tan opuestos.

A la espera de ver la película con Margot Robbie, escribo esto pocas horas después de haber asistido al pase de prensa de Oppenheimer, en el que se pidió un embargo absoluto sobre críticas y comentarios, no pudiendo decir ni que se iba a ver la película ni que se había visto hasta casi el momento de su estreno. ¿Tanto misterio para un biopic sobre el por muchos denominado "padre de la bomba atómica"? La verdad es que levantaron bastante mi interés, máxime por el sello de autor que acompaña a su responsable (Christopher Nolan) desde que alcanzó la fama entre el gran público con su trilogía de Batman. También está por ver como funcionará (tanto en taquilla como en premios, porque SIN DUDA es una película muy academicista), al ser Universal la productora después de que Nolan quedase descontento con Warner tras el resultado de su anterior film (Tenet), estrenado en el verano del 2020, cuando estábamos en plena pandemia del Coronavirus.

Porque Oppenheimer es, como muchos podrán suponer, lo más contrario que uno puede imaginar como un blockbuster veraniego, siendo una película de la que sin duda es admirable su atrevimiento aunque le pesa su arrogancia, siendo en exceso grandilocuente y en muchos momentos (más de los que yo hubiera querido) bastante tediosa. Lo mismo que afirmo que sería un film tremendamente didáctico e instructivo con el que debatir sobre la importancia histórica de lo que logró su protagonista, todo ello en una producción cuidada al detalle y con un elenco que en líneas generales está bastante acertado (destacando algunos secundarios como un notable Robert Downey Jr.), también es justo afirmar que estamos ante una película abrumadora, densa y que para muchos puede ser un rollo. Aún así tiene sus momentos remarcables como la IMPRESIONANTE forma en que visualiza el primer ensayo de la posterior bomba atómica, aunque no llegue hasta casi transcurridas dos de las tres horas que dura este ambicioso biopic.

No quiero decir con eso que Oppenheimer sea una opción equivocada, nada más lejos de mi intención ya que en pantalla de cine se puede ver tal y como la recreó su responsable. Pero la arrogancia de Nolan le lleva por un camino similar a la leyenda de Prometeo con la que se empareja el descubrimiento de su protagonista: si a dicho personaje Zeus lo castigó por su osadía de robar el fuego a los dioses para dárselo a los hombres, el citado Oppenheimer creyó vanamente que su descubrimiento podría disuadir de hipotéticos conflictos (cuando en si elevó la probabilidad de los mismos, ya que era demasiado trascendental como para que fuera aparcado) y Nolan quiere competir con los taquillazos veraniegos con una producción ambiciosa y visualmente impecable… pero demasiado academicista para el espectador general, que puede hacérsele en extremo dilatada, farragosa y más o menos tediosa. Digo yo que al final encontrará su valoración más o menos justa en la próxima temporada de premios, el tiempo lo dirá.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 20 de julio de 2023.
• Galería de posters por este enlace.

JUNGLE CRUISE, picoteando por aqui y por allá (crítica sin spoilers)

Hoy en día con tanta carencia de imaginación hasta una atracción puede ser apta para hacer su versión en película, lo cual NO es una crítica porque la misma Disney ya lo hizo con Piratas del Caribe, logrando resultados óptimos en la primera entrega pero que poco a poco fueron perdiendo fuelle al basar toda la saga (hasta el momento) alrededor del personaje de Jack Sparrow (Johnny Depp), que aunque estuvo bien en el primer film (por La maldición de la Perla Negra incluso lo nominaron al Oscar a mejor actor), paulatinamente se fue convirtiendo en una parodia de si mismo, haciéndolo más enervante. 

Y es que dicha saga de aventuras con Johnny Depp es la primera que se le viene a la mente al espectador que vaya a ver Jungle Cruise, porque en Disney parecen querer buscar otra franquicia al estilo de la de los Piratas del Caribe, en una mezcla que al menos a mi me ha resultado entretenida en sus pretensiones, algo dilatada en su metraje (sus 127 minutos se antojan demasiados para lo que en si tiene que contar), y desde luego que muy deudora no sólo de clásicos como La reina de África o del esquema aventurero de Indiana Jones sino también de otros sucedáneos de aquella época como Tras el corazón verde e incluso de otros más o menos recientes como lo fue La Momia de Stephen Sommers. En este caso la excusa para entablar esta aventura será la búsqueda de un árbol mágico perdido en el Amazonas que tiene la virtud de sanar cualquier cosa y tras el cual van unos cuantos personajes, cada cual con su motivación.

La protagonista está interpretada por una Emily Blunt realmente encantadora, que tras haberla visto hace poco en la secuela de Un lugar tranquilo demuestra aqui que es una actriz polivalente para cualquier tipo de proyecto o género. Es cierto que su personaje podría ser una variación del interpretado por Rachel Weisz en las dos primeras películas de La momia dirigidas por Stephen Sommers, en este caso una experta en botánica menospreciada por la sociedad de su época por el simple hecho de ser mujer, pero la actriz se desenvuelve con soltura. Su compañero de aventuras está a cargo de Dwayne Johnson en un personaje en el que muchos pueden ver un equivalente al encarnado por Humphrey Bogart en La reina de África, si bien serían tan solo parecidos estéticos porque en esencia el de esta película se decanta por otros derroteros más fantasiosos (aparte de que es EVIDENTE que Johnson dista mucho de ser un mito como Bogart) 

El problema radicaría en incluir un progresivo componente romántico entre ellos que no acaba de cuadrar y que bien podría haberse obviado por una paulatina amistad tras las primeras confrontaciones de caracteres que tienen sus personajes. Aunque no cuadren como pareja sentimental es indudable que Dwayne Johnson cumple con creces en su personaje, si bien quizás un héroe menos musculoso hubiera hecho más creible la deriva hacia los terrenos amorosos antes citados. Otro evidente parecido con La momia de 1999 lo tiene en el personaje encarnado por Jack Whitehall, hermano en la ficción de la protagonista y que cumple de forma algo forzada su función como "alivio cómico" al igual que sucedía en el film de Sommers con John Hannah. Pero los más evidentes parecidos serían con Piratas del Caribe ya que la presencia de los conquistadores españoles malditos (entre los cuales está un inesperado Dani Rovira entre otros) recuerda mucho a algunos de los villanos vistos en la citada franquicia caribeña, aunque también hay nazis como en la de Indiana Jones.

El director de Jungle Cruise es el "cumplidor" Jaume Collet-Serra (que ha repetido con Dwayne Johnson en Black Adam, adaptación del personaje de los comics DC que se estrenará para el verano del 2022), y ese calificativo lo pongo entre comillas porque estamos ante una obra que simplemente ofrece lo que promete, lo que para algunos puede ser suficiente, pero sin ningún virtuosismo que la haga especialmente destacable, como si podían tener algunos de los ejemplos de los que parte. Con esa misma corrección, pero sin llegar a sobresalir, se encuentra también la banda sonora de esta película, pese a que venga de James Newton Howard, algo que se puede hacer extensible a un guión firmado por Glenn Ficarra, John Requa y Michael Green que lo único que llevan a cabo es un "combinado" de ejemplos precedentes. Pese a todo insisto en que la película ofrece el entretenimiento que promete... pero sin ningún detalle que la haga memorable.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA (en cines y Disney Plus): 30 de julio de 2021.
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Visualmente es muy llamativa, ofrece el entretenimiento que promete y la pareja protagonista convence...
• LO PEOR: ... menos cuando surge el amor, aparte de que toda la película en si es un combinado de ejemplos precedentes y su duración se hace excesiva.
  

UN LUGAR TRANQUILO 2, tu ruido será tu muerte (crítica sin spoilers)

La pandemia mundial por el Coronavirus fue la culpable de esos sucesivos retrasos de un buen montón de estrenos de cine, pero a nivel personal el que me dolió más fue el de la secuela de Un lugar tranquilo que en origen tenía que haberse estrenado el 19 de marzo de 2020 (apenas una semana después de decretarse el estado de alarma, de ahi el poster adjunto a esta crítica) pero que al final ha visto la luz en junio del 2021. Y me supo mal porque a diferencia de otros estrenos que puedes esperar con mayor o menor ansiedad, a este le vino de tan solo una semana el no poder verlo y el tener que esperar más de un año para conseguirlo, con lo cual las expectativas eran muy altas (así quedaron tras el primer film), siendo el resultado convincente aunque (eso era evidente) no tan novedoso.

La película se estrena en España el 16 de junio (el 28 de mayo lo hizo en Estados Unidos) pero unos dias antes algunos cines programaron una maratón con la primera película y esta secuela, siendo por eso que he podido verla con antelación, ya que las ganas eran muchas y encontré que verlas seguidas era una buena manera de compararlas entre si. He de afirmar que con la película de 2018 volví a disfrutar pero con la secuela es justo admitir que el nivel baja un poco al faltar esa sorpresa que representó el film inicial en su estreno. Pese a todo el resultado merece de nuevo la pena y otra vez nos vuelve a dejar con las ganas de más, con un final quizás algo abrupto pero que deja incógnitas pendientes de resolver.

Como quienes vieron el film de 2018 saben el destino final del personaje encarnado por John Krasinski en la anterior entrega, a nadie le extrañará (más que nada porque se ha visto en muchos de los trailers y spots televisivos de esta secuela) su "relativo" retorno en un prólogo que nos sitúa en el primer día de la invasión y como sorprendió a todo y a todos de una manera brutal. Ese Día 1 (rodado de manera realmente destacable por un Krasinski que de nuevo repite en la silla de director) sirve también para presentar al personaje encarnado por Cillian Murphy, que se podría decir que es el que toma el "relativo" relevo del que ejercía el Krasinski actor en el film precedente, si bien la historia se disgrega por varios senderos argumentales, separando a los diversos miembros del nucleo familiar por diferentes senderos resueltos con mayor o menor solvencia. Eso conlleva, y de ahi sus momentos un poco menos acertados, cuando la historia "coquetea" con el género de supervivencia apocalíptica visto en The walking dead y tropecientos ejemplos similares, siendo este un recurso que se entiende en su contexto pero que resulta demasiado trillado para que a estas alturas logre sorprender.

De cara a compensar en su ajustado metraje, la importancia que se sugería en la primera cinta de los hijos en la ficción de Emily Blunt se ve aqui claramente aumentada (en especial la hija sordomuda), lo que va en detrimento de la citada actriz, que no tiene el protagonismo tan destacado que el final de la primera película podía llegar a sugerir. Eso puede deberse a su lógica para la supervivencia común, ya que no tiene que mirar tan solo por ella sino también por sus tres hijos (incluido el bebé, con el que se plantea una muy acertada metáfora sobre la terquedad humana por sobrevivir a cuenta de cierta bombona de oxígeno que está en las últimas) Pese a esa disminución en importancia, el trabajo de Blunt vuelve a ser muy destacable, y aunque en esencia en muchos momentos pueda parecer que estamos ante lo mismo que en la primera película, aqui se muestran más cohesionadas las criaturas con el apocalipsis que han provocado, jugando de nuevo con acierto la particularidad que tienen de ser ciegas pero atacan por su finísimo oido, lo que lleva a que el sonido sea de nuevo un elemento primordial y fundamental que se sabe manejar de manera bastante notable.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 16 de junio de 2021.
• Galería de posters por este enlace.
  
• LO MEJOR: Sabe mantener muy bien la tensión y el suspense como ya se demostró en el título precedente.
• LO PEOR: "Coquetea" con el manido y trillado tópico de la mezquindad humana en momentos de crisis.
  

EL REGRESO DE MARY POPPINS, vuelve la magia (crítica sin spoilers)

Fuí a ver El regreso de Mary Poppins hace ya unos días, pero había embargo sobre las críticas, me imagino que motivado para que no se solaparan con el estreno Disney de esa semana (que era Ralph rompe internet) De hecho fuí a verla el día antes que Spider-Man: Un nuevo universo aunque yo pensaba que me gustaría más la del arácnido que esta porque daba cierto aire de producto fuera de su época (el mundo y la sociedad ha cambiado bastante desde aquel lejano 1964 cuando se estrenó el film original) Mientras que la cinta animada de Spider-Man no me convenció tanto como yo pensaba, la sorpresa la tuve con esta secuela, que me gustó más de lo que yo esperaba (en lo cual creo que actúa mucho el "efecto nostalgia", porque la película original recuerdo que fue una de las primeras que me llevaron a ver al cine en un doble programa de reestrenos donde también estaban Los aristogatos)

El primer mérito que se lleva El regreso de Mary Poppins es el hecho de ser capaz de lograr una secuela que no desmerezca frente al título original, más de medio siglo después. La diana apuntaba hacia Emily Blunt por el hecho de comparar su trabajo con el de la emblemática y clásica Julie Andrews, pero mientras que lo de aquella sin duda fue todo un icono (que marcó incluso a la propia intérprete), esta nueva Mary Poppins está encarnada de forma impecable por una notable y convincente Emily Blunt que ya sorprendió este año en otro film del todo contrario pero igual de destacable como Un lugar tranquilo, lo que demuestra su solvencia como actriz.

Pero aunque se acierte con la protagonista, quedaba la duda de como funcionaría todo lo demás, y ahi hay que admitir que el trabajo como director de Rob Marshall resulta notable, recuperando (aunque pudiera parecer algo dificil) el espíritu del film de Robert Stevenson. De hecho esta película no solo funciona como secuela de aquel título de 1964 sino que aspira (y por méritos propios creo que lo consigue) a convertirse en la sucesora de aquel clásico, adaptando su estilo al gusto de las nuevas generaciones. A diferencia de otras secuelas tardías, que suelen pecar de desvirtuar la base de la que parten, en este caso queda claro que estamos ante un producto al que si se le quiere achacar algo sería el hecho de estar planificado de manera que convenza a todo tipo de público: desde los adultos que recuerdan con cariño la película original a los niños de hoy en día (porque NUNCA hay que olvidar que estamos ante un film dirigido hacia ellos) que podrán experimentar las mismas sensaciones que vivieron sus progenitores.

Podría parecer una tarea dificil la de contentar a un sector tan amplio de público, pero la película sabe equilibrar de forma acertada que mientras que por un lado recupera ese tono del Disney más clásico, por otro lado eso no desmerezca frente a la parafernalia visual a la que suelen estar acostumbrados los espectadores actuales. Quizás es cierto que podría haberse decantado por lo facil y repetir algún número musical del clásico (por ejemplo el de Supercalifragilisticoespialidoso, que pensé que podría escuchar en algún momento dado, algo que no sucede) pero insisto en que estamos ante una continuación que se podría equiparar de forma paralela en su esquema a la película original, pero sin llegar a ser uno de esos casos de secuelas que se convierten más bien en remakes del título del que parten. Esa equivalencia se puede notar de una manera evidente en el farolero al que da vida Lin-Manuel Miranda, cuyo personaje se nota como heredero del deshollinador al que daba vida Dick Van Dyke en 1964 (el cual, por cierto, tiene un inesperado cameo en esta secuela con un papel diferente)

No sería la única sorpresa de esta película, ya que (como ya dejó patente en Mamma Mia y su secuela) la polifacética Meryl Streep tiene un pequeño papel en el que demostrar sus dotes para la canción. También tenemos por el reparto al villano al que da vida Colin Firth, si bien (a tono con el espíritu de esta historia) se podría decir de él que resulta más maquiavélico que malvado. Resulta también muy emotivo ese cameo final de Angela Lansbury, que recordemos que era la protagonista de La bruja novata, película de 1971 que fue dirigida por Robert Stevenson, responsable de la Mary Poppins original. En cuanto al resto del reparto habría que citar a Ben Wishaw y Emily Mortimer, que tienen a su cargo la versión adulta de los hermanos Banks de la película de 1964, quedando reflejado (especialmente en el caso de él) esa tristeza ante la pérdida de la inocencia infantil, algo palpable en su tercio final, y con la que los más adultos se sentirán identificados. Por su parte los más pequeños se verán reflejados en los tres hijos en la ficción de Wishaw, a los que se representa con acierto y respeto, sin desmerecerlos por el hecho de ser niños.

Con un diseño de producción soberbio y unos números musicales muy bien planificados (entre los cuales me gustó de forma especial ese que nos viene a dar a entender que no hay que juzgar un libro tan solo por su portada, lo cual siempre resulta un aliciente para animar a leer a las nuevas generaciones), El regreso de Mary Poppins se convierte en una inesperada y grata sorpresa que sabe recuperar el espíritu de ese cine infantil que había antes. Buen ejemplo de esa notable mezcla de elementos que maneja esta secuela estaría en la acertada combinación entre actores reales, animación clásica y digital en uno de los números musicales más vistosos y coloridos de esta película, si bien todos ellos son igual de destacables al estar enfocados en su puesta en escena para recordar a los musicales clásicos de Hollywood. En resumen una secuela que podía parecer que llegaba demasiado tarde y fuera de su época nos viene a demostrar que el espíritu sigue vigente, y que puede haber espacio para que tanto pasado como futuro (lo clásico y lo moderno) puedan coexistir en armonia.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 21 de diciembre de 2018
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Lo que podía parecer una secuela demasiado tardía y bastante innecesaria sorprende al recuperar el estilo y el espíritu de la Mary Poppins original con un resultado notable en todos sus aspectos.
• LO PEOR: Las comparaciones con el film de 1964 que realizarán los espectadores más puntillosos.

UN LUGAR TRANQUILO, no hagas NINGÚN ruido... ¡¡¡o morirás!!!

Más que por "tranquilo" el "A quiet place" original sería Un lugar en silencio, siendo justamente eso (el SILENCIO como hecho primordial) una de las claves principales de una película pequeña en esencia pero grande en resultados. La historia se centra en otro mundo apocalíptico más, que en principio no tendría ningún tipo de aliciente que lo hiciera llamativo, pero John Krasinski (aqui tanto director como protagonista masculino) nunca nos explica las causas, aunque más o menos quedan sugeridas a medida que el relato avanza, siendo la mayor novedad ese silencio antes citado, ya que las criaturas que los amenazan atacan sin piedad a CUALQUIER sonido más o menos fuerte, lo que provoca a la familia protagonista el vivir en un mutismo casi total.

No es hasta que no lo analizas cuando te percatas del mucho ruido que los seres humanos hacemos, con lo cual imaginaros una situación como la que aqui se plantea. En este caso se trata de una familia numerosa, con el citado Krasinski como padre de la misma y Emily Blunt como esposa (algo en lo que coincide en la vida real) a lo que añadir sus tres hijos, de los cuales la hermana mayor cobra un especial protagonismo al ser sorda y tener un audífono que no acaba de funcionar bien, lo que lleva a que en ocasiones no sepa que sucede a su alrededor o el ruido que hace ella misma, con el evidente peligro que eso conlleva.

Antes de su estreno escuché que alguien comparaba esta película con la de Señales de M.Night Shayamalan, aquella donde veiamos que pasaba durante una invasión alienígena en una remota granja liderada por el personaje a cargo de Mel Gibson (casualmente en su momento también dijeron de aquella pelicula que vendría a ser la versión íntima y minimalista de Independence Day) Por supuesto que tiene detalles similares al citado film, pero yo diría que logra un resultado superior demostrando eso de que a veces "menos es más", porque haciendo evidente su discreto presupuesto de 17 millones de dólares (lo que evita florituras innecesarias) no me extraña su inésperado éxito en la taquilla americana, donde se estrenó liderando con unos holgados 50 millones de dólares. Y es que con una perfecta duración de apenas 95 minutos, la película sabe atrapar al espectador desde el primer momento, haciéndole partícipe de la importancia del silencio (y lo mortal que conlleva el romperlo), logrando con algunas secuencias unos resultados magistrales ya que sabe transmitir la angustia de los momentos más tensos (como ese de la bañera, usado con acierto como poster promocional de la película)

Además del gran trabajo de Krasinski tanto delante como detrás de las cámaras, la verdadera heroina sería la encarnada por Emily Blunt, que se ve inmersa en situaciones angustiosas en las que el espectador siente una inmediata empatía por ella y lo que sufre al tener que callarse (y no doy más detalles porque serían spoilers innecesarios y nos encontramos ante una de esas películas que hay que ir a ver abierto de mente y sabiendo lo mínimo sobre la historia) No se quedan atras los jóvenes actores Millicent Simmonds y Noah Jupe como los dos hijos mayores de esta familia, con el aliciente por parte de la primera de lo que puede aportar al personaje teniendo en cuenta que ella también es sorda en la vida real. Lo único que habría que desear es ver la película con la atmósfera adecuada, ya que en algunos multicines hay sesiones donde más que personas parece que entren manadas ruidosas, lo que puede estropear cualquier tipo de conexión que pueda establecerse el espectador con lo que le están contando.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 20 de abril de 2018
• LO MEJOR: Drama, suspense y terror están perfectamente conjuntados, impactando al desarrollar cada elemento en su momento justo y manteniendo la tensión de forma acertada.
• LO PEOR: Dura lo justo pero el final te deja con ganas de más.

LA CHICA DEL TREN, un simple e intrascendente pasatiempo

Ya lo admití cuando me leí la novela, y ahora que he visto la película lo certifico: La chica del tren ha resultado un fenómeno literario al que se han querido apuntar los de Hollywood con esta adaptación, pero al igual que el libro (correcto y pasable), lo mismo se puede decir de su versión para la gran pantalla. De la misma destaca una notable Emily Blunt a la que en todo momento te la crees en su papel de alcohólica, si bien su personaje es más atractivo fisicamente de como es descrito en la novela (¿lo que lo hace menos creíble? eso queda a voluntad de cada espectador)

Uno de los detalles que ya tenía la obra en origen es la de ser un puzzle en la que te narraban diferentes acontecimientos (tanto pasados como del presente) desde el punto de vista de tres mujeres, que en principio pensamos que no hay nada que las relacione a todas, pero que en su debido momento veremos que no es así (en una trama bien hilvanada) Ese detalle se ha respetado en esta adaptación pero ahi radica uno de sus handicaps: si el papel protagonista de Blunt resulta muy acertado, las otras dos mujeres (a cargo de Rebecca Ferguson y Haley Bennett) pasan de manera más discreta por la historia, sin importar tanto lo que les pase, lo cual resulta una lástima porque ambas han demostrado en otros títulos de sus respectivas filmografías que pueden estar a la misma altura que está Emily Blunt en el presente.

Es justo admitir que con este material (y en otras épocas) se hubiera realizado una obra de suspense realmente notable (¡ay, si Hitchcock levantara la cabeza!) porque su planteamiento resulta perfecto para ello. El problema radica en que en la actualidad  uno ya está más curtido y resulta dificil de sorprender (y en casos así aún más si encima ya te has leído el libro en el que se basa) por lo que aquello que te tendría que asombrar pierde su razón de ser en esta adaptación que Tate Taylor, su responsable tras las cámaras, soluciona con la correcta intrascendencia que podría tener cualquier telefilm de sobremesa, dejando esa misma sensación final.

Aún así no puedo criticar mal a La chica del tren porque podriamos decir que estamos ante una adaptación modélica, que traslada la obra literaria con bastante fidelidad (si obviamos la belleza que si tiene Emily Blunt frente a lo no tan hermosa que es el personaje en la novela, o que la acción de la misma se haya trasladado desde Londres a Nueva York, si bien esto segundo sería más bien intrascendente) De todas maneras se la ha comparado, por ciertos detalles de su historia que no desvelaré, con Perdida de David Fincher, pero mientras que allí se conseguía un mejor resultado (¿por ser mejor la novela y/o mejor el responsable de su adaptación? eso queda a juicio de cada espectador), con La chica del tren tan solo se logra una insípida corrección de un trámite que había que cumplir.

Los que hayan leído la novela en la que se basa esta película tendrán el handicap de saber ESE giro final que es el que más podría recordar al maestro Hitchcock, pero al menos podrán poner imágenes a lo que hasta ahora tenian solo en su mente, mientras que los que vayan "vírgenes" tendran un simple entretenimiento tan cumplidor como facilmente olvidable, cuya "sorpresa" antes citada les provocará un escueto asombro. Al final lo más destacado es el trabajo de su protagonista, cuya caida en el alcoholismo debido a la decepción de su fallida relación resulta por momentos más acertada que el resto de un conjunto tan solo normal y corriente, como tantas y tantas otras películas. Que nadie espere una maravilla.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 21 de octubre de 2016
• LO MEJOR: Tanto la buena labor de su protagonista como su ingeniosa premisa argumental.
• LO PEOR: La rutinaria manera en la que está resuelta esta adaptación.

EL CAZADOR Y LA REINA DE HIELO, si la anterior ya no era gran cosa...

Esa moda que comenzó en Hollywood tras el éxito de Alicia en el Pais de las Maravillas en 2010 (y que se trata de la reinvención o nueva adaptación de cuentos clásicos de la infancia) ha tenido en taquilla una suerte desigual. Aparte del citado título de Tim Burton, otro film que disfrutó de una buena recaudación fue Blancanieves y la leyenda del cazador que logró casi 400 millones de dólares a nivel mundial (frente a un presupuesto de 170) lo que propició esta secuela estrenada hace un par de meses. En su momento la descarté (hay que hacer selección entre todo lo que llega a los cines) pero sus cuatro protagonistas son actores muy llamativos por lo que decidí darle una oportunidad (no todos los dias se puede disfrutar en una misma película de bellezas como las de Charlize Theron, Emily Blunt y Jessica Chastain)

El mayor mérito que se le puede otorgar a esta entrega es prescindir de la Blancanieves que allí encarnaba la insípida Kristen Stewart, la cual era superada en todo momento por la villana a cargo de Charlize Theron. Por eso resulta un poco ridículo ese título extendido español (Las crónicas de Blancanieves) que incluye a la protagonista previa cuando en esta no pinta nada. Pero aunque la citada heroina no está, y tampoco se la echa de menos, el problema es que el mayor atractivo de la anterior (la malvada Ravenna a cargo de Theron) lo reducen aqui tan solo al inicio y en el tramo final, quedando por tanto el peso de la historia en los hombros de Chris Hemsworth, el Cazador del título.

Otro detalle que habría que matizar es que esto es una precuela, una secuela y un spinoff (todo junto): lo primero sería por un prólogo donde se nos presenta a la villana de esta nueva entrega (Freya, la hermana de Ravenna), lo segundo sería por situar el relato siete años después (tras los sucesos del título anterior) y lo tercero por lo evidente de que estamos ante un producto colateral a otro que ha triunfado, para seguir exprimiendo el filón, aunque sea sin contar con la protagonista del primero. Al continuar la historia sin tener como base ningún cuento previo se nota (y mucho) que la sombra de Frozen es alargada, porque la Reina de Hielo del título (a cargo de Emily Blunt) está muy inspirada en la protagonista de aquel título de animación de Disney que triunfó en 2013.

¿Cual es el mayor problema de esta película? Que una vez que la has visto te des cuenta de todos los elementos que tenía para triunfar, y lo desaprovechados que estan: la tan sobada relación romántica entre Eric y Sara (la cual se supone que nos demuestra por enésima vez que el amor todo lo puede) se mezcla con elementos de El Señor de los Anillos (aparte de los visuales, aqui también hay un grupo de personajes variopintos tras un objeto redondo y dorado, en este caso el espejo de Ravenna) que se completan con esa Freya que podría considerarse el reverso tenebroso de la Elsa de la citada Frozen. A ese popurri se le añaden más parecidos razonables (villana que igual no lo es tanto como en Maléfica o detalles variados que pueden recordar a Terminator 2, Las Crónicas de Narnia o la serie de televisión Juego de Tronos) y queda claro que el pastiche resultante tiene bien poco de original.

Aún así no puedo decir que esta sea una mala película, sino tan solo un film mejorable por lo que resulta decepcionante que pudiendo haber logrado algo como mínimo entretenido, el resultado final decepcione dando la sensación de que su cuarteto protagonista está desaprovechado (lo cual se hace más evidente en las incorporaciones de Emily Blunt y Jessica Chastain, ya que ninguna de las dos se puede decir que tengan personajes memorables) En cuanto al Cazador, ahora protagonista, digamos que Hemsworth lo aborda con sarcasmo e ironia, la cual funciona mejor que esa especie de "alivio cómico" que se supone que tienen que ser los enanos (y que más bien resultan hasta molestos) En cuanto a Charlize Theron, resulta sin duda (de nuevo) lo mejor, pese a lo poco que sale, superando sin problemas al resto cuando coinciden en pantalla.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 8 de abril de 2016
• LO MEJOR: Pese a que aqui más que protagonista podriamos decir que es secundaria, Charlize Theron es sin duda lo mejor, ya que sabe el tipo de personaje con el que tiene que lidiar y lo asume en consecuencia. Al igual que en el film precedente también destacan los efectos visuales y de ambientación.
• LO PEOR: Que con el reparto que tiene se quede uno con la sensación de lo mal aprovechado que está, aparte de un guión sin entidad propia que mete en el mismo saco un montón de referencias de manera más o menos sutil (y más o menos acertada)

INTO THE WOODS, musicales cuentos clásicos al estilo DISNEY

FICHA TÉCNICA

Título: Into the Woods
Título original: Into the Woods
Dirección: Rob Marshall
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 23/01/2015
Duración: 124 min
Género: Comedia, Familiar, Fantástico
Calificación: No recomendada para menores de 7 años
Reparto: Meryl Streep, Emily Blunt, James Corden, Anna Kendrick, Chris Pine, Johnny Depp, Lucy Punch, Christine Baranski, Tammy Blanchard, Daniel Huttlestone, Tracey Ullman, Mackenzie Mauzy, Billy Magnussen, Lilla Crawford, Richard Glover, Simon Russell Beale, Joanna Riding, Annette Crosbie
Distribuidora: Walt Disney Pictures
Productora: Walt Disney Pictures, Lucamar Productions

SINOPSIS

"Into the Woods" es una versión moderna de los entrañables cuentos de hadas de los Hermanos Grimm que entrelaza las tramas de algunas historias seleccionadas y explora las consecuencias de los deseos y las inquietudes de los personajes. Este musical humorístico y conmovedor sigue los cuentos clásicos de Cenicienta (Anna Kendrick), Caperucita Roja (Lilla Crawford), Jack y las judías mágicas (Daniel Huttlestone) y Rapunzel (MacKenzie Mauzy). Todos ellos se combinan en una historia original que protagonizan un panadero y su esposa (James Corden y Emily Blunt), su deseo de formar una familia y su interacción con la bruja (Meryl Streep) que les ha echado una maldición.

CRÍTICA

Después de Chicago y Nine el director Rob Marshall completa su particular trilogia musical con esta adaptación de la obra de Stephen Sondheim, que vendría a ser un crossover de personajes de cuentos clásicos (estrenada en escenarios en 1987 su idea inicial igual inspiró en parte a las posteriores Fábulas de Vertigo/DC comics o la serie de televisión Erase una vez -Once upon a time-) En mi caso no soy muy fan de los musicales, si bien en su momento disfruté con Hairspray y Mamma Mia!, por lo que mis expectativas eran las justas.

Siendo la Disney la productora del presente título, y con la temática que además tiene, esperaba una variante en versión real de ese cine de animación de principios de los noventa que levantó a la por entonces alicaida compañia (pero también sin olvidar que también es de Stephen Sondheim la adaptación que hizo Tim Burton de Sweeney Todd... y que reconozco que se me hizo un tanto pesada al ser una continua sucesión de canciones, lo mismo que le ocurrió (aunque aqui con algún breve dialogo) a Los Miserables, que además estaba dilatada en exceso)

Pues bien, mis expectativas han quedado satisfechas, porque creo que estamos sin duda ante un gran MUSICAL (que luego aún habrá algún espectador que se queje sin informarse de lo que va a ver) donde se entrelazan de manera muy ingeniosa cuentos clásicos como Caperucita Roja, Jack y las habichuelas mágicas, Rapunzel y Cenicienta. En su base digamos que eso puede recordar al cruce de personajes de cuentos que había en Shrek, pero todo ello envuelto en un destacado musical al estilo Disney (lo que provoca que no se acabe de ahondar en su tono oscuro al buscar ser apta para todos los públicos)

A la espera de que se estrene la versión de Cenicienta dirigida por Kenneth Branagh, se mejora en esta Into the woods los resultados de las recientes versiones de Caperucita Roja (con Amanda Seyfried) y de Jack el cazagigantes (título del que se encargó Bryan Singer), mientras que en el caso de Rapunzel quedaría la batalla en un claro empate comparada con su adaptación animada. Pero el mayor handicap que puede encontrarse esta película está en la saturación de revisiones de cuentos clásicos que ha habido desde que triunfó la Alicia en el Pais de las Maravillas de Tim Burton.

El reparto es magnífico, destacando Meryl Streep como la Bruja y Johnny Depp como el Lobo (que repiten en el musical tras la antes citadas Mamma Mia! en el caso de ella y Sweeney Todd en el caso de él) pero la sorpresa la da Chris Pine, ya que el actual Kirk de la saga Strar Trek demuestra una sorprendente vis cómica, ofreciéndonos un príncipe adulador y muy divertido, si bien la que sin duda llena la pantalla cada vez que aparece es una magnífica Emily Blunt como la esposa del panadero (sin en ningún momento desmerecer hacia la también destacable Cenicienta de Anna Kendrick)

Con un ritmo sutil y conciso, que no da pie al aburrimiento, la película parece acabar cuando se consigue lo que la Bruja le pide al Panadero y su mujer, si bien ese tramo final posterior sirve para acabar las andanzas de Jack con los gigantes, los cuales en ningún momento son enfocados en todo su grandeza (al contrario que en Jack el caza gigantes) Eso provoca que en ese último tercio más oscuro y errático de Into the woods baje el ritmo de una película, en su conjunto, de un atractivo y opulento aspecto visual que luce de maravilla, cual si se tratara de un clásico animado de la Disney.

LO MEJOR: Su magnífico diseño de producción y su opulento vestuario (ambos nominados a los Oscars), todo ello arropado en un musical al estilo Disney, que no aburre gracias a un gran reparto donde sin duda brillan Emily Blunt y Anna Kendrick (Meryl Streep está en su línea, aunque uno se imagine su personaje encarnado por Helena Bonham Carter, mientras que lo de Johnny Depp como el Lobo es un pequeño papel)

LO PEOR: El último tercio del film trastoca un poco el notable ritmo que hasta ese momento tenía (aparte de que la película llega cuando el espectador ya ha sido saturado de todo tipo de adaptaciones o revisiones de cuentos clásicos infantiles)

AL FILO DEL MAÑANA, el repetitivo videojuego de TOM CRUISE

FICHA TÉCNICA

Título: Al filo del mañana
Título original: Edge of Tomorrow
Dirección: Doug Liman
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 30/05/2014
Duración: 113 min
Género: Acción, Ciencia ficción
Reparto: Emily Blunt, Tom Cruise, Bill Paxton, Charlotte Riley, Lee Asquith-Coe, Jonas Armstrong, Kick Gurry, Dragomir Mrsic, Jeremy Piven, Madeleine Mantock
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: 3 Arts Entertainment, Viz Media

SINOPSIS

William Cage (Tom Cruise) es un comandante que, debido a una decisión injusta de sus superiores, es obligado a participar en una misión prácticamente suicida. Como era de prever, Cage muere a los pocos minutos de entrar en combate. Sin embargo, su mente entra en un bucle temporal: cuando muere, vuelve a iniciar el combate. Y tanto él como su compañera Rita (Emily Blunt) -guerrera de las Fuerzas Especiales- están cada vez más cerca de batir al enemigo: un poderoso escuadrón alienígena. Pero, ¿serán capaces de conseguirlo? Y cuando lo hagan, ¿se repetirá de nuevo el bucle?

CRÍTICA

La nueva película de Tom Cruise, que adapta una obra de Hiroshi Sakuzazaka que no he leído en el momento de escribir esta crítica, resulta ser una mezcla de Atrapado en el tiempo y Starship Troopers... con todos los aciertos y defectos que ello conlleva. Y es que aunque el (magistral) film de Harold Ramis de 1993 es un ejemplo de comedia bien construida en el que se han fijado muchos títulos posteriores, el de Paul Verhoeven de 1997 era un panfleto militarista que de puro exceso acababa siendo hasta paródico.

Las penurias que pasaba Bill Murray en Atrapado en el tiempo son paralelas a las que vive en esta película el personaje de Tom Cruise, un militar que vende sobretodo su imagen, y que de repente se verá obligado a combatir de forma activa en la guerra que esta manteniendo la Humanidad con unos extraterrestres pulposos que pueden recordar a los vistos en la saga de Matrix. Con un giro de guión que no será revelado hasta más tarde, nuestro protagonista verá como se repite el mismo día una y otra vez.

En busca del objetivo que decantara la batalla a favor nuestro, el personaje de Tom Cruise tendrá que vivir, luchar y morir cuantas veces sea necesario, a lo que le ayuda una aguerrida Emily Blunt en un papel que se podría considerar deudor de la Ripley de la saga Alien si no fuera porque (como todo producto protagonizado por este actor) Tom Cruise es la estrella sobre la que gira toda la película. Y la misma no decepciona a aquellos que vayan con la intención de ver una especie de videojuego, que es lo que parece en muchos momentos el film, sobretodo cuando predomina la acción bélica.

El problema de esta megalómana producción que se podría considerar extrapolable a la carrera de su máximo protagonista (por aquello de ir pasando errores para conseguir aciertos) radica en lo insatisfactorio de la explicación de dicho fenómeno, lo que justifica incluso un forzado final feliz que no cuadra con lo previo. A ello hay que sumar un continuo déjà vu ya que aparte de los ejemplos citados antes, esta Al filo del mañana se le pueden encontrar semejanzas con Salvar al soldado Ryan (por ese desembarco masivo) o Elysium (en los trajes de los soldados) unido todo ello a que el film no deja de ser una especie de videojuego donde a cuenta de ir perdiendo vidas hay que ir superando niveles hasta llegar al final.

LO MEJOR: El director de El caso Bourne o Señor y Señora Smith consigue ofrecer todo lo esperado en un film de estas características: acción, entretenimiento y aventuras.

LO PEOR: Sería un título con una premisa original si no fuera por la lógica comparación con Atrapado en el tiempo (aunque también pueden echársele semejanzas con Starship Troopers, Matrix, Salvar al soldado Ryan y Elysium entre otras)

LOOPER, paradojas en los viajes en el tiempo para BRUCE WILLIS

FICHA TÉCNICA 

Título: Looper
Título original: Looper
Dirección: Rian Johnson
País: Estados Unidos, China
Año: 2012
Fecha de estreno: 19/10/2012
Duración: 118 min.
Género: Thriller, Acción, Ciencia ficción
Calificación: No recomendada para menores de 16 años
Reparto: Joseph Gordon-Levitt, Bruce Willis, Emily Blunt, Paul Dano, Noah Segan, Piper Perabo, Jeff Daniels, Pierce Gagnon, Qing Xu, Tracie Thoms
Distribuidora: Aurum Producciones
Productora: Endgame Entertainment, FilmDistrict, Ram Bergman Productions, DMG Entertainment

SINOPSIS 

Cometer un asesinato en el año 2072 supone enfrentarse a una sentencia mortal. El asesino viaja atrás en el tiempo, hasta el año 2042, donde será aniquilado por una banda de sicarios conocidos como Loopers. Uno de esos Loopers es Joe (Joseph Gordon-Levitt), que lleva una vida tranquila pero ahora se enfrenta a un reto que jamás pensó que podría ocurrirle: tiene que matar a su yo del futuro (Bruce Willis), es decir, tiene que matarse a sí mismo...

CRÍTICA

No es esta la primera vez que Bruce Willis está en un film de temática fantástica (ahi está El quinto elemento por poner un ejemplo) ni en uno con viajes en el tiempo que incluyen paradojas de esas tan entretenidas en tales casos (citar la magistral Doce Monos de Terry Gilliam) En este caso el film viene precedido de una campaña mediática que lo encumbra como si fuera el Matrix de esta generación (ahora no me acuerdo donde he visto tal aseveración, que ya me pareció excesiva incluso antes del visionado de la película) pero aunque no estamos ante un film excepcional, sin duda alguna estamos ante una muy buena historia que se sale de la común complacencia con la que estan orquestados los blockbusters que nos llegan de Hollywood.

Partiendo de una idea inicial sobre paradojas temporales que ya ha sido tocada con mejores resultados en títulos como Regreso al Futuro 2 o la citada Doce Monos la película resultante puede recordar al díptico que hizo James Cameron en Terminator y Terminator 2 ya que tenemos dos personajes principales relacionados pero antagónicos y un niño que jugará una presencia ¿importante? en el futuro y al que hay que eliminar. Pero alejándose de la ciencia-ficción, Looper sería más bien un thriller con temática fantástica, algo así como lo que hizo Nolan en Origen pero aqui con viajes temporales en lugar de insertos en los sueños ajenos.

Aunque Bruce Willis hace lo que mejor sabe hacer (su personaje puede recordar desde a su clásico John McClane de la Jungla de Cristal -sobretodo en el climax tras escapar de sus captores-, hasta sus papeles en films como Pulp Fiction o la citada Doce Monos) el mérito se lo lleva Joseph Gordon-Levitt, que en su muy loable interpretación consigue que nos creamos que es la versión joven de lo que luego 30 años en el futuro será Bruce Willis (a destacar el momento en que nos resumen esos 30 años que enlazan al joven y viejo protagonista uniendo a los dos actores en el único personaje al que interpretan)

Al estar ambientada en un futuro no muy lejano (a unos 30 años vista) la sociedad que se nos presenta no difiere mucho de la actual, si acaso haciendo aún más notable la diferencia entre ricos y pobres (el aspecto puede recordar al de tantos y tantos futuros distópicos vistos en pantalla grande desde que se inaugurara el tema con Blade Runner) En un tiempo en que las salas de cine intentan llenar sus butacas con remakes, reboots, secuelas y (de por si) films con las mínimas complicaciones en sus historias para contentar a cuanto más público mejor, es de agradecer una película como esta, que jugando en el terreno de las superproducciones, no toma al espectador por memo.

Con un guión sólido al que quizás sólo haya que achacar el altibajo de su tramo medio (lo de la granja me recordó a Señales de Shyamalan y lo del niño por momentos me hizo pensar en el malvado Damien Thorn de La Profecia) sorprende que en un principio parezca que un film de público mayoritario se vaya a decantar por el infanticidio (de hecho lo hace, aunque destacaría lo bien que representa Willis el dolor de sus acciones con su primer objetivo) pero la cosa se tuerce ATENCIÓN SPOILER en un "relativo" final feliz tras el autosacrificio de nuestro antihéroe, al que se le ilumina la mente con el descubrimiento del destino de su objetivo, que modifica con dicho gesto FIN SPOILER.

No digo que ese final sea torpe, e incluso dentro de la lógica del film resulta coherente, aunque las escenas finales me hicieron dudar (teniendo en cuenta los datos que los personajes han compartido) si en el futuro el chaval será el Fundador... ¿o quizás el propio protagonista? Esa ¿posible? interpretación final (igual me equivoco, pero es lo que yo pensé), más el cambio de ritmo en su tramo central (lo cual, por otro lado, sirve para que los personajes se nos muestren como algo más que meras marionetas) es lo más evidente en una historia que aunque partía más o menos original, no consigue llegar a ese nivel de mérito que la podía haber encumbrado como una excelencia en el género de los viajes temporales. Pero pese a todo merece mucho la pena.

LA CURIOSIDAD: En la versión doblada en castellano el personaje de Gordon-Levitt, no olvidemos que asesino, tiene la misma voz que la de otro famoso matarife televisivo: Dexter.

EL DETALLE: ¿Porque resulta tan intrascendente el desnudo de Piper Perabo (y porqué ahora si y no (porque fue eliminada) cuando hizo El Bar Coyote?)

LO MEJOR: Su idea inicial, la forma en que muestra la sociedad futura, el personaje principal del que se encargan los dos protagonistas en sus diferentes estados temporales (destacando en Gordon-Levitt y su esfuerzo por ser un joven Willis), su sólido (aunque no excelente) guión y su (más o menos) entretenido ritmo a lo largo de sus casi dos horas de duración.

LO PEOR: Que parta de una idea original no quiere decir que no recuerde a otros films que han tocado la misma temática de manera total o colateral, quedando en evidencia que esta Looper no consigue llegar al nivel de los mismos, pese a sus esfuerzos.

DESTINO OCULTO con MATT DAMON

FICHA TÉCNICA

Título: Destino oculto
Título original: The Adjustment Bureau
Dirección: George Nolfi
País: Estados Unidos
Año: 2010
Fecha de estreno: 04/03/2011
Duración: 100 min.
Género: Romance, Ciencia ficción
Calificación: Apta para todos los públicos
Reparto: Matt Damon, Emily Blunt, Daniel Dae Kim, Anthony Mackie, Michael Kelly, Terence Stamp, John Slattery, Shohreh Aghdashloo, David Alan Basche, Liam Ferguson
Guión: George Nolfi
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Universal Pictures, Media Rights Capital, Electric Shepherd Productions

SINOPSIS

Todos tenemos un destino predeterminado, pero muy pocos llegan a conocerlo con antelación. David Norris (Matt Damon), un político que está a punto de convertirse en senador de los Estados Unidos, es uno de esos -teóricamente- afortunados. A David no le gusta lo que le espera en el futuro y hace lo imposible por cambiarlo, a la vez que se enamora de una hermosa bailarina de danza contemporánea (Emily Blunt). Sin embargo, la Oficina de Ajustes interpone a sus hombres entre ellos para distanciarlos cada vez más. Y es que, pase lo que pase, nadie puede cambiar su destino... ¿o sí?

IRON MAN 2: comparación entre Viudas Negras (por Mr.Stark)

El amigo y seguidor de este blog Mr.Stark me manda una colaboración para el blog junto con un email que paso a extractaros bajo las citadas imágenes del mismo:

... sigo dandole al photoshop en mis ratos libres y ya que se ha confirmado que Scarlett Johansson sera la viuda negra en Iron Man 2 pues te mando una imagen adjunta donde mas o menos podemos verla en el papel de dicho personaje. La verdad es que cuando oi este rumor pense que se referia a otra viuda negra, rival de la primera, que es rubia (Yelena) pero ya desde la pagina de IMDB ponen que es Natasha Romanoff.

Tambien colgué la imagen en mi pagina de myspace y ya puestos se pueden comparar con la otra actriz que se rumoreó para interpretar el mismo papel: Emily Blunt. A mi me encanta Scarlett Johansson pero si hablamos de parecidos razonables... (Nota: la imagen citada se la he cogido con su permiso y la teneis junto a estas líneas con la otra de Scarlett).

Sobre los rumores de Thor no se ha comentado en ningun momento quien hace de... ODIN. Nada. Digo esto porque desde hace años los rumores para hacer del propio THOR son muchisimos y variopintos... pero nadie menciona a ODIN y creo que seria el propio Kenneth Branagh el candidato perfecto para hacer del señor de Asgard ¿no?

Sobre el propio LOKI me parece bien si escogen a Josh Harnet. Como ya comente en un post en tu blog me edito a mi mismo:

"Con esta misma premisa, yo habia escogido a Keanu Reeves. ¿Porque? os preguntareis..... En la pelicula mucho ruido y pocas nueces (donde trabajo con Kenneth Branagh) hizo eso mismo. Interpretó al malvado Juan que por celos y envidia urdió una gran mentira que casi (casi) causa una desgracia en las dos familias. Me lo pasé pipa con esta pelicula jejeje.... Pero basicamente ese malvado Juan actuo igual que lo haría el manipulador y mentiroso LOKI."

Quizas el caché de NEO sea mucho mas elevado que el de Harnet pero es un perfil similar y parece que los tiros van en esa direccion. Por cierto gran pelicula MUCHO RUIDO Y POCAS NUECES.

Para el papel de Thor, Daniel Craig el nuevo 007 hubiera sido un gran candidato pero esta demasiado metido en las sagas de James Bond como para meterse en la de Thor y la de Los Vengadores.

Esta señorita puede ser la Viuda Negra en IRON MAN 2

Se llama Emily Blunt, entre sus créditos están las películas El diablo viste de Prada, La guerra de Charlie Wilson o la próxima The Wolf Man (junto a Anthony Hopkins y Benicio del Toro). EN ESTE ENLACE teneis su ficha en el IMDB y el rumor lo cita Variety (VER FUENTE). Para los que no conozcan al personaje EN ESTE ENLACE está su ficha en la Wikipedia y EN ESTE ENLACE varias imágenes de la misma.