UN LUGAR TRANQUILO: DÍA 1, acertada precuela (crítica sin spoilers)

Es indudable que el merecido éxito de Un lugar tranquilo en 2018 abrió la veda para una nueva franquicia que engloba ciencia-ficción, terror y detalles propios del género de catástrofes, por lo que pronto llevaron a cabo una secuela, estrenándose Un lugar tranquilo 2 en 2021 (aunque en si tenía que haber sido en 2020, pero la pandemia del Covid retrasó su llegada a las salas). Aquella secuela dejaba las puertas abiertas para que continuase el relato de supervivencia del personaje de Emily Blunt y su familia, aunque algunos ya citaban que una reiteración con los mismos personajes podía restarle interés a esta franquicia.

A la espera de que dicha tercera entrega llegue a concretarse (espero que si), sus responsables se han decantado por esta precuela que nos muestra los mismos detalles desde otra perspectiva. De hecho ya la secuela tenía un prólogo que acontecía en ese día 1 en que se desató la catástrofe, siempre enfocado en los personajes ya presentados en la película inicial de 2018, pero al estar ambas situadas en escenarios de localidades pequeñas, hubo quienes se preguntaron como habría sido dicho cataclismo en ciudades mucho más pobladas.

Ese sería el objetivo de este film: situando la acción en Nueva York, los dos personajes principales de esta tercera entrega (a cargo de Lupita Nyong'o y Joseph Quinn) intentarán primero comprender y después huir de una bulliciosa ciudad llena de sonidos, cayendo como una plaga bíblica esas feroces criaturas que atacan todo lo que oyen.

 

No voy a negar que el toque que le dió John Krasinski a las dos entregas precedentes no resulta aquí tan destacado como en aquellas (en especial la primera), y es que esta sería la segunda película como director de Michael Sarnoski (cuyo trabajo precedente fue Pig, en la que Nicolas Cage iba en busca de su cerda), siendo en él en quien ha delegado Krasinski dicha tarea, aunque siga constando como guionista y productor. El resultado es innegable que resulta tan tremendamente funcional como sobradamente entretenido, aunque puede pecar de ciertas situaciones en las que la suspensión de la incredulidad se fuerza demasiado. Además no se añaden más detalles sobre la invasión de estas bestias alienígenas, por lo que quien espere saber algo más, siendo esta ya la tercera película de esta franquicia, no se encontrará ningún dato nuevo (aunque resulta bastante curioso como los personajes aprenden a marchas forzadas en esta precuela que es el sonido lo que las atrae para atacar, o que el agua las perturba)

Hay un evidente guiño a los films previos, con el añadido del personaje encarnado por Djimon Hounsou, pero su inclusión para entrelazar todas las películas resulta anecdótica, ya que su presencia en esta precuela sería tan solo testimonial. Otro handicap estaría en la lógica pérdida del factor sorpresa inicial, ya que las feroces criaturas dejan de ser aquella amenaza invisible presentada en la primera película. Eso si, resulta innegable que consigue mantener la tensión a lo largo de su conciso metraje (100 minutos), enfrentando a sus personajes a situaciones bastante complicadas. Más allá de su dúo protagonista (aunque el mayor peso recaiga sobre el personaje de Lupita Nyong'o) es imposible olvidarse del tercero en discordia: el gato de ella. Haciendo honor a esa creencia popular sobre las muchas vidas de los felinos, todo lo que le pasa a Frodo (así se llama) consiguen mantener el interés tanto o más que con los protagonistas humanos. En resumen: una destacable precuela, que cumple con solvencia su propósito.

 

CALIFICACIÓN: Entretenida (3,5/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 27 de junio de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

ACTUALIZACIÓN: Aunque el pasado miércoles fui al pase de prensa (aunque había embargo de crítica hasta el mismo día del estreno), con la promoción citada bajo estas líneas la he visto por segunda vez en los Cines Filmax Gran Via por 8 euros el lunes 1 de julio, al tener el carnet de fidelización indicado. Y aunque por problemas desconocidos no hubo efecto Screen X, al reclamar yo el amable responsable (que además me indicó que esta promoción durará todo el verano para los paulatinos estrenos que lleguen con dicho formato) me dio una entrada gratis para cuando quiera.

 

THE KING'S MAN: LA PRIMERA MISIÓN, la precuela (crítica sin spoilers)

En el tema de las adaptaciones de comics (como en el de cualquier otra obra) siempre hay la duda sobre si mantenerse más o menos fiel o decantarse por otros derroteros, habiendo partidarios tanto de una como de otra opción. Normalmente las variaciones suelen ser mal recibidas, pero en el caso de Kingsman: Servicio secreto lo diferente respecto al comic de Mark Millar del que partía la hizo conectar muy bien con el público, hasta el punto de que recaudó lo suficiente para llevar a cabo una secuela (Kingsman: El círculo de oro) que amplió el universo presentado en el film inicial. Lo más cómodo a la hora de enfrascarse en una tercera entrega hubiera sido continuar la presente saga con las aventuras de los personajes ya conocidos por el público en las dos primeras películas, pero el director Matthew Vaughn hace un inesperado giro y se decanta por una precuela, para mostrar como se fundó la organización que da título a estas películas.

Eso es justo lo que ofrece esta The King's Man: La primera misión, que se estrena por fin tras dos años de sucesivos cambios en su fecha de estreno, primero motivado por la compra de 20th Century Fox por parte de Disney y posteriormente por la pandemia a nivel mundial del Coronavirus. Esta precuela logra reunir a un destacado reparto en el que a los protagonistas a cargo de Ralph Fiennes, Gemma Arterton y Djimon Hounsou se une un elenco de secundarios como Charles Dance, Daniel Brühl o Stanley Tucci, sin olvidar al muy desternillante Rhys Ifans disfrutando con su papel del malvado Rasputín.

La manera en que se justifica la creación de la organización Kingsman resulta tan simpática como coherente, ya que los miembros iniciales no dejan de ser (en el momento en que está ambientada esta película) quienes mejor podían saber lo que se estaba llevando a cabo en las más altas instancias. Acostumbrados al tandem formado en las dos primeras películas por Colin Firth y Taron Egerton, uno pensaría que hay una relación similar entre los personajes de Ralph Fiennes y Harris Dickinson (padre e hijo en la ficción), pero la historia sorprende con un inesperado giro ya avanzado el metraje que lleva a que cobre mayor importancia el primero, al que cuando vemos con el impoluto traje propio de la citada agencia me recordó al que vistió como John Steed en el fallido remake de la serie Los Vengadores que se estrenó en 1998 con Sean Connery de villano (film del que ahora mismo pocos se recuerdan) 

Cabe indicar que el resultado, muy típico de este tipo de relatos, del villano en la sombra que no se revelará hasta el final (y cuya identidad no me esperaba, aunque no lo encontré tan megalómano como lo pintan) me hizo pensar en la también irregular La liga de los hombres extraordinarios de 2003, pero aqui con personajes históricos reales (ver por ejemplo el que se cita en la escena entre los títulos de crédito finales), en una jugada arriesgada pero de la que logra salir indemne la historia ideada por el también director Matthew Vaughn. Eso se debe porque se decanta por ofrecer una historia que pese a sus dosis de espionaje como las previas, prevalece en ella un tono de drama y aventuras de época con gotas de humor que la hace tan sorprendente como atractiva, destacando su acertada ambientación, donde hasta el más pequeño detalle nos sitúa sin problemas en los albores del siglo XX en el que acontece la acción.

De todas maneras uno puede discrepar en detalles como su prólogo, en el que uno se pregunta que tipo de película le van a ofrecer ya que dista mucho de las anteriores entregas. No digo que sea equivocado (muy al contrario está perfectamente realizado), pero será después cuando lo allí mostrado sirva para evaluar el periplo emocional de los personajes de Ralph Fiennes y Harris Dickinson, especialmente el segundo al tener que luchar contra la excesiva protección de su padre en la ficción. También puede ser discutible la escena en privado que comparten los personajes de Fiennes e Ifans, ya que rozaría un tipo de humor grotesco que parece no cuadrar con el tono de lo visto hasta aquel momento, si bien el personaje de Rasputín se convierte en el mejor secundario del presente film, superando incluso la dificil triple tarea del actor Tom Hollander, que se encarga de ser Jorge VI de Inglaterra, Guillermo II de Alemania y Nicolás II de Rusia. 

En resumidas cuentas esta precuela es tremendamente entretenida ya que sabe combinar, con mayor o menor acierto, la mezcla de elementos propios del drama de época con los detalles habituales de esta saga, a lo que añadir unas escenas de acción muy bien desarrolladas (atención por ejemplo a esos planos desde el punto de vista de las espadas), si bien creo que ninguna logra sorprender tanto como la que tenía en la primera película Colin Firth dentro de una iglesia (aunque también es cierto que en ningún momento se busca aquel exceso frenético, siendo la única excepción en este film el combate con Rasputín, a tono con lo histriónico del tono que Ifans le otorga al personaje) A eso se le añade un muy adecuado reparto y un ritmo bastante constante, y el resultado final es una historia tan simpática como bien desarrollada, dejando con las ganas de que se vuelva a lo que aqui plantea Vaughn. 

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 29 de diciembre de 2021.
• Galería de posters por este enlace.

UN LUGAR TRANQUILO 2, tu ruido será tu muerte (crítica sin spoilers)

La pandemia mundial por el Coronavirus fue la culpable de esos sucesivos retrasos de un buen montón de estrenos de cine, pero a nivel personal el que me dolió más fue el de la secuela de Un lugar tranquilo que en origen tenía que haberse estrenado el 19 de marzo de 2020 (apenas una semana después de decretarse el estado de alarma, de ahi el poster adjunto a esta crítica) pero que al final ha visto la luz en junio del 2021. Y me supo mal porque a diferencia de otros estrenos que puedes esperar con mayor o menor ansiedad, a este le vino de tan solo una semana el no poder verlo y el tener que esperar más de un año para conseguirlo, con lo cual las expectativas eran muy altas (así quedaron tras el primer film), siendo el resultado convincente aunque (eso era evidente) no tan novedoso.

La película se estrena en España el 16 de junio (el 28 de mayo lo hizo en Estados Unidos) pero unos dias antes algunos cines programaron una maratón con la primera película y esta secuela, siendo por eso que he podido verla con antelación, ya que las ganas eran muchas y encontré que verlas seguidas era una buena manera de compararlas entre si. He de afirmar que con la película de 2018 volví a disfrutar pero con la secuela es justo admitir que el nivel baja un poco al faltar esa sorpresa que representó el film inicial en su estreno. Pese a todo el resultado merece de nuevo la pena y otra vez nos vuelve a dejar con las ganas de más, con un final quizás algo abrupto pero que deja incógnitas pendientes de resolver.

Como quienes vieron el film de 2018 saben el destino final del personaje encarnado por John Krasinski en la anterior entrega, a nadie le extrañará (más que nada porque se ha visto en muchos de los trailers y spots televisivos de esta secuela) su "relativo" retorno en un prólogo que nos sitúa en el primer día de la invasión y como sorprendió a todo y a todos de una manera brutal. Ese Día 1 (rodado de manera realmente destacable por un Krasinski que de nuevo repite en la silla de director) sirve también para presentar al personaje encarnado por Cillian Murphy, que se podría decir que es el que toma el "relativo" relevo del que ejercía el Krasinski actor en el film precedente, si bien la historia se disgrega por varios senderos argumentales, separando a los diversos miembros del nucleo familiar por diferentes senderos resueltos con mayor o menor solvencia. Eso conlleva, y de ahi sus momentos un poco menos acertados, cuando la historia "coquetea" con el género de supervivencia apocalíptica visto en The walking dead y tropecientos ejemplos similares, siendo este un recurso que se entiende en su contexto pero que resulta demasiado trillado para que a estas alturas logre sorprender.

De cara a compensar en su ajustado metraje, la importancia que se sugería en la primera cinta de los hijos en la ficción de Emily Blunt se ve aqui claramente aumentada (en especial la hija sordomuda), lo que va en detrimento de la citada actriz, que no tiene el protagonismo tan destacado que el final de la primera película podía llegar a sugerir. Eso puede deberse a su lógica para la supervivencia común, ya que no tiene que mirar tan solo por ella sino también por sus tres hijos (incluido el bebé, con el que se plantea una muy acertada metáfora sobre la terquedad humana por sobrevivir a cuenta de cierta bombona de oxígeno que está en las últimas) Pese a esa disminución en importancia, el trabajo de Blunt vuelve a ser muy destacable, y aunque en esencia en muchos momentos pueda parecer que estamos ante lo mismo que en la primera película, aqui se muestran más cohesionadas las criaturas con el apocalipsis que han provocado, jugando de nuevo con acierto la particularidad que tienen de ser ciegas pero atacan por su finísimo oido, lo que lleva a que el sonido sea de nuevo un elemento primordial y fundamental que se sabe manejar de manera bastante notable.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 16 de junio de 2021.
• Galería de posters por este enlace.
  
• LO MEJOR: Sabe mantener muy bien la tensión y el suspense como ya se demostró en el título precedente.
• LO PEOR: "Coquetea" con el manido y trillado tópico de la mezquindad humana en momentos de crisis.
  

¡SHAZAM!, el superhéroe más dicharachero de DC (crítica sin spoilers)

Pese a que en su origen este superhéroe conocido como Shazam era en verdad el Capitán Marvel, digamos que tras varios giros del destino, y pese a que este personaje nació en 1940 (por lo cual entraría dentro de la categoria de clásico cual si fuera Superman o Batman, que también vieron la luz por aquellos años), como fue Marvel la que registró dicho nombre, al final DC tuvo que ceder. No pasa tampoco nada, porque son personajes en esencia diferentes, a lo que añadir que este sería incluso bastante similar a Superman solo que los poderes de este provienen de la magía, al haber "heredado"  la sabiduría de Salomón, la fortaleza de Hércules, la resistencia de Atlas, el poder de Zeus, el valor de Aquiles y la velocidad de Mercurio. Si se cogen las letras iniciales de todos los nombres que acabo de citar, se forma la de este superhéroe, que sería sin duda de esos a los que conozco menos al haber leido muy poca cosa de él (más allá de los datos básicos)

Si ya con Aquaman más o menos quedaba claro que Warner / DC había abandonado (de momento) sus ansias de un universo cohesionado entre sus superhéroes, este ¡Shazam! lo viene a confirmar con una película tremendamente entretenida y bastante simpática, que se disfruta cual si uno tuviera el alma de un chaval de la misma edad que la del joven protagonista. Porque dentro de ese bastante amplio y variado abanico de posibilidades para mostrar en imágenes a un superhéroe (de los que sus orígenes en pantalla suelen estar cortados por un patrón similar), en este caso se ha tomado el camino más dicharachero, hasta el punto de que en algunos momentos esta cinta desprende un acertado aroma a esos films de aventuras que poblaron la década de los ochenta. Al tomar una premisa similar a la de uno de los títulos más famosos de esos años (Big de Penny Marshall, y con Tom Hanks de protagonista) creo que es bastante simpático el guiño que le hacen con uno de los momentos (y elementos) más recordados de aquella película.

Y es que el espíritu inocente e infantil que tenía Hanks en aquella cinta se traslada sin problemas al que derrocha Zachary Levi durante toda esta película, ya que ¡Shazam! nos muestra un superhéroe desde un punto de vista hasta ahora del todo inexplorado: el de un chaval. Eso podía plantear ciertas dudas, porque no sería la primera vez que "supuestos" personajes más o menos infantiles son introducidos de manera un tanto forzosa, de tal forma que el espectador adulto puede que los encuentre bastante irritantes, pero eso no sucede aqui porque más allá de la muy evidente química entre los personajes de Jack Dylan Grazer y Asher Angel, situar el nexo de unión de este film dentro de una familia de acogida hace que incluso el espectador sienta empatía por los otros jovencitos que pueblan esta película. Por cierto, un doble guiño friki porque el padre de la citada familia está encarnado por Cooper Andrews (Jerry en The walking dead), aunque antes en su prólogo muchos reconocerán a John Glover, el padre de Lex Luthor en la serie Smallville y que aqui vuelve a ser el progenitor del villano de esta historia, si bien su presencia en pantalla es menor.

¿Cómo encaja esta película dentro del universo cinematográfico DC que conocemos hasta la fecha? Pues haciendo mención mediante todo tipo de guiños y referencias a sus dos baluartes más famosos: Batman y Superman (con un detalle de este último antes de los títulos de crédito finales que te hacen pensar: "¿EN SERIO?") De hecho sería esa última escena la que puede hacer sorprender y emocionar más a los fans (conmigo al menos lo lograron), porque las dos escenas post-créditos (una en medio y la otra al final) vendrían a cubrir esa típica mención hacia el villano que volverá (en el caso de la primera) y una bastante clara referencia a su predecesor en la taquilla (la segunda), que resulta meramente anecdótica. Pero aunque ¡Shazam! pueda parecer que es una bastante entretenida película de superhéroes (lo cual sería indudable) se muestra algo descompensada en detalles como su extenso metraje (que supera las dos horas), funcionando mejor cuando se centra en lo cómico, pero algo peor en subtramas más dramáticas, como la de la historia del villano o la madre del protagonista (siendo en este segundo caso bastante improbable la justificación que se ofrece, al menos desde mi punto de vista)

Aún así no todo es luz en este film, ya que el siempre eficaz Mark Strong tiene a su cargo al Doctor Sivana, el villano de la función cuya primera toma de contacto con sus "poderes" puede quizás desprender parte de esa "oscuridad" que mantuvo el universo cinematográfico DC en sus orígenes de la mano de Zack Snyder. Asimismo su personaje parece tener una relativa profundidad en lo que luego no se ahonda, siendo bastante esquemático respecto al género de los superhéroes la forma en la que está planteado y desarrollado. A ello habría que añadir el hecho de que primero se presentan la mitología pertinente y los dos caminos emprendidos por héroe y villano, haciendo que quizás el arranque de este película no sea tan inmediato como muchos desearian, si bien se agradece para darle un poso de coherencia y que no todo sean leves esbozos (destacar en ese apartado la presencia del actor Djimon Hounsou como el mago que concederá al joven Billy Batson las habilidades para ser Shazam) En resumidas cuentas con esta película tanto Warner como DC abren la puerta a un terreno hasta ahora no del todo explorado con una historia que funciona de forma unitaria y con la que dejan con muchas de saber como serán las aventuras de este dicharachero personaje a partir de aqui. 

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• Galeria de posters por este enlace.
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 5 de abril de 2019
• LO MEJOR: Aparte de la divertida actuación de Zachary Levi como el superhéroe protagonista (notándose que sacó su alma más infantil para disfrutar él y hacer disfrutar al espectador), todo el reparto más joven se adecua muy bien a sus respectivos personajes, lo que unido a su tono desenfadado ofrece un gran entretenimiento.
• LO PEOR: Peca de un exceso de metraje lo que provoca que el ritmo sea en algunos casos un tanto irregular (no se puede mantener el humor todo el rato), a lo que añadir un villano al que quizás le falta profundidad (menos mal que Mark Strong lo hace al menos correcto) y algunas justificaciones serían un tanto discutibles.

REY ARTURO: LA LEYENDA DE EXCÁLIBUR, un gran disparate medieval

De los estrenos de esta temporada estival el que se puede considerar el primer fracaso de taquilla ha sido este film de Guy Ritchie, que con un muy inflado presupuesto de 175 millones de dólares se las va a ver y desear para recuperar dicha cifra tras lograr apenas cerca de 40 en el mercado americano. Es cierto que tampoco han conseguido llegar a lo esperado otros films como Baywatch: Los vigilantes de la playa (que no he visto en el momento de escribir estas líneas) o la adaptación de Valerian de Luc Besson (que se estrena el próximo 18 de agosto) pero centrándonos en esta obra de Guy Ritchie (director de las dos cintas de Sherlock Holmes con Robert Downey Jr.) la incógnita es si merece la pena o no, ya que el éxito en taquilla no siempre viene acompañado con la calidad (o el simple entretenimiento), y viceversa. En casos así lo mejor es juzgar por uno mismo sin tener en cuenta (en la medida de lo posible) críticas previas o resultados económicos.

¿Y que tal? Pues la verdad es que siendo magnánimos se puede decir que estamos ante un gran disparate medieval que apenas toma lo más básico de la leyenda del Rey Arturo para orquestar a su alrededor una trama que tiene mucho de Robin Hood (del de Kevin Costner), aunque con el evidente handicap de que ni Charlie Hunnam tiene el carisma suficiente para ser el héroe que se supone que ha de ser, ni Jude Law como villano llega a la altura del que se marcó ese gran actor que fue Alan Rickman en la película antes citada. Pero la cosa no acaba ahi, ya que es evidente que en muchos momentos se quería recuperar el estilo de Peter Jackson en la trilogia de El Señor de los Anillos, algo que de puro exceso (y de evidente paralelismo en detalles como la caida de la torre) provocan el sonrojo del espectador. A esos parecidos razonables, que por supuesto conllevan que cualquier pequeño hálito de verosimilitud hacia el material que ¿adapta? brille por su ausencia, hay que añadirle un reparto multiétnico por aquello de que ningún público objetivo se sienta discriminado, si bien todos son puro arquetipo (y sirva de ejemplo el de Djimon Hounsou, equivalente a cualquiera de los que se marca en los últimos tiempos Morgan Freeman, o el típico oriental maestro de luchas)

Menudo panorama, ¿verdad? Pues vamos a continuar: la espada de su título es "especial" y cuando nuestro héroe la blande entre sus manos aumenta su poder de una manera tan exponencial que me hizo recordar a los combates de la serie Dragon Ball, en los que las batallas energéticas entre los personajes provocaban que incluso las piedras volaran. Podría continuar con la inclusión de vikingos más que nada porque estos molan, o ese cameo de David Beckham (el famoso futbolista) cuya presencia admito que va a tono con el conjunto de este film, pero digamos que aqui Ritchie parece querer contagiar de su estilo a tan mítico personaje resultando claramente fallido el resultado final, ya que en algunos momentos la narración es desastrosa y las escenas de acción bastante confusas (al estilo del peor Zack Snyder o Michael Bay) a lo que añadirle un esquema argumental claramente deudor de El Rey León.

Cualquier detalle que uno asocie a la mítica leyenda de este personaje es pura casualidad en esta cinta, aunque por aquello de justificar el resultado final haya escuetas menciones a Camelot, el mago Merlín, la Dama del Lago o la Mesa Redonda, pero que no ocupan más allá de un ínfimo porcentaje en un dilatado metraje que supera las dos horas, el cual se hace más o menos tolerable si el espectador va con sus expectativas bajo mínimos, pero que no ocultan la sensación final de que en este caso parece que su fracaso en taquilla estaba más que justificado. En cuanto a su reparto, más allá de un Rey Arturo (Charlie Hunnam) al que le sobraría tanto aire canalla y chulesco, y un Jude Law dificil de encajar como villano, el único que más o menos cumple en su breve papel sería Eric Bana, ya que el resto vendría a ser mero relleno.

Como es usual en el Hollywood de hoy en día, esta película pretende marcar el terreno por el que circularán sus hipotéticas secuelas, en las cuales supongo que habría más semejanzas con el mito adaptado, pero su desastrosa carrera en la taquilla me parece que frena del todo cualquier posible continuación. Es cierto que ese estilo propio de su director está presente en este film, pero lo que en las dos entregas de Sherlock Holmes creo que estaba más controlado (aunque con matices), aqui se le desboca. Retrasado su estreno en la cartelera española hasta casi tres meses después de haber llegado a las pantallas norteamericanas, eso no creo que le beneficie mucho que digamos, lo que sumado al varapalo crítico le augura una vida un tanto corta ya que sus resultados incluso empeoran a los de la anterior versión de Antoine Fuqua. 

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 11 de agosto de 2017
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Si la ves sin expectativas de ningún tipo podría considerarse medianamente pasable.
• LO PEOR: Como adaptación tiene el mismo parecido que un huevo con una castaña.

COMO ENTRENAR A TU DRAGÓN 2, una secuela que evoluciona bien

FICHA TÉCNICA

Título: Cómo entrenar a tu dragón 2
Título original: How to Train Your Dragon 2
Dirección: Dean DeBlois
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 01/08/2014
Duración: 105 min
Género: Animación, Aventuras, Fantástico
Calificación: Apta para todos los públicos
Reparto: Gerard Butler, Kristen Wiig, Jonah Hill, Jay Baruchel, Christopher Mintz-Plasse, T.J. Miller, America Ferrera, Craig Ferguson, Cate Blanchett, Djimon Hounsou
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: DreamWorks Animation, Mad Hatter Entertainment

SINOPSIS

Han pasado cinco años desde que Hipo y Desdentado lograron la paz entre vikingos y dragones en la isla de Berk. Astrid y el resto de la pandilla se divierten participando en las carreras de dragones, el nuevo deporte oficial de la isla, mientras los dos protagonistas surcan los cielos en busca de nuevas aventuras. En uno de estos viajes descubren una cueva helada donde viven cientos de dragones salvajes bajo la dictadura del terrorífico dragón Rider. Una vez más, la supervivencia de ambas especies está en juego.

CRÍTICA

En ocasiones hay que hacer selección de los títulos que a uno le pueden interesar, y eso fue lo que me llevó a desestimar la primera entrega de esta saga, cuando se estrenó en 2010, si bien la he recuperado en pases televisivos. Eso me sirvió para confirmar mi error al no disfrutar de la misma en pantalla grande, en especial por una historia desarrollada cual si de Pixar se tratara (es decir, calidad de la buena), lejos del humor facilón de otras franquicias como Shrek y sus secuelas cada vez más inferiores.

Tengo que asumir otro detalle en relación a este título: sabedor de que tenía base literaria la busqué en las bibliotecas de mi zona PERO tengo que reconocer que no pude acabar la lectura de la misma (llegué hasta más o menos la mitad) por su tono TAN infantil. Eso puede sorprender si tenemos en cuenta que el público objetivo de la obra serian los chavales, pero teniendo en cuenta que tan solo toman detalles de la novela original (no es una adaptación fiel) está mucho más logrado el resultado orquestado por Dreamworks, que no se olvida de los adultos.

En esta secuela se nota que no han querido tirar por el camino facil, ya que se le puede notar cierta madurez y un cierto tono más oscuro en una historia que, pese a todo, no olvida su público potencial. El protagonista Hipo ha evolucionado del chaval que era en la primera parte al adolescente que nos encontramos aqui, un adolescente que descubrirá detalles sobre su origen, soportará una mortal pérdida y madurará en el destino que le pertoca, en una trama más o menos paralela a la de su dragón Desdentao. Y ahí radica el punto que menos me ha convencido del relato.

El villano de la historia, que responde al nombre de Drago, es plano, esquemático y sin matices, hasta el punto de que uno no duda de cual será su destino. Pero para valerse en su ansia desmedida de conquista (lo que pasa es que... ¿PARA QUÉ?) domina a un macho alfa dragón, que es una mole tipo Godzilla y que manda sobre los otros dragones. Eso nos lleva, tras andanzas que no spoilearé, a que el destino de Desdentao quede "marcado" por el macho alfa, en un giro que me pareció poco logrado (despues de todo, ¿para que hacer paralelismos con la maduración del protagonista humano?)

Pese a lo citado, esta secuela cumple a la perfección como entretenimiento de temporada: es una película más densa y en donde la historia evoluciona más allá de su origen literario, con guiños a Superman (atención a esos bloques de hielo que me recordaron a la Fortaleza de la Soledad del héroe de los comics DC) y El Imperio Contraataca (si en aquella el joven Luke perdía una mano, aqui nuestro héroe Hipo también está tullido; aparte de ciertos paralelismos con lo que allí ocurría en el planeta helado de Hoth)

Queda el camino abierto para una tercera entrega en la que los personajes tengan que lidiar con el avance emocional que han vivido aqui, y es que esta secuela demuestra que no solo su notable aspecto visual es digno de mérito (¡que tiemble Pixar!), sino que además estamos ante una historia y unos personajes que evolucionan, lejos de la simple serie de gags más o menos afortunados que ha habido en otras sagas de Dreamworks (caso de las secuelas de Shrek o Madagascar) en detrimento de un mejor guión.

LO MEJOR: No solo la animación (portentosa) sino el guión, que se torna más maduro y denso, estableciendo de manera muy coherente las bases para la continuidad de la saga.

LO PEOR: La "evolución" de Hipo me parece más lograda que la más forzada de Desdentao (más que nada en proporción al tamaño gargantuesco de ese dragón macho alfa).

EL DETALLE: Ya se que no se parecen pero el deporte ese de las Carreras de Dragones con ovejas (el inserto cómico más acertado de todo el film), ¿no recuerda al Quidditch de la saga de Harry Potter?)

PUSH, intentando seguir (mal) la estela de la serie HEROES

FICHA TÉCNICA

Título: Push
Dirección: Paul McGuigan
País: Estados Unidos
Año: 2009
Duración: 111 min.
Género: Thriller
Reparto: Dakota Fanning, Camilla Belle, Chris Evans, Djimon Hounsou, Cliff Curtis, Maggie Siff, Joel Gretsch, Colin Ford, Neil Jackson, Nate Mooney, Scott Michael Campbell, Brandon Rhea, Hal Yamanouchi, Corey Stoll
Guión: David Bourla
Distribuidora: Aurum Producciones S.A.
Productora: Summit Entertainment, Icon Productions, Infinity Features Entertainment
Cásting: Deborah Aquila, Mary Tricia Wood
Dirección artística: Michael N. Wong
Diseño de Producción: François Séguin
Fotografía: Peter Sova
Montaje: Nicolas Trembasiewicz
Música: Neil Davidge
Productor: Bruce Davey, Christa Vausbinder, David M. Richardson, Glenn Williamson, Kerry Rock, Kyle Mann, William Cheng, William Vince
Productor asociado: Gordon Freeman
Productor ejecutivo: Amy Gilliam, David Bourla, David Valleau, Gretchen Somerfeld, Michael Ohoven, Stan Wlodkowski
Vestuario: Laura Goldsmith, Nina Proctor

SINOPSIS

La División, una agencia gubernamental clandestina, tiene un oscuro fin: alterar genéticamente a personas normales para convertirlas en soldados con poderes psíquicos. Aquellos que no quieren participar o que están en contra, son eliminados. Nick Gant (Evans) lleva escondiéndose de la División desde que, siendo un niño, asesinaron a su padre.

Nick ha heredado sus poderes telequinéticos. Oculto en Hong Kong se siente seguro, pero se verá forzado a salir de su escondite cuando se cruce en su camino Cassie (Fanning), una chica de 13 años que puede ver el futuro. Cassie le pide ayuda para encontrar a Kira (Belle), una joven que tiene la más poderosa de las habilidades psíquicas desarrollados por la División: puede implantar pensamientos en las mentes de los demás. Kira tiene la clave para acabar con la División, y Nick y Cassie tienen que encontrarla antes que ellos.

CRÍTICA

Con el planteamiento inicial que leí de esta película, tengo que reconocer que fuí a verla pensando que sería una variante de la serie de televisión Heroes. Es cierto que esta ha tenido momentos irregulares que no han sido del agrado de todos los espectadores, pero desde luego si que cabe adjudicarle el mérito de haber mostrado las historias de personajes con superpoderes lejos de los esquemas infantiles en los que uno tenía asociado ese género (o como mínimo el público en general).

Cuando uno empieza a ver Push se imagina algo de la ya citada serie Heroes (especialmente de su volumen 3 titulado Villanos) por las rápidas comparaciones que se pueden hacer respecto al tema de que el origen de los poderes esté en sustancias químicas (y no por ejemplo en evolución genética como sucede con los mutantes de X-Men). Y tranquilos si habeis leído esto que acabo de poner, porque no es ningún spoiler, durante los títulos de crédito iniciales ya te lo explican en un prólogo con un gran planteamiento posteriormente nada explotado (ni tampoco es spoiler de la serie, porque también es sólo la base con la que empieza el desarrollo de su tercera temporada).

En fin, sigamos: como decía el inicio puede recordar al mencionado volumen 3 por el tema de la fórmula, de esa compañía que parece controlar a la gente con poderes y de la variedad de los mismos (telekinesis, cambio de voluntad, predicción del futuro, ondas sónicas,...) El problema es que todo eso sólo es el planteamiento, la película no desarrolla argumentalmente hablando nada más allá del previsible enfrentamiento entre buenos y malos por el control de la citada fórmula, mezclando entre si a un montón de personajes cuyas motivaciones quedan totalmente huecas debido a la poco destacable labor actoral (lo de los chinos "aulladores" es cuestión de aceptarlo... o descojonarse de risa con ello). Tan sólo salvaría un poco de la quema a Dakota Fanning, cuyo personaje a mi me resultó momentaneamente morboso, si bien en ocasiones su actitud es irritante. También el personaje de Djimon Hounsou se ve beneficiado por un actor que sabe darle las mínimas dosis de supuesta maldad.

Pero por el lado contrario tenemos a un Chris Evans cuyo personaje va pululando por la película siempre con la misma cara de aburrimiento y desidia (pase lo que pase), hasta el punto de hacer totalmente increible al espectador algunas de sus decisiones (como por ejemplo el tema de las cartas, cuando él se supone que no debería haberlas escrito sino más bien el personaje de Dakotta Fanning). Pero para el final dejo a Camille Belle, actriz tan guapa como inexpresiva, y que desde luego se ha cubierto de "gloria" (pongo la palabra entre comillas en plan sarcástico) porque entre el año pasado salir en la bochornosa 10000 de Roland Emmerich y ahora en esta película desde luego que deja un recuerdo imborrable al espectador... y no precisamente para bien.

¿Y el resto? Pues sin llegar a admitir que estamos ante un film infantil, si que hay que reconocer que el conjunto muestra descaradamente sus cartas, ya que tanto su realización como su puesta en escena parece la del típico y tópico film de acción dirigido hacia el público adolescente menor de 18 años, que probablemente es el que más puede "flipar" ante la forma de visualizar esos poderes, si bien ninguno de ellos resulta tan novedoso como para que no se haya visto antes en otros films (cuando no en la citada serie Heroes... y al menos con una historia minimamente más coherente). Si a la poca novedad del conjunto añadimos un apartado musical altamente irritante (musica discotequera a todo trapo, al menos conté 11 canciones en los créditos finales), escenas de acción tipo Matrix visualizadas al estilo Michael Bay (todo muy rápido y a la carrera para que de la sensación de que pasan muchas cosas), y un previsible final abierto (¡hoy en día parece que nada pueda acabar de cara a futuras secuelas!) la valoración de Push tras su visionado resulta tan decepcionante que a su lado incluso la ya mencionada Heroes resulta (en sus momentos más flojos) un producto de mejor y mayor calidad que este despropósito que puede engañar a más de uno.

LO MEJOR: Lo ligeramente morbosa que sale Dakotta Fanning (eso va por gustos, pero al menos funcionó conmigo). Y la idea bajo la que supuestamente se rige la película, explicada en los créditos iniciales (para luego ser rapidamente olvidada).

LO PEOR: Que algo que podía haber sido la versión cinematográfica de la famosa serie de televisión Heroes (o como mínimo algo que intentara dentro del mismo contexto realizar una variante para la gran pantalla de personas aparentemente normales con superpoderes) se convierta en un tópico y típico producto más de acción, donde para nada importan luego los poderes porque incluso entre ellos, algunos hacen cosas que por lógica tendrian que hacer otros (y como ejemplo el tema de las cartas, que debería haberlas escrito el personaje de Dakotta Fanning, dada su especialidad, que no el de Chris Evans dada la suya).

DIAMANTE DE SANGRE

Ficha técnica  

 

Dirección: EDWARD ZWICK 

Intérpretes: LEONARDO DICAPRIO, JENNIFER CONNELLY, DJIMON HOUNSOU, MICHAEL SHEEN, ARNOLD VOSLOO, KAGISO KUYPERS, DAVID HAREWOOD, BASIL WALLACE, JIMI MISTRY, ANTHONY COLEMAN, BENU MABHENA  

Guión: CHARLES LEAVITT: basado en un argumento de CHARLES LEAVITT Y C. GABY MITCHELL  

Producción: PAULA WEINSTEIN, EDWARD ZWICK, MARSHALL HERSKOVITZ, GRAHAM KING Y GILLIAN GORFIL 

Montaje: STEVEN ROSENBLUM 

Fotografía: EDUARDO SERRA  

Duración: 138 MINUTOS USA, 2006 DRAMA, ACCIÓN 

 

Sinopsis 

Con el caos y la guerra civil que en los años 90 envolvió Sierra Leona como telón de fondo, Diamante de sangre nos cuenta la historia de Danny Archer, un ex mercenario sudafricano, y Solomon Vandy, un pescador de Mende. Ambos hombres son africanos, pero sus historias y sus circunstancias son completamente diferentes. Sus destinos se unen en la búsqueda conjunta para recuperar un diamante rosa, poco común, que puede transformar sus vidas. Mientras se encuentra en prisión por contrabando, Archer se entera de que Solomon, quien fue separado de su familia y obligado a trabajar en minas de diamantes, ha encontrado y escondido la extraordinaria piedra sin pulir. Con la ayuda de Maddy Bowen, una periodista americana cuyo idealismo se ve atenuado por una profunda relación con Archer, los dos hombres emprenden un viaje por territorio rebelde. El viaje, más que una búsqueda por el valioso diamante, podría salvar a la familia de Solomon y dar a Archer la segunda oportunidad que creía que nunca tendría.  

 

Crítica 

 

He leido críticas de esta película que citaban que es tramposa. ¿En que sentido? Bueno, algo parecido a las películas con enfermos: si en ellas siempre se nos presenta a un protagonista con cancer o sida o lo que sea, y se nos muestra lo que lucha con su enfermedad, su ánimo de supervivencia, etc., poniendo a dicho enfermo protagonista casi como si fuera un santo, en "Diamante de sangre" lo que pretenden es que nos sintamos tocados en nuestra conciencia por este conflicto en cuestión y todos los chanchullos que giran a su alrededor (mostrando además a unos protagonistas que son buenas personas, como el personaje de Hounsou; o que aunque sean chanchulleros tienen su poso de honor, como el personaje de DiCaprio; y como ambos se ven metidos en conflictos que, como cita el personaje de Archer en un momento de la historia: "parece que el estado natural de esta gente sea matarse los unos a los otros"). 

 

Pero, ¿es por ello una película tramposa? Yo creo que no. Plantea un problema, el del tráfico de diamantes en paises africanos que sirve para capitalizar a gobiernos que luego gastan esos fondos en armamento que genera guerras indiscriminadas. Y eso en la película creo que está planteado sin tapujos, tal cual (eso si, teniendo en cuenta de que estamos hablando de una producción norteamericana, con los consabidos clichés y tópicos que llevan adjuntos. Este tipo de problema el cine europeo lo hubiera tratado probablemente de manera diferente).  

 

Pese a ello el director Edward Zwick no se corta, mostrando y criticando todo lo que fomenta ese tráfico de diamantes (aunque en la parte final eso le lleva a unos resultados bienintencionados aunque quizás poco creibles). Aún así la película se toma concesiones (como todo lo relacionado con el personaje de Jennifer Connelly, el más tópico del trio protagonista, o la parte final del personaje de DiCaprio) pero pese a ello también a veces parece casi un documental, con un tono crudo y realista (especialmente en lo relacionado con los niños soldado) que verdaderamente te hace pensar que si está basado en hechos reales, al ser humano aún le queda mucho por civilizarse en según que regiones del mundo. 

 

Eso si, el film peca quizás de intentar abarcar mucho (de ahi su excesiva duración de más de dos horas, cuando 120 minutos hubieran ido más que perfectos para lo que nos tiene que contar) lo que hace perder ritmo en ocasiones a la película, especialmente en su último tercio. Aún así funciona perfectamente como film de denuncia, mostrándonos además a un DiCaprio que realiza otra notable actuación tras la que le vimos en "Infiltrados", y que justifica perfectamente su nominación a los Oscar de este año, así como la de su compañero Hounsou, también realmente notable en su papel. Y por supuesto destacar la fotografía de la película, que nos muestra África de una manera realmente hermosa, tanto en lo que se refiere a paisajes como cuando necesita mostrarnos una batalla, haciéndolo con una crudeza en ocasiones lindante con el documental... o con la misma realidad.  

 

CALIFICACIÓN: ···· 

 

LO MEJOR: Leonardo Di Caprio, Djimon Hounsou y la excelente fotografia, que nos muestra África en toda su cruda belleza como hacía tiempo que no se veía en una pantalla de cine (tanto en lo que se refiere a paisajes como a batallas). Y que como film de denuncia, aunque a algunos les pueda parecer manipulador, a mi me convenció.  

 

LO PEOR: Es demasiado larga, de lo cual se resiente el ritmo de la historia.