AMERICAN GANGSTER de Ridley Scott

Ficha técnica  

 

Dirección: RIDLEY SCOTT 

Intérpretes: RUSSELL CROWE, DENZEL WASHINGTON, CHIWETEL EJIOFOR, CUBA GOODING JR., JOSH BROLIN, CARLA GUGINO, JOHN HAWKES, TED LEVINE, ARMAND ASSANTE, COMMON, JOHN ORTIZ  

Guión: STEVEN ZAILLIAN 

Producción: BRIAN GRAZ Y RIDLEY SCOTT  

Música: MARC STREITENFELD  

Fotografía: HARRIS SAVIDES  

Montaje: PIETRO SCALIA  

Diseño de producción: ARTHUR MAX  

Vestuario: JANTY YATES 

Duración: 160 MINUTOS  

 

Sinopsis 

 

A principios de los setenta, los polis corruptos abundaban en las calles de Nueva York. La guerra de Vietnam hacía estragos en Oriente y en Estados Unidos. Numerosos soldados volvían a casa muertos o adictos a un opiáceo llamado heroína, que compartían con jóvenes deseosos de experimentar cosas nuevas y que se enganchaban a la droga. Con la ayuda de las fuerzas del orden, la mafia funcionaba con casi total impunidad en este mercado libre de competencia. Unos cuantos hombres blancos privilegiados e intocables pagaban cientos de millones de dólares a jueces, abogados y policías de Nueva York para que nadie abriera la boca y esa provechosa relación se mantuviera. Nadie se atrevía con los tentáculos de la Cosa Nostra. Hasta que apareció un hombre de negocios negro llamado Frank Lucas (Denzel Washington). 

 

Nadie se fijaba en Frank, el callado ayudante de Bumpy Johnson, uno de los principales jefes de la mafia negra posterior a la guerra de Vietnam. Frank Lucas aprovechó el hueco abierto en la estructura de poder por la repentina muerte de su jefe para construir su propio imperio y crear su versión del "éxito americano". Richie Roberts (Russell Crowe) es un policía duro, acostumbrado a la calle, que no tarda en darse cuenta de que el control del hampa está cambiando de manos. Cree que alguien se está aupando por encima de las conocidas familias mafiosas y empieza a sospechar que un traficante negro ha salido de la nada para apoderarse de la situación. Tanto Lucas como Roberts se basan en un código ético muy riguroso que les diferencia del resto de sus coetáneos. Son dos figuras solitarias en lados opuestos de la ley, pero el destino de los dos hombres se cruzará a medida que se acerca un enfrentamiento que no sólo cambiará sus vidas, sino que alterará el rumbo de toda una generación de neoyorquinos.  

 

Crítica 

 

Cuando uno ha visto una película como esta desde luego le queda claro que en el Hollywood actual aún sigue habiendo excelentes actores, porque tanto Russell Crowe como Denzel Washington están esplendidos, y son sin duda los que sostienen el peso de una película que no es la obra maestra que muchas veces parece querer darnos a entender, aunque pese a todo sea una película bastante entretenida. 

 

El problema del film radica probablemente en su director, ya que Ridley Scott es capaz de muchas cosas, tanto buenas (Blade Runner) como malas (La Teniente O'Neill) pero de lo que es incapaz es de insuflar épica en sus películas. Y el ejemplo más claro está en un film como Gladiator, que también se supone que era épico y en donde la misma creo yo que brillaba por su ausencia. Eso no priva de que el resultado final sea disfrutable, pero aquel film necesitaba de ese concepto del que también carece este American Gangster, pese a que sea una de las palabras utilizadas en la misma promoción de la película. 

 

 ¿Que implica la falta de épica en un film supuestamente épico? Pues creo que el ejemplo más claro es comparándola con Zodiac, estrenada este mismo año, y que sin buscarla si conseguía transmitir esa épica (y pongo el ejemplo del film de David Fincher por ambientarse ambos en más o menos el mismo periodo histórico y estar ambas relacionadas con casos criminales). Donde Zodiac te atrapaba y te interesaba de principio a fin, American Gangster sólo provoca un relativo interés en lo que le ocurre a los dos personajes principales (sin duda lo mejor de la película) pese a que encima el supuesto "cara a cara" entre ambos se circunscriba a la parte final del film. 

 

Otro problema de la película radica en que su argumento básico es la ascensión y posterior caida de un criminal, y eso ya se ha visto muchísimas veces en pantalla, no llegando Scott a la altura de insignes precedentes como Francis Ford Coppola (El Padrino) o Martin Scorsese (la gran mayoría de sus películas de mafiosos) siendo su exposición de la historia una simple revisitación a situaciones ya vistas en los films de los directores citados o de tantos otros. Ello provoca una falta de implicación hacia una historia alargada unos excesivos 160 minutos (¿la épica ha de ser extensa?), con lo cual el film siempre cojea entre lo que quiere ser y lo que al final es. 

 

Eso si, todo lo anterior asumiendo (insisto nuevamente en ello) en la excelente labor interpretativa de los dos protagonistas, aparte de la magnífica labor tanto de montaje como de fotografía del film, siendo estas cuatro categorias a las que les veo yo más probabilidad de ser nominadas en la próxima edición de los Oscars (aparte de otras más que se pueda llevar, ya que toda la película en si es bastante "académica"). Y todo ello pese a que el propio Frank Lucas hizo unas declaraciones comentando que sólo un pequeño porcentaje de lo que se ve en pantalla lo vivió él realmente (lo cual te lleva a pensar la clase de tipo que sería, porque aunque con la imagen cándida de Washington se nos quiera vender un personaje que es una especie de antihéroe, sin lugar a dudas el tipo es un delincuente sin escrúpulos, capaz de vender droga a quien sea).  

 

LO MEJOR: Denzel Washington y Russell Crowe. También el excelente montaje y fotografía del film (y que sea entretenido).  

 

LO PEOR: Su total falta de épica suponiéndose que ha de ser una película épica, aparte de que lo que basicamente cuenta ya se ha contado antes y mejor (ver films de Coppola o Scorsese como ejemplo).

SOY LEYENDA (2007) con Will Smith

Ficha técnica  

 

Dirección: FRANCIS LAWRENCE  

Intérpretes: WILL SMITH, ALICE BRAGA, DASH MIHOK, SALLI RICHARDSON, WILLOW SMITH, CHARLIE TAHAN  

Guión: MARK PROTOSEVICH Y AKIVA GOLDSMAN; basado en la novela de RICHARD MATHESON 

Producción: AKIVA GOLDSMAN, JAMES LASSITER, ERWIN STOFF, DAVID HEYMAN Y NEAL MORITZ  

Música: JAMES NEWTON HOWARD  

Montaje: WAYNE WAHRMAN 

Duración: 100 MINUTOS  

Género: DRAMA/ACCIÓN/CIENCIA-FICCIÓN  

 

Sinopsis  

 

Robert Neville es un brillante científico, pero a pesar de esto no ha podido impedir la expansión de un terrible virus imparable, incurable y creado por el hombre. Neville, de algún modo inmune a este virus, es ahora el último superviviente humano que queda en la ciudad de Nueva York y quizás en el mundo. Durante tres años, Neville ha enviado todos los días mensajes por radio para encontrar otros supervivientes. Pero no está solo. Víctimas mutantes de la plaga (los Infectados) merodean en las sombras, vigilando cada uno de los movimientos de Neville, esperando que éste cometa un error fatal. Neville se ve impulsado hacia la única misión que le queda: encontrar la forma de dar marcha atrás a los efectos del virus utilizando su propia sangre inmune. Pero sabe que está en condiciones de inferioridad y que se le acaba el tiempo.  

 

Crítica 

 

Cuando me leí la novela original de Richard Matheson a cuenta de saber que iban a estrenar esta película tengo que reconocer que tuve varios miedos respecto a lo que me encontraría en este film una vez acabé el libro y me dí cuenta de la obra maestra que era. Lo primero era la duración de la película: el argumento original es bastante sencillo y temía una película que se dilatara durante dos horas o más, algo terriblemente común en el cine actual. Mi siguiente miedo era el protagonista, ya que si bien a mi Will Smith es un actor que me cae simpático, me imaginaba más a un actor como Johnny Depp para un personaje de estas características. Lo otro que temía era que el final no fuese respetado, ya que es sin duda uno de los mejores puntos a favor de la historia escrita por Matheson y lo que la ha convertido en un clásico literario (dando explicación al título de la misma) y que ciertos rumores hablaran de una hipotética secuela me hacía temer lo peor. 

 

Pues mira tú por donde que estaba equivocado en todo lo citado arriba. Primero tengo que bendecir la duración de 100 minutos del film porque no necesita de más, algo que comprenderán sobretodo los que conozcan la obra original de Matheson. Asimismo he de reconocer que aqui tenemos al Will Smith más serio que he visto en mucho tiempo (aquellos que lo tengan encasillado como su personaje en El Príncipe de Bel-Air de la serie de televisión que piensen que aqui encontrarán a un actor MUY DIFERENTE a aquel). Y mi mayor temor, el final, quedó subsanado porque ha sido respetado (si bien de diferente manera aunque por motivos más o menos parecidos), dándole al film una total coherencia y consiguiendo un film realmente muy bueno. 

 

Pero, ¿porque entonces no le pongo nota máxima? Porque si es verdad que adapta la novela y si es verdad que respeta su final, pero también se nota que los responsables del film querían acercarlo sobretodo a la versión que sobre el mismo texto hizo en los años setenta Charlton Heston, algo que se nota en lo que sale en la última escena antes de los títulos de crédito, que no aparece en la obra de Matheson aunque creo recordar que si en la película de Heston (la ví hace muchos años y apenas la recuerdo vagamente). Eso no es problema porque ya digo que no aparece hasta la última escena (dejando, eso si, la posibilidad de una secuela) pero en la novela original no existe. 

 

Por su parte del virus aqui se explica su origen, apareciendo al principio del film una doctora encarnada si no me equivoco por Emma Thompson que explica porqué se creó, explicándose posteriormente lo que provocó (en el libro no hay explicación al origen de la epidemia). Asimismo la mujer que acabará en la casa del personaje de Smith aqui es otra por otros motivos (en la novela su nombre es otro y sus motivos son... radicalmente diferentes) y acompañada de un niño (que en el texto original no existe). Además los vampiros generados por el virus no tienen racionalidad (algo que si tenian en el libro) y parecen más bien una especie de zombis violentos como los de 28 Semanas Después. Y lo que sucede en la parte final en esta película no pasa en la obra de Matheson ya que la casa es representada más segura (aparte de que los vampiros ya saben que Neville está en ella, ya que lo acosan cada noche). 

 

Con todas las diferencias citadas os estareis preguntando el motivo de mi calificación. Pues muy sencillo, aunque la película no sea una adaptación 100% literal de la novela de Richard Matheson (algo, por otra parte, imposible teniendo en cuenta que se escribió hace más de medio siglo y el estilo es diferente al actual) si que tengo que reconocer que el espíritu de la misma está perfectamente visible en la historia que nos narra la película, si bien trasladándola al mundo actual post 11-S donde la paranoia del Robert Neville encarnado por Will Smith puede ser la misma que la de muchos de sus compatriotas (de ahi el éxito del film en tierras americanas). No niego que como blockbuster que es, caiga en excesos (la explosión de la barrera de coches del final) o detalles excesivamente "temporales" (el Neville de Smith reconoce que le gusta Shrek, mientras el de la novela no tiene menciones temporales tan específicas) pero esos detalles que quizas la hubieran empeorado de haberse abusado de ellos, al haber sido insertados sólo en su mínima expresión consiguen un resultado final realmente muy aceptable y que espero a que anime a la gente a conocer la obra original de Matheson, que ya directamente es MAGISTRAL.  

 

LO MEJOR: Que el espíritu de la novela original está presente en todo momento pese a los cambios introducidos en la historia como la raza del protagonista (en la novela se supone que es blanco), los vampiros (con racionalidad en la obra) u otros detalles citados en la crítica superior. Asimismo que se respete el final de la obra de Matheson (si bien aqui de diferente manera aunque de iguales intenciones). Y la duración (ajustadísima, sin extender lo que no hace falta). 

 

LO PEOR: Ciertos pequeños detalles (lo de Shrek no molesta pero es prescindible) así como cierta tendencia a aproximarse más a la versión de Charlton Heston en los setenta que a la obra original (lo cual tampoco es que esté mal... pero provoca que la historia tome otros derroteros).

LA BÚSQUEDA: EL DIARIO SECRETO

Ficha técnica

 

Título original: NATIONAL TREASURE, BOOK OF SECRETS  

Dirección: JON TURTELTAUB 

Intérpretes: NICOLAS CAGE, JON VOIGHT, HARVEY KEITEL, ED HARRIS, DIANE KRUGER, JUSTIN BARTHA, BRUCE GREENWOOD, HELEN MIRREN  

Producción: JERRY BRUCKHEIMER Y JON TURTELTAUB  

Música: TREVOR RABIN  

Montaje: WILLIAM GOLDENBERG Y DAVID RENNIE  

Duración: 128 MINUTOS  

Género: ACCIÓN/AVENTURAS  

 

Sinopsis 

 

En esta segunda parte de La búsqueda, el buscador de tesoros Ben Gates se ve de nuevo envuelto en una increíble aventura en la que se relacionan capítulos desconocidos de la historia con tesoros ocultos. Cuando una página del diario de John Wilkes Booth, el asesino de Abraham Lincoln, sale a la luz, el tatarabuelo de Ben se ve implicado como el principal conspirador del magnicidio. Decidido a probar la inocencia de su ancestro, Ben y su equipo emprenden un viaje para intentar descubrir uno de los tesoros más buscados del mundo.  

 

Crítica 

 

La primera entrega de las aventuras de Nicolas Cage haciendo de una especie de Indiana Jones moderno se estrenó hace unas pocas temporadas sin ninguna aspiración especial, pero sorprendiendo a propios y extraños con un inésperado éxito de taquilla. Eso ha propiciado (¡como no!) el rodaje de una secuela que es la que ahora nos ocupa. 

 

Lo primero es lo primero y tengo que admitir que Jon Turteltaub, el director de este film así como de su predecesor, siempre me ha parecido un director soso e insípido, como demuestra una filmografía donde aparte de los títulos citados encontramos otros como The Kid con Bruce Willis, Instinto con Anthony Hopkins o Phenomenom con John Travolta. Todos ellos se caracterizan por ser títulos moderadamente entretenidos aunque con una total falta de chispa que hace que en ningún momento sean películas que destaquen por algo especial que las haga recordarlas. La única ventaja sería los actores con los que ha contado, pero generalmente sólo suele sacarles un partido parcial, sin aprovechar a fondo la presencia de algunos intérpretes bastante buenos como en el caso de Anthony Hopkins en la citada Instinto (que volvía a repetir su estilo Hannibal Lecter). 

 

En cuanto a la anterior entrega de La Búsqueda, he de decir que me pareció en su momento un entretenimiento correcto, sencillo y bien ideado, pero no dejaba de ser una variante más de Indiana Jones como también lo fueron las películas de La Momia protagonizadas por Brendan Fraser. Vamos, que como acabó la historia a mi ya me bastaba; hacer una secuela era algo que en principio me sobraba. De todas maneras cuando me enteré de que en este film no sólo repetirian los actores del film original (Nicolas Cage, la bellísima Diane Kruger, Jon Voight y Harvey Keitel) uniéndose además al reparto otros igual de buenos (Ed Harris y Helen Mirren) le dí un voto de confianza a una película de la que esperaba (como mínimo) entretenimiento. Estaba equivocado. 

 

Pero con eso no quiero decir que La Búsqueda: El Diario Secreto sea una mala película, nada más lejos: de hecho a lo largo de su metraje tiene esporádicos momentos realmente muy conseguidos y entretenidos. El problema es que eso se combina con un argumento donde priman más las relaciones entre los personajes que la búsqueda en si (algo más predominante en el film original). Eso no tendría ningún problema si no fuera porque todo está narrado con los arquetipos más trillados, siendo al final una historia que transcurre más rutinariamente que sorprendentemente (por poner un ejemplo, al principio de la película los personajes de Cage y Kruger estan peleados... ¿alguien duda que no se reconciliarán al final del film?). 

 

Además los actores no estan aprovechados, y no lo digo ya por los más veteranos que saben donde se meten y como mínimo estan correctos (como por ejemplo Helen Mirren o Harvey Keitel... si bien su personaje era perfectamente prescindible) sino por el mismo protagonista, una exageradísimo Nicolas Cage que entre esta película, El Motorista Fantasma y Next podría llevarse perfectamente el Razzie al peor actor del año (la escena que tiene en el Palacio de Buckingham cuando simula estar borracho más que risa provoca casi vergüenza ajena). 

 

De todas maneras insisto en que el film se ve con moderado interés, aunque su excesiva duración (una película así tenía que haber durado hora y media y no más de dos, la historia no da para más algo que se nota MUCHO) provoca muchos altibajos a los que no ayuda una dirección rutinaria y un guión que no resiste ni el más mínimo análisis. Si la ves sin pensar puede hacerte pasar un buen rato, pero como empieces a analizar lo que sucede te das cuenta de la inverosimilitud de la mayoría de situaciones. 

 

LO MEJOR: Los actores más veteranos (Helen Mirren, Jon Voight, Harvey Keitel y Ed Harris) y que hay algunos atisbos interesantes y/o entretenidos a lo largo del metraje. 

 

LO PEOR: Nicolas Cage, la inverosimilitud argumental y la rutinaria dirección de Turteltaub, sin destacar por ningún detalle.

LA BRÚJULA DORADA

Ficha técnica 

 

Dirección: CHRIS WEITZ 

Intérpretes: NICOLE KIDMAN, DAKOTA BLUE RICHARDS, SAM ELLIOT, EVA GREEN, TOM COURTENAY, SIMON MCBURNEY, JIM CARTER, DANIEL CRAIG, BEN WALKER, NONSO ANOZIE, CHARLIE ROWE, CLARE HIGGINS, STEVEN LOTON 

Guión: CHRIS WEITZ; basado en el libro de PHILIP PULLMAN  

Producción: DEBORAH FORTE  

Música: ALEXANDRE DESPLAT  

Duración: 115 MINUTOS  

 

Sinopsis 

 

Una aventura fantástica que transcurre en un mundo paralelo en el que las almas de las personas se manifiestan como pequeños animales, hay osos parlantes que hacen la guerra y niños que desaparecen misteriosamente. En el centro de la historia tenemos a una niña de 12 años, Lyra, que se pone en camino para encontrar y rescatar a Roger, su mejor amigo, y que acaba envuelta en una búsqueda extraordinaria para salvar su mundo y el nuestro. 

 

Crítica 

 

Antes de ir a ver esta película había leido críticas previas para todos los gustos, desde las que la dejaban más o menos bien a aquellas que le echaban en cara una cierta frialdad debido a un exceso de gráficos CGI (en este enlace de Rotten Tomatoes teneis una recopilación de la mayoría). Ahora que ya puedo juzgar por mi mismo tengo que decir que la película me ha parecido entretenida y personalmente la apruebo... aunque con ciertos detalles. De entrada el primer error es la promoción de la película, que puede hacer pensar que vas a ver una película protagonizada por Daniel Craig, Nicole Kidman, Eva Green y Sam Elliot Y ESO NO ES ASI PORQUE TODOS ELLOS SON SECUNDARIOS. La verdadera protagonista del film es Dakota Blue Richards, la cual (eso si) es de lo mejorcito de la película, porque sabe retratar perfectamente a la Lyra Belacqua de la novela original. 

 

En cuanto a fidelidad al texto original, hay que reconocer que creo que tiene bastante, partiendo de la base de que me estoy leyendo el libro actualmente (aún no lo he acabado cuando escribo estas líneas) y la gran mayoría de detalles y situaciones que se relatan en la obra de Pullman estan expuestos en la película, si bien hay algunos fragmentos con ligeros cambios (por poner un ejemplo, el niño sin daemon que encuentran en la cabaña abandonada en la novela está cerca de un pueblo que en la película ni citan ni sale). Asimismo otro gran acierto del film es la perfecta recreación de ese mundo fantástico donde los seres humanos conviven en armonia con sus almas, representadas estas por animales parlantes que les acompañan. 

 

La estética de la película juega con eso consiguiendo mezclar cierto aire "retro-avanzado" como si fueran las novelas de Julio Verne (citar por ejemplo los dirigibles), las novelas de aventuras clásicas (el ejercito de soldados con lobos del final, que me recordó a "Miguel Strogoff"), el cine de ciencia-ficción de los setenta (la base experimental donde tienen a los niños secuestrados me recordó a films como "La fuga de Logan" en su estética) o los clásicos de Charles Dickens (por el hecho de que la protagonista sea huérfana, o eso cree ella, como Oliver Twist o David Copperfield) entre otros detalles. El problema radica quizás en que muchas cosas que la película no cita yo ya las doy por supuestas ya que al estar leyéndome el libro ahora se porque han ocurrido (por ejemplo la relación que une a Lord Asriel y Miss Coultier, apenas citada en el film y mejor explicada en la novela), pero que pueden provocar que un posible espectador del film no acabe de conectar con la historia, hecho este que parece ser el más común en la mayoría de críticas de la película que he leído. 

 

Y es que pese a ser una buena adaptación, es verdad que parece haberse quedado más en la estética que en el mensaje, estando este simplemente esbozado. Y es que no cuesta mucho darse cuenta de porque la Iglesia Católica se ha puesto en contra de esta película, intentando boicotearla: si en las imágenes apenas se nota (con el cambio a esa éterea entidad llamada "El Magisterio"), en el libro original queda mucho más claro que la Iglesia Católica es "la mala de la película", representada como la culpable de que los niños pierdan sus daemons de cara a que se hagan personas adultas (algo así como una crítica a que la Iglesia quita la inocencia de los niños) de cara a (como dice el refrán) "haz lo que yo te diga pero no hagas lo que yo hago". 

 

De todas maneras New Line también se equivoca en el final, y no porque esté mal, sino porque es un final descaradamente abierto hacia la secuela, algo que no sería raro si no fuera porque a mi aún me quedan varios capítulos por leer y dudo mucho que en ellos sólo se cuenten las dos últimas escenas. Eso me hace pensar que probablemente la parte final de La Brújula Dorada no ha sido adaptada, quizás con la idea de meterla junto con la adaptación de La Daga (su continuación) si tiene éxito este primer film, ya que la segunda entrega, al menos en el apartado literario, es la más corta de las tres. 

 

Por eso que, en resumen, lo mejor es disfrutar de la película (algo que se puede hacer sin problemas, ya que es un film muy entretenido) y descubrir un mundo fantástico que, aunque se intente vender como una especie de estilo a El Señor de los Anillos o Harry Potter, no tiene nada que ver ni con uno ni con otro, teniendo perfecta entidad propia. Y si os gusta la película pero alguna cosa la pillais a medias, leer el libro, que allí está todo eso y más. 

 

LO MEJOR: La perfecta recreación del mundo fantástico en el que transcurre la acción de la película, lo entretenida que es la historia y que es una buena adaptación del libro original, respetando la mayoría de hechos importantes que transcurren en el argumento del mismo. Además la actriz protagonista (Dakota Blue Richards) está perfecta en su papel, mientras que los actores más conocidos (todos en papeles más o menos secundarios) están bastante correctos.  

 

LO PEOR: Si te has leído el libro o lo estas leyendo (como me pasa a mi en el momento en que escribo esto) la película es un buen complemento, aunque si no es asi puede resultar algo fria, dando la sensación de que se cuentan muchas cosas sin ahondar en algunas importantes. Además la campaña de promoción la pone como un nuevo Señor de los Anillos sin tener nada que ver con aquella saga.

[REC] de Jaume Balagueró y Paco Plaza

Ficha técnica

Dirección: JAUME BALAGUERÓ Y PACO PLAZA
Intérpretes: MANUELA VELASCO, FERRAN TERRAZA, JORGE SERRANO, PABLO ROSSO, DAVID VERT, VICENTE GIL, MARTHA CARBAONELL, CARLOS VICENTE, MARÍA TERESA ORTEGA, MANUEL BRONCHUD, CLAUDIA FONT
Guión: LUISO BERDEJO, PACO PLAZA Y JAUME BALAGUERÓ
Producción: JULIO FERNÁNDEZ
Fotografía: PABLO ROSSO
Montaje: DAVID GALLART
Duración: 85 MINUTOS

Sinopsis

Una reportera y su cámara están haciendo un reportaje en una estación de bomberos con la intención de retratar la profesión de estos, su modo de vida y sus situaciones de riesgo. Pero mientras les acompañan en una de sus salidas nocturnas, lo que parecía una intervención rutinaria de rescate se va a convertir en un auténtico infierno. Atrapados en el interior de un edificio, la pareja de bomberos y el equipo de televisión tendrán que enfrentarse a un horror desconocido y letal. Algo siniestro y maligno que se está extendiendo sin control. Inesperadamente, las reglas han cambiado. Ahora, lo único que importa es esconderse, sobrevivir, tratar desesperadamente de escapar. Vencer al miedo…hasta que el miedo nos venza. Y seguir grabando. Pase lo que pase. Hasta el último momento.

Crítica

A priori el cine de Jaume Balagueró siempre ha sido meritorio pero nunca ha conseguido un éxito como el de (por ejemplo) Alejandro Amenabar. Y si bien películas suyas como "Fragiles" con Calista Flockhart o "Darkness" pecaban quizás de conseguir buenas temáticas pero con resultados finales dispares, eso ha cambiado con "REC". Se trata sin duda DE LA MEJOR PELÍCULA DE SU DIRECTOR, APARTE DE QUE ES EL FILM MÁS ANGUSTIOSO DEL AÑO, POR ENCIMA DE "EL ORFANATO".

Mucho se ha comentado de los paralelismos entre este film y "El Proyecto de la Bruja de Blair" por el aspecto de ambos de "falso documental" pero la mejor comparación que se puede hacer, aparte de con ese título, sería con "La Comunidad" (la película de Alex de la Iglesia) al ser ahi donde transcurre la mayoría del relato, y "28 días después" (y su secuela) al ser la temática zombie la amenaza latente.

Se que acabado de leer esto podeis pensar que menudo adefesio puede haber salido de semejante mezcla, pero no os lleveis a errores: lo que en un principio puede parecer la filmación de un programa morboso de los que pueblan la actual televisión (una reportera sigue los sucesos que transcurren en el cuartel de una dotación de bomberos) acaba siendo la película más angustiosa que he visto en mucho tiempo, consiguiendo no asustar (eso es algo muy dificil hoy en día) pero si dando una sensación de opresión semejante a la que viven los personajes, sobretodo desde que explota la acción y no parece haber salida, siendo una constante persecucción por los espacios más pequeños para escapar de una amenaza mortal.

Lo que pasa, algo intrínseco a como está planteada la película, es que como todo el film está visto desde el punto de vista del cámara que graba la acción, las prisas, las carreras y las persecucciones provocan un movimiento mareante en ocasiones de las imágenes, si bien también ayudan a transmitir esa sensación de desasosiego que quiere transmitir la historia, sobretodo desde que se dan cuenta de que estan atrapados en la comunidad de vecinos donde ocurre todo, ya que las autoridades han sellado todas las salidas. Y a dicha sensación de desasosiego y opresión que transmite el film ayuda sobretodo el hecho de estar rodado como "falso documental", dando ese aire de "realidad" a todo lo que está sucediendo, algo transmitido también por unos excelentes actores entre los cuales destaca sobretodo la reportera protagonista encarnada por Manuela Velasco, sin duda el gran descubrimiento del film.

LO MEJOR: La angustia que transmite la historia, convirtiéndola sin duda en la mejor película de género estrenada este año en España. Y los actores, sobretodo la protagonista.

LO PEOR: El mareo que provocan en ocasiones las imágenes.

BEOWULF de Robert Zemeckis

Ficha técnica

Dirección: ROBERT ZEMECKIS
Intérpretes: RAY WINSTONE, ANTHONY HOPKINS, JOHN MALKOVICH, ROBIN WRIGHT PENN, BRENDAN GLEESON, CRISPIN GLOVER, ALISON LOHMAN, ANGELINA JOLIE
Guión: NEIL GAIMAN Y ROGER AVARY
Producción: STEVE STARKEY, ROBERT ZEMECKIS Y JACK RAPKE
Fotografía: ROBERT PRESLEY
Música: ALAN SILVESTRI
Montaje: JEREMIAH O’DRISCOLL
Duración: 114 MINUTOS

Sinopsis

En la época de los héroes aparece el más poderoso guerrero de todos, Beowulf. Después de destruir al invencible demonio Grendel, provoca la eterna ira de la seductora y despiadada madre de la bestia, la cual utilizará cualquier medio posible para asegurarse la venganza.

Crítica

Tengo que reconocer que la anterior película dirigida por Robert Zemeckis con la técnica esta de "captura de movimiento" no la fuí a ver porque no me atraia la temática ("Polar Express"). Si bien visualmente se veía portentosa, argumentalmente me dió la sensación de ser demasiado infantil.

Eso si, uno de los defectos que le encontraron a aquel film fue que la expresión de los personajes era demasiado fria, quizás porque los ojos no transmitian esa sensación de "vida" que tendrian que transmitir. Ese problema se ha resuelto (en parte) en "Beowulf". Desde ya mismo admito que quien tenga la oportunidad de ver este film en un cine en tres dimensiones o formato IMAX QUE LO HAGA, PORQUE ES UNA EXPERIENCIA ASOMBROSA (y lo dice uno que tuvo que verla en cine convencional porque el IMAX de Barcelona ha pasado de estrenarla).

Lo que pasa que vivimos en un mundo donde vale más una imagen que mil palabras pero... ¿que quereis que os diga? Un portento visual tendría que ser también un portento argumental, y ahi es donde falla esta película. Pero aqui he de matizar mis palabras, porque no quiero decir que el film sea flojo, al contrario: es muy entretenido y además goza de una banda sonora de Alan Silvestri que es de lo mejorcito que he escuchado este año en cines (porque musica así es en una sala cinematográfica donde más se disfruta). El problema viene con las consabidas comparaciones.

¿Y con que se puede comparar "Beowulf"? Sencillo, con la trilogia de "El Señor de los Anillos" y con "300". El aspecto visual de toda la historia recuerda mucho a los films de Peter Jackson, aparte de que incluso el compañero de Beowulf (encarnado digitalmente por Brendan Gleeson) recuerda muchísimo en aspecto e incluso en actitud al enano del hacha que era miembro de La Comunidad del Anillo en el primer film de la obra de Tolkien. Y la comparación con "300", es más que evidente en el similar sentido que tiene el grito de Leonidas ("Esto es Esparta") y Beowulf ("Yo soy Beowulf") entre otras cosas. Incluso hasta con "El Guerrero nº 13" se le pueden encontrar similitudes.


Por eso que, en resumidas cuentas, "Beowulf" es una maravilla tecnológica, que si bien no es perfecta en la recreación humana y otros detalles, si que es sin duda de lo mejorcito que se puede hacer hoy en día con la tecnologia digital (y no es moco de pavo, insisto en que visualmente es una maravilla). El problema es que argumentalmente provoca un claro déjà vu por las películas de similar temática estrenadas en los últimos años.

LO MEJOR: Su aspecto visual, si no perfecto aún, si una auténtica maravilla y seguro que de lo mejorcito que se puede conseguir hoy en día digitalmente hablando.

LO PEOR: Su historia, que si bien es muy entretenida, es demasiado deudora del cine de similar temática estrenado en los últimos años.

BLADE RUNNER: THE FINAL CUT

FICHA TÉCNICA

Título V.O.: Blade Runner. The final cut
Año: 1982 / 2007
Género: Ciencia-Ficción
Director: Ridley Scott
Intérpretes: Harrison Ford, Sean Young, Rutger Hauer, Edward James Olmos, Daryl Hannah, Brion James, Joanna Cassidy, M. Emmet Walsh, William Sanderson
Productora: The Ladd Company, Shaw Brothers, Run Run Shaw, Blade Runner Partnership
Nacionalidad: EEUU
Guión: Hampton Fancher, David Webb Peoples
Música: Vangelis
Duración: 124 min.
Fotografía: Jordan Cronenweth

SINOPSIS

La poderosa Tyrell Corporation lleva tiempo desarrollado unos seres inteligentes con apariencia humana conocidos como replicantes. Estos robots sin empatía han sido utilizados para desempeñar los trabajos más duros, incluyendo la colonización espacial. Después de una violenta rebelión en una colonia sideral, los replicantes han sido condenados a muerte en la Tierra. En el año 2019, un policía tendrá que limpiar de invasores la ciudad de Los Ángeles en una misión que le implica más de lo que cree. En 1982 Ridley Scott revolucionó el género de ciencia ficción con el estreno de Blade Runner. La película fue rechazada por algunos críticos debido a su falta de acción, pero otras opiniones hablaban de una complejidad temática y unos efectos especiales difícilmente superables. El paso del tiempo les dio la razón a los segundos. Blade Runner se ha convertido en un icono del universo cinematográfico y en una película de culto venerada por los amantes de la ciencia ficción. El filme muestra un inquietante y oscuro futuro de humanoides, naves espaciales, falta de libertad y crueles intenciones por parte del poder. Para conmemorar el 25 aniversario de su estreno, Ridley Scott retoma las polémicas novedades del montaje que estrenó en 1992 para presentar Blade Runner. The final cut, con escenas inéditas y corrección de algunos errores mediante la tecnología digital. La nueva calidad de imagen hace que unos de por sí jóvenes Harrison Ford, Rutger Hauer, Sean Young y Daryl Hannah luzcan mejor que nunca.

CRÍTICA

Mi historia con Blade Runner es curiosa, ya que pese a que en muchos sitios he leido que es (junto con Alien) los mejores films de la carrera de su director (Ridley Scott), no había tenido oportunidad de poder volver a verla desde la primera vez, hace ya mucho tiempo, cuando era pequeño (tendría 12 o 13 años). En aquella única vez que la había visto se me quedó grabada por alguna que otra escena pero no me llamó especialmente la atención por la falta de acción citada en el argumento. Y es que es un film que el paso del tiempo (no sólo el que ha sufrido él, sino el mio propio) lo hace valorar como se merece.

Sin duda alguna es UNA OBRA MAESTRA, así es mayúsculas. Volver a disfrutar de esta película en pantalla cinematográfica (que es, además, donde luce como verdaderamente se merece) me ha permitido descubrir un film realmente de culto en el que no cuesta nada darse cuenta de la importancia que ha tenido para la gran mayoría de películas del género que hemos visto en los últimos años (elementos y estética de este film son facilmente encontrables en films posteriores de ciencia-ficción como Demolition Man, Minority Report o Desafio Total, por poner sólo tres ejemplos de los muchos que hay). Y es que la visión futurista que dió Scott en esta película hace ya 25 años se ha demostrado premonitoria (¿acaso los replicantes no serían clones... cuando aún quedaban muchos años para que se convirtiesen en algo cientificamente factible?) aparte de realista (¿no es más creible un futuro como el presentado por este film que no otros donde todo es más "limpio e impoluto"?)

Pero una película no es sólo estética, tiene que tener algo más. Y Blade Runner lo tiene: un joven Harrison Ford emprende una investigación para atrapar a unos replicantes fugados, con un estilo y una estética que si bien es futurista, no cuesta tampoco mucho retrotaerla al cine negro clásico, ya que la propia indumentaria y características de Deckard (el personaje interpretado por Ford) recuerdan a personajes como Phillip Marlowe y otros detectives clásicos de la serie negra. Pero es que además hay referencias religiosas y místicas, como cuando el replicante encarnado por Rutger Hauer le pide a "su creador" que intente alargarle la vida (en clara alegoria a la mortalidad propia de los seres humanos, que cuando se aproxima siempre le pedimos a nuestro creador (Dios) que nos la alargue). Y eso por citar sólo dos de las lecturas "entre líneas" que se pueden hacer de esta joya cinematográfica.

En cuanto al montaje final estrenado ahora (y que es el que estoy comentado) he de comentar que es tan perfecto que no me he dado cuenta de los cambios. Con esto me refiero a que otros films "retocados" como la trilogia inicial de Star Wars si que se notaba más donde estaba metido el inserto digital sobre el film original, pero aqui he de decir que he disfrutado totalmente sin apercibirme de nada, pese a que tiene que haber al menos una escena donde incluso el hijo de Harrison Ford (Benjamin, a quien se cita en los créditos finales) sustituyó a su padre como ya comenté en este blog hace un tiempo.

En resumidas cuentas, una obra maestra que ha dejado para la posteridad frases tan famosas como la que suelta el replicante encarnado por Rutger Hauer en la parte final del film: "Yo...he visto cosas que vosotros no creeriais. Atacar naves en llamas más allá de Orión. He visto rayos-C brillar en la oscuridad cerca de la Puerta de Tanhauser. Todos esos momentos se perderán en el tiempo...como lágrimas en la lluvia. Es hora de morir".



Y bandas sonoras tan geniales como la de Vangelis.



LO MEJOR: Todo

LO PEOR: Nada

MICHAEL CLAYTON

Ficha técnica

Dirección: TONY GILROY
Intérpretes: GEORGE CLOONEY, TOM WILKINSON, TILDA SWINTON, SYDNEY POLLACK, MICHAEL O’KEEFE, ROBERT PRESCOTT
Guión: TONY GILROY
Producción: JENNIFER FOX, KERRY ORENT, SYDNEY POLLACK Y STEVE SAMUELS
Fotografía: ROBERT ELSWIT
Música: JAMES NEWTON HOWARD
Montaje: JOHN GILROY
Duración: 120 MINUTOS

Sinopsis

Michael Clayton trabaja para un famoso bufete de Nueva York, aunque no ejerce de abogado. Su especialidad es arreglar las cosas de la manera más limpia y rápida posible. No es ni policía ni abogado, sino la perfecta mezcla entre ambos: el perro guardián, el compañero fiel que siempre obedece y nunca pregunta. La vida de Michael se tambalea cuando su mejor amigo dentro del bufete, Arthur Edens, que durante seis años ha defendido los intereses de Agtek, una importante multinacional agro-química, descubre que un producto de la compañía ha provocado la intoxicación de cientos de granjeros. El comportamiento de Arthur hará peligrar la estabilidad y los intereses tanto del bufete como de la poderosa multinacional. Michael se ve atrapado entre la lealtad a su amigo y el cumplimiento de su deber.

Crítica

Con un argumento tan (a priori) interesante como el que hay sobre estas líneas y con unos actores de primer orden como George Clooney, Tom Wilkinson y Tilda Swinton (y además con un director como Tony Gilroy, guionista de la trilogia de Jason Bourne, Pactando con el diablo o Armageddon entre otras) uno podía pensar que una película como Michael Clayton lo tiene todo para triunfar. Lamentablemente, y desde mi total y personal punto de vista, no es asi (y lo matizo porque he leído críticas muy elogiosas hacía este film).

Y tengo que reconocer que no puedo decir que la película sea mala en el sentido que uno pensaría de lo que ha de ser una mala película (es decir, un film mal realizado, interpretado, etc.) En esta película la labor del director es correcta, así como la de los actores (destacando especialmente Tom Wilkinson, todo un actorazo como la copa de un pino). El problema es la historia: esta puede recordar en muchas ocasiones a Erin Brockovich, la película por la que consiguió un Oscar como actriz Julia Roberts. Tanto en aquella como en esta la base de la historia está en un protagonista honrado que intenta luchar contra una multinacional. Pero el problema son las formas.

Cuando se estrenó el film protagonizado por la Roberts me recuerdo que también pecaba de excesivo metraje y que estaba enfocado como su fuera una especie de telefilm de sobremesa. Aún así mantenía el ritmo si bien no pasaba del simple entretenido, lo que pasa que sabía jugar sus cartas, asumiendo la historia desde un punto de vista y siendo coherente con él. Eso es lo que no ocurre con Michael Clayton, ya que aqui se intenta dotar de suspense y misterio a una historia que carece de él. Y para acentuarlo más se intenta además con trucos cinematográficos como todo el largo flashback que es la película, ya que esta empieza por el final para luego narrarnos lo que ha pasado en los días previos (¿era necesario? yo creo que no). O esos dos esbirros que persiguen primero al personaje de Wilkinson y luego al de Clooney, y que nunca parecen lo amenazadores que el desarrollo de la película se empeña en intentar mostrarnos. O la ¿persecución? entre dichos personajes y el protagonista que acaba con este ¡¡¡viendo unos caballos!!! (escena bonita, pero que no viene a cuento para nada). Y como esos ejemplos, varios más.

Pero con esto vuelvo a insistir en que la calificación de la película no sería "mala" (si bien esa sería la que tengo yo para las que se merecerían desde mi punto de vista el equivalente a una estrella) sino que para describirla con una palabra esta sería "aburrida", "decepcionante" o algún sinónimo por el estilo. Y es que el mayor fallo del film es intentar una historia que en la base no está mal de manera incorrecta, provocando en el espectador (al menos fue lo que me pasó a mi) una total desidia e indiferencia hacía lo que les pasa o les deja de pasar a los personajes que pululan por la historia.

LO MEJOR: George Clooney, Tilda Swinton y sobretodo Tom Wilkinson.

LO PEOR: Siendo una película con muchos puntos en común con Erin Brockovich, en vez de seguir un camino similar se decanta por el misterio y el suspense en una historia que carece de él, enfocándolo de una manera con la que no conecté en ningún momento, provocándome aburrimiento en gran parte de su metraje.

ADIOS PEQUEÑA ADIOS de Ben Affleck

FICHA TÉCNICA  

 

Título original: Gone baby gone  

Dirección: Ben Affleck  

País: Estados Unidos  

Año: 2007  

Duración: 114 min.  

Género: Drama  

Reparto: Ed Harris, Morgan Freeman, William Lee Scott, Mark Margolis, John Ashton Thomas, Michelle Monaghan, Amy Madigan, Casey Affleck, Amy Ryan, Michael K. Williams, Titus Welliver, Edi Gathegi, Madeline O'Brien, Slaine, Trudi Goodman, Matthew Maher, Jill Quigg, Sean Malone, Brian Scannell, Jay Giannone 

Guión: Ben Affleck, Aaron Stockard  

Distribuidora: Buena Vista International 

Productora: The Ladd Company, Liveplanet, Miramax Films  

Dirección artística: Chris Cornwell  

Director de fotografía: John Toll  

Diseño de Producción: Sharon Seymour  

Montaje: William Goldenberg  

Música: Harry Gregson-Williams  

Productor: Alan Ladd Jr., Ben Affleck, Chay Carter, Danton Rissner, Sean Bailey 

Productor asociado: Amanda Lamb  

Productor ejecutivo: David Crockett  

Vestuario: Alix Friedberg  

 

SINOPSIS 

 

La historia empieza en Dorchester, un barrio obrero de Boston, en el que las sucias calles están pobladas de familias destrozadas y sueños rotos. Aquí es donde la pequeña Amanda McCready de 4 años ha desaparecido sin dejar huella. La policía no ha conseguido ni una sola pista, así que los desesperados tíos de Amanda suplican a los investigadores privados Patrick Kenzie (Casey Affleck) y Angie Genarro (Michelle Monaghan) que acepten el caso. 

 

Aunque tienen serias dudas sobre si deben asumir o no el caso, Patrick y Angie conocen el barrio y también conocen la verdad sobre la madre drogadicta de Amanda, Helene (Amy Ryan). A medida que van avanzando en sus investigaciones, siguen pistas que les llevan al oscuro centro de Dorchester y a una serie de camellos, expresidiarios y corruptores de menores. Sin embargo, esto no les acerca a Amanda. Aprovechando la atención que les prestan los medios, unen sus fuerzas a las del implacable detective Remy Bressant (Ed Harris) y al capitán de policía Jack Doyle (Morgan Freeman).  

 

CRÍTICA 

 

El debut de Ben Affleck en la dirección para lo único que sirve es para preguntarse si se ha equivocado de profesión. Y no me entendais mal porque con eso no me refiero a que como director sea malo, sino todo lo contrario: esta película demuestra una calidad de la que han carecido varias de las interpretaciones del actor en muchas de las películas en las que ha participado como tal. Y si tenemos en cuenta que ya hace una década ganó un Oscar a medias con Matt Damon por el guión de El Indomable Will Hunting, ¿porque Ben Affleck no se dedica a ser guionista y director? Con el ejemplo dado en el guión de aquella película y ahora su capacidad como director en este film podriamos estar ante uno de los mejores creadores de los próximos años. 

 

Eso si, tampoco hay que pensar que Adios pequeña adios es una obra maestra, nada más lejos. Y eso pese a que se la haya comparado con Mystic River de Clint Eastwood (con quien comparte origen literario, ambas películas se basan en novelas de Dennis Lehane). Pero mientras que en la suya Clint Eastwood demostró la genialidad a la que ya nos tiene acostumbrados desde hace unos cuantos años, en esta Ben Affleck consigue también resultados meritorios, lo que pasa que con un montaje más corto (digamos que a la película le pueden sobrar unos 10 o 15 minutos) el resultado si que se podría haber considerado entonces de magistral. Y es que aunque no haya ninguna escena que se pueda considerar que sobra, si que en ocasiones se dilatan demasiado en el tiempo, hecho que no molesta pero ralentiza el ritmo del film. 

 

Eso si, el interés es máximo, y estamos ante una de esas películas de las que es mejor no decir nada porque tiene sorpresa final, pese a que hacía la mitad la cosa parezca encaminada hacía un final más tópico. Y atención, porque pese a que esa sorpresa trastoca lo sucedido hasta entonces, Affleck lo refleja a partir de ahi con una maestria increible, ayudado por unos actores espléndidos (y no sólo me refiero a Morgan Freeman o Ed Harris, grandes donde los haya, sino incluso a Casey Affleck, protagonista del film y hermano del director, y sin lugar a dudas la gran sorpresa de la película). 

 

En cuanto a los paralelismos con el actual caso en la vida real de la desaparición de Madeleine McCann, citar que no hay NINGÚN punto en común como no sea que es una niña desaparecida en ambos casos, el resto es TOTALMENTE DIFERENTE con lo cual alucino de que esta película no se vaya a estrenar en Reino Unido (al menos de momento) por tal motivo.  

 

LO MEJOR: La sorpresa de encontrar a un Ben Affleck como director que nos puede dar grandes sorpresas en los próximos años si continua con resultados tan interesantes como los conseguidos en esta película. Y la historia del film, tratada con realismo, sencillez y sinceridad; así como también los actores (todos ellos, con mención especial para Ed Harris, Morgan Freeman y Casey Affleck).  

 

LO PEOR: Quizás el ritmo, habiendo conseguido la película una calidad superior si algunas escenas no se hubiesen dilatado tanto (vamos, que le sobrarían unos 10 minutos o así).

MR.BROOKS

FICHA TÉCNICA

TÍTULO ORIGINAL: Mr. Brooks
GENERO: Thriller
DIRECCION: Bruce A Evans
GUION: Raynold Gideon, Bruce A Evans
INTERPRETES: Kevin Costner, Demi Moore, William Hurt, Dane Cook, Danielle Panabaker, Marg Helgenberger
FOTOGRAFIA: John Lindley
MUSICA: Ramin Djawadi
MONTAJE: Miklos Wright
ORIGEN: Estados Unidos (2007)
DURACION: 119 minutos
ESTRENO EN ESPAÑA: 5 de diciembre del 2007

SINOPSIS

Kevin Costner interpreta a Mr. Brooks, un hombre torturado incapaz de controlar sus emociones. Tiene una mitad diabólica, un alter ego amante del asesinato y del caos. Demi Moore es una experimentada detective cuya devoción a su trabajo capta la atención y la admiración del asesino que persigue, que no es otro que el otro yo de Mr. Brooks.

CRÍTICA

Cuando uno ha visto una película como Mr.Brooks, lo primero que se le viene a la mente (al menos lo primero que se me vino a mi) fue Lo que la verdad esconde y American Psycho porque son los dos films con los que guarda más paralelismos esta película. El primer ejemplo vendría a colación porque en el film dirigido por Robert Zemeckis el actor Harrison Ford también interpretaba a un personaje malvado, intentado romper el estereotipo de héroe granjeado en sus múltiples películas, como intenta aqui Kevin Costner. El segundo ejemplo sería por los paralelismos entre el personaje protagonista de American Psycho y este Mr.Brooks, ya que ambos son hombres de negocios que parecen tenerlo todo en la vida pero que esconden una personalidad psicópata y asesina.

De todas maneras los paralelismos acaban ahi, ya que mientras que American Psycho podría considerarse una película más siniestra que esta (a lo que ayudaba la interpretación del siempre ambiguo y camaleónico Christian Bale) aqui esto sería la "versión para todos los públicos" de aquella (y eso aún teniendo en cuenta que American Psycho, la película, estaba MUY suavizada respecto a lo que era la salvaje novela original de Bret Easton Ellis). Por su parte Mr.Brooks se decanta más bien por el thriller "de diseño", correcto en planteamiento y resultados finales sin destacar especialmente si no fuera por el personaje protagonista, sin duda alguna lo mejor de la película (con lo cual habrá que alabar los méritos de Kevin Costner por conferir de suficiente interés su papel). Eso se demuestra sobretodo cuando la película se centra en la detective encarnada por Demi Moore (que es quien persigue al asesino) u otros personajes secundarios, perdiendo en esos instantes la película parte de su interés, cosa que vuelve a ganar cada vez que Mr.Brooks aparece en escena.

Eso si, la imagen íntegra de Kevin Costner sigue siendo la misma, ya que aunque su personaje en este film sea un despiadado asesino, las conversaciones que mantiene con su doble personalidad (encarnada por William Hurt) no dejan de mostrárnoslo como un hombre atormentado, siendo entonces un papel perfecto para el actor (bastante competente en interpretaciones dramáticas), que consigue dotarlo de interés, si bien (insisto) en que el tono de la película no ayuda a que un personaje que podría haber tenido gran éxito si el resto del film lo hubiese acompañado se quede simplemente en una correcta interpretación de su protagonista en una película entretenida más (ya que, aunque sea muy difusa, incluso se pueden encontrar similitudes entre la detective encarnada por Demi Moore y el psicópata Mr.Brooks con la relación de "tira y afloja" entre Clarice Starling y Hannibal Lecter... sólo que de El Silencio de los Corderos a este film media un abismo).

Por cierto, aunque su papel sea episódico como esposa del protagonista, citar la presencia de Marg Helgenberger, a la que más de uno conocerá como Catherine Willows en la serie CSI: Las Vegas.

LO MEJOR: La interpretación de Kevin Costner, dotando de gran interés al complejo protagonista. Y que la película sea entretenida (aunque con altibajos cada vez que el argumento se centra en otros personajes que no son Mr.Brooks)

LO PEOR: Que la película no esté a tono con el interés del personaje principal.

STARDUST

Ficha técnica  

 

Dirección: MATTHEW VAUGHN  

Intérpretes: CLAIRE DANES, CHARLIE COX, SIENNA MILLER, RICKY GERVAIS, JASON FLEMYNG, PETER O'TOOLE, MICHELLE PFEIFFER, ROBERT DE NIRO.  

Guión: JANE GOLDMAN Y MATTHEW VAUGHN; BASADO EN LA NOVELA DE NEIL GAIMAN ILUSTRADA POR CHARLES VESS 

Producción: MATTHEW VAUGHN, LORENZO DI BONAVENTURA, MICHAEL DREYER Y NEIL GAIMAN  

Fotografía: BEN DAVIS  

Montaje: JON HARRIS  

Duración: 130 MINUTOS 

 

Sinopsis 

 

Basada en el superventas de Neil Gaiman y Charles Vess, lleva al espectador a una aventura que empieza en un pueblecito de Inglaterra y acaba en un mundo imaginario. Un joven llamado Tristan (Charlie Cox) intenta conquistar el corazón de Victoria (Sienna Miller), el bello pero frío objeto de su deseo, y se va en busca de una estrella caída del cielo. Su viaje le lleva a un país misterioso y prohibido más allá de los muros de su pueblo. Durante su odisea, Tristan encuentra la estrella convertida en la preciosa Yvaine (Claire Danes). Pero Tristan no es el único que busca la estrella. Los cuatro hijos del Rey (Peter O’Toole), y los fantasmas de sus tres hermanos muertos, necesitan la estrella si quieren ocupar el trono. Tristan también debe vencer a Lamia (Michelle Pfeiffer), la malvada bruja que desea la estrella para recuperar la juventud. Tristan lucha para deshacerse de estas amenazas, pero cuando conoce a un pirata llamado capitán Shakespeare (Robert De Niro) y a un siniestro comerciante llamado Ferdy the Fence (Ricky Gervais), su búsqueda cambia de rumbo. Descubre el significado del auténtico amor y quiere conquistar el corazón de la estrella.  

 

Crítica 

 

La fantasía desde siempre me ha gustado, pero hay un tipo de variante que podriamos catalogar de "fantasía heroica" con la que nunca he acabado de congeniar. Como ejemplos más claros citaría Conan y El Señor de los Anillos: ni los tebeos de uno ni los libros del otro me han resultado especialmente entretenidos, sino que más bien me llaman bien poco la atención (en el caso del Cimmerio) o me parecieron farragosísimos (la obra de Tolkien). Y eso sin tener nada que ver con que las versiones fílmicas si me gustaron, pero más bien por la labor de los directores y protagonistas de las mismas que por su fidelidad a la obra original. En el mismo tipo de fantasía metería quizás a Thor (el personaje de Marvel). 

 

¿Y Stardust? Pues curiosamente se podría circunscribir en los ejemplos citados arriba, pero hay que reconocer que se diferencia en parte de los mismos (los tiros irian más bien en un estilo a lo Lady Halcón)... aunque sin tomar entidad propia. Con esto me quiero referir a su base (los cuentos de hadas): Stardust vendría a ser una versión adulta de los mismos, lo que pasa que la película se queda a medio camino de resultados, ya que como película infantil no convencerá a los más pequeños mientras que como película adulta puede parecer demasiado infantil en ocasiones al espectador (por ciertos giros que buscan la risa facil como cuando se descubre la "vertiente secreta" del personaje de Robert de Niro). Con eso no quiero decir que sea una mala película PORQUE SIN DUDA ALGUNA NO LO ES, el problema es que (tal y como he citado arriba) un espectador más adulto la puede encontrar demasiado tópica (no deja de recurrir a los consabidos clichés de la bruja mala, el heroe que ha de superar pruebas para conseguir su propósito, la chica desvalida, los secundarios simpáticos, etc.) mientras que los niños se reiran con momentos puntuales que buscan la risa facil, dejándoles un poco indiferentes el resto. El paralelismo más claro que me viene a la mente para Stardust (la película) sería Por siempre jamás, la versión "más adulta" de la Cenicienta que protagonizó Drew Barrymore hará una década más o menos. 

 

De todas maneras el film es muy entretenido, y los actores protagonistas estan bastante bien en sus respectivos papeles, destacando sobre todos ellos (sin duda alguna) Michelle Pfeiffer en el papel de la bruja Lamia. Asimismo los escenarios en que ha sido rodada la película son espectaculares, y como tal estan puestos en pantalla (aunque en ciertos momentos pueden recordar a escenas del mismo estilo vistas en la trilogia de El Señor de los Anillos). El problema radica en que Stardust no deja de ser una película fantástica más (como podría ser Los Seis Signos de la Luz, aunque de esa no puedo opinar porque no la he visto) rodada para intentar conseguir un éxito como el de las películas de Harry Potter o las del Señor de los Anillos, habiéndose quedado lejos de ambas en cuanto a taquilla. Y en cuanto a calidad, personalmente creo que entretenida es... pero tampoco es una gran película como quieren dar a entender. 

 

Ahora lo que tengo pendiente de leer es Stardust, el libro de Neil Gaiman (el famoso guionista de comics) en el que se basa esta película, y que he cogido hoy mismo de la biblioteca y que tendreis comentado por este blog cuando acabe. En principio habiendo visto la película sé más o menos a que atenerme con la obra literaria... aunque bueno, todo puede ser que me sorprenda y sea mejor. ¡Ah! Y por cierto, citar que la película como mínimo la ví gratis aprovechando una de las dos entradas que me tocaron en el concurso del programa El día del espectador, ese que comenté hace unas semanas que fuí a ver como se rodaba.  

 

LO MEJOR: Los paisajes que se muestran, lo entretenida que es la película y los actores (con mención especial para Michelle Pfeiffer, sin duda alguna la mejor del reparto)  

 

LO PEOR: Su indefinición, no acabando de funcionar ni como película para un público infantil, ni como film para los adultos.

RESIDENT EVIL: EXTINCIÓN

FICHA TÉCNICA

Título: RESIDENT EVIL: EXTINCIÓN
Título original: Resident Evil: Extinction
Dirección: Russell Mulcahy
País: Estados Unidos, Australia, Francia, Alemania, El Reino Unido
Año: 2007
Duración: 95 min.
Género: Ciencia-ficción, thriller
Reparto: Milla Jovovich, Mike Epps, Oded Fehr, Iain Glen, Ashanti, Ali Larter, Spencer Locke, Gary Hudson
Guión: Paul W. S. Anderson
Distribuidora: Sony Pictures Releasing de España
Productora: Impact Pictures, Constantin Film Produktion, Davis Films, Resident Evil Productions
Dirección artística: Marco Niro
Diseño de Producción: Eugenio Caballero
Fotografía: David Johnson
Montaje: Niven Howie
Música: Charlie Clouser, Tyler Bates
Productor: Héctor López, Jeremy Bolt, Paul W. S. Anderson, Robert Kulzer
Productor ejecutivo: Bernd Eichinger, Kelly Van Horn, Samuel Hadida
Vestuario: Joseph A. Porro

SINOPSIS

El virus experimental T, inventado por la Corporación Umbrella, ha sido liberado por el mundo, transformando a la población en un azote de zombis desgarbados con gusto por la carne. Sin seguridad en las calles, Carlos Olivera (Oded Fehr) y L. J. (Mike Epps), junto con los nuevos supervivientes Claire (Ali Larter), K-Mart (Spencer Locke) y la enfermera Betty (Ashanti), han reunido un grupo de supervivientes y se han echado a la carretera atravesando el desierto en un convoy armado. Buscan otros como ellos: vivos... no infectados. Lo que encuentran es la otra presencia constante en el desierto: los No Muertos y necesitarán docenas de armas, miles de balas y un par de lanzallamas para protegerse.

Escondidas bajo una torre de radio abandonada de Nevada están las elegantes oficinas y las instalaciones de investigación de la Corporación Umbrella. Con acceso al satélite de vigilancia constante en tiempo real, el Dr. Isaacs (Iain Glen) puede mantener una vigilancia constante sobre el convoy... Pero está buscando a una persona que no sólo sea la clave para una cura, sino lo que han estado buscando los experimentos de Umbrella: a Alice.

CRÍTICA

Tengo que reconocer que yo no soy aficionado a los videojuegos, con lo cual todas las películas que se han realizado en los últimos años basadas en famosos juegos como Super Mario Bros o esta Resident Evil las valoro como películas, sin tener en cuenta sus posibles referencias más o menos conseguidas a su medio original. Lo que pasa que una cosa no quita la otra, y el resultado final de la mayoría de dichas adaptaciones ha sido bastante decepcionante.

La única excepción la haría probablemente en la primera entrega de esta franquicia, ya que me sorprendió (sin ser tampoco nada del otro mundo) con una película muy entretenida y momentaneamente inquietante en según que ocasiones. Lamentablemente cual atisbo de inquietud se perdió en la secuela, que bajó ya mucho el nivel. Esta tercera entrega consigue ser a priori un poco mejor que el capítulo precedente... pero aún así son más los puntos en contra que a favor.

Y pese a todo no puedo decir que sea una mala película, porque las he visto peores, pero es que el mayor problema de Resident Evil Extinción es su total falta de ideas. Lo que en la primera película podía ser ingenioso y moderadamente novedoso aqui ya se hace cansino y (al igual que le pasaba a la reciente El Orfanato) con un continuo déjà vu de otras películas.

De entrada el mundo apocalíptico en el que transcurre la acción recuerda no sólo a un clásico como Mad Max sino a tantos y tantos sucedaneos del mismo estilo que ha habido a lo largo de los años. Además la protagonista resulta ser ya una especie de superhéroina que lo mismo parece en ocasiones Terminator como la protagonista de Matrix. Encima tenemos a un "mad doctor" cuyo destino ya se adivina malo sólo con ver la actuación de Iaian Glen (que también ejerció de villano en Tomb Raider, allí enfrentándose a Angelina Jolie). Y eso por no citar la visita a lugares ya conocidos de la franquicia (la sala "troceadora" de la primera entrega) por no citar que los zombis de este film lo mismo van lentos al estilo clásico de Romero como van rápidos como los de Amanecer de los muertos o 28 semanas después (sin duda mucho mejor película de zombis que esta).

¿Es por todo ello mala la película? No, porque hay momentos puntuales de interés como el ataque de los cuervos (que a su vez se podría considerar un guiño a Los Pajaros de Alfred Hitchcock) y algún que otro más. El problema es que dichos instantes ya se habían visto (bien en trailers bien en fragmentos colgados de internet) con lo cual cuando uno ve la película tiene que ver el resto... y es ese resto el que deja bastante que desear.

P.D: Al igual que me pasó con Invasión, he visto esta película en un screener de internet de calidad visual bastante pobre. Pese a ello, y viendo la calidad del film, ¿me molestaré en pagar la entrada por ir a verla?

LO MEJOR: Momentos puntuales (como algunas secuencias de acción, por ejemplo la de los cuervos) y su corta duración (apenas hora y media).

LO PEOR: Su total falta de ideas, encontrándose referencias por todo el argumento que recuerdan a las anteriores entregas así como a otras películas de diferente temática.