ANT-MAN Y LA AVISPA: QUANTUMANIA, crítica sin spoilers

Cuando ví la primera película de este personaje ya mencioné mi interes colateral por como reflejaban lo que en un clásico como El increible hombre menguante era tan solo sugerido. Eso se expandió a más en la secuela, si bien con la duda sobre DE QUÉ había vivido el personaje de Michelle Pfeiffer, perdida (en la ficción) en el mundo cuántico. Bueno, pues lo primero que cabe indicar de esta tercera entrega es que por fin se aclara "algo" de ese lapsus temporal... aunque no sé si eso será del gusto de todos los públicos, por su tópico esquema. 

 

Y es que, sin revelar ningún spoiler que los propios trailers no hayan desvelado, si digo que las comparaciones previas con el universo Star Wars están más que justificadas, en un mundo cuántico a medio camino (visual) entre la citada saga galáctica (por la variedad de criaturas) y la reciente Mundo extraño de Disney (sin revelar mucho digamos que en ambos casos se establece un viaje "interior")

Con esta película, con la que se inicia la Fase 5 del universo Marvel en cine, ocurre también como con la secuela de Doctor Strange, al referenciarse las series Marvel para Disney Plus: si en la de Sam Raimi era Wandavision, en este caso es Loki, al final de la cual se presentaba el que en este film se confirma como Kang el Conquistador (¿el nuevo Thanos?)

Seguimos con referencias de series: Modok fue una divertidísima sátira animada del citado villano de Marvel, pero que no fue renovada por una segunda temporada. Igual el motivo era que tenían en mente que dicho personaje saldría en esta película, y no era plan de hacer dualidades que podrían confundir al espectador. Pero teniendo en cuenta el partido que se saca en este film del citado personaje, considero que no se establecía ninguna dualidad contraproducente (y eso teniendo en cuenta, Y LO DIGO BIEN ALTO Y CLARO, que la mayor sorpresa de esta película me la dió conocer quien se esconde bajo el armarzón de Modok, en un hilo argumental de las películas precedentes bastante bien solucionado) También me gustaría mencionar el cameo de Bill Murray encarnando a Lord Krylar, pero que para el caso podría llamarse "perico de los palotes" ya que el (muy secundario) personaje queda supeditado al actor que lo interpreta.

Las pretensiones de Peyton Reed, que repite como director tras las dos entregas previas, en una franquicia que le llegó de rebote, eran enfrentar al superhéroe más pequeño con el villano más grande (algo que también ha mencionado la campaña promocional de la película) Es justo recordar que Ant-Man fue pieza importante en el colofón que representó Endgame, con nada menos que el combate definitivo contra Thanos; pero enfrentarlo de buenas a primeras al Kang de Jonathan Majors, que aspira a ser el nuevo villano principal de este universo (a tenor de los títulos que se avecinan para los próximos años), se antoja como un intento de forzar la épica en un personaje que hasta ahora se había caracterizado más por la comedia ligera, aquí algo más diluida. Sus 125 minutos resultan entretenidos, aún dejando sin desarrollar muchos detalles que apenas quedan esbozados, igual con la idea de retomarlos en futuras producciones.

En cuanto al apartado visual, es indudablemente esta una película que se lo debe todo al CGI, ya que más o menos el 80 o 90% del metraje sucede en el mencionado mundo cuántico, por lo que aunque resulta un recurso válido, su uso puede que para algunos sea más bien abuso. En cuanto a personajes, se ofrece un mayor desglose del de Michelle Pfeiffer cuando estuvo en el mundo cuántico, si bien uno se queda con las ganas de saber más de lo que apenas queda sugerido (ver lo que se insinúa en la conversación con el Krylar de Bill Murray) Por su parte el Kang de Jonathan Majors de momento resulta aceptable, pero hubiera mejorado con un mayor desarrollo si va a suceder a Thanos como villano principal del MCU (es de nuevo apenas esbozado, dejando como preámbulo las dos escenas post-créditos) En resumen esta tercera cinta de Ant-Man resulta entretenida, pese a sus ínfulas de querer ser más de lo que al final es.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 17 de febrero de 2023.
• Galería de posters por este enlace.

ANT-MAN Y LA AVISPA, la secuela del superhéroe más diminuto

Prosigue el crecimiento del universo Marvel cinematográfico con esta secuela de Ant-Man, que hace tres años sorprendió por su sencillo y simpático tono, muy acorde a como nos presentaban al personaje. En este caso es la tercera película Marvel de este año tras los taquillazos de Black Panther y Vengadores: Infinity War, si bien a este Ant-Man no lo veiamos desde Capitán América Civil War. De hecho no hizo su aparición en la primera entrega de la batalla contra Thanos porque se encontraba cumpliendo el arresto domiciliario tras lo acontecido en la citada Capitán América Civil War. A partir de ahi nuestro heroe se ve inmerso en una nueva aventura: rescatar a Janet Van Dyne (a la que da vida Michelle Pfeiffer) del mundo cuántico en que se perdió hace ya varios años atrás.

Para conseguir rescatar a la Avispa original tendran que formar equipo Scott Lang como Ant-Man, Hope Van Dyne (la hija de Janet y Hank) como la nueva Avispa y Michael Douglas repitiendo como Hank Pym. Pero no todo será tan sencillo, ya que en esta aventura se las tendrán que ver con la misteriosa Fantasma, que es capaz de cambiar su fase cuántica (aunque perdiendo dicho poder progresivamente), ademas de un gánster de alta tecnología interesado en apropiarse de los inventos de Hank y Hope para provecho propio (si bien en esencia resultaría un personaje bastante maníqueo desde el primer momento) En tal dificil situación Scott tendrá la ayuda de su amigo Luis (un Michael Peña de nuevo "alivio cómico" no siempre acertado)

Es justo indicar que como toda buena secuela, esta Ant-Man y la Avispa se beneficia de todos los aciertos del film previo (aunque también de alguno de sus errores) logrando ser un producto tremendamente entretenido, y que sirve como claro y evidente "paréntesis" ante toda la trascendencia que ha dejado abierta el final de Vengadores Infinity War (justo el título previo de este universo Marvel en la gran pantalla, y con el que aqui conecta mediante la primera escena tras los créditos principales, ya que la segunda sería meramente anecdótica, ahondando en el estilo irónico que ha tenido hasta ahora este personaje) Con un ritmo bastante trepidante y altas dosis de acción (más un humor quizás en algunos momentos rozando el límite), la historia resulta entretenida siempre que el espectador acepte todo lo que le van ofreciendo, sin plantearse una explicación coherente a algunos de los hechos (como por ejemplo DE QUÉ ha vivido el personaje de Michelle Pfeiffer en las tres décadas que lleva perdida... y a lo que se ve me remito)

En cuanto a los actores hay que reconocer que en la mayoría de los casos saben bien lo que se espera de ellos: Paul Rudd disfruta encarnando a Ant-Man y se le nota ese tono desenfadado que también en todo momento intenta tener la película (otra cosa es que lo consiga en mayor o menor grado) Por su parte Evangeline Lilly resulta una estupenda compañera como la Avispa, e incluso me atrevería a decir que se establece una buena química tanto entre ella y Rudd como en sus papeles en el film, lo que beneficia al conjunto final. En el caso del Hank Pym de Michael Douglas tiene más peso en esta historia mientras que Michelle Pfeiffer tiene una presencia más puntual aunque sin duda alguna convincente (pese a que insisto en mi duda planteada en el párrafo superior) Más tópico sería el personaje de Fantasma, si bien sus escenas de acción están entre las mejores de esta secuela, a lo que añadir el antes citado villano a cargo de Walton Goggins, demasiado tópico y simple, aunque funcional para lo que se pretende de él (algo extensible al personaje de Laurence Fishburne)

Pero si por algo destaca esta secuela sería por unos efectos visuales realmente logrados, no sólo por los muchos momentos en los que se juega con el tamaño de las cosas (y de los personajes) sino porque de nuevo tenemos un flashback como en el título precedente donde tanto Michael Douglas como Michelle Pfeiffer están tal cual lucian ambos actores hacia finales de los ochenta y principios de los noventa. En definitiva esta secuela es una muy práctica solución si tan solo se desea ver una película amena y sin pretensiones, con menciones (y situaciones) que nos la encajan dentro de ese cada vez más extendido universo Marvel cinematográfico, pero que en esencia sabe funcionar muy bien por ella misma, sirviendo como homenaje claro a ese cine clásico de ciencia-ficción (como por ejemplo Viaje alucinante) al que en muchos momentos rinde mérito. Ahora tan solo queda esperar a lo que nos ofrezcan en 2019 con la Capitana Marvel, Los Vengadores 4 (con esa resolución a la épica batalla con Thanos) y la secuela de Spider-Man Homecoming.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 4 de julio de 2018
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Es una excelente opción si se busca un buen entretenimiento, ya que la película en todo momento no intenta nada más que eso, en un tono desenfadado y con un ritmo trepidante.
• LO PEOR: Se nota quizás un "capítulo" menor dentro del cada vez más grande universo Marvel cinematográfico.

ASESINATO EN EL ORIENT EXPRESS de (y con) KENNETH BRANAGH

Cuando conocí y me aficioné a las historias de Sherlock Holmes pronto me encontré con el handicap de haberlas leido todas, y aunque ahora es más facil y popular encontrar todo tipo de pastiches de ese personaje, a finales de los ochenta no era así. En mi búsqueda de algo más o menos similar fue cuando conocí y leí las obras de Agatha Christie, en las que tuve mi primera aproximación a dos personajes clásicos de las mismas como la venerable Miss Marple o el investigador belga Hercules Poirot (que bien podría considerarse como una variante del inicial Holmes) Y si la historia más popular del famoso investigador de Baker Street sería la de El sabueso de los Baskerville, en el caso del detective belga obra de Agatha Christie es sin duda la de Asesinato en el Orient Express, pero que sea la más popular no significa que sea la mejor.

Aunque el tiempo va difuminando el recuerdo paulatinamente, el hecho de que no era la mejor historia del personaje continuaba latente en mi memoria cuando me subí a esta nueva versión que ha dirigido Kenneth Branagh, 43 años después de la más famosa a cargo de Sidney Lumet y también con un reparto estelar en el que figuraban Lauren Bacall, Sean Connery, Martin Balsam, Ingrid Bergman, Jacqueline Bisset, Albert Finney, John Gielgud, Anthony Perkins, Vanessa Redgrave, Richard Widmark y Michael York. Reconozco que el tiempo transcurrido tanto desde que leí la novela como desde que ví la adaptación anterior habían borrado de mi memoria la solución de esta historia, pero una vez vista aqui me recordé de la previa... y de por qué me decepcionó.

Esta nueva adaptación de la obra de Agatha Christie coincide con la de Lumet en tener un reparto estelar en el que figuran desde el propio Branagh encarnando a Poirot hasta jóvenes promesas como Daisy Ridley (protagonista de la nueva trilogia de Star Wars) pasando por veteranos como Michelle Pfeiffer, Willem Dafoe y Judi Dench u otros como Penélope Cruz y Johnny Depp. Pero pese a un plantel tan solvente de talentos de todo tipo y condición, la sensación final que queda es no haberlos aprovechado del todo, siendo más bien meros reclamos comerciales para atraer la atención del espectador. No voy a desmerecer su trabajo, pero la historia resulta tan arquetípica que tan solo sirven para ir haciendo apuestas de cual será al final el culpable (otra cosa es la decepcionante solución que se le da al misterio, coincidiendo con la adaptación de 1974, y claro ejemplo de por qué esta NO es la mejor historia de Hercules Poirot, pero en eso la culpa no la tienen ni en esta el trabajo de Branagh ni en la de entonces Lumet sino la novela original)

Al igual que el antes citado Holmes es un personaje con unas características muy definidas (y que enseguida uno asocia o a él o a quien quiere imitarlo) el detective Poirot también, y ahi resulta todo un acierto el trabajo de Branagh como actor ya que sabe recrear con acierto el tono pedante y egocéntrico del personaje, al que además dota de un mostacho (porque eso va más allá de "bigote") que encontré demasiado exagerado, si bien sirve para marcar bien su estilo y personalidad. Si por algo se hizo famoso Branagh en sus inicios fue por su gran pasión por Shakespeare, por lo que él era el más indicado para llevar a cabo una adaptación clásica como la presente, pero la misma peca de brillar más en su prólogo, en el Muro de las Lamentaciones de Jerusalem, que en una historia esquemática resuelta de manera profesional (no tengo nada que objetar a la solvencia del reparto, esté más o menos aprovechada, o al meticuloso diseño de producción, por citar dos detalles), en la que se hecha en falta, sin negarle que resulta entretenida, el ser algo más arriesgada y algo menos académica.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 24 de noviembre de 2017
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: La labor de Branagh como actor (resulta un acertado Poirot) así como de director (ofreciendo una clásica adaptación de la obra más popular de Agatha Christie), además de un reparto solvente (otra cosa es que esté más o menos aprovechado), un cuidado diseño de producción y una muy acertada labor de fotografía.
• LO PEOR: Que sea la más popular no significa que sea la mejor, lo cual queda patente en una solución un tanto decepcionante (aunque eso ya viene de origen), a lo que sumar cierto exceso de clasicismo y poco riesgo, frente a un prólogo en Jerusalem que puede ofrecer unas falsas expectativas al espectador.

MADRE!, la polémica (con razón) película de DARREN ARONOFSKY

Darren Aronofsky es uno de esos directores cuyas obras no aceptan término medio, de tal manera que o bien las alabas o bien las odias. No se ha caracterizado por hacer mucho cine comercial, siendo la de Cisne Negro (esa por la que ganó un merecido Oscar a mejor actriz Natalie Portman) su cinta con mayor repercusión reciente. Dentro de su filmografía hay de todo, aunque tengo que admitir que sus últimos títulos me habían convencido lo suficiente, como Noé, El luchador o la antes mencionada Cisne Negro, pese a que comprendo muy bien a aquellos que no acaban de comulgar con el estilo de este director, ya que sus obras no son sencillas. Justamente por eso no me extraña los abucheos que parece ser que tuvo el presente film en su presentación en el Festival de Venecia, aunque recordándolo me hizo gracia vivir yo justo con lo contrario al pase al que asistí, el cual finalizó con unos aplausos inesperados, que me dejaron sorprendido.

¿Es tan mala esta película como para abuchearla o tan notable como para aplaudirla? Siendo justos, y bajo mi humilde baremo, tengo que admitir que estamos ante una película DIFICIL (así, en mayúsculas) donde en todo momento te preguntas que se supone que es esto, lo cual deriva en su último tercio en la sensación de que el director se ha vuelto loco, ya que el mismo es dificil de describir de una forma coherente, entendiéndose como un definitivo descenso al pozo de la locura extrema. Es cierto que las películas de este director siempre tienen ese poso de "rareza" que las hace dificiles de comulgar con el público general, pero en los films previos a éste había sabido (con mayor o menor acierto) dejar claro QUE estaba contando (otra cosa es que te gustara más o menos) por lo que lo primero que sorprende de esta Madre es justamente que te pasas media película intentando dilucidar QUÉ ES (¿thriller, suspense, terror, drama, otra cosa?) hasta que llegamos a ese punto donde TODO SE DESMADRA y al final dudas de si es real lo que estas viendo o no, o si tan solo se trata de algo dentro de la mente enferma de él (Javier Bardem) o ella (Jennifer Lawrence) porque ni tan siquiera se le da nombre a ninguno de los personajes principales.

En lo más básico la ¿historia? se centra en una casa donde el personaje de Jennifer Lawrence vive tranquila con su marido (Javier Bardem), un poeta en búsqueda de la inspiración perdida. De repente aparece una pareja de extraños (Ed Harris y Michelle Pfeiffer) a los cuales el marido acoge sin problemas, pese a las evidentes reticencias por parte de ella a meter en su hogar a unos perfectos desconocidos. Eso desemboca en el cada vez más extraño compartamiento de él, lo que a ella le estresa hasta tal punto que intenta sacar a todo el mundo de su casa... y lógicamente a partir de ese momento empiezan a suceder "cosas" que provocan el mayor desasosiego en nuestra sufrida protagonista al ver como tiene su casa invadida por agobiantes muchedumbres de personas (algo que a mi me provocó una sensación similar al ser poco proclive a los grandes tumultos, por lo que sin duda acierta al mostrar esa angustia)

Hasta ese momento el film ES RARO porque evaluas que todo esto es real (o al menos se supone) lo que te hace congeniar con la aprensión de ella o desconfiar ante el intrigante comportamiento de él. Hasta ahi lo que me había provocado es una tremenda intriga por intentar dilucidar QUÉ se supone que me estaban contando, pero es que a partir de ahi ya prevalece la total y completa anarquia, el mayor caos que uno se pueda imaginar, en donde el concepto de idolatría se lleva hasta el límite de la coherencia (e incluso más allá) hasta el punto de pensar en todo momento ¿PERO ESTO QUE ÉS? Eso sí, aunque al salir del cine pensaba en cual sería mi valoración (nada positiva) de Madre, al final voy a ser un poco más imparcial, ya que la inspiración le vino al director como crítica hacia la situación mundial actual, por lo que si se asume todo como una alegoría (donde la casa representaría nuestro planeta) resulta algo más tolerable, aunque si lo que pretendía era mostrar su rabía hacia el mundo en el que vivimos podía haberlo expresado de forma más concisa y concreta.

Ante la evidente duda de si recomendar o no esta película tan solo puedo admitir que la decisión depende de cada cual: en mi caso, y si te quedas tan solo con su aspecto formal, la sensación caótica que desprende es tan grande que te hace dudar sobre cual es el motivo de lo que nos han contado (porque de entrada admito que cuesta verlo) siendo al final algo un poco más o menos aceptable en caso de tomarlo como la alegoría que antes he citado pero AÚN ASÍ le sobra mucha simbología y le falta concreción (si criticas algo, ¿TANTO CUESTA DEJARLO CLARO?) De todas maneras al menos nos queda un cuarteto de actores que hacen un trabajo más o menos correcto, destacando sin duda una sufridora Jennifer Lawrence que no me extraña que acabe como acaba (justificando ese poster inicial de la película que también fue uno de los incentivos que me llevaron a decantarme por ella)

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 29 de septiembre de 2017
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: El cuarteto actoral principal, destacando una sufridora Jennifer Lawrence, así como los momentos en los que prevalece la angustia y la intriga sobre lo que nos estan contando.
• LO PEOR: Cuando la historia SE DESMADRA, provocando la lógica duda en el espectador sobre QUÉ se supone que está viendo.

MALAVITA (THE FAMILY) de LUC BESSON, la Mafia contra ROBERT DE NIRO, MICHELLE PFEIFFER y TOMMY LEE JONES --[¡ACTUALIZADO!]--

FICHA TÉCNICA

Título: Malavita
Título original: The Family
Dirección: Luc Besson
País: Francia, Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 15/11/2013
Duración: 111 min
Género: Criminal, Comedia, Acción
Reparto: Robert De Niro, Michelle Pfeiffer, Tommy Lee Jones, Dianna Agron, Dominic Chianese, David Belle, Vincent Pastore
Distribuidora: TriPictures
Productora: Relativity Media, Media Magik Entertainment, EuropaCorp

SINOPSIS

Un capo de la mafia y su familia se trasladan a un tranquilo pueblo en Francia, llevados ahí por el programa de protección de testigos, tras facilitar información criminal a la policía. A pesar de los esfuerzos del agente Stansfield (Tommy Lee Jones) por mantenerles a raya, Fred Manzoni (Robert De Niro), su mujer Maggie (Michelle Pfeiffer) y sus hijos Belle (Dianna Agron) y Warren (John D'Leo), no pueden evitar recaer en viejas costumbres al lidiar con sus problemas al estilo de la familia. El caos llegará cuando los antiguos compinches intentan localizarles y ajustar las cuentas en el lugar más insospechado...

CRÍTICA

Tengo que reconocer que el género mafioso ha sido usado tantas y tantas veces que lo encuentro muy aburrido tan solo de entrada a menos que tenga algún detalle que no lo haga ser "más de lo mismo". En que me decantara por esta opción tuvo mucha importancia su reparto, ya que el trio protagonista se puede admitir sin duda que son buenos intérpretes, por más que en sus carreras haya títulos para todos los gustos. Siendo previsor ya me he cogido en préstamo la novela en la que está basada esta película (que en su momento será reseñada en mi blog para esos temas) (ACTUALIZACIÓN: MI RESEÑA DEL LIBRO POR ESTE ENLACE), pero antes de que le llegue su turno de lectura vamos a comentar el film, que en el fondo no deja de ser un simple entretenimiento donde (¡menos mal!) el manido tema mafioso no agobia ni aburre.

Y es que al igual que en 1999 Una terapia peligrosa demostró que hay humor en ese género (sobretodo a cuenta de su infinidad de clichés y estereotipos), otro tanto ocurre con esta Malavita, título original tanto de la novela como de este film, aunque se haya estrenado en Estados Unidos como The family y en Latinoamérica como Una familia peligrosa (quizás intentando hacer una equivalencia con el citado film de 1999 de Harold Ramis). Por eso resulta lógico que repita Robert de Niro como mafioso (aunque ya sé lo poco original de la elección) ya que podriamos decir que es el actor actual más emblemático para ese género, lo mismo que (valga el paralelismo) Hugh Jackman es el mejor Lobezno o Anthony Hopkins el mejor Hannibal Lecter.

De todas maneras si es justo reconocer que al igual que los actores del ejemplo, el señor De Niro no se esfuerza mucho en su papel, con la lógica de que su sola presencia hace creible al personaje... lo cual le funciona con momentos acertados (cuando tiene que hacer ver que es escritor, el tramo del fontanero o en sus violentos pensamientos) aunque en otros no tanto (como el coloquio final tras la película que va a ver, que daba perfecto pie a que soltara un poco su vena histriónica) Como mínimo su intervención es correcta, al igual que la de un Tommy Lee Jones que vuelve a encarnar por enésima vez a un defensor de la ley (su galardonado Gerard de El Fugitivo ya se le ha quedado perenne para siempre)

Cumplidora es también la presencia de Michelle Pfeiffer, que vuelve a demostrar su talento en momentos tan brillantes como la compra en el supermercado. Y es que será a partir de ahi cuando veamos como los personajes no pueden dejar de lado su experiencia mafiosa, algo que se hace más patente en los dos hijos de la pareja y como se "integran" dentro del instituto donde van a parar (aunque los métodos del hermano son los más "evidentes" de su pasado, sorpresa agradable que me he llevado con el descubrimiento de la preciosa hermana encarnada por Dianna Agron (vista en la serie Glee) que desde su tramo inicial con los chicos que la llevan en coche ya deja claro que aunque sea guapa no es ni mucho menos una jovencita indefensa) Correcta también la labor de Luc Besson como director, si bien no llega al nivel de su clásico León: el profesional.

A lo largo de sus 111 minutos se irán sucediendo varios incidentes que son los que sirven para ver que el "pasado" de esta familia no les abandona, si bien hay algunos detalles secundarios que se podrían decir que estan un poco "de relleno" (por ejemplo lo del agua marrón) aunque sin duda el que mejor funciona es el relativo al pase de la película Uno de los nuestros de Martin Scorsese (curiosamente también productor de esta película) si bien ahi es cuando, como he indicado antes, De Niro podría haberse desmadrado un poquito, ya que si consideramos este film como comedia (donde mejor podría encajar) lo sería con cierta ambigüedad, funcionando mejor los tramos de los hijos (que se prestan más a ello) que el de los padres (con más altibajos)

De todas maneras resulta previsible desde el primer momento que los mafiosos que les siguen encontrarán a esta familia (aunque se refugien en un perdido pueblecito francés) por lo que el tramo final podría ser el más tópico y típico (incluyendo la sucesión de "casualidades" que propicia esa confrontación final) Además en ese último tramo hay ciertos detalles un poco dificiles de "encajar" (por ejemplo ese personaje que llegados al último tramo parece que se va a suicidar pero que luego parece desenvolverse muy bien entre tiroteos y escaramuzas) Aún así el único objetivo de la película es entretener, algo que cumplen de manera óptima pese a ciertos altibajos y ambigüedades de un guión que por momentos no sabe por que camino decantarse.

LO MEJOR: Robert de Niro, Michelle Pfeiffer y Tommy Lee Jones son tan correctos como uno podía preveer, pero la sorpresa me la he llevado con una Dianna Agron, que resulta creíble incluso como hija de la Pfeiffer (de madre hermosa sale hija preciosa) Asimismo algunos gags donde nos resulta evidente que esta disfuncional familia no puede acabar de "olvidar" los métodos de sus orígenes.

LO PEOR: Cierta indefinición patente durante todo su metraje (aunque sea comedia parece querer ser otras cosas pero sin decantarse por ninguna), así como detalles secundarios (como lo del agua marrón o lo de la iglesia) que no aportan nada al resultado final.

STARDUST

Ficha técnica  

 

Dirección: MATTHEW VAUGHN  

Intérpretes: CLAIRE DANES, CHARLIE COX, SIENNA MILLER, RICKY GERVAIS, JASON FLEMYNG, PETER O'TOOLE, MICHELLE PFEIFFER, ROBERT DE NIRO.  

Guión: JANE GOLDMAN Y MATTHEW VAUGHN; BASADO EN LA NOVELA DE NEIL GAIMAN ILUSTRADA POR CHARLES VESS 

Producción: MATTHEW VAUGHN, LORENZO DI BONAVENTURA, MICHAEL DREYER Y NEIL GAIMAN  

Fotografía: BEN DAVIS  

Montaje: JON HARRIS  

Duración: 130 MINUTOS 

 

Sinopsis 

 

Basada en el superventas de Neil Gaiman y Charles Vess, lleva al espectador a una aventura que empieza en un pueblecito de Inglaterra y acaba en un mundo imaginario. Un joven llamado Tristan (Charlie Cox) intenta conquistar el corazón de Victoria (Sienna Miller), el bello pero frío objeto de su deseo, y se va en busca de una estrella caída del cielo. Su viaje le lleva a un país misterioso y prohibido más allá de los muros de su pueblo. Durante su odisea, Tristan encuentra la estrella convertida en la preciosa Yvaine (Claire Danes). Pero Tristan no es el único que busca la estrella. Los cuatro hijos del Rey (Peter O’Toole), y los fantasmas de sus tres hermanos muertos, necesitan la estrella si quieren ocupar el trono. Tristan también debe vencer a Lamia (Michelle Pfeiffer), la malvada bruja que desea la estrella para recuperar la juventud. Tristan lucha para deshacerse de estas amenazas, pero cuando conoce a un pirata llamado capitán Shakespeare (Robert De Niro) y a un siniestro comerciante llamado Ferdy the Fence (Ricky Gervais), su búsqueda cambia de rumbo. Descubre el significado del auténtico amor y quiere conquistar el corazón de la estrella.  

 

Crítica 

 

La fantasía desde siempre me ha gustado, pero hay un tipo de variante que podriamos catalogar de "fantasía heroica" con la que nunca he acabado de congeniar. Como ejemplos más claros citaría Conan y El Señor de los Anillos: ni los tebeos de uno ni los libros del otro me han resultado especialmente entretenidos, sino que más bien me llaman bien poco la atención (en el caso del Cimmerio) o me parecieron farragosísimos (la obra de Tolkien). Y eso sin tener nada que ver con que las versiones fílmicas si me gustaron, pero más bien por la labor de los directores y protagonistas de las mismas que por su fidelidad a la obra original. En el mismo tipo de fantasía metería quizás a Thor (el personaje de Marvel). 

 

¿Y Stardust? Pues curiosamente se podría circunscribir en los ejemplos citados arriba, pero hay que reconocer que se diferencia en parte de los mismos (los tiros irian más bien en un estilo a lo Lady Halcón)... aunque sin tomar entidad propia. Con esto me quiero referir a su base (los cuentos de hadas): Stardust vendría a ser una versión adulta de los mismos, lo que pasa que la película se queda a medio camino de resultados, ya que como película infantil no convencerá a los más pequeños mientras que como película adulta puede parecer demasiado infantil en ocasiones al espectador (por ciertos giros que buscan la risa facil como cuando se descubre la "vertiente secreta" del personaje de Robert de Niro). Con eso no quiero decir que sea una mala película PORQUE SIN DUDA ALGUNA NO LO ES, el problema es que (tal y como he citado arriba) un espectador más adulto la puede encontrar demasiado tópica (no deja de recurrir a los consabidos clichés de la bruja mala, el heroe que ha de superar pruebas para conseguir su propósito, la chica desvalida, los secundarios simpáticos, etc.) mientras que los niños se reiran con momentos puntuales que buscan la risa facil, dejándoles un poco indiferentes el resto. El paralelismo más claro que me viene a la mente para Stardust (la película) sería Por siempre jamás, la versión "más adulta" de la Cenicienta que protagonizó Drew Barrymore hará una década más o menos. 

 

De todas maneras el film es muy entretenido, y los actores protagonistas estan bastante bien en sus respectivos papeles, destacando sobre todos ellos (sin duda alguna) Michelle Pfeiffer en el papel de la bruja Lamia. Asimismo los escenarios en que ha sido rodada la película son espectaculares, y como tal estan puestos en pantalla (aunque en ciertos momentos pueden recordar a escenas del mismo estilo vistas en la trilogia de El Señor de los Anillos). El problema radica en que Stardust no deja de ser una película fantástica más (como podría ser Los Seis Signos de la Luz, aunque de esa no puedo opinar porque no la he visto) rodada para intentar conseguir un éxito como el de las películas de Harry Potter o las del Señor de los Anillos, habiéndose quedado lejos de ambas en cuanto a taquilla. Y en cuanto a calidad, personalmente creo que entretenida es... pero tampoco es una gran película como quieren dar a entender. 

 

Ahora lo que tengo pendiente de leer es Stardust, el libro de Neil Gaiman (el famoso guionista de comics) en el que se basa esta película, y que he cogido hoy mismo de la biblioteca y que tendreis comentado por este blog cuando acabe. En principio habiendo visto la película sé más o menos a que atenerme con la obra literaria... aunque bueno, todo puede ser que me sorprenda y sea mejor. ¡Ah! Y por cierto, citar que la película como mínimo la ví gratis aprovechando una de las dos entradas que me tocaron en el concurso del programa El día del espectador, ese que comenté hace unas semanas que fuí a ver como se rodaba.  

 

LO MEJOR: Los paisajes que se muestran, lo entretenida que es la película y los actores (con mención especial para Michelle Pfeiffer, sin duda alguna la mejor del reparto)  

 

LO PEOR: Su indefinición, no acabando de funcionar ni como película para un público infantil, ni como film para los adultos.

HAIRSPRAY

Ficha técnica

Dirección: ADAM SHANKMAN
Intérpretes: JOHN TRAVOLTA, QUEEN LATIFAN, MICHELLE PFEIFFER, CHRISTOPHER WALKEN, NIKKI BLONSKY, ZAC EFRON, BRITTANY SNOW, AMANDA BYNES, JAMES MARSDEN, ELIJAH KELLEY, ALLISON JANNEY, TAYLOR PARKS
Guión: LESLIE DIXON; basado en el guión de JOHN WATERS para su película Hairspray de 1988
Producción: CRAIG ZADAN Y NEIL MERON
Montaje: MICHAEL TRONICK
Fotografía: BOJAN BAZELLI

Sinopsis

Tracy Turnblad, una chica grande, con un gran peinado y un corazón aún mayor, tiene solamente una pasión: bailar. Su sueño es aparecer en "El Show de Corny Collins", el programa de baile televisado más codiciado de Baltimore. Tracy parece perfecta para el programa, a no ser por un problema no tan pequeño: no cabe. Su figura generosa siempre la ha apartado de los grupos a la moda, cosa que le recuerda continuamente su amante pero excesivamente sobre protectora madre y de generosa figura, Edna. Esto no detiene a Tracy porque si existe alguna una cosa que esta gran chica sabe, es que ella nació para bailar.

Después de cautivar a Corny Collins con su interpretación en la escuela secundaria, Tracy se gana un puesto en el show y se convierte inmediatamente en una sensación de televisión, para gran dolor de la princesa reinante del show, Amber Von Tussle y de su vitriólica madre, Velma, que lleva la estación WYZT de televisión. Incluso peor para Amber es el hecho de que no sólo es la audiencia la que adora a la nueva sensación: el amor de Amber, Link Larkin, también parece estar sucumbiendo al encanto de Tracy. El show de baile se convierte en algo personal al transformarse en una pelea amarga entre las chicas mientras compiten por la codiciada corona de "Srta. Hairspray".

Crítica
He de reconocer que cuando voy al cine tengo unas expectativas determinadas hacia lo que voy a ver. Partiendo de valoraciones del 1 al 5 pienso que tal película igual llega a esto o a lo otro y luego sólo es cuestión de si se confirma (lo esperado), si es peor de lo esperado (lo últimamente demasiado habitual) o si de repente te dan la sorpresa y resulta mucho mejor de lo esperado. La suposición que llevaba para Hairspray era de entretenida o buena. Es EXCELENTE.

Personalmente nunca he sido fan de los musicales. No reniego de ellos pero es un género que en su vertiente más canóniga (Fred Astaire o Gene Kelly) se me hace un poco anticuado, mientras que en sus vertientes más famosas (Grease, Fiebre del Sábado Noche) se me hace atractivo en cuanto a canciones pero siendo films con bastantes altibajos. Y en sus ejemplos más recientes (por ejemplo Chicago) creo que consiguen resultados simplemente correctos pero no especialmente destacables. Sólo cuando quizas se rompen un poco los esquemas del género, aún manteniéndolos, la cosa se hace más interesante (de hecho esta frase la cito a colación de la película de South Park, que en parte se puede considerar un musical por la gran cantidad de canciones que tiene… aunque bastante irreverentes)

Fuera de esta clasificación quedarian quizás los musicales de Disney, porque en la mayoría de casos el resultado ha sido bastante bueno pero el género de animación no tiene las cortapisas de la acción real: mientras que en una película de dibujos animados no tiene porque discutirse que un personaje se ponga a cantar de repente sin motivo aparente ese margen es más difuso en los musicales de acción real, donde como mínimo se espera cierta lógica en que de repente se ponga a entonar una canción.

Con esta introducción no quiero decir que Hairspray tenga un argumento de Oscar o unas justificaciones lógicas para que los personajes se pongan a cantar. PERO NO IMPORTA porque la película es alegre y simpática desde el principio, hablen los personajes o canten. Y todo ello dentro de un homenaje a los años 60 que quizás se queda en la parte estereotipada de los mismos (la película tiene quizás el altibajo más notable cuando se introduce la manifestación por la integración racial) pero que rebosa una impresionante alegria y jovialidad de principio a fin.

Lo que pasa que una película no puede ser sólo estado de ánimo, ha de tener algo más. Y aquí es bastante más. La estética de los años 60 está muy bien conseguida, no sólo porque no se buscaba una recreación 100% fidedigna, sino porque en el fondo se da una imagen idealizada de los mismos al estilo de la vista en la parte que transcurre en el pasado del primer Regreso al Futuro. Y a todo eso ayudan unos actores verdaderamente geniales en sus personajes DEL PRIMERO AL ÚLTIMO: John Travolta como mujer gorda está divertidísimo, así como un (al principio) insípido Christopher Walken como su marido, Michelle Pfeiffer hace una villana realmente simpática dentro de sus desmedidas ambiciones para encumbrar a su hija, el famoso Zac Efron (por el éxito de High School Musical) hace un papel que en su esquema puede recordar al del propio Travolta en Grease. La sorpresa de la película es la protagonista, Nikky Blonsky, todo un descubrimiento CUYA ACTUACION ES DE LO MEJORCITO DE LA PELÍCULA ya que desde el primer momento que aparece en pantalla conectas con su personaje y las ilusiones del mismo. Y atención también a la guapísima Amanda Bynes (la amiga de la protagonista). Y eso citando sólo a algunos de ellos porque realmente no puedo decir que hubiera algún actor que desentonara con el resto.

Porque, en resumidas cuentas, la adaptación que ha realizado Adam Shankman del argumento de la película original de John Waters es perfecto: desde el primer momento en que suena una canción uno queda encandilado por una música que te atrapa, no sólo ya por su frenético ritmo sino por el desparpajo de sus incisivas letras o por la espectacularidad de la puesta en escena y de las coreografias de la mayoria de ellas. Y todo ello con un argumento sencillo: como el baile consigue romper los arcaicos arquetipos de la clasicista sociedad de Baltimore de los años 60. El resultado final es una película que tendría que estar recomendada para subir el estado de ánimo de toda persona alicaida, porque desde luego sales del cine mucho más contento de lo que entrastes. Y encima habiendo visto una película realmente magnífica.

LO MEJOR: Casi todas las canciones, las espectaculares coreografias, la recreación (quizás un tanto idílica) de los años 60, los actores (sobretodo los jóvenes y en especial la protagonista, Nikky Blonsky) y el argumento (sencillo pero perfectamente resuelto).

LO PEOR: Pequeños altibajos (como la manifestación racial) o que los actores más veteranos (aún cantando bien) haga que se note tanto la diferencia con los jóvenes.