MEGALÓPOLIS, pomposa y petulante pretenciosidad (crítica sin spoilers)

Cuando un director como Francis Ford Coppola realiza una película, el resultado será el que sea, pero se trata de un nuevo escalón en la filmografía de uno de los pocos realizadores clásicos que aún sigue en activo, por lo que todo buen cinéfilo tiene que darle como mínimo el beneficio de la duda. No en vano viene firmada por el responsable de clásicos como la saga de El Padrino o Apocalypse Now, si bien en mi caso le guardo mayor aprecio por su magistral versión de Drácula de 1992, que fue además el primer film de este realizador que vi en su momento de estreno en cines.

Si de por si un proyecto de Coppola resulta llamativo, más curiosidad si cabe encierra el hecho de que sea algo así como el colofón de toda su carrera (no en vano tiene 85 años), ya que se trata de un film que el propio director ha admitido que lleva 40 AÑOS preparando, siendo a principios de la década de los ochenta cuando la idea en la que se ha acabado concretando esta película empezó a fraguarse en su mente. 

 

Entre una cosa y otra, a lo largo de las décadas ha habido rumores de que muchos famosos de Hollywood estaban más o menos relacionados con este proyecto (la lista de posibles candidatos es muy extensa), y el propio Coppola tuvo que vender parte de sus viñedos para conseguir los 120 millones de dólares que le ha costado la película, pagada de su propio bolsillo ante el desinterés de los estudios. 

¿Verdad que con semejante anticipo, y viniendo firmada por quien viene, uno esperaría con suerte algo así como una obra maestra, o si bajamos mucho al menos que fuera una película notable? Pues va a ser que no, ya que Coppola se ha dejado el presupuesto en unos preciosos efectos visuales (eso es innegable) que en algunos momentos ofrecen unas imágenes de una extrema belleza, entre lo onírico y lo surrealista (eso también es innegable), pero le ha faltado hilvanar todo eso con una historia que atrapara e interesara al espectador, y no una con la que en ningún momento se consigue conectar. Eso se puede deber a unos personajes que son meros arquetipos, nunca desarrollados más allá de lo básico, y sin duda alguna fagocitados por el ostentoso apartado visual, que se impone a todo (y eso hablando de los masculinos, porque los femeninos están supeditados en todo momento a lo que decidan los hombres que las rodean)

 

Esta distopia de ciencia-ficción está ambientada en Nueva Roma, que vendría a ser una mezcla de ciudades al estilo de Nueva York (y urbes cosmopolitas así), pasado por el tamiz del antiguo Imperio Romano. Ello se pretende que sirva como metáfora de la decadencia de nuestra sociedad actual, que se supone que se encamina hacia un declive inevitable, aunque se nota el tiempo que lleva este proyecto en manos de Coppola porque incluso uno de los elementos que maneja es un satélite soviético fuera de control (se supone que en esta cinta aún existe la extinta URSS) La premisa argumental de este pretencioso proyecto se centra en César Catilina (nombre que parece de chiste), un visionario arquitecto con la capacidad de parar el tiempo, en el que no es difícil imaginarlo como el alter-ego de Coppola, y al que la actuación de Adam Driver logra que en ningún momento consiga las simpatías del espectador.

El protagonista, en un acto de megalomania a la altura que el responsable de esta cinta, pretende crear una utópica ciudad que se montará con Megalón, un nuevo material de construcción capaz de cualquier maravilla. Pero en su camino se topará con Franklyn Cicero (encarnado por un Giancarlo Esposito que hace lo que puede con lo que le ofrecen), el conservador alcalde de la ciudad y cuyo pragmatismo lo aleja de la visión abstracta de Catilina. La película se centra en el choque entre ambas formas de ver el futuro, con la hija de Cicero (encarnada por Nathalie Emmanuel, y el único personaje con el que se puede empatizar un poco), aliada con Catilina. Entre el resto del reparto circulan actores como Laurence Fishburne, Aubrey Plaza, Jon Voight o Dustin Hoffman aportando presencia y poco más (aquí lo que prima es lo visual), aunque sin duda el peor sería el de un excesivo Shia LaBeouf, irritante en todo momento.

 

CALIFICACIÓN: Mala (1,5/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 27 de septiembre de 2024.
• Galería de posters por este enlace.
  

MULA, ¿la última película de CLINT EASTWOOD como actor y director?

Hace ya una década que parecía que con Gran Torino habiamos visto el último trabajo como actor de Clint Eastwood, pero a sus ya casi 90 años de edad (nació en mayo de 1930) aún ha tenido la determinación suficiente para meterse en otra película más en la que ejercer tanto la labor de director como la de protagonista. ¿Se podría decir que esto es su epílogo como actor? Eso mismo parecía con la de Gran Torino antes citada, pero está demostrado que Eastwood es de esos veteranos que estarán en activo hasta el último momento, para solaz y disfrute de los que aún valoramos ese clásico arte escénico que le sabe imprimir a sus obras, destacando incluso en sus trabajos menos logrados.

¿Es ese el caso de Mula? Estrenada en plena temporada de premios ha sido ignorada en todos ellos, lo cual en principio me sorprendió por ser de quien es (aunque al menos la taquilla ha respondido bien, ya que ha logrado recaudar el doble de su presupuesto solamente en los Estados Unidos) Basada en un hecho real en este film Eastwood encarna a Earl Stone, un octogenario que se gana la vida como horticultor, pero que ahora tiene que hacer frente a problemas tanto a nivel familiar como empresarial, ya que a sus más allegados los dejó a un lado para lograr hacer prosperar su negocio, pero los tiempos cambian, y ahora está al borde de la bancarrota debido al gran auge del comercio por internet, contra el que no puede competir. Pensando que ya se ha quedado del todo obsoleto nuestro protagonista recibirá una tentadora oferta para ejercer de transportista, pero el problema es... ¿de qué?

Como es natural y previsible, pronto se dará cuenta de qué es exactamente lo que lleva, pero lo lucrativa de esta situación laboral novedosa (para él) le lleva a continuar para intentar cumplir con los que significaron algo en su vida, especialmente una nieta a la que no le quiere fallar como lo hizo con su esposa y con su hija. Lo que tampoco imagina es que la policia le está siguiendo la pista a la nueva "mula" de los traficantes, una apodada "Tata" y que será quien ellos menos se imaginen, pero los acontecimientos tendrán un giro inesperado que llevará a una evidente solución final. Y todo esto que en si podía ser un mero telefilm de sobremesa nos lo narra Eastwood con un gran acierto, en un relato cuyo protagonista (encarnado por él mismo) cumpliría los cánones que lo podrían emparentar con la antes citada Gran Torino: en ambos casos estamos hablando de personajes solitarios, desarraigados de la sociedad por su propia voluntad, reflejando ese estilo individualista la forma que tienen de mantenerse firmes ante las adversidades y el imparable paso del tiempo.

Uno de los detalles que mejor funciona en esta película sería el humor, ya que su protagonista sabe muy bien que ya tiene una edad y no pierde oportunidad en dejar claro que esto de las nuevas tecnologías no va con él, provocándose momentos hilarantes cuando los narcotraficantes le tienen que enseñar como van los móviles. Él sería como un viejo cowboy que con esta misión emprende aqui su aventura crepuscular, tan solo que cambiando elementos propios del western por otros más de thriller, por lo que se podría considerar un homenaje por partida doble a dos géneros en los que el propio Eastwood ha sentado cátedra. Puestos a achacarle algo a esta película sería el mostrar el mundo de los narcotraficantes con quizás un exceso de estereotipos (si bien tal y como se plantea la película no se me ocurre otra forma) y que la policia que le sigue los pasos sería más una mera sombra que una amenaza real (aunque todo pueda ser porque de lo que menos sospecharían sería de un venerable anciano. Hasta, claro está, el tercio final)

¿Será esta la última película de Clint Eastwood? Como he indicado antes, estamos ante todo un veterano que ya sabe que su manera de rodar y contar historias pertenece a otra época, pero si por algo se ha caracterizado la extensa filmografía de este actor y director ha sido por mostrar siempre una evidente coherencia consigo mismo y con su manera de entender y sentir el cine (y todo ello pese a haber tocado multitud de géneros, convenciendo en la gran mayoría de ocasiones) Para esta ocasión demuestra un gran trabajo tanto delante como detrás de las cámaras, acompañado también por un destacado reparto en el que encontramos a Andy Garcia, Laurence Fishburne, Bradley Cooper, Dianne Wiest (esta en el papel de exposa del protagonista, en un personaje que transpira pura emoción), Alison Eastwood (que coincide en ser la hija en la vida real del veterano Clint, ejerciendo el mismo papel en esta película) y Taissa Farmiga (hermana de la también actriz Vera Farmiga y que encabezó el reparto de La Monja, siendo aqui la nieta del protagonista)

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 8 de marzo de 2019
• LO MEJOR: Es una nueva muestra (¿puede que quizás la última?) de la gran labor de ese gran clásico como los de antaño que es Clint Eastwood, tanto delante como detrás de las cámaras, en una película 100% coherente a la filmografía de este veterano actor y director.
• LO PEOR: Quizás el plantear algunos personajes con estereotipos (los narcotraficanetes) o poco perfilados (los agentes de policia), si bien se adecuan sin problemas a las pretensiones de este film.

ANT-MAN Y LA AVISPA, la secuela del superhéroe más diminuto

Prosigue el crecimiento del universo Marvel cinematográfico con esta secuela de Ant-Man, que hace tres años sorprendió por su sencillo y simpático tono, muy acorde a como nos presentaban al personaje. En este caso es la tercera película Marvel de este año tras los taquillazos de Black Panther y Vengadores: Infinity War, si bien a este Ant-Man no lo veiamos desde Capitán América Civil War. De hecho no hizo su aparición en la primera entrega de la batalla contra Thanos porque se encontraba cumpliendo el arresto domiciliario tras lo acontecido en la citada Capitán América Civil War. A partir de ahi nuestro heroe se ve inmerso en una nueva aventura: rescatar a Janet Van Dyne (a la que da vida Michelle Pfeiffer) del mundo cuántico en que se perdió hace ya varios años atrás.

Para conseguir rescatar a la Avispa original tendran que formar equipo Scott Lang como Ant-Man, Hope Van Dyne (la hija de Janet y Hank) como la nueva Avispa y Michael Douglas repitiendo como Hank Pym. Pero no todo será tan sencillo, ya que en esta aventura se las tendrán que ver con la misteriosa Fantasma, que es capaz de cambiar su fase cuántica (aunque perdiendo dicho poder progresivamente), ademas de un gánster de alta tecnología interesado en apropiarse de los inventos de Hank y Hope para provecho propio (si bien en esencia resultaría un personaje bastante maníqueo desde el primer momento) En tal dificil situación Scott tendrá la ayuda de su amigo Luis (un Michael Peña de nuevo "alivio cómico" no siempre acertado)

Es justo indicar que como toda buena secuela, esta Ant-Man y la Avispa se beneficia de todos los aciertos del film previo (aunque también de alguno de sus errores) logrando ser un producto tremendamente entretenido, y que sirve como claro y evidente "paréntesis" ante toda la trascendencia que ha dejado abierta el final de Vengadores Infinity War (justo el título previo de este universo Marvel en la gran pantalla, y con el que aqui conecta mediante la primera escena tras los créditos principales, ya que la segunda sería meramente anecdótica, ahondando en el estilo irónico que ha tenido hasta ahora este personaje) Con un ritmo bastante trepidante y altas dosis de acción (más un humor quizás en algunos momentos rozando el límite), la historia resulta entretenida siempre que el espectador acepte todo lo que le van ofreciendo, sin plantearse una explicación coherente a algunos de los hechos (como por ejemplo DE QUÉ ha vivido el personaje de Michelle Pfeiffer en las tres décadas que lleva perdida... y a lo que se ve me remito)

En cuanto a los actores hay que reconocer que en la mayoría de los casos saben bien lo que se espera de ellos: Paul Rudd disfruta encarnando a Ant-Man y se le nota ese tono desenfadado que también en todo momento intenta tener la película (otra cosa es que lo consiga en mayor o menor grado) Por su parte Evangeline Lilly resulta una estupenda compañera como la Avispa, e incluso me atrevería a decir que se establece una buena química tanto entre ella y Rudd como en sus papeles en el film, lo que beneficia al conjunto final. En el caso del Hank Pym de Michael Douglas tiene más peso en esta historia mientras que Michelle Pfeiffer tiene una presencia más puntual aunque sin duda alguna convincente (pese a que insisto en mi duda planteada en el párrafo superior) Más tópico sería el personaje de Fantasma, si bien sus escenas de acción están entre las mejores de esta secuela, a lo que añadir el antes citado villano a cargo de Walton Goggins, demasiado tópico y simple, aunque funcional para lo que se pretende de él (algo extensible al personaje de Laurence Fishburne)

Pero si por algo destaca esta secuela sería por unos efectos visuales realmente logrados, no sólo por los muchos momentos en los que se juega con el tamaño de las cosas (y de los personajes) sino porque de nuevo tenemos un flashback como en el título precedente donde tanto Michael Douglas como Michelle Pfeiffer están tal cual lucian ambos actores hacia finales de los ochenta y principios de los noventa. En definitiva esta secuela es una muy práctica solución si tan solo se desea ver una película amena y sin pretensiones, con menciones (y situaciones) que nos la encajan dentro de ese cada vez más extendido universo Marvel cinematográfico, pero que en esencia sabe funcionar muy bien por ella misma, sirviendo como homenaje claro a ese cine clásico de ciencia-ficción (como por ejemplo Viaje alucinante) al que en muchos momentos rinde mérito. Ahora tan solo queda esperar a lo que nos ofrezcan en 2019 con la Capitana Marvel, Los Vengadores 4 (con esa resolución a la épica batalla con Thanos) y la secuela de Spider-Man Homecoming.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 4 de julio de 2018
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Es una excelente opción si se busca un buen entretenimiento, ya que la película en todo momento no intenta nada más que eso, en un tono desenfadado y con un ritmo trepidante.
• LO PEOR: Se nota quizás un "capítulo" menor dentro del cada vez más grande universo Marvel cinematográfico.

PASSENGERS, romance sideral con CHRIS PRATT y JENNIFER LAWRENCE

¿Hay espacio para la innovación actualmente? Vista la presente película de Passengers uno tendría serias dudas, porque estamos ante un muy entretenido título (eso nadie lo duda) pero que recuerda en momentos puntuales a muchos otros films mejor desarrollados que este (que no citaré para no levantar luego falsas expectativas; porque que quede claro que ésta dista de ser la notable película que podría haber sido, aunque tampoco diré por ello que sea un bodrio), siendo su más clara similitud el clásico de la literatura Robinson Crusoe (aqui en vertiente espacial) entre otros muchos géneros por los que transita este film, de manera mejor o peor, aunque el más evidente sea el romántico.

Porque si, hay que decirlo tal cual y no llevar al espectador a engaños: esto ES una película romántica (la mayoría del rato) envuelta en una historia de ciencia-ficción (como bonito papel de regalo) a la que le han dado chispas de comedia y drama (con mayor o menor acierto), algunas pinceladas de aventuras (evidentes en su segundo tramo), un ligero toque de cine de catástrofes (con todo lo del follón que se lía en su último tercio) y un poco (tan solo un poco, apenas un leve toque) de crítica sobre las diferencias sociales, que es donde creo que debería haber ahondado más, mientras que se decanta por lo espectacular (de lo que no me quejaré) pero sin duda alguna más tópico (vamos, que se han ido por la senda de lo esperado, sin arriesgar demasiado)

El tramo inicial hay que admitir que está logrado: vale que es la típica historia donde un superviviente se queda aislado de la civilización, pero su planteamiento resulta curioso (este Robinson Crusoe espacial no se queda tan desamparado como el literario) y está desarrollado de una forma correcta: de hecho creo que se podría interpretar como una crítica hacia el materialismo de la sociedad actual, en donde al final llega a un punto que el individuo, al tener todo lo que desea disponible, no le da valor a nada (claro en los momentos previos a la entrada de ella), aunque algunos también pueden argumentar que el ser humano es una especie social por naturaleza, no estando en la misma el vivir en soledad (de ahi la decisión de él, y las evidentes dudas que le provoca) A eso se añade la diferencia entre clases sociales, que se evidencia en los privilegios de los que gozan los dos protagonistas, y en donde se podría haber ahondado en porque algunos tienen derecho a algo y otros no según su escalafón social (eso se verá también cuando entra en escena el tercer personaje HUMANO en disputa, también mera excusa para conseguir entrada en donde aún no habían podido pasar, preguntándose el espectador la necesidad de desaprovechar así a ese actor viendo lo que luego hacen con él)

Pero de repente lo que había sido un film romántico en un entorno de ciencia-ficción más o menos curioso y llamativo se pone a ser otras cosas que ni necesitaba ni eran necesarias, tan solo para darle un toque espectacular que pueda vender la película (lo que reitero en insistir que aqui no está mal... pero yo pido que una película no solo me entre por los ojos, sino que tenga algo sustancial que la preserve en mi recuerdo) Eso se hace evidente en el momento en que entra en escena el tercer personaje humano citado antes (porque hay otro robótico en cierta barra de bar que recuerda a la de El resplandor, aunque el terror no es un género que toque este film) cuya presencia es meramente testimonial para, como he citado antes en los privilegios según el estrato social, que los dos protagonistas puedan tener acceso adonde no podían (eso si, lo peor sería otro conocido actor que tiene UNA ÚNICA escena al final donde además NO DICE NADA, lo que te hace dudar para que se molestan en ponerlo, a menos que sea un simple cameo)

Como es natural los efectos visuales son portentosos, e incluso hay alguna escena que casi calificaría de sublime (como en el tramo inicial, cuando el personaje de Chris Pratt tiene que enfrentarse a la soledad: atención a su frustrado intento de acabar con todo) pero si esta película será recordada es por su pareja protagonista, cuya química sería equivalente a la de Tom Hanks y Meg Ryan (porque insisto, este film es romántico, aunque no se hace empalagoso en el tema como algunos de los títulos del citado duo) Passengers resulta al final un título entretenido si no pones muchas expectativas, donde lucen palmito dos de los más destacados actores que ha dado el star-system de Hollywood en los últimos años (ambos hermosos y bellos) en una historia cuyo idea sin duda daba para algo mejor, pero que no llega al nivel de muchos clásicos de ciencia-ficción a los que sin duda recuerda (que no son pocos), quedándose tan solo en un simple entretenimiento.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 30 de diciembre de 2016
• LO MEJOR: Resulta un entretenimiento solvente si no hay muchas expectativas.
• LO PEOR: Te deja con la sensación de que podría haber dado más de si.

BATMAN V SUPERMAN: EL AMANECER DE LA JUSTICIA, ¿decepción?

Cuando fuí al pase de Batman v Superman: El amanecer de la justicia me hizo gracia de que antes del comienzo del film saliera un mensaje de Zack Snyder (director del mismo) no solo agradeciendo que fueramos de los primeros en el mundo en verla sino que además no desveláramos spoilers para la gente que aún no la había visto. De acuerdo, lo voy a respetar en la medida que lo ha hecho la propia Warner, porque SI ES VERDAD que hay un spoiler importante al final (que me cuidaré mucho de citar por aqui) pero los propios avances de la película han desvelado detalles que por momentos me la han hecho bastante previsible (¡y lo dice una persona como yo, que tan solo echo un vistazo superficial a los trailers, sin analizar fotograma por fotograma!)

Dicho lo cual comenzamos: esta película sería secuela directa del film El hombre de acero, en la que hace tres años el director Zack Snyder nos reintrodujo a Superman en cine para las nuevas generaciones, sin nada que ver con la clásica versión de Richard Donner que tuvo mucho en cuenta Bryan Singer en su film del 2006. En su momento ya lo dije y lo sigo manteniendo: NO me parece la mejor película de este superhéroe de DC, lo siento pero Cavill carece del carisma que si tenía Christopher Reeve en el film de 1978. Pero como todo ha de evolucionar, lo acepto porque tampoco Reeve fue el primero en encarnarlo, por lo que si Cavill ha de ser el Superman de esta generación, que así sea.

Por otro lado tenemos a Batman, personaje al que han dado vida varios actores. Si nos centramos en los de las últimas décadas, las dudas sobre el trabajo de Ben Affleck (su nuevo rostro) creo que eran exageradas, ya que sin duda mejora las aportaciones de Val Kilmer y George Clooney aunque no consigue estar al nivel de Michael Keaton y Christian Bale. En este punto  puede haber diferentes opiniones pero para mi Bruce Wayne (y por lo tanto Batman) creo que debería tener un cierto aire ambiguo, de incerteza de lo que te puedes esperar de él, cosa que Affleck no transmite ya que cuesta imaginarle la oscuridad que este superhéroe requiere.

Son indudables las virtudes de lo que Christopher Nolan aportó en el universo DC con su trilogia de Batman, pero Snyder en El hombre de acero quería darle un tono de profundidad más o menos parecido, lo que creo que fue un error porque el kryptoniano sería justo la antitesis del murciélago de Gotham. Y si esto es secuela (que en parte así es) el tono continua, a lo que hay que sumar su condición de reboot para Batman (que, como dice durante el film, ya lleva 20 años de justiciero) y ser el punto de inicio al universo DC. Demasiados temas que cubrir para un dilatado montaje final que colapsa y abruma al espectador en muchos momentos, siendo una película a la que nadie le puede negar su condición de EXCESIVA (lo cual no quiere decir que sea mala) algo que le funciona tanto a su favor como en su contra.

A la espera de que el próximo año llegue su film en solitario, tengo que admitir que Gal Gadot como Wonder Woman CONVENCE, siendo uno de los detalles a destacar de este film. Del resto de superhéroes apenas se ve un cameo en unos videos hackeados a Lex Luthor donde aparecen Cyborg, Flash y Aquaman, lo que me provocó varias sensaciones. Por un lado del primero no he leído mucho por lo que lo que me enseñan me vale, pero del segundo me parece UNA EQUIVOCACIÓN que no usen a Grant Gustin, el actor que lo está encarnando en la serie de televisión, y a priori con más carisma que el visto aqui por Ezra Miller (al que le dejaré el beneficio de la duda) En cuanto a Aquaman, resulta un acierto actualizar su aspecto y en principio Jason Momoa puede que le aporte la presencia física que necesita un personaje asi.

Como muchos se quejaron de que siempre se usara a Lex Luthor como némesis de Superman por eso en El hombre de acero se decantaron por el general Zod, pero aqui vuelven a recurrir a él. Dicho villano ha tenido también varios rostros en cine, siendo los más destacables los de Gene Hackman y Kevin Spacey, a los que aqui se añade el de Jesse Eisenberg, que bien podría estar nominado a peor secundario en los próximos Razzies porque recrea a un personaje envidioso, irritante, simplón, estrambótico y NI DE LEJOS la amenaza que se supone que es (lo concedo el beneficio de la duda para futuras entregas por su escena final con Batman, aunque incluso ello hace dificil olvidar todo lo previo)

En cuanto a la historia, es muy previsible que habrá confrontación entre los personajes principales porque ambos se otean respectivamente como un apocalipsis divino caido del cielo y un justiciero al margen de la ley, siendo un bastante agotador que para ello hagan falta 153 minutos (hay incluso una versión con calificación R de 183 minutos) a lo que hay que añadir el evidente giro de estas historias team-up donde primero combaten entre si para luego combatir al enemigo común. Y como antes ya he indicado lo de excesiva, otro detalle más para darme la razón: Juicio Final (el villano que en los comics mató a Superman) creado por Luthor con tecnología kryptoniana y los restos de Zod (y un claro spoiler que desvelaron los trailers previos, como he citado al inicio) ¿Como superarán eso para la próxima? ¿Que hay AÚN MÁS GRANDE?

Nadie le niega su condición de evento, pero mientras que Marvel presentó a sus personajes en solitario para luego unirlos, en DC han decidido tomar el atajo e ir a por todas, lo que demuestra (al menos aqui) que las prisas no son buenas y que la épica forzada no hace mítico a un film. Mentiría si dijera que no es entretenida (porque desde luego que si lo es) pero esta Batman v Superman no consigue el óptimo resultado que tuvo Joss Whedon con Los Vengadores (el título Marvel con el que resulta más facil compararla) a la espera de lo que ofrezca un cansino Zack Snyder (¿porque en Warner no aprenden de Marvel, que ha dado sus personajes a muchos y varios directores?) que ya trabaja en La Liga de la Justicia, película que unirá a todos estos metahumanos que aqui aparecen o son mencionados (supongo yo)

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 23 de marzo del 2016
• EL DETALLE (TONTO) DE LA DURACIÓN: Por poner un ejemplo, ¿aporta algo el cameo de Kevin Costner? ¿Verdad que no? ¿Pues para que hinchar el metraje con elementos sin importancia?
• LO MEJOR: Es APABULLANTE hasta el EXCESO, detalle que le funciona tanto a favor como en contra.
• LO PEOR: Resulta previsible (se pelearán entre ellos para luego combatir a un enemigo común) y muy larga (lo que provoca que el citado EXCESO provoque más bien indiferencia en algunos momentos)

Reseña CON SPOILERS de la (irregular) primera temporada de HANNIBAL

Con un claro guiño a El silencio de los corderos (pero ahora con el Doctor Lecter al otro lado de la jaula) ha acabado hace poco la primera temporada de Hannibal, serie que intenta llevar a nuestras pantallas de televisión al mítico canibal al que dió vida en cine Anthony Hopkins. Con una audiencia paupérrima que ha ido poco a poco decreciendo me asombró enterarme de que la NBC le concedía una segunda temporada, de la que su productor Brian Fuller ya ha dado algunos trazos iniciales. Pero teniendo en cuenta la mala suerte que tiene este señor con sus series (Tan muertos como yo, Criando malvas) no tengo yo muy claro que vaya a conseguir las siete temporadas que él ha previsto.

Quienes hayan visto todas las apariciones del famoso psicópata ideado por Thomas Harris sabrán que son cuatro las novelas en las que ha aparecido (una por película) con la particularidad de que El dragón rojo conoció dos adaptaciones y la precuela última estrenada en cines (con Gaspard Ulliel como un joven Hannibal) fue la más obviable y olvidable entrega hasta ese momento, tanto en pantalla como en su base literaria, al ser un claro intento de "estirar" la franquicia para que siguiera siendo rentable. Llevarlo al terreno catódico parecía reiterativo, máxime cuando lo visto en El silencio de los corderos no llegará hasta una hipotética quinta temporada, pero me llevé la agradable sorpresa de encontrarme como protagonista principal a un Hugh Dancy que en la piel del agente Will Graham lo llevaba a terrenos no vistos antes ese momento, ya que sin caer (pero sin despreciar) al procedimental clásico, la serie se centra más en la perturbadora y enfermiza reconstrucción de los crímenes que hace Will en su mente que en la tópica y típica búsqueda de pistas que lleven al culpable.

¿Cual ha sido el problema de la serie? Ser LENTA, algo que uno podía asumir teniendo en cuenta las declaraciones de su productor (el citado Fuller) pero que no me imaginaba que llegaría a los extremos a los que ha llegado, con ejemplos tan claros como el atractivo pero totalmente NULO personaje de la psiquiatra de Hannibal, encarnada por una Gillian Anderson que tenía más acción en Expediente X que aqui. No es el único personaje que se ha quedado en segundo plano, porque el Jack Crawford de Laurence Fishburne ha sido relegado en importancia siendo el eslabón más debil del trio protagonista, a lo que sumar una multitud de secundarios que no han dejado ninguna huella: la Abigail Hobbs que estaban "arrastrando" desde el primer capítulo ha sido una mera excusa para que Lecter pudiera actuar contra Will en los últimos capítulos de la misma, y por citar estaría la esposa de Jack o los varios asesinos que han sido atrapados, meras marionetas para "usar y tirar" en las que tan solo salvaría lo enfermizo de algunos de ellos.

Es en ese sentido macabro donde ha tenido más polémica la serie, ya que los crímenes recreados hay que reconocer que eran bastante perturbadores (por citar unos ejemplos ver el totem de cadáveres, los ángeles de piel desollada o el violín con cuerdas vocales humanas) lo que unido a una puesta en escena a tono con el grotesco horror reflejado ha sido uno de los aciertos de la serie, al saber encontrar así el espíritu de la original (y magistral) El silencio de los corderos, con la cual se hizo famoso el Doctor Lecter. Por su parte si el gran acierto ha sido el personaje de Will, el Hannibal de Mads Mikkelsen ha sabido distanciarse del recreado por el gran Anthony Hopkins pero aún así no ha conseguido llegar a su nivel, encontrando yo muy reiterativo que EN TODOS los capítulos hubiera referencias culinarias como guiño al espectador que ya conoce las "especiales" apetencias de Lecter (los curiosos y amantes de la cocina tienen referencia de los platos de cada episodio por este enlace) Por contra sus escarceos asesinos han sido los mínimos, hasta el punto de que uno pensaba que donde estaba el famoso canibal, por lo que esperemos que eso cambie en la segunda temporada.

Pese a ello no me imagino una acelaración en el ritmo con el que nos narran la historia, por lo que si continuo con ella el próximo 2014 será para ver como resuelven el cliffhanger con el que han acabado esta primera temporada (veo dificil la exculpación de Will con todos los antecedentes progresivos que hemos visto en él, unido a la manipulación de Lecter de la que se ha dado cuenta justo al final) Aún así el gran acierto de El silencio de los corderos en apenas dos horas... ¿puede ser trasladable a televisión en una temporada de 13 episodios? Yo creo que no, y si encima esa será la quinta (si llegan a ello) lo veo más dificil si encima van a un ritmo TAN CANSINO. Con tres episodios menos ha estado mejor Bates Motel, con la que la comparo por partir ambas de un psicópata célebre e intentar narrarlo desde sus orígenes... más o menos.

EL HOMBRE DE ACERO, añorando al SUPERMAN clásico

FICHA TÉCNICA

Título: El hombre de acero
Título original: Man of Steel
Dirección: Zack Snyder
País: Canadá, Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 21/06/2013
Duración: 148 min
Género: Acción, Ciencia ficción, Fantástico
Reparto: Henry Cavill, Russell Crowe, Amy Adams, Kevin Costner, Diane Lane, Michael Shannon, Christopher Meloni, Laurence Fishburne, Jadin Gould, Ayelet Zurer
Guión: David S. Goyer
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Warner Bros. Pictures, Atlas Entertainment, Syncopy, Legendary Pictures, DC Entertainment, Third Act Productions

SINOPSIS 

Nueva película sobre los orígenes del superhéroe más famoso de todos los tiempos. Superman (Henry Cavill) nace en Krypton, un planeta que está a punto de desaparecer por culpa de un desequilibrio de elementos radioactivos. Su padre le envía a la Tierra para salvarle la vida, siendo adoptado por una humilde pareja de campesinos de Kansas (Kevin Costner y Diane Lane).

El bebé es bautizado como Clark Kent; pero escondiéndose de la sociedad acabará enamorado de la periodista Lois Lane (Amy Adams), aunque en realidad es un titán que se esfuerza por defender a los humanos de las implacables fuerzas del mal.

CRÍTICA

Ya ha llegado la nueva película sobre Superman que se supone que tendrá que darle un estilo diferente a la saga iniciada por Christopher Reeve y Richard Donner (y que se podría considerar acabada con Superman Returns, un nada encubierto remake vestido de secuela del film inicial) Bajo la batuta de Zack Snyder como director, y con la vista puesta en lo que consiguió Christopher Nolan con el otro gran héroe de DC (Batman) se supone que estamos ante la película inaugural de una serie de films que intentará sacar provecho de los personajes del Universo DC al igual que hace la Marvel con los propios desde hace unos años.

No en vano es una apuesta arriesgada (porque hablamos de 225 millones de dólares de presupuesto) por lo que el film está condenado a triunfar, porque en el caso de que no fuera así la Warner y DC perderían una (otra) oportunidad como ya les ocurrió con la irregular Green Lantern (Linterna Verde) A su favor tiene que ya desde principio nos muestra un estilo totalmente rupturista con el que recordamos del film de Donner (y sus secuelas) por los que por ese lado se puede evitar las comparaciones con el Superman Returns de Bryan Singer, cuya gélida recepción fue la que provocó el retraso de una nueva entrega del personaje en cines (unido a demandas sobre los derechos del mismo)

Cuando hace 7 años (en 2006) se estrenó la anterior película de este famoso e icónico superhéroe ya recuerdó que se rumoreó que su secuela tendría este título (El hombre de acero) así como que tendría la aparición del General Zod (también máximo villano de esta película, y al que se vió en la segunda entrega de la saga protagonizada por Christopher Reeve, entonces a cargo de Terence Stamp) Esos dos detalles los han mantenido (¡qué curioso!) pero todo lo demás es TOTALMENTE DIFERENTE. La pregunta sería si para bien o para mal (no en vano Batman ha tenido las visiones (acertadas y muy personales) de Tim Burton y el citado Nolan), quedándose en mi caso en un puesto intermedio.

El hombre de acero de Zack Snyder NO me parece la mejor película del año (esa, de momento, sigue siendo la secuela de Star Trek de J.J.Abrams), NO me parece la mejor película de Snyder (Amanecer de los muertos sigue ganando, e incluso Watchmen), NO me parece la mejor película de superhéroes (ahí siguen ganando varios títulos de Spiderman y los X-Men así como Los Vengadores) y NO me parece la mejor película del personaje (se me puede tildar de anticuado, pero el film de Donner de 1978 sigue siendo una maravilla, algo que no se puede decir de esta película) Incluso si nos remitimos a los superhéroes de este año, está mejor Iron Man 3 que esta (a la espera de que llegue Lobezno Inmortal)

Con los (múltiples) avances previos de El hombre de acero uno puede dudar de esta apreciación, ya que si quieren seguir el ejemplo del Batman de Nolan eso significa un desarrollo correcto de personajes por encima de las lógicas escenas de acción que toda adaptación de un comic de superhéroes ha de tener. Y os aseguro que al principio podía pensar uno que estábamos ante un nuevo clásico que influenciará a las nuevas generaciones como en su momento hizo Christopher Reeve en la infancia de muchos de nosotros (no es lo mismo ver una película para un niño que para un adulto), pese a las lógicas diferencias visuales para que no sufriera el varapalo del film de Singer hace 7 años (con todo que continúa el tono mesiánico del personaje, ver por ejemplo su trabajo temporal como pescador) Pero el problema es cuando Snyder se transforma en Bay...

Admito que Superman Returns podía carecer de la acción que uno espera en un personaje así, si bien sus mayores defectos podían estar en su "dependencia" de las películas iniciales tanto en estilo como en forma. Pero es que cuando llega aqui el tramo final con la previsible batalla entre nuestro superhéroe y el General Zod la destrucción masiva (y agotadora) se apodera de la pantalla de tal manera que los personajes pierden toda importancia (y para prueba me remito a la Jenny a la que intenta salvar Perry White con la amenaza de desplome de un edificio cercano. Que ese personaje muera o viva TE DA IGUAL... y no es el único) Si querían darle un tono épico al film ahi falla totalmente, confundiendolo con empacho de explosiones (otro detalle evidente sería en una banda sonora correcta pero sin un tema mítico como tuvo la de Donner en 1978)

Es tan apabullante todo el follón que arman en Smallville primero y en Metropolis después que ante lo exagerado de todo uno se pregunta con que intentarán sorprendernos en la secuela (si la hay), y es que la parte "destructora" de El hombre de acero parece realizada para cualquier entrega de los Transformers de Michael Bay. En cuanto al flojo desarrollo de los personajes queda patente en la muerte de Jonathan Kent (correcto Kevin Costner) que se convierte quizás en lo más minimalista del film (apenas un gesto que lo dice todo) pero que no consigue emocionar como si pasó con Glenn Ford en el film inicial de Donner, si bien en ello puede influenciar el origen casi simétrico de muchos de los superhéroes vistos en cine desde entonces (recordemos la muerte del Tio Ben para dar origen al arácnido Spiderman en sus múltiples variantes)

Pese a todo no diré que estamos ante una mala película, ni tampoco ante un film fallido, pero si ante un título que tan solo es entretenido, lo cual será suficiente para algunos pero demasiado poco para mi si con esto quieren poner la piedra inicial de una traslación a cine del universo DC. Es una lástima porque el reparto es sin duda muy llamativo, siendo todo un acierto Michael Shannon como Zod pero estando tan solo correctos (y algunos incluso poco aprovechados) otros nombres como Amy Adams, Laurence Fishburne, Diane Lane, Russell Crowe (que quizás sale demasiado) y el ya citado Kevin Costner. ¿Y Henry Cavill como Superman? Teniendo en cuenta que es más ESE personaje que Clark Kent (el cual digamos que "nace" al final) resulta aceptable pero sin el carisma que tuvo Christopher Reeve.

LO MEJOR: Intenta romper (de manera acertada) el estilo visual canónico que tuvo el Superman de Richard Donner y sus secuelas (incluyendo la de Singer en 2006) consiguiendo un estilo propio y diferente. Asimismo destacar a Michael Shannon cuyo Zod, quizás el mejor personaje de un reparto llamativo pero tan solo correcto.

LO PEOR: Aparte de que muchos personajes no estan suficientemente aprovechados (lo cual es una lástima teniendo en cuenta el plantel de actores), el tramo final es CANSINO con tanto exceso de explosiones y destrucciones, rompiendo toda posible épica que le quisieran dar al relato.

HANNIBAL, primera impresión del inicio del DR. LECTER en televisión

FICHA TÉCNICA

Título original: Hannibal (TV series)
Año: 2013
Duración: 43 minutos
País: Estados Unidos
Director: Bryan Fuller (Creador), David Slade, James Foley
Guión: Bryan Fuller (Novelas: Thomas Harris)
Música: Brian Reitzell
Fotografía: Karim Hussain, James Hawkinson
Reparto: Mads Mikkelsen, Hugh Dancy, Laurence Fishburne, Caroline Dhavernas, Ellen Greene, Gina Torres, Lara Jean Chorostecki, Chelan Simmons, Gillian Anderson, Eddie Izzard, Molly Shannon, Lance Henriksen, Anna Chlumsky, Raul Esparza, Aaron Abrams, Hettienne Park, Scott Thompson
Productora: Gaumont International Television / NBC

SINOPSIS

Creada por Bryan Fuller (Héroes, Tan muertos como yo, Criando malvas), Hannibal aborda la historia del famoso asesino en serie Hannibal Lecter (Mads Mikkelsen, Casino Royale, Furia de Titanes, El rey Arturo) antes de los hechos que aparecen en El silencio de los corderos y, por tanto, antes de conocer a la detective Clarice Starling.

Antes de convertirse en el famoso asesino que todos conocemos, el doctor Hannibal Lecter es un respetado psiquiatra que comienza a tratar al joven agente del FBI Will Graham (Hugh Dancy, Con C Mayúscula, David Copperfield). Pronto, el joven inspector entabla una cercana relación con su psiquiatra, siempre sin sospechar que tras la fachada de perfección de Lecter se esconde un peligroso psicópata que ya comienza a dejar un reguero de víctimas a sus espaldas.

Dentro del oscuro universo que rodea a Hannibal, iremos viendo cómo el protagonista evoluciona de ser un psiquiatra que poco a poco se sumerge en el abismo de la locura para convertirse en el mayor asesino de la historia del cine.

PRE-CRÍTICA

Si el género de los asesinos en serie se puede decir que empezó con Norman Bates en 1960, la desgastada imagen que les quedó tras las múltiples secuelas que vivieron en los 80 (su época de mayor esplendor) vió un nuevo resurgir a principios de los 90 con El silencio de los corderos, que nos presentaba a un asesino tan refinado y meticuloso como mortal, encarnado A LA PERFECCIÓN por Anthony Hopkins (y ahí está de prueba el Oscar que le dieron por ello), olvidándose la adaptación prevía que hizo Michael Mann en 1986 donde el mítico personaje estaba a cargo del actor Brian Cox.

El gran éxito tanto de público como de crítica propició tres secuelas más que tardaron más de una década en ver la luz (lo que demuestra que en principio no se quería abusar del personaje) siendo tan solo Hannibal (2001) de Ridley Scott la continuación de la historia original ya que luego se optó por El dragón rojo, situada cronológicamente antes de El silencio de los corderos, acabando la saga en cine con El origen del mal, que ya era precuela de todo lo anterior y en donde ya no participó Hopkins dejando en Gaspard Ulliel la dificil tarea de recrear la juventud del personaje.

Cuando ya parecía que había llegado a su fin, el creador de Heroes decide revisarlo desde su inicio en formato de serie de televisión, en donde supongo que si tiene el éxito esperado iremos viendo la adaptación de todas las historias ya conocidas del personaje (Bryan Fuller comenta de que haya una siete temporadas, algo que encuentro demasiado prematuro a la espera de como le irá la audiencia... que al menos en su estreno tampoco ha sido como para tirar cohetes) De momento la serie nos situa en el momento en que se conocen el agente Will Graham (encarnado con Hugh Dancy) y el todavía Doctor Hannibal Lecter (correcto en los rasgos de Mads Mikkelsen) teniendo la forma de ser un procedimental (tipo CSI y tantos así) cuya primera temporada tendrá 13 capítulos (la misma cantidad que futuras entregas, si el éxito la acompaña) y en donde supongo que veremos la colaboración de Lecter con la policia así como su paulatina caida hacia el psicópata por todos conocido.

Con el peso de los grandes actores que han tenido los personajes en pantalla grande (y no lo digo solo por Hopkins como Lecter, sino por Edward Norton en El dragón rojo y William Petersen en Manhuntter encarnando a Will Graham o Scott Glenn en El silencio de los corderos, Harvey Keitel en El dragón rojo y Dennis Farina en Manhuntter como Jack Crawford, destacando a mi gusto sobretodo el primero de ellos) la serie tiene un sorprendente gran acierto con Hugh Dancy como Will Graham, al que se nos presenta como un personaje asocial aquejado de Asperger (síndrome que ya conoce el actor porque lo encarnó en su papel en la película Adam) y con el que facilmente empaticé por coincidir con él en tal detalle.

Con la corrección que siempre le caracteriza, el actor Laurence Fishburne se encarga de Jack Crawford mientras que el más polémico del trio protagonista (Hannibal Lecter) ha caido en los perturbadores rasgos de Mads Mikkelsen, actor sobretodo conocido por ser el villano del primer Bond de Daniel Craig, que si bien hace atractivo al personaje no consigue hacernos olvidar la alargada sombra de la genialidad de Hopkins, a la espera de como evolucione durante los próximos capítulos. Eso si, encuentro redundante que sabiendo las especiales "apetencias" culinarias del personaje las tres primeras escenas en las que aparece se le vea comiendo o relacionado con alimentos, mientras que tan solo hay una para mostrarnos su "ejercicio" de la psiquiatría.

LO MEJOR: Hugh Dancy como Will Graham, que destaca por su personalidad Asperger, y que supongo que será protagonista principal, por encima de unos tan solo correctos Laurence Fishburne como Jack Crawford y Mads Mikkelsen como Hannibal Lecter (este último en principio como secundario) También destacaría su correcto (aunque espero que no cansino) estilo procedimental.

LO PEOR: El peso de todas las películas en las que ha salido el personaje que da título a la serie, sobretodo aquellas en las que el mismo fue encarnado por Hopkins, sin duda alguna EL MEJOR ROSTRO que podía tener. Asimismo el lógico conocimiento que el espectador tendrá del mismo sabiendo de antemano en que acabará todo.

• Sigue las novedades diarias en El blog del Chacal en Facebook y Lecturas de biblioteca.

Poster y primera promo de HANNIBAL (estreno 4 de abril) e infografía con 15 cosas que probablemente no sepas de THE WALKING DEAD

NOTA: Casi se me olvida pero actualizo post y aprovecho para dejar constancia que hoy cumple este blog 8 años.

Teneis sobre estas líneas el primer cartel de Hannibal, la serie de televisión que nos devolverá al mítico asesino Hannibal Lecter, inmortalizado en cine por Anthony Hopkins en tres de las cinco películas en donde ha aparecido. Junto con Bates Motel es una de las series de televisión que más curiosidad me levantan de lo que está por venir, sobretodo por la citada mítica caracterización que hizo del personaje Hopkins, lo cual lleva a que sea dificil imaginarlo con otros rasgos. Bajo estas líneas teneis la primera promo de la serie en versión doble (como siempre tratándose de videos de Youtube, por si falla uno que quede otro) junto con una infografía con 15 cosas que probablemente no sabriais de otra famosa serie de televisión, en este caso The walking dead (picando encima lo vereis ligeramente más grande desde su fuente original por este enlace)

CONTAGIO de STEVEN SODERBERGH

FICHA TÉCNICA

Título: Contagio
Título original: Contagion
Dirección: Steven Soderbergh
País: Estados Unidos, Emiratos Árabes Unidos
Año: 2011
Fecha de estreno: 14/10/2011
Duración: 105 min.
Género: Thriller, Acción, Ciencia ficción
Calificación: No recomendada para menores de 16 años
Reparto: Matt Damon, Marion Cotillard, Bryan Cranston, Kate Winslet, Gwyneth Paltrow, Jude Law, Laurence Fishburne, Jennifer Ehle, John Hawkes, Sanaa Lathan
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Warner Bros. Pictures, Regency Enterprises, Double Feature Films, Participant Media, Imagenation Abu Dhabi FZ

SINOPSIS

Un virus letal se está propagando por el aire a una velocidad completamente incontrolable, y la comunidad médica de todo el mundo, los mejores investigadores, lucha contra reloj por encontrar la cura y controlar a la población en un momento de pánico mundial.

La película, dirigida por el ganador del Oscar Steven Soderbergh, explica la historia de diversos personajes que luchan por sobrevivir en una sociedad que se desmorona por momentos.