GARFIELD: LA PELÍCULA, aunque solo de nombre (crítica sin spoilers)

Garfield es probablemente una de las tiras de prensa más conocidas en el mundo, y junto con otras como Peanuts, Mafalda o Calvin y Hobbes son sin duda alguna de mis preferidas en dicho formato, ya que todas pueden considerarse en inicio infantiles (en todas ellas prevalecen niños y/o animales), pero el desarrollo de las mismas las hacen también muy atractivas al público adulto. Cabría preguntarse si un tipo de humor de ese estilo, funcional en unas pocas viñetas, puede ser trasladable a otros formatos, y en el caso del popular gato creado por Jim Davis en 1978 no será por que no lo hayan intentado: al presente film le preceden nada menos que tres series de animación televisivas, dos películas en imagen real, nueve videojuegos para todo tipo de formatos y consolas, y trece programas especiales.

 

De tanto material "digamos" complementario no puedo valorar, ya que mi experiencia con este personaje se ciñe a su formato original (donde demostró toda su grandeza) y las dos películas de acción real, si bien ninguna de ellas era gran cosa. De hecho en la versión original de dichos films de 2004 y 2006 quien ponía voz al felino protagonista era el actor Bill Murray, quien admitió que fue un error por su parte, ya que en inicio pensaba que uno de los hermanos Coen era el guionista, cuando en realidad era Joel Cohen, responsable entre otras de Sigo como Dios. Incluso el propio Murray parodió eso en la secuela de Zombieland ante una hipotética tercera entrega, argumentando ante la periodista que lo entrevista que la había hecho porque las drogas son caras.

 

¿Cuales eran mis expectativas previas antes de ver esta película? Pues la verdad es que mi esperanza era que le ocurriera como a Los Pitufos, que tuvieron dos películas en acción real (en 2011 y 2013) de resultados bastante discutibles, y luego una tercera de animación donde se consiguió una historia más acorde con la esencia de estos personajes. En este caso se nota (Y MUCHO) que a este popular felino le sienta mejor la animación que la acción real, por lo que cuando nada más empezar vemos el ritmo habitual de su cómoda vida, es fácil ilusionarse al ver que el espíritu de las tiras originales parece estar ahí. Lamentablemente es un mero espejismo, porque pronto se añaden nuevos personajes y se mete de lleno en una aventura que lo aleja del hogar de su dueño Jon Arbuckle, privándonos de la sarcástica relación que los une en las viñetas, ya que en esta película no podemos decir que el citado Jon sea un personaje secundario, sino que directamente lo hacen apenas anecdótico (unos minutos al inicio y al final, y un escueto inserto en medio)

 

Es una lástima porque los avances previos daban a pensar que por fin se había logrado pillarle la esencia a este personaje, y resulta innegable que a nivel visual la película resulta un total acierto. Pero lo que se lleva a cabo aquí es desvirtuar la esencia del personaje, quitándole su sempiterna vagancia, su fina ironía y su talante pasota (aún hemos de dar gracias que conserve su hambre infinita, y apenas se intuye su habitual desdén hacia Jon y Odie) para meterlo en lo que se podría considerar una historia de orígenes, donde conocerá a su padre y tendrá que ayudarle a lidiar con una felina villana que le guarda rencor por un incidente del pasado. Todo ello está orientado para los niños, pero muchos adultos echamos de menos esa esencia que nos han quitado aquí, pese a escuetos momentos en los que se intenta forzar guiños más allá del público infantil. En resumidas cuentas la visión cáustica de las tiras se sustituye aquí por una tópica aventura para todos los públicos, resultando decepcionante para los que conocemos el verdadero carácter de Garfield.

Y ya no ahondamos en temas como el del doblaje, porque mientras que en la versión original es Chris Pratt quien le pone voz a Garfield, en la versión doblada (que es la que he visto yo) ese "honor" cae en manos de Santiago Segura, que si bien en ocasiones ha acertado (como cuando le puso voz a James P.Sullivan, el amigo de Mike Wazowski en Monstruos S.A. de Pixar), en este caso hace un trabajo menos logrado, dando la sensación de que no cuadra para Garfield, lo que justifica todas las quejas previas al estreno de la película (¡como si no hubiera dobladores en este país, que se tiene que acudir a famosos para intentar con eso atraer más público a las salas de cine!)

CALIFICACIÓN: Mala (1,5/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 1 de mayo de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

GUARDIANES DE LA GALAXIA VOL.3, buen ¿cierre? (crítica sin spoilers)

El problema que suelen tener las trilogías (si es que la cosa no tiene éxito, porque entonces habrá más) es que la tercera entrega tiene dos evidentes focos a intentar batir: los dos capítulos que la preceden. Y en este caso de los Guardianes de la galaxia eso sería peliagudo, porque el film inicial de 2014 realmente me encantó, y su secuela de 2017, aunque no me convenció lo mismo, seguía siendo destacable. Pero mira tú por donde que los 121 minutos de la primera crecieron hasta los 136 de la segunda, que aquí ya se van a los 150 minutos, y uno de los errores que se están haciendo palpables en el universo Marvel en cine, entre otros, es disparar los metrajes de sus películas sin que ello mejore el resultado final (de hecho en ocasiones es justo todo lo contrario, ya que "más" no es siempre es "mejor")

En este caso aparte de marcar el final de una etapa (como suele pasar en las terceras entregas) tiene la dificil labor de intentar demostrar que el público no está cansado de películas de superhéroes, tras los decepcionantes resultados, unos más que otros, de los últimos films tanto de Marvel (Black Panther: Wakanda forever y Ant-Man y la Avispa: Quantumania) como de DC (Black Adam y Shazam: La furia de los dioses) Este film también marca la tercera trilogia de Marvel completada por un mismo director, tras Peyton Reed con Ant-Man y Jon Watts con Spider-Man, en lo que sería el retorno de James Gunn a Marvel tras haber hecho El escuadrón suicida y la serie televisiva El pacificador para DC (donde ahora ha vuelto)

Si hay una cosa bien presente en este episodio ¿final? de la trilogía es que estamos ante un palpable cierre, por lo que ya desde casi su mismo inicio prevalece un tono algo melancólico y triste que sorprende, al estar dentro de la franquicia del universo Marvel cinematográfico que probablemente más se había sustentado en la comedia sinvergüenza de aventuras con ciencia-ficción. Eso juega a favor y en contra del resultado final: aunque en su dilatado metraje consigue destacar, peca de cierta irregularidad en su desarrollo, ya que algunos rumores previos sugerían ciertos hechos funestos que al final no se concretan en algo fehaciente... lo cual no quiere decir que no tengamos emociones a flor de piel, ya que todo va cobrando sentido en los flashbacks donde por fin se revela el origen de Rocket. El mismo está relacionado con el que sería el villano oficial de este film, un Alto Evolucionador (interpretado por el actor nigeriano-británico Chukwudi Iwuji) que puede provocar ciertas discrepancias respecto a su adaptación desde las viñetas, ya que aquí sería como una especie de Doctor Moreau, obsesionado con la búsqueda de la perfecta evolución.

La película comienza con un ataque (por parte de Adam Warlock, personaje quizás infravalorado en este film y al que da vida el actor Will Poulter) que dejará con la vida colgando de un hilo a uno de los protagonistas, lo que llevará al resto a unirse para intentar salvarlo. Eso los envuelve en una aventura con todos los detalles característicos de estos personajes (a los que se nota que Gunn les tiene un gran aprecio), pero siempre con la incertidumbre de si se confirmarán las nefastas previsiones para alguno (o algunos) de los miembros del grupo. Eso se acentuará con bastantes flashbacks sobre el origen de Rocket, en los que Gunn juega con acierto la vena más sensible del espectador, en este caso en referencia a la integridad de los animales que le sirven al Alto Evolucionador para sus retorcidos experimentos (muchos igual verán una soterrada crítica hacia el uso cruel de animales en ensayos clínicos) Es bastante evidente un claro mensaje en contra de la intolerancia hacia el diferente (sea este como sea), así como otros ya recurrentes en esta franquicia tales como el valor de la amistad, rodeándote de gente que te sepan apreciar por como eres.

Pero como he indicado al principio de esta crítica, no siempre más es mejor, y aunque resulta evidente el acierto global de esta secuela como cierre de la trilogía, hay muchos momentos que se dilatan en exceso tan solo para incluir (en ocasiones rozando el límite de tolerancia del espectador) un simple chascarrillo que en formato más breve hubiera funcionado mejor. Asimismo también hay cierta irregularidad, no solo en su extenso desarrollo sino también en el uso que se hace de ciertos conceptos o personajes en detrimento de otros (lógico problema cuando manejas tantos a la vez), lo que resulta más evidente en el caso antes citado de Adam Warlock, que espero que tenga mejor desarrollo en algún futuro film de este universo, ya que sus fans quedarán decepcionados de su presencia aquí. En resumidas cuentas digamos que esta película peca de exceso de metraje y cierta irregularidad en su desarrollo, pero a cambio ofrece un film emotivo por lo que tiene de cierre tanto para la formación inicial de estos Guardianes de la galaxia como para su responsable (James Gunn), que ahora tendrá que encauzar el destino del universo cinematográfico de DC.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 4 de mayo de 2023.
• Galería de posters por este enlace.

SUPER MARIO BROS: LA PELÍCULA (crítica sin spoilers)

Super Mario Bros nació como videojuego de plataformas en 1985. Diseñado por Shigeru Miyamoto, el éxito fue tal que a partir de ahí ha habido infinidad de versiones para todo tipo de formatos, logrando ser un icono para Nintendo. Admito que nunca he sido ni seguidor ni jugador acérrimo de videojuegos, pero mentiría si dijera que nunca he jugado alguna partida esporádica con el protagonista de esta franquicia, el fontanero Mario, por lo que se puede decir que más o menos lo conocía cuando fui al cine en 1993 para ver su adaptación en acción real, en su momento una película machacada por la crítica y denostada por el público, que se decantó en aquella temporada veraniega por otro estreno con dinosaurios que generaría su propia franquicia. Jurassic Park.

 

¿Tan mala era aquella película? Hace 30 años admito que no me disgustó, pero si que la recuerdo como algo FALLIDO, ya que las similitudes con el videojuego (por aquel entonces) podemos decir que eran tangenciales. De todas maneras creo que la pareja protagonista si era más o menos funcional, ya que tanto Bob Hoskins encarnando a Mario, así como John Leguizamo (actor al que descubrí a raíz del citado film) como su hermano Luigi cumplian con corrección la difícil papeleta. El problema radicaba en TODO LO DEMÁS, siendo difícil encontrar alguna similitud que recordara en algo a lo se había visto y planteado en los videojuegos. Uno de los fallos más evidentes que recuerdo fue poner aspecto humano al villano, interpretado por un histriónico Dennis Hooper, así como la ridícula justificación para el personaje de Daisy (a cargo de una Samantha Mathis entonces conocida por ser la novia del malogrado River Phoenix)

 

De todas maneras su error era ese tan común en algunas adaptaciones de los noventa y primeros 2000: intentar hacer en acción real algo IMPOSIBLE de trasladar a dicho formato. Hay cosas (comics, series de animación, videojuegos, etc.) cuya idiosincrasia hace que funcionen dentro de sus propios parámetros, pero que no acaban de convencer cuando se les cambia esa esencia propia, al menos hasta estos últimos años en que algunos proyectos si consiguen un acierto parcial. Ejemplos de lo primero hay muchos, que van desde la película de Los Picapiedra en 1994 a las dos películas en acción real de Mortadelo y Filemón de 2003 y 2008; films que pueden gustar más o menos según cada espectador, pero que resulta innegable que no acaban de hacer una traslación acertada de sus parámetros de origen. Sería como si alguien se planteara una adaptación en acción real de ¡¡¡Los Simpsons!!!… son disparates innecesarios.

 

Si por tanto la mejor manera de adaptar Super Mario Bros era la animación, ¿tanto ha costado realizar una película como esta? Vale que ha habido algunos programas televisivos, alguna serie de animación a lo largo de su historia, así como traslación a las viñetas de los comics, pero todo ello fue previo al estreno del film de 1993 (que incluso generó su variante porno, en dos entregas con Ron Jeremy de protagonista, que fueron compradas por Nintendo para hacerlas “desaparecer” y mantener el buen nombre de la franquicia) Se ha tenido que esperar a que Illumination Entertainment (famosos por Los Minions) y Universal Pictures se pusieran de acuerdo para realizar esta película, que por fin consigue hacerle justicia visual a estos personajes, aunque quizás peca de excesivo fan-service (son tropecientas mil las referencias: yo pillé muchas pero seguro que aún hay más) así como de un ritmo en algunos momentos excesivamente alocado. Pese a todo creo que convencerá al público infantil al que va dirigida, así como también a los nostálgicos que por fin verán en pantalla (en esta ocasión de cine) una acertada traslación visual de este personaje y su universo de plataformas, si bien con la pena de que algo así no hubiera llegado antes.

 

Pero más allá del fan-service, ¿convence? Su argumento es simple y sencillo (no nos vamos a engañar), por lo que por ahí puede que el resultado flaquee para muchos. También tiene un apartado musical que funciona cuando se centra en si mismo, pero con ciertas elecciones en cuanto a canciones que pueden levantar discrepancias (aunque a mi me resultaron funcionales) Al haberla visto en pase de prensa en versión original subtitulada es justo citar a Chris Pratt como Mario, Seth Rogen como Donkey Kong y Anya Taylor-Joy como la Princesa Peach (que, a tono con los tiempos que corren, ya no es la previsible damisela en apuros), aunque quien sin duda lo borda es Jack Black como el villano Bowser, así como los comentarios morbosos (respecto a como se encuentra) de Lumalee, con una chistosa voz de helio. Siguiendo con esa moda de escenas tras los créditos, en la última se sugiere la presencia de cierto popular aliado del protagonista, en caso de que esta película funcione lo suficiente como para generar una secuela.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 5 de abril de 2023.
• Galería de posters por este enlace.

JURASSIC WORLD DOMINION (crítica sin spoilers)

El otro día en twitter leí a alguien que calificaba Parque Jurásico de Steven Spielberg como OBRA MAESTRA, y no quise meterme en la discusión porque creo que ni lo fue en su momento ni lo es ahora: me leí el libro en el que se "basa" de Michael Crichton justo previo a su estreno y me pareció que la película simplificaba e infantilizaba una trama que sin duda daba para más. Pero es cierto que la plasmación en imágenes de lo allí narrado si fue espectacular, marcando con toda justicia a varias generaciones que vieron dinosaurios en la gran pantalla de una manera bastante creíble, aparte de dejar patente las capacidades de un director como Steven Spielberg (que triunfó aquel 1993 tanto en taquilla como en premios con la citada Jurassic Park y con La lista de Schindler)

 

Tras completar una primera trilogia con las secuelas de 1997 y 2001 la franquicia se detuvo hasta 2015, con una secuela con ánimo de reboot titulada Jurassic World, que tuvo a su vez continuación apenas tres años después con Jurassic World: El reino caido, que finalizaba con la promesa de ver (¡por fin!) a los dinosaurios expandidos por todo el planeta, más allá de los ambientes isleños de Nublar y Sorna en los que se han desarrollado la mayoría de entregas de esta saga (con la única excepción del pequeño tramo final que tiene lugar en San Diego visto en El mundo perdido: Jurassic Park de 1997, de nuevo con Spielberg como director, en adelante sólo productor)

 

Para ¿cerrar? ambas trilogias se recurre aqui por recuperar al trio protagonista del film de 1993, que vuelven a coincidir juntos en pantalla más allá de que Jeff Goldblum repitiera en El mundo perdido de 1997 (y tuviera una escueta aparición en El reino caido) y Sam Neill (de protagonista) y Laura Dern (de secundaria) estuvieran en Parque Jurásico 3, la entrega de menor duración de toda esta saga (apenas 92 minutos) En contraste esta Jurassic World Dominion se convierte en la más extensa, alargándose hasta los 146 minutos, lo que sirve de excusa primordial para reunir a los protagonistas originales con los generados en la segunda trilogia: los personajes de Chris Pratt y Bryce-Dallas Howard. El problema es que dicha unión grupal no acontece hasta el último tercio del film, centrándose el relato en las diferentes aventuras que deberán de sortear, en una trama que puede recordar a las franquicias de James Bond o Jason Bourne, siendo la mayor culpable de su excesivo (aunque entretenido) metraje.

Por un lado el grupo formado por los actores de la saga Jurassic World se ven metidos en una aventura que comienza con un secuestro doble, tanto humano como de dinosaurio, que les llevará a seguir la pista por diferentes localizaciones. Tras unos cuantos incidentes (incluido un tramo en Malta que puede recordar a las cintas de Jason Bourne) llegarán a una ¿reserva natural? de dinosaurios de la que está a cargo el villano de esta entrega, con ademánes cual si fuera Steve Jobs y unas pretensiones de control mundial sobre los recursos alimentarios que nada tiene que envidiar a los megalómanos enemigos contra los que se ha enfrentado James Bond. En ese mismo lugar está el trio de Jurassic Park, siguiendo la pista a su vez de una plaga que amenaza los recursos naturales mundiales pero que ¡NO son los dinosaurios!, aunque esté relacionado colateralmente con ellos. Y todo eso envuelto en un claro mensaje contrario a los capitalistas que abusan de la ciencia en provecho propio, algo que tampoco resulta novedoso en esta saga jurásica.

El problema que tiene esta sexta entrega de la franquicia iniciada por Spielberg hace casi 30 años es que no desarrolla la que tenía que haber sido la premisa argumental que nos prometieron: el escueto equilibrio en el que queda nuestro planeta con dinosaurios viviendo entre nosotros. El resultado final es entretenido, eso sin duda, pero porque al esquema básico de esta saga jurásica se le añaden detalles funcionales de otras sagas que han demostrado así su solvencia, ya que más allá de eso tenemos la enésima prueba de que los humanos no escarmientan y tras lo sucedido en los films inaugurales de cada trilogia, es evidente que tarde o temprano la historia acabará aqui por los mismos derroteros. En cuanto a los personajes, más allá del quinteto protagonista el resto resultan tan solo meramente funcionales (sirva de muestra el encarnado por la actriz DeWanda Wise, enésimo sucedáneo de aventurera al estilo Indiana Jones), si bien abundan los guiños y referencias a las películas precedentes, especialmente a la primera de 1993.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 9 de junio de 2022.
• Galería de posters por este enlace.

ONWARD, una obra menor en el catálogo de PIXAR (crítica sin spoilers)

El planteamiento de Onward es, con diferencia, lo más destacado de esta nueva producción de Pixar y Disney: todos conocemos mundos imaginarios llenos de todo tipo de criaturas fantásticas, bien sean los creados por Tolkien en El Señor de los Anillos, los generados en esa famosa franquicia de Dragones y Mazmorras o los que transita Conan el Bárbaro. Pero, ¿qué ocurriría si dejaran ese universo fantástico-medieval y se quedaran tan solo con lo primero, al ser ellos criaturas fantásticas, pero evolucionando lo segundo a una sociedad bastante paralela a la que vivimos nosotros?

En inicio algo así me hizo recordar a Bright, película de Netflix con Will Smith a la cabeza que partía de una premisa similar, si bien con un resultado bastante más decepcionante. Afortunadamente en Pixar son lo bastante inteligentes como para desarrollar un punto de partida así de manera más destacable, si bien resulta evidente el hecho de que caen en demasiados tópicos que hacen que el resultado final sea entretenido, pero dando la sensación de que a Pixar, responsable de tantas joyas de la animación, se le podía exigir algo más.

El director de esta Onward es Dan Scanlon, siendo esta su segunda película tras haber sido el responsable de Monstruos University. La premisa de la que parte el presente film la vivió él de forma personal, al perder a su padre muy joven, teniendo siempre la incertidumbre de como habría sido de verdad de haberlo conocido.

Al inicio de esta crítica he citado todo el "envoltorio" alrededor de la nueva producción de Pixar, pero el mismo es tan solo aprovechado para darle un escenario a la historia, a la espera de que futuras secuelas (si las hubiera) o derivados que bien pueden ir a la plataforma Disney Plus saquen más jugo de esta, sin duda alguna, fructífera fuente. Porque practicamente toda la historia está centrada en los dos hermanos elfos protagonistas, totalmente contrapuestos el uno al otro, a los que ponen voz en su versión original Tom Holland a Ian (el más apocado de los dos) y Chris Pratt a Barley (el más desinhibido y descarado, un auténtico fan de los juegos de rol al estilo de Dragones y Mazmorras, que en este universo especial en el que viven están basados en hechos históricos más o menos reales) 

El más pequeño de los dos (Ian) no tiene recuerdos de su padre, mientras que el mayor (Barley) apenas guarda unos pocos, y no todos necesariamente agradables (se intuye que murió de una grave enfermedad), pero todo cambiará cuando en el 16º cumpleaños del primero reciba un inesperado regalo de su progenitor fallecido: un bastón mágico, una piedra y un hechizo con el que conseguirán volver a estar con él durante todo un día, desapareciendo luego para siempre. El problema radica en como usar la magía en un mundo mágico que ha dejado de creer en ella (impagable la escena de los unicornios rebuscando en la basura como alimañas), por lo que inicialmente no llegan a lograr su objetivo, ya que esta sociedad en la que viven ha dejado a un lado todos los temas más mitológicos y es más convencional.

Cuando se consigue llevar a cabo ese hechizo, un incidente provoca que tan solo puedan recuperar al padre de cintura para abajo, lo que embarcará a ambos hermanos en la búsqueda de otra piedra como la que tenían (que se consumió con el uso) para poder "completar" a su padre, teniendo un periodo temporal de apenas 24 horas, ya que pasado ese tiempo se acaba la magía y su fallecido progenitor desaparecerá para siempre. A partir de ese momento se transforma en una road movie que transita a medias con esa típica historia de búsqueda de un tesoro vista más veces, en una aventura con ciertos toques que pueden recordar a Indiana Jones, El Señor de los Anillos o cualquiera de sus múltiples derivados, solo que con un "estilo" más infantil (sin que ello signifique algo negativo) 

Como ocurre en muchas ocasiones, en este relato no es tan importante lo que van a buscar como lo que vivirán durante dicho periplo, siendo lo más interesante la evolución de la relación entre los dos hermanos, demostrándose ahi el acierto de su responsable al tener ambos unas personalidades bien marcadas, en la que no es dificil imaginar a Ian como el alter-ego del propio director, por la anécdota personal de él que configuró esta Onward.  En su tercer acto la historia intenta combinar épica y emotividad, destacando más en el segundo apartado (en el que Pixar ya se ha demostrado muy habil en anteriores ocasiones) ya que en el primero la resolución se nota estándar pero un tanto abrupta. Con un resultado final más bien correcto y funcional que emblemático, estamos ante una entretenida historia que aunque muchos momentos sea poco sutil en sus pretensiones y demasiado convencional en su desarrollo, acierta en su apartado más emotivo.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 6 de marzo de 2020
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: El mundo en el que se ambienta la película, del que apenas vemos algunos detalles al centrarse más en la aventura principal. Asimismo el sobresaliente nivel de animación y el punto de partida que generó esta película, que se hace especialmente emotivo en su tramo final.
• LO PEOR: Aunque bien usados, transita por demasiados tópicos de otras muchas aventuras de búsquedas de tesoro y road movies, lo que le resta originalidad más allá de su llamativa premisa argumental. Asimismo en algunos momentos le falta sutileza y le sobran convencionalismos.

JURASSIC WORLD: EL REINO CAIDO, una bastante notable secuela

El tiempo no para: ya han pasado 25 años desde que se estrenó Parque Jurásico, el film de Steven Spielberg que adaptaba la obra homónima de Michael Crichton y que fue un impresionante éxito que propició un renovado interés por los dinosaurios. Contradictorio como en ocasiones soy, tengo que admitir que dicha película me gustó pero sin entusiasmo, debido a que como tenía reciente la lectura de la novela, su adaptación se me hizo demasiado simplificada. Al menos la primera secuela fue más consecuente, y precavido que iba me ofreció lo que yo esperaba, pero la tercera entrega bajó tanto el listón que dejó la franquicia parada hasta que en 2015 Jurassic World se convirtió en otro inesperado éxito, que es el que nos lleva hasta el presente film, una secuela con signo español al estar dirigida por Juan Antonio Bayona.

Como protagonistas repiten Chris Pratt y Bryce Dallas-Howard, aunque no son los únicos porque también se suman BD Wong como Henry Wu y se vuelve a recuperar a un bastante desaprovechado Jeff Goldblum en el papel de Ian Malcolm, el cual esperaba que se integrara más dentro de la historia, pero que tan solo sirve para el prólogo y el epílogo de esta película. También tienen presencia en esta cinta otros interpretes más o menos famosos como James Cromwell, Geraldine Chaplin, Toby Jones o Ted Levine entre otros, aunque sin duda alguna las estrellas son esos dinosaurios de todo tamaño y condición, que tienen en esta secuela una presencia tan abrumadora como no recuerdo en las entregas previas, sin importar que sean ambientes terrestres, acuáticos, etc.

Hasta ahora en esta franquicia uno de sus escenarios más comunes habia sido Isla Nublar, que había aparecido en mayor o menor medida en todas las entregas previas, pero la primera parte de esta secuela ya la descarta de ahora en adelante. El motivo está en el volcán de la misma que ha entrado en erupción, llevando al debate de si es mejor que los dinosaurios que la pueblan se extingan (nuevamente) o habría que intentar conservarlos como especies en peligro. Ello es debido a que tras los sucesos del film precedente estos animales han colonizado la isla, conviviendo en los restos de lo que fue el parque temático Jurassic World, donde se les ha dejado existir en tan específico aislamiento, hasta que ahora ha surgido la duda sobre su futuro debido a la destrucción de su habitat por parte de la propia naturaleza. En los tres años que ya han pasado desde la anterior entrega la antes responsable del mencionado parque, Claire Dearing, se ha convertido en una activista a favor de los derechos de los animales que volverá a la isla junto con el experto Owen Grady tras que se ponga en contacto con ella el representante de un antiguo amigo de John Hammond. La intención inicial es salvar a cuantos más ejemplares mejor para llevarlos a una isla preparada para ellos, pero sobre los buenos propósitos se esconden otras intenciones...

El otro escenario primordial de esta película es la mansión Lockwood, donde acontece su segunda parte tras lo que ocurre en Isla Nublar, y que será donde destaque la nueva creación genética de esta película: el Indoraptor. Dicho animal vendría a ser el equivalente al Indominus Rex del film anterior, pero si allí se partía de un Tiranosaurio para generar esa especie nueva, en este caso es de un Velociraptor. Dicha criatura se luce cual si fuera una malévola gárgola, logrando escenas muy notables como las del acoso a la niña protagonista, apareciendo cual si fuera una angustiosa pesadilla (siendo ahi donde se puede hacer más evidente la mano de Bayona, recordando a su primera película: El orfanato) Aunque esta entrega sea una de las mejores de esta franquicia, al menos hasta el momento, también peca de ciertos detalles como lo maniqueo y tópico del villano, o que pasa al final con el personaje de Geraldine Chaplin, que se nota apuesta del propio Bayona para llevar la historia a su terreno, pero cuya presencia sería más que nada testimonial. Pero son detalles sobretodo secundarios si uno se deja llevar por una historia con un encomiable mensaje ecologista en un relato con un tremendo ritmo que se mantiene de una manera acertada durante todo su metraje, y en donde destaca sin duda su segunda mitad en la mansión Lockwood, al ser un escenario hasta ahora inédito en esta saga pero que Bayona aprovecha de forma notable.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 7 de junio de 2018
• Galeria de posters por este enlace.
• LA ESCENA: Habría muchas, pero me quedo con las finales (incluida una tras los títulos de crédito) que te dejan CON ANSIAS de que llegue la próxima entrega, justificando el título...
  
• LO MEJOR: El magnífico trabajo de Bayona tras las cámaras, alabado por el propio Spielberg, en el que ha sabido conjugar su pasión cinéfila con un estilo propio, además del notable uso de los efectos especiales (combinando tradicionales con digitales) así como todo el tramo que sucede en la mansión Lockwood.
• LO PEOR: Ciertos detalles del guión, como lo esquemático del villano o la resolución de algunos de sus personajes secundarios.

GUARDIANES DE LA GALAXIA VOL.2, menos sorpresa y misma diversión

Cuando hace tres años se estrenó la primera entrega tengo que admitir que me gustó MUCHO, quizás por saber poco (más bien nada) sobre lo que me iba a encontrar, ya que a diferencia de otros personajes de los comics más o menos populares, de estos ni conocía nada ni tampoco había leído nada. Para mi sorpresa me encontré con una saga galáctica (al igual que la popular Star Wars) con un tono distendido y ameno en donde el quinteto de protagonistas funcionaba muy bien (lo cual tiene mérito cuando en el caso de dos de ellos, Rocket y Groot, eran hechos por ordenador, contando con las voces de Bradley Cooper y Vin Diesel cada uno en su versión original) Desde aquel primer visionado ya la he visto un par de veces más, lo que me ha servido para confirmarla como una de las mejores películas del Universo Cinemático de Marvel, del cual (hasta la fecha) no tengo queja porque en mayor o menor medida me han convencido todas sus propuestas (valorando siempre el tipo de cine que son: puro y llano entretenimiento)

Esta primera secuela (porque acaba, al igual que la previa, con un aviso de que volverán, algo que viendo esta veo muy factible) ya no tiene la sorpresa de la precedente, y además se dilata innecesariamente, algo que se hace palpable en el tramo final así como en muchos momentos donde se quiere introducir elementos emotivos en personajes más bien de comedia (como dejó palpable el film precedente) lo cual funciona de manera irregular en su conjunto (sin que por ello sea para desmerecer, porque sin duda estamos ante un film tan espectacular como divertido y entretenido pese a sus 136 minutos, que quizás se podían haber reducido un poco quitando algo de esa grandilocuencia final citada antes de la que no puedo dar más detalles por ser un evidente spoiler) Aunque si hablamos de sorpresas tengo que admitir que la escena inicial ya las aporta con cierto retoque regenerador sobre uno de los personajes de esta secuela que puede recordar al realizado en Carrie Fisher al final de la reciente Rogue One (y como todo es de la Disney me llevó a pensar si ejecutarán algo igual para la anunciada quinta entrega de Indiana Jones para el verano de 2020)

El presente film funciona sobretodo a nivel visual, por lo que se hace complicado el expresar en palabras sus virtuosismos a nivel de efectos digitales, que lo convierten en una delicia para la vista. Por ello tan solo nos queda el tema argumental, y ahi es donde se puede decir que la historia es más sencilla (que no por eso mala) centrándose sobretodo en los orígenes de StarLord. El tema familiar está muy presente, porque aparte de que el citado personaje encuentre a su padre, también hay movimiento en la relación entre los personajes de Zoe Saldana y Karen Gillan, hermanas en la ficción hijas de Thanos. De todas maneras en ocasiones es más padre el que ejerce como tal (aunque sea con sus errores) que el biológico, algo que la película deja muy claro en su tramo final, pese a ser cuando más dilata el elemento emotivo que no le cuadra tanto (diran a eso que se profundiza más en los personajes, aunque eso depende porque apenas es un cameo lo de Sylvester Stallone y los que, como yo, no sepan quienes son su grupo desconocerán que se trata de los Guardianes de la galaxia originales tal como nacieron en las viñetas, aunque es más una mera curiosidad que un spoiler relevante)

Además del citado de Stallone hay más cameos por la película, que van desde el de cierto ánade muy contestatario hasta el de cierto personaje (y miembros de su raza) que eran los que presentaban los What If de los comics en su época clásica, y además del evidente de Stan Lee (con claro homenaje al Tintin de Hergé) hay uno REALMENTE SORPRENDENTE que puede decirse que estaría englobado en cierta nostalgía ochentera pero del que lo mejor es que lo descubran sin dar más datos. Y para dejar contentos al personal (si bien algunas son meramente anecdóticas) tenemos nada menos que ¡¡CINCO!! escenas DURANTE los títulos de crédito, que van desde lo trivial a lo que se supone primordial en la futura tercera entrega que será también dirigida por James Gunn al igual que lo ha hecho con esta y su predecesora. En resumidas cuentas se puede decir que estamos ante una entretenida secuela tan sencilla como funcional que se disfruta sin complejos ofreciendo una nueva aproximación a ese universo cósmico de la Marvel que quizás no es tan conocido entre el público en general.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 28 de abril de 2017
• LO MEJOR: A nivel visual es un portento, siendo de esos films que hay que disfrutarlos en todo su esplendor en una sala de cine (o el sitio más parecido) aparte de que continua, aunque un tanto menguado, el tono socarrón de su predecesora. Y si en Star Wars: El despertar de la fuerza (también de Disney como esta) era entrañable (y por lo tanto rentable) el simpático BB8, otro tanto se puede decir aqui de Baby Groot, aunque en mi caso añadiría también a la empática Mantis.
• LO PEOR: Sus 136 minutos (15 más que la anterior) funcionan de manera un tanto irregular cuando se quieren introducir elementos emotivos que no siempre resultan acertados (lo que se hace evidente en el final, dilatado en exceso) porque la mejor baza de estos personajes sigue estando en el cachondeo (también presente en esta secuela, pero menos primordial)
• LA CURIOSIDAD: Ignoro si en todos los cines será así pero en el de Cinesa al que acudí a verla te daban con la entrada una tarjeta de Baby Groot que si la troceas y la plantas te germina manzanilla porque tiene semillas de ello insertadas (¡cada vez buscan métodos más originales para promocionar las películas!)

PASSENGERS, romance sideral con CHRIS PRATT y JENNIFER LAWRENCE

¿Hay espacio para la innovación actualmente? Vista la presente película de Passengers uno tendría serias dudas, porque estamos ante un muy entretenido título (eso nadie lo duda) pero que recuerda en momentos puntuales a muchos otros films mejor desarrollados que este (que no citaré para no levantar luego falsas expectativas; porque que quede claro que ésta dista de ser la notable película que podría haber sido, aunque tampoco diré por ello que sea un bodrio), siendo su más clara similitud el clásico de la literatura Robinson Crusoe (aqui en vertiente espacial) entre otros muchos géneros por los que transita este film, de manera mejor o peor, aunque el más evidente sea el romántico.

Porque si, hay que decirlo tal cual y no llevar al espectador a engaños: esto ES una película romántica (la mayoría del rato) envuelta en una historia de ciencia-ficción (como bonito papel de regalo) a la que le han dado chispas de comedia y drama (con mayor o menor acierto), algunas pinceladas de aventuras (evidentes en su segundo tramo), un ligero toque de cine de catástrofes (con todo lo del follón que se lía en su último tercio) y un poco (tan solo un poco, apenas un leve toque) de crítica sobre las diferencias sociales, que es donde creo que debería haber ahondado más, mientras que se decanta por lo espectacular (de lo que no me quejaré) pero sin duda alguna más tópico (vamos, que se han ido por la senda de lo esperado, sin arriesgar demasiado)

El tramo inicial hay que admitir que está logrado: vale que es la típica historia donde un superviviente se queda aislado de la civilización, pero su planteamiento resulta curioso (este Robinson Crusoe espacial no se queda tan desamparado como el literario) y está desarrollado de una forma correcta: de hecho creo que se podría interpretar como una crítica hacia el materialismo de la sociedad actual, en donde al final llega a un punto que el individuo, al tener todo lo que desea disponible, no le da valor a nada (claro en los momentos previos a la entrada de ella), aunque algunos también pueden argumentar que el ser humano es una especie social por naturaleza, no estando en la misma el vivir en soledad (de ahi la decisión de él, y las evidentes dudas que le provoca) A eso se añade la diferencia entre clases sociales, que se evidencia en los privilegios de los que gozan los dos protagonistas, y en donde se podría haber ahondado en porque algunos tienen derecho a algo y otros no según su escalafón social (eso se verá también cuando entra en escena el tercer personaje HUMANO en disputa, también mera excusa para conseguir entrada en donde aún no habían podido pasar, preguntándose el espectador la necesidad de desaprovechar así a ese actor viendo lo que luego hacen con él)

Pero de repente lo que había sido un film romántico en un entorno de ciencia-ficción más o menos curioso y llamativo se pone a ser otras cosas que ni necesitaba ni eran necesarias, tan solo para darle un toque espectacular que pueda vender la película (lo que reitero en insistir que aqui no está mal... pero yo pido que una película no solo me entre por los ojos, sino que tenga algo sustancial que la preserve en mi recuerdo) Eso se hace evidente en el momento en que entra en escena el tercer personaje humano citado antes (porque hay otro robótico en cierta barra de bar que recuerda a la de El resplandor, aunque el terror no es un género que toque este film) cuya presencia es meramente testimonial para, como he citado antes en los privilegios según el estrato social, que los dos protagonistas puedan tener acceso adonde no podían (eso si, lo peor sería otro conocido actor que tiene UNA ÚNICA escena al final donde además NO DICE NADA, lo que te hace dudar para que se molestan en ponerlo, a menos que sea un simple cameo)

Como es natural los efectos visuales son portentosos, e incluso hay alguna escena que casi calificaría de sublime (como en el tramo inicial, cuando el personaje de Chris Pratt tiene que enfrentarse a la soledad: atención a su frustrado intento de acabar con todo) pero si esta película será recordada es por su pareja protagonista, cuya química sería equivalente a la de Tom Hanks y Meg Ryan (porque insisto, este film es romántico, aunque no se hace empalagoso en el tema como algunos de los títulos del citado duo) Passengers resulta al final un título entretenido si no pones muchas expectativas, donde lucen palmito dos de los más destacados actores que ha dado el star-system de Hollywood en los últimos años (ambos hermosos y bellos) en una historia cuyo idea sin duda daba para algo mejor, pero que no llega al nivel de muchos clásicos de ciencia-ficción a los que sin duda recuerda (que no son pocos), quedándose tan solo en un simple entretenimiento.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 30 de diciembre de 2016
• LO MEJOR: Resulta un entretenimiento solvente si no hay muchas expectativas.
• LO PEOR: Te deja con la sensación de que podría haber dado más de si.

LOS 7 MAGNÍFICOS, innecesario remake con entretenido resultado final

En poco más de un mes han llegado a las carteleras dos remakes de películas muy famosas: Ben-Hur y ahora esta nueva versión de Los 7 magníficos, siendo en ambos casos un remake de un remake (en el primer caso la película de 2016 tenía su versión previa en la de 1959 que se alzó con 11 Oscars, que a su vez era revisión de un film mudo de 1925, mientras que este western es nueva versión de su homónimo de 1960, que a su vez adaptaba a tan popular género Los 7 samurais de Akira Kurosawa) Aunque Los 7 magníficos de 1960 no cosechó un gran éxito de público (fue la 39ª película más taquillera de aquel año) se hizo mítica con el tiempo (incluida la magnífica banda sonora de Elmer Bernstein), generando hasta tres secuelas (que si no recuerdo mal nunca he visto), aunque del destacado elenco inicial (con figuras tan célebres como Yul Brynner, Steve McQueen, Charles Bronson, Eli Wallach, James Coburn o Robert Vaughn) tan solo el primero repitió en la primera secuela.

Como con la actual sequia de ideas sale más a cuenta intentar repetir algún éxito del pasado (y ya no solo pienso en remakes como en este caso, sino en la reciente moda de tardías secuelas cuyo objetivo sería el mismo) han cogido el film de 1960 dirigido por John Sturges y le han dado la silla de director a Antoine Fuqua, discreto realizador (lo digo a tenor de su filmografía) cuya mayor repercusión la obtuvo con Training Day, una cinta con Denzel Washington y Ethan Hawke que le hizo ganar un Oscar al primero en 2001. Justamente esos dos actores también repiten aqui, a los que se suman nombres como Chris Pratt (visto en Guardianes de la galaxia y Jurassic World) o Vincent D'Onofrio (Wilson Fisk en la serie de televisión Daredevil) para lograr que al menos el reparto de protagonistas sea tan llamativo como lo fue el de la película de 1960 (este remake marca asimismo la tercera colaboración entre Denzel Washington como actor y Antoine Fuqua como director tras la citada de Training Day y The equalizer)

Con el recuerdo lejano de cuando ví la película de Sturges (porque la de Kurosawa me suena que no) pero con el montón de westerns que he visto, tengo que admitir que este remake no aporta nada digno de mención al género (donde resulta dificil innovar a estas alturas) pero tampoco lo vilipendia, siendo una nueva versión que puede levantar la curiosidad de quienes la vean ahora hacia la(s) película(s) que toma como base. De su reparto destaca (¡como no!) un Denzel Washington que hereda el rol principal de Yul Brynner en la cinta de 1960, estando a su lado unos más que correctos Ethan Hawke (cuyo personaje arrastra un trauma tras haber participado la Guerra Civil) y Vincent D'Onofrio (que vuelve a ofrecernos sus muy camaleónicas dotes artísticas) mientras que cumple sin más Chris Pratt, que parece repetir la versión en western de su Starlord visto en Guardianes de la galaxia (estos cuatro serían los rostros más conocidos del reparto de este remake, y sobre los cuales se sustenta el mismo)

La historia básica viene a ser la misma (un grupo de pistoleros que se reunen para defender a unos inocentes del malvado de turno), y una de las virtudes de este remake es que no intenta complicarla más (si bien uno de sus errores, algo propio del cine actual, sería una excesiva duración: sus 130 minutos podían haberse reducido) y en su reparto multiétnico (con 3 blancos, un negro, un mexicano, un coreano y un indio americano) la que también da la sorpresa sería la Emma Cullen de la actriz Haley Bennett, en un rol de mujer valiente que sabe afrontar todo lo que la vida le echa encima en una sociedad que era eminentemente machista (en cierto momento se sugiere cierta conexión ¿romántica? con el personaje encarnado por Chris Pratt, pero afortunadamente la cosa no va más allá, ya que ese giro hubiera quedado muy forzado) El villano un tanto unidimensional al que tienen que hacer frente, encarnado por Peter Sarsgaard, vendría a ser un terrateniente algo sociópata en el que el actor se vuelca como lo hizo encarnando al villano de Green Lantern.

En las películas corales siempre existe el problema de hasta que punto quedan bien desarrollados sus personajes, ya que lo normal es centrarse en unos pocos, siendo el resto meros figurantes (como por ejemplo ocurría en la reciente Escuadrón Suicida) Eso mismo pasa aqui, por lo que aunque se gana en lo multiracial de su reparto, sin contar los 3 blancos y con la única salvedad del protagonista Denzel Washington, el resto de variedad étnica se tiene que conformar con una presencia más bien testimonial. Eso no hace que la evolución de los principales sea mucho más profunda (ya se sabe que en el cine actual hay que ir al grano cuanto antes mejor) aparte de que su amplia variedad racial los hace poco creibles (al menos en aquellos años) siendo un claro recurso del cine actual para llegar a cuantos más sectores de público mejor (y si al reparto multi-étnico sumas el de la actriz antes citado, ya puedes sumar al femenino tambien)

Aún así hay que agradecer a Fuqua que rueda la acción de manera clara (fuera de la moda imperante con movimientos de cámara que marean al espectador) si bien no acaba de sacar partido de toda la grandeza propia de este género. Asimismo aunque se quiera hacer contemporáneo el resultado final, el presente remake abraza sin problemas el modelo ideológico del western clásico, pese a lo cual esta nueva versión del film de Sturges (que tuvo más éxito en el extranjero que en Estados Unidos, lo que propició las secuelas posteriores) resulta un producto lo suficientemente entretenido que aunque no llegue al nivel del original (raro es que un remake supere al film en el que se basa) no desmerece dentro del género del western en el cual se engloba.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 23 de septiembre de 2016
• LO MEJOR: Es un remake entretenido que no desmerece dentro del género en el que está englobado.
• LO PEOR: Podía haberse reducido su metraje (aparte de las lógicas comparaciones con el film en el que se basa)

JURASSIC WORLD, muchos dinosaurios y unos tacones muy resistentes

FICHA TÉCNICA

Título: Jurassic World
Título original: Jurassic World
Dirección: Colin Trevorrow
País: Estados Unidos
Año: 2015
Fecha de estreno: 12/06/2015
Duración: 124 min
Género: Aventuras, Ciencia ficción
Reparto: Vincent D'Onofrio, Chris Pratt, Bryce Dallas Howard, Jake M. Johnson, Nick Robinson, Ty Simpkins, Irrfan Khan, B.D. Wong, Omar Sy, Judy Greer
Distribuidora: Universal Pictures International (UPI)
Productora: Amblin Entertainment, Legendary Pictures, Universal Pictures International (UPI)

SINOPSIS

Cuarta entrega de la famosa saga de dinosaurios inaugurada por Steven Spielberg en 1993 con 'Parque Jurásico'. Veintidos años después del catastrófico ensayo perpetrado por John Hammond, Isla Nublar por fin está funcionando como el parque temático que debía ser. La gente paga una fortuna por visitarla y ver de cerca a los dinosaurios, que ya no son una especie extinguida. Sin embargo, el estreno de una nueva atracción va a ser el inicio de otra pesadilla que podría desencadenar el dominio de los gigantescos reptiles sobre la Tierra... igual que hace 65 millones de años.

CRÍTICA

Lo normal ante el éxito de una película era sacar la secuela cuanto antes mejor, pudiendo ser de año en año (caso de Saw) aunque que la tercera entrega de Men in Black llegará una década más tarde del anterior film (o que se hable de secuelas de Independence Day 20 años después o Blade Runner más de 30 años después) ya es sinónimo de que en el mundo del cine nada está muerto y todo es reutilizable. Asimismo otro concepto muy usado es el de reboot, aplicable ahora sobretodo a los superhéroes (Batman, Spider-Man) pero que no priva para ser usado por cualquier franquicia, como es el caso.

22 años después de que Steven Spielberg estrenara la saga (con una película que simplificaba hasta lo infantil la bastante mejor novela de Michael Crichton) y a la que siguieron dos secuelas más en 1997 y 2001 (siendo más o menos aceptable la segunda, totalmente olvidable la tercera) volvemos a una franquicia que en principio se consideraba cerrada, después de la muerte en 2008 de su autor literario. Pese a los varios intentos que hubo de realizar una cuarta entrega (barajando la idea de mezclar híbridos entre humanos y dinosaurios en algunos de los guiones previos) 14 años después se han decantado por un reseteo que al mismo tiempo funciona como secuela de la primera entrega (las otras ni se citan)

Avalada de nuevo por Steven Spielberg como productor, es curioso recordar que aparte de su labor en el primer film, suyo es también el mérito de haber dado nuevos matices a las "películas de monstruos" cuando hace 40 años nos presentó a su Tiburón. Eso sirve para ver la evolución del genérico "cine de monstruos": donde los efectos especiales más "artesanales" hacian que diera más miedo sugerir que mostrar (ya que en ese momento podía verse el trucaje), en esta Jurassic World se decanta por pecar por exceso que por defecto, de manera que se sustituye el suspense que si tenía Parque Jurásico en algunos momentos (recordar la escena de la cocina) por lo espectacular de cuantos más dinosaurios mejor.

Cabe agradecer que los niños (porque si, hay dos niños) que aparecen en esta entrega no caen tan repelentes como los de la primera y la segunda (la tercera no la cuento porque falla en muchos más conceptos), notándose el ataque que sufren los chavales en la giroesfera como claro homenaje al primer ataque del Rex en el film original. Y es que el primer título está muy presente e incluso sus acontecimientos son citados, y se ven algunos elementos y detalles que nos la recuerdan, pese a que el esquema de esta secuela es el mismo, aunque ahora sin la sorpresa de como son los dinosaurios.

Jurassic World es una trepidante película de aventuras, así como (sin lugar a dudas) la mejor secuela de la saga hasta la fecha, pero dentro de su (quizás) excesivo respeto hacia el origen de la franquicia, pierde los elementos de ciencia-ficción (e incluso de terror) que vimos en la película de 1993 (se nota bastante más la mano de Spielberg como productor que de Trevorrow como director, que se limita a ofrecer el espectáculo que todos esperaban) Del reparto citar lo bien que cumple Chris Pratt, que sin duda hace méritos para ser el nuevo Indiana Jones, tras verlo aqui como experto en velociraptores (y después de haberlo descubierto el gran público en Guardianes de la galaxia la pasada temporada).

Pese a lo evidente de que los personajes antipáticos o esquemáticos duraran más bien poco con vida (valga ahi de ejemplo el que encarna Vincent D'Onofrio, cuyo destino se hace muy previsible desde que aparece) hay un detalle que resulta MUY curioso: el personaje al que interpreta Bryce Dallas Howard comienza en un plan un tanto prepotente para luego pasar a ser una variante de Ripley (verla con la camiseta de tirantes) pero ATENCIÓN a sus zapatos: ¡son de tacón alto, pero pese A TODO lo que le pasa no se descalabra con ellos! Sin duda será la envidia de muchas mujeres (nótese mi sarcasmo...)

Aunque en esta película no repite ninguno de los protagonistas de la película inicial, si hay un actor que regresa: BD Wong vuelve a encarnar al genetista Doctor Henry Wu. En cuanto a lo más vistoso (los dinosaurios) no son 100% fieles a lo que debieron ser porque como dicen los personajes en un momento de la acción, lo que querian eran bichos más grandes y con más dientes (lo que se hace evidente en el caso del Mosasaurio, que realmente fue más bien del tamaño de un delfin que no de una ballena como aparece aqui)

LO MEJOR: Se posiciona sin problemas como la mejor secuela de la franquicia (hasta la fecha), siendo un espectáculo muy entretenido y una aventura realmente trepidante, que no decepcionará a los que busquen eso (aparte del placer que es de nuevo escuchar en una sala de cine la banda sonora de John Williams, realmente mítica)

LO PEOR: Quizas demasiado respeto hacia la película inicial de 1993 (que tampoco era ninguna genialidad) lo que le resta entidad propia a esta secuela reboot, notándose más la mano del productor que del director. Y esos tacones tan fantásticos de ella...

INDIANA JONES y el cambio generacional (los años no pasan en balde)

En fechas recientes surgió el rumor de que el actor Bradley Cooper sería Indiana Jones en una nueva entrega del personaje, secundado poco después sugiriendo a Chris Pratt (el StarLord de Guardianes de la galaxia) para dicho papel (la imagen que acompaña a este post es justamente un foto montaje del citado actor en la piel del famoso arqueólogo) Ante la lógica duda del espectador veterano sobre si el actor escogido tendrá  el carisma que Harrison Ford le otorgó al personaje desde el principio, no hay que olvidar que Indiana Jones nació en 1977 cuando Spielberg le comentó a George Lucas sus ganas de dirigir un film de James Bond, y este le contestó que tenía un personaje mejor (y puliendo, puliendo acabó siendo lo por todos conocido).

Inicialmente se rumoreó el realizar una película del arqueólogo cada dos años (como era la tónica habitual de los films de Bond en los años ochenta) pero no pudo ser y la cosa quedó tan solo en una de las trilogias de aventuras más famosas de todos los tiempos (En busca del Arca Perdida, Indiana Jones y el templo maldito e Indiana Jones y la última cruzada)... hasta que casi dos décadas después (en 2008) se intentó el "rescate" con Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal, título que cuenta tanto con defensores como detractores, ya que al tono de aventuras que habían tenido las primeras tres películas se le añadió un toque de ciencia-ficción que no fue del agrado de todos (aparte de otros detalles, como ese hijo suyo a cargo de Shia LaBeouf -que se supone que iba a tomar el relevo-, o la sustitución de los nazis por los comunistas -más coherente en los años 50 en los que está ambientada, pero menos temibles que los otros-)

Ahora que Lucasfilm es de la Disney, los citados supongo que intentarán seguir exprimiendo el filón (como esperan hacerlo con la otra multimillonaria saga de la citada productora: Star Wars) Ante el ansia que levanta el estreno a finales de año del episodio VII de dicha franquicia (El despertar de la fuerza de J.J.Abrams) no encuentro descabellados los rumores sobre Indiana Jones e incluso estaría curioso que este reboot se estrenara en 2017 (antes no lo veo posible, coincidiendo así con su 40º aniversario), ofreciéndose ya el Steven Spielberg original para dirigir ese reboot de tan famosa saga (¿no dirigió Martin Campbell las primeras películas como James Bond de Pierce Brosnan (Goldeneye) y Daniel Craig (Casino Royale)? No dejaría de ser gracioso que ocurriese algo similar en este caso...)

Y es que si James Bond ha tenido varios rostros en su periplo en pantalla, ¿porque Indiana Jones no? En origen nació como una especie de equivalente, y aunque en el caso del agente 007 nadie discute que quien marcó los parámetros básicos del personaje fue Sean Connery (su primera encarnación) creo que respetando la labor de Harrison Ford se puede realizar una nueva aproximación al personaje desde la perspectiva actual. Tras la destacada Star Trek: En la oscuridad reconozco que tengo total confianza hacia lo que J.J.Abrams haya hecho con Star Wars, por lo que este relanzamiento del arqueologo más famoso se me antoja tan ilusionante como lo de la saga galáctica (después de todo en el cine de superhéroes algunos han tenido varios rostros, caso de Batman, Hulk o Spider-Man, y con ellos más o menos ha funcionado, por lo que con Indy... ¿porqué no?)

ANEXO: Recomiendo el somero repaso que le dedicó al personaje el compañero Pliskeen cuando estrenó su cuarto film en 2008: en este enlace teneis el índice con links a cada una de sus categorias.