JURASSIC WORLD DOMINION (crítica sin spoilers)

El otro día en twitter leí a alguien que calificaba Parque Jurásico de Steven Spielberg como OBRA MAESTRA, y no quise meterme en la discusión porque creo que ni lo fue en su momento ni lo es ahora: me leí el libro en el que se "basa" de Michael Crichton justo previo a su estreno y me pareció que la película simplificaba e infantilizaba una trama que sin duda daba para más. Pero es cierto que la plasmación en imágenes de lo allí narrado si fue espectacular, marcando con toda justicia a varias generaciones que vieron dinosaurios en la gran pantalla de una manera bastante creíble, aparte de dejar patente las capacidades de un director como Steven Spielberg (que triunfó aquel 1993 tanto en taquilla como en premios con la citada Jurassic Park y con La lista de Schindler)

 

Tras completar una primera trilogia con las secuelas de 1997 y 2001 la franquicia se detuvo hasta 2015, con una secuela con ánimo de reboot titulada Jurassic World, que tuvo a su vez continuación apenas tres años después con Jurassic World: El reino caido, que finalizaba con la promesa de ver (¡por fin!) a los dinosaurios expandidos por todo el planeta, más allá de los ambientes isleños de Nublar y Sorna en los que se han desarrollado la mayoría de entregas de esta saga (con la única excepción del pequeño tramo final que tiene lugar en San Diego visto en El mundo perdido: Jurassic Park de 1997, de nuevo con Spielberg como director, en adelante sólo productor)

 

Para ¿cerrar? ambas trilogias se recurre aqui por recuperar al trio protagonista del film de 1993, que vuelven a coincidir juntos en pantalla más allá de que Jeff Goldblum repitiera en El mundo perdido de 1997 (y tuviera una escueta aparición en El reino caido) y Sam Neill (de protagonista) y Laura Dern (de secundaria) estuvieran en Parque Jurásico 3, la entrega de menor duración de toda esta saga (apenas 92 minutos) En contraste esta Jurassic World Dominion se convierte en la más extensa, alargándose hasta los 146 minutos, lo que sirve de excusa primordial para reunir a los protagonistas originales con los generados en la segunda trilogia: los personajes de Chris Pratt y Bryce-Dallas Howard. El problema es que dicha unión grupal no acontece hasta el último tercio del film, centrándose el relato en las diferentes aventuras que deberán de sortear, en una trama que puede recordar a las franquicias de James Bond o Jason Bourne, siendo la mayor culpable de su excesivo (aunque entretenido) metraje.

Por un lado el grupo formado por los actores de la saga Jurassic World se ven metidos en una aventura que comienza con un secuestro doble, tanto humano como de dinosaurio, que les llevará a seguir la pista por diferentes localizaciones. Tras unos cuantos incidentes (incluido un tramo en Malta que puede recordar a las cintas de Jason Bourne) llegarán a una ¿reserva natural? de dinosaurios de la que está a cargo el villano de esta entrega, con ademánes cual si fuera Steve Jobs y unas pretensiones de control mundial sobre los recursos alimentarios que nada tiene que envidiar a los megalómanos enemigos contra los que se ha enfrentado James Bond. En ese mismo lugar está el trio de Jurassic Park, siguiendo la pista a su vez de una plaga que amenaza los recursos naturales mundiales pero que ¡NO son los dinosaurios!, aunque esté relacionado colateralmente con ellos. Y todo eso envuelto en un claro mensaje contrario a los capitalistas que abusan de la ciencia en provecho propio, algo que tampoco resulta novedoso en esta saga jurásica.

El problema que tiene esta sexta entrega de la franquicia iniciada por Spielberg hace casi 30 años es que no desarrolla la que tenía que haber sido la premisa argumental que nos prometieron: el escueto equilibrio en el que queda nuestro planeta con dinosaurios viviendo entre nosotros. El resultado final es entretenido, eso sin duda, pero porque al esquema básico de esta saga jurásica se le añaden detalles funcionales de otras sagas que han demostrado así su solvencia, ya que más allá de eso tenemos la enésima prueba de que los humanos no escarmientan y tras lo sucedido en los films inaugurales de cada trilogia, es evidente que tarde o temprano la historia acabará aqui por los mismos derroteros. En cuanto a los personajes, más allá del quinteto protagonista el resto resultan tan solo meramente funcionales (sirva de muestra el encarnado por la actriz DeWanda Wise, enésimo sucedáneo de aventurera al estilo Indiana Jones), si bien abundan los guiños y referencias a las películas precedentes, especialmente a la primera de 1993.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 9 de junio de 2022.
• Galería de posters por este enlace.

VENGANZA BAJO CERO, en orden de desaparición (crítica sin spoilers)

Desde que en el año 2008 el actor Liam Neeson encabezó el reparto del film Venganza ha creado un subgénero consigo mismo, en el cual se puede decir que ha "heredado" el concepto de justiciero que hace unas décadas ostentaba Charles Bronson. Las características físicas de Neeson, unido a un tono de voz recio y fuerte (si se puede oir en versión original) ha conseguido que no le faltarán todo tipo de cintas de ese estilo a este actor, destacando en especial las varias películas que ha rodado a las órdenes de Jaume Collet-Serra. En este caso se une a otra moda imperante desde el mundo de Hollywood, que son los remakes de películas de éxito en el extranjero, de los cuales se llevan a cabo versiones similares (cuando no casi idénticas) Lo curioso aqui sería que es el propio director de la película original noruega que sirve de base para esta (Hans Petter Moland) quien se encarga de llevar a cabo esta nueva versión, sustituyendo al Stellan Skarsgård de aquella por un siempre eficaz Liam Neeson, en un papel muy acertado dentro de ese subgénero abierto por este actor como maduro héroe de acción en el cual se maneja bastante bien.

Tengo que admitir que en mi caso no conocía el film original, aunque llevada a cabo por el mismo director y con una duración similar me lo imagino bastante aproximado. En esta cinta el curtido protagonista de La lista de Schindler interpreta a Nels Coxman, el conductor de una máquina quitanieves en un pequeño pueblo de montaña próximo a la ciudad de Denver. Valorado por su comunidad ha sido condecorado por su labor, pero su vida sencilla pronto dará un inesperado giro cuando reciba la noticia, junto con su esposa (encarnada por la actriz Laura Dern) de que su hijo Kyle ha muerto debido a una sobredosis. Dicha información los deja tan acongojados como sorprendidos, ya que no tenian constancia de que su hijo fuera drogadicto, pero bien pronto el protagonista logrará averiguar que dicha muerte fue "errónea" (digamos que estaba en el sitio equivocado en el momento equivocado), lo que le llevará a una historia de venganza en la que enfrentará a dos clanes de narcotraficantes.

Si uno se queda tan solo con la base, esta Venganza bajo cero puede no ser del todo satisfactoria, ya que la película tiene algunos momentos que parecen recordar a la filmografía de Tarantino (sobretodo en determinados diálogos que mantienen sus personajes, que se llevan hasta extremos hilarantes), así como otros donde de manera bastante sorprendente se cuela un muy acertado humor negro. Esto último se hace patente de forma especial en una característica que tiene esta película y es el hecho de hacer un fundido a negro tras la muerte de cada personaje, poniendo en pantalla durante breves segundos los datos del mismo, lo cual en muchos momentos es un recurso macabro muy bien empleado teniendo en cuenta cual había sido el último acto de cada paulatina víctima.

Son esos diálogos y esos momentos más o menos acertados de un muy sutil humor negro los que provocan que la historia no avance al mismo ritmo que muchos otros films sobre venganzas, pero es también gracias a ellos que esta película tiene particularidades propias que la convierten en un entretenimiento tan funcional como muchos de los que le anteceden en la carrera como héroe de acción de su actor protagonista. Es justo su propia peculiaridad la que puede hacer que no convenza a aquellos que estas historias les gustan resueltas de formas mucho más expeditivas, pero aunque es quizas evidente que algunos tramos los dilata de manera algo innecesaria (sus casi dos horas bien podían haberse quedado en un metraje más estándar de entre 90 a 100 minutos), el resultado final sería bastante ajustado a sus pretensiones.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 26 de julio de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Un siempre eficaz Liam Neeson, a lo que sumar su humor un tanto negro y macabro (de ejemplo su "conteo" de víctimas), así como el histriónico villano a cargo de Tom Bateman, ajustado al resultado final.
• LO PEOR: No ser quizás el título de acción expeditiva que muchos esperan, al tener ciertas peculiaridades que la alejan de ese tipo de películas, ralentizando y dilatando su desarrollo quizas no al gusto de todo el mundo.

STAR WARS EPISODIO VIII: LOS ÚLTIMOS JEDI (crítica sin spoilers)

Hace un par de años El despertar de la fuerza convenció y decepcionó a partes iguales, siendo el más evidente handicap el hecho de que fuera tan respetuosa hacia la primera entrega (la de 1977) que casi se pudiera considerar un remake de la misma (de hecho a mi no me molestó, pero si me dejó con la sensación de que podía haber ido mucho más allá de lo previsto) De todos es sabido que el episodio mejor valorado por los fans de esta saga sigue siendo El Imperio Contraataca, con lo cual uno podía pensar que Disney iría a lo sencillo y si la anterior tomaba como base la original de 1977, esta sería (más o menos) remake de la secuela citada antes. Afortunadamente no ha sido (lo cual creo que es para alegrarse) pero en mi caso no puedo compartir según que valoraciones exultantes que situaban a esta película como la mejor de la saga (hasta la fecha), sin negar en ningún momento que sea un tremendo entretenimiento.

Ante todo estamos ante el típico film en el que que lo mejor para poder verlo y disfrutarlo es no haber desvelado spoilers, pero es justo admitir que de lo planteado en Star Wars: El despertar de la fuerza se da tan solo respuesta a una parte (con resultados no del todo satisfactorios, al menos para mi) dejando otros detalles para la próxima entrega. Pero el más grande handicap que arrastra esta película, aparte del hecho de ser la más extensa de la saga (hasta el momento) es que estamos hablando de una octava entrega, que casi se podría tildar de novena si se suma el spin-off que fue Rogue One, y no hay ninguna franquicia que llegados a este punto no se haya resentido.

Como evidente relevo generacional, con El despertar de la fuerza se nos presentaron a los personajes principales de esta nueva trilogia, pero ninguno de ellos conseguía repetir el carisma que si estuvo presente en el reparto de la trilogia clásica. En este nuevo episodio el tema continua igual, con el (relativo) error de hacer girar la historia sobre dos tramos paralelos que separan a los héroes principales, resultando más interesante el tramo de Daisy Ridley con Mark Hamill que el de John Boyega con el resto, entre los cuales también repite un Oscar Isaac que intenta por todos los medios ser el nuevo Han Solo en un esfuerzo baldio. La difunta Carrie Fisher hace aqui su última aparición como Leia y tengo que comentar que hubo un momento en el que si pensaba que se había calculado milimétricamente para que fuera efectivamente eso (el último) en un giro de guión que podría haber sido coherente con lo que hizo el personaje de Adam Driver en la anterior entrega. Es justo afirmar que en caso de haber sido así se hubiera convertido a Kylo Ren en un villano bastante mejor de lo que es por ser tan solo el nieto de Vader, con todo que también es justo admitir que su personaje mejora un poco en desarrollo, aunque algunas decisiones por su parte se antojan un tanto arbitrarias.

A falta de que en el Episodio IX se les ocurra algo para rellenar ese vacio, hay dos personajes que ya se vieron en el título previo de J.J.Abrams en los que uno había puesto expectativas (te daban a entender que importaban algo) que quedan un tanto defraudadas por la resolución que tienen en esta película, aunque ya supongo que en los múltiples complementos que tiene esta franquicia, bien sean comics o novelas, alguna habrá que responda a dicha cuestión, si bien la primera reacción que te queda es la del mismo desaprovechamiento que tuvo Darth Maul en el Episodio I. Alguno podrá argumentar que Los últimos Jedi es una película con muchos personajes, resultando dificil ser equitativos con todos, pero resulta evidente ese desnivel en dos de los nuevos, los de Benicio del Toro y Laura Dern: mientras que el primero resulta sugerente y te deja con ganas de más, la segunda me dio la sensación de ser bastante superflua y perfectamente prescindible para que esto no se hubiera dilatado hasta las dos horas y media finales. A su favor no hay que olvidarse de citar a los Porg y a los ¿zorros? de cristal del tramo final, que tengo que admitir que se me hicieron simpáticos y llamativos respectivamente, supongo que debido a que no se abusa de ellos.

Otro elemento que puede levantar discrepancias de esta entrega sería su uso del humor, que sin acabar de resultar molesto si hace evidente la citada irregularidad que tiene este film, debido a que mientras que algunos logran funcionar (a lo sumo) de forma correcta, otros se podrían tildar de innecesarios. De hecho si se puede valorar un poco mejor a este Episodio VIII es con la ilusión que cada uno acabe teniendo respecto a lo que puede pasar en el Episodio IX, donde se hace evidente que el peso se sustentará sobre los cimientos que ha creado Disney en esta nueva trilogia, sin el apoyo de personajes clásicos (aunque son libres de meter el cameo más inesperado, como ocurre aqui contando de nuevo con Frank Oz y el personaje al que hizo mítico), lo cual puede derivar en una evidente novedad o en una reiteración sobre los mismos esquemas. Esta Los últimos Jedi circula con desigual fortuna por ambos carriles, planteando detalles nuevos en este variado universo pero que chocan con la sensación (al menos para mi) de que me repiten un esquema que ya tenía la trilogía clásica (El lider supremo Snoke sería el equivalente al Emperador, la Primera Orden lo mismo que el Imperio, etc.) Al menos las precuelas, con sus múltiples errores, dieron la sensación de arriesgar e innovar más.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 15 de diciembre de 2017
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Es un espectaculo tremendamente entretenido con detalles novedosos o como mínimo llamativos, así como giros argumentales más o menos acertados.
• LO PEOR: Su evidente irregularidad, palpable en la disparidad con la que aprovecha (o en este caso desaprovecha) algunos momentos, dilatando demasiado el resultado final.

EL FUNDADOR, el origen de los populares restaurantes McDONALDS

Ya me pasó con el anterior título que ví de este director (Al encuentro de Mr.Banks) y me ha vuelto a pasar con este, coincidiendo ambos en su condición de biopic: son títulos amenos y entretenidos pero sobre los cuales te queda la sensación de que las historias tratadas podrían haber dado más de si, quedándose tan solo en un resultado final que más o menos cuenta lo que tiene que contar con la relativa verdad que uno quiera suponer en la historia (en el caso del título antes indicado era evidente al no mostrar los detalles menos agradables de Disney mientras que aqui consigue que sintamos empatía hacia un personaje que en si no inventó nada, si no que cogió la idea de otros y la amplió mucho más allá de lo que hubieran imaginado sus creadores)

Es un tema muy recurrente el recelar de la buena calidad de lo que se vende en lugares como en este caso sería la cadena de restaurantes McDonalds, pero más allá de que cada cual tenga su propio dictamen acerca del tema, resulta curioso ver como esta película nos plantea lo que en origen era un negocio familiar, donde primaba la calidad por encima de la cantidad (aunque esta última se veía beneficiada por la velocidad en el servicio) y que se convirtió en la famosa marca que es hoy en día por la visión de futuro que tuvo el personaje encarnado por Michael Keaton, un corriente comercial que se ganaba la vida como buenamente podía a mediados del pasado siglo, y que cuando conoció a los hermanos McDonalds enseguida se dió cuenta que ahi había un gran negocio a explotar, y que sería él quien lo hiciera.

Es cierto que el cine ya ha tenido antes personajes llevados por la ambición que eran el eje central de la historia (sirva de ejemplo el Gordon Gekko de Michael Douglas en Wall Street) por lo que por ese lado no se puede decir que nos descubra nada nuevo, pero al menos ha sido un acierto el darle el papel principal a Michael Keaton, porque consigue levantar él solo todo el conjunto (los otros rostros más conocidos en su reparto serían los de Patrick Wilson y Laura Dern, pero el primero tiene una mera función secundaria, mientras que la apática labor de ella no aporta mucho al resultado final, con lo que creo que podía haber sido obviada) Habrá quien defienda la actitud de Ray Kroc, el personaje de Keaton, con el argumento de que él tuvo la ambición que los verdaderos creadores no tuvieron, pero sin duda se establece un paralelismo bien presente aún hoy en día: la de enriquecerse robando los méritos de los demás (y quien dice "méritos" dice lo que se tercie...)

Resulta irónico que sean los aros dorados del establecimiento los que le lleven a Kroc a una especie de epifania en la que los ve como dos símbolos tan destacables como la bandera norteamericana y la cruz católica, lo que le llevará a una cruzada para intentar lograr su objetivo, no solo frente a las adversidades de cualquier emprendedor con un negocio recien iniciado sino a los diferentes criterios entre él y los hermanos McDonalds, en los que el poder corporativo aplastará cualquier tipo de obstáculo, lo que llevará a Kroc del dudoso vendedor que es al inicio del film al reputado magnate que acaba siendo (lo cual no es spoiler porque todos sabemos ya lo poderosa que es esta cadena de restaurantes, que como dato final indican que alimenta CADA DÍA al 1% de la población mundial)

La película ha tenido una repercusión paupérrima en taquilla, y ha sido olvidada en los premios más importantes (que en si serían para el protagonista Michael Keaton) pero a lo primero no me extraña, porque en mi caso asistí a verla más por la curiosidad sobre su argumento que sobre la calidad que esperaba del producto final (que insisto, NO es mala, digamos que tan solo entretenida) por lo que me imagino que la mayoría del (escaso) público habrá tenido un pensamiento similar. Y de lo segundo, si es cierto que El fundador se sustenta gracias al destacado trabajo de Michael Keaton, pero premiarlo por el hubiera sido injusto respecto a trabajos previos suyos que estaban mejor (sin ir más lejos el Oscar que no se llevó por la película Birdman)

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 10 de marzo de 2017
• LO MEJOR: Sin duda su protagonista, un Michael Keaton que sustenta con acierto sobre sus hombros todo el peso del film.
• LO PEOR: Se visiona más por curiosidad que por esperar una gran película (aunque se deja ver bien, resultando entretenida)

BAJO LA MISMA ESTRELLA, una pequeña maravilla de esperanza y amor

FICHA TÉCNICA

Título: Bajo la misma estrella
Título original: The Fault in Our Stars
Dirección: Josh Boone
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 04/07/2014
Duración: 126 min.
Género: Drama
Reparto: Shailene Woodley, Ansel Elgort, Willem Dafoe, Laura Dern, Sam Trammell, Mike Birbiglia
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Temple Hill Entertainment

SINOPSIS

Hazel y Gus (Shailene Woodley y Ansel Elgort) son dos adolescentes que viven su relación de amistad huyendo de lo usual. De hecho, su relación no es nada convencional si tenemos en cuenta que Hazel siempre va acompañada de un tanque de oxigeno y Gus sólo puede caminar con su pierna ortopédica. Se conocieron en un grupo de terapia de enfermos de cáncer, y desde entonces se han hecho inseparables. Incluso bromean sobre sus respectivas enfermedades. Se toman cada día como si fuera el último. Su amor es como un viaje que todavía no tiene fecha de caducidad.

CRÍTICA

Aunque fue la fallida Mary Jane Watson de The Amazing Spider-Man 2: El poder de Electro (y digo lo de fallida por haber sido eliminada del montaje final del citado film) la joven Shailene Woodley no pierde el tiempo, y tras ser la protagonista de la saga Divergente, la volvemos a encontrar en esta adaptación de la novela homónima de John Green, la cual no he leído aún en el momento de realizar esta crítica. La historia de amor entre dos adolescentes enfermos que nos narra este título ha convencido en Estados Unidos ya que el film fue número 1 de taquilla el fin de semana de su estreno, superando al estreno de Al filo del mañana con Tom Cruise.

Pese a que en una historia romántica así, con enfermos terminales, uno se imagina cierta tendencia hacia la lágrima fácil, la misma está ausente en un inicio, cuando vemos a los dos miembros de la pareja incluso bromear sobre los males de cada uno. Su amistad (que desemboca en amor) comienza con un intercambio de libros, lo que llevará a que Gus intente que Hazel conozca a su escritor favorito (a cargo de Willem Dafoe), teniendo en cuenta que tienen el tiempo en contra por el cáncer de tiroides de ella. En ese punto, y tras un encuentro que no será lo esperado, la película se decanta por un giro sorprendente, sin caer en lo obvio según su punto de partida (aunque circulando por terreno previsible... y no digo más para que no se me escape ningún spoiler)

Aparte de la pareja protagonista, donde sin duda Shailene Woodley es la gran sorpresa, destacaría a Laura Dern como la protectora madre de la protagonista. Resulta un personaje acertado y bien puesto en escena, pese a los tópicos que uno espera de él (si por algo destaca esta película son por frases que provocan la reflexión, siendo la mejor del personaje de la madre cuando discute con la hija para que cene cuando ella quiere ir en busca de su novio) Habrá quien considere este film (de manera injusta) como un simple telefilm solo que con más recursos (apenas ha costado 12 millones de dólares, y ya ha superado la barrera de los 100 tan solo en territorio americano), pero aunque tiene su parte trágica, no resulta forzada por lo bien que nos presentan a los personajes principales del relato, por los que se siente una rápida empatía (en especial con Hazel, no en vano ella es la narradora)

Una vez disfrutado el film se nota que en su guión ha sido trabajado por los responsables del de (500) días juntos, porque al igual que pasaba en el citado título, aqui la historia se vuelca en la pareja protagonista, convirtiéndolos de manera muy acertada en el motor que sostiene todo el resto. A título de curiosidad citar que los dos protagonistas (Woodley y Elgord) ya coincidieron en Divergente (donde eran hermanos) y se supone que seguirán apareciendo en las futuras secuelas de dicha saga, aunque no sé si demostrando la química que tienen aqui como pareja (no en vano allí es ella la protagonista absoluta) Tambien es justo citar la muy acertada selección musical que acompaña la historia de esta película, que acierta en su mensaje positivo de esperanza ante la adversidad.

LO MEJOR: La pareja protagonista, en especial ella (aunque sin desmerecer a él) que sostienen de manera muy acertada sobre sus hombros todo el peso de una historia que no es la típica película "con enfermo" (aunque tenga que circular por esquemas propios de ese género) para mandar un mensaje simpático frente a tragedías así (ver por ejemplo la escena con los huevos del chico con cáncer en los ojos, que es lo que uno menos se esperaría en un film sobre enfermos) También destacaría, pese al incidente que allí les ocurre, la romántica estancia en Amsterdam (ver el ejemplo de superación de Hazel en la casa de Anna Frank).

LO PEOR: Puede resultar un poco forzado el giro final en referencia al personaje de Willem Dafoe, porque no cuadraría con el caracter que había mostrado en su primera aparición,si bien es tan solo un pequeño porcentaje secundario de un título que funciona a las mil maravillas.