WICKED, un musical portentoso visualmente (crítica sin spoilers)

El mago de Oz es un clásico de la literatura infantil, con la que su autor L.Frank Braum inició una lucrativa saga con multitud de secuelas. En mi caso mi experiencia con la historia se ciñe tan solo a una adaptación en cómic (con los lápices de Skottie Young) editado por Panini dentro del sello Clásicos Marvel Ilustrados, y otra adaptación, en ese caso de la editorial Edelvives, con ilustraciones de Benjamin Lacombe, a lo que añadir la película precuela que hizo Sam Raimi en 2013 (Oz, un mundo de fantasía) y por supuesto el gran clásico cinematográfico de 1939, que sigue siendo todo un prodigio de imaginación teniendo en cuenta los escuetos medios de los que se disponía por entonces para recrear la magia de la historia original.

En este caso esta Wicked se supone que parte de la novela escrita por Gregory Maguire en 1995 y que lleva por título Wicked: Memorias de una bruja mala, que admito no haber leído en el momento de escribir estas líneas. Dicho libro tuvo el éxito suficiente para tener tres secuelas literarias: Hijo de bruja, Un león entre hombres y Fuera de Oz, formando los cuatro libros la saga The Wicked years. Pero dicha novela inspiró un bastante exitoso musical de Broadway de idéntico título, con canciones de Stephen Schwartz, y cuyo fulgurante éxito tanto a nivel de crítica como de público ha promovido la gestación de esta adaptación cinematográfica dividida en dos películas (se supone que una por cada acto del musical), de la que esta es la primera parte y en noviembre del 2025 llegará la segunda.

Con la experiencia personal que he citado, y sin saber nada más de Wicked que el hecho de estar basado en un musical, la verdad es que estamos ante un film apabullante, que no me extrañaría nada que arrasara en las categorías técnicas de la próxima temporada de premios, ya que en cuanto a decorados y efectos visuales es sin duda alguna un espectáculo digno de verse en una sala de cine. Y es que se han volcado en esta adaptación para mostrarnos el mágico mundo de Oz en todo su esplendor, como Peter Jackson hizo lo propio con la Tierra Media en sus películas basadas en textos de Tolkien, por lo que por ese lado sin duda alguna tiene la partida ganada. ¿Cual es el problema? En mi caso tengo que admitir que el film se me ha hecho largo: 2 horas y 41 minutos me han resultado excesivos, dándome la sensación de que con un mejor montaje hubiera sido más concisa, ya que en esencia lo que cuenta se podría haber desarrollado en menos tiempo (a lo que sumar el metraje probablemente similar que tenga la segunda parte el próximo año)

Sin revelar spoilers, digamos que esta historia nos viene a narrar como la Bruja Mala del relato clásico igual no era tan mala, sino más bien incomprendida por su condición (es decir, la enésima defensa en contra de prejuzgar a las personas por su raza, sexo, credo o condición), mientras que la Bruja Buena sería más bien una persona pretenciosa, superficial y pija en exceso. Ambos personajes se conocen cuando ingresan en la universidad Shiz (que vendría a ser algo así como el Hogwarts de la saga Harry Potter), donde en principio sus caracteres chocarán, pero al final lograrán entablar amistad. Las dos actrices se ajustan de forma adecuada a sus personajes, ya que Cynthia Erivo logra que su Elphaba (futura Bruja Mala) consiga la empatía del espectador, mientras que Ariana Grande hace de Glinda (su contrapartida) digno objetivo de todos los adjetivos que antes le he citado. El corte de esta primera parte nos deja en lo más interesante, cuando ya todo parece derivar hacia los derroteros que conocemos de la historia clásica.

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 22 de noviembre de 2024.
• Galería de posters por este enlace.
  

BABYGIRL, drama erótico con NICOLE KIDMAN y ANTONIO BANDERAS

Hubo una época, entre finales de la década de los ochenta y parte de los noventa, en que proliferaron muchos films en cartelera con alto contenido sexual: por citar tan solo unos pocos ejemplos ahí están Atracción fatal (y por extensión, cierta parte de la filmografía de su director, Adrian Lyne), Instinto básico (un thriller emblemático que encumbró y encasilló a Sharon Stone en otras cintas con contenido erótico) o Showgirls (de Paul Verhoeven, mismo director que Instinto básico, y que aunque fue vilipendiada en su momento, en los últimos tiempos está viviendo una cierta reivindicación por parte de algunos sectores) En fechas recientes se intentó volver a un estilo similar de erotismo "soft" con la adaptación de la trilogía 50 sombras de Grey, pero el resultado no fue satisfactorio (valga la ironía del adjetivo), y al menos en mi caso no pasé de la primera entrega.

Se podría decir que en su mayoría, ese tipo de títulos ofrecían un sexo pasado por el tamiz del glamour del cine, y no nos vamos a engañar: Babygirl sigue en esta misma tónica, pero lo curioso es que lo enfoca desde la parte contraría. Con esto me vengo a referir a que mientras ese tipo de películas buscan la complacencia, en especial del público masculino, el presente film da el mismo resultado pero desde el punto de vista de lo que de verdad desea la mujer (o en este caso Romy, la ejecutiva protagonista, encarnada con eficacia y solvencia por una Nicole Kidman que repite en un género que ya tocó hace 25 años con Eyes wide shut, la obra póstuma de Stanley Kubrick) 

La sexualidad femenina siempre ha sido bastante coartada y reprimida, y de hecho una transgresión sobre esos esquemas era parte de lo que planteaba Pobres criaturas de Yorgos Lanthimos, optando la directora holandesa Halina Reijn en esta Babygirl por unos derroteros similares, que ya resultan claros en sus dos primeras escenas. Lo primero que se ve es al personaje de Nicole Kidman practicando sexo con Jacob, su marido en la ficción, encarnado por un bastante adecuado Antonio Banderas. Pero tras lo que uno supondría la culminación de dicho acto, ella ha quedado insatisfecha y necesita escapar a hurtadillas del lecho conyugal para ver porno en el que una mujer es sometida por un hombre, masturbándose con eso y logrando así el orgasmo que no había conseguido antes. Justo ahí ya queda claro que la protagonista es una mujer un tanto insatisfecha, que desea desatar sus fantasías más ocultas (practicar sexo tomando un rol sumiso y siendo dominada), pero que se ve reprimida por su condición de madre y su estatus social.

Y es que justo después nos muestran que Romy, el personaje de Kidman, es una ejecutiva que ostenta un cargo de poder en una importante empresa de robótica (es decir, que ella ostenta el mando cuando en si lo que le gustaría es justo lo contrario, ser mandada) La cosa cambia cuando conoce al joven Samuel (encarnado por el actor Harris Dickinson, visto en la precuela de Kingsman), un becario en su empresa cuyo talante algo insolente y atrevido le llamará mucho la atención, estableciéndose una curiosa disyuntiva en el hecho de que ella mande jerárquicamente sobre él, pero que en si lo que desee es ser dominada sexualmente por él. A partir de ese planteamiento se establece un triángulo sexual y sentimental entre los tres personajes principales (si bien el de Banderas queda algo secundario) en el que solo es cuestión de tiempo que al final se masque el drama, pero en el que la protagonista experimentará sus deseos más ocultos, y que al final le brindará una catarsis para no ocultar sus anhelos más íntimos.

 

Presentada en el más reciente Festival de Venecia, prestigioso certamen cinematográfico que (como tantos otros) siempre agradece la provocación que despiertan estos films donde se intenta llevar al erotismo al límite de lo permisivo, la película le hizo ganar la Copa Volpi a la mejor actuación femenina a su protagonista, una determinante Nicole Kidman que sabe que toda la película gira sobre sus hombros, llevando a cabo una actuación modélica. Se podría decir que Babygirl intenta ser transgresora en sus connotaciones eróticas, aunque al final tampoco muestre nada que no se haya visto antes, pero en lo que sin duda destaca es que aunque en esencia ofrezca lo usual en este tipo de films, no lo haga de forma tan descarada hacia la tendenciosa mirada masculina que casi siempre ha estado presente en este género, sino poniendo por bandera el deseo femenino (aunque en este caso suene más bien a fantasía machista), sustentado aquí en una curiosa paradoja de inversión de roles. Babygirl defiende el sexo consentido, pero sin barreras ni cortapisas.

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 17 de enero de 2025.
• Galería de posters por este enlace.
  

GLADIATOR II, tan espectacular como inverosímil (crítica sin spoilers)

Cuando en las ediciones de los Oscars de 1990 y 1992 las ganadoras fueron dos westerns (Bailando con lobos y Sin perdón), eso propició un moderado auge de dicho género que acabó de forma tan discreta como había empezado. Es por ello que me imaginaba algo similar con el peplum tras el éxito de Gladiator en 2000, que culminó ganando cinco Oscars, entre ellos el de mejor película y mejor actor (Russell Crowe), pero eso no llegó a fructificar. De todas maneras mucho se habló sobre una posible continuación para la película, si bien se topaba de morros con el hecho ineludible de que al final de la primera su protagonista moría, con lo cual ¿que enfoque le podían dar?

Demostrando que nunca es tarde para una secuela, 24 años después del film original llega esta Gladiator II, repitiendo del título precedente tan solo Connie Nielsen y Derek Jacobi (con más importancia la primera que el segundo, pero ambos en personajes secundarios), completándose el reparto con nuevos fichajes como Paul Mescal tomando el relevo de Russell Crowe, a los que sumar a Pedro Pascal (de la serie televisiva The Mandalorian y futuro Reed Richards de Los Cuatro Fantásticos: Primeros pasos), un siempre solvente Denzel Washington, Joseph Quinn (de la serie televisiva Stranger Things, visto hace poco en Un lugar tranquilo: Día 1 y futura Antorcha Humana en el film de Los Cuatro Fantásticos antes citado) y Fred Hechinger; todos ellos bajo la dirección de un octogenario Ridley Scott que repite como responsable y sugiere ya una tercera entrega.

Curiosamente la acción no empieza en Roma, sino en Numidia, donde el protagonista vive como un alabado líder militar que intenta controlar a la apisonadora que representa el Imperio Romano, en su continuo afán de conquistar cuantos más territorios mejor. El ataque de estos, comandado por el general Marco Acacio (Pedro Pascal), lleva a que Hanno (Paul Mescal) sea hecho prisionero y jure venganza contra Acacio por la afrenta de este en combate. En una Roma cada vez más decadente debido al gobierno de los emperadores Geta y Caracalla (ambos irritantes desde la primera escena), Hanno pronto revelará sus habilidades en el Coliseo (en contiendas excesivas y espectaculares), ayudado por las gestiones del ambicioso Macrino (Denzel Washington), que enseguida ve en él a un potencial buen gladiador. Por su parte Lucila, la esposa de Marco Acacio (de nuevo interpretada por Connie Nielsen) jugará un papel importante cuando revele el secreto que enlaza el destino de Hanno con el del personaje encarnado por Russell Crowe en el film precedente.

Más allá de que para algunos la película Gladiator sea un título mítico, en mi caso me parece un entretenido peplum que, pese a recuperar dicho género al inicio del nuevo milenio, no consigue llegar al nivel de ciertos clásicos del mismo, más allá de lo loable de sus pretensiones. Lo que lo hizo emblemático son una banda sonora destacable, así como ciertas escenas y ciertas frases que ya forman parte de la historia del cine, y que por supuesto tienen su correspondiente mención en esta secuela. Vamos, que es una película amena y estimable, pero a la que tampoco hay que sobrevalorar, que sería lo mismo que se puede decir de esta, pese a que al seguir los dictámenes de toda secuela (más espectacularidad que en la entrega precedente) lleve a cabo unos combates tan vibrantes como excesivos, llevándose la palma la batalla naval con tiburones incluidos. Ojo, porque la película es todo lo épica que uno le puede pedir a un film como este, pero esa obsesión por intentar la opción más espectacular lleva a que abusando del exceso se caiga en lo inverosímil.

En cuanto al reparto, tengo que admitir cierta desproporción: mientras que el protagonista no consigue llegar al nivel de carisma de Russell Crowe en el film precedente (aunque no negaré que le pone voluntad), el dúo de villanos de Fred Hechinger y Joseph Quinn se exceden en histrionismo en su intento de llevar a cabo un enemigo a la altura del Cómodo de Joaquin Phoenix de la anterior entrega. Por su parte Pedro Pascal está correcto, aunque quizás algo desaprovechado, viniendo a repetir el esquema del general caído en desgracia que ya se vio en la cinta de 2000. Justo sería el personaje de Denzel Washington el que está interpretado con un mayor equilibrio, dotando a su Macrino de los matices necesarios para hacerlo el más interesante de esta secuela. En resumen, Gladiator II es una película que funciona de forma adecuada, logrando entretener con solvencia en sus dos horas y media de metraje, más allá de que luego el espectador evalúe lo inverosímil de muchos detalles en su búsqueda por ser cuanto más espectacular mejor.

 

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 15 de noviembre de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

NUNCA TE SUELTES, ¿el mal nos acecha... o mamá está chiflada?

Con el aluvión de estrenos que hay uno tiene que hacer selección, por lo que en algunas ocasiones se selecciona lo que se quiere ver por los implicados en la cinta, con la esperanza de que el resultado merezca la pena. Ese ha sido el motivo de que me decantara por esta Nunca te sueltes: su director es Alexandre Aja (responsable de films como Las colinas tienen ojos, Piraña 3D, Horns o Infierno bajo el agua, todos ellos títulos más o menos acertados para entretenerse un rato) y su protagonista es Halle Berry (solvente actriz ganadora de un Oscar, y conocida por ser Tormenta en las primeras películas de los X-Men, por más que en ocasiones se haya decantado por opciones más discutibles como Catwoman, o la más reciente Moonfall)

También hay que decir que tenía curiosidad por que iba a surgir de combinar dos nombres a priori tan opuestos, ya que era difícil imaginar a una actriz como Halle Berry en un film como este, que entra dentro del género de terror psicológico en su vertiente de thriller de suspense. La premisa argumental es sencilla, pero va directa al grano: en una cabaña perdida en un bosque vive una mujer con sus dos hijos, a los que mantiene sometidos bajo unas estrictas reglas de la amenaza del Mal (así, en mayúsculas) que ha acabado con toda la humanidad. Las cuerdas tendrán una importancia simbólica en su supervivencia, como si fueran un reflejo de los lazos familiares traspasados de generación a generación que les protegen, por lo que sus dos hijos (que han vivido siempre así) lo aceptan y acatan con sumisión.

 

Si el tema se quedará en ese punto no habría entonces historia que contar, por lo que todo cambia cuando uno de los hijos de la protagonista empieza a tener dudas, ya que ese supuesto Mal del que se protegen tan solo se presenta en visiones horripilantes (de familiares muertos) a la madre. ¿Puede ser que de verdad estén asediados por las fuerzas malignas, o quizás la madre ha perdido el juicio y arrastra a sus hijos en su debacle mental? La película juega con ambas posibilidades de manera bastante acertada, y aunque se podría afirmar que tiende hacia la segunda opción (o da esa sensación), el final deja claro que la primera no queda del todo descartada, con lo cual cada espectador puede hacerse su propia versión de los hechos a partir de lo que ha visto. La soga que los ata a todos a su legado de antaño se muestra también como una losa que nos les permite avanzar, de ahí que en un momento aciago en el que la comida empieza a escasear, uno de los hijos plantee romper (tanto figurativa como literalmente) con esos lazos que le ahogan y le impiden avanzar.

 

A medida que progresivamente va creciendo la tensión, hay otro punto que (a través de lo que comentan los personajes y su forma de actuar) va abriendo una nueva pregunta: si de verdad es la madre la que está chiflada, ¿puede ser que eso sea genético y lo hayan heredado sus hijos? ¿O quizás el Mal se asoma ahora ante ellos? Más allá de que Halle Berry haga una interpretación intensa en su papel de madre (autoritaria e inflexible, pero de ninguna manera malvada), a partir de cierto momento el peso del relato recae en sus hijos, ofreciendo los jóvenes actores Percy Daggs IV y Anthony B.Jenkins una solvencia interpretativa muy destacable teniendo en cuenta su juventud. La película de Aja sirve para mostrar como en un ambiente cerrado las personas pueden ser fácilmente manipulables, sobretodo si quien ejerce el poder es alguien no del todo sensato, sea por el motivo que sea. De todas formas se le pueden achacar evidentes inconsistencias en lo planteado, pero al final deviene un entretenido film que juega con la ambigüedad de lo que les acecha. 

 

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 15 de noviembre de 2024.
• Galería de posters por este enlace (o bajo estas líneas)

JURADO Nº 2 de Clint Eastwood, una certera reflexión sobre la justicia

En este año tres directores bastante veteranos y con un gran prestigio han estrenado o bien estrenarán sus más recientes películas: primero fue Francis Ford Coppola (85 años) con su ambiciosa Megalópolis, a mediados de noviembre será el turno de Ridley Scott (86 años) con su Gladiator II, pero entre ambos se cuela Clint Eastwood (94 años) que estrena esta Jurado nº2. Y contra lo que pudieran imaginar algunos, ninguno de ellos piensa que ninguna de esas películas vayan a ser su última aportación al mundo cinematográfico, lo que deja muy claro que estamos ante cineastas de primera categoría, para los que la edad no es ningún obstáculo, más allá de que luego cada cinta convenza en mayor o menor medida al público.

Clint Eastwood en el presente caso se pone tan solo tras las cámaras como director, en la que sería su película número 40 ejerciendo como tal, dejando en el reparto a intérpretes como Nicholas Hoult (actor polifacético que se hizo conocido por ser Hank McCoy "Bestia" en las películas de los X-Men a partir de Primera Generación), Toni Collete (otra versátil actriz, que empezó a ser conocida por el gran público a partir de El sexto sentido), J.K.Simmons (en este caso popular por ser J.Jonah Jameson en las películas de Spider-Man, ganó un Oscar más que merecido por Whiplash) y Kiefer Sutherland (solvente actor que se hizo tremendamente popular encarnando a Jack Bauer en la serie televisiva 24, e hijo de toda una leyenda de Hollywood como Donald Sutherland, recientemente fallecido)

El protagonista de este film es Justin Kemp (encarnado por un sensacional y brillante Nicholas Hoult), un hombre normal y corriente que se encuentra junto con su mujer viviendo los últimos días del embarazo de riesgo de ella, cuando de pronto es convocado para ejercer como jurado en un importante juicio por asesinato. Como no hay ningún atenuante que lo pueda eximir, al final Justin es elegido el jurado número 2 en un grupo de 12 personas, que se supone que tendrán que dictar sentencia de manera imparcial, y basándose tan solo en las pruebas. El problema vendrá cuando a medida que se vaya explicando lo que sucedió aquel día, el propio Justin se de cuenta de que puede estar implicado más de lo que el mismo pensaba, lo que le llevará a dudar sobre si dejar que el proceso siga su previsible desarrollo, y condenar a un hombre inocente, al que todo el mundo da como culpable debido a sus antecedentes violentos... o confesar él lo que sabe y en tal caso arruinar su propio futuro, ahora que parecía encauzado formando una familia.

Esa incertidumbre ante como afrontar el dilema sin salir perjudicado llevará a que Justin intente convencer al resto de los miembros del jurado de que existen dudas sobre el caso, encontrándose de frente con la certeza fehaciente de casi todos, que ven al acusado como culpable (en algunos casos incluso admitiendo que se decantan por la opción más evidente para acabar cuanto antes con algo que para ellos es una molestia) En un principio contará con el respaldo de otro miembro del jurado que también duda de ciertos detalles (encarnado por un algo secundario J.K.Simmons), pero frente a ellos estará la implacable fiscal a la que da vida Toni Collette, interesada en que el juicio se resuelva lo antes posible para afianzar su elección como Fiscal del Distrito (como curiosidad Toni Collete y Nicholas Hoult fueron madre e hijo en la ficción en la película Un niño grande, algo de lo que me acordé viendo la última conversación que comparten sus personajes, previa a un ambiguo final que deja la resolución según la valoración de cada espectador)

Con esta Jurado nº 2 lo que Clint Eastwood pretende es ofrecer una bastante acertada reflexión sobre el sistema judicial, cuestionándolo en su base pese a que (como en cierto momento menciona un personaje) no sería el mejor, pero es el que tenemos. Eso lleva a encontrarnos con una película judicial que sin duda habría sido un éxito allá por los noventa, cuando triunfaban las adaptaciones de las novelas de este estilo de John Grisham, pero que hoy en día puede pasar de forma más inadvertida, cuando es una nueva muestra más de la maestría del Eastwood director, que espero que no haya firmado aquí su obra póstuma... aunque si así lo fuera, sin duda alguna estamos ante un digno epílogo. A algunos quizás su ambiguo final no les convenza, pero con el mismo lo único que quiere expresar es algo ya sugerido con anterioridad: se elija lo que elija, siempre habrá alguien que saldrá perdiendo, dejando a juicio de cada espectador cual sería la solución más justa ante lo planteado. En resumen: un film magnífico para reflexionar sobre la justicia humana. 

CALIFICACIÓN: Excelente (5/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 31 de octubre de 2024.

VENOM: EL ÚLTIMO BAILE, simbionte valenciano (crítica sin spoilers)

"Poderoso caballero es don dinero" dice un acertado proverbio que es en el que, seguramente, habrán pensado en Sony para edificar un universo ¿alternativo? al de Marvel en el que introducir a personajes relacionados con Spider-Man... pero sin Spider-Man. Aunque las películas hasta la fecha han dejado "sugerencias" de que este universo y el oficial de los films de Marvel PUEDE que en algún momento se crucen, de momento nada se ha concretado hasta el momento, más allá de leves detalles que supongo introducen tan solo para ilusionar a los fans más fieles.

Tampoco es que dicho universo de Sony haya tenido una andadura digna de elogio, ya que se ha tropezado (en líneas generales) con unas críticas bastante desfavorables y desinterés del público, al menos comparada su taquilla con otras películas dentro del género de superhéroes en el que se engloban (los resultados de Morbius y Madame Web dan prueba de lo que afirmo, a la espera del estreno de Kraven The Hunter a finales de año (13 de diciembre), que ya de por si arrastra un largo retraso desde su fecha inicial de estreno el 13 de enero de 2023).

 

Pero con el tirón que ha tenido en las viñetas arácnidas el personaje de Veneno, desde su primera aparición a finales de los años ochenta, la excepción en el universo de Sony ha sido él, logrando el éxito suficiente en la taquilla para dar lugar a una inesperada trilogía (que no por ello loable: Venom más o menos me convenció y Venom: Habrá Matanza ya ni eso), siendo esta su tercera entrega.

El presente film se centra en la huida de Eddie Brock y Venom, por los sucesos que arrastran del pasado, que se topará con el ataque de una criatura que persigue simbiontes, y cuyo nombre me hizo recordar al Alien de H.R.Giger, si bien internet me aclaró que esos bicharracos son del universo Marvel. El asedio pronto desvela su motivo: Venom tiene algo que podría liberar a Knull, personaje creado por Donny Cates en los cómics, y que aquí vendría a cumplir una labor parecida a la que tuvo Thanos en el inicio del Universo Marvel Cinematográfico, un enemigo en las sombras (con lo cual la escena entre créditos sobra decir que se antoja incluso previsible), siendo encarnado por Andy Serkis, director del anterior film de esta franquicia, quien le da vida en su desaprovechada presencia en esta cinta. Otras curiosidades del elenco serían Chiwetel Ejiofor como el militar Rex Strickland (en el UCM es el Barón Mordo de Doctor Strange) y Rhys Ifans (que fue el Lagarto en The Amazing Spider-Man) encarnando aquí a un patriarca hippy, un personaje de supuesto alivio cómico.

Esta tercera entrega se supone que marca el final de ESTE Venom, pero como uno ya está curado de espantos en esto de los superhéroes, podría darse el caso de que en el futuro Tom Hardy recupere a este personaje, igual que Hugh Jackman ha recuperado el de Lobezno. Espero que eso NO SE PRODUZCA ya que mientras al canadiense de los X-Men es difícil imaginarlo con otros rasgos, Hardy se ha encargado de su personaje con un claro exceso de histrionismo, del que vuelve a hacer gala en esta tercera entrega. En una línea continuista respecto de las dos cintas previas, a esta Venom 3 le sobra sus innecesarias dosis de supuesto humor simpático, pero que resulta más bien ridículo, intentando aquí hacer de Eddie y Venom algo así como una especie de Thelma y Louise a la fuga (y sí, hay chiste en referencia a eso) Si los fans de Marvel se hicieron cruces con la escena de baile en la serie She-Hulk: Abogada Hulka, que se vayan preparando ante lo que indica el título, pero aquí con el simbionte y la señora Chen al ritmo de cierto famoso tema de ABBA.

Plenamente hermanada con las cintas previas (tanto para lo bueno como para lo malo), este ¿cierre? está enfocado como el tipo de película de serie B de ciencia-ficción que uno se imaginaría propia de los ochenta y noventa, con todo lo que ello representa. Venom sigue luciendo visualmente muy bien, e incluso hay un divertido momento en el que el simbionte toma un caballo (algo ya desvelado en los tráilers) y se marcha con él junto a Eddie al ritmo de cierto famoso tema de Freddie Mercury. Como tras ello el simbionte va tomando (debido a las circunstancias) otra fauna, me imagino que de ahí vendrá lo de los créditos finales, antes de la primera escena posterior, con diferentes animales tomados por el simbionte. El film también tiene otra escena poscréditos al final, que me imagino en referencia a un comentario previo sobre que en según que circunstancias hasta las cucarachas sobrevivirían, aunque lo que me hizo más gracia fue descubrir antes de la misma en los citados títulos de crédito que parte de la película había sido rodada en Valencia.

 

CALIFICACIÓN: Regular (2/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 25 de octubre de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

LA SUSTANCIA, terror carnal con fundamento (crítica sin spoilers)

Vivimos en una sociedad bastante cruel, que glorifica lo joven y nuevo y deshecha lo viejo y antiguo. A medida que van pasando los años se hace más palpable ese dicho popular sobre que vale más una imagen que mil palabras, pero el mismo se ha retorcido hasta el extremo de que dicha "imagen" fagocita al resto, sin importar nada más. También sería muy apropiado otro dicho como el de "tiran más dos tetas que dos carretas", en el sentido de que sexualizando lo que sea, todo puede convertirse en un objeto de consumo. Eso se hace evidente en casi cualquier tipo de publicidad, donde siempre son modelos jóvenes los que intentan vender cualquier cosa mediante insinuaciones sexuales más o menos explícitas; y esa excesiva sexualización de todo lleva a que incluso se pervierta la infancia, que ahora tiene un mayor acceso al porno, lo que les puede crear una imagen distorsionada del amor, el cuerpo y el sexo.

En el mundo del entretenimiento, y si eres mujer, eso se hace mucho más palpable: tendrás una carrera exitosa mientras seas bonita, sexy y deseable, pero cuando eso se pierda por la edad, serás olvidada en un rincón para dejar paso a las nuevas generaciones, que quizás serán mejores o peores, pero eso es lo de menos porque claramente SERÁN JÓVENES... y la rueda de la vida vuelve a girar. De eso puede dar buena cuenta la actriz Demi Moore, protagonista de esta película y hace unas décadas una de las artistas de Hollywood más populares por su físico que por su talento interpretativo (algo que ella misma "vendió" en films como Striptease, donde lo más valorado era el morbo)

Con ecos que van desde David Cronenberg o El hombre elefante (a nivel cinematográfico), a El retrato de Dorian Gray o Doctor Jekyll y Mr.Hyde (a nivel literario), en esta película nos presentan a Elisabeth Sparkle (a cargo de la citada Demi Moore), una actriz que vivió su mayor gloria en el pasado (brillante la metáfora de su estrella de la fama para dejarlo claro), y que ahora sólo tiene un programa televisivo de aerobic. La situación tarda poco en deteriorarse lo suficiente como para que los mandamases de la cadena (representados en el quizás algo caricaturizado personaje a cargo de Dennis Quaid) la echan con la excusa de que quieren alguien más joven. Ante semejante crisis de identidad, le proponen un misterioso producto conocido como La sustancia, y que mediante división celular puede crear un alter-ego joven y hermoso... pero con unas condiciones precisas que se tienen que cumplir con exactitud: cada semana se tendrán que intercambiar o de lo contrario las consecuencias serán fatales para ambas, algo que acabarán comprobando por las malas.

 

Y es que Elisabeth y su alter-ego Sue (a la que da vida y cuerpo la joven actriz Margaret Qualley) tendrán en principio un buen equilibrio en dichas normas, hasta que el hecho de que la segunda alcance pronto el estrellato llevará a la envidia por parte de la primera, mientras que la joven Sue, en su afán por disfrutar de la vida, "roba" tiempo de Elisabeth sin tener en cuenta las consecuencias. La situación se tensará hasta un punto de inflexión en el que tanto una como la otra (que en esencia son la misma, como les recuerdan varias veces) se verán abocadas a un final que resulta difícil de describir en palabras y sin spoilers, y que no sería apto para todos los públicos. Sería quizás el handicap más evidente que le encuentro a esta destacable propuesta (además de un dilatado metraje), ya que se recrea en un grotesco espectáculo sangriento para dejar claro y conciso un mensaje que ya lo era hasta ahí sin problemas. En resumen La sustancia es una magnífica película de terror centrada en la crítica contra la cosificación que sufren las mujeres.

 

CALIFICACIÓN: Excelente (4,5/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 11 de octubre de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

SMILE 2, ríete de la fama... y morirás después (crítica sin spoilers)

Muchas veces he citado lo bastante rentable que es el terror como género, ya que con presupuestos controlados, si el film triunfa abre la veda para más entregas (de lo que pueden dar buena fe la variante del terror que es el slasher, con franquicias que se han extendido hasta el exceso) Por eso no es extraño que apenas dos años después del estreno de Smile llegue a las carteleras esta secuela, de nuevo dirigida por Parker Finn, que como es evidente deja las puertas abiertas para más, en este caso "expandiendo" el problema (no es spoiler, porque cuando acabe el film entenderéis a lo que me refiero)

La primera entrega costó apenas 17 millones de dólares, y su recaudación fue de 216 millones de dólares a nivel mundial, por lo que supongo que Smile 2 habrá tenido un presupuesto más o menos parecido. En tal caso muy mal le tendría que ir para no lograr un éxito más o menos similar, pese a tener en su base un esquema similar, sólo que cambiando los personajes (aunque el tramo inicial recupera aquí al único superviviente de la anterior entrega, si bien su destino ya quedó fijado entonces...)

 

La protagonista de esta secuela es Skye Riley (a cargo de una destacable Naomi Scott), una estrella mundial del pop que, a las puertas de una nueva gira mundial, empieza a experimentar situaciones cada vez más inquietantes y aterradoras, donde se confunde la realidad de lo que no lo es (aunque al acabar la película te das cuenta de que momentos que parecían reales claramente no lo han sido), y en la que siempre hay implicadas personas que enarbolan una sonrisa bastante macabra. De ese estilo la que probablemente sea la escena más desasosegante de todas sería aquella en la que una multitud de gente sonriente asedia a Skye donde vive (lo que parece una metáfora siniestra del peso de la fama), si bien la promoción de este film también ha destacado cuando eso lo hace el personaje encarnado por Ray Nicholson, hijo del mítico actor Jack Nicholson, y que parece haber heredado esa mirada perturbadora de su progenitor.

 

El problema más grave que puede tener esta secuela sería el de no dar más respuestas que las que ya ofreció su anterior entrega. Es cierto que cuando aparece el personaje de Morris (interpretado por el solvente Peter Jacobson) se sugiere una explicación que, relacionada con su posterior final, llevaría a esa "expansión" que he mencionado antes. Pero justo el último tramo lleva a dudar de todo lo anterior, hasta el punto de que puede que esa extraña entidad que se esconde tras esto tan solo haya estado jugando con la mente de la protagonista (hasta abocarla a la locura), y de camino el director con las expectativas de los espectadores. Es justo alabar el trabajo interpretativo de Naomi Scott, que sustenta con solvencia el peso de la historia con un personaje con un pasado trágico, que intenta redimirse y renacer como artista, pero al que el infortunado cruce con esta ¿maldición? la abocará a un destino de paulatina locura y desesperación, ante la indiferencia de los que la rodean, creyendo que simplemente está recayendo en viejos errores del pasado.

 

En resumidas cuentas Smile 2 es una destacable secuela, que reincide en el esquema básico del primer film al hacernos testigos de la paulatina caída en desgracia de su protagonista, si bien en este caso con mayores dosis de insidiosa maldad contra ella. La película acierta en cuanto a su desarrollo narrativo, así como un montaje bastante fluido, si bien su metraje quizás podría haberse quedado por debajo de las dos horas (aunque las supera por poco), y para algunos quizás abuse de los sustos. Aparte de jugar con la salud mental de su protagonista, el film también lo hace con la física, por las secuelas del accidente que la llevó a un indeseado parón en su carrera, lo que llevará en su tramo final a una escena algo grotesca, que quizás rompe de forma puntual la atmósfera más o menos inquietante mantenida hasta entonces, pero por tónica general estamos una película bastante disfrutable. Aunque siempre da más miedo el misterio que la certeza, espero que para la hipotética tercera entrega se explique un poco a que nos enfrentamos.

 

CALIFICACIÓN: Entretenida (3,5/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 18 de octubre de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

ELEMENTAL DOCTOR FREUD de Nicholas Meyer (novela) y Herbert Ross (película), el más popular pastiche de SHERLOCK HOLMES

Hace poco reseñé El ángel de la música, un pastiche de Sherlock Holmes escrito por Nicholas Meyer, del que yo no sabía que había escrito más aparte del popular Elemental doctor Freud. Lo que pasa que el citado no lo había leído nunca, ni me acordaba de haber visto la adaptación en película de 1976 dirigida por Herbert Ross. Pero para mi satisfacción, aunque en el catálogo de las bibliotecas de Barcelona (al que yo recurro más a menudo) no estaba, en el catálogo de las bibliotecas de Cataluña SI por lo que lo solicité y me lo he leído en la edición de 1987 cuya portada encabeza este post. Eso lo quise completar con el visionado de la película "homónima" (relativamente, luego lo explico), pero aunque me costó un poco de encontrarla, conseguí una copia en versión original subtitulada.

Entrando en materia vamos al título de esta obra: el original es The seven-per-cent solution (La solución al siete por ciento), que se editó en origen en 1974. El mismo hace referencia al porcentaje de cocaína que se inoculaba Sherlock Holmes según los relatos de su amigo el doctor Watson, y dicho título se respetó en su adaptación fílmica que se estrenó en 1976 (en España se cambió por el de Elemental Doctor Freud, con el que luego también se quedó la novela), cuyo guion corrió a cargo del propio autor literario (Nicholas Meyer), logrando aquella temporada estar nominado al Oscar a mejor guion adaptado (la película consiguió otra nominación a mejor vestuario)

En cuanto a la novela tengo que admitir que me ha resultado una lectura apasionante, pese a que varía un hecho sustancial del personaje, que es dejarlo sin némesis con la que enfrentarse (por lo que el propio Watson admite que los relatos de la muerte y el posterior retorno de Holmes son totalmente inventados) No es que no exista el profesor Moriarty, pero todo lo que le achaca el popular detective para justificar que sea un genio criminal, cuando en verdad no es así, se justifica como alucinaciones debidas a su adicción a la cocaína (y no digo más para no desvelar spoilers), lo cual sirve para desmitificar y humanizar al detective más famoso de Baker Street.

El film es una adaptación bastante fidedigna de la novela de Nicholas Meyer, si bien hay detalles que varían y se pueden detectar de manera fácil si se tiene reciente la lectura de la obra original. Los mismos no son obstáculo para que la cinta de 1976 sea recomendable y bastante estimable para los fans del detective, con un acertado reparto donde destacan Nicol Williamson como Holmes (dándole el ajustado toque de vulnerabilidad que precisa el guion), Robert Duvall como Watson, Alan Arkin como Sigmund Freud y Laurence Olivier como Moriarty (permitiéndose la cinta un lazo aún más estrecho con el pasado de Holmes que no spoilearé, pero que me pareció quizás rizar demasiado el rizo)

Que este sea el pastiche más popular del detective de Baker Street supongo que será por la rápida adaptación que tuvo en película; a partir de ahí proliferaron más toda clase de pastiches, si bien ninguno consiguió una dupla similar de novela y película. De esa misma década destacaría dos magníficos films que descubrí en mi infancia como Asesinato por decreto, donde Holmes persigue a Jack el destripador, o Los pasajeros del tiempo, película del autor de esta novela donde un H.G.Wells que en cierto momento dice ser Sherlock Holmes también persigue con la máquina del tiempo hasta nuestros días (1979, el año en que se estrenó dicho film) a Jack el destripador.

CALIFICACIÓN: Buena (4/5) tanto la novela como la película.

• Ficha técnica de esta edición por este enlace, ficha de la biblioteca de esta edición por este otro.
• Ficha de la película en Imdb por este enlace, en Filmaffinity por este enlace.

STRAY DOGS: PERROS CALLEJEROS, una mezcla de EL SILENCIO DE LOS CORDEROS o SEVEN con TODOS LOS PERROS VAN AL CIELO

Las veces en que se le han dado condiciones humanas a los animales es innumerable, ya desde las clásicas fábulas de la antigüedad. Uno podría pensar que dicho recurso está más orientado hoy en día hacia el público infantil que hacia el adulto (basta ver dos ejemplos que se mencionan en la propia contraportada de este tomo: las películas Máscotas y Todos los perros van al cielo), pero también es verdad que ha sido un recurso bien empleado en clásicos de la literatura como Rebelión en la granja de George Orwell, o incluso en la serie en cómic de Blacksad.

Aún y con esas admito que viendo la portada de este tomo, y sin tener yo ninguna referencia previa, me imaginaba algo más cercano a cualquier propuesta de animación infantil que no lo que al final me he encontrado. Luego he visto que sus responsables (Tony Fleecs y Trish Forstner) son los responsables de Mi pequeño Pony, lo que podría haber aumentado mi prejuicio de que me iba a encontrar algo más infantil. 

 

Cuan equivocado estaba... Stray Dogs: Perros callejeros humaniza en parte a sus protagonistas caninos, pero sin nunca olvidar que son perros, con las costumbres y características propias de los mismos. La historia comienza con la perrita Sophie llegando a la casa de una persona que se dedica a recoger perros abandonados, donde todo parece ir bien, aunque hay algo que no acaba de cuadrar. A partir de esa premisa se desarrolla un cómic magnífico, en el que el amable y acertado apartado gráfico de Trish Forstner puede tener para algunos ciertos ecos de Disney o del cine de Don Bluth (la comparación entre Todos los perros van al cielo con El silencio de los corderos que citan en su contraportada está más que justificada, así como la de mezclar Seven con Mascotas), pero eso se contrapone con un guion digno del mejor thriller de suspense, que transmite una sensación constante de inquietud, intriga y desasosiego, siendo de lectura tan altamente adictiva como tremendamente satisfactoria. Creo que estamos ante una obra muy recomendable tanto para todos aquellos a los que les gusten los perros, como para los lectores habituales de cómics e incluso para aquellos que no, pero se acercan por curiosidad.

Para redondear los cinco fantásticos números de esta serie limitada, el tomo de Norma que me he leído de la biblioteca se complementa con Stray Dogs: Días de perros, que sirve de precuela para conocer los antecedentes de los 10 perros que forman el grupo principal, así como de secuela por las páginas finales del último, donde se rubrica una obra sinceramente excelente. Y si eso se complementa con infinidad de portadas alternativas, recordando a populares películas (de las que bajo estas líneas dejo una pequeña muestra, aunque el tomo incluye más de films como Aullidos, Pesadilla antes de Navidad o La maldición de la bruja de Blair, de series como Dexter o de los cómics de terror clásicos de la editorial EC), pues el placer es mayor.

CALIFICACIÓN: Excelente (4,5/5)

• Stray Dogs: Perros callejeros, ficha de la editorial por este enlace y ficha de la biblioteca por este otro.

JOKER (2): FOLIE À DEUX, secuela por cumplir (crítica sin spoilers)

Justo cinco años después del estreno de la primera película de Joker llega su secuela, lo cual se hace evidente con la carrera que consiguió el film precedente: logró una extensa lista de nominaciones a todo tipo de premios (incluyendo once a los Oscars de aquella temporada, de los cuales ganó dos), siendo vencedora sobretodo la labor de Joaquin Phoenix encarnando al protagonista. El negocio salió redondo, porque con apenas 55 millones de dólares de presupuesto (cantidad ínfima si tenemos en cuenta que "adapta" a un personaje de cómic, siendo este tipo de cintas mucho más costosas), logró acumular en taquilla más de 1000 millones de dólares, convirtiéndose en el film con calificación R (la más restrictiva en USA) más taquillero de la historia, hasta que ese récord lo superó el estreno este pasado verano de la cinta Deadpool y Lobezno.

 

Cuando las cifras son tan apabullantes, tan solo era cuestión de tiempo que convencieran a su protagonista principal (Joaquin Phoenix) para que volviera a meterse en la piel de Arthur Fleck, al que en esta ocasión acompaña Lady Gaga encarnando a Lee Quinzel, alter-ego de Harley Quinn y pareja del Joker, y a la que hasta ahora habíamos visto en pantalla a cargo de Margot Robbie en Escuadrón Suicida, Aves de presa y El escuadrón suicida. Repite el mismo director (Todd Phillips), pero ahora con un presupuesto de 200 millones.

 

El título de esta película (Folie à Deux) hace referencia al trastorno psicopático compartido, en clara alusión a la pareja protagonista, ya que su traducción literal sería "locura de dos". Siempre asumiendo que el film precedente sería algo así como una realidad alternativa con toques al Scorsese de sus inicios (y no el origen canónico del villano tal y como se le conoce en los cómics), uno de los detalles previos que llamó la atención cuando se hizo oficial esta secuela fue la inclusión del elemento musical (algo previsible siendo cantante Lady Gaga), que a muchos no les acabó de cuadrar. 

 

El resultado final (al menos para mi) es un tanto ambiguo, porque si bien los números musicales están bien desarrollados, como es lógico suponer la mayoría de ellos ocurren en la mente del protagonista, con esa idealización que se hace de Lee Quinzel tras conocerla por mero azar en el Asilo Arkham, donde ha sido ingresado a la espera de juicio por los hechos ocurridos en el film precedente. O sea, vendrían a ser tan solo las alucinaciones de una persona enajenada, no aportando nada trascendental más allá de dar una visión de la mente enferma de Fleck.

Pero no adelantaré acontecimientos, porque hay que reconocer que esta secuela tiene un inicio realmente brillante, en un destacado homenaje a los dibujos clásicos de la Warner (productora implicada) con un corto de animación con este Joker de protagonista. A partir de ahí se abren las puertas a una secuela que serviría más bien de epílogo de la cinta anterior que como continuación de la misma, en una funcional mezcla entre géneros (carcelario, musical y judicial) que no acaba de justificar una extensa duración de 138 minutos para lo que en si nos quiere contar.

El mayor problema de esta secuela creo que se encuentra en su (me imagino) premeditada idea de ir a contracorriente de lo que uno esperaría de una secuela, haciéndola más introspectiva de lo imaginado. Quizás por perder la novedad, algo propio de toda secuela, se dedican a cumplir la papeleta con corrección, puede que con algún que otro momento en el que el nivel despunta por encima de la media, pero resultando claramente inferior a la cinta previa. Y eso no mejora cuando llegamos a un final abrupto, dejando colgado todo el legado urbano generado por Fleck.

Las conexiones más claras con el universo DC de superhéroes de donde parte son curiosamente bastante escuetas: como ya he mencionado el protagonista está en el Asilo Arkham, el fiscal que llevará su juicio es Harvey Dent (por lo demás intrascendente), e incluso el que se supone que era el otro gran atractivo novedoso de esta secuela (la Harley Quinn de Lady Gaga) vendría a ser un personaje poco desarrollado, más allá de citar algunos meros detalles que la conectan con su homónima de las viñetas (siendo una lástima porque Lee Quinzel daba para más)

Más allá de un destacable Joaquin Phoenix que repite como Arthur Fleck y su alter-ego Joker, y la citada Lady Gaga que perfila una Lee Quinzel interesante (pero luego no tan desarrollada como uno esperaría), del reparto es justo destacar a dos buenos secundarios: Brendan Gleeson interpretando a uno de los guardias de seguridad encargados del protagonista en el Asilo Arkham, y Catherine Keener en el papel de la abogada defensora de Fleck. En resumen Joker: Folie à deux es una película correcta, pero resuelta cual si fuera un mero tramite u obligación que había que cumplir.

 

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 4 de octubre de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

MEGALÓPOLIS, pomposa y petulante pretenciosidad (crítica sin spoilers)

Cuando un director como Francis Ford Coppola realiza una película, el resultado será el que sea, pero se trata de un nuevo escalón en la filmografía de uno de los pocos realizadores clásicos que aún sigue en activo, por lo que todo buen cinéfilo tiene que darle como mínimo el beneficio de la duda. No en vano viene firmada por el responsable de clásicos como la saga de El Padrino o Apocalypse Now, si bien en mi caso le guardo mayor aprecio por su magistral versión de Drácula de 1992, que fue además el primer film de este realizador que vi en su momento de estreno en cines.

Si de por si un proyecto de Coppola resulta llamativo, más curiosidad si cabe encierra el hecho de que sea algo así como el colofón de toda su carrera (no en vano tiene 85 años), ya que se trata de un film que el propio director ha admitido que lleva 40 AÑOS preparando, siendo a principios de la década de los ochenta cuando la idea en la que se ha acabado concretando esta película empezó a fraguarse en su mente. 

 

Entre una cosa y otra, a lo largo de las décadas ha habido rumores de que muchos famosos de Hollywood estaban más o menos relacionados con este proyecto (la lista de posibles candidatos es muy extensa), y el propio Coppola tuvo que vender parte de sus viñedos para conseguir los 120 millones de dólares que le ha costado la película, pagada de su propio bolsillo ante el desinterés de los estudios. 

¿Verdad que con semejante anticipo, y viniendo firmada por quien viene, uno esperaría con suerte algo así como una obra maestra, o si bajamos mucho al menos que fuera una película notable? Pues va a ser que no, ya que Coppola se ha dejado el presupuesto en unos preciosos efectos visuales (eso es innegable) que en algunos momentos ofrecen unas imágenes de una extrema belleza, entre lo onírico y lo surrealista (eso también es innegable), pero le ha faltado hilvanar todo eso con una historia que atrapara e interesara al espectador, y no una con la que en ningún momento se consigue conectar. Eso se puede deber a unos personajes que son meros arquetipos, nunca desarrollados más allá de lo básico, y sin duda alguna fagocitados por el ostentoso apartado visual, que se impone a todo (y eso hablando de los masculinos, porque los femeninos están supeditados en todo momento a lo que decidan los hombres que las rodean)

 

Esta distopia de ciencia-ficción está ambientada en Nueva Roma, que vendría a ser una mezcla de ciudades al estilo de Nueva York (y urbes cosmopolitas así), pasado por el tamiz del antiguo Imperio Romano. Ello se pretende que sirva como metáfora de la decadencia de nuestra sociedad actual, que se supone que se encamina hacia un declive inevitable, aunque se nota el tiempo que lleva este proyecto en manos de Coppola porque incluso uno de los elementos que maneja es un satélite soviético fuera de control (se supone que en esta cinta aún existe la extinta URSS) La premisa argumental de este pretencioso proyecto se centra en César Catilina (nombre que parece de chiste), un visionario arquitecto con la capacidad de parar el tiempo, en el que no es difícil imaginarlo como el alter-ego de Coppola, y al que la actuación de Adam Driver logra que en ningún momento consiga las simpatías del espectador.

El protagonista, en un acto de megalomania a la altura que el responsable de esta cinta, pretende crear una utópica ciudad que se montará con Megalón, un nuevo material de construcción capaz de cualquier maravilla. Pero en su camino se topará con Franklyn Cicero (encarnado por un Giancarlo Esposito que hace lo que puede con lo que le ofrecen), el conservador alcalde de la ciudad y cuyo pragmatismo lo aleja de la visión abstracta de Catilina. La película se centra en el choque entre ambas formas de ver el futuro, con la hija de Cicero (encarnada por Nathalie Emmanuel, y el único personaje con el que se puede empatizar un poco), aliada con Catilina. Entre el resto del reparto circulan actores como Laurence Fishburne, Aubrey Plaza, Jon Voight o Dustin Hoffman aportando presencia y poco más (aquí lo que prima es lo visual), aunque sin duda el peor sería el de un excesivo Shia LaBeouf, irritante en todo momento.

 

CALIFICACIÓN: Mala (1,5/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 27 de septiembre de 2024.
• Galería de posters por este enlace.
  

BITELCHÚS BITELCHÚS, secuela 100% TIM BURTON (crítica sin spoilers)

Muchas veces uno se queja de directores superficiales, que no tienen ni voz ni voto, ni saben dotar a sus obras de un toque algo personal (aunque sea mínimo) Ejemplos hay muchos, ya que son muchas las películas que tanto da si las dirige fulanito que menganito, porque no notas en el resultado final nada que la haga propia de su responsable. Como es lógico suponer, Tim Burton sería sin duda lo contrario de ello, hasta el punto de que toda su filmografía está plagada de esos detalles que sus muchos seguidores agradecemos, y que se podría afirmar que lo han convertido en una marca propia, con unas características definidas, en donde se puede admitir que lo raro y extraño es lo que marca tendencia y triunfa.

El problema viene cuando mercadeas con tu sello más personal, o como mínimo lo "aligeras" tanto de sentido que se hace algo apto para todos los públicos, aunque por el camino pierda parte de su esencia. Y es cierto que se podría admitir que eso le sucedió al Tim Burton de los últimos años, cuyas producciones (bien fueran dirigidas por él, o sólo contando con su nombre como productor) ya no destilaban esa excentricidad de sus primeras obras, entre las cuales estaba sin duda la primera Bitelchús, cuya secuela llega 36 años después. En la misma repite parte del reparto original, y se suman nuevos fichajes como Willem Dafoe, Monica Bellucci o Jenna Ortega.

Estrenada fuera de competición en la reciente 81ª Mostra de Venecia, en declaraciones del propio Tim Burton, con esta secuela ha podido reconectar de nuevo con su alma de autor, después de quedar algo desencantado con la industria de Hollywood (lo cual se hace evidente en las más recientes colaboraciones de este director con la factoría Disney, que pese a que recibieran una mejor o peor recepción por parte del público, dejaban claro ese mercadeo al que me refería un poco más arriba, decepcionando a sus seguidores. Hay aquí un acertado comentario sarcástico hacia la mencionada Disney) Una vez vista es justo calificarla, y en este caso con toda la razón del mundo, como la cinta de los últimos años que mejor muestra el imaginario propio de este director, sin verse encorsetada por las exigencias de productores y otros miembros de la industria. Se nota mucho en ella que Tim Burton se puede permitir hacer una película como le de la gana, ya que no en vano lleva cuatro décadas al pie del cañón, pudiendo permitirse un capricho como este.

Repiten en esta secuela Michael Keaton como el irreverente Bitelchús (personaje al que vuelve tan gamberro como se recordaba), Winona Ryder como Lydia Deetz (conservando una estética similar, si bien siendo ahora madre de familia) y Catherine O'Hara como Delia Deetz (madre en la ficción del personaje de Winona, y de talante excéntrico y divertido), a lo que sumar otro viejo conocido del director, que no spoilearé. Entre los nuevos fichajes se nota que disfrutaron PERO los personajes de Willem Dafoe y Monica Bellucci parecen apenas perfilados, sin acabar de aprovechar todo lo que podrían sacar de ellos (en especial de él, ya que lo de ella se puede considerar el enésimo homenaje a La novia de Frankenstein) De hecho la inclusión de Bellucci, actual pareja sentimental del director, no sería algo raro dentro de la filmografía de Burton, donde ya en anteriores ocasiones incluyó a sus por entonces parejas, como por ejemplo Lisa Marie en Mars Attacks! o Helena Bonham-Carter en el remake de El planeta de los simios o Sweeney Todd.

 

Sin duda la actriz Jenna Ortega (que encarna a Astrid Deetz, la en inicio escéptica hija de Lydia) es la que tiene un papel mejor definido dentro de las novedades en el elenco de esta secuela. La citada intérprete coincidió con Burton en la serie Miércoles de Netflix, y si allí era palpable la conexión con el mundo surrealista de este director, eso se hace aún más patente en este film. De todas maneras la tremenda ilusión que puede hacer el volver por terrenos conocidos (ya desde que suenan los primeros compases de la banda sonora de Danny Elfman) se diluyen un tanto cuando en el fondo ves que la cinta sigue la senda marcada por su predecesora, mezclando variedad de registros sin que la lógica y la coherencia ayuden mucho a que el resultado suba más allá del entretenimiento. Pero pese a cierta sensación de anárquico desmadre (que no en vano ya estaba en el film de 1988) para el recuerdo queda un irónico momento con unos influencers pegados a las pantallas de sus móviles, cuyo destino final provocó aplausos en el pase al que asistí.

 

CALIFICACIÓN: Entretenida (3,5/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 6 de septiembre de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

ESTACIÓN ROCAFORT, ¡el metro maldito! (crítica personal y sin spoilers)

Para entender mi curiosidad ante esta película es justo aclarar que la susodicha estación del título no la tengo tan lejos de donde vivo, y de hecho durante catorce años fue muy habitual que pasara por ella al trabajar en la calle Casanova, cerca de la Diagonal, con lo cual hacía trasbordo y cogía alguno de los autobuses (14 o 59) que por aquel entonces me llevaban hasta mi puesto de trabajo. Pertenece a la línea 1 (la roja, si bien en esta cinta la cambian a amarilla) del metro de Barcelona, y yo la utilizaba desde la estación de Plaza España (donde empalma con los FGC, que era con los que yo llegaba hasta allí) hasta dos paradas después, la de Urgel, siendo la susodicha de Rocafort la que queda justo enmedio. 

 

Aunque no fue más que estación de pasada para mí, admito que si la utilicé cuando al poco de reaficionarme a los cómics, iba a comprar mi surtido de viñetas a la ahora desaparecida Entenza Comics, siendo esa parada la más cercana donde cogía el metro para volver a casa. Nunca le dí más importancia de la que tiene (un mero lugar de paso), aunque admito un escueto incidente que no llegaría ni tan siquiera a anécdota (ver "algo" que cuando vuelves a girar la vista ya no está), por lo que admito que me sorprendió cuando, por la existencia de esta película, me enteré de la (parece ser) leyenda negra que pesa sobre ella desde hace décadas.

Pero mejor vayamos al grano, y es que la película Estación Rocafort es un film bastante irregular, que más allá de la coincidencia indicada, lo que plantea y desarrolla bien podría haberse dado en cualquier otro escenario. La protagonista es Laura (interpretada con perpetuo gesto de penuria por la actriz Natalia Azahara) una joven muchacha que acaba de comenzar a trabajar en la Estación Rocafort, pese a los rumores que escucha sobre ella, intentando que el trabajo la ayude a sobrellevar su situación emocional. Pero un día asiste como espectadora involuntaria al suicidio de un trabajador del metro, lo que le conllevará empezar a padecer unas terribles visiones que aumentarán su angustia, teniendo tan solo algo de apoyo por una joven llamada Cris (a cargo de la actriz Valèria Sorolla) Con la intención de averiguar algo sobre todo ello, Laura contactará con Román (interpretado por Javier Gutiérrez), un expolicía alcohólico caído en desgracia (y perfilado con todos los tópicos previsibles), tras atrapar hace años a un asesino en serie que tenía la susodicha estación de metro de Rocafort como escenario para sus truculentos crímenes.

¿Cual es el problema de Estación Rocafort? Pues el que uno se puede imaginar dentro del género del terror, sobretodo si uno ya está curado de espantos: el echar mano de todos los tópicos posibles, en especial en cuanto a provocar sobresaltos mediante sonidos más o menos inesperados. Luego también está el derrotero por el que se decanta para justificar los sucesos, que hace de la estación un mero escenario circunstancial, que bien podría haber sido cualquier otro lugar habitual en el género. Ello se acrecienta con la forzada inclusión de la explicación mejicana, que le hace perder aún más sabor autóctono a una película que tan solo en su tramo final arriesga un poco... con matices. En un temerario giro de guion, ofrece varias sorpresas finales que dejan la puerta abierta para más, pero las mismas pueden hacer recordar al cine de Shyamalan, director habitual en jugar con ese recurso, pero al que no siempre le ha acompañado la suerte con ello, como le ocurre aquí a su responsable Luis Prieto, aunque se agradece la valentía de atreverse. Lo mejor de todo sería sin duda un Javier Gutiérrez mucho mejor actor de lo que aquí puede demostrar.

 

CALIFICACIÓN: Regular (2/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 6 de septiembre de 2024.