FICHA TÉCNICATítulo: Sherlock Holmes
Título original: Sherlock Holmes
Dirección: Guy Ritchie
País: Reino Unido, Estados Unidos, Australia
Año: 2009
Fecha de estreno: 15/01/2010
Duración: 128 min.
Género: Criminal, Drama, Thriller, Aventuras, Acción, Intriga
Calificación: No recomendada para menores de 13 años
Reparto: Robert Downey Jr., Rachel McAdams, Jude Law, Mark Strong, Kelly Reilly, Eddie Marsan, James Fox, Hans Matheson, William Hope, Geraldine James
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Silver Pictures, Village Roadshow Pictures, Lin Pictures, Translux, Wigram Productions
SINOPSISEl famoso detective
Sherlock Holmes (Robert Downey Jr.) y su leal compañero, el doctor
Watson (Jude Law), se enfrentan ahora a un enemigo inteligente e implacable que podría poner en jaque no sólo a la ciudad de
Londres, sino a toda
Inglaterra.
CRÍTICA
Me gusta
Sherlock Holmes. Con esta simple frase no estoy dando mi opinión de la película de
Guy Ritchie (que también) sino que reconozco mi admiración por un personaje que me hizo pasar ratos realmente espléndidos durante mi infancia y adolescencia, cuando descubrí sus aventuras. En ese sentido siempre serán un clásico las 56 historias cortas y las 4 largas que hizo
Arthur Conan Doyle de tan universal personaje, pero su andadura no acabó ahí, teniendo múltiples novelas, series y películas que lo han tomado como fuente de inspiración, cuando no directamente poniéndolo como protagonista (incluso en otros géneros no propiamente detectivescos, y ahí sirve como ejemplo el protagonista de la serie
House, claramente inspirado en el famoso detective).
Cada uno supongo que tendrá sus películas preferidas del personaje. En mi caso recuerdo toda la serie que protagonizó
Basil Rathbone (el
Holmes más clásico),
Asesinato por decreto (donde iba tras
Jack El Destripador),
La vida privada de Sherlock Holmes (el clásico de
Billy Wilder), Sin Pistas (una divertida parodia donde se invertían los roles característicos de
Holmes y
Watson) y sobretodo
El secreto de la pirámide, una hipotética adaptación sobre el primer encuentro entre el detective y su amigo
cuando ambos eran jóvenes estudiantes. Esta última, dirigida por
Barry Levinson, es el film que más veces he visto en mi vida (más de una docena... y os lo dice uno que no es de repetir hasta la extenuación las películas por mucho que me gusten). ¿Y qué tiene de especial? Principalmente su carácter de aproximación ficticia pero respetuosa con el original; fue una lástima que en su momento fuera un fracaso de taquilla porque era un buen acercamiento al personaje para las nuevas generaciones (sobretodo por las puertas abiertas que dejaba a una secuela vista la escena tras los títulos de crédito).
Antes de continuar permitirme un inciso, desde mi punto de vista si una película adapta algo (un comic, un videojuego, etc) yo la considero
BUENA si viéndola me entran ganas de conocer el material original. Eso me provocó
Spiderman en el 2002 (y me reenganchó de nuevo a los comics) y eso me provocó la serie de animación de los ochenta de
Sherlock Holmes con perros (la de
Hayao Miyazaki) que me acercó a este mítico personaje. Pues bien, desde mi punto de vista el
Sherlock Holmes de
Guy Ritchie tiene el suficiente interés para que haya algún hipotético espectador que gracias a ella se interese por las obras donde sale el famoso detective. Mi miedo inicial (y la idea con la que iba a ver la película) era que me habian transformado a
Holmes en un bufón, una especie de mezcla entre el personaje clásico y
Jack Sparrow (el pirata encarnado por
Johnny Depp en la saga de
Piratas del Caribe). Pues no.
Guy Ritchie ha conseguido mezclar los aspectos más emblemáticos del personaje (deducción, astucia y perspicacia) con la acción y el ritmo de nuestros tiempos (es como si cogieras el esquema de una buddy-movie y lo pusieras en la época victoriana). Sin en ningún momento ser anacrónico (aunque en ocasiones lo parezca) el
Holmes de
Ritchie actúa y se comporta como uno esperaría de tan emblemático personaje (su destreza en las peleas ya es algo sugerido en las historias clásicas, si bien siempre se ha tomado su parte más cerebral). A esa buena sensación de esta adaptación ayuda mucho un
Robert Downey Jr. al que al principio cuesta imaginarse en el papel pero que al cabo de un rato consigue ser de lo más adecuado. Eso beneficia asimismo la química que hay con
Watson, aquí representado como un héroe al mismo nivel físico que el protagonista (aunque no necesariamente al mismo nivel intelectual, si bien es bastante listo). Los diálogos chispeantes, irónicos e ingeniosos entre ambos personajes son uno de los puntos de mayor interés de la película (que no el único).
Eso si, para comulgar con lo que estoy comentando hay que tener la mente amplia y no quedar obcecados en la imagen más arquetípica del personaje. Lo digo por detalles como por ejemplo el clásico gabán a cuadros con gorra a juego que ha caracterizado visualmente a
Holmes en multitud de obras (si bien no en las ilustraciones originales de
Sidney Paget), y que aquí no luce (decantándose por ropa normal de la época). Pero eso no desentona en ningún momento, siendo la labor de vestuario y ambientación otro de los aciertos de esta película (mismamente parece que esté uno en el
Londres victoriano, bravo por los efectos digitales que lo han hecho posible). Que además se permitan guiños al conocedor de la obra holmesiana como que la novia y futura mujer de
Watson sea
Mary Morstan (como en las novelas) o que aparezca el amor platónico de
Holmes (la
Irene Adler que se dio a conocer en
Un escándalo en Bohemia, historia corta dentro de las escritas por el propio padre de la criatura) es toda una delicia para el espectador. En el caso de esta última, asimismo, tenemos la ventaja de que se nos presente como una mujer de armas tomar y ladrona de guante blanco, lo cual hace recordar los rumores que ponían a
Rachel McAdams (la actriz que la interpreta de manera sensual y astuta) como posible
Gata Negra en alguna de las películas de
Spideman, ya que su interpretación aquí puede hacernos pensar lo bien que hubiera estado en el otro papel. Pese a ello también es verdad que su presencia es más bien usada como mero contrapunto (algo que se agradece, y es que una de las cosas que
Holmes nunca ha sido es un conquistador, y no hubiera quedado bien un romance en la película... aunque no negaré que haya coqueteos muy bien llevados).
El que sale perdiendo en comparación sería el villano,
Lord Blackwood, ya que al ser un personaje netamente creado para el film, su estilo no deja de parecerse al de tantos megalómanos que han intentado conquistar el mundo en (por ejemplo) la saga de
James Bond. Pese a ello
Mark Strong cumple con corrección su cometido, si bien la película deja la puerta abierta a una secuela donde
Holmes ya se enfrentaría a su némesis original, el profesor
Moriarty (con episódica presencia en sombras en este film). Y es una pena lo de
Strong porque en su primera escena, con el ritual que está haciendo, me hizo recordar al
Rame-Tep, la secta de la antes citada
El secreto de la pirámide; pero lamentablemente sus maquinaciones nunca aparentan ser tan amenazadoras como se plantean.
En resumidas cuentas, una excelente muestra de cine de evasión y entretenimiento que nos adapta a los tiempos actuales a todo un mito de la literatura, no sólo cogiendo su vertiente más cerebral y conocida, sino usándolo como héroe de acción de manera coherente y espectacular. Si
Conan Doyle hubiese mezclado a sus personajes con el estilo de película de colegas que puso de moda
Arma letal, el resultado podría haber sido algo como esto que, junto con la antes citada
El secreto de la pirámide, se convierte sin duda y para un humilde servidor en las mejores aproximaciones al clásico personaje que ha habido en las últimas décadas (sin que por ello sean las mejores).
LO MEJOR: La labor visual del director, los actores (en especial el trío formado por
Robert Downey Jr., Jude Law y
Rachel McAdams) y la modernización que se hace del personaje sin ser en ningún momento contraria a los detalles más característicos del mismo (las dotes de deducción que le han hecho tan famoso quedan aquí perfectamente expuestas).
LO PEOR: Está bien pero le falta
ESE detalle en particular que la hubiera convertido en una gran película.
