PETER PAN Y WENDY, otro autoremake de DISNEY (crítica sin spoilers)

Desde que Disney se dió cuenta del gran filón que tenía en su filmoteca animada, pudiendo realizar remakes en "acción real" (entre comillas porque siempre sería con matices) de todo film de animación que han realizado desde sus orígenes, la "moda" aún sigue en marcha. Dichos remakes suelen ser en la mayoría de casos meras reactualizaciones que poco aportan de interés, más allá de la curiosidad que el espectador tenga de ver como resuelven con efectos especiales (CGI a mansalva) esa fantasía sin límites de la que puede presumir la animación.

 

En el momento en que escribo estas líneas estamos a pocas semanas del estreno de La Sirenita en acción real, remake del film homónimo de 1989 con el que Disney empezó su segunda edad de oro en la animación. A la espera de cual será al final la recepción por parte del público del mencionado remake (cuyos adelantos han provocado todo tipo de opiniones en internet, y no todas favorables), se estrena directa en Disney Plus la nueva adaptación de Peter Pan, otro de los clásicos animados de la compañía, cuya revisión se titula Peter Pan y Wendy.

En este caso puede ser más o menos comprensible que no se haya estrenado esta película en cines porque (aparte del hecho de que tienen que rellenar su plataforma de streaming con todo tipo de material) estamos hablando de una historia que ya ha tenido varias adaptaciones en película, siendo quizás la más conocida la versión animada de Disney que en este caso es revisada. De todas maneras no se puede obviar que en acción real incluso Steven Spielberg hizo su propia adaptación (en la desmesurada Hook), y que en los últimos años ya ha habido varios films centrados, en mayor o menor medida, en el clásico literario de J.M.Barrie. Quizás sea por eso (estamos ante un relato bastante conocido por múltiples generaciones) que esta Peter Pan y Wendy me ha parecido un simple trámite que tampoco me ha aportado nada de relevancia... aunque no sea porque no lo ha intentado, en su afan de dar una visión plural y variada acorde a los tiempos.

 

Hoy en día vivimos, mal que nos pese, en una sociedad multicultural, donde se mezclan todo tipo de razas y credos, a lo que hay que añadir una mayor visibilidad del colectivo LGTBI. Hay que estar ciego (aunque también dice el refrán eso de que "no hay más ciego que el que no quiere ver") para no darse cuenta, por lo que lo lógico sería que eso se representara en pantalla para darle una mayor visibilidad. El problema radica en que para muchos eso "fuerza" la inclusión, lo que de entrada les transmite un inmediato rechazo, siendo lo que le está pasando a Disney: tras intentar eso en sus más recientes films animados (que se han saldado con fiascos de taquilla), ahora le toca el turno a esta Peter Pan y Wendy, a la espera de La Sirenita (y la polémica ante el cambio racial de su protagonista)

 

¿Sería justo criticar a una película solo por eso? Personalmente creo que no: un film tiene que demostrar méritos propios, más allá de detalles en su argumento que puedan parecernos incorrectos. El problema radica en que en Peter Pan y Wendy se repite por enésima vez ese déjà vu inherente a todas estas nuevas versiones, y más si se trata de relatos tan conocidos como este, de que lo que me están contando en esencia ya lo sé (por lo que novedades pocas) A partir de ahí tenemos a las que antes me refería: el actor que intepreta a Peter Pan es británico de ascendencia india y la actriz que hace lo propio con Campanilla es estadounidense de madre iraní y padre afroamericano, a lo que añadir que en los Niños Perdidos ahora también hay niñas (así como un niño con Síndrome de Down)

Más allá de que a algunos sectores les pueda escocer dicha elección, los referidos detalles no son causa de que la película sea mejor o peor, sino un guion que no aporta ningún pormenor digno de mención ni que vaya a permanecer en el recuerdo del espectador (al menos de los más mayores como es mi caso) Todos los actores hacen lo que pueden con lo que tienen, siendo quizás la más beneficiada la joven actriz que encarna a Wendy, al centrarse la historia desde su punto de vista, lo que añade un toque femenino (algunos dirán que feminista) que no entorpece la esencia del relato, si bien no le aporta nada que vaya más allá de lo meramente anecdótico. Incluso el Capitán Garfio de un correcto Jude Law resulta menos histriónico y más trágico de lo que podía ser, siendo en parte él quien sostiene el resultado final. 

Los espectadores más pequeños serán probablemente los que más la disfruten, pero creo que merecerían ver también el clásico animado de 1953 para juzgarla equitativamente (de camino que se les va enseñando criterios de valoración en su labor de aprendizaje para ser unos adultos coherentes) Pero para los demás, y supongo que por lo antes citado, este film no deja de ser el enésimo remake que no molesta pero tampoco destaca, donde te das cuenta de que eres adulto si al final el personaje con el que más te identificas sería el Capitán Garfio (en un paralelismo similar a ese de que si en un slasher de adolescentes, tipo Viernes 13 y similares, te identificas más con el asesino que con sus víctimas, entonces tu niñez y tu juventud ya quedan lejanas en el horizonte)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 28 de abril de 2023.
• Galería de posters por este enlace.

ANIMALES FANTÁSTICOS: LOS SECRETOS DE DUMBLEDORE, crítica sin spoilers de esta tercera entrega de las precuelas de HARRY POTTER

La saga de Harry Potter es una de las más populares y rentables, tanto a nivel literario como cinematográfico, por lo que es lógico exprimir lo máximo posible para contentar a los fans y hacer crecer dicho universo mágico. Pese a ello ya la serie principal dió evidencias de alargarse en exceso en siete libros que se convirtieron en ocho películas (la última entrega literaria se dividió en dos cintas), pero más o menos cumplió con sus objetivos, por lo que había esperanzas cuando se estrenó Animales fantásticos y donde encontrarlos. Dicho film partía como spin-off precuela de la saga original, pero en este caso con el guión directo de J.K.Rowling (creadora de todo este universo), pero sin basarse en ninguna obra literaria suya previa.

Dicha ilusión empezó a quedar mermada cuando dos años después se estrenó su secuela (la inferior Los crímenes de Grindelwald), en lo que aspiraba a ser la segunda entrega de una pentalogía fílmica que ya veremos si se finaliza. Y eso se debe a que ya han pasado cuatro años desde aquel film hasta esta tercera entrega, teniendo que lidiar por el camino con varios problemas que se hacen evidentes en este tercer episodio. El primero fue el descenso en taquilla de la entrega previa, el segundo vino por la polémica que llevó a cambiar a Johnny Depp por Mads Mikkelsen, el tercero fue el retraso por la pandemia mundial y el cuarto el férreo control de J.K.Rowling sobre el producto final, intentando alargar en exceso algo que ya no da para más, lo que de nuevo se hace palpable en esta película.

Las muchas dudas que levanta esta tercera entrega de Animales fantásticos probablemente se hacen evidentes en ser la primera película de este universo que no se estrena ni en la temporada veraniega ni en la navideña, que es cuando han llegado tanto los ocho entregas de Harry Potter como las dos anteriores de este spin-off precuela. También hay una evidente incertidumbre en la propia película, que se dilata más de dos horas llevando a sus personajes de un sitio a otro con poca convicción sobre sus objetivos, para en resumidas cuentas dejarlos casi como al principio; si bien aqui se permite un cierto paralelismo más o menos acertado entre el auge de ciertos populismos políticos (¿fascismo?) y la ascensión de Grindelwald dentro de este mundo mágico. Asimismo resulta irónico que estas películas se titulen Animales fantásticos cuando los mismos cada vez tienen una menor trascendencia, algo también palpable en esta cinta (que además prioriza en lo de Los secretos de Dumbledore, por aquello de si nombrando a un personaje algo más conocido de este universo se consigue atraer a más espectadores: de que lo consiga depende su incierto futuro)

Pese a una evidente irregularidad durante sus excesivos 142 minutos, esta película tiene aciertos que se mantienen de la anterior entrega, como un destacable Jude Law encarnando al joven Albus Dumbledore, que en esta película ya deja clara su orientación sexual por más que el detalle tampoco aporte algo de especial trascendencia al producto final. Su reverso lo tiene en Gellert Grindelwald, que en esta franquicia ha tenido los rostros de Colin Farrell en el primer film, Johnny Depp en el segundo y Mads Mikkelsen aqui, consiguiendo este último una aceptable actuación por más que dicho villano quede algo lejos (de momento) de lo amenazador que representó ser Voldemort para Harry Potter. Ellos dos serían los evidentes protagonistas de esta película, quedando en segundo plano otros como el Newt Scamander encarnado por Eddie Redmayne, mientras que el resto pulula aportando poco o nada al resultado final, siendo especialmente hiriente en el personaje de Tina Goldstein, que pasa a ser un mero cameo quizás porque la actriz Katherine Waterston osó criticar los mensajes tránsfobos de J.K.Rowling (dueña y señora de toda esta franquicia) 

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 8 de abril de 2022.
• Galería de posters por este enlace.

CAPITANA MARVEL, irregular retrocontinuidad (crítica sin spoilers)

El universo cinematográfico Marvel sigue creciendo, y en esta ocasión le toca el turno a la Capitana Marvel, un personaje que vió la luz en las viñetas allá por 1977. En mi caso tengo que admitir que no he sido lector de mucho de esta superheroína y es que su propia condición (no se suele mover por los ambientes urbanos que si frecuentan algunos otros como Spider-Man o Daredevil, más de mi agrado) la ha situado entre esos personajes más cósmicos o mitológicos que no me llaman tanto la atención. Pero también es verdad que en ese mismo criterio tenía a Thor y las tres películas que le han otorgado hasta el momento es justo de que admita que me lo han hecho más destacable, hasta el punto de leer algunas cosas suyas que mentiría si afirmara que no me han gustado; por lo que con esa idea en mente (y también porque he visto en cines todas las cintas de Marvel hasta la fecha) decidí probar con esta superheroína y valorar por mi mismo.

Esta película ha levantado cierta controversia, y es que si analizamos su existencia, la misma responde a la única necesidad de presentar al personaje que (se supone) salvará esa situación en la que quedó este universo cinematográfico tras lo que sucedió en Vengadores: Infinity War. Eso llevará a los suspicaces a sospechar que estamos ante una mera película que sirva de "puente", como ha pasado con otros films anteriores, con resultados no siempre del todo acertados (de hecho en esta película nos situan en los años noventa, en el primer ejemplo de total retrocontinuidad visto en las películas de este universo)

Si queremos revolcarnos en la polémica, también ha habido ciertos sectores que han criticado a esta película por mostrar a una mujer como heroina (unido también a ciertos comentarios de su actriz protagonista Brie Larson, que han enfurecido a los retrógados de siempre), algo absurdo si recordamos que la Distinguida Competencia ha tenido con su equivalente más similar hasta el momento (Wonder Woman) el mayor consenso entre público y crítica, dejando además también bien claro su protagonista (Gal Gadot) una opinión tan feminista como la esgrimida aqui por Larson. Pero bueno, más allá de detalles algo superfluos que tampoco aportan nada, en cuanto a la película en si creo que es el esperado entretenimiento que tenía en mente, aunque tambien es cierto que quizás el resultado final no está a la altura del personaje principal, si bien la labor de Larson es sin duda destacable porque sostiene (y bastante bien) todo el peso de la película sobre sus hombros.

Hasta ahora el universo Marvel ha tenido en sus películas de todo, pero si que es verdad que pocos directores han sabido manejar bien los elementos que conlleva meterse en una película de estas características, lo cual se ha hecho evidente en los eslabones más débiles de esta saga fílmica. La pareja formada por Anna Boden y Ryan Fleck, directores de Capitana Marvel, dan la sensación en muchos momentos de haberse visto sobrepasados por la envergadura del proyecto, lo que se hace evidente en un resultado final con un ritmo un tanto irregular, en el que incluso las referencias que hay a la década de los noventa (la película está ambientada en 1995) parecen en algunos momentos un tanto forzosas, como si el objetivo en si fuera tan solo ganarse la simpatía del público. A eso habría que añadir algunas escenas de acción resueltas de una forma no siempre acertada, descompensando el resultado final en una película que sería feminista tan solo lo justo.

A favor tiene a su protagonista principal, aunque puede resultar un poco forzoso para algunos espectadores que siendo una película "de orígenes" los mismos se expliquen a lo largo del film, dejando durante mucho rato con esa sensación de que lo que te están explicando no acaba de encajar del todo. De todas maneras quedándose tan solo en su base la película resulta un consistente entretenimiento que se ve bastante beneficiado por la química que se establece entre Brie Larson y un muy rejuvenecido Samuel L.Jackson (atención porque el resultado creo que es bastante destacable, por lo que pienso si quizás no estará ahi la solución a ese Indiana Jones 5 que no hace más que retrasarse) La mayor "pega" estaría en eso de que un personaje a la altura de Superman (en cuanto al alcance de sus poderes) se tenga que conformar tan solo con esto, cuando quizás alguien más acorde a la espectacularidad de la Capitana Marvel podría haber hecho la película que se merecía.

La primera escena entre los créditos ya nos sugiere lo muy evidente, el retorno de la protagonista que se encontrará con la situación tal y como quedó tras Vengadores Infinity War, por lo que cabe tener la esperanza de que los hermanos Russo si sepan sacar provecho a este personaje. Aunque por el reparto también tengamos otros nombres conocidos como Jude Law y Annette Benning su función sería más discreta, siendo la mayor sorpresa entre los secundarios un Ben Mendelsohn que espero que no sea la última vez que lo veamos por este universo cinematográfico. Con el consabido cameo (lástima que ya sea uno de los últimos) del hace poco fallecido Stan Lee, encontré muy acertado el homenaje que le dedican en los créditos iniciales con el logo de Marvel Studios. La segunda escena al final de los títulos de crédito es para cierto "personaje" cuya presencia levanta algunos de los momentos más divertidos (¡y sorprendentes!) de esta película, si bien es tan solo un mero detalle simpático y curioso para los fans más acérrimos.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• Galeria de posters por este enlace.
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 8 de marzo de 2019
• LO MEJOR: Brie Larson y su química con Samuel L.Jackson, a lo que añadir a un Ben Mendelsohn que me sorprendió, y al que espero que no sea la última vez que lo veamos por este universo cinematográfico.
• LO PEOR: Conformarse con ser un mero entretenimiento que sirva de engarce entre Vengadores Infinity War y la cercana Vengadores Endgame para presentarnos a la que (supongo) salvará la situación.

ANIMALES FANTÁSTICOS: LOS CRÍMENES DE GRINDELWALD

Con la saga de Harry Potter extendida a lo largo de ocho películas, hace un par de años se decidió continuarla con un spin-off / precuela titulado Animales fantásticos y donde encontrarlos, de la que en inicio tienen previsto realizar cinco films, siendo este Los crímenes de Grindelwald el segundo de su, a su vez, esta segunda franquicia. La primera entrega me gustó bastante al abandonar el tono infantil y/o juvenil de la saga de Harry Potter hacia unos personajes algo más adultos entre los cuales el más destacado era el carismático Newt Scamander interpretado por el actor Eddie Redmayne. Asimismo, y pese a evidentes guiños a la saga de Potter, esta precuela / spin-off se demostraba independiente en el sentido de que si conocias las otras películas la disfrutabas más, pero en caso de ser neófito en el universo creado por J.K.Rowling tenias allí una buena oportunidad para engancharte, plantando las semillas (como todo título inicial) de lo que se irá desarrollando en las progresivas secuelas, siendo esta la primera de ellas.

Hay que destacar los que serian los dos mayores aciertos de casting que tiene este film, por un lado el villano encarnado por Johnny Depp (y que da título al film) y el joven Albus Dumbledore al que da vida con mucho acierto el polifacético Jude Law. Ambos ya eran citados en la anterior entrega, teniendo incluso el primero una inesperada presencia durante su tramo final, y de nuevo ambos se puede decir que son los que mejor funcionan de las nuevas inclusiones que tiene esta saga en el presente episodio. La lástima es el resto...

Tengo que admitir que añoro aquellos tiempos en los que las historias eran más independientes, y tan solo continuaban si el éxito las acompañaba. Eso ahora mismo es imposible porque tanto en la literatura como en el cine de estos últimos años están plagados de hipotéticas franquicias en las que se juegan el éxito del episodio inicial para continuar el relato, siendo deudor no solo de no dar toda la información (algo hay que guardar para la secuela si es que la primera triunfa) sino de tan solo esbozar lo que se supone que será desarrollado en las citadas e hipotéticas continuaciones... siempre que el éxito les acompañe en un inicio. Esta diatriba viene a colación porque este segundo film de lo que pretenden que sea una pentalogía peca de dilatar demasiado algo que en esencia es bastante conciso, a lo que añadir el evidente handicap de estos episodios "intermedios" que sirven tan solo de puente para unir el planteamiento del título inicial con la conclusión de la (en la mayor parte de las veces) trilogia... aunque si el éxito les acompaña aqui ya sabemos que se estirará más.

Esto no quiere decir que Los crímenes de Grindelwald no sea una película entretenida, pero su mayor problema radica en abrir muchos frentes pero no cerrarlos todos, lo cual sería perdonable si en lo básico quedase resuelta y la historia tuviera que proseguir a partir de ahi en los futuros films. Lo que en la anterior película funcionaba, más que nada porque tan solo era una presentación de personajes y escenarios resuelta de manera muy eficaz, aqui en bastantes momentos el relato se mueve incluso en la confusión (como si por exceso algo al final acabe funcionando), volviendo al esquema del bien contra el mal sobre el que se cimentó la franquicia de Potter, dejando en un segundo plano no solo los nuevos personajes (de los que se salvan tan solo los indicados arriba) sino incluso la presencia de esos animales fantásticos a los cuales hace mención en su título esta saga. Insisto en que estamos ante un título que ofrece todo el espectáculo que promete, pero bajo los fuegos de artificio tiene que haber algo más, y lo que aqui se nos ofrece es muy endeble.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 16 de noviembre de 2018
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Tanto Johnny Depp como Jude Law son lo más destacado de las novedades de esta secuela.
• LO PEOR: Se intentan manejar demasiados elementos, en muchos casos sin la chispa necesaria para que todos ellos interesen y/o importen.

REY ARTURO: LA LEYENDA DE EXCÁLIBUR, un gran disparate medieval

De los estrenos de esta temporada estival el que se puede considerar el primer fracaso de taquilla ha sido este film de Guy Ritchie, que con un muy inflado presupuesto de 175 millones de dólares se las va a ver y desear para recuperar dicha cifra tras lograr apenas cerca de 40 en el mercado americano. Es cierto que tampoco han conseguido llegar a lo esperado otros films como Baywatch: Los vigilantes de la playa (que no he visto en el momento de escribir estas líneas) o la adaptación de Valerian de Luc Besson (que se estrena el próximo 18 de agosto) pero centrándonos en esta obra de Guy Ritchie (director de las dos cintas de Sherlock Holmes con Robert Downey Jr.) la incógnita es si merece la pena o no, ya que el éxito en taquilla no siempre viene acompañado con la calidad (o el simple entretenimiento), y viceversa. En casos así lo mejor es juzgar por uno mismo sin tener en cuenta (en la medida de lo posible) críticas previas o resultados económicos.

¿Y que tal? Pues la verdad es que siendo magnánimos se puede decir que estamos ante un gran disparate medieval que apenas toma lo más básico de la leyenda del Rey Arturo para orquestar a su alrededor una trama que tiene mucho de Robin Hood (del de Kevin Costner), aunque con el evidente handicap de que ni Charlie Hunnam tiene el carisma suficiente para ser el héroe que se supone que ha de ser, ni Jude Law como villano llega a la altura del que se marcó ese gran actor que fue Alan Rickman en la película antes citada. Pero la cosa no acaba ahi, ya que es evidente que en muchos momentos se quería recuperar el estilo de Peter Jackson en la trilogia de El Señor de los Anillos, algo que de puro exceso (y de evidente paralelismo en detalles como la caida de la torre) provocan el sonrojo del espectador. A esos parecidos razonables, que por supuesto conllevan que cualquier pequeño hálito de verosimilitud hacia el material que ¿adapta? brille por su ausencia, hay que añadirle un reparto multiétnico por aquello de que ningún público objetivo se sienta discriminado, si bien todos son puro arquetipo (y sirva de ejemplo el de Djimon Hounsou, equivalente a cualquiera de los que se marca en los últimos tiempos Morgan Freeman, o el típico oriental maestro de luchas)

Menudo panorama, ¿verdad? Pues vamos a continuar: la espada de su título es "especial" y cuando nuestro héroe la blande entre sus manos aumenta su poder de una manera tan exponencial que me hizo recordar a los combates de la serie Dragon Ball, en los que las batallas energéticas entre los personajes provocaban que incluso las piedras volaran. Podría continuar con la inclusión de vikingos más que nada porque estos molan, o ese cameo de David Beckham (el famoso futbolista) cuya presencia admito que va a tono con el conjunto de este film, pero digamos que aqui Ritchie parece querer contagiar de su estilo a tan mítico personaje resultando claramente fallido el resultado final, ya que en algunos momentos la narración es desastrosa y las escenas de acción bastante confusas (al estilo del peor Zack Snyder o Michael Bay) a lo que añadirle un esquema argumental claramente deudor de El Rey León.

Cualquier detalle que uno asocie a la mítica leyenda de este personaje es pura casualidad en esta cinta, aunque por aquello de justificar el resultado final haya escuetas menciones a Camelot, el mago Merlín, la Dama del Lago o la Mesa Redonda, pero que no ocupan más allá de un ínfimo porcentaje en un dilatado metraje que supera las dos horas, el cual se hace más o menos tolerable si el espectador va con sus expectativas bajo mínimos, pero que no ocultan la sensación final de que en este caso parece que su fracaso en taquilla estaba más que justificado. En cuanto a su reparto, más allá de un Rey Arturo (Charlie Hunnam) al que le sobraría tanto aire canalla y chulesco, y un Jude Law dificil de encajar como villano, el único que más o menos cumple en su breve papel sería Eric Bana, ya que el resto vendría a ser mero relleno.

Como es usual en el Hollywood de hoy en día, esta película pretende marcar el terreno por el que circularán sus hipotéticas secuelas, en las cuales supongo que habría más semejanzas con el mito adaptado, pero su desastrosa carrera en la taquilla me parece que frena del todo cualquier posible continuación. Es cierto que ese estilo propio de su director está presente en este film, pero lo que en las dos entregas de Sherlock Holmes creo que estaba más controlado (aunque con matices), aqui se le desboca. Retrasado su estreno en la cartelera española hasta casi tres meses después de haber llegado a las pantallas norteamericanas, eso no creo que le beneficie mucho que digamos, lo que sumado al varapalo crítico le augura una vida un tanto corta ya que sus resultados incluso empeoran a los de la anterior versión de Antoine Fuqua. 

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 11 de agosto de 2017
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Si la ves sin expectativas de ningún tipo podría considerarse medianamente pasable.
• LO PEOR: Como adaptación tiene el mismo parecido que un huevo con una castaña.

ESPIAS, o como descubrir al gran comediante que es JASON STATHAM

FICHA TÉCNICA

Título: Espías
Título original: Spy
Dirección: Paul Feig
País: Estados Unidos
Año: 2015
Fecha de estreno: 26/06/2015
Duración: 120 min
Género: Comedia, Acción
Reparto: Rose Byrne, Jason Statham, Melissa McCarthy, Jude Law, Miranda Hart, Allison Janney, Peter Serafinowicz, Morena Baccarin, Bobby Cannavale, 50 Cent, Nia Long
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: 20th Century Fox

SINOPSIS

Susan Cooper (Melissa McCarthy) es una modesta y sedentaria analista de la CIA y la heroína olvidada de las misiones más peligrosas de la agencia. Pero cuando su compañero (Jude Law) desaparece de la faz de la Tierra y otro agente (Jason Statham) se ve envuelto en problemas, Susan se presenta voluntaria como agente secreto para emprender una misión encubierta en la que se tendrá que infiltrar en el mundo de un sanguinario traficante de armas para evitar un desastre mundial.

CRÍTICA

Reconozco que a la hora de ver una comedia americana mis expectativas suelen estar en un límite medio sobre el cual ir bajando. Tan solo en ocasiones puntuales reconozco haber llorado de tanto reir (caso de South Park) o haberme divertido mucho más de lo esperado (caso de Algo pasa con Mary), siendo la tónica común una relativa corrección que en ocasiones acaba en lo lamentable. Lejos quedan los tiempos de comedias tan desternillantes como las parodias del trio ZAZ (gracias a ellos se puso de moda el acabar el título de todo tipo de comedias con el omnipresente "como puedas", aunque la calidad no fuera pareja a las películas que propiciaron la moda: Aterriza como puedas y Agárralo como puedas)

Pues bien, para sorpresa mía tengo que admitir que la presente Espias se puede calificar (sin muchos problemas) como la mejor comedia de la temporada, así como una de las más agradables sorpresas que me he llevado en mucho tiempo, y no solo por descubrir a esa gran cómica que es Melissa McCarthy (reconozco no haber visto ningún título suyo previo) sino por regalarme un momento tan antológico del mejor humor como el monólogo que le suelta el personaje de Jason Statham a la protagonista cuando se encuentran en un hotelucho de Paris.

¿De verdad hay para tanto? (os preguntareis) El humor es algo muy personal, y siempre ha habido los típicos chistes que a uno le hacen gracia pero a otro le dejan frío. En el ejemplo que os cito (el de ese monólogo de Statham) mi inicial sonrisa pasó a tan sincera risa (a carcajadas) que al final de la misma noté que estaba hasta llorando de tanto cachondeo (siendo esa la sensación que se contagió al resto de público de la sala) Y es que llega a tal nivel la hipérbole de excesos que recita, que me recordó a esos chistes que circulan por internet donde ponen a Chuck Norris como el tipo MÁS DURO, le echen lo que le echen. Es muy dificil de describir, lo mejor es verlo para disfrutarlo.

Como es evidente, al tratarse en esta película de parodiar al género de espias, uno de los más famosos (James Bond) está siempre presente, no solo en la forma de actuar del personaje al que da vida Jude Law (cuya "sorpresa" digamos que la ví previsible) sino ya desde la multitud de escenarios lujosos por los que circula el relato o unos títulos de crédito que parecen dignos de cualquier film de la saga Bond (de hecho la idea de llevar a cabo este film le vino al director Paul Feig cuando vió Casino Royale, el primer título con Daniel Craig siendo el mítico espia 007 creado por Ian Fleming)

Aunque ya ha habido otras parodias en este género (Superagente 86, Johnny English) esta parte con la novedad de ser la versión femenina de las mismas, manejando a lo largo de sus 120 minutos todo tipo de humor (del más escatológico al más ingenioso, del chiste más elegante al más vulgar,...) que funciona desde el primer momento en que aparece por escena la simpática Susan Cooper, una especie de Moneypenny un poquito entradita en carnes (lo que da para algun que otro gag más o menos acertado sobre su físico) y que tendrá que entrar en acción cuando la situación asi lo requiere.

En resumen, esta Espias es una comedia que de verdad hace gracia (cosa que no todas pueden testimoniar) gracias a una historia que sabe parodiar muchos de los clichés del género, a lo que ayuda una historia muy fluida que se desarrolla de una manera acertada en sus dos horas de duración, sobretodo beneficiada por un gran reparto que sabe estar a la altura, bien sean personajes principales (los del trio a cargo de McCarthy, Statham y Law) o secundarios (caso de, por poner ejemplos, Morena Baccarin, Rose Byrne o un desternillante Bobby Cannavale)

LO MEJOR: Todos los actores, no porque tampoco hagan un trabajo antológico, sino por lo bien ajustados que están en sus diversos roles, sobresaliendo el trio protagonista formado por McCarthy, Statham y Law. Ello nos lleva a un resultado final que supera las expectativas al conseguir lo más dificil en una comedia: hacer gracia de verdad (destacando el monólogo de Statham en Paris, si bien el film tiene muchos más momentos acertados)

LO PEOR: Para una comedia la duración ideal serían sobre 90 minutos, y aunque aqui no aburren sus dos horas, si que se podía haber recortado en alguna que otra escena, alargada innecesariamente sin que ello aporte nada esencial al conjunto de la película.

JUDE LAW es DOM HEMINGWAY... y tú no (así de chulo es el tipo este)

FICHA TÉCNICA

Título: Dom Hemingway
Título original: Dom Hemingway
Dirección: Richard Shepard
País: Reino Unido
Año: 2013
Fecha de estreno: 23/05/2014
Duración: 93 min
Género: Criminal, Drama, Comedia
Reparto: Jude Law, Demián Bichir, Richard E. Grant, Matthew C. Martino, Emilia Clarke, Kerry Condon
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Recorded Picture Company (RPC), BBC Films, Isle of Man Film

SINOPSIS

Dom Hemingway (Jude Law) tiene muchos defectos, pero entre ellos no está el de ser un chivato, eso está claro. Tras pasar 12 años en la cárcel por no delatar a los jefes de una banda criminal, Dom sale por fin en libertad. Pero hay otro defecto que Dom no tiene: él no es tonto, y no ha pasado tanto tiempo entre rejas para quedarse con las manos vacías. Nada más poner el pie en la calles de Londres después de todo ese tiempo encerrado, Dom va puerta a puerta reclamando lo que cree que se merece por no haber delatado a los criminales.

CRÍTICA

Jude Law es un actor que me cae simpático desde que lo descubrí en El talento de Mr.Ripley. A partir de ahi he seguido la gran mayoría de su carrera, donde hay títulos de todo tipo y condición (las dos entregas de Sherlock Holmes, Inteligencia Artificial de Steven Spielberg, Alfie, Closer, Repo Men, Contagio, Cold Mountain, etc.) demostrando ser un gran actor al que es dificil de encasillar y dúctil para casi cualquier tipo de personaje. Este prólogo a mi comentario de Dom Hemingway viene a colación porque estamos ante el enésimo ejemplo de film hecho por y para el lucimiento de su estrella principal, en este caso el Sr.Law.

En esta película el actor tiene a su cargo un protagonista carismático (no en vano se sustenta sobre él toda la película) pero cuyas características lo harian un ejemplo dificil de recomendar: egocéntrico, malhablado, drogadicto, mujeriego, irascible y todo un imán para los problemas. Para la ocasión el actor Jude Law tuvo que engordar 13 kilos para encarnar al Dom de esta historia, que en el fondo no deja de ser el enésimo ejemplo de ladrón que sufre íntegra una condena de carcel para no delatar a su jefe, pero que al salir está dispuesto a cobrarse tal gesto (aparte de intentar congraciarse con una hija que no lo quiere ver ni en pintura por abandonarla de pequeña)

Nuestro héroe ya queda retratado al inicio de la película, donde el tipo se marca un soliloquio digno de Tarantino acerca de las muchas virtudes de su miembro viril, al que le dedica un homenaje dialéctico que provoca la simpatía inmediata con el espectador mientras le realizan una felación (ese inicio sirve para dejarnos bien claro el excesivo caracter de este tipo, al que Jude Law consigue hacer entrañable, pese a su excesivo histrionismo en más de un momento) Tras ese prólogo vemos como Dom es puesto en libertad, tras 12 años en prisión por no ser un chivato, algo de lo que piensa en resarcirse lo antes posible de mano del que fue su jefe, el mafioso Mr.Fontaine (a cargo de Demián Bichir), cuyo caracter pausado chocará con el excesivo de Dom en algunos de los momentos más hilarantes del film.

Intentando cobrar lo que él cree que se merece, así como volver a su trabajo de ladrón de cajas fuertes, a nuestro héroe le acompaña su amigo Dickie Black, papel a cargo del actor Richard E.Grant (visto hace poco como villano en Doctor Who), cuya química con Jude Law es uno de los grandes aciertos de la película. Tras varios excesos (donde la droga y el sexo son elementos muy presentes), Dom decidirá replantearse su vida así como su relación con su hija Evelyn (a la que encarna la actriz Emilia Clarke, vista en Juego de tronos) Y aunque parezca que a nuestro protagonista le sale todo mal, la suerte le sonreirá en el momento más inesperado de la manera más insospechada.

LO MEJOR: La química que se estable entre los personajes de Jude Law y Richard E.Grant, que puede recordar a la que había en Pulp Fiction entre los personajes de John Travolta y Samuel L.Jackson. También destacar la ajustada duración de esta comedia con elementos del estilo Tarantino que entretiene en todo momento.

LO PEOR: Lo desaprovechado del personaje de Emilia Clarke, así como que en esencia estamos ante una típica historia de redención vista en innumerables ocasiones, cuya novedad aqui sería el esperpéntico caracter del protagonista.

EFECTOS SECUNDARIOS de STEVEN SODERBERGH, cuando los medicamentos generan otro tipo de problemas de peor solución

FICHA TÉCNICA

Título: Efectos secundarios
Título original: Side Effects
Dirección: Steven Soderbergh
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 05/04/2013
Duración: 106 min.
Género: Criminal, Drama, Thriller
Reparto: Rooney Mara, Carmen Pelaez, Marin Ireland, Channing Tatum, Polly Draper, Haraldo Alvarez, Jude Law, James Martinez, Vladimi Versailles, Jacqueline Antaramian, Catherine Zeta-Jones
Guión: Scott Z. Burns
Distribuidora: eOne
Productora: Endgame Entertainment, Di Bonaventura Pictures

SINOPSIS

En teoría, Emily y Martin (Rooney Mara y Channing Tatum) lo tenían todo en la vida. Eran felices, con buenos trabajos y mucho poder de seducción. No tenían nada que envidiar al resto de parejas de Nueva York. Pero, en la práctica, Emily está tan deprimida que ha intentado suicidarse. Por eso ahora busca la ayuda de su psiquiatra, el doctor Jonathan Banks (Jude Law). Éste le receta un medicamento contra la ansiedad que, en principio, da resultados positivos. Pero, a medida que avanza el tratamiento, el fármaco provoca unos terribles efectos secundarios sobre las personas que rodean a Emily.

CRÍTICA

Lo nuevo de Steven Soderbergh parece continuar en esencia su trabajo visto en Contagio lo que pasa que ahora mirando a las enfermedades no con virús sino mediante su industria farmacéutica, aunque coincidiendo con aquella en un reparto atractivo (del citado film repite Jude Law uniéndose a él Rooney Mara, Catherine Zeta-Jones y Channing Tatum, cada vez más emergente y que ya trabajó con el director en su anterior Magic Mike)

El inicio del film puede ser el más convencional (a nivel dramático) y que descoloque un poco a los que vayan pensando en ese thriller de intriga prometido por algunas críticas previas, ya que el mismo tan solo nos sirve para que nos muestren los problemas psicológicos del personaje de Rooney Mara tras que su marido en la ficción (encarnado por Tatum) entre en prisión, y su posterior salida (con la depresión que ello le conlleva) y como su psiquiatra (encarnado por un convincente Jude Law) le receta diferentes medicamentos para sobrellevar su situación tras un primer intento de suicidio.

¿Que pasa a partir de ahi? Se produce un hecho importante que nos hace dudar sobre si la culpa del mismo la tendrá la protagonista o habrá sido causada por un efecto secundario de un medicamento recetado por mala práxis médica. A partir de ahi se establece el esperado thriller de suspense donde los espectadores congeniaremos con el personaje de Law, que parece verse metido en un lio que puede destrozar tanto su carrera como su vida personal. Y aunque podemos pensar que el personaje de Mara igual es inocente, tal y como nos plantean la situación parece que sea una víctima de los hechos.

¿Y al final que pasa? Como es natural eso no lo voy a decir porque es un gran spoiler pero digamos que en su último tramo las vueltas que ha dado la historia han sido tantas que se opta por una solución que a mi modo de ver peca de pretenciosa por su desesperado intento de que nos cuestionemos todo lo visto hasta ese momento, hasta el punto de que el personaje principal resulta más creíble en lo que es la ficticia historia que luego al final donde se descubre la verdad.

No es un mal final pero en su búsqueda desesperada de impactar al espectador creo que usa (de manera leve) elementos sexuales (ahi entra el personaje de Zeta-Jones) cual si fuera un simple heredero de los thrillers que se estilaron en los noventa tras el éxito de Instinto Básico. El resultado final es una película entretenida (no lo negaré), con buenas actuaciones (sobretodo por parte de Law y Mara) pero supongo que a un director como Soderbergh siempre se le pide ese "algo más" que aqui no ofrece, cumpliendo tan solo la papeleta con profesionalidad pero sin garra.

LO MEJOR: El inicio (porque aún no sabemos que pasará) y el centro del relato (cuando se nos hace cuestionar lo sucedido) así como las actuaciones de Mara y Law.

LO PEOR: Lo rebuscado de la resolución final, así como la (moderada) inclusión sexual en el personaje de Zeta-Jones.

• Sigue las novedades diarias en El blog del Chacal en Facebook y Lecturas de biblioteca.

LA INVENCIÓN DE HUGO: para todos los que amamos el cine

FICHA TÉCNICA 

Título: La invención de Hugo
Título original: Hugo
Dirección: Martin Scorsese
País: Estados Unidos
Año: 2011
Fecha de estreno: 24/02/2012
Duración: 126 min.
Género: Drama, Familiar, Aventuras, Fantástico
Calificación: Apta para todos los públicos
Reparto: Ben Kingsley, Sacha Baron Cohen, Asa Butterfield, Chloe Moretz, Ray Winstone, Emily Mortimer, Christopher Lee, Helen McCrory, Michael Stuhlbarg, Frances de la Tour
Guión: John Logan
Distribuidora: Paramount Pictures
Productora: GK Films, Infinitum Nihil

SINOPSIS 

París, años 30. Hugo Cabret (Asa Butterfield) es un niño de 12 años huérfano que vive escondido en la estación de tren Gare Montparnasse. El muchacho pasa los días ajustando los relojes de la estación, robando alimento para sobrevivir y trabajando en el proyecto más ambicioso de su difunto padre: la reparación de un autómata estropeado, un hombre mecánico supuestamente capaz de escribir con un pluma estilográfica.

SHERLOCK HOLMES 2: JUEGO DE SOMBRAS

FICHA TÉCNICA

Título: Sherlock Holmes 2
Título original: Sherlock Holmes: A Game of Shadows
Dirección: Guy Ritchie
País: Estados Unidos
Año: 2011
Fecha de estreno: 05/01/2012
Duración: 129 min.
Género: Acción, Intriga
Reparto: Rachel McAdams, Robert Downey Jr., Jude Law, Noomi Rapace, Stephen Fry, Jared Harris, Kelly Reilly, Geraldine James, Eddie Marsan, Gilles Lellouche
Guión: Kieran Mulroney, Michele Mulroney
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Silver Pictures, Lin Pictures

SINOPSIS

Sherlock Holmes siempre ha sido el más listo de todos… hasta ahora. Y es que hay una nueva mente maestra del crimen que anda suelta, el profesor James Moriarty (Jared Harris), y no sólo está al mismo nivel intelectual que Holmes; además, su capacidad para el mal, combinada con una total falta de conciencia, podrían concederle cierta ventaja sobre el famoso detective. En todo el mundo se están produciendo llamativas noticias: un escándalo acaba con un potentado del algodón de la India, un comerciante de opio chino fallece de una aparente sobredosis, estallan bombas en Estrasburgo y Viena, fallece un magnate del acero estadounidense… Nadie ve ninguna conexión entre estos sucesos en apariencia aleatorios, excepto el gran Sherlock Holmes, que ha adivinado una red deliberada de muerte y destrucción. Y en su centro, como una araña especialmente siniestra, está Moriarty. La investigación por parte de Holmes del plan de Moriarty se torna más peligrosa cuando le hace abandonar Londres junto a Watson para dirigirse a Francia, Alemania y, finalmente, Suiza. Pero el astuto Moriarty siempre les saca un paso de ventaja, y está peligrosamente a punto de culminar su malvado plan. De tener éxito, no sólo le reportaría una inmensa fortuna y un gran poder, sino que también alteraría el curso de la historia.

¡VENGADORES: enseñarme el culo!, poster final de SHERLOCK HOLMES 2: JUEGO DE SOMBRAS, avance del nuevo trailer de JOHN CARTER y de SHERLOCK HOLMES Y LA CONSPIRACIÓN DE BARCELONA, trailer de THE RAVEN y últimas lecturas de biblioteca de LOBEZNO

Sobre estas líneas teneis la divertida variante de uno de los posters promocionales de Los Vengadores, donde en vez de ver a tan famosos personajes de frente los vemos de culo (fuente original por este enlace) Aprovechando que estamos con superhéroes citar que mis dos últimos comics leídos de la biblioteca han sido ambos de Lobezno, y ambos bastante discretos (por no decir perfectamente olvidables): se trata de Deuda de sangre (ficha por este enlace) y Destino manifiesto (ficha por este enlace) En ambos casos parecen meras aventuras de relleno para meter al personaje por todas partes, venga a colación o no, en historias que no le aportan nada aunque se agradece la brevedad de ambas.

QUENTIN TARANTINO hace una circuncisión y explica TOP GUN (subtitulados), nuevo avance de SHERLOCK HOLMES 2: JUEGO DE SOMBRAS y los huevos de oro de EL GATO CON BOTAS

CONTAGIO de STEVEN SODERBERGH

FICHA TÉCNICA

Título: Contagio
Título original: Contagion
Dirección: Steven Soderbergh
País: Estados Unidos, Emiratos Árabes Unidos
Año: 2011
Fecha de estreno: 14/10/2011
Duración: 105 min.
Género: Thriller, Acción, Ciencia ficción
Calificación: No recomendada para menores de 16 años
Reparto: Matt Damon, Marion Cotillard, Bryan Cranston, Kate Winslet, Gwyneth Paltrow, Jude Law, Laurence Fishburne, Jennifer Ehle, John Hawkes, Sanaa Lathan
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Warner Bros. Pictures, Regency Enterprises, Double Feature Films, Participant Media, Imagenation Abu Dhabi FZ

SINOPSIS

Un virus letal se está propagando por el aire a una velocidad completamente incontrolable, y la comunidad médica de todo el mundo, los mejores investigadores, lucha contra reloj por encontrar la cura y controlar a la población en un momento de pánico mundial.

La película, dirigida por el ganador del Oscar Steven Soderbergh, explica la historia de diversos personajes que luchan por sobrevivir en una sociedad que se desmorona por momentos.

2 Sherlock, 2 Watson, ¿quien es mejor? Posters promocionales de la 2ª temporada de SHERLOCK (más otros detalles de la misma) y de SHERLOCK HOLMES 2: JUEGO DE SOMBRAS. Además el (eso parece) primer poster del reestreno de STAR WARS EPISODIO I en 3D, dos videos curiosos del DOCTOR WHO y el red band trailer de AMERICAN REUNION

Aunque al final del post dejo los dos nuevos posters de la secuela de Sherlock Holmes de Guy Ritchie que puse a primera hora, permitirme ampliar esta entrada con otra cosa que recibí esta mañana pero que no puse por aqui porque un email casi consecutivo decía que no era correcto y que pronto enviarían el que correspondía. Me refiero al poster del reestreno de Star Wars Episodio I: La amenaza fantasma en 3D que tendrá lugar en febrero del próximo año, y que digo yo que si valdrá cuando veo en Coming Soon lo mismo pero en su versión original (el que teneis aqui abajo lo podeis ver más grande picando encima).

Pero lo que os habrá llamado la atención son los dos posters promocionales superiores, correspondientes a la segunda temporada de la serie Sherlock, que constará (al igual que la primera) de tres episodios de 90 minutos de duración. El primer episodio A Scandal in Belgravia estará escrito por Steven Moffat, al que le seguirán The Hounds of Baskerville y The Reichenbach Fall escritos por Mark Gatiss y Stephen Thompson, respectivamente. ¿Y cuando comienza? Pues a principios del 2012 según asegura Laura Pulver (quien encarnará a una moderna versión de Irene Adler) en el primero de los videos que ponen punto final a este post (los otros, ya que citamos a Moffat, son dos relacionados con el Doctor Who. El último es el red band trailer de American Reunion)

Primeros posters de SHERLOCK HOLMES 2: A GAME OF SHADOWS

REPO MEN (si no pagas tu órgano trasplantado, te lo arranco)

FICHA TÉCNICA

Título: Repo Men
Título original: Repo Men
Dirección: Miguel Sapochnik
País: Canadá, Estados Unidos
Año: 2010
Fecha de estreno: 06/08/2010
Duración: 119 min.
Género: Thriller, Acción, Ciencia ficción
Reparto: Liev Schreiber, Jude Law, Forest Whitaker, Alice Braga, Carice van Houten, Liza Lapira, RZA, Yvette Nicole Brown, Chandler Canterbury, Tanya Clarke
Guión: Eric Garcia, Garrett Lerner
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Universal Pictures, Relativity Media, Stuber Productions, Mambo Film Productions

SINOPSIS

En un futuro no demasiado lejano, los órganos humanos se podrán comprar con targeta de crédito. Serán órganos muy caros pero prácticamente perfectos, capaces de mejorar la esperanza de vida de las personas. Los Repo Men se encargan de perseguir a la gente que incumple los pagos y tienen la orden de arrancar el órgano de sus cuerpos sin importarles el dolor ni el sufrimiento de la víctima.

Remy (Jude Law) es uno de los Repo Men más cualificados, pero un día sufre un infarto y, para salvarle la vida, le implantan un corazón nuevo. Al despertar, Remy confiesa que no puede pagarlo. Desde ese momento tendrá que esquivar a su ex compañero Jake (Forest Whitaker) con la ayuda de una mujer en su misma situación (Alice Braga).

CRÍTICA

¿Cuantas películas ha habido que nos han hablado sobre nuestro presente haciendo una fábula ambientada en nuestro futuro? Los ejemplos son numerosos pero entre los títulos más conocidos por la gente estarían (entre otros, y por citar sólo una muestra) Blade Runner, Hijos de los hombres o Minority report. Esta Repo Men se uniría al grupo, lo único que tomando más detalles de otros que aportando ella novedades destacables.

Del film protagonizado por Tom Cruise y dirigido por Steven Spielberg toma su estructura narrativa, la del perseguidor que se convertirá en perseguido. Pero mientras que en la mencionada película la causa era la prevención futura de asesinatos, en esta se trata del comercio de órganos artificiales. Eso permite una reflexión crítica sobre la impersonal Sanidad (en especial la americana), donde en muchos casos somos tratados más como números que como seres humanos, algo que queda claro en el nulo valor de los pacientes en esta película, especialmente si no tienen dinero para pagar (y por lo tanto conservar) su trasplante. Por su parte el tono de Blade Runner lo tiene en una ambientación mil veces vista en otros títulos de ciencia-ficción pero que aún sigue funcionando cuando lo que interesa es mostrar un futuro no muy lejano pero no mucho mejor que nuestro presente.

Su mayor acierto sería su similitud a títulos como Hijos de los hombres, especialmente en un desarrollo que alterna las vicisitudes personales del personaje encarnado por Jude Law con las implicaciones generales de los hechos que vive (también hay algunos que le encuentran parecidos a lo narrado en Repo!, The genetic opera pero reconozco no haber visto ese film con lo que no puedo juzgar). Aunque si por parecidos hablamos, quien vea el final puede preguntarse sobre todo lo anterior, en un sentido parecido a la realidad ficticia planteada por films como Matrix o Abre los ojos (y su remake Vanilla Sky)... y ya no digo más.

Es precisamente ese final lo que mejora un resultado que en su conjunto (también es justo reconocerlo) ahonda poco más en su interesante idea argumental, quedándose más bien en la superficie de esa crítica contra el servicio sanitario (aqui representado en la imagen del abyecto personaje encarnado por Liev Schreiber, más preocupado de los beneficios que por los clientes aunque aparente justo lo contrario) El resto circula por derroteros muy parecidos a la mencionada Minority Report (incluida una resolución similar pero mucho menos positiva en este caso... ¿o no?), aunque también es verdad que se agradecen esos planos donde la sangre (por cuestiones lógicas) corre como agua, algo que asombra en un panorama convencional actual donde se suele obviar ese rojo elemento en pos de una neutrailidad que no traumatice jóvenes mentes (al menos en lo que a cine comercial se refiere).

El reparto cumple con corrección, tanto Jude Law como Liev Schreiber (el más flojito sería Forest Whitaker, ya que en un futuro donde tantas partes del cuerpo se pueden cambiar, ¿porque él no se arregla un poco? Y eso por no mencionar el poco creible giro final de su personaje, aunque... ¿hasta que punto es real?) Asimismo también destacaría escenas como la que sucede en el última parte, mezclando sexo y sadomasoquismo extremo en unas imágenes inquietantes aunque quizás demasiado exageradas; pero pese a todo el resultado final se queda tan solo en entretenido (pudiendo haber llegado facilmente a más) por decantarse más bien hacia los más trillados esquemas del género de la ciencia-ficción que por ahondar más en una idea que (también hay que reconocerlo) resulta brillante y demuestra lo impersonal de los servicios médicos (como dice el protagonista al principio, si no pagas tu hipoteca el banco te embarga la casa. Pues él hace lo mismo, si no pagas tu órgano te lo extraen... como sea).

LO MEJOR: Jude Law y Liev Schreiber, además de una idea argumental muy sugerente (aunque no aprovechada al 100%) pero que pese a todo consigue un film entretenido. Y una galería de posters como radiografías con los órganos artificiales (los podeis ver en el apartado del film en Impawards)

LO PEOR: La sensación de que, con los elementos con los que juega, podía haber llegado a más; así como el coherente (pero excesivo) parecido a otros films del género (entre otros al mencionado Minority Report de Steven Spielberg).

SHERLOCK HOLMES de Guy Ritchie

FICHA TÉCNICA

Título: Sherlock Holmes
Título original: Sherlock Holmes
Dirección: Guy Ritchie
País: Reino Unido, Estados Unidos, Australia
Año: 2009
Fecha de estreno: 15/01/2010
Duración: 128 min.
Género: Criminal, Drama, Thriller, Aventuras, Acción, Intriga
Calificación: No recomendada para menores de 13 años
Reparto: Robert Downey Jr., Rachel McAdams, Jude Law, Mark Strong, Kelly Reilly, Eddie Marsan, James Fox, Hans Matheson, William Hope, Geraldine James
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Silver Pictures, Village Roadshow Pictures, Lin Pictures, Translux, Wigram Productions

SINOPSIS

El famoso detective Sherlock Holmes (Robert Downey Jr.) y su leal compañero, el doctor Watson (Jude Law), se enfrentan ahora a un enemigo inteligente e implacable que podría poner en jaque no sólo a la ciudad de Londres, sino a toda Inglaterra.

CRÍTICA

Me gusta Sherlock Holmes. Con esta simple frase no estoy dando mi opinión de la película de Guy Ritchie (que también) sino que reconozco mi admiración por un personaje que me hizo pasar ratos realmente espléndidos durante mi infancia y adolescencia, cuando descubrí sus aventuras. En ese sentido siempre serán un clásico las 56 historias cortas y las 4 largas que hizo Arthur Conan Doyle de tan universal personaje, pero su andadura no acabó ahí, teniendo múltiples novelas, series y películas que lo han tomado como fuente de inspiración, cuando no directamente poniéndolo como protagonista (incluso en otros géneros no propiamente detectivescos, y ahí sirve como ejemplo el protagonista de la serie House, claramente inspirado en el famoso detective).

Cada uno supongo que tendrá sus películas preferidas del personaje. En mi caso recuerdo toda la serie que protagonizó Basil Rathbone (el Holmes más clásico), Asesinato por decreto (donde iba tras Jack El Destripador), La vida privada de Sherlock Holmes (el clásico de Billy Wilder), Sin Pistas (una divertida parodia donde se invertían los roles característicos de Holmes y Watson) y sobretodo El secreto de la pirámide, una hipotética adaptación sobre el primer encuentro entre el detective y su amigo cuando ambos eran jóvenes estudiantes. Esta última, dirigida por Barry Levinson, es el film que más veces he visto en mi vida (más de una docena... y os lo dice uno que no es de repetir hasta la extenuación las películas por mucho que me gusten). ¿Y qué tiene de especial? Principalmente su carácter de aproximación ficticia pero respetuosa con el original; fue una lástima que en su momento fuera un fracaso de taquilla porque era un buen acercamiento al personaje para las nuevas generaciones (sobretodo por las puertas abiertas que dejaba a una secuela vista la escena tras los títulos de crédito).

Antes de continuar permitirme un inciso, desde mi punto de vista si una película adapta algo (un comic, un videojuego, etc) yo la considero BUENA si viéndola me entran ganas de conocer el material original. Eso me provocó Spiderman en el 2002 (y me reenganchó de nuevo a los comics) y eso me provocó la serie de animación de los ochenta de Sherlock Holmes con perros (la de Hayao Miyazaki) que me acercó a este mítico personaje. Pues bien, desde mi punto de vista el Sherlock Holmes de Guy Ritchie tiene el suficiente interés para que haya algún hipotético espectador que gracias a ella se interese por las obras donde sale el famoso detective. Mi miedo inicial (y la idea con la que iba a ver la película) era que me habian transformado a Holmes en un bufón, una especie de mezcla entre el personaje clásico y Jack Sparrow (el pirata encarnado por Johnny Depp en la saga de Piratas del Caribe). Pues no.

Guy Ritchie ha conseguido mezclar los aspectos más emblemáticos del personaje (deducción, astucia y perspicacia) con la acción y el ritmo de nuestros tiempos (es como si cogieras el esquema de una buddy-movie y lo pusieras en la época victoriana). Sin en ningún momento ser anacrónico (aunque en ocasiones lo parezca) el Holmes de Ritchie actúa y se comporta como uno esperaría de tan emblemático personaje (su destreza en las peleas ya es algo sugerido en las historias clásicas, si bien siempre se ha tomado su parte más cerebral). A esa buena sensación de esta adaptación ayuda mucho un Robert Downey Jr. al que al principio cuesta imaginarse en el papel pero que al cabo de un rato consigue ser de lo más adecuado. Eso beneficia asimismo la química que hay con Watson, aquí representado como un héroe al mismo nivel físico que el protagonista (aunque no necesariamente al mismo nivel intelectual, si bien es bastante listo). Los diálogos chispeantes, irónicos e ingeniosos entre ambos personajes son uno de los puntos de mayor interés de la película (que no el único).

Eso si, para comulgar con lo que estoy comentando hay que tener la mente amplia y no quedar obcecados en la imagen más arquetípica del personaje. Lo digo por detalles como por ejemplo el clásico gabán a cuadros con gorra a juego que ha caracterizado visualmente a Holmes en multitud de obras (si bien no en las ilustraciones originales de Sidney Paget), y que aquí no luce (decantándose por ropa normal de la época). Pero eso no desentona en ningún momento, siendo la labor de vestuario y ambientación otro de los aciertos de esta película (mismamente parece que esté uno en el Londres victoriano, bravo por los efectos digitales que lo han hecho posible). Que además se permitan guiños al conocedor de la obra holmesiana como que la novia y futura mujer de Watson sea Mary Morstan (como en las novelas) o que aparezca el amor platónico de Holmes (la Irene Adler que se dio a conocer en Un escándalo en Bohemia, historia corta dentro de las escritas por el propio padre de la criatura) es toda una delicia para el espectador. En el caso de esta última, asimismo, tenemos la ventaja de que se nos presente como una mujer de armas tomar y ladrona de guante blanco, lo cual hace recordar los rumores que ponían a Rachel McAdams (la actriz que la interpreta de manera sensual y astuta) como posible Gata Negra en alguna de las películas de Spideman, ya que su interpretación aquí puede hacernos pensar lo bien que hubiera estado en el otro papel. Pese a ello también es verdad que su presencia es más bien usada como mero contrapunto (algo que se agradece, y es que una de las cosas que Holmes nunca ha sido es un conquistador, y no hubiera quedado bien un romance en la película... aunque no negaré que haya coqueteos muy bien llevados).

El que sale perdiendo en comparación sería el villano, Lord Blackwood, ya que al ser un personaje netamente creado para el film, su estilo no deja de parecerse al de tantos megalómanos que han intentado conquistar el mundo en (por ejemplo) la saga de James Bond. Pese a ello Mark Strong cumple con corrección su cometido, si bien la película deja la puerta abierta a una secuela donde Holmes ya se enfrentaría a su némesis original, el profesor Moriarty (con episódica presencia en sombras en este film). Y es una pena lo de Strong porque en su primera escena, con el ritual que está haciendo, me hizo recordar al Rame-Tep, la secta de la antes citada El secreto de la pirámide; pero lamentablemente sus maquinaciones nunca aparentan ser tan amenazadoras como se plantean.

En resumidas cuentas, una excelente muestra de cine de evasión y entretenimiento que nos adapta a los tiempos actuales a todo un mito de la literatura, no sólo cogiendo su vertiente más cerebral y conocida, sino usándolo como héroe de acción de manera coherente y espectacular. Si Conan Doyle hubiese mezclado a sus personajes con el estilo de película de colegas que puso de moda Arma letal, el resultado podría haber sido algo como esto que, junto con la antes citada El secreto de la pirámide, se convierte sin duda y para un humilde servidor en las mejores aproximaciones al clásico personaje que ha habido en las últimas décadas (sin que por ello sean las mejores).

LO MEJOR: La labor visual del director, los actores (en especial el trío formado por Robert Downey Jr., Jude Law y Rachel McAdams) y la modernización que se hace del personaje sin ser en ningún momento contraria a los detalles más característicos del mismo (las dotes de deducción que le han hecho tan famoso quedan aquí perfectamente expuestas).

LO PEOR: Está bien pero le falta ESE detalle en particular que la hubiera convertido en una gran película.

EL IMAGINARIO DEL DOCTOR PARNASSUS de Terry Gilliam

FICHA TÉCNICA

Título: El imaginario del doctor Parnassus
Título original: The imaginarium of Doctor Parnassus
Dirección: Terry Gilliam
País: Francia, Canadá, Reino Unido
Año: 2009
Fecha de estreno: 23/10/2009
Duración: 122 min.
Género: Aventuras, Intriga, Fantástico
Reparto: Johnny Depp, Heath Ledger, Jude Law, Colin Farrell, Christopher Plummer, Tom Waits, Lily Cole, Verne Troyer, Cassandra Sawtell, Carrie Genzel
Distribuidora: Sony Pictures
Productora: Grosvenor Park Productions, Davis-Films, Infinity Features Entertainment, Parnassus Productions, Poo Poo Pictures

SINOPSIS

El doctor Parnassus (Christopher Plummer) tiene el valioso don de desarrollar la imaginación de otras personas. Ese es el secreto del éxito de su función, que lleva a cabo con la ayuda del sarcástico Percy (Verne Troyer) y el versátil Anton (Andrew Garfield).

Sin embargo, la magia de Parnassus está a punto de volverse en su contra. El doctor lleva años apostando con el diablo, Mr. Nick (Tom Waits) y ha llegado a jugarse la posesión de su hija Valentina (Lily Cole), cuando cumpla 16 años. Ajena a todo ello, Valentina se enamora del forastero Tony (Heath Ledger), mientras su padre busca una solución para no perderla.

CRÍTICA

Hay directores que pueden tener películas mejores o peores (porque eso les sucede a todos) pero que tienen un estilo visual claramente identificable en todas sus obras, que es además lo que las dota de un sello personal que tiene tanto acérrimos fans como claros detractores. Ese podría ser el caso de Tim Burton o del que ahora nos ocupa, Terry Gilliam.

El ex-miembro de los Monty Python nos presenta además aqui un aliciente dentro de su accidentada carrera tras las cámaras (recordemos los problemas que tuvo para rodar su versión de Don Quijote, que ahora ha vuelto a emprender). Me estoy refiriendo al último e inacabado trabajo de Heath Ledger, que murió durante el rodaje del film y que es sustituido en varias escenas por sus compañeros y amigos Johnny Depp, Colin Farrell y Jude Law. No olvidemos que el citado director y el fenecido actor ya habían trabajado juntos en El secreto de los Hermanos Grimm en 2005.

Os preguntareis cual es el resultado de El imaginario del Doctor Parnassus y desde mi punto de vista el mismo es correcto y entretenido, pero en ocasiones demasiado abigarrado, concediendo más importancia a la imagen que a la historia (como le pasó a la reciente Número 9). Y es que esta no deja de ser en el fondo una versión moderna de un cuento de hadas, donde el inmortal Parnassus (el bien) se enfrentará al Diablo (el mal) para ver quien consigue más almas. En el grupo del primero estará el típico truhan con mucha labia, encarnado por el fenecido Ledger en lo que sería el mundo real y por Depp, Law y Farrell en los diferentes mundos de fantasia a los que transporta el Imaginario del título. Junto a ellos la hija de Parnassus representaría ser la princesa del cuento, mientras que su otro pretendiente o el enano actuarian como los típicos "secundarios simpáticos".

El exceso de fantasia del que hace gala el film puede ser uno de sus handicaps, ya que con el mismo Gilliam se recrea hasta límites insospechados, sin conseguir el equilibrio que tuvo en 12 monos y El rey pescador, sus films más logrados (al menos para un humilde servidor) dentro de su filmografía como director. Eso no priva para escenas realmente preciosas y bucólicas en esos mundos imaginados, dándoles la textura y la tangibilidad propia de los sueños (para diferenciarlos del mundo real, más oscuro y sucio) pero al mismo tiempo, y sobretodo en el que al final personifica Colin Farrell, la historia adquiere una inconsistencia sólo explicable si se decantaron por ese final al no poder echar mano del fallecido Ledger para un epílogo en otro sentido.

Pese a ello El imaginario del Doctor Parnassus no decepcionará a los fans de Gilliam ya que su estilo visual, tal y como he citado antes, luce aqui en todo su esplendor. Pero su ritmo descompensado y la fragilidad de una historia que en según que momentos chirria son los que le dan una valoración inferior a lo esperado. En cuanto al difunto Ledger citar que aqui deja entrever el buen actor que podría haber sido, mientras que sus amigos Depp, Law y Farrell se ciñen a meras presencias secundarias aunque correctas en todas sus apariciones.

LO MEJOR: Ver el trabajo póstumo de Heath Ledger, disfrutar de una nueva obra del personalísimo Terry Gilliam y en definitiva maravillarse con la magnífica calidad visual del film, especialmente en los mundos fantásticos del Imaginario del título.

LO PEOR: Lo descompensado del conjunto, especialmente notable en un ritmo desigual a lo largo de sus 122 minutos (que se podian haber reducido en ciertas reiteraciones argumentales). Y el poster español (que encabeza esta crítica), mucho menos llamativo que otros más destacados como el que teneis unas líneas más abajo.