CELDA 211

FICHA TÉCNICA

Título: Celda 211
Título original: Celda 211
Dirección: Daniel Monzón
País: Francia, España
Año: 2009
Fecha de estreno: 06/11/2009
Duración: 110 min.
Género: Drama, Acción
Reparto: Carlos Bardem, Luis Tosar, Antonio Resines, Marta Etura, Manolo Solo, Luis Zahera, Alberto Ammann, Jesús Carroza, Félix Cubero, Manuel Morón
Distribuidora: Paramount Pictures
Productora: Morena Films, Vaca Films, Telecinco Cinema, La Fabrique de Films, La Fabrique 2

SINOPSIS

Es el primer día de Juan (Alberto Ammann) como funcionario de prisiones de una cárcel sevillana. Mientras sus jefes le enseñan su nuevo lugar de trabajo, estalla un motín. Juan caerá inconsciente en la celda 211 y, cuando despierte, se dará cuenta de que sólo hay una forma de resistir el ataque de los presos: hacerse pasar por uno de ellos.

CRÍTICA

He recuperado varios meses después de su estreno esta película, que ha obtenido un gran éxito de taquilla y crítica, así como varios premios (entre ellos su victoria en la última ceremonia de los Goya, donde consiguió ocho galardones incluyendo algunos de los más importantes como mejor película, mejor director, mejor actor y mejor guión adaptado) En una situación así lo lógico es evaluar desde un punto de vista neutro el film, ya que no siempre los títulos más premiados tienen porque significar que sean los mejores, con lo cual la pregunta sería valorar a posteriori si el film ha recibido lo que merece o por contra ha sido sobrevalorado.

Teniendo en cuenta el nivel del cine español, la película cumple con bastante corrección su propósito de entretener, alejándose en parte de los estereotipos que siempre han tenido las obras patrias (los esquemas básicos de lo comunmente conocido como "españoladas"). Pero uno de los problemas es la falta de creatividad, lo que provoca que en muchas ocasiones de la sensación de estar viendo la versión española de uno de tantos films carcelarios que han llegado de USA (lo que en el fondo también pasa en televisión, repleta de series que adaptan a nuestro pais los usos y costumbres yankis. Y ahi citaría yo por poner sólo un ejemplo a Los protegidos como versión autóctona de Heroes).

Pero pese a una sensación general de film correcto aunque tampoco merecedor de tantos elogios, la película se sostiene sobretodo por la sobreactuada interpretación de Luis Tosar, sin duda alguna lo mejor del film (su personaje de Malamadre ¡MOLA!). Aún destaca más sobretodo por la soseria del personaje de Alberto Ammann, bastante poco expresivo en contraste con el citado Tosar. Asimismo el guión consigue mantener el interés del espectador, si bien tiene algunos detalles que parecen variaciones respecto a tópicos de género (ahi citaría yo el esquemático personaje de la mujer embarazada, cuyo desenlace además se supone ya que nunca se muestra en imágenes, pero sobretodo al personaje de Antonio Resines, más asesino que los asesinos que hay dentro de la carcel) Pero pese a su transición por elementos comunes, la película no desfallece durante gran parte de su metraje, convirtiéndose en un título destacado (que no destacable) dentro del panorama actual. Lástima de un agridulce final que deja con la sensación de que hubiera hecho con este material otro director y actores (e insisto, sin desmerecer a los de aqui, que consiguen una película muy entretenida).

Lo que no dudo es que Celda 211 si podría haber tenido alguna oportunidad si la hubieran presentado como candidata al Oscar a mejor película extranjera por España, ya que con la tradición y el pasado que hay en USA de historias carcelarias de todo tipo y condición, y teniendo en cuenta los esquemas por donde gira esta (con detalles muy propios de ese estilo tan americano del cine de prisiones) probablemente hubiera conseguido puesto entre los nominados finales. Eso si, como ahora se les ocurra hacer un remake no sé como insertarán detalles tan autóctonos como el tema de ETA (bueno, si me lo imagino, pondrán terroristas de Al Qaeda o algo de ese estilo). Y el equivalente al personaje de Luis Tosar tendría que ser alguien muy dado a las sobreactuaciones tipo Daniel Day Lewis, Robert de Niro o Al Pacino.

LO MEJOR: Es una entretenida película dentro de lo que uno espera en el cine patrio.

LO PEOR: Transita por lugares comunes dentro del género carcelario en el que se engloba.

ADAM

FICHA TÉCNICA

Título: Adam
Título original: Adam
Dirección: Max Mayer
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 30/10/2009
Duración: 99 min.
Género: Drama, Romance, Comedia
Reparto: Hugh Dancy, Rose Byrne, Peter Gallagher, Amy Irving, Frankie Faison, Mark Linn-Baker, Haviland Morris, Adam LeFevre, Mike Hodge, John Rothman
Distribuidora: 20th Century Fox Home Entertainment España S.A.
Productora: Vox3 Films, Serenade Films, Olympus Pictures, Deer Path Productions

SINOPSIS

Hugh Dancy protagoniza esta comedia romántica rebosante de sentimiento, dando vida a Adam, un guapo aunque enigmático joven que ha vivido toda su vida a cubierto de cualquier contingencia, hasta que conoce a su nueva vecina, Beth (Rose Byrne), una bella y cosmopolita joven que lo saca a rastras al mundo exterior, con resultados divertidos, conmovedores y totalmente inesperados. La inverosímil y enigmática relación revela hasta qué punto pueden dos personas pertenecientes a realidades distintas ponerse a prueba en busca de una relación extraordinaria.

CRÍTICA

Una vez más tengo que reconocer que he visto esta película por recomendaciones que me hicieron, ya que es de esos films que pasan por la cartelera como un suspiro, al no tener unos actores o un argumento muy llamativo. Y es que básicamente muchos argumentarán que estamos ante otra historia de enfermo al estilo TV movie o film sensiblero para los Oscars... pero la película consigue sorprender y no caer en "más de lo de siempre", sobretodo gracias a su pareja protagonista.

Hugh Dancy y Rose Byrne bordan unos papeles que sobre papel pueden parecer tópicos (él enfermo psíquico y ella comprensiva vecina y compañera) pero que son presentados con una delicadeza y sutileza digna de mención, sobretodo por parte de él. Y es que el problema que tiene el protagonista es padecer el Síndrome de Asperger, una "alteración" cuyos síntomas más claros son una cierta desconexión con el mundo real, una nula empatía con las personas que te rodean y una ceguera social para darte cuenta de los dobles sentidos en lo que dice la gente. Vamos, que se trata de personas honestas en el sentido más ámplio de la palabra, incapaces de mentir y que siempre dicen las cosas como las sienten (y que se piensan que el resto del mundo actua igual... cosa que no sucede). Expresado así tal cual os tengo que reconocer que me sentí identificado (creo que yo mismo lo tengo) y eso se reafirmó tras el visionado de la película, porque la EXCELENTE interpretación de él, sabiendo trasladar en imágenes una sintomatología no siempre fácil de explicar (y entender) es realmente meritoria de los mayores premios.

De todas maneras en estos casos de películas con enfermo siempre suele caerse en la tentación del melodrama de lágrima gorda o de sensiblería más pastelosa, algo que esta película evita mostrando en imágenes la historia de dos seres solitarios que sin que ellos lo sepan se necesitan el uno al otro (al menos al principio, luego la cosa evoluciona). Durante su relación habrá momentos divertidos (ver cuando él intenta limpiarle los cristales...) y momentos tristes (los difíciles roces con el padre de ella, especialmente por los problemas judiciales que este arrastra), y todos ellos el director los muestra con una naturalidad elogiable, sin necesidad de recargar las tintas, pese a lo cual si se me hizo un poquito poco creíble la benevolencia de los personajes principales (quizas también es un poco de envidia por mi parte de no poder conocer yo a una chica tan jovial, sensible, comprensiva y simpática como la encarnada por la actriz Rose Byrne) aunque se agradecen también unas interpretaciones correctas y creíbles, sin caer en la sobreactuación dramática que suele haber en films de este género (la única que hay, y perfectamente justificada aunque parezca histriónica, es cuando él descubre cierta información que le habian ocultado. Su reacción es FIDEDIGNA a como reacciona ante temas así una persona con Asperger).

Eso si, aunque al final habrá un giro que puede hacer pensar al espectador que la historia concluirá de manera positiva (en la parte donde quizás se pueden acumular más tópicos), eso finalmente no ocurre, si bien la experiencia pasada será una prueba superada más de cara al futuro y la evolución del protagonista. En el camino Adam habrá descubierto un poco más como tratar con el inexplicable (para él) mundo que le rodea y las personas que hay en el mismo, hecho que demuestra (por ejemplo) la escena cerca de su conclusión donde ayuda a lo de las cajas, en comparación con su indiferencia cuando al principio se vio una situación parecida pero con un carrito de la compra. Y en el recuerdo queda el libro final, o como dentro de una historia infantil se puede esconder una problemática real.

LO MEJOR: La naturalidad con la que se plasman en imágenes la relación de los dos protagonistas, con la particularidad del Síndrome que él padece, y que le dificulta sobremanera la relación con el mundo y las personas que le rodean.

LO PEOR: Quizás cierta benevolencia en los personajes y en la narración (y es que en el mundo real no todo el mundo es tan bueno y comprensivo).

AVATAR de JAMES CAMERON

FICHA TÉCNICA

Título: Avatar
Título original: Avatar
Dirección: James Cameron
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 18/12/2009
Duración: 161 min.
Género: Thriller, Aventuras, Acción, Ciencia ficción
Reparto: Michelle Rodriguez, Zoe Saldana, Sam Worthington, Giovanni Ribisi, Sigourney Weaver, Laz Alonso, Wes Studi, Stephen Lang, Joel Moore, CCH Pounder
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Twentieth Century-Fox Film Corporation, Lightstorm Entertainment, Giant Studios

SINOPSIS

En un futuro indeterminado, el soldado Jake Sully (Sam Worthington), veterano de guerra con importantes problemas físicos, es enviado al planeta Pandora. Allí habita una raza alienígena que posee su propia lengua y cultura. La única opción de Jake será luchar por su supervivencia.

CRÍTICA

Hay mucha gente que decide ir al cine sólo en proporción al espectáculo visual que vaya a presenciar, quizás por aquello de que los grandes efectos especiales lucen más en pantalla grande que en el salón de casa. También habrá otros que no sabrán si ver un film en formato 3D o normal (que, quieras que no, diferencia de precio tienen). Bueno, pues en la medida del caso que querais hacer o no a mi consejo, si este año sólo vas a ir al cine a ver una película, si te decides por Avatar te felicito, y si la ves en 3D entonces prepárate para el espectáculo cinematográfico MÁS de todo que has visto en tu vida (más apabullante, más guapo, más impresionante, más espléndido,...) Por mi parte he asistido hoy al pase de prensa y mi intención es repetir el próximo viernes en su estreno, pero ¡ojo! porque pese a lo que pueda parecer NO es ni mucho menos la mejor película del año.

Aprovecho para hacer un inciso en referencia al sistema 3D: esta mañana asistí al citado pase en los cines Diagonal Mar (que encima me tocan lejos de narices de donde vivo pero bueno... sarna con gusto no pica). La película nos la ofrecieron en versión original subtitulada y me dieron unas gafas desechables como las que me facilitaron cuando fuí al avance de esta misma película el pasado mes de agosto. Aparte de que porque visualmente la película se lo merece, mi intención de repetirla el próximo viernes es porque en los Cines Filmax Gran Via (que sería adonde acudiría) tienen un sistema en 3D que según me explicaron funciona con infrarrojos, y con unas gafas con pilas que te dan al entrar y tienes que devolver al salir. Ya que el pase de hoy ha sido gratis aprovecharé para comparar sistemas con el mismo film y si se tercia ya tendreis segundo post sobre el tema porque sigo sin entender sus posibles diferencias a nivel práctico, o sea, de mis ojos.

Mi intención de tener un nuevo visionado de la película también viene motivado porque estamos hablando del film más largo que hasta ahora he visto en este formato, y el primero que veo subtitulado... y no sé si será por ser muy sensible o qué, pero al final acabé con cierto dolor de cabeza, ya que el efecto 3D también era en las letras y cuando en según que momentos iban rápido costaba de seguirlas (alguna frase no niego que la leí a medias antes de desaparecer de pantalla). También tengo curiosidad por como será la versión doblada, ya que la subtitulada a la que yo asistí tenía diferentes tipos de letra para diferenciar lo hablado en humano y lo hablado en Na'vi. ¿Como será eso en la versión doblada? Ya veremos, pero una vez comentado esto hablemos de la película tal cual.

Como he indicado al principio de esta crítica, sin lugar a dudas el regreso de James Cameron a la dirección tras 12 años de receso (lo último suyo es Titanic con Leonardo DiCaprio y Kate Winslet) es de una calidad visual incuestionable; ya son unas cuantas las películas que he visto en 3D desde que se ha implantado este sistema, pero el grado de perfección que se consigue en este film es un PUNTO Y APARTE, porque al igual que cambió el propio James Cameron el arte de los efectos visuales tras su espectacular Terminator 2, ahora él mismo pone un listón que será el que tendrán que superar futuras películas que busquen hacer creible lo increible hasta los límites que lo consigue Avatar.

Todos estos detalles se notan sobretodo en Pandora, y es que el planeta donde acontece toda la acción de la película es probablemente el más sensacional y espectacular visto en pantalla de cine en mucho tiempo. Y lo digo por toda una suma de factores, desde las increibles criaturas que lo pueblan (y todas ellas creibles en pantalla) hasta la belleza y perfección que se consigue en cada uno de sus fotogramas, cuidando hasta el último detalle para mostrar en imágenes tal increible mundo ¿ideado por James Cameron? Ahi tenemos el quid de la cuestión.

Los que viendo las imágenes previas de la película se atrevieron a decir que su argumento sería una especie de Bailando con lobos o Pocahontas en clave de ciencia-ficción no iban mal desencaminados ya que es exactamente eso lo que nos encontramos. Con esto no quiero decir que el guión de la película deje mucho que desear, pero SI QUE ES VERDAD que lo que cuenta a mi ya no me viene de nuevo (incluso aparte de los ejemplos citados uno de los espectadores que asistieron al mismo pase que yo nombró uno también muy explícito: Un hombre llamado Caballo con Richard Harris) Si se quiere ver el film como una mezcla de western ecológico romántico en un ambiente de ciencia-ficción serán los que más disfrutarán con ella, pero pese a todo que te la vendan como el film DEFINITIVO de su género molesta cuando luego ves que argumentalmente no hay nada nuevo bajo el sol (porque lo de la historia de amor entre diferentes razas tampoco es que sea algo inédito, ya que se ha visto en casi todo tipo de géneros).

De todas maneras que lo que te cuente no sea novedoso no quiere decir que te lo cuente mal (el mensaje ecológico está bastante logrado), aunque también es verdad que podía haber sido perfectamente una película de menor duración (pero como con lo que se recrea es con el ambiente visual y este merece MUCHO la pena...) También hay ciertos detalles que pueden recordar a otros films (incluso del mismo Cameron, ya que el robot que protagoniza la parte final me recordó al usado por Sigourney Weaver en Aliens, también del mismo director de Avatar). En cuanto a los actores todos quedan en un segundo plano, absorbidos por el aspecto visual del film, siendo sus interpretaciones simplemente correctas. Si acaso el más destacable del reparto humano sería Stephen Lang (Coronel Miles Quaritch) que consigue destacar con un personaje cuya parte final es antológica (pese a sus semejanzas esquemáticas con los típicos duelos de western). Por méritos propios es un secundario que se come en pantalla al resto de personajes cuando aparece.

Pero pese a lo (relativamente) negativo de Avatar, se le perdona todo esto a Cameron, quien con este film vuelve a demostrar su gran capacidad como director de films que se superen visualmente a si mismos en su apartado visual (ya lo hizo con Terminator 2, que también en el fondo no dejaba de ser un remake de la primera entrega pero con más medios). La lástima es que las novedades en el guión no sean tantas si uno tiene experiencia como espectador.

LO MEJOR: Visualmente TODO y si la ves encima en 3D aún con más razón.

LO PEOR: ¿La película DEFINITIVA de la ciencia-ficción? Pues como que no.

LLUVIA DE ALBÓNDIGAS

FICHA TÉCNICA

Título: Lluvia de albóndigas
Título original: Cloudy with a Chance of Meatballs
Dirección: Phil Lord, Chris Miller
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 04/12/2009
Duración: 86 min.
Género: Familiar, Animación
Reparto: Andy Samberg, Anna Faris, Bruce Campbell, Bill Hader, James Caan, Tracy Morgan, Mr. T
Guión: Phil Lord, Chris Miller
Distribuidora: Sony Pictures Releasing
Productora: Sony Pictures Animation

SINOPSIS

Flint es un inventor cuyo mayor sueño es poder crear algún aparato que mejore la vida de los demás. Finalmente tras muchos intentos fallidos llega a crear una máquina que puede revolucionar el mundo, una máquina que hace que caiga comida del cielo.

Adaptación del libro de Judi Barrett donde se parodia las catástrofes reflejadas en películas como Armageddon, Twister o Independence Day.

CRÍTICA

Ya se sabe que sobre gustos no hay nada escrito, y que en ocasiones el triunfo no acompaña a quien se lo merece, pero alucino cuando pienso que una película como esta fue de las más taquilleras del pasado mes de septiembre cuando se estrenó en USA. Porque la sensación con la que te quedas tras ver esas cifras y luego ver el resultado que las provoca es: "¿ya está? ¿TANTO PARA ESTO?" Y es que aqui estamos ante uno de los films de animación más estúpidos, infantiles y torpes que he visto en muchísimo tiempo.

Con las imágenes previas y el argumento del mismo no me temía yo nada bueno, pero viéndolo resulta aún peor. No voy a pedir tampoco que películas como esta se ciñan a unos cánones o normas porque la animación te permite experimentar, en ocasiones con resultados realmente sorprendentes, o consiguiendo creaciones y personajes míticos (en lo que sin duda la Pixar es experta, sirva de ejemplo Wall-E). Pero es que esperar algo bueno, entretenido o cuando menos curioso de esta película es tarea inutil, ya que TODOS los tópicos que te puedas imaginar en el cine infantiloide (que no infantil) se dan cita aqui. Encima se supone que es una parodia de las películas de catastrofes, pero el resultado final es aún peor que lo que parodia (ni uno sólo de los personajes consigue la menor empatia con el espectador, malo en una película donde se supone que algo te tenía que caer minimamente bien).

Intentando tener el caracter anárquico de los clásicos de la Warner Bros con Bugs Bunny o el Correcaminos a la cabeza, los personajes de la película realizan todo tipo de acciones sin la más mínima lógica y coherencia, yendo mucho más allá no sólo de lo humano posible, sino también de lo creible posible (sirva de ejemplo la nerviosa hiperactividad del protagonista, un ¿divertido? científico loco al estilo más clásico y arquetípico). Pero aunque a veces la fórmula funciona (por ejemplo el simpático Scrat de la saga Ice Age) no puedes llenar hora y media de película sólo con caidas, tropezones y exageraciones varias (bueno si... ahi estaría Transformers 2) porque el público puede buscar algo más... que sin duda aqui no va a encontrar.

De todas maneras la animación permite soltar la imaginación, y si ya cedimos ante la casa volante con globos de Up, que lloviera comida podría resultar curioso... pero lo que acaba siendo es penoso. Los más pequeños que vean esto dudo mucho que les sirva para pensar en comer sano y bien, sino que por contra verán la comida como un simple juguete (que es además lo que parece TODO lo que se ve en pantalla). A ello no ayuda una animación simplona, a años-luz de Pixar e incluso de Dreamworks, que no resulta destacable EN NADA (a lo sumo en las escenas con el 3D más evidente)

En resumidas cuentas un film NADA recomendable para perder el tiempo viéndolo, ni aún en el supuesto de que tengas niños (¿acaso no existen films más inteligentes para dicho sector del público?).

LO MEJOR: Ahora mismo no se me ocurre nada.

LO PEOR: Los arquetipos que pueblan la historia, donde todos los detalles son previsibles (unido a unos personajes que no transmiten empatia ninguna), unidos a una animación simplona (hasta la Dreamworks consigue mejores resultados visuales). Y el desaprovechado planteamiento, que cae nuevamente en el esquema típico de la creación que al final se vuelve tan grande que se revuelve contra su creador.

LA SAGA CREPÚSCULO: LUNA NUEVA

FICHA TÉCNICA

Título: Luna Nueva
Título original: The Twilight Saga: New Moon
Dirección: Chris Weitz
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 18/11/2009
Duración: 130 min.
Género: Romance, Thriller, Terror, Fantástico
Calificación: No recomendada para menores de 13 años
Reparto: Kristen Stewart, Robert Pattinson, Taylor Lautner, Ashley Greene, Peter Facinelli, Elizabeth Reaser, Kellan Lutz, Nikki Reed, Jackson Rathbone, Bronson Pelletier
Guión: Melissa Rosenberg
Distribuidora: Aurum
Productora: Summit Entertainment

SINOPSIS

Tras salvar su vida milagrosamente al sufrir el ataque de los vampiros, Bella (Kristen Stewart) se dispone a celebrar su 18º cumpleaños junto a Edward (Robert Pattinson) y su familia. Sin embargo, un accidente vuelve a causarle dolor, y los Cullen creen que la mejor opción es abandonar la ciudad de Forks para no crear mayores problemas. Bella, con el corazón destrozado, hallará consuelo en el siniestro Jacob Black (Taylor Lautner).

CRÍTICA

Cuando se estrenó Crepúsculo (y en el momento en que escribo estas líneas aún no hace ni un año de ello) no me podía imaginar que estábamos ante la franquicia fantástica que más claramente puede seguir los éxitos de las sagas de Harry Potter y El Señor de los Anillos. Y es que, por si alguien aún no se había enterado, Hollywood lleva buscando desesperadamente desde hace unos años una franquicia tan exitosa como las dos citadas, siendo innumerables las intentonas estrenadas hasta la fecha, ninguna de ellas con un éxito similar a los films de las obras de J.K.Rowling y Tolkien.

Si el año pasado ya Crepúsculo resultó rentable (por un coste de 37 millones de dólares recaudó casi 385 a nivel mundial) otro tanto puede ocurrir ahora con Luna Nueva, y de ello puedo dar fe por una sala donde asistí bastante llena (al menos más de lo habitual en la primera sesión de la tarde), sobretodo del público potencial al que va dirigida esta franquicia: las adolescentes. Para ellas sin duda el espectáculo está garantizado, y quizás no tanto por el vampiro encarnado por Robert Pattinson sino por el hombre lobo a cargo de Taylor Lautner ya que cada vez que el actor mostraba su torso escuchaba yo comentarios del tipo: Joder como está el Jacob, Madre de Dios del Cielo o un sonoro NO cuando la intentona de beso entre él y Bella acaba en nada (por no citar los estruendosos aplausos de extasis y placer tras lo que al final del film le propone Edward a Bella, y que te deja con la intriga de cara a Eclipse, tercera entrega en rodaje y que se estrenará en el verano del 2010).

Si tengo que destacar algún aspecto del film reconozco que tanto el actor (Taylor Lautner) como el personaje (Jacob Black) se me hicieron lo más interesante de la película. Ello se debe a lo estimulante y energética de su actuación, a diferencia de la pareja protagonista, que resulta monótona tanto por parte de él (con esa continua cara de pena que parece que le hayas pegado una paliza a toda su familia) como de ella (realmente incapaz de ningún otro registro que no sea la habitual cara de asco que parece poner a todo) Vamos, que Taylor Lautner le pone ganas e ilusión, con lo cual consigue que al final congenie uno más con su Jacob Black que con el soso de Edward Cullen. A ello también ayuda su condición de hombre-lobo, lo cual permite que el departamento de efectos especiales saque unos animales impresionantes y que resultan más llamativos que los tópicos y típicos vampiros.

De los chupa-sangres que pululan por la película casi repito lo que ya dije de la anterior: olvidaos de la imagen clásica de estos personajes, en esta saga parecen de todo menos eso ya que se han suavizado tanto sus características que incluso los que aquí se supone que tienen que impresionar (los Vulturi) parecen sacados de un cruce entre los vampiros de la saga Blade y los románticos de las obras de Anne Rice. Fuera de lo que son los personajes fantásticos del relato, el resto (los humanos) tienen una presencia tan testimonial como olvidable. Asimismo (y como historia romántica que es), en ocasiones son TAN almibaradas las vacias conversaciones que intercambian los protagonistas que producirían sonrojo de vergüenza ajena si no fuera por el inesperado tono de comedia que le encontré yo en escenas como la ridícula visión donde aparece Bella transformada en vampiro (porque atención también al detalle de que en esta saga esos personajes se ven afectados por la luz solar provocando... ¡que brillen como diamantes!)

Pero pese a que por mis comentarios anteriores penseis que me voy a cargar la película, la verdad es que sería injusto hacerlo porque en última instancia yo tenía asumido el tipo de producto que iba a ver y eso lo cumple con solvencia, incluso me atrevería a decir que de una manera más vistosa que en la anterior entrega gracias a la fotografía del español Javier Aguirresarobe (todo un experto en el tema como ya se pudo apreciar en su momento en títulos como Los Otros o Mar Adentro). Asumiendo, pues, tanto el tono como las características de esta película en concreto y de la saga a la que pertenece en general, sin lugar a dudas cumple su cometido y no aburre en ningún momento siempre que uno no intente buscar lógica y coherencia a las acciones de los personajes (porque sino TODOS podrian ser catalogados de memos para arriba). De todas maneras el resultado final sigue pecando de falta de originalidad porque vampiros románticos no es esta la primera vez que se ven en pantalla (aún me recuerdo de los suspiros de placer que provocaron Tom Cruise, Brad Pitt y Antonio Banderas en Entrevista con el vampiro) y para historia de amor de este estilo me quedo con la del Drácula de Coppola, con frases como He cruzado océanos de tiempo para encontrarte (y con unos actores, Gary Oldman y Winona Ryder, mucho mejores y más creibles que estos).

LO MEJOR: Si uno la va a ver llevando las expectativas bajo cero, incluso puede salir del cine habiéndose entretenido, a lo que sin duda ayuda la energética presencia de Jacob Black (y de Taylor Lautner que es quien lo interpreta), así como del impresionante lobo en el que se transforma. Además la fotografía de Javier Aguirresarobe permite que el resultado final luzca más que en el anterior film.

LO PEOR: No hay nada rescatable de los vampiros de esta saga ya que ni resultan creibles ni atemorizadores, aparte de lo ridículo de ciertos cambios sobre su estado natural como eso de que brillen como diamantes a la luz del sol. Asimismo la pareja protagonista resulta muy sosa (y para muestra ella, que no suelta ni tan siquiera una lágrima en las escenas donde se supone que tendría que llorar).

MARY Y MAX (la mejor película de animación del 2009)

FICHA TÉCNICA

TITULO: Mary and Max
AÑO: 2009
DURACIÓN: 88 min.
PAÍS: Australia
DIRECTOR: Adam Elliot
GUIÓN: Adam Elliot
MÚSICA: Dale Cornelius
REPARTO (voces originales): Toni Collette, Philip Seymour Hoffman, Eric Bana
GÉNERO: Animación, drama
PRODUCTORA: Melodrama Pictures

SINOPSIS

Narra la larga amistad por correspondencia entre un cuarentón judío, obeso y con síndrome de Asperger que vive en Nueva York y una niña australiana de 8 años que vive en los suburbios de Melbourne.

CRÍTICA

En ocasiones se dice que los árboles no le permiten a uno ver el bosque, y en este caso se podría decir que una animación tradicional o digital (las mayoritariamente conocidas y distribuidas) no nos deja ver la gran variedad de estilos que hay. Porque sin riesgo a equivocarme sin duda puedo admitir (y admito) que Mary y Max no es sólo una de las mejores sorpresas que me he llevado este año (cinematográficamente hablando) sino que sin duda es de lo mejorcito que he visto este 2009 en pantalla (bien sea de cine o de ordenador).

Mi acercamiento por motivos personales al Síndrome de Asperger me llevó a que me recomendaran el visionado de esta película, el cual (como todas las recomendaciones que recibo) pongo "en estudio" hasta que puedo emitir una evaluación propia. No me considero de gustos elitistas, pero si que es verdad que no necesariamente tengo que congeniar con los de todo el mundo. Volviendo al inicio de mi crítica, si yo os preguntara cuantas películas de animación habeis visto este año probablemente la mayoría citaría unas pocas, las cuales casi con toda seguridad son o bien de animación tradicional (como Tiana y el sapo, de próximo estreno) o bien hechas por ordenador (como Up o Ice Age 3). La mayoría supongo que también conocerá la animación stop-motion (este año la hemos visto en Coraline de Henry Selick), aunque probablemente los títulos que más les sonarán al público dentro de ese estilo sean Pesadilla antes de Navidad y La novia cadaver, ambas de ese genio llamado Tim Burton (una como productor y la otra como director).

Pero el mayor problema con que se encuentra la animación es siempre la pregunta: ¿se puede hacer destinada a un público adulto más que infantil? Títulos como Up han demostrado que se puede poner en un mismo film elementos que gusten a los niños así como giros argumentales que agraden a los adultos. Pero normalmente la cosa suele quedar en esa frontera entre unos y otros (caso de, por ejemplo, Los Simpsons)... hasta ahora. Exactamente hasta Mary y Max. Y atención porque estamos hablando de un título que ha sido preseleccionado para el Oscar a la mejor película de animación, premio que yo le daría sin dudarlo aún por encima de títulos más conocidos como la antes citada Up de Pixar o Tiana y el sapo de la Disney.

Con este comentario mio previo tampoco quiero decir que esta película no vaya a gustar a los niños, al contrario. De hecho la animación stop-motion tiene ese caracter entrañable que hará que muchos se vean este film con curiosidad. Y es que por encima de unos resultados finales que pueden parecer más o menos toscos en proporción a como uno juzgue el aspecto visual de la película, es sin duda alguna en el argumental donde consigue un acierto total, logrando que simples muñecos se nos hagan tan entrañables como si de seres humanos de verdad se tratase (aunque en género diferente digamos que la emotividad que desprenden los dos protagonistas de Mary y Max es la misma que consiguió insuflarme Wall-E) Eso si, detalles como el agridulce final también me llevan a recomendar este título más al espectador adulto que al infantil.

Los personajes y su historia (que según los créditos de la película está basada en hechos reales) se nos hace especialmente entrañable porque siempre habrá quien se sienta identificado con lo que les ocurre a ambos, y es que si la pequeña Mary vendría a ser el ejemplo de nerd o friki al estilo de Peter Parker (antes de ser Spiderman), el cuarentón Max vendría a ser ese mismo tipo de personaje pero ya como adulto, algo a lo que ayuda que padezca el citado Síndrome de Asperger, una de cuyas características más notorias es la poca empatia que tienen esas personas y su dificultad para entablar relaciones sociales del tipo que sea (en ese sentido la fidelidad de la historia es total).

Por lo demás poco puedo añadir en palabras para demostrar la grata sorpresa que ha resultado para mi este film, donde con una sencillez, pero al mismo tiempo con una emotividad que para si quisieran otras películas consiguió sumergirme en la emotiva relación entre dos personajes solitarios a kilómetros de distancia uno de otro, consiguiendo unos resultados tan destacables que sin reservas recomiendo para todo aquel amante no sólo del cine de animación sino del CINE a secas y en mayúsculas.

LO MEJOR: Todo

LO PEOR: Nada

ANEXO: Trailer de la película y el cortometraje Harvey Krumpet, por el que el director de Mary y Max consiguió un Oscar.

2012 de ROLAND EMMERICH

FICHA TÉCNICA

Título: 2012
Título original: 2012
Dirección: Roland Emmerich
País: Canadá, Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 13/11/2009
Duración: 158 min.
Género: Drama, Thriller, Acción, Ciencia ficción
Reparto: John Cusack, Thandie Newton, Amanda Peet, Woody Harrelson, Danny Glover, Chiwetel Ejiofor, Oliver Platt, Morgan Lily, George Segal, John Billingsley
Guión: Roland Emmerich, Harald Kloser
Distribuidora: Sony Pictures
Productora: Centropolis Entertainment, Sony Pictures Entertainment (SPE), Farewell Productions

SINOPSIS

Hace varios siglos, los mayas nos dejaron su calendario con una última fecha que señala claramente el fin del mundo. Desde entonces, los astrólogos lo han confirmado, los numerólogos encontraron patrones que también lo predicen y los geólogos opinan que hace tiempo que a la Tierra le llegó su hora. En el 2012 sabremos que nos lo habían advertido.

CRÍTICA

Una vez leí que Roland Emmerich siempre quiso ser como Steven Spielberg, pero aunque sus películas son espectáculos visuales como pueden ser los films del responsable de Indiana Jones o ET, siempre ha pecado de no saber insuflarles vida. Y es que por mucho que uno busque en ningún título de su filmografía puede uno destacar a algún personaje en especial, lo que más recuerda uno de ellos son las escenas espectaculares. Porque eso si que hay que reconocérselo, y es que con cada nuevo film ha intentado siempre algo más espectacular que en el previo, convirtiendo su filmografía en un espectáculo tan adrenalítico como totalmente falto de contenido.

Otra de las constantes en las películas de Emmerich ha sido su aparente odio hacia la humanidad, y es que no recuerdo ahora mismo un director que haya hecho tantas películas de catástrofes como él (en tan poco tiempo, apenas una década): bajo sus manos hemos padecido invasiones extraterrestres (Independende Day), ataques de lagartos hiperhormonados (Godzilla), desastres por el cambio climático (El día de mañana) o ahora con el fin del mundo según los Mayas en esta 2012. Y eso sin citar films previos suyos como la insoportable Soldado Universal, a mayor gloria de Jean Claude Van Damme y Dolph Lundgren (en un triste intento de igualar los resultados de la (por aquel entonces) exitosa Terminator 2 de James Cameron). De hecho con el citado responsable de la próxima Avatar o de la exitosa Titanic tiene bastantes puntos en común, ya que ambos podrían ser catalogados de directores megalómanos, pero donde Cameron (casi) siempre ha conseguido pulir el resultado final de sus obras (si bien tampoco es que sus guiones sean dignos de un Oscar), Emmerich siempre ha dejado ese detalle en segundo plano.

2012 es una nueva muestra de ello: con un reparto lo bastante llamativo como para que sólo con esos nombres se hiciera un film digno de figurar en los anales del género, Emmerich los hace circular por pantalla durante más o menos rato con unos personajes arquetípicos y estereotipados donde las relaciones entre todos ellos se pueden resumir en que a los buenos les pasan cosas buenas mientras que a los malos les pasan cosas malas, y que la familia, aunque esté disuelta, nada en este mundo le impedirá volver a juntarse. Todo eso lo sumerges en todos los clichés a los que nos ha acostumbrado el género catastrofista y el resultado es esta 2012.

Teniendo en cuenta que la anterior obra del director, la horrorosa 10000, ya me pareció de vergüenza ajena, pocas esperanzas tenía yo en un señor del que he padecido cosas como la antes citada Soldado Universal (su film más decente hasta la fecha creo que sería El patriota con Mel Gibson... y sin que tampoco sea una maravilla). Teniendo en cuenta que estamos hablando de 158 minutos de metraje y que ví el film con un incipiente dolor de cabeza, me sorprende poder afirmar que son las dos horas y media que más me han entretenido en los últimos tiempos. El truco está en aceptar todos esos tópicos a los que el cine catastrofista nos ha acostumbrado desde que inició su andadura en la década de los setenta del pasado siglo XX, y a partir de ahí dejarse llevar por el hecho de asistir como espectadores al fin del mundo más espectacular visto nunca en una pantalla de cine (con terremotos, tsunamis y todo tipo de desastres geológicos). No hay que buscarle coherencia a los mismos (ya en El día de mañana narraba cambios climáticos en un lapsus de dos semanas que pasarían en siglos) pero desde luego que es digno de mención la espectacularidad de los mismos, logrando mantener entretenido al espectador con una devastación realmente impresionante y que mantendrá pegado a la butaca a los que vayan buscando ver como este planeta en el que vivimos se va al garete.

LO MEJOR: ¿Es la película catastrófica definitiva? Probablemente SI. Como dice el trailer: Es el fin del mundo, amigos.

LO PEOR: Todos los arquetipos y clichés que uno ha visto una y otra vez en este tipo de género se repiten aquí. O los aceptas o lo mejor es no ver esta película porque no te aporta ninguna novedad en ese aspecto.

PANDORUM

FICHA TÉCNICA

Título: Pandorum
Título original: Pandorum
Dirección: Christian Alvart
País: Estados Unidos, Alemania
Año: 2009
Fecha de estreno: 06/11/2009
Duración: 108 min.
Género: Thriller, Terror, Ciencia ficción
Reparto: Ben Foster, Dennis Quaid, Cam Gigandet, Antje Traue, Cung Le, Eddie Rouse, Norman Reedus, Wotan Wilke Möhring, Delphine Chuillot, Yangzom Brauen
Guión: Travis Milloy
Distribuidora: DeA Planeta Home Entertainment
Productora: Constantin Film Produktion, Impact Pictures

SINOPSIS

Dos hombres llamados Bower (Ben Foster) y Payton (Dennis Quaid) despiertan a bordo de una nave especial. No recuerdan cómo han llegado hasta allí, ni cuál es su misión. Además, la nave parece abandonada. La situación es angustiosa, pero todavía será peor cuando descubran la terrible amenaza que se cierne sobre ellos.

CRÍTICA

Si hablamos de naves espaciales y de presencias extrañas a casi todo el mundo le vendrá a la mente el famoso Alien de H.R Giger con sus varias secuelas e innumerables derivados. Y es que nuevamente estamos hablando de un género o escenario muy conocido... y esta Pandorum no se escapa de las más que consabidas comparaciones (algo de lo que no han querido eludirse ni los responsables del film, con frases antes de su estreno que la definían como una mezcla de Alien y Saw)

Como muchos ya se supondrán, tal falta de imaginación era en principio un handicap para que la considerara una buena película, pero he de reconocer que sin llegar a serlo se convierte en un título muy entretenido dentro de su género, labor que hay que admirarle al director Christian Alvart, responsable también de la película Expediente 39 estrenada hace pocos meses. El mayor logro de Pandorum es conseguir recrear secuencias realmente angustiosas y claustrofóbicas como las que transcurren en los opresivos túneles llenos de cables por donde va el personaje de Ben Foster al principio del film o que luego recorren los personajes en pos de la supervivencia, demostrando el buen partido que se saca de unos decorados que probablemente en otros casos hubieran pasado más inadvertidos.

Pero no sólo de ambientes vive el cinéfilo, y ahí hay que reconocer que los personajes (por otra parte meros estereotipos del género) están bien desarrollados, dando cada uno de ellos lo que se espera que den (por poner un ejemplo digamos que queda bien claro los que llegarán al final y los que no... pero pese a ello no están mal representados aunque sólo vayan a ser carnaza para las criaturas). Porque si, hay bichos cuyo origen aquí no desvelaré (pero que al menos está muy justificado, no como en otros films donde las cosas simplemente pasan porque si) aunque pecan del déjà vu lógico para quien ha visto mucho cine fantástico y de ciencia-ficción ya que personalmente me recordaron a una mezcla entre los Orcos del Señor de los Anillos y los Segadores (los vampiros malvados) vistos en Blade 2.

Otro problema que el argumento consigue eludir es la falta de sorpresa, y es que no voy a decir que sea un film que vaya a pasar a la historia por su gran resolución argumental, pero el guión consigue mezclar con el suficiente equilibrio los géneros por los que bascula (terror, ciencia-ficción, acción y fantástico) sin en ningún momento llegar a aburrir, incluyendo además una sorpresa final en la que siempre hay esa ley no escrita en cine de que el actor más conocido del reparto suele estar MUY implicado en la problemática narrada en la historia del film (destacable la escena donde la "fusión" de personajes nos lleva a entender lo sucedido).

LO MEJOR: No aburre, entretiene y consigue mantener el interés del espectador pese a situarse por terrenos conocidos para el espectador experimentado.

LO PEOR: La falta de originalidad más que nada en la multitud de detalles que te hacen pensar en otros títulos del mismo género y estilo.

THE BOX con CAMERON DIAZ (crítica de la película, link al relato en el que está basada, a la posible base para dicho relato y su adaptación en TV)

FICHA TÉCNICA

Título: The Box
Título original: The Box
Dirección: Richard Kelly
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 06/11/2009
Duración: 115 min.
Género: Thriller, Terror, Ciencia ficción
Reparto: Cameron Diaz, James Marsden, Frank Langella, Michael Zegen, Gillian Jacobs, James Rebhorn, Holmes Osborne, Deborah Rush, Celia Weston, Lisa K. Wyatt
Guión: Richard Kelly
Distribuidora: On Pictures
Productora: Radar Pictures, Media Rights Capital, Lin Pictures, Darko Entertainment

SINOPSIS

Los Lewis son una familia normal y corriente, como todas las clases medias americanas del año 1976. Norma (Cameron Diaz) trabaja de profesora en un instituto y su marido, Arthur (James Marsden), es ingeniero de la NASA. Viven en el suburbio de una gran ciudad en compañía de su hijo pequeño.

Una mañana, un hombre con el rostro terriblemente desfigurado se presenta en casa de los Lewis y deja una misteriosa caja que contiene un botón. El hombre les asegura que, si lo aprietan, ganarán un millón de dólares al instante. Pero también les avisa de que, como contrapartida, una persona sufrirá las consecuencias en alguna parte del mundo.

CRÍTICA

Con la premisa argumental que tiene esta película me imagino que habrá muchos que, como yo, vayan a verla sólo por el dilema moral que nos plantea: si nos entregan una caja con un botón, ¿lo apretaríamos sabiendo que eso nos reportaría una importante cantidad de dinero pero que provocaría la muerte de alguien en algún lugar? Semejante historia fue la que escribió Richard Matheson, autor también de la famosa Soy Leyenda, y que luego fue adaptada en un capítulo de la serie En los límites de la realidad/La dimensión desconocida (The Twilight Zone). Para los curiosos teneis Botón, botón, el (breve) relato en el que está basada la película en ESTE ENLACE mientras que el capítulo de la serie que inspiró lo teneis, en dos partes, al final de esta crítica. Incluso os dejo el relato La pata del mono de W.W.Jacobs que dicen que inspiró a Matheson para el suyo, y que a muchos les sonará por haber sido la base para uno de los capítulos de Halloween de Los Simpsons. La citada historia la teneis por ESTE ENLACE.

Tanto si habéis visto la película como si no entenderéis que en un argumento de casi dos horas de duración algo se tiene que haber metido para alargar lo que apenas son unas pocas páginas en papel o menos de media hora en televisión. Ahí radica el mayor error de esta película, y es que lo que estaba planteado de origen como un relato corto fantástico apropiado para series como la que lo adaptó (La dimensión desconocida) en un film la base se rellena de varias historias colaterales bastante insulsas que aportan bien poco a la trama principal (por ejemplo lo del pie de ella), y en donde se sugiere una posible explicación para la parte fantástica del relato que se antoja cuanto menos rara (ATENCIÓN POSIBLES SPOILERS lo que me parece que quieren dar a entender es que cuando el rayo le cayó a Archibald Steward, papel encarnado por Frank Langella, se le metió en el cuerpo un alien al estilo La invasión de los ultracuerpos que mediante el juego de la caja con el botón pretende abortar los planes de exploración de Marte haciéndose mediante el macabro juego planteado que se maten unos a otros en las familias escogidas, todas directamente relacionadas con el proyecto espacial. Y mientras el señor Steward controla lo que hacen sus víctimas poseyendo a toda la gente cercana a ellos (de ahí lo de las narices sangrantes) FIN DE LOS POSIBLES SPOILERS)

Por momentos el film me recordó a varios títulos del fantástico sobre invasiones secretas, pero sin que en ningún momento la historia gire claramente hacia la ciencia-ficción (aunque se sospeche; los atrevidos que lean mi spoiler anterior). Y dentro del fantástico estaría lo relacionado con la caja, aunque como eso es una mínima parte el resto sería una especie de relato sobre la crisis que se establece en la pareja protagonista ante las dudas morales (y de otro tipo) que les plantea el tener la caja y el apretar (o no) el botón de la misma. Pese a todo por momentos la película consigue resultar angustiosa, especialmente en el tramo final cuando se gira la situación teniendo que sacrificarse uno de ellos para que viva otra persona (lo cual explica ciertas historias colaterales que habremos visto previamente sin saber como ligaban con la trama principal, y que desembocan en el citado spoiler que tenéis más arriba, siempre desde mi más humilde opinión)

El problema es que lo que funcionaba bien para una historia corta y para su también corta adaptación citada antes, trasladado a película se nota alargado en exceso, lo cual provoca fallos en el ritmo del film que pueden llevar por momentos al aburrimiento. Afortunadamente la premisa de la que parte es lo bastante interesante como para que uno se haga preguntas (si bien no hay respuestas claras, sólo conjeturas). La indefinición de género se traslada también a su pareja protagonista, correcta pero a los que les falta cierta verosimilitud para ser creíbles en sus personajes, algo que no ocurre con el encarnado por Frank Langella, si bien lo más llamativo del mismo es su deformación, que a muchos recordará a la de Dos Caras en El Caballero Oscuro.

En resumidas cuentas, la base argumental de The box es sólo aprovechada a medias, planteando más de lo que responde y rellenando el resto con giros, situaciones y personajes en general prescindibles y sin los cuales el relato podía haber quedado más englobado dentro del fantástico, terror o ciencia-ficción según el tono que les hubiese interesado darle, ya que al final si se puede catalogar de algo sería de película de suspense dramático. Al menos la adaptación que se realizó para La dimensión desconocida iba más al grano.

LO MEJOR: La premisa argumental.

LO PEOR: Alargar algo que no daba para tanto.

PARANORMAL ACTIVITY (versión del 2007)

FICHA TÉCNICA

Título: Paranormal Activity
Título original: Paranormal Activity
Dirección: Oren Peli
País: Estados Unidos
Año: 2007
Fecha de estreno: 27/11/2009
Duración: 99 min.
Género: Terror
Calificación: No recomendada para menores de 18 años
Reparto: Katie Featherston, Micah Sloat, Michael Bayouth, Amber Armstrong, Mark Fredrichs, Randy McDowell, Ashley Palmer, Tim Piper
Guión: Oren Peli
Distribuidora: On Pictures
Productora: Blumhouse Productions

SINOPSIS

Katie y Micah es una joven pareja que se muda a un nuevo hogar. Desde siempre, Katie ha estado convencida de que a su alrededor hay fuerzas demoníacas que la observan y la intimidan. Su novio se interesa en el tema y decide instalar una cámara en la habitación para saber si ocurre algo mientras están dormidos. Las imágenes que recoge la cámara son tan espeluznantes que difícilmente volverán a conciliar el sueño sin caer en el terreno de las pesadillas.

CRÍTICA

Cuando normalmente me entero de algo que está resultando llamativo o que tiene un sorpresivo éxito me suelo informar antes para ver si la calidad merecerá la pena, porque en ocasiones se montan grandes globos de aire que son vendidos por impactantes campañas publicitarias que te hacen pensar una cosa y que provocan que te encuentres con otra (y ahi me remito yo a tantos ejemplos que habrá, porque ¿quien no ha ido alguna vez al cine a ver algo pensándose que sería de cierta manera y luego resulta ser lo peor de lo peor?). Ahi hay otro problema, y es cuando (como en el presente caso) parece ser que existen varios finales, siendo el que he visto yo el original del film y no el que se verá en salas de cine, propuesto por el propio Steven Spielberg. Pero si de verdad me llamase la atención lo que he visto me interesaría ver ese otro final; ¿acaso no soy el primero en reconocer que si veo por ejemplo una buena adaptación de un comic o un libro me interesaré luego por él?

PARA NADA pienso pagar por ver este proyecto de película que promete mucho más de lo que da, que en resumidas cuentas es NADA. Es cierto que pueden ser bastante logradas las escenas del dormitorio pero ES LO ÚNICO, el resto se nota tan falso que en algunas ocasiones no sabes si reir o pensar en el tiempo que estas perdiendo viendo esto (lo que nos narra daría para un correcto capítulo de una serie de televisión de 30 minutos; para un largometraje se nota muchísimo que la cosa ha sido hinchada hasta llegar a la hora y media de duración). Porque el principal problema de Paranormal Activity es que todo se basa en ruidos, portazos y sustos mil veces vistos, con lo cual el resultado final (al menos en donde la cosa está un poco animada) se mueve a medio camino entre una versión pobre de Poltergeist, El exorcista y REC.

Probablemente la comparación con los dos primeros títulos no sorprenda a los que ya hayais visto escenas del presente film en los trailers previos pero... ¿REC de Jaume Balagueró y Paco Plaza? Pues si, ya que hay una escena donde a la chica la sacan de la cama de tal manera que recuerda al final del citado film, spoiler luego utilizado en el poster de su remake americano Quarantine (o sea que con esos datos ya os supondreis a lo que me estoy refiriendo). No habría ningún problema en ello si no fuera porque el final que se verá en cines, según he leido en (por ejemplo) ESTE ENLACE (lástima que los videos incluidos ya no estén disponibles) vendría a ser una variante de la citada REC y su secuela, con posesión incluida.

Vale que he buscado las citadas imágenes y no las he encontrado, pero si esperan que yo pague entrada por ver esos 10 minutos de diferente final lo tienen claro, ya que por unos últimos momentos MÁS O MENOS CONSEGUIDOS (en la versión que he visto yo, un DVDrip que circula por la red) y unas escenas de dormitorio MODERADAMENTE inquietantes no merece la pena aguantar (y pagar) los aburridísimos 75 u 80 minutos previos, con sustos simplísimos a nivel de parvulario (casi todo basado en ruidos donde no se ve nada) y en donde no congenias para nada con unos actores realmente pésimos y con unas situaciones de chiste que se notan claramente creadas para provocar (y aparentar) lo que no son. Si estuvieramos hablando de una nueva secuela de cualquier famoso psycho-killer como Freddy Krueger o Michael Myers la película sería aplastada por la crítica al basarse en sustos archiconocidos pero supongo que presentar el resultado final de esta manera semi-documental y/o semi-realista (más la inteligente campaña de marketing) han beneficiado una taquilla realmente impresionante y totalmente desmerecida para una película que, sin duda alguna, tiene apuntes correctos pero que se alarga en situaciones insulsas, comentarios innecesarios y sustos típicos y tópicos que le harán recordar a uno films más conseguidos como los antes citados El Exorcista, Poltergeist o REC, todos ellos mejor que esto.

LO MEJOR: Las escenas de dormitorio están moderadamente conseguidas y el final que he visto (últimos 10 minutos) es curioso y sin duda lo más llamativo del metraje (sin que tampoco se pueda decir que sea una maravilla).

LO PEOR: Mal vamos cuando los supuestos protagonistas de la película no te interesan para nada, pero es que la presentación y evolución que hacen de los mismos es tan lamentable que deja de importarte lo que les pase o les deje de pasar. Si a eso unimos unos sustos básicos con los que llenar el metraje (porque NO HAY NADA MÁS) el resultado final decepciona desde todos los ángulos.

MI VECINO TOTORO de Hayao Miyazaki

FICHA TÉCNICA

Título: Mi vecino Totoro 
Título original: Tonari no Totoro 
Dirección: Hayao Miyazaki 
País: Japón  
Año: 1988  
Fecha de estreno: 30/10/2009  
Duración: 86 min.  
Género: Familiar, Animación, Aventuras, Fantástico  
Reparto: Noriko Hidaka, Chika Sakamoto, Shigesato Itoi, Sumi Shimamoto, Tanie Kitabayashi, Hitoshi Takagi, Yûko Maruyama, Machiko Washio, Reiko Suzuki, Masashi Hirose 
Distribuidora: Aurum  
Productora: Studio Ghibli, Tokuma Japan Communications Co. Ltd.  

SINOPSIS  

Satsuki y Mei son dos niñas que se trasladan al bosque con su padre cuando su madre enferma gravemente y debe ser ingresada en un hospital. En el bosque, las dos hermanas descubren a unos espíritus que solamente se hacen visibles a las personas que tienen el corazón puro. Un día, Mei decide ir por su cuenta al hospital y se pierde. Entonces Satsuki pedirá ayuda a Totoro, el rey del bosque.

CRÍTICA 

He de reconocer que a mi me gustaba Hayao Miyazaki antes incluso de saber quien era, y es que entre lo más destacable de mi infancia está sin duda la clásica serie de animación que hizo sobre Sherlock Holmes, y que sirvió también para que me aficionara al famoso detective. Posteriormente lo redescubrí con El viaje de Chihiro, film desde mi punto de vista excepcional que combina a la perfección las artes gráficas de su creador con los mundos de fantasia por donde transcurre la historia. Y es que son esos fantásticos lugares por donde mejor se mueve Miyazaki, cosa que me demostró también en la reciente Ponyo en el acantilado, que pese a todo tengo que reconocer que para mi gusto pecó un poco de infantil. 

Porque hay que tener clara una cosa, y es que el autor hace películas de animación dirigidas a los niños pero en un estilo clásico (de ahí que lo hayan comparado con Walt Disney). Es por eso que Miyazaki tiene muchos seguidores entre gente de mi generación que se criaron con las clásicas series de Heidi y Marco, ya que sus películas suelen ser "blancas" y aptas para todos los públicos, defendiendo siempre la vida tradicional y las costumbres ancestrales sobre el urbanismo y los ambientes cosmopolitas. Entre su filmografía el mayor clásico es Mi vecino Totoro, que 21 años después de su estreno por fin llega a las salas de cine españolas, avalada por infinidad de críticas previas que la citan como OBRA MAESTRA incuestionable. 

No seré yo quien le quite sus méritos al film, que intenté ver en todo momento con la mentalidad de un chaval de 14 años (la edad que tenía en el momento de su estreno) pero a diferencia de la antes citada El viaje de Chihiro, aquí le noto un tono más infantil que la emparentaría más con Ponyo. Nuevamente las altas expectativas me juegan una mala pasada pero... ¿es por ello decepcionante? NO, jamás diría eso, pero hay que saber verla porque su estilo de film totalmente apto para todas las edades puede sonar en la actualidad como desfasado, carca o anticuado (en casi cualquier film supuestamente infantil de la actualidad hay cabida para incorrecciones de todo tipo, valga de ejemplo la saga Shrek)

Además la historia de las niñas protagonistas está muy bien explicada, pero yo conecté más con el fantástico mundo de Totoro (me sorprendió el Gatobús) que es el que menos está en pantalla (cuando los personajes se ponen a hacer tareas cotidianas sin especial trascendencia la historia lo que pretende es familiarizarnos con ellos pero la falta de sucesos destacables le resta cierto brío al ritmo del argumento, que afortunadamente queda compensado por el maravilloso ambiente gráfico del film, toda una delicia para la vista). Por el contrario el fantástico mundo de Totoro, claro ejemplo de lo que sería el espíritu de la naturaleza, es sencillamente MAGNÍFICO en cada una de sus apariciones, hasta el punto de que estas saben a poco (antológica la que transcurre bajo la lluvia)

Sin duda alguna que estamos hablando de una muy buena película (excepcional no la veo, aunque no le falta mucho) pero me pregunto hasta que punto puede conectar con los niños de hoy en día, mucho más espabilados de lo que eramos nosotros a su misma edad. Aún así para conocer los orígenes de su autor Mi vecino Totoro es una excelente oportunidad que recomendaría a todos los aficionados al buen cine de animación (y que tengan un espíritu infantil dentro de ellos).  

LO MEJOR: Todo lo que rodea al personaje de Totoro, ya que la vertiente fantástica del film funciona a la perfección. Y lógicamente todas y cada una de las imágenes que Miyazaki recrea ante nuestros ojos, una maravilla visual. 

LO PEOR: Nada inherente al film (no voy a criticar que la considere infantil cuando va dirigida a los niños) pero... ¿a los chavales de hoy en día les gustará?

BIENVENIDOS A ZOMBIELAND

FICHA TÉCNICA

Título: Bienvenidos a Zombieland
Título original: Zombieland
Dirección: Ruben Fleischer
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 25 de diciembre del 2009
Duración: 90 min.
Género: Comedia, Acción, Terror
Reparto: Jesse Eisenberg, Woody Harrelson, Emma Stone, Abigail Breslin, Amber Heard, Bill Murray, Derek Graf
Productora: Columbia Pictures, Pariah, Relativity Media

SINOPSIS

Comedia de terror protagonizada por Columbus (Jesse Eisenberg) y Tallahassee (Woody Harrelson), dos hombres que deben encontrar el modo de sobrevivir en una tierra infestada de zombis. Durante su lucha contarán con la ayuda ocasional de Wichita (Emma Stone) y la pequeña Little Rock (Abigal Breslin). Pero, ¿hasta cuándo aguantarán en el combate?

CRÍTICA

Es curioso que he tenido que ver DOS veces esta película (previo a su estreno español previsto para el próximo 25 de diciembre) para animarme a hacer la crítica. Con este comentario inicial más de uno empezará a pensar que menudo bodrio no ha de ser si ni tan siquiera me animó a escribir algo sobre ella la primera vez... y os equivocariais. La razón ha sido que si me quedo con la opinión inicial, probablemente estaría calificándola como uno de los mejores films del año, lo cual puede sonar a sobrevaloración; entonces decidí reposar mi comentario y darle una segunda oportunidad.

Con este segundo visionado queda confirmado: Bienvenidos a Zombieland es una de las más divertidas, cachondas, simpáticas y desternillantes comedias estrenadas en MUCHO tiempo. De entrada sólo con el detalle de su duración (90 minutos) se nota que estamos ante algo fuera de lo común: cuando el mayor problema actual de los films suele ser una dilatación temporal totalmente innecesaria, aqui es TODO LO CONTRARIO, una vez que has acabado de verla te preguntas: ¿Y ya está? Y es que te deja con las ganas de MÁS, mucho más (algo no muy habitual en los últimos tiempos por la cartelera). Porque la mayor virtud de la película es sin duda alguna su concisión: sabe lo que te tiene que contar y te lo cuenta de la mejor manera posible.

Parte del mérito también hay que achacárselo a los protagonistas, y no sólo a un chuleta Woody Harrelson cuyo personaje es el más macarra matador de zombis que te puedas echar a la cara, sino a un sensacional Jesse Eisenberg que representa el típico retrato del nerd (friki) americano: tímido, introvertido y poco sociable (atención a su primera y "especial" relación con su deseada vecina). Dos carácteres tan opuestos se juntarán con los dos personajes femeninos encarnados por Emma Stone y Abigail Breslin, dos timadoras que a base de engaños consiguieron vivir hasta ese momento en un mundo normal, y ahora en un pais de zombis. Con este cuarteto el film nos narra su travesia por Zombieland, donde tendrán que lidiar con muertos vivientes que pueden salir de cualquier parte (atención a las normas del protagonista para su autoconservación, especialmente a la desternillante del lavabo).

De todas maneras no acaba de ser un film redondo porque aunque estemos hablando de una comedia, cierta lógica y coherencia dentro del relato sería de agradecer. Eso lo mantienen por ejemplo en el fortuito encuentro con Bill Murray (interpretado por él mismo) y lo que sucede después, pero por ejemplo pecan de falta de ello en el tramo final, donde el hecho de ir las chicas adonde van es un claro reclamo contra lo que luchan (¿o es que no se dan cuenta?), o cuando las dos muchachas intentan escapar lanzando a un lago su más lógica y coherente via de escape (y cuando lo veais sabreis a lo que me refiero), o sin ir más lejos el sitio donde se refugian ellas dos (absurdo porque... ¿cuanto esperaban aguantar si no llega a venir nadie?) o el sitio donde se mete el personaje de Woody Harrelson para hacerse el Rambo (porque si no tiene munición suficiente, ¿entonces qué?)

Pero lo citado supongo que no son más que simples detalles de una película que no pretende sentar cátedra ni ser una obra maestra, siendo en su modestia donde tiene sus mayores aciertos. Si lo único que le pides a una comedia es que sea clara, concisa y divertida sin lugar a dudas esta es tu película. No será probablemente esta la última vez que la vea (repito en cines seguro) y han circulado rumores acerca de una secuela, en la que desde luego pueden contar conmigo como espectador.

LO MEJOR: Es divertida, concisa, entretenida y sus protagonistas están realmente muy bien (y se nota que se lo pasaron bien rodándola, cosa que transmiten en todo momento) Pocas veces se puede decir eso ultimamente, y menos de una comedia.

LO PEOR: Las incongruencias del tramo final, donde se suceden disparate tras disparate (que en pantalla funcionan, eso si... pero que no dejan de ser disparates).

(500) DIAS JUNTOS

FICHA TÉCNICA

Título: 500 días juntos
Título original: (500) days of Summer
Dirección: Marc Webb
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 23/10/2009
Duración: 95 min.
Género: Drama, Romance, Comedia
Reparto: Joseph Gordon-Levitt, Zooey Deschanel, Geoffrey Arend, Chloe Moretz, Matthew Gray Gubler, Clark Gregg, Patricia Belcher, Rachel Boston, Minka Kelly, Ian Reed Kesler
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Watermark

SINOPSIS

Cuando Summer (Zooey Deschanel) finaliza de forma inesperada su relación con Tom (Joseph Gordon-Levitt), éste intenta desesperadamente averiguar qué ha sucedido. Tom trabaja a disgusto como redactor de contenidos para tarjetas de felicitaciones y además es un romántico incurable. Ahora Tom está dispuesto a repasar los 500 días de relación que vivió con Summer para averiguar cuál fue el momento justo en el que se inició el descenso de la relación.

CRÍTICA

¿En una película puedes ver reflejados hechos de tu propia vida? Yo creo que si, en algunos momentos, con algunos films, lo que vemos en imágenes en la pantalla es algo que nos suena, porque de lo que nos está hablando nos ha pasado también a nosotros, quizás no igual pero si de manera parecida. Eso es lo que me ha pasado a mi con estos (500) días juntos.

La típica historia de las comedias románticas donde una pareja en principio incompatible acaba junta tras varias peripecias con mayor o menor sentido del humor, pero en donde uno ya se sabe de antemano los vericuetos que se sucederán ante nosotros por el hecho de partir de un patrón preestablecido y archiconocido; ESO es lo que aquí no se da. Y os preguntareis, ¿una historia de amor sin amor y sin final feliz? Pues si, pero es que en este caso el argumento gana en realismo lo que otras pierden en ambientes y situaciones bobaliconas o azucaradas pero poco creíbles.

Cuidado porque con eso tampoco estoy diciendo que estemos ante una gran película (puede pecar en ocasiones de simpleza o esquematismo), pero si es cierto que como mínimo el argumento no engaña, siendo un film ideal para todos aquellos (que los habrá) que alguna vez en su vida idealizaron a su compañera de trabajo pensando que era su media naranja, cuando a lo mejor sólo quería una amistad (que es lo que le ocurre al protagonista hasta que al final aprende que el destino y las fantasías no determinan tu futuro sentimental... ¿o si?)

El título español del film no describe del todo su verdadero significado, ya que el original de (500) days of Summer es más exacto al referirse a los 500 días que el protagonista pasa con la citada chica, cuyo nombre es Summer (Verano) lo cual tiene especial gracia por el giro final relacionado con el Otoño (y que lógicamente aquí no citaré). Pese a ello la relación entre ambos personajes está muy bien descrita ya que el carácter fragmentado del relato nos sitúa cronológicamente hacia atrás y hacia delante de esos 500 días, mostrando como lo que empieza de una manera acaba de otra diferente, que sin ser la esperada puede ser la más coherente. Entremedio habrá numerosas citas de música o cine (por poner un ejemplo) así como otros recursos visuales (animación, pantalla partida para mostrar lo que se desea y lo que de verdad sucede, etc.) que servirán como acompañante a las vivencias entre dos maneras distintas de ver el amor, la dulce e idealizada por parte de él y la pragmática y realista por parte de ella.

LO MEJOR: Los dos protagonistas. Tanto él como ella están perfectos en sus respectivos papeles.

LO PEOR: Quizás el ser un poco esquemática sin ahondar en detalles que la hubieran hecho más redonda.