MOONFALL, la luna se nos cae encima (crítica sin spoilers)

Roland Emmerich es un director con amplia experiencia en esto de los apocalipsis, ya que en su filmografía tiene varios títulos con los cuales ha intentado arrasar nuestro planeta de todas las formas que ha podido, bien sean invasiones alienígenas (Independence Day y su secuela), profecias mayas (2012) o el cambio climático a lo bruto (El día de mañana) Teniendo en cuenta sus antecedentes como director, con algunos títulos más o menos aceptables pero sin ninguna cinta meritoria (asunto aparte es que tenga unas cuantas más o menos exitosas), estamos ante un realizador del que lo mejor es no esperar mucho de ninguna obra suya... y si a partir de ahi como mínimo te entretiene, pues eso que sales ganando.

Resulta curioso que pese a su citada experiencia a la hora de intentar acabar con el mundo, su nueva película (esta Moonfall) haya coincido con el reciente estreno del film No mires arriba en Netflix, teniendo ambas el nexo común de algo que se puede estrellar contra la Tierra y arrasarla (en la dirigida por Adam McKay un meteorito, en esta de Emmerich la Luna) Eso me llevó a recordar cuando en ocasiones han coincidido en las carteleras dos películas de temáticas muy similares, como pasó por ejemplo en 1998 con Deep Impact y Armageddon, films resueltos de maneras diferentes por parte de sus responsables (Mimi Leder y Michael Bay respectivamente) pero también en ambos casos curiosamente sobre meteoritos que podían arrasar la Tierra, lo que ponía en jaque a la humanidad.

Mientras que en No mires arriba se decantan por una sátira bastante meritoria en pretensiones, aunque no tan acertada en resultados, esta Moonfall opta por el esquema básico de los films catastrofistas, en la que resulta bastante evidente (y previsible) que el final será más o menos positivo, que veremos destrucciones apocalípticas muy brutas e impactantes, y que los personajes serán bastante básicos (donde lo mismo te encuentras al héroe en inicio incomprendido que al friki que se usa como "alivio cómico" y recurso final esperpéntico, o a ese personaje secundario trazado para que no caiga del todo bien pero que llevará a cabo cierto gesto de heroismo que motivará el respeto de los supervivientes) Es cierto que en ambas se coincide en que las altas esferas esconden en inicio lo que va a pasar, pero mientras que en la película de Netflix es un elemento primordial para dejar constancia de la manipulación política hacia la sociedad, en este caso es un elemento secundario que sirve tan solo para justificar la única escena que tiene el actor Donald Sutherland en esta cinta.

En cuanto a la premisa de la que parte, mientras que en No mires arriba se opta por el hipotético (pero no por ello menos descartable) meteorito que choque contra nuestro planeta como ocurrió (y motivó) la extinción de los dinosaurios; en Moonfall el problema lo daría la Luna al salirse de su órbita, lo que llevaría a una situación más o menos similar, pero en este caso totalmente disparatada (que ya en su último tercio directamente se desmadra) Y con eso me vengo a referir a que ante la total ausencia de coherencia científica, se opte por la justificación alienígena, siendo el enemigo a batir algo así como la versión ultimate de Galactus (los lectores de los comics Marvel sabrán a lo que me refiero) y el sorprendente campo de batalla un giro argumental que lleva a que nuestro satélite sea algo que parece inspirado en cierto emblemático elemento visto en varias entregas de la saga Star Wars. 

 

Por ello EN CONCLUSIÓN esta Moonfall es la típica tonteria que uno podría esperar de este director, que se deja ver con las expectativas bajo mínimos, pero que no deja de ser el enésimo "más de lo mismo" en esto de arrasar nuestro planeta. Recurriendo a un guión con agujeros abismales (donde la lógica brilla por su ausencia y los deus ex-machina abundan a destajo) resulta curioso que no se enfoque más hacia la comedia satírica (podía haber seguido la estela de la mencionada No mires arriba) e intente plantearse desde un punto de vista más o menos serio (algo totalmente absurdo) Reconozco que a mi me pilló de buen talante y me hizo pasar un rato algo ameno (por todo lo apocalíptico) e hilarante (por el batiburrillo de inconsistencias que conforman su estrambótica historia)... salvado en parte por el carisma de Patrick Wilson. De todas maneras ni él ni Halle Berry tampoco es que hagan absolutamente nada digno de mención... y son los más conocidos de un reparto donde el resto sería igual de intrascendente y olvidable.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 4 de febrero de 2022.
• Galería de posters por este enlace.

INDEPENDENCE DAY CONTRAATAQUE, añorando ahora MARS ATTACKS 2

¿Es Roland Emmerich un buen director? Sin duda no, algo evidente tan solo con ver las películas que ha perpetrado a lo largo de su carrera, donde a lo sumo ha salido alguna un poco entretenida y aún da gracias (ya cuando ví una de sus primeras películas, Soldado Universal, me pareció una burda copia del esquema de la mucho mejor Terminator 2) Como al aleman lo que mejor se le dan son los films de catastrofes, es en ese subgénero donde se concentra la mayoria de su obra, debido al éxito que consiguió hace 20 años con Independence Day, de la que ahora nos ofrece una secuela donde de nuevo la parafernalia de los efectos visuales (que nadie niega que son espectaculares) supera con creces a unos personajes que son puro estereotipo, hasta el punto de que uno valora si se atreverán a que los aliens ganen (lo cual si habría sido una novedad destacable)

La primera fue lo que muchos citan como "americanada" porque no dejaba de ser una historia donde una invasión que parecía que solo afectaba a los Estados Unidos hacia que ¿toda la humanidad? se uniera para combatir al enemigo común. Dos décadas más tarde los aliens deciden hacer lo mismo pero MÁS A LO GRANDE, aunque el resultado final será el mismo (¿o es que alguien lo pone en duda y diran que es un spoiler?) pese a que hay que reconocer que la película consigue que no añoremos a Will Smith, uno de los protagonistas de la previa, aqui recordado como héroe y que es sustituido por su hijo (en la ficción) Si repiten otros como Bill Pullman o Jeff Goldblum aunque para el caso poco importa, ya que de nuevo se ven solapados por unos efectos visuales espectaculares que hacen que te importen bien poco esos molestos humanos que circulan por la película.

En la moda que hay en Hollywood de que en algunos años les da por hacer dos (o tres) films con temática similar, en 1996 coincidieron Independence Day y Mars Attacks! en lo de la invasión alienígena, pero mientras que la primera fue un éxito de taquilla, no pasó lo mismo con la segunda, pese a que también gozaba tanto de un buen reparto asi como de un director como Tim Burton (incluso en sus peores momentos mejor en su trabajo que el aleman Emmerich) Mientras estaba viendo esta secuela no dejaba de preguntarme como sería una nueva entrega de la película de Tim Burton, que era más divertida, sarcástica y crítica contra la sociedad americana, que no esta Independence Day Contraataque que vuelve a dejar a los americanos (aunque aqui sin hacer tanta ostentación de banderas) como los salvadores del mundo y de la humanidad.

Uno de los alicientes de la primera entrega (que en su día, y si uno no era muy remilgado con su ideologia, podía ser algo más o menos entretenido) era que resultaba una correcta puesta al día de las películas de serie B que en el pasado habian fantaseado con invasiones alienígenas a nuestro planeta, muchas centradas en el periodo de la Guerra Fría donde quedaba bien clara la simbología entre aliens y soviéticos (los enemigos de aquel entonces) Ahora, como vivimos en un mundo más globalizado, esta secuela parte de una poco creible utopia donde no hay guerras y todas las naciones de la Tierra formaron frente común tras la fallida invasión de 1996 (incluso la tecnología ha dado un paso de gigante al aprovechar la humanidad toda la parafernalia alienígena de dos décadas atras)

Si este film triunfa en taquilla, ahora han sido ¿listos? y dejan un final abierto a que una hipotética tercera entrega sea aún más proamericana que las dos previas, aunque tengo curiosidad por donde tiraría el excesivo Roland Emmerich, ya que si en esta secuela la nave es de grande como un océano, molaría (y lo digo en serio) que el disparate ya fuera total y pusieran algo así como Galactus, personaje muy impresionante de los comics Marvel cuya descripción de "devorador de mundos" da una idea de (puestos a excedernos) donde puede llegar el resultado final. Con ese pensamiento en mente mientras asistía al pase de este film me hizo gracia recordar unas recientes declaraciones del director de esta que más o menos venían a decir que su destrucción es mejor que la de las películas de superhéroes porque sus personajes son ¿gente común? con la que te puedes identificar, mientras que los otros son ridículos tios disfrazados.

En resumidas cuentas, estamos ante una secuela que ofrece lo mismo que la anterior pero MÁS A LO GRANDE (en todos los sentidos) que parece querer superar todas las destrucciones imaginables. Si bien ahora mismo se está rodando la quinta entrega de Transformers, el día que Michael Bay se canse de ella tienen sin duda en Emmerich a un buen sustituto (eso si no se pone remilgado como con los superhéroes) Resulta también justo valorar, aparte de unos efectos visuales realmente espectaculares, que el film dura tan solo dos horas (que en su tramo final se hacen un poco pesadas y reiterativas) aunque resulta curioso que estos aliens, en especial el del final, recuerden tanto al famoso de H.R.Giger (pero bueno, no se le puede pedir sutileza a una película que es de todo menos sutil)

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 1 de julio de 2016
• LO MEJOR: Los efectos visuales con destrucciones masivas (¿lo superará Michael Bay, el otro gran director amigo de romperlo todo?) y que solo dura dos horas (porque podían haberla estirado más con esta moda actual de que casi todas las superproducciones superen los 120 minutos)
• LO PEOR: Los humanos (TODOS ELLOS) hasta el punto de que uno se llega a imaginar que pasaría si los aliens ganasen esta vez (lo cual SI hubiera sido una sorpresa impredecible)

2012 de ROLAND EMMERICH

FICHA TÉCNICA

Título: 2012
Título original: 2012
Dirección: Roland Emmerich
País: Canadá, Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 13/11/2009
Duración: 158 min.
Género: Drama, Thriller, Acción, Ciencia ficción
Reparto: John Cusack, Thandie Newton, Amanda Peet, Woody Harrelson, Danny Glover, Chiwetel Ejiofor, Oliver Platt, Morgan Lily, George Segal, John Billingsley
Guión: Roland Emmerich, Harald Kloser
Distribuidora: Sony Pictures
Productora: Centropolis Entertainment, Sony Pictures Entertainment (SPE), Farewell Productions

SINOPSIS

Hace varios siglos, los mayas nos dejaron su calendario con una última fecha que señala claramente el fin del mundo. Desde entonces, los astrólogos lo han confirmado, los numerólogos encontraron patrones que también lo predicen y los geólogos opinan que hace tiempo que a la Tierra le llegó su hora. En el 2012 sabremos que nos lo habían advertido.

CRÍTICA

Una vez leí que Roland Emmerich siempre quiso ser como Steven Spielberg, pero aunque sus películas son espectáculos visuales como pueden ser los films del responsable de Indiana Jones o ET, siempre ha pecado de no saber insuflarles vida. Y es que por mucho que uno busque en ningún título de su filmografía puede uno destacar a algún personaje en especial, lo que más recuerda uno de ellos son las escenas espectaculares. Porque eso si que hay que reconocérselo, y es que con cada nuevo film ha intentado siempre algo más espectacular que en el previo, convirtiendo su filmografía en un espectáculo tan adrenalítico como totalmente falto de contenido.

Otra de las constantes en las películas de Emmerich ha sido su aparente odio hacia la humanidad, y es que no recuerdo ahora mismo un director que haya hecho tantas películas de catástrofes como él (en tan poco tiempo, apenas una década): bajo sus manos hemos padecido invasiones extraterrestres (Independende Day), ataques de lagartos hiperhormonados (Godzilla), desastres por el cambio climático (El día de mañana) o ahora con el fin del mundo según los Mayas en esta 2012. Y eso sin citar films previos suyos como la insoportable Soldado Universal, a mayor gloria de Jean Claude Van Damme y Dolph Lundgren (en un triste intento de igualar los resultados de la (por aquel entonces) exitosa Terminator 2 de James Cameron). De hecho con el citado responsable de la próxima Avatar o de la exitosa Titanic tiene bastantes puntos en común, ya que ambos podrían ser catalogados de directores megalómanos, pero donde Cameron (casi) siempre ha conseguido pulir el resultado final de sus obras (si bien tampoco es que sus guiones sean dignos de un Oscar), Emmerich siempre ha dejado ese detalle en segundo plano.

2012 es una nueva muestra de ello: con un reparto lo bastante llamativo como para que sólo con esos nombres se hiciera un film digno de figurar en los anales del género, Emmerich los hace circular por pantalla durante más o menos rato con unos personajes arquetípicos y estereotipados donde las relaciones entre todos ellos se pueden resumir en que a los buenos les pasan cosas buenas mientras que a los malos les pasan cosas malas, y que la familia, aunque esté disuelta, nada en este mundo le impedirá volver a juntarse. Todo eso lo sumerges en todos los clichés a los que nos ha acostumbrado el género catastrofista y el resultado es esta 2012.

Teniendo en cuenta que la anterior obra del director, la horrorosa 10000, ya me pareció de vergüenza ajena, pocas esperanzas tenía yo en un señor del que he padecido cosas como la antes citada Soldado Universal (su film más decente hasta la fecha creo que sería El patriota con Mel Gibson... y sin que tampoco sea una maravilla). Teniendo en cuenta que estamos hablando de 158 minutos de metraje y que ví el film con un incipiente dolor de cabeza, me sorprende poder afirmar que son las dos horas y media que más me han entretenido en los últimos tiempos. El truco está en aceptar todos esos tópicos a los que el cine catastrofista nos ha acostumbrado desde que inició su andadura en la década de los setenta del pasado siglo XX, y a partir de ahí dejarse llevar por el hecho de asistir como espectadores al fin del mundo más espectacular visto nunca en una pantalla de cine (con terremotos, tsunamis y todo tipo de desastres geológicos). No hay que buscarle coherencia a los mismos (ya en El día de mañana narraba cambios climáticos en un lapsus de dos semanas que pasarían en siglos) pero desde luego que es digno de mención la espectacularidad de los mismos, logrando mantener entretenido al espectador con una devastación realmente impresionante y que mantendrá pegado a la butaca a los que vayan buscando ver como este planeta en el que vivimos se va al garete.

LO MEJOR: ¿Es la película catastrófica definitiva? Probablemente SI. Como dice el trailer: Es el fin del mundo, amigos.

LO PEOR: Todos los arquetipos y clichés que uno ha visto una y otra vez en este tipo de género se repiten aquí. O los aceptas o lo mejor es no ver esta película porque no te aporta ninguna novedad en ese aspecto.

Pressbook 2012: ¿COMO FUNCIONA EL CALENDARIO MAYA?

El próximo 13 de Noviembre se estrena en España “2012”. Esta película dirigida por Roland Emmerich (Independence Day, El Día de Mañana) y con John Cusack, Danny Glover y Woody Harrelson entre otros, reflejará los desastres que los mayas predijeron hace milenios para el año 2012.

Los mayas, cuyos orígenes se remontan a 1.000 años antes de Cristo, dejaron un legado astronómico vital para las siguientes generaciones, siendo su obra cumbre “el calendario Maya”, capaz de fechar con una exactitud del 100% eclipses que tendrían lugar cientos de años después.

Dicho calendario contempla dos ciclos temporales: el Tzolkin (un ciclo de 260 días con una connotación espiritual) y el Haab (que medía el ciclo solar de 365 días y tenía mayor uso civil). Ambos calendarios fueron unidos en la “Rueda Calendárica”, un icono formado por tres círculos. Los círculos pequeño y mediano representan los 13 días por mes y los 20 meses que forman el Tzolkin, mientras que el círculo exterior representa los 365 días del ciclo Haab. Girando cada círculo según se suceden los días, se da la circunstancia de que cada 18.980 días (52 años según nuestro calendario) la rueda calendárica completaba su propio ciclo, momento en que los Mayas celebraban la ceremonia del fuego nuevo, lo que nosotros consideraríamos un ‘nuevo siglo’.

Pero además de los ciclos marcados por la Rueda Calendárica, los mayas configuraron la llamada ‘Cuenta Larga’, en la cual registraban todos los sucesos realmente importantes de la Historia. En esta Cuenta Larga, que dura 5.125 años, cada ciclo de 20 Haabs se denomina Katun, y cada ciclo de 20 Katunes, se denomina Baktun. La Cuenta Larga prevé su propio final una vez se cumpla el Baktun número 13, lo cual sucederá el próximo 21 de Diciembre de 2012.

Las 7 Profecías mayas

Para los mayas, la destrucción y regeneración de la Tierra es un fenómeno que ha ocurrido en varias ocasiones. Concretamente, cada 5.125 años, o lo que es lo mismo, cada vez que finaliza una Cuenta Larga. Antiguamente, la Era del Agua finalizó hace unos 12.000 años con inundaciones catastróficas; la siguiente era, con una misteriosa lluvia de fuego (los científicos lo asocian al paso de un gran cometa rozando la atmósfera) y para la actual, la Era del Movimiento, los mayas predijeron violentos terremotos, erupciones volcánicas y huracanes devastadores.

Según las profecías mayas, que incluso hablan del famoso eclipse ocurrido el 11 de agosto de 1999, un rayo de energía proveniente del centro de la galaxia atravesará el Sol para dar comienzo al reinicio de la civilización humana el día 21 de diciembre de 2012. Del mismo modo, se habla de un cometa que pasará muy cerca de la Tierra provocando diversos incidentes y de variaciones en el sol que podrían dejar inoperativos a los satélites, y con ellos, nuestras comunicaciones. Todo ello parecen predicciones muy aventuradas para una cultura que vivió hace 3.000 años, pero ¿acaso no predijeron también el aumento de las temperaturas y el deshielo de los polos que ya está ocurriendo? No te pierdas el 13 de noviembre todo lo que está a punto de pasar...

5 minutos de 2012 y el crossover de TERMINATOR y REGRESO AL FUTURO

Fecha de estreno para LA CARRETERA, poster de 2012, las 50 mejores secuelas según EMPIRE y la curiosa promoción de DISTRICT 9 en España

# Ya hay fecha de estreno para la película La carretera en España, será el 6 de noviembre (VISTO AQUI) Por cierto, junto con dos posters del citado film, teneis en ESTE ENLACE otro nuevo de 2012.

# Las 50 mejores secuelas según Empire por ESTE ENLACE.

# Ya comienza la promoción de District 9 por España. Y viendo lo de ESTE ENLACE creo que igual denuncio al mio porque muy humano no parece...

# Curiosidades de la vida: le toca la loteria y se lo gasta en droga (VISTO AQUI)

2012: el mundo se acaba a lo grande según Roland Emmerich

Y si no para muestra los posters adjuntos.

Chaca-Links: Trailer en español de 2012, nuevo poster de BRUNO e imágenes de SIENNA MILLER en bikini

El nuevo poster de Bruno AQUI, las imágenes de Sienna Miller AQUI, el citado trailer a continuación.

¿Que os ha parecido 10.000 de Roland Emmerich?

He ampliado el menú horizontal de arriba con dos etiquetas que consideraba importantes: la de los enlaces y la de las encuestas. Y aprovechando que pongo esta última pongo encuesta, que hacía mucho tiempo que no la ponía, para preguntaros vuestra opinión sobre 10.000 de Roland Emmerich (más que nada por casi la unanimidad de críticas negativas que ha recibido).

10000 de Roland Emmerich

FICHA TÉCNICA 

 

Título: 10.000  

Título original: 10,000 B. C.  

Dirección: Roland Emmerich 

País: Estados Unidos  

Año: 2008  

Duración: 109 min. 

Género: Aventura  

Reparto: Camilla Belle, Cliff Curtis, Steven Strait  

Guión: Roland Emmerich, Harald Kloser  

Distribuidora: Warner Bros. Pictures  

Productora: Warner Bros Pictures, Centropolis Entertainment, Legendary Pictures  

Diseño de Producción: Jean-Vincent Puzos 

Fotografía: Ueli Steiger  

Montaje: Alexander Berner 

Música: Harald Kloser, Thomas Wander 

Productor: Mark Gordon, Michael Wimer, Roland Emmerich  

Vestuario: Odile Dicks-Mireaux, Reée April  

 

SINOPSIS 

 

En aquella época el hombre y la bestia eran salvajes y el gran mamut recorría la Tierra. Fue cuando nacieron las ideas y las creencias que forjaron a la humanidad para siempre. Esta es la historia de un joven cazador (Steven Strait) en su misión de guiar a un ejército a través de un vasto desierto, luchando contra tigres dientes de sable y predadores prehistóricos, mientras descubre una civilización perdida e intenta rescatar a la mujer que ama (Camilla Belle).  

 

CRÍTICA  

 

Roland Emmerich es un director al que le van los grandes espectaculos, si bien en ocasiones estos se le han ido de las manos. Lo que pasa que su principal problema es la poca originalidad en gran parte de su filmografia: como ejemplo citaría su remake de Godzilla (cuyo bicho parecía salido del Parque Jurásico de Steven Spielberg) o Soldado Universal (una versión barata de Terminator 2). Y cuando no le da por eso, sus películas pecan de ser popurris temáticos donde cabe de todo... con resultados bastante desiguales (por ejemplo Independence Day, donde mezclaba ciencia-ficción de los años 50 con el más patriótico sentimiento americano de los noventa, o Stargate, mezclando en esa ocasión la ciencia-ficción con el antiguo Egipto). 

 

Lo que pasa que con la excepción de Soldado Universal (que esa si que me pareció tremendamente mala) sus películas como director desde entonces, sin ser nunca grandes films, si habían sido cuando menos entretenidos llegando en ocasiones incluso a ser bastante interesantes (El día de mañana). Por eso sorprende que al ritmo que trabaja este director (en los últimos ocho años sólo hemos visto tres películas suyas) ahora presente algo como 10000. Y es que probablemente estamos ante su peor película en muchos años, un film donde parece querer jugar a la prehistoria, pero mezclando todo tipo de conceptos sin ningún tipo de orden, lógica, coherencia o una mínima consistencia. Ya sé que tampoco tiene uno porque ser EXTREMADAMENTE RIGUROSO con la Historia, porque hay periodos de los que aún se desconocen muchas cosas y dan pie a posibles interpretaciones, pero una cosa es una interpretación más o menos creible y otra cosa lo que se nos presenta aqui. 

 

Sin ningún tipo de vergüenza el film nos muestra a unos protagonistas de rasgos multiétnicos, donde lo mismo vemos a la tribu del protagonista que peina rastas (siglos antes de la existencia de Bob Marley) como estos se encuentran luego con una tribu que recuerda a los masai africanos (y sin cambiar de continente). Y eso sin hablar de que sean todos tan guapos (algo muy dudoso en aquella época). Por otro lado vemos barcos de estética egipcia y sobretodo pirámides, algo totalmente inédito en la época en que está ambientado el film. Y podemos continuar: hay un ataque de unos pajarracos prehistóricos (que me suena que algo así no existió) que se dedican a cazar humanos como los velociraptores de El Mundo Perdido (Parque Jurásico 2), ya que de hecho la escena con las hierbas altas es muy parecida, sólo que aqui rodada con mucha menos tensión. O los cambios de escenario como si se tratara de un videojuego, pasando de una escena a otra del ambiente más nevado a la selva más calurosa. Y que decir de una escena donde se vé... ¡¡¡un mapa!!! (cuando los mapas más antiguos de los que se tiene conocimiento son de hace sólo 5000 años). O el propio villano del final (ese llamado el Todopoderoso) que dan a entender que pueda ser ¿una especie de viajero en el tiempo? ¿de extraterrestre? (o sea, que el propio Emmerich se autocita a si mismo -recordemos Stargate-). O que tengan manadas de mamuts domesticados cual si esto fuera un capítulo de Los Picapiedra. 

 

Y todo eso ciñéndome a los detalles visuales (y sólo a unos cuantos) pero, ¿que decir del argumento? El típico personaje marginado que se convertirá en héroe, la chica de sus sueños por la que vivirá un montón de aventuras, un ataque al pueblo donde vive (al inicio del film) que me hizo recordarme de Conan,... Y todo eso sin citar a los actores, donde salvo la belleza de Camille Belle (que ojos azules más bonitos luce durante toda la película) el resto es lo más típico y tópico que te puedas echar a la cara, no sólo por los papeles tan arquetípicos que tienen que interpretar sino porque en ningún momento te crees a ningún personaje y mucho menos te crees que ninguna persona pudiera actuar así en el periodo temporal en el cual se supone que se situa la historia (por momentos la parte que transcurre al final en la pirámide me recordó incluso a El Rey Escorpión). 

 

¿Que queda entonces tras semejante espectaculo? Pues la idea de que Roland Emmerich ha decidido hacer (se supone que en serio) una película de esas que mezclan otras películas (tipo Scary Movie) mezclando aqui elementos, estéticas y detalles vistos en películas como Apocalypto, Parque Jurásico, Stargate, Conan, El Rey Escorpión y un largo etcetera más, consiguiendo que lo que tenía que haber sido en serio parezca un chiste del montón de conceptos imposibles (cuando no directamente anacrónicos) que pueblan el (además) arquetípico argumento que no aporta ninguna novedad ni nada que no se haya visto antes (y mejor).  

 

LO MEJOR: Tomarla como un disparate. Es la única manera de disfrutarla. Y bueno, la protagonista (Camille Belle) que es una chica muy guapa. 

 

LO PEOR: Anacronismos, elementos que no existian en esa época, hechos historicamente dudosos cuando no imposibles,... te pones a enumerar y no paras.