ASSASSIN'S CREED, pretenciosa y fallida adaptación de un videojuego

Una de las películas que menos me gustó del año pasado fue el Macbeth de Justin Kurzel, con Michael Fassbender y Marion Cotillard como su duo protagonista. Creo que fue toda una cura para el insomnio, por lo que tenía curiosidad de si el siguiente proyecto de su trio principal (el director y los dos actores citados) podría mejorar el resultado, aunque fuera en una película más comercial, como ocurre en el presente caso. Pero va a ser que no.

Muchas veces he citado que una buena adaptación debería ser aquella en la que luego su espectador muestre curiosidad e interés por la base que han tomado los responsables de la misma. El ejemplo más evidente lo tengo en el Spiderman de Sam Raimi, que aunque dista de ser una obra maestra si es una excelente adaptación que logró que me animará e interesara por el personaje en particular y los comics en general. Las adaptaciones de videojuegos deberían funcionar igual, pero yo no sé si influye que no soy consumidor de ellos (es un mundo que no me llama la atención, apenas habré jugado alguna partida esporádica al Tetris o a alguna versión de Supermario) que lo que muchos celebraron al acabar con aplausos en la sala donde estaba (lo que me sorprendió), yo lo veía con progresiva indiferencia.

He de admitir que esperaba una película entretenida, porque aparte de los nombres citados también constan en el reparto actores de renombre como Jeremy Irons, Brendan Gleeson y Charlotte Rampling (aparte de una pequeña aportación española) en papeles secundarios pero que siempre pueden ser más atractivos que los principales, aunque eso lo veía dificil por los antes citados Fassbender y Cotillard, ambos muy buenos intérpretes. También es cierto que antes ya ha habido actores de un cierto renombre fichados en adaptaciones de videojuegos, pero nunca con ninguna se ha logrado algo más allá de lo minimamente pasable.

Si ha habido grandes obras literarias o teatrales que han tenido versiones cinematográficas muy destacables, ¿no podría ser factible con los videojuegos? No seré consumidor de los mismos, pero es evidente que sus ideas han ido evolucionando más allá de ir dando saltos por aqui y puñetazos por allá. Pero parece ser que no, a lo sumo lo que se logra es capturar su esencia visual (lo que me imagino que también pasa aqui) dejando colgada la parte argumental (aunque también puede ser que lo que en una consola es una experiencia interactiva, en la pantalla de cine resulta pasiva, debido a que el espectador no controla la acción, por lo que eso hace más evidentes sus carencias en su paso a otro formato) En mi caso las que más me convencieron, sin pasar del mero entretenimiento, fueron las primeras de Silent Hill y Resident Evil; incluso este año se ha tenido la experiencia de Warcraft, un título (otro más) fallido que se salvó en taquilla por su éxito en China, y del que (a lo sumo) se salvan unos muy solventes efectos visuales.

Aún así en el caso de Assassin's Creed reconozco que puede ser curiosa en sus detalles (lo del Animus como una especie de máquina temporal que en verdad sería más bien sensorial es como mínimo llamativo, lo que me llevó a recordar la realidad inducida que las máquinas daban a los humanos en Matrix) y las partes que transcurren en el 1191 son, sin lugar a dudas, mucho más interesantes que las ambientadas en la actualidad, desde las cuales se supone que se controla el devenir de los acontecimientos (aunque lamentablemente estas últimas parecen ocupar más) Pero la rivalidad que hay entre Assassins y Templarios, que es la que se supone que sustenta la historia, resulta más cercana a la de licántropos contra vampiros de Underworld que a la supuesta épica forzada que le quieren dar (por mucha referencia culta que le metan), la cual aumenta con el ridículo objeto de la disputa: la manzana del Edén que contiene el código genético del libre albedrio.

Pese a que no tengan más elementos en común que el que ahora citaré. viendo esta película me acordé también de Guerra Mundial Z, adaptación con Brad Pitt que pese a tener zombis como elemento del relato tenía algo intrínseco a los mismos de la que era del todo carente: sangre. Eso mismo ocurre aqui en unas escenas de acción que además se antojan confusas por muy chulas que sean las acrobacias que llevan a cabo los personajes (o sus versiones digitales) pecando estos además de ser leves esbozos que se supone que serán ampliados en hipotéticas secuelas (algo evidente con su simple y previsible final abierto)

==========================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 23 de diciembre de 2016
• LO MEJOR: Momentos puntuales (la mayoría en la parte que transcurre en el pasado) y esporádicos aciertos visuales (en los que se vuelca en exceso, en detrimento de todo lo demás)
• LO PEOR: Su pretenciosidad así como la sensación de desaprovechar los buenos actores con los que cuenta (el mejor sería el español Javier Gutierrez como Torquemada)

PASSENGERS, romance sideral con CHRIS PRATT y JENNIFER LAWRENCE

¿Hay espacio para la innovación actualmente? Vista la presente película de Passengers uno tendría serias dudas, porque estamos ante un muy entretenido título (eso nadie lo duda) pero que recuerda en momentos puntuales a muchos otros films mejor desarrollados que este (que no citaré para no levantar luego falsas expectativas; porque que quede claro que ésta dista de ser la notable película que podría haber sido, aunque tampoco diré por ello que sea un bodrio), siendo su más clara similitud el clásico de la literatura Robinson Crusoe (aqui en vertiente espacial) entre otros muchos géneros por los que transita este film, de manera mejor o peor, aunque el más evidente sea el romántico.

Porque si, hay que decirlo tal cual y no llevar al espectador a engaños: esto ES una película romántica (la mayoría del rato) envuelta en una historia de ciencia-ficción (como bonito papel de regalo) a la que le han dado chispas de comedia y drama (con mayor o menor acierto), algunas pinceladas de aventuras (evidentes en su segundo tramo), un ligero toque de cine de catástrofes (con todo lo del follón que se lía en su último tercio) y un poco (tan solo un poco, apenas un leve toque) de crítica sobre las diferencias sociales, que es donde creo que debería haber ahondado más, mientras que se decanta por lo espectacular (de lo que no me quejaré) pero sin duda alguna más tópico (vamos, que se han ido por la senda de lo esperado, sin arriesgar demasiado)

El tramo inicial hay que admitir que está logrado: vale que es la típica historia donde un superviviente se queda aislado de la civilización, pero su planteamiento resulta curioso (este Robinson Crusoe espacial no se queda tan desamparado como el literario) y está desarrollado de una forma correcta: de hecho creo que se podría interpretar como una crítica hacia el materialismo de la sociedad actual, en donde al final llega a un punto que el individuo, al tener todo lo que desea disponible, no le da valor a nada (claro en los momentos previos a la entrada de ella), aunque algunos también pueden argumentar que el ser humano es una especie social por naturaleza, no estando en la misma el vivir en soledad (de ahi la decisión de él, y las evidentes dudas que le provoca) A eso se añade la diferencia entre clases sociales, que se evidencia en los privilegios de los que gozan los dos protagonistas, y en donde se podría haber ahondado en porque algunos tienen derecho a algo y otros no según su escalafón social (eso se verá también cuando entra en escena el tercer personaje HUMANO en disputa, también mera excusa para conseguir entrada en donde aún no habían podido pasar, preguntándose el espectador la necesidad de desaprovechar así a ese actor viendo lo que luego hacen con él)

Pero de repente lo que había sido un film romántico en un entorno de ciencia-ficción más o menos curioso y llamativo se pone a ser otras cosas que ni necesitaba ni eran necesarias, tan solo para darle un toque espectacular que pueda vender la película (lo que reitero en insistir que aqui no está mal... pero yo pido que una película no solo me entre por los ojos, sino que tenga algo sustancial que la preserve en mi recuerdo) Eso se hace evidente en el momento en que entra en escena el tercer personaje humano citado antes (porque hay otro robótico en cierta barra de bar que recuerda a la de El resplandor, aunque el terror no es un género que toque este film) cuya presencia es meramente testimonial para, como he citado antes en los privilegios según el estrato social, que los dos protagonistas puedan tener acceso adonde no podían (eso si, lo peor sería otro conocido actor que tiene UNA ÚNICA escena al final donde además NO DICE NADA, lo que te hace dudar para que se molestan en ponerlo, a menos que sea un simple cameo)

Como es natural los efectos visuales son portentosos, e incluso hay alguna escena que casi calificaría de sublime (como en el tramo inicial, cuando el personaje de Chris Pratt tiene que enfrentarse a la soledad: atención a su frustrado intento de acabar con todo) pero si esta película será recordada es por su pareja protagonista, cuya química sería equivalente a la de Tom Hanks y Meg Ryan (porque insisto, este film es romántico, aunque no se hace empalagoso en el tema como algunos de los títulos del citado duo) Passengers resulta al final un título entretenido si no pones muchas expectativas, donde lucen palmito dos de los más destacados actores que ha dado el star-system de Hollywood en los últimos años (ambos hermosos y bellos) en una historia cuyo idea sin duda daba para algo mejor, pero que no llega al nivel de muchos clásicos de ciencia-ficción a los que sin duda recuerda (que no son pocos), quedándose tan solo en un simple entretenimiento.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 30 de diciembre de 2016
• LO MEJOR: Resulta un entretenimiento solvente si no hay muchas expectativas.
• LO PEOR: Te deja con la sensación de que podría haber dado más de si.

ROGUE ONE: UNA (curiosa pero innecesaria) HISTORIA DE STAR WARS

Este pasado 15 de diciembre llegaba por fin a los cines Rogue One: Una historia de Star Wars, el primer spin-off de tan lucrativa franquicia, y que se supone que amplia el universo de esta saga más allá de todo lo concerniente a la familia Skywalker (y sus conocidos) Todo el mundo conoce la trilogia original (episodios IV a VI) donde se pueden disfrutar algunos de los mejores momentos de la serie, así como las discutibles precuelas (episodios I a III) donde tan solo en el tramo final del tercero se conseguía un estilo más o menos similar al de los títulos inaugurales (con el nacimiento como tal del mítico Darth Vader)

Con la marca en manos de Disney el negocio se estirará hasta que no de más de si (que será cuando entonces vengan los remakes o reboots, y si no tiempo al tiempo...) por lo que ahora mismo tendremos un título de Star Wars al año, y si el pasado 2015 era El despertar de la fuerza (Episodio VII, y por lo tanto continuista en la línea argumental) este año tenemos un pequeño "paréntesis" (por denominarlo de alguna manera) con este spin-off, como preámbulo del Episodio VIII que nos llegará a finales del próximo año.

Cuando en 1999 llegó La amenaza fantasma (el Episodio I) marcó los errores por los que luego continuarían el resto, pero es justo reconocer que la idea de George Lucas fue ampliar los límites de la trilogia que él mismo inició (intento encomiable pero frustrado al dejarse llevar por los excesos digitales que creaban una cierta sensación de anacronismo) Al intentar jugar sobre seguro la entrega estrenada el pasado año se enfocó como remake del título inicial de 1977 algo que dividió a los fans (en mi caso admito que si no fuera por eso igual el resultado final hubiera estado mejor, sin que tampoco me pueda quejar) Con este spin-off se supone que se amplian los límites de la galaxia, si bien el espectador ya conoce de antemano el final de esta película.

¿Alguien ha olvidado como empezaba el film de 1977? En él nos informaban que la Alianza Rebelde había tenido su primer éxito contra el malvado Imperio Galáctico, logrando robar los planos de la Estrella de la Muerte. Bien, pues Rogue One es tan solo la historia de la escaramuza bélica que logró aquello, con un grupo multiétnico dirigido por el personaje al que da vida Felicity Jones, con la presencia de viejos conocidos de la franquicia (cameo de Darth Vader, aunque ya sin la voz de Constantino Romero en su doblaje español) así como otros, lo que reconozo que me sorprendió, que son recreados como se hizo con Brandon Lee en El cuervo (porque, es evidente, el actor original hace tiempo que está criando malvas y en el otro caso los años no pasan en balde ni para la realeza)

Entre los nuevos personajes, y con la excepción del de la protagonista, el resto se me hicieron tan solo correctos, sin nada en particular que los haga memorables como si lo son otros en esta popular franquicia. La excepción estaría (y sin que sea tampoco una maravilla) en el encarnado por Donnie Yen, que en algunos momentos me recordó al Daredevil de Marvel, ya que incluso el nuevo robot K-2SO resulta más o menos simpático pero ni mucho menos tan acertado como lo fue BB-8 en El despertar de la fuerza o los ya míticos C-3PO y R2-D2. Igual la gracia estriba en que los personajes que ahora son míticos en esta saga tuvieron varias películas para desarrollarse, mientras que los que aparecen en esta Rogue One disponen de un terreno más acotado al ser una historia más "conclusiva" (se intuye cierto feeling entre los de Diego Luna y Felicity Jones, pero la cosa nunca va más allá)

Este spin-off tiene un arranque un poco dubitativo, y si a eso le sumamos unos personajes con los que es dificil empatizar se corre el riesgo de perder la atención del espectador. Afortunadamente el director Gareth Edwards (responsable de esa irregular Godzilla de hace un par de años) consigue mantener un ritmo constante que nunca aburre pero tampoco consigue emocionar (lo que es más evidente en el desinterés que provoca el destino del personaje de Forest Whitaker) más allá de cameos y referencias como la que pone fin a esta película. En resumen Rogue One resulta una historia de Star Wars tan entretenida como innecesaria, que no repite el pasado sino que lo complementa, pero que no aporta nada mucho más allá de lo meramente anecdótico.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 15 de diciembre de 2016
• LO MEJOR: Es más curiosa y entretenida... (con personajes solventes como el de Felicity Jones o el de Donnie Yen) 
• LO PEOR:... que necesaria o primordial (lo que al final aporta es meramente anecdótico)

VAIANA (MOANA), más de lo mismo pero sin parecer más de lo mismo

Como llegan las fiestas navideñas es el momento del estreno de una nueva película de la factoria Disney, pero tengo que admitir que mi primer pensamiento al saber del presente film era que por su temática parecía más coherente estrenarlo con el calor del verano que con el fresco del invierno (pero bueno, tampoco tiene nada que ver porque la Disney ya ha estrenado en lo que llevamos de año varios títulos, que van desde la muy simpática Zootrópolis hasta el muy logrado remake en acción real de El libro de la selva pasando por el esperado aporte Pixar que fue Buscando a Dory, aunque con el descalabro de Alicia a través del espejo)

Como es lógico, Disney es mucho más que eso (no he entrado en los universos Marvel y Star Wars, ni en el resto de cosas con las que sin duda se está convirtiendo en un baluarte del entretenimiento a nivel global) pero otro detalle que siempre ha ido parejo con ellos ha sido su vertiente de "princesas", donde en principio se podría catalogar a esta Vaiana (Moana en su título original), aunque en la propia película se quieran deshacer de dicho "calificación" con un comentario sarcástico no del todo acertado (ya que no hay que ser muy listo para ver que lo que te estan vendiendo es lo mismo que otras veces, aunque te digan que no)

Y es que esta nueva heroina rebelde de Disney entraría dentro de esta norma habitual en los últimos tiempos que ha hecho a sus personajes femeninos mujeres de fuerte caracter que quieren romper normas sobre lo establecido, para acabar con esos estereotipos del pasado (de ahi que ella misma se niega a ser considerada como "princesa" sino tan solo como "hija del jefe", para así desvincularse de la tutela de un hombre) pese a que luego lo que nos queda es lo mismo de siempre, con unos personajes llamativos pero previsibles (funcionando unos mejor que otros), aunque con un aspecto visual realmente impresionante, ya que hay que decir que la película es toda una delicia para los ojos con una calidad técnica muy lograda tanto en las texturas como por ejemplo en los brillos del agua (ya que el océano sería un personaje más, si bien un tanto voluble)

Lo que ocurre es que su historia se hace previsible a la que uno se apercibe de su básico esquema argumental (viaje iniciático de nuestra heroina con todos los previsibles elementos que la acompañan en ello, que le servirá para madurar), lo cual no es malo, porque hay que reconocer que esta película es entretenida, pero le resta originalidad, evidente en ciertos "rellenos" un tanto forzados como los del ataque de los Kakamora (el cual provoca una secuencia de acción lograda pero prescindible, al no aportar nada digno de mención) o el viaje al mundo de los monstruos (brillante a nivel visual pero que también peca de intrascendente, incluyendo la canción de Tamatoa) De los primeros tengo que admitir que me parecieron una especie de Minions a la polinesia mientras que para el segundo va la escena tras los títulos de crédito (que en mi caso no pude ver porque nos hicieron salir del pase antes de que los mismos acabaran)

Pese a su retahila de parecidos con el cine de "princesas Disney" (podriamos decir que Vaiana sería la nueva Pocahontas) el film tiene dos detalles que sin ser magistrales, si me parecieron muy bien resueltos: por un lado los tatuajes del semidios Maui, que actuan cual si fuera una especie de conciencia de ese personaje, y luego el alivio cómico que es el gallo Heihei, que parece mentira que venga del mismo estudio que se caracteriza por sus mascotas adorables y rebosantes de ternura, porque éste en cuestión resulta muy divertido cada vez que él y su más bien nula inteligencia aparecen en escena (estaría bien darle cancha en algún corto como los de Scrat de Ice Age porque creo que funcionaría muy bien)

Ya dice el refrán aquello de que "aunque la mona se vista de seda, si mona es mona se queda", lo cual se podría aplicar a Vaiana, pero ¡ojo! sin que ello se pueda considerar negativo ya que sería tradicional dentro de ese estilo al que nos tienen acostumbrados los de Disney (aunque en la misma película jueguen al "sí pero no") con personajes llamativos en la forma pero previsibles en el fondo, y que aunque no sorprenda tampoco decepciona, gracias a la habil combinación que hace de los elementos con los que parte (aventuras, acción, emoción, un tanto prescindibles canciones... y afortunadamente nada de elemento romántico) todo ello con un acabado visual que, sin llegar al fotorealismo, consigue óptimos resultados (lo que se podría hacer extensible al corto previo, que podría ser una variante de Del revés pero con órganos del cuerpo)

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 2 de diciembre de 2016
• LO MEJOR: Su apartado visual (realmente precioso y que por si solo ya merece darle una oportunidad a la película) y el "alivio cómico" del gallo Heihei, que es de esos a los que no les hace falta hablar para ser graciosos.
• LO PEOR: Su tópico esquema argumental así como unos personajes llamativos en la forma pero previsibles en el fondo.

ALIADOS de ROBERT ZEMECKIS con BRAD PITT y MARION COTILLARD

Cuando una película tiene la crítica embargada hasta poco antes de su estreno puede significar que el estudio quizás no esté muy convencido del resultado final (me remito a Batman v Superman, en donde pasó eso hasta apenas horas previas al estreno mundial) Lo mismo me ha sucedido con Aliados, la nueva película del director Robert Zemeckis, que pude ver la semana pasada pero cuya opinión tenía vetada hasta el momento prefijado para ello.

Ahora, con el embargo ya levantado, lo primero que tengo que admitir es que el famoso director ofrece en esta ocasión un elegante thriller romántico de espias, que en todo momento parece propio de los años 40 del pasado siglo en los que está ambientada la acción (de hecho el personaje de Marion Cotillard podría ser perfecto heredero de los de una clásica como Ingrid Bergman, solo que con detalles más tolerados hoy en día y que no hubieran superado la censura de aquel momento)

Al estar ambientado este film en la Segunda Guerra Mundial muchos se preguntarán que pueden ofrecer de nuevo sobre tal periodo que no se haya visto ya, y la respuesta es clara: nada. Porque si Aliados se basa en algo es sobretodo en la química entre su pareja protagonista, que no diré yo que sea la repanocha pero que no me ha parecido tan lamentable como a otros críticos (aunque reconozco que esto depende de las preferencias de cada uno, por lo que lo mejor es verla y juzgar por uno mismo)

El disfrute de una película puede estar en ocasiones relacionado con lo que hayamos visto de ella en la multitud de avances que suele haber hoy en día, por lo que es justo que admita que no había visto ni uno solo de sus anticipos (a excepción de alguna foto promocional que acompañara a algún artículo) por lo que he ido "virgen" ante el GRAN SPOILER sobre el que se sustenta toda esta historia, y que aunque aqui no lo encontrareis, si tengo que reconocer que una vez aclarado con certeza hizo que si hasta ese momento Aliados me estaba gustando, con ese detalle mi valoración subiera un poco más. El estilo clásico que tiene este título puede hacer previsible su tramo final para algún espectador, pero en mi caso reconozco que la duda estuvo presente en todo momento, incluido el destino final de ambos tras cierta revelación trascendental.

Sobra decir que estamos ante una película ideal para la pareja protagonista, que son los que más lucen, siendo el resto de actores correctos pero meras comparsas de lo que les acontece a los personajes de Brad Pitt y Marion Cotillard, que son respectivamente el Teniente coronel Max Vatan y su compañera de origen francés Marianne Beausejour. Ambos entran en contacto cuando tienen que cumplir una misión en Casablanca (que es cuando el film tiene un tono más aventurero), a partir de lo cual sus vidas ya no serán lo mismo (porque entra de lleno en lo romántico, sin abandonar el género bélico en general por el momento histórico en que está ambientada esta película)

Pese a todo Aliados no es un título excelente que aparenta querer ser (a lo sumo llegaría a "bueno") porque ese clasicismo que es una de sus mayores virtudes, se convierte en cierto handicap cuando ante ciertos detalles, expresiones o sucesos que nos ofrece la historia nos damos cuenta que resultan más modernos que lo que se veía en aquellos años. Tampoco es que muchos de esos elementos no sean coherentes a aquella época, pero en una película clásica, como esta quiere ser, la censura no hubiera permitido algunos de ellos, descolocando en parte al espectador que se apercibe de ello. Pero quien no busque nada más allá que una buena película romántica para ir a ver con la pareja, sin duda alguna que Aliados será una acertada opción.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 25 de noviembre de 2016
• LO MEJOR: El buen trabajo tanto del director como de su pareja protagonista, así como ese tono clásico que quieren recuperar en todo momento (con mayor o menor acierto)
• LO PEOR: No se disfrutará tanto si se han visto avances previos que seguro que restarán sorpresa a los giros de su historia.

ANIMALES FANTÁSTICOS Y DONDE ENCONTRARLOS, la magia continua

Aquel que a estas alturas desconozca quien es Harry Potter debe haber vivido en una profunda cueva desde hace más de una década, ya que tras su éxito literario (7 libros editados entre 1997 y 2007) y en la gran pantalla (8 películas que adaptan los susodichos libros, la última divida en dos entregas, y que se extendieron de 2001 a 2011) se ha convertido sin duda en la rentable franquicia que es, y que ha hecho millonaria a su creadora J.K.Rowling. Lo más cómodo en situaciones así es la creación de secuela tras secuela hasta que el público se harte, lo que luego pasa a desembocar en un reboot y/o remake y vuelta a empezar (¡la de veces que nos quejamos de la poca imaginación que tienen los de Hollywood!)

Con los grandes beneficios que han dado los 8 films en Warner querían seguir exprimiendo el filón, pero a la espera de si se adapta o no la obra de teatro Harry Potter y el legado mortal (la idea es hacerla, pero es que en ella el famoso mago ya es un hombre adulto y padre de familia) nos ofrecen un spin-off / precuela (que cada uno lo tome como quiera) que consigue insuflar nuevos aires a una franquicia que quizás estaba cayendo demasiado en lo esquemático al estar centrada siempre en los mismos personajes (Harry Potter y su círculo de amigos / enemigos) y en los mismos escenarios (de Hogwarts creo que se ha pasado hasta por su rincón más recóndito), cuando ahi se adivinaba un universo que daba para mucho más (sirva de ejemplo la saga de Star Wars, que ahora en manos de Disney seguro que se va a expandir hasta que no quede nada sin mostrar y yendo más allá de los Skywalker... o eso espero)

Ante la duda de por que derrotero tirar, la autora del famoso mago se ha decantado por un antiguo libro que escribió como complemento a la saga de Potter, titulado Animales fantásticos y donde encontrarlos, pero a partir de él tan solo usa el título y su ficticio autor (Newt Scamander, el protagonista de este film al que encarna con acierto Eddie Redmayne) para estrenarse como guionista en una película que recupera lo mejor de la lucrativa franquicia, pero con nuevos personajes y nueva situación temporal (el Nueva York de los años 20) Aunque haya menciones a conceptos previos tales como Hogwarts o Dumbledore, esta nueva aportación a tan exitosa saga tiene perfecta entidad propia, ya que se dirige por igual tanto a aquel espectador nostálgico que ha crecido con el personaje como al neófito que se aproxima ahora por primera vez, lo que le lleva a ser un espectáculo altamente disfrutable para todos (incluidos los adultos, al ser ya mayores los personajes de la presente película, y no adolescentes estudiantes de magia como en las previas)

La historia se centra en Newt Scamander, un magizoólogo que llega a Nueva York con una maleta repleta de criaturas de todo tipo, a los cuales intenta proteger. Por su camino se cruzará con Jacob Kowalski (alivio cómico a cargo del actor Dan Floger) y un desafortunado incidente que les lleva a confundir sus respectivas maletas provocará la fuga de algunas de las criaturas de Newt y que ambos tengan que colaborar para recuperarlas con los mínimos problemas posibles, debido a que las normas en América ante situaciones así son más severas que las británicas. Nuestro duo de héroes no estarán solos en su aventura, ya que se unirán a ellos Porpentina Goldstein (a cargo de Katherine Waterston) y su hermana Queenie (otro alivio cómico, este para la actriz Alison Sudol), que serán además los respectivos intereses amorosos de Newt y Jacob, aunque siempre en un tono muy inocente. Frente a ellos intentará no ponérselo facil en su propósito el Percival Graves al que da vida Colin Farrell, un miembro del organismo americano que controla las actividades mágicas.

Si el enemigo innombrable de la saga Potteriana era un Voldemort siempre al acecho, aqui hay dos vertientes porque si en el mundo mágico quien causa estragos es el villano Gellert Grindelwald (el cual me imagino que será más desarrollado en sucesivas secuelas, dejando aqui al final tan solo con la sorpresa de quien lo interpreta), relacionado con el mismo, pero en el lado muggle o nomaj, está la Sociedad de los Segundos Salemitas, que viene a desarrollar una nueva "caza de brujas", en una evidente y sorprendente crítica (teniendo en cuenta la condición de esta película como título comercial) hacia esos fanatismos, aún tristemente presentes en la actualidad, donde lo que prevalece es la intolerancia, el prejuicio y el odio al diferente. A todo hay que sumar las criaturas fantásticas a las que hace mención el título de la película, si bien las mismas no pasan de ser un elemento tan espectacular como tan solo secundario, funcionando en algunos casos mejor que en otros.

En resumen, este spin-off o precuela de la lucrativa franquicia de Harry Potter consigue expandir con acierto el universo del citado mago añadiendo nuevos personajes y escenarios, aunque siendo coherente con lo previo (hecho que se nota en la dirección de David Yates, responsable de las cuatro últimas entregas de la famosa creación de J.K.Rowling) Siendo la primera entrega de un total previsto de cinco films (¿quizás demasiados?) sin duda alguna con esta Animales fantásticos y donde encontrarlos consiguen un gran espectáculo de primer orden que me imagino que será progresivamente ampliado (esperando que mantenga el mismo nivel, e incluso lo mejore)

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 18 de noviembre de 2016
• LO MEJOR: Pese a tener personajes que podrían caer en lo irritante al ser tan solo meros complementos (como los evidentes alivios cómicos), todo el reparto está muy ajustado en mayor o menor medida, destacando un Eddie Redmayne cuyo excéntrico Newt conectará enseguida con todos aquellos que tenemos dificultad para la sociabilización. A ello sumar un acabado visual tan portentoso como uno esperaría de esta famosa franquicia, siendo ademas un film  tan novedoso como para nada reiterativo (no cumple aquello de "más de lo mismo")
• LO PEOR: Puede ser una película no del todo recomendable para los niños más pequeños por cierto tono más tenebroso y oscuro (aunque bueno, las nuevas generaciones siempre me sorprenden) y quizás se podría haber reducido un poco su metraje (hay escenas que no aportan nada de relevancia)

LA LLEGADA (ARRIVAL), ciencia-ficción intimista para hacernos meditar

Esta película está basada en el relato La historia de tu vida de Ted Chiang que da título al recopilatorio de relatos de dicho autor que me estoy leyendo ahora mismo. Con la siempre variable calidad entre unos y otros (algo inherente cuando son incluso de temáticas muy variadas, unidos tan solo por el género: la ciencia-ficción) en lo que se refiere al relato en el que se han basado para el presente film tengo que decir que su adaptación es magnífica, siendo quizás casi una obra maestra (¡ojo, casi!) si no fuera por pequeños detalles en el último tramo que, aunque sirven para encajar todas las piezas del puzle, los encontré un poco "forzados" (a falta de un término mejor para dejarlo definido de forma concisa pero evitando cualquier tipo de spoiler)

Antes de nada hay que dejar un concepto claro: el público verá en esta película un título de ciencia-ficción con aliens que intentan invadirnos y la réplica que hacemos los humanos (vamos, como si esto fuera una especie de Independence Day) PUES NO: es ciencia-ficción donde los aliens y los seres humanos son tan solo elementos para que el que vea este film reflexione sobre el tiempo, la maternidad, la perdida de un ser querido (esto no es spoiler porque se ve en su tramo inicial) y la soledad ante ello, reflejado mucho en el papel de una Amy Adams que no me extrañaría nada que opte a algún premio por su trabajo en esta película (la actriz supera sin problemas a sus otros dos compañeros de reparto, Jeremy Renner y Forest Whitaker, cuya labor no resulta tan trascendental y profunda como en el caso de ella)

Amy Adams encarna en esta película a la lingüista Louise Banks, la cual es reclutada por el ejercito norteamericano para que intente comunicarse con los seres que han llegado en unas gigantescas naves en doce puntos de nuestro planeta. Su método para intentar descifrar ese ¿idioma? es planteado de manera excelente, ya que la ciencia-ficción con aliens suele dotarlos de fisonomía más o menos humanoide, o con lenguajes más o menos específicos (sirvan de ejemplo los Klingon de la saga Star Trek o los Na'Vi de Avatar), pero lo cierto es que lo que nosotros damos por supuesto, puede que no sea así, resultando muy coherente la sensación inicial que se nos plantea en esta película de que el primer contacto con esos aliens será arduo y dificil (¿cómo te haces entender frente a algo que no se comunica como tú, que no es como tú y que ni entiende ni asume ciertos conceptos específicos básicos que tú ya das por supuestos?)

La historia está centrada en la nave que está en América pero hay 11 naves más... ¿y el resto? El film plantea de manera veraz la evidente consecuencia de ello, ya que si resulta dificil comunicarse con unos seres de otro planeta, igual de dificil o más lo tiene el ser humano para comunicarse entre si, quedando patentes las diferencias que muchas veces nos llevan a comenzar conflictos armados (reflejado en como abordan esta crisis los diferentes paises donde han aparecido las naves) Pero ahi radica uno de los detalles "discutibles" de su tramo final, el cual propone una especie de utopia mundial gracias a un gesto in-extremis de nuestra heroina tras una abducción donde los problemas lingüisticos parecen claros como el agua (esta parte también estará subtitulada en la versión doblada por lo que enseguida sabreis a que me refiero) Ese detalle lo va cuadrando todo hacia la resolución final, pero la misma es más creible (y coherente) en lo personal de la protagonista que en lo mundial (porque supongo yo que lo prefijado no es solo el destino de ella)

Llegados a ese punto quedará explicado parte de lo que hemos visto como en flash-backs desde su inicio, lo cual dará un nuevo matiz a todo lo previo, pero que a más de uno le parecerá una manera engañosa de tratar al espectador. En mi caso, al haberme leido el relato, ya me imaginaba algo por el estilo, aparte de que el propio título del mismo (La historia de TU vida) y el inicio de esta película dejan bien claros DE QUE nos estan hablando, aunque ello no esté plasmado en imágenes en el orden temporal que suponemos. Aún así la idea de un destino prefijado se plantea de manera poética (la protagonista lo asume al final, pese a saber que llevará consigo tanto cosas buenas como malas) pero deja poco espacio al libre albedrio, aunque sirve para que meditemos sobre nuestra propia condición humana (si uno supiese de antemano lo que le deparará la vida, ¿lo aceptaria?)

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 18 de noviembre de 2016
• LO MEJOR: La magnífica forma en la que nos narran una situación que, en caso de producirse, tendría más semejanzas con lo que nos plantean aqui que con otras visitas de otro planeta más fantásticas vistas en otras películas. Teniendo en cuenta que el director de este film está ahora trabajando en la secuela de Blade Runner, título mítico de la ciencia-ficción, las expectativas son muy altas viendo La llegada (Arrival).
• LO PEOR: Ciertos detalles en el tramo final que resultan un tanto "forzados" de cara a que todo quede bien aclarado, concordante en el caso de ella (al igual que en el relato) pero más utópico en el caso de todo el planeta.

JACK REACHER (2): NUNCA VUELVAS ATRÁS, más de lo mismo (y punto)

Cuando ví el anterior film de este personaje hace unos cuatro años ya cité que era un compendio de clichés y tópicos servidos con un entretenimiento correcto, aunque para nada sorprendente. Como la cosa funcionó (recaudó a nivel mundial 218 millones sobre un coste de 60), y de Jack Reacher ya hay más de 20 novelas donde elegir (su autor y creador, Lee Child, parece que ha sido prolífico) se ha escogido en esta ocasión Never go back para llevar a cabo esta secuela, en la cual de nuevo Tom Cruise se convierte en héroe de esta segunda franquicia que tiene abierta en el género de acción (la otra sería la de su personaje de Ethan Hunt en Misión Imposible)

En esta ocasión se ha cambiado la silla de director, sustituyendo al inicial Chris McQuarrie por el más artesano Edward Zwick, el cual basta con ver su carrera para darse cuenta lo más que nos puede ofrecer es un trabajo discreto y más o menos logrado que entretenga lo justo pero sin aportar nada nuevo digno de mención (me imagino que McQuarrie no ha repetido al estar ya en marcha Misión Imposible 6, en la que repetirá el cargo que tuvo en la notable quinta) Lo que si repite es su presupuesto (60 millones de dólares) lo que deja claro una intención de más o menos sacar lo mismo y arriesgar lo mínimo, sensación aún más evidente al acabar de ver esta secuela que no engaña: es tan simple como aparenta ser.

Acompañando a Cruise está Cobie Smulders, que sonará a los seguidores de las películas de la Marvel al haber sido Maria Hill de SHIELD en algunas de ellas, aunque habrá quienes la conozcan más por su personaje en Como conocí a vuestra madre (sitcom televisiva ya finalizada), siendo su trabajo en esta película de víctima de una supuesta traición a la que Jack Reacher tendrá que ayudar (se acierta al no caer con ella en el arquetípico giro romántico -pese a que se sugiera- ni en el tópico de "damisela en apuros", siendo más bien una especie de reivindicación del papel femenino en el ejército, ya que la actriz tiene aqui escenas de acción tan intensas como las de Reacher) En cuanto a este, también tendrá que lidiar con otro problema: una hipotética hija suya a la que tendrá que proteger hasta que averigue si él es su progenitor (trama que queda resuelta de manera un tanto confusa, generándome al final la evidente pregunta de: "¿para qué lo haces entonces?")

Y es que esta secuela lo mejor para verla consiste en asumir lo que nos ofrece sin pararnos a analizarlo (porque entonces se derrumbaría su historia de pura lógica aplastante): como he indicado, aqui de nuevo tenemos multitud de tópicos del género de acción que funcionarán mejor o peor en proporción a las expectativas con las que el espectador acuda a esta película (y ahi admito que yo con un aprobado raspado me daba por contento, y justo eso es lo que me he encontrado) En otro tiempo el destino de un título así habría sido las estanterias de un videoclub, y el tipo duro al que interpreta Cruise podría haber sido cualquiera de los muchos héroes de acción que hubo entre los ochenta y principios de los noventa (Chuck Norris, Steven Seagal, Jean-Claude Van Damme, etc), por lo que con eso creo que dejo bien claras las expectativas de lo que hay que esperar del presente film (es decir: más de lo mismo y nulas sorpresas respecto a su predecesora)

Pese a todo las escenas de acción son solventes, y nuestro héroe vivirá tremendas persecuciones junto al personaje de la militar a la que encarna Smulders, pero teniendo en la reserva a un villano como el que encarna Robert Knepper (un buen actor que Hollywood ya ha encasillado como el malvado en múltiples ocasiones) la resolución de la trama con él es insípida, mientras que la que nos ofrecen con sus esbirros resulta más bien arquetípica. Eso si, probando que esta ¿saga? (porque ya veremos hasta donde llega) se alimenta de todo tipo de ejemplos del género de acción, me percaté de uno hacia Venganza con Liam Neeson, cuando Cruise habla con uno de los malos y le dice lo que le hará si le toca un pelo a su supuesta hija.

En resumen: esta Jack Reacher 2: Nunca vuelvas atrás resulta una secuela tan entretenida como intrascendente que no aporta nada más que un básico entretenimiento simple y conciso, que convencerá en proporción a lo que lo hizo el título precedente, ya que sus pretensiones son idénticas (incluso la de demostrar la buena forma física de Tom Cruise pese a superar ya los 50 años)

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 11 de noviembre de 2016
• LO MEJOR: Es entretenida.
• LO PEOR: Es intrascendente

SULLY, cumplidor nuevo film de CLINT EASTWOOD con TOM HANKS

Cuando uno acaba de ver una película como Sully lo que primero se le viene a la cabeza es que se trata de una historia tan solo anecdótica, que teniendo en cuenta para lo poco que da de si, por eso se queda en unos correctos 98 minutos. Aun así tengo que reconocer que tenía mis reservas ante el presente título (por mucho que fuera dirigido por Clint Eastwood) ya que con una premisa más o menos parecida el director Robert Zemeckis nos presentó hace pocos años El vuelo (Flight) con Denzel Washington, que a mi no me convenció, debido mayormente a lo hinchado de su metraje para lo poco que tenía que contar.

Pero el ya veterano Eastwood ha vuelto a demostrar, a sus 86 años, que sigue sabiendo dirigir de manera estupenda, aunque lo que nos tenga que contar sea poco más que la extensión de un suceso de las noticias. Porque este film, para el que no lo sepa, se centra en el aterrizaje casi milagroso en el rio Hudson que llevó a cabo en 2009 Chesley “Sully” Sullenberger (a quien da vida Tom Hanks) logrando salvar la vida de las 155 personas que iban en el avión tripulado por él.

Semejante acción heroica es digna de mérito, pero la sombra del 11-S es alargada y ya se da a entender en cierto momento de la película que siempre es de agradecer algo positivo respecto a una incidencia en un avión, cuando por tónica general suelen ser todo lo contrario. Pero lo que para el público es una labor heroica (que le dará una repercusión mediática con la que se nota que no está del todo conforme), la NTSB (National Transportation Safety Board) lo pone en duda, investigando si actuó de manera correcta tanto Sully como su copiloto Jeff Skiles (al que da vida Aaron Eckhart) haciendo que el propio protagonista llegue a dudar de si mismo y de si tomó la opción más acertada. Eso le llevará a preocuparse de que por dicha heroicidad pierda su empleo y su pensión, pese a sus más de 40 años de experiencia volando, cuando él tan solo cree que hizo lo correcto, sin esperar nada a cambio (ese temor lo compartirá vía telefónica con su esposa Lorrie, encarnada por Laura Linney)

De algo que tan solo es poco más que una noticia de sucesos Clint Eastwood ofrece una película en su línea habitual (por lo que no se le puede reprochar nada en ese sentido) donde sin duda destaca el trabajo de Tom Hanks, que será raro si no opta a algún premio ahora que comienza la temporada de los mismos (sin olvidar unos efectos visuales realmente notables, que recrean a la perfección el suceso desde varios puntos de vista, quedando realistas en todo momento) Es cierto que en manos de otro responsable esta película no habría sido más que una especie de telefilm de sobremesa, pero Eastwood nos deleita con una obra pequeña dentro de su filmografía que insiste en el género del "héroe" americano que ya trabajó en El francotirador, con resultados más o menos similares en el presente caso (coincide también en mostrar en los títulos de crédito a las personas reales de la historia recreada en la película)

Aunque esperamos que continue en activo durante mucho tiempo, es lógico pensar que Eastwood está viviendo el ocaso de su carrera (el actor y director tiene ya 86 años) por lo que se podría realizar quizas una doble lectura sobre la idea que nos plantea el presente film: al igual que el protagonista, que duda sobre si pesarán más sus cuatro décadas de experiencia o un hecho puntual que lo puede trastocar todo, se podría entender que el director se pregunta como será valorado su legado cinematográfico (si de manera positiva por las obras maestras que nos deja o de forma negativa por aquellas veces que no supo estar a la altura de si mismo) Y aunque espero y deseo que Sully no sea su despedida, si así fuera Eastwood puede quedarse tranquilo porque somos muchos los que pensamos que él es un excelente director (aunque haya tenido sus fallos, como todo ser humano) dejándonos una filmografía digna de mérito de la que muchos podrian tomar ejemplo.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 4 de noviembre de 2016
• LO MEJOR: La labor como director de Clint Eastwood apoyada en un notable Tom Hanks, además de unos efectos visuales que recrean con precisión el accidente.
• LO PEOR: La historia es poco más que una simple noticia de sucesos, por lo que tampoco da mucho de si.

DOCTOR STRANGE (DOCTOR EXTRAÑO), los de MARVEL lo flipan bien

Del inmenso número de personajes que pueblan el universo Marvel hay algunos que nunca han gozado de un éxito estable, quedándose como secundarios con mayor o menor presencia. Uno de los que estaría en ese grupo sería el Doctor Extraño (ya que en los comics si se tradujo su apellido, aunque el subtítulo de este film también lo hace, no así el doblaje) que pese a ser uno de los clásicos (y con esto me refiero al hecho de ser obra de Stan Lee y Steve Ditko, el mismo duo que creo al mucho más popular Spider-Man) ha tenido una presencia irregular en las viñetas.

En mi opinión tengo que admitir que el Doctor Extraño siempre me ha parecido muy atractivo a nivel visual, aunque sus andanzas nunca han sido de mis preferidas, quizás por moverse (logicamente) por terrenos más mágicos y místicos, frente a otros superheroes de este universo cuyas habilidades giran más entre lo genético (caso de los mutantes de los X-Men), lo tecnológico (por ejemplo Iron Man) o lo urbano (como Daredevil o el antes citado Spider-Man) Pero para no agotar a los más populares (Iron Man y Capitán América ya tienen sus trilogias y Thor será el siguiente), y como los secundarios también pueden tener una oportunidad (como se demostró con acierto con Ant-Man), ahora ha llegado el turno del Hechicero Supremo de Marvel.

En mi caso el resultado final tengo que admitir que es lo más lisérgico que he visto en pantalla en mucho, mucho tiempo: partiendo de esos paisajes oníricos de Origen (Inception) que se doblaban sobre si mismos a voluntad del soñador, aqui eso mismo se eleva a la enésima potencia, ya que las dimensiones del multiverso se muestran totalmente maleables en una serie de escenas que quien pueda ver en formato 3D (y ya no te digo nada si además en Imax) resultan una experiencia asombrosa para el espectador. Pero cuidado, porque podían haber errado al abusar de dicho efecto (no en vano es lo más espectacular de la película), y hay que reconocer que lo emplean con mesura, tan solo como un elemento más (eso si, uno bien lunático y extravagante) que sirve para dar entidad al relato, pero sin fagocitarlo, dejando bien claro que esto son efectos mágicos y no superpoderes (lo que ayuda a este film para diferenciarse de ese "patrón genérico" en las películas de superheroes del que muchos ya se cansan)

En su esquema de presentación de un nuevo personaje del universo Marvel se pueden evidenciar ciertos paralelismos con la primera entrega de Iron Man, ya que si en aquella veiamos como el vanidoso Tony Stark de Robert Downey Jr. acababa como superhéroe, otro tanto se puede decir aqui con Benedict Cumberbatch el cual (es justo admitirlo) está muy acertado con el personaje: tanto al principio cuando por su soberbia puede recordar al televisivo Doctor House como cuando luego ya se mueve por terrenos más esótericos y místicos. El resto del reparto también resulta adecuado, aunque se podría haber explotado un poquito más al villano encarnado por Mads Mikkelsen (pese a que el carisma del actor ayuda a que ese detalle quede un tanto en segundo plano) y se podría haber profundizado en la relación del Doctor Extraño con el personaje al que da vida Rachel McAdams (el cual también da la sensación de quedarse corto)

Aún así todos ellos entienden ese "espíritu" de la película como parte de un universo cohesionado, entregándose al mismo con total pasión, en un film con un ritmo incesante (que no apabullante) donde se incluyen esos elementos "de fábrica" que uno ya relaciona con el universo cinemático Marvel, entre ellos el (simpático) cameo de Stan Lee (en una de esas escenas alucinógenas) y las DOS secuencias tras los créditos, que dejan las puertas abiertas a que veamos al Doctor Extraño con cierto miembro de Los Vengadores cuya nueva película se estrenará el próximo año (al menos me dió esa sensación), así como el nacimiento de un futuro villano al que hacer frente (porque al final nos dejan claro que la idea es que vuelva) No sé hasta que punto es un factor canónico o no, ya que no he sido muy seguidor del personaje, pero me asombra lo que citan de cierto elemento místico muy relacionado con él, admitiendo que es un objeto cuyos "semejantes" ya han salido en otros anteriores films Marvel y que "hilvanan" lo que derivará en Avengers: Infinity War.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 28 de octubre de 2016
• LO MEJOR: El reparto en su conjunto y el protagonista en particular, además de unos portentosos efectos visuales que resultan la experiencia más lisérgica que he vivido en pantalla en mucho tiempo.
• LO PEOR: Ciertos toques de humor propios de los films Marvel pero (y esto es una opinión personal) no me acaban de cuadrar con este personaje.

LA CHICA DEL TREN, un simple e intrascendente pasatiempo

Ya lo admití cuando me leí la novela, y ahora que he visto la película lo certifico: La chica del tren ha resultado un fenómeno literario al que se han querido apuntar los de Hollywood con esta adaptación, pero al igual que el libro (correcto y pasable), lo mismo se puede decir de su versión para la gran pantalla. De la misma destaca una notable Emily Blunt a la que en todo momento te la crees en su papel de alcohólica, si bien su personaje es más atractivo fisicamente de como es descrito en la novela (¿lo que lo hace menos creíble? eso queda a voluntad de cada espectador)

Uno de los detalles que ya tenía la obra en origen es la de ser un puzzle en la que te narraban diferentes acontecimientos (tanto pasados como del presente) desde el punto de vista de tres mujeres, que en principio pensamos que no hay nada que las relacione a todas, pero que en su debido momento veremos que no es así (en una trama bien hilvanada) Ese detalle se ha respetado en esta adaptación pero ahi radica uno de sus handicaps: si el papel protagonista de Blunt resulta muy acertado, las otras dos mujeres (a cargo de Rebecca Ferguson y Haley Bennett) pasan de manera más discreta por la historia, sin importar tanto lo que les pase, lo cual resulta una lástima porque ambas han demostrado en otros títulos de sus respectivas filmografías que pueden estar a la misma altura que está Emily Blunt en el presente.

Es justo admitir que con este material (y en otras épocas) se hubiera realizado una obra de suspense realmente notable (¡ay, si Hitchcock levantara la cabeza!) porque su planteamiento resulta perfecto para ello. El problema radica en que en la actualidad  uno ya está más curtido y resulta dificil de sorprender (y en casos así aún más si encima ya te has leído el libro en el que se basa) por lo que aquello que te tendría que asombrar pierde su razón de ser en esta adaptación que Tate Taylor, su responsable tras las cámaras, soluciona con la correcta intrascendencia que podría tener cualquier telefilm de sobremesa, dejando esa misma sensación final.

Aún así no puedo criticar mal a La chica del tren porque podriamos decir que estamos ante una adaptación modélica, que traslada la obra literaria con bastante fidelidad (si obviamos la belleza que si tiene Emily Blunt frente a lo no tan hermosa que es el personaje en la novela, o que la acción de la misma se haya trasladado desde Londres a Nueva York, si bien esto segundo sería más bien intrascendente) De todas maneras se la ha comparado, por ciertos detalles de su historia que no desvelaré, con Perdida de David Fincher, pero mientras que allí se conseguía un mejor resultado (¿por ser mejor la novela y/o mejor el responsable de su adaptación? eso queda a juicio de cada espectador), con La chica del tren tan solo se logra una insípida corrección de un trámite que había que cumplir.

Los que hayan leído la novela en la que se basa esta película tendrán el handicap de saber ESE giro final que es el que más podría recordar al maestro Hitchcock, pero al menos podrán poner imágenes a lo que hasta ahora tenian solo en su mente, mientras que los que vayan "vírgenes" tendran un simple entretenimiento tan cumplidor como facilmente olvidable, cuya "sorpresa" antes citada les provocará un escueto asombro. Al final lo más destacado es el trabajo de su protagonista, cuya caida en el alcoholismo debido a la decepción de su fallida relación resulta por momentos más acertada que el resto de un conjunto tan solo normal y corriente, como tantas y tantas otras películas. Que nadie espere una maravilla.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 21 de octubre de 2016
• LO MEJOR: Tanto la buena labor de su protagonista como su ingeniosa premisa argumental.
• LO PEOR: La rutinaria manera en la que está resuelta esta adaptación.

INFERNO, en los infiernos de la mediocridad (que no del bodrio)

De vez en cuando sale un producto de masas, algo consumido (o como mínimo probado) por la gran mayoría del público, que lo llevará hacia el éxito inmediato, sin que sea obstáculo para ello la calidad del mismo (y en ese sentido cabe de todo: películas, series, programas, libros, etc.) Justo en relación a esto último hace ya una década (¡como pasa el tiempo!) el best-seller de moda era sin duda El código Da Vinci, el cual supieron adaptar de manera más o menos entretenida, aunque con algún que otro detalle un poco dificil de creer. Pese a que en su origen (literario) era precuela, el éxito de la película con Tom Hanks sacó adelante una secuela, Ángeles y demonios, que ya no engañaba (o al menos a mi no) demostrando ser un auténtico bodrio. Si en algún momento llegué a pensar en leerme la novela en la que se basaba, el ver aquello me quitó las ganas de golpe.

Dan Brown, el creador del personaje de Robert Langdon (al que da vida Tom Hanks) ya ha realizado una tetralogía con el mismo, y como en Hollywood hay escasez de ideas (y me remito a los tropecientos remakes, secuelas, precuelas, y reboots en marcha) se ha decidido adaptar Inferno para "completar" (por asi decirlo) la "trilogia DaVinci". Cabe decir que si la primera tenía un aprobado raspado y la segunda era una chorrada, esta tercera no es tan mala como la previa pero ni por esas se puede calificar como un film entretenido (¡que menos!), a lo que no ayuda un Tom Hanks que se nota que se ha metido en este berenjenal tan solo por el correspondiente cheque.

Desde luego que el hipotético espectador de esta película, si no ha leído el libro en el que se basa, dudo mucho que viendo esto le entren ganas de hacerlo, pero intentando encontrar algo positivo en el resultado final, hay que reconocer que este film resulta un bonito recorrido por Venecia, Florencia y Estambul, ciudades en las que transcurre la acción (ojo, porque con ello tampoco me vengo a referir a que la cosa vaya mucho más allá de la visión que se podría ver en un documental... e incluso menos) Y es que el acelerado montaje de Inferno, algo propio de gran parte del cine actual, nos lleva a que haya muchas cosas que no pasan más allá de una pobre mención sin desarrollo, cuando probablemente hubieran dado más de sí (como por ejemplo las más interesantes referencias a Dante frente a la más tópica amenaza vírica de su tramo final)

Otro detalle muy logrado serían las visiones iniciales del personaje de Hanks (si no fuera porque la mayoría me suena que ya estaban en los trailers previos, por lo que poca sorpresa darán) También es de agradecer que no se haya establecido un innecesario nexo romántico entre él y el personaje al que da vida Felicity Jones, más que nada porque Hanks casi le dobla en edad (aunque las motivaciones de ella para ayudar a nuestro protagonista resultan un tanto endebles) Eso si, desde que la compañera de aventuras de nuestro héroe aparece en pantalla ya me sospechaba un giro imprevisto en referencia a su actuación (y digamos que no me equivoqué)

En su esquema básico esta Inferno parece un popurrí (y no del todo afortunado) entre las sagas de James Bond y Jason Bourne, tomando del primero al villano megalómano que quiere destruir el mundo (y cuyas motivaciones haran recordar a muchos al Ozymandias de Watchmen) y del segundo la acción trepidante, que en esta ocasión entienden por un montaje acelerado, justificado por la velocidad del relato, que además peca de tener infinidad de agujeros a la que uno se ponga a buscar algo de sentido a lo que acontece (que no sé hasta que punto ya tienen su origen en su base literaria... pero que no pienso comprobar leyendo ahora el libro)

Igual es que como iba con el talante de encontrarme algo aún peor que la de Ángeles y demonios el resultado final me ha convencido (un poco) más, o igual influye la estimulante presencia de Felicity Jones (vista en Un monstruo viene a verme y a la que veremos en Rogue One: Una historia de Star Wars) pero creo que todo aquel que quiera probar con este título tiene tan solo dos maneras de enforcarlo: o bien es que le gusta su base literaria (que no lo discutiré, cada cual tiene sus gustos) o lo mejor es que se deje llevar sin analizar todas las inconsistencias que tiene la historia. El resto dudo que salga muy contento.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 14 de octubre de 2016
• LO MEJOR: Algunos pequeños detalles distribuidos a lo largo del metraje (como las notables apocalípticas visiones iniciales del personaje de Hanks)
• LO PEOR: Una historia tan absurda como incoherente, repleta de inconsistencias y a medio camino entre Bond y Bourne sin llegar a ser ni lo uno ni lo otro.

UN MONSTRUO VIENE A VERME, el mejor film de BAYONA hasta ahora

Si uno se dejara llevar por las campañas de marketing de los films en los que participa Mediaset casi parecería que estamos ante absolutas obras maestras que hay que ver por obligación, sin depender de ello su calidad. Eso se hizo evidente en la anterior película de Juan Antonio Bayona (Lo imposible), publicitada hasta el exceso para que luego al final fuese un título correcto (y para de contar); y eso de nuevo se da con Un monstruo viene a verme, pero en este caso con una sensible diferencia: creo que estamos ante el mejor trabajo hasta el momento de su director, que realiza una adaptación modélica de la base literaria que toma en origen.

El libro homónimo de Patrick Ness tengo que admitir que me lo leí en dos ocasiones (lo cual es raro en mi), la primera cuando este film era tan solo un proyecto y la segunda en una edición con ilustraciones de Jim Kay (aunque a la venta creo que hay varias, también con motivo del estreno de esta película), ya que Un monstruo viene a verme se trata de una novela pequeña, de apenas unas 200 páginas, siendo de lectura ágil, entretenida, rápida, emotiva, cautivadora y disfrutable no solo para el público juvenil, sino que resulta propicia y adecuada para todo el mundo por las sabias reflexiones que plantea ante un trance, en el fondo, común para todos los mortales (algo que se traslada a la pantalla con gran fidelidad y notable acierto)

La historia nos narra las vivencias de Conor, a cargo de un soberbio Lewis MacDougall, en el que sería su segundo trabajo ante las cámaras tras la decepcionante Pan: Viaje a Nunca Jamás. Centrada la historia desde su punto de vista, nos encontramos con un joven adolescente de 13 años que tiene que combatir con la grave enfermedad de su madre (a la que interpreta una sensible y acertada Felicity Jones), la cual nunca se nombra como tal, aunque es evidente que es un cáncer terminal. Mientras tanto ha de convivir con una abuela con la que no acaba de congeniar (una emotiva Sigourney Weaver), un padre que formó otra familia en otro pais tras abandonarlos (a cargo de un tan solo correcto Toby Kebbell, visto en los fallidos remakes de Ben-Hur y 4 Fantásticos), y un colegio en el que Conor ha de soportar el acoso al que le someten (propiciando todo ello que congeniemos rapidamente con él debido a sus muchas penurias motivacionales)

Pero la auténtica estrella de la función es un monstruo (al que pone movimientos y su recia voz Liam Neeson) que se le aparece a nuestro joven protagonista cada noche 7 minutos después de la medianoche, aunque no para lo típico que uno esperaría (o sea, asustarlo) sino para contarle tres historias (atención al fantástico uso que se hace en la película de las acuarelas para ilustrarlas), las cuales en principio parecen no tener conexión entre si, pero que nos llevarán a una cuarta donde queda justificado todo lo anterior (el monstruo quiere LA VERDAD), así como una digna moraleja y un crudo a la par que emotivo final que debido a la brevedad de la historia en la que se basa sería si acaso lo más predecible de la misma (de hecho se puede decir que la inclusión del mundo fantástico del monstruo es lo que distingue una base, la de "historia con enfermo", que se ha visto ya desde todo tipo de variantes)

Sin duda una notable película donde se exploran los límites de la imaginación para escapar de la cruda realidad, con la que su director acaba la "trilogia" que se supone que forma este film junto con sus dos previos (El orfanato y Lo imposible), que aunque no coincidan en estilos comparten el ser historias sobre madres y sus hijos. Algunos ya dicen de Bayona que estamos ante un Spielberg español (de hecho algunos también le tachan de manipular las emociones del espectador como hace el citado cineasta) pero mezclando los elementos en su justa medida (algo que aqui ha logrado, cosa que no pasó en sus films previos) por mi encantado. Justamente bajo la tutela como productor del citado Spielberg, el próximo proyecto de Bayona sería la secuela de Jurassic World, ya veremos que tal le va.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 7 de octubre de 2016
• LOS CAMEOS: Aparte de Liam Neeson con su aspecto usual (atentos a las fotos) me sorprendió el de Geraldine Chaplin.
• LO MEJOR: Que no se dilata, siendo muy ajustados sus 108 minutos, aparte del notable trabajo de Liam Neeson, Sigourney Weaver, Felicity Jones y un joven pero muy destacado Lewis MacDougall. Asimismo es una adaptación bastante fiel que tan solo se permite dos cambios respecto a la novela (la referencia a King Kong y la escena final), ambos incluidos de manera coherente.
• LO PEOR: El final se hace previsible (al libro le pasaba lo mismo con lo que si lo has leído, en mi caso encima por duplicado, tampoco vas "virgen" al visionado del film)

EL HOGAR DE MISS PEREGRINE PARA NIÑOS PECULIARES, entretenida película en el estilo habitual de su director TIM BURTON

Va a ser muy dificil que quien vea esta película no la asocie enseguida con los X-Men de Marvel, además con la coincidencia de compartir la misma productora (la Fox) y guionista (Jane Goldman, quien escribió X-Men: primera generación), pero resulta evidente también cierto toque de La Familia Addams. Cuando me leí la novela en la que esta se basa ya me dí cuenta que era material perfecto para Tim Burton, que es el director de esta adaptación que no resulta fiel al 100% (el último tercio ofrece un final "más o menos" más cerrado que el de la novela) pero que resulta un reencuentro con ese Burton que en estos últimos años se había vuelto un tanto irregular.

La historia se centra en Jacob (Asa Butterfield), un joven con pocos amigos que ha crecido con las fantásticas historias de juventud que le narraba su abuelo (Terence Stamp), pero las mismas no le parecen muy reales al resto del mundo. Justo entonces un trágico episodio le llevará junto a su padre por las costas de Gales, donde encontrará el lugar que le narró su abuelo y los particulares niños que viven en él (definidos como "peculiares" en un sentido similar al de los mutantes de los X-Men) Al igual que la Patrulla-X de Marvel, este variopinto grupo con diferentes habilidades estan dirigidos por una notable Eva Green que sería el equivalente en femenino al Charles Xavier de los comics mutantes, viviendo todos juntos en un orfanato que puede recordar al Hogwarts de Harry Potter, anclado en el 3 de septiembre de 1943 (bucle temporal en el que se esconden de los "monstruos")

El presente film vendría a sumarse a tantas adaptaciones de novelas para un público juvenil que ha habido en los últimos años, si bien en ningún momento se puede admitir que en este caso sea un título infantil (aunque sean niños la mayoría de los que lo pueblan su público objetivo serían mejor los preadolescentes) El tono que le da Tim Burton al conjunto resulta acertado en los dos tercios iniciales, que son los que siguen los parámetros de la novela en la que se basa, asumiendo los consabidos cambios de cara a plasmarlo en película (aunque se dan explicaciones para que el público entienda la fantasia de esta historia, la misma no se hace pesada en ningún momento, siendo muy ajustados sus 127 minutos de metraje) Pero cuando hace su aparición el villano principal es entonces cuando empiezan las divergencias...

El personaje al que da vida Samuel L.Jackson no existe en la novela, y aunque su labor resulta correcta, la misma tiende un poco hacia el histrionismo, con un guiño incluso que me recordó a la mítica El Resplandor de Kubrick (sirva el ejemplo para dejar claro que esto no es una película para niños) Cuando el mismo entra en acción, se produce un giro argumental que llevará a los niños a un parque de atracciones donde transcurre el último tercio de la película, con grandes variantes respecto a la novela y que puede descolocar a algunos espectadores por el evidente cambio de tono del conjunto a partir de ese momento, si bien me imagino que ha sido una jugada para más o menos dejar la historia cerrada, por si su resultado en taquilla no permite afrontar la secuela.

Dentro del estilo habitual de su director hay que citar a uno de los niños de esta película cuya habilidad consiste en dotar de vida objetos inanimados, lo que puede recordar al protagonista de Frankenweenie (título también de Tim Burton), pero el relato se centra más en la liviana Emma Bloom, cuya relación con el protagonista Jacob se desarrolla de forma acertada (el resto de chavales tendrian una presencia más secundaria) Aparte del citado hay otros detalles en la película que recuerdan a trabajos previos de su director, como por ejemplo los "monstruos" que ve nuestro joven héroe, que parecen una versión retorcida del Jack Skellington de Pesadilla antes de Navidad, o los setos que parecen tallados por Eduardo Manostijeras, aunque también son evidentes homenajes "ajenos" como por ejemplo el de Ray Harryhausen.

Aunque no estemos hablando de una obra maestra (ni tan siquiera de una de las mejores películas de este año) El hogar de Miss Peregrine para niños peculiares resulta una entretenida obra propia del estilo de su director, a la que quizás algunos le echarán en cara esos parecidos a los X-Men y Harry Potter (los cuales se puede decir que ya estaban en la obra original, por lo que Burton tan solo lo adapta a su particular visión) Si se hubiera realizado una adaptación más fiel el resultado al final podría haber mejorado (ya que los villanos a los que lidera Samuel L.Jackson distan mucho de ser lo inquietantes que deberían ser -pese a su afición por los ojos ajenos-, aparte de que el último tercio se torna más convencional al modificar lo establecido en la novela) pero con las expectativas justas de entretenimiento esta película convence sin problemas.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 30 de septiembre de 2016
• LO MEJOR: Ese sello personal que sabe darle el director a sus películas (sean estas luego mejores o peores) con un material de origen perfecto para su particular estilo (ademas de una notable Eva Green al frente del reparto)
• LO PEOR: El último tercio del film toma derroteros diferentes a la novela, lo que se hace evidente en un cambio de tono respecto a lo visto hasta ese momento (además de un algo histriónico Samuel L.Jackson)