GORRIÓN ROJO, o si esto fuera MARVEL pues VIUDA NEGRA

Tengo que admitir que la más directa comparación que se me pasó por la mente mientras veía esta película (e incluso cuando la acabé) fue la de Atómica, con la que compartiría la trama de espionaje y la belleza (y solvencia) de la actriz protagonista, si bien en este caso con menos acción aunque no por ello menos emoción (la primera vez que miré el reloj fue casi a las dos horas) Si aquel film estaba más o menos basado en una novela gráfica, esta Gorrión Rojo lo está de la obra literaria del mismo título firmada por Jason Matthews, un exoficial de la CIA, que no he leído en el momento de realizar esta crítica, por lo que la misma se centra tan solo en una valoración de este film, sin entrar en lo más o menos fiel que sea a la novela original.

Esta película marca la cuarta colaboración entre su actriz protagonista (Jennifer Lawrence) y su director (Francis Lawrence, mismo apellido aunque me parece que sin ningún parentesco) tras tres (de las cuatro) entregas de la saga de Los juegos del hambre. En este caso se nota que han llevado a cabo un proyecto más ambicioso (al menos en cuanto a pretensiones esa es la idea que da), si bien el resultado no acaba de convencer debido a ese problema tan común en el cine de hoy en día, que consiste en dilatar (en este caso sin necesidad) algo que se podía haber narrado igual pero en menos tiempo. No la culparé de no ser un título entretenido, porque SIN DUDA LO ES ya que durante sus casi dos horas iniciales lograron todo mi interés, pero llegados a cierto punto la historia debería haber concluido, no lo hace y ya no entretiene tanto.

Gorrión Rojo es un thriller de espias donde la protagonista absoluta es Jennifer Lawrence, que tiene a su cargo el papel de Dominika Egorova, una bailarina del ballet Bolshoi (a la que conocemos en unas escenas que me llevaron a recordar la película Cisne Negro, sobretodo por como retrata las rivalidades internas), que debido a un "accidente" pronto se ve en la tesitura de tener que aceptar la oferta que le propone su tío si desea seguir teniendo apoyo financiero. El resultado de la misma la obligará a asistir a una escuela de "gorriones", nombre en clave con el que se definen a aquellos espias, mujeres sobretodo, que logran manejar el arte de la seducción con total maestría de cara a conseguir del enemigo todo aquello que se propongan (será en ese lugar donde la película nos ofrece con asombrosa franqueza algunos contenidos sexuales que uno no esperaría ver en un título de estas características, tales como violación bastante explícita o desnudez frontal completa, que en el caso de la protagonista resulta sorprendente e inesperada)

Dicho periodo de "aprendizaje" sirve para mostrarnos la deshumanización evidente de cara a obtener agentes sumisos que aún se practica en la actual Rusia, aunque uno piense que desde que se acabó la Guerra Fría las cosas tendrian que haber cambiado (de todas maneras al ir sin referencia previas en inicio no pensaba que la historia fuera actual, si bien detalles posteriores lo confirman) Es todo ese tramo el que también me llevó a pensar en la Viuda Negra, personaje de los comics Marvel del que ahora se supone que habrá una película, cuyos orígenes serían en esencia similares a los de la protagonista de esta historia, si bien resulta evidente pensar que en ese hipotético futuro film, si se decantan por esta vía, rebajarán la muy evidente atmósfera sexual que tiene Gorrión Rojo, así como ciertos detalles de tortura gráfica. Pero centrándonos en el presente título hay que admitir que resulta una película de espias entretenida, con un personaje principal que sabe jugar a dos bandas debido a las circunstancias, pero que hubiera mejorado si se hubiera condensado su excesivo metraje.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 2 de marzo de 2018
• LO MEJOR: El film resulta un excelente vehículo para que se luzca Jennifer Lawrence, por lo que gustará en función de lo que a cada uno le parezca la citada actriz, a la que secundan (y nunca mejor dicho, porque poca opción tienen) actores de renombre como Charlotte Rampling o Jeremy Irons.
• LO PEOR: Algo ya habitual en el cine de hoy en día, y es que para lo que cuenta (y como te lo cuenta) le sobra metraje, si bien es justo admitir lo entretenida que resulta durante sus casi dos horas iniciales.

LIGA DE LA JUSTICIA, visto lo visto podría haber sido mucho peor

Los de Warner/DC estan muy desesperados por intentar forjar un universo cinematográfico más o menos cohesionado como el que lleva forjando Marvel desde hace casi una década (cuando estrenó el primer Iron Man) y con más de una docena de títulos en el mismo. Hasta ahora se habían topado con las críticas más bien malas que cosecharon tanto Batman v Superman como la de Escuadrón Suicida, pero vieron el cielo abierto cuando la de Wonder Woman si consiguió dar en el clavo y convencer a casi la mayoría de la crítica y el público. Con la presente Liga de la Justicia que en principio empezó Zack Snyder aunque al final culminó Joss Whedon se la jugaban, y más allá de su previsible éxito en taquilla, ¿el resultado entretiene?

Desde mi punto de vista, y con unas expectativas más o menos justas, tengo que admitir que la película es entretenida aunque en el fondo te da en todo momento la sensación de ser un film que vendría a ser una especie de criatura de Frankenstein, con evidentes carencias pero con algunos aciertos, por lo que en mi baremo totalmente particular diría que supera tanto a Batman v Superman como a Escuadrón Suicida aunque se queda lejos del acierto que fue Wonder Woman. Resulta evidente mientras uno la está viendo que ese esquema que ha llevado a Marvel al éxito es lo que se intenta reproducir aqui, si bien los resultados resultan insuficientes aunque no por ello insatisfactorios.

Muchos acusan a Warner/DC de querer forjar algo deprisa y corriendo, cuando Marvel primero presentó a sus personajes y fue luego cuando los unió, por lo que no resulta extraño pensar que cuando una tragedía personal propició que Zack Snyder abandonara las labores de dirección, las mismas recayeran en Joss Whedon, responsable de las dos primeras entregas de Los Vengadores. Como es lógico buscaban un éxito similar, pero aunque el responsable de Buffy Cazavampiros logró una destacada primera entrega del grupo de superhéroes de Marvel, el resultado ya no fue tan redondo en su secuela. Visto lo visto, y desde esa valoración, digamos que esta Liga de la Justicia quedaría más o menos al mismo nivel que tuvo Joss Whedon en la primera secuela de Los Vengadores (pero más abajo), aunque me imagino que ese trasvase al estilo Marvel se ha propiciado en parte en lo que él buenamente haya podido intervenir (que se supone un 15 o 20% del total)

Liga de la Justicia es un puzzle donde hay elementos que encajan bien y otros que no tanto: en origen parece ser que Zack Snyder quería seguir el estilo ya planteado en Batman v Superman (que bien podría considerarse como el episodio previo a esta película) pero la antes citada mala recepción crítica debió de influir en que solicitaran rebajar esa trascendencia que no acababa de cuadrar (de hecho es que en mi opinión ya Zack Snyder NO acertó ni desde la de El hombre de acero, por lo que no entiendo la perseverancia de mantenerlo al frente tanto de la antes citada Batman v Superman como de la parte de la que él sea responsable del presente título) Es por ello que esta película asume los errores pasados y los corrige usando la misma fórmula que le lleva funcionando a Marvel en estos años, por lo que es mejor esperar hasta el final de los títulos de crédito para ver las dos escenas que hay tras los mismos (por citar un detalle, aunque no es el único)

En estos grupos de superhéroes siempre hay alguno que vendría a ser una especie de alivio cómico y esa es la labor de The Flash a cargo de un Ezra Miller que como dicho personaje (y su alter-ego Barry Allen) cumple con corrección, siendo muy magnánimos, aunque te hace añorar al Grant Gustin de la serie de televisión. Mejor suerte corre el Aquaman de un Jason Momoa convincente, que el próximo año veremos de nuevo encarnando a ese personaje en su propio film en solitario bajo la batuta de James Wan, el cual esperemos que corra la misma suerte que ha tenido Wonder Woman, que aqui vuelve a ser tan interesante como lo fue tanto en su título en solitario como en su breve aparición en Batman v Superman. Cyborg es tan solo uno más, y al igual que pasa con The Flash digamos que no molesta pero tampoco emociona (nunca se llega a empatizar con él), aunque la peor parte se la lleva de nuevo el Batman de Ben Affleck, actor que en todo momento denota el poco interés que tiene, lo que nos lleva a lo poco destacado que es su personaje pese a ser el supuesto lider del grupo.

De Superman no he citado nada pero digamos que si el nombre del actor que lo interpreta está presente en el reparto de la película, será porque aparece en algún momento, ¿no? Yo pensaba inicialmente que su resurrección sería la escena que hay tras los créditos pero no es así, aunque no aclaro más (para no desvelar spoilers) si bien destaco el gran acierto de volver a usar el tema de John Williams para este personaje (aunque sea un par de tonos), lo cual se podría añadir a la recuperación del tema de Batman que hizo Danny Elfman (responsable también de la banda sonora de este film) para la primera película de Tim Burton. Si en el primer caso me llevó a volver a sentir, aunque sea emocionalmente, el espíritu del Superman de Donner, en el segundo se plantea una disyuntiva: ¿es este Batman la "evolución" del de Michael Keaton? Hay cierto casual comentario por parte de Alfred que puede llevar a recordar al Batman vuelve, también de Tim Burton...

Héroes, héroes y más héroes pero, ¿y el villano? Steppenwolf es un personaje del que NO he leído nada por lo que no tengo ningún tipo de referencia previa más allá de lo que aqui me muestran. ¿Merece la pena? Pues digamos que cumple lo justo con su papel de ser la causa que una a todos estos superhéroes, pero quizás podría haber dado más de si, ya que en ningún momento resulta tan temible como nos quieren mostrar de forma insistente. Eso si, cuando sus poderes se desbordan en la previsible batalla final (aunque previamente ya había habido algún detalle así) resultan muy evidentes los efectos CGI, lo cual desmerece en una película cuya mayor parte del presupuesto se supone que se ha invertido en los mismos. Al final se puede decir que poniendo todos los elementos en una balanza esta Liga de la Justicia se inclina levemente hacia ese lado positivo de un mero producto que ensamblando detalles por aqui y por allá logra no ser el desastre que muchos vaticinaron, si bien tampoco es (ni de lejos) la película que podría haber sido.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 17 de noviembre de 2017
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Para bien o para mal, el decantarse por el funcional sistema con el que Marvel lleva triunfando desde hace casi una década.
• LO PEOR: Que siguiendo un patrón ya conocido se diluya toda novedad, aparte de la evidente huella que han dejado los múltiples remontajes que ha tenido antes de ver la luz.

ASSASSIN'S CREED, pretenciosa y fallida adaptación de un videojuego

Una de las películas que menos me gustó del año pasado fue el Macbeth de Justin Kurzel, con Michael Fassbender y Marion Cotillard como su duo protagonista. Creo que fue toda una cura para el insomnio, por lo que tenía curiosidad de si el siguiente proyecto de su trio principal (el director y los dos actores citados) podría mejorar el resultado, aunque fuera en una película más comercial, como ocurre en el presente caso. Pero va a ser que no.

Muchas veces he citado que una buena adaptación debería ser aquella en la que luego su espectador muestre curiosidad e interés por la base que han tomado los responsables de la misma. El ejemplo más evidente lo tengo en el Spiderman de Sam Raimi, que aunque dista de ser una obra maestra si es una excelente adaptación que logró que me animará e interesara por el personaje en particular y los comics en general. Las adaptaciones de videojuegos deberían funcionar igual, pero yo no sé si influye que no soy consumidor de ellos (es un mundo que no me llama la atención, apenas habré jugado alguna partida esporádica al Tetris o a alguna versión de Supermario) que lo que muchos celebraron al acabar con aplausos en la sala donde estaba (lo que me sorprendió), yo lo veía con progresiva indiferencia.

He de admitir que esperaba una película entretenida, porque aparte de los nombres citados también constan en el reparto actores de renombre como Jeremy Irons, Brendan Gleeson y Charlotte Rampling (aparte de una pequeña aportación española) en papeles secundarios pero que siempre pueden ser más atractivos que los principales, aunque eso lo veía dificil por los antes citados Fassbender y Cotillard, ambos muy buenos intérpretes. También es cierto que antes ya ha habido actores de un cierto renombre fichados en adaptaciones de videojuegos, pero nunca con ninguna se ha logrado algo más allá de lo minimamente pasable.

Si ha habido grandes obras literarias o teatrales que han tenido versiones cinematográficas muy destacables, ¿no podría ser factible con los videojuegos? No seré consumidor de los mismos, pero es evidente que sus ideas han ido evolucionando más allá de ir dando saltos por aqui y puñetazos por allá. Pero parece ser que no, a lo sumo lo que se logra es capturar su esencia visual (lo que me imagino que también pasa aqui) dejando colgada la parte argumental (aunque también puede ser que lo que en una consola es una experiencia interactiva, en la pantalla de cine resulta pasiva, debido a que el espectador no controla la acción, por lo que eso hace más evidentes sus carencias en su paso a otro formato) En mi caso las que más me convencieron, sin pasar del mero entretenimiento, fueron las primeras de Silent Hill y Resident Evil; incluso este año se ha tenido la experiencia de Warcraft, un título (otro más) fallido que se salvó en taquilla por su éxito en China, y del que (a lo sumo) se salvan unos muy solventes efectos visuales.

Aún así en el caso de Assassin's Creed reconozco que puede ser curiosa en sus detalles (lo del Animus como una especie de máquina temporal que en verdad sería más bien sensorial es como mínimo llamativo, lo que me llevó a recordar la realidad inducida que las máquinas daban a los humanos en Matrix) y las partes que transcurren en el 1191 son, sin lugar a dudas, mucho más interesantes que las ambientadas en la actualidad, desde las cuales se supone que se controla el devenir de los acontecimientos (aunque lamentablemente estas últimas parecen ocupar más) Pero la rivalidad que hay entre Assassins y Templarios, que es la que se supone que sustenta la historia, resulta más cercana a la de licántropos contra vampiros de Underworld que a la supuesta épica forzada que le quieren dar (por mucha referencia culta que le metan), la cual aumenta con el ridículo objeto de la disputa: la manzana del Edén que contiene el código genético del libre albedrio.

Pese a que no tengan más elementos en común que el que ahora citaré. viendo esta película me acordé también de Guerra Mundial Z, adaptación con Brad Pitt que pese a tener zombis como elemento del relato tenía algo intrínseco a los mismos de la que era del todo carente: sangre. Eso mismo ocurre aqui en unas escenas de acción que además se antojan confusas por muy chulas que sean las acrobacias que llevan a cabo los personajes (o sus versiones digitales) pecando estos además de ser leves esbozos que se supone que serán ampliados en hipotéticas secuelas (algo evidente con su simple y previsible final abierto)

==========================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 23 de diciembre de 2016
• LO MEJOR: Momentos puntuales (la mayoría en la parte que transcurre en el pasado) y esporádicos aciertos visuales (en los que se vuelca en exceso, en detrimento de todo lo demás)
• LO PEOR: Su pretenciosidad así como la sensación de desaprovechar los buenos actores con los que cuenta (el mejor sería el español Javier Gutierrez como Torquemada)

BATMAN V SUPERMAN: EL AMANECER DE LA JUSTICIA, ¿decepción?

Cuando fuí al pase de Batman v Superman: El amanecer de la justicia me hizo gracia de que antes del comienzo del film saliera un mensaje de Zack Snyder (director del mismo) no solo agradeciendo que fueramos de los primeros en el mundo en verla sino que además no desveláramos spoilers para la gente que aún no la había visto. De acuerdo, lo voy a respetar en la medida que lo ha hecho la propia Warner, porque SI ES VERDAD que hay un spoiler importante al final (que me cuidaré mucho de citar por aqui) pero los propios avances de la película han desvelado detalles que por momentos me la han hecho bastante previsible (¡y lo dice una persona como yo, que tan solo echo un vistazo superficial a los trailers, sin analizar fotograma por fotograma!)

Dicho lo cual comenzamos: esta película sería secuela directa del film El hombre de acero, en la que hace tres años el director Zack Snyder nos reintrodujo a Superman en cine para las nuevas generaciones, sin nada que ver con la clásica versión de Richard Donner que tuvo mucho en cuenta Bryan Singer en su film del 2006. En su momento ya lo dije y lo sigo manteniendo: NO me parece la mejor película de este superhéroe de DC, lo siento pero Cavill carece del carisma que si tenía Christopher Reeve en el film de 1978. Pero como todo ha de evolucionar, lo acepto porque tampoco Reeve fue el primero en encarnarlo, por lo que si Cavill ha de ser el Superman de esta generación, que así sea.

Por otro lado tenemos a Batman, personaje al que han dado vida varios actores. Si nos centramos en los de las últimas décadas, las dudas sobre el trabajo de Ben Affleck (su nuevo rostro) creo que eran exageradas, ya que sin duda mejora las aportaciones de Val Kilmer y George Clooney aunque no consigue estar al nivel de Michael Keaton y Christian Bale. En este punto  puede haber diferentes opiniones pero para mi Bruce Wayne (y por lo tanto Batman) creo que debería tener un cierto aire ambiguo, de incerteza de lo que te puedes esperar de él, cosa que Affleck no transmite ya que cuesta imaginarle la oscuridad que este superhéroe requiere.

Son indudables las virtudes de lo que Christopher Nolan aportó en el universo DC con su trilogia de Batman, pero Snyder en El hombre de acero quería darle un tono de profundidad más o menos parecido, lo que creo que fue un error porque el kryptoniano sería justo la antitesis del murciélago de Gotham. Y si esto es secuela (que en parte así es) el tono continua, a lo que hay que sumar su condición de reboot para Batman (que, como dice durante el film, ya lleva 20 años de justiciero) y ser el punto de inicio al universo DC. Demasiados temas que cubrir para un dilatado montaje final que colapsa y abruma al espectador en muchos momentos, siendo una película a la que nadie le puede negar su condición de EXCESIVA (lo cual no quiere decir que sea mala) algo que le funciona tanto a su favor como en su contra.

A la espera de que el próximo año llegue su film en solitario, tengo que admitir que Gal Gadot como Wonder Woman CONVENCE, siendo uno de los detalles a destacar de este film. Del resto de superhéroes apenas se ve un cameo en unos videos hackeados a Lex Luthor donde aparecen Cyborg, Flash y Aquaman, lo que me provocó varias sensaciones. Por un lado del primero no he leído mucho por lo que lo que me enseñan me vale, pero del segundo me parece UNA EQUIVOCACIÓN que no usen a Grant Gustin, el actor que lo está encarnando en la serie de televisión, y a priori con más carisma que el visto aqui por Ezra Miller (al que le dejaré el beneficio de la duda) En cuanto a Aquaman, resulta un acierto actualizar su aspecto y en principio Jason Momoa puede que le aporte la presencia física que necesita un personaje asi.

Como muchos se quejaron de que siempre se usara a Lex Luthor como némesis de Superman por eso en El hombre de acero se decantaron por el general Zod, pero aqui vuelven a recurrir a él. Dicho villano ha tenido también varios rostros en cine, siendo los más destacables los de Gene Hackman y Kevin Spacey, a los que aqui se añade el de Jesse Eisenberg, que bien podría estar nominado a peor secundario en los próximos Razzies porque recrea a un personaje envidioso, irritante, simplón, estrambótico y NI DE LEJOS la amenaza que se supone que es (lo concedo el beneficio de la duda para futuras entregas por su escena final con Batman, aunque incluso ello hace dificil olvidar todo lo previo)

En cuanto a la historia, es muy previsible que habrá confrontación entre los personajes principales porque ambos se otean respectivamente como un apocalipsis divino caido del cielo y un justiciero al margen de la ley, siendo un bastante agotador que para ello hagan falta 153 minutos (hay incluso una versión con calificación R de 183 minutos) a lo que hay que añadir el evidente giro de estas historias team-up donde primero combaten entre si para luego combatir al enemigo común. Y como antes ya he indicado lo de excesiva, otro detalle más para darme la razón: Juicio Final (el villano que en los comics mató a Superman) creado por Luthor con tecnología kryptoniana y los restos de Zod (y un claro spoiler que desvelaron los trailers previos, como he citado al inicio) ¿Como superarán eso para la próxima? ¿Que hay AÚN MÁS GRANDE?

Nadie le niega su condición de evento, pero mientras que Marvel presentó a sus personajes en solitario para luego unirlos, en DC han decidido tomar el atajo e ir a por todas, lo que demuestra (al menos aqui) que las prisas no son buenas y que la épica forzada no hace mítico a un film. Mentiría si dijera que no es entretenida (porque desde luego que si lo es) pero esta Batman v Superman no consigue el óptimo resultado que tuvo Joss Whedon con Los Vengadores (el título Marvel con el que resulta más facil compararla) a la espera de lo que ofrezca un cansino Zack Snyder (¿porque en Warner no aprenden de Marvel, que ha dado sus personajes a muchos y varios directores?) que ya trabaja en La Liga de la Justicia, película que unirá a todos estos metahumanos que aqui aparecen o son mencionados (supongo yo)

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 23 de marzo del 2016
• EL DETALLE (TONTO) DE LA DURACIÓN: Por poner un ejemplo, ¿aporta algo el cameo de Kevin Costner? ¿Verdad que no? ¿Pues para que hinchar el metraje con elementos sin importancia?
• LO MEJOR: Es APABULLANTE hasta el EXCESO, detalle que le funciona tanto a favor como en contra.
• LO PEOR: Resulta previsible (se pelearán entre ellos para luego combatir a un enemigo común) y muy larga (lo que provoca que el citado EXCESO provoque más bien indiferencia en algunos momentos)

EL LADRÓN DE PALABRAS con OLIVIA WILDE, BRADLEY COOPER, JEREMY IRONS, DENNIS QUAID, ZOE SALDANA y J.K.SIMMONS

FICHA TÉCNICA

Título: El ladrón de palabras
Título original: The Words
Dirección: Brian Klugman, Lee Sternthal
País: Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 31/10/2012
Duración: 97 min.
Género: Drama, Romance
Reparto: Olivia Wilde, Bradley Cooper, Zoe Saldana, Dennis Quaid, Jeremy Irons, J.K. Simmons, Ben Barnes, John Hannah, Nora Arnezeder, Zeljko Ivanek
Guión: Brian Klugman, Lee Sternthal
Distribuidora: DeA Planeta Home Entertainment
Productora: Benaroya Pictures, Also Known As Pictures, Animus Films, Serena Films, Waterfall Media

SINOPSIS

Rory Jansen (Bradley Cooper) es un escritor que, después de mucho tiempo, consigue publicar la nueva gran novela americana. Le llueven aplausos y felicitaciones por todas partes. Pero hay un pequeño problema: en realidad, él no es el autor de la novela. A partir de ahora tendrá que pagar el alto precio de haber robado el talento y el trabajo de otro hombre. Vivirá bajo una constante presión moral que le encaminará hacia la autodestrucción, la culpa y el dolor.

CRÍTICA

El primer detalle que me llamó la atención de esta película fue (sin duda) su elenco actoral: Olivia Wilde, Bradley Cooper, Dennis Quaid, Jeremy Irons J.K.Simmons y Ben Barnes son todos nombres conocidos para el cinéfilo actual, el más veterano, e incluso ambos. Pero siempre hay que tener presente (cosa que a mi se me olvida más de lo previsto) que NUNCA un buen elenco de actores garantiza una buena película.

¿Es por tanto mala El ladrón de palabras? No, al contrario, tiene numerosos puntos de interés al saber conectar tres historias entre si de manera coherente y satisfactoria durante sus 97 minutos de duración, pero igual debido a tan escueta duración no se acaba de conseguir una empatía con el público, ciñéndose su esquema argumental a lo que en si nos cuenta su sinopsis más básica (y es que no hay más: SÓLO la reacción del protagonista al descubrirse su plagio)

A priori la historia es buena, y se le podía haber sacado igual más jugo si el personaje de Irons (verdadero autor de la historia sobre la que gira la película) hubiese apretado más las tuercas del protagonista, lo que pasa que entonces esto hubiera derivado al thriller de suspense que ni es, ni busca serlo en ningún momento (prefiere quedarse en un cómodo drama) Y en última instancia la duda sobre el plagio (que ya dicen que ni es la primera ni será la última) ¿se hace extrapolable al personaje de Quaid, en esencia narrador final? Porque sino no entiendo su presencia ni la de (por otro lado) la bellísima Olivia Wilde.

De todas maneras creo que el film deja muy bien plasmado que todos tenemos nuestras limitaciones, pero que debido al mundo estresante en el que vivimos quizás nos hacemos unas ambiciones lejanas para nuestras posibilidades. Al no poder llegar a lo que quiere aparentar por eso el personaje de Cooper se nos presenta como, en el fondo, un pobre infeliz superado por las circunstancias (igual por eso yo le hubiera metido más "caña" aprovechando la aparición del verdadero autor de su novela)

LO MEJOR: El reparto, donde todos cumplen con corrección su propósito.

LO PEOR: El final, dejando todo juicio crítico sobre el espectador.