DUNGEONS & DRAGONS: HONOR ENTRE LADRONES, crítica sin spoilers

Primero de todo un detalle colateral pero que tengo que mencionar: ¿porque franquicias que tienen un título español conocido y popular se estrenan con los títulos originales? Lo cito por el segundo film de Expediente X (The X-Files: Creer es la clave), las últimas películas (y la que está por llegar) de las Tortugas Ninja (usando el original Ninja Turtles) y esta misma de Dragones y Mazmorras, siendo todas ellas de fácil reconocimiento por varias generaciones de espectadores. Puede que quizás no quisieran que se relacionara con la anterior adaptación en cines del año 2000, que si se tradujo pero que fue repudiada tanto por crítica como por público (y de la que no puedo opinar porque no la he visto)

Como muchos sabrán, Dragones y Mazmorras fue en origen un juego de rol de fantasía heroica que tiene ya casi medio siglo de vida (nació en 1974) Tras cambios en su titularidad, ahora mismo pertenece a Hasbro desde 1999, que a su vez en el 2019 pasó a eOne Entertainment. Habrá quienes lo conozcan a fondo dicho juego, pero ese no sería mi caso, aunque la nostalgía ante esta franquicia me puede por la serie de animación de los ochenta y por los libro-juegos de Dragones y Mazmorras, que sin duda alguna marcaron mi infancia. Aún así tenía mis dudas, tanto por la mala recepción de la versión previa como por la de por si mala prensa que suelen tener este tipo de adaptaciones, con lo cual la sorpresa ha sido mayor ante lo que he visto.

En un panorama actual en el que el éxito se mide según el esquema del universo Marvel cinematográfico, está claro que los responsables de este film (Jonathan Goldstein y John Francis Daley) se han propuesto seguir ese mismo estilo en sus virtudes, que es lo que han logrado con esta película, haciendo evidente su gestación de cara a diseñar un universo propio tan amplio como los de Star Wars o El Señor de los Anillos, siendo con este último de Tolkien con quien puede tener más coincidencias temáticas. La película está enfocada como una partida del juego de rol que le da título, presentando a una serie de curiosos, pintorescos y más o menos carismáticos personajes que tendran que unir sus fuerzas para lograr un objetivo común, PERO el resultado en pantalla es accesible incluso si no has jugado nunca a nada de esto, aunque se intuyen por sus (quizás algo extensos) 135 minutos muchos guiños para expertos en dicha mitología (y también para simples nostálgicos, como es mi caso, con la serie de animación de los ochenta)

 

Que duda cabe que en una película así el reparto es fundamental, y ahi tengo que reconocer que todos cumplen con solvencia, destacando los protagonistas Chris Pine como Edgin (un embaucador trovador amigo de lo ajeno) y Michelle Rodriguez como Holga (una aguerrida guerrera con la que comparte amistad) Ellos dos, tras un espectacular inicio que luego se ve reflejado al final, deciden ir en busca de Kira, la hija de Edgin, que se había quedado al cuidado de su compinche de fechorías Forge (a cargo de un divertido Hugh Grant) 

 

El problema radica en que cuando dan con él, el citado Forge ha alcanzado un cierto poder, acompañado de una misteriosa bruja llamada Sofina, y no se lo pondrá fácil a los héroes, por lo que el duo protagonista tendrá que alistar nuevos miembros a su causa. Entre ellos es sencillo detectar los arquetipos básicos de los personajes usuales en este juego, pero el guión logra que el grupo resultante tenga fluidez, carisma y que funcionen muy bien en sus respectivos roles, destacando (al menos para mi) el de Sophia Lillis (a la que el público mayoritario descubrió como la joven Beverly en los dos films de Andy Muchietti que adaptaron la extensa It de Stephen King), sin olvidar cameos tan inesperados y divertidos como el de Bradley Cooper; aunque en si todos los personajes caen bien.

En resumidas cuentas esta Dungeons & Dragons: Honor entre ladrones resulta una sorpresa más disfrutable de lo que uno podía pensar, en la que viviremos aventuras fantásticas en espectaculares escenarios, acompañados de un reparto solvente que tienen a su cargo unos personajes carismáticos. Entre hazaña y hazaña también hay espacio para momentos más o menos graciosos, los cuales funcionan de una manera correcta y fluida, destacando la escena del cementerio y su desbordante humor negro. No es que estemos ante una obra maestra, pero esta película juega muy bien con sus virtudes (y sabe disimular sus flaquezas) ofreciendo altas dosis de entretenimiento al mismo tiempo que convence tanto a los que conozcan el material en que se basa como los que sólo les suene de forma tangencial.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 31 de marzo de 2023.
• Galería de posters por este enlace.

EL CALLEJÓN DE LAS ALMAS PERDIDAS de GUILLERMO DEL TORO, un relato moralizante irregular (crítica sin spoilers)

El callejón de las almas perdidas es la nueva película como director de Guillermo del Toro, después del éxito entre público y crítica (premios incluidos) que obtuvo con La forma del agua hace unos años. En este caso se ha rodeado de un destacado plantel actoral (Bradley Cooper, Toni Collette, Willem Dafoe, Mary Steenburgen, Ron Perlman, Cate Blanchett, Rooney Mara o David Strathairn entre otros) para llevar a cabo un remake de la película homónima de 1947 que fue protagonizada por Tyrone Power (y que no he visto en el momento de escribir esta crítica), la cual adaptaba la novela de idéntico título, obra de William Lindsay Gresham (que no he leído en el momento de redactar esto)

Ante casos como este, y una vez finalizada la película, se me vinieron a la cabeza los comics de la editorial EC, pero no los de terror por los que es más conocida sino por los de suspense, que vendrían a tener la estructura básica de esta película cuyo final viene a decirnos, como sucedía allí, que el crimen y la mentira no compensan. El problema radica en que cuando me doy cuenta de eso he tardado dos horas y media en que me lleven a un destino similar, pero todo ello dilatando en exceso algunos momentos que nada de esencial aportan al conjunto de la historia, provocando que lo que en un principio empieza notable, en global no lo acabe siendo.

Porque si de algo ha hecho gala Guillermo del Toro es de lo bien que se maneja en el terreno fantástico, siendo el tramo inicial de esta película, situado en esa feria ambulante de baja categoria, el que funciona mejor, notándose como disfruta su responsable (y hace disfrutar al espectador) con esos detalles grotescos o extravagantes que tanto son de su agrado. Es en ese ambiente en el que se verá metido el personaje de Bradley Cooper, un tipo con pocos escrúpulos que aprenderá ahi lo necesario para crear su propio espectáculo de supercherias con el que engañar a todo iluso que se le ponga al alcance. Pero cuando parece que todo le funciona, conocerá a una psiquiatra (notablemente interpretada por una Cate Blanchett que parece invocar el espíritu de la mítica Lauren Bacall), tomando a partir de ahi la historia una deriva que le llevará a una caida en picado... si se tiene paciencia para soportar un exceso de momentos vacuos que dilantan el metraje. Será llegados ahi cuando el espectador veterano se dará cuenta de que todo ha derivado para el protagonista en un relato circular cuya moraleja vendría a ser la que he indicado antes.

Este film supera ampliamente en metraje a la primera versión (de 112 minutos), lo cual se puede justificar teniendo en cuenta la censura moral y puritana que había en aquella época, que no hubiera permitido detalles, tanto visuales (como la explícita violencia en algunos tramos) como argumentales (tocando temas como el aborto y el adulterio), que en estos tiempos no causan el revuelo que entonces. Pero eso no es obstáculo para una sensación de innecesaria densidad cuando se decanta por ser un thriller clásico con dosis de melodrama; en donde el director no se desenvuelve con el mismo acierto. Y es una lástima porque a nivel visual la película resulta brillante, con una ambientación realmente soberbia, que en su primer tramo se beneficia además de los personajes que pululan por esa feria ambulante, que son con los que congenia y simpatiza el director de esta película. Asimismo a lo largo de su extenso metraje también se ve beneficiada por momentos puntuales donde Guillermo del Toro está más inspirado, pero que se ven lastrados por un conjunto irregular al que le hubiera hecho falta recortes en la sala de montaje.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 21 de enero de 2022.
• Galería de posters por este enlace.

MULA, ¿la última película de CLINT EASTWOOD como actor y director?

Hace ya una década que parecía que con Gran Torino habiamos visto el último trabajo como actor de Clint Eastwood, pero a sus ya casi 90 años de edad (nació en mayo de 1930) aún ha tenido la determinación suficiente para meterse en otra película más en la que ejercer tanto la labor de director como la de protagonista. ¿Se podría decir que esto es su epílogo como actor? Eso mismo parecía con la de Gran Torino antes citada, pero está demostrado que Eastwood es de esos veteranos que estarán en activo hasta el último momento, para solaz y disfrute de los que aún valoramos ese clásico arte escénico que le sabe imprimir a sus obras, destacando incluso en sus trabajos menos logrados.

¿Es ese el caso de Mula? Estrenada en plena temporada de premios ha sido ignorada en todos ellos, lo cual en principio me sorprendió por ser de quien es (aunque al menos la taquilla ha respondido bien, ya que ha logrado recaudar el doble de su presupuesto solamente en los Estados Unidos) Basada en un hecho real en este film Eastwood encarna a Earl Stone, un octogenario que se gana la vida como horticultor, pero que ahora tiene que hacer frente a problemas tanto a nivel familiar como empresarial, ya que a sus más allegados los dejó a un lado para lograr hacer prosperar su negocio, pero los tiempos cambian, y ahora está al borde de la bancarrota debido al gran auge del comercio por internet, contra el que no puede competir. Pensando que ya se ha quedado del todo obsoleto nuestro protagonista recibirá una tentadora oferta para ejercer de transportista, pero el problema es... ¿de qué?

Como es natural y previsible, pronto se dará cuenta de qué es exactamente lo que lleva, pero lo lucrativa de esta situación laboral novedosa (para él) le lleva a continuar para intentar cumplir con los que significaron algo en su vida, especialmente una nieta a la que no le quiere fallar como lo hizo con su esposa y con su hija. Lo que tampoco imagina es que la policia le está siguiendo la pista a la nueva "mula" de los traficantes, una apodada "Tata" y que será quien ellos menos se imaginen, pero los acontecimientos tendrán un giro inesperado que llevará a una evidente solución final. Y todo esto que en si podía ser un mero telefilm de sobremesa nos lo narra Eastwood con un gran acierto, en un relato cuyo protagonista (encarnado por él mismo) cumpliría los cánones que lo podrían emparentar con la antes citada Gran Torino: en ambos casos estamos hablando de personajes solitarios, desarraigados de la sociedad por su propia voluntad, reflejando ese estilo individualista la forma que tienen de mantenerse firmes ante las adversidades y el imparable paso del tiempo.

Uno de los detalles que mejor funciona en esta película sería el humor, ya que su protagonista sabe muy bien que ya tiene una edad y no pierde oportunidad en dejar claro que esto de las nuevas tecnologías no va con él, provocándose momentos hilarantes cuando los narcotraficantes le tienen que enseñar como van los móviles. Él sería como un viejo cowboy que con esta misión emprende aqui su aventura crepuscular, tan solo que cambiando elementos propios del western por otros más de thriller, por lo que se podría considerar un homenaje por partida doble a dos géneros en los que el propio Eastwood ha sentado cátedra. Puestos a achacarle algo a esta película sería el mostrar el mundo de los narcotraficantes con quizás un exceso de estereotipos (si bien tal y como se plantea la película no se me ocurre otra forma) y que la policia que le sigue los pasos sería más una mera sombra que una amenaza real (aunque todo pueda ser porque de lo que menos sospecharían sería de un venerable anciano. Hasta, claro está, el tercio final)

¿Será esta la última película de Clint Eastwood? Como he indicado antes, estamos ante todo un veterano que ya sabe que su manera de rodar y contar historias pertenece a otra época, pero si por algo se ha caracterizado la extensa filmografía de este actor y director ha sido por mostrar siempre una evidente coherencia consigo mismo y con su manera de entender y sentir el cine (y todo ello pese a haber tocado multitud de géneros, convenciendo en la gran mayoría de ocasiones) Para esta ocasión demuestra un gran trabajo tanto delante como detrás de las cámaras, acompañado también por un destacado reparto en el que encontramos a Andy Garcia, Laurence Fishburne, Bradley Cooper, Dianne Wiest (esta en el papel de exposa del protagonista, en un personaje que transpira pura emoción), Alison Eastwood (que coincide en ser la hija en la vida real del veterano Clint, ejerciendo el mismo papel en esta película) y Taissa Farmiga (hermana de la también actriz Vera Farmiga y que encabezó el reparto de La Monja, siendo aqui la nieta del protagonista)

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 8 de marzo de 2019
• LO MEJOR: Es una nueva muestra (¿puede que quizás la última?) de la gran labor de ese gran clásico como los de antaño que es Clint Eastwood, tanto delante como detrás de las cámaras, en una película 100% coherente a la filmografía de este veterano actor y director.
• LO PEOR: Quizás el plantear algunos personajes con estereotipos (los narcotraficanetes) o poco perfilados (los agentes de policia), si bien se adecuan sin problemas a las pretensiones de este film.

HA NACIDO UNA ESTRELLA, decepcionante remake (crítica sin spoilers)

Tenía curiosidad en esta nueva adaptación de Ha nacido una estrella porque siempre he considerado a Bradley Cooper un buen actor, por lo que me interesaba ver que tal le había ido en su estreno como director (aunque también sea aqui el protagonista masculino principal) Hay que recordar que cuando este proyecto iba dando vueltas se llegó a afirmar que podría dirigirlo Clint Eastwood y de protagonista Beyoncé, lo cual sin duda hubiera sido llamativo de ver, aunque al final al antes citado Cooper le acompaña Lady Gaga. Cabría preguntarse esa necesidad de contar otra vez una historia ya vista en las versiones previas de 1937, 1954 y 1976 en las que intervinieron mitos del cine como Judy Garland o James Mason, pero lo justo es dejarle un margen de confianza, más que nada porque ya no vendrá de un remake más o menos (esta cinta y su más directa predecesora están englobadas en el mundo de la música, mientras que las dos primeras se centraban más en Hollywood)

El mayor problema cuando vas a ver una historia como esta, de la cual ya conoces su esquema básico, sería si los responsables se dan cuenta de ello, algo que en este caso parece más bien que no. Y es que la opera prima como director de Bradley Cooper resulta al final una ególatra y vanidosa dosis hasta el exceso de si mismo, llegando incluso a enturbiar el inesperado buen trabajo de Lady Gaga, más allá de sus capacidades musicales. Con los elementos que trabaja podría haber sido algo más o menos entretenido, pero DILATA HASTA EL EXCESO una historia básica, por lo que al final acaba resultando cansina.

Lo mejor de esta película estaría en lo que justamente podía levantar más suspicacia: ¿una cantante amiga del exceso y la extravagancia como Lady Gaga podría llegar a realizar una buena actuación? Aunque con ciertas dudas previas, en mi caso no dejaba de pensar en la Evita que protagonizó Madonna, y en donde quedó claro que (si quería) podía resultar creible en la pantalla. Algo así ocurre aqui, porque Bradley Cooper la obliga a sacarse de encima todo lo extravagante que rodea a su personaje (real) para construir aqui una actuación realista, en la que puedes sentir empatía por el ascenso al estrellato de su personaje en esta película, que pasa de ser una más del montón hasta alcanzar el triunfo y los premios como diva de la canción (lo cual no deja de tener su ironia respecto a lo realmente vivido por Lady Gaga) Pero lo que podría haber sido un remake más o menos eficiente se pierde por la vanidad de su director y protagonista masculino: Bradley Cooper.

En el momento en que escribo esta crítica ignoro cual será el futuro de esta película tanto en la taquilla como en la próxima temporada de premios a la que nos aproximamos, pero mientras que a lo primero me atrevo a decir que todo dependerá de la recepción de los fans de ella (que creo que quedarán satisfechos), a lo segundo me da toda la sensación de que Bradley Cooper se excede tanto en su papel de actor como en el de director. En el primer caso resulta bastante evidente porque lo más básico de su personaje queda claro de forma rápida, por lo que su progresivo ocaso resulta insistir de una forma muy reiterada sobre detalles (sus vicios, sus defectos, etc.) que la historia ya ha dejado claros de entrada. De hecho en algunos momentos parece más que el protagonista sea él y no ella, en un evidente error que se hace más palpable cuando vemos su labor como director, ya que peca de vanidoso porque al resultado final es evidente que le sobra metraje.  

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 5 de octubre de 2018
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: El sorprendente buen trabajo de Lady Gaga, a la que se consigue ver (y creer) fuera de todo el circo estrambótico que normalmente la rodea.
• LO PEOR: El exceso de Bradley Cooper en sus dos facetas, como actor solapando incluso a su estrella (cuando en el fondo ella es más interesante que él) y como director por no saber cortar en la sala de montaje.

GUARDIANES DE LA GALAXIA VOL.2, menos sorpresa y misma diversión

Cuando hace tres años se estrenó la primera entrega tengo que admitir que me gustó MUCHO, quizás por saber poco (más bien nada) sobre lo que me iba a encontrar, ya que a diferencia de otros personajes de los comics más o menos populares, de estos ni conocía nada ni tampoco había leído nada. Para mi sorpresa me encontré con una saga galáctica (al igual que la popular Star Wars) con un tono distendido y ameno en donde el quinteto de protagonistas funcionaba muy bien (lo cual tiene mérito cuando en el caso de dos de ellos, Rocket y Groot, eran hechos por ordenador, contando con las voces de Bradley Cooper y Vin Diesel cada uno en su versión original) Desde aquel primer visionado ya la he visto un par de veces más, lo que me ha servido para confirmarla como una de las mejores películas del Universo Cinemático de Marvel, del cual (hasta la fecha) no tengo queja porque en mayor o menor medida me han convencido todas sus propuestas (valorando siempre el tipo de cine que son: puro y llano entretenimiento)

Esta primera secuela (porque acaba, al igual que la previa, con un aviso de que volverán, algo que viendo esta veo muy factible) ya no tiene la sorpresa de la precedente, y además se dilata innecesariamente, algo que se hace palpable en el tramo final así como en muchos momentos donde se quiere introducir elementos emotivos en personajes más bien de comedia (como dejó palpable el film precedente) lo cual funciona de manera irregular en su conjunto (sin que por ello sea para desmerecer, porque sin duda estamos ante un film tan espectacular como divertido y entretenido pese a sus 136 minutos, que quizás se podían haber reducido un poco quitando algo de esa grandilocuencia final citada antes de la que no puedo dar más detalles por ser un evidente spoiler) Aunque si hablamos de sorpresas tengo que admitir que la escena inicial ya las aporta con cierto retoque regenerador sobre uno de los personajes de esta secuela que puede recordar al realizado en Carrie Fisher al final de la reciente Rogue One (y como todo es de la Disney me llevó a pensar si ejecutarán algo igual para la anunciada quinta entrega de Indiana Jones para el verano de 2020)

El presente film funciona sobretodo a nivel visual, por lo que se hace complicado el expresar en palabras sus virtuosismos a nivel de efectos digitales, que lo convierten en una delicia para la vista. Por ello tan solo nos queda el tema argumental, y ahi es donde se puede decir que la historia es más sencilla (que no por eso mala) centrándose sobretodo en los orígenes de StarLord. El tema familiar está muy presente, porque aparte de que el citado personaje encuentre a su padre, también hay movimiento en la relación entre los personajes de Zoe Saldana y Karen Gillan, hermanas en la ficción hijas de Thanos. De todas maneras en ocasiones es más padre el que ejerce como tal (aunque sea con sus errores) que el biológico, algo que la película deja muy claro en su tramo final, pese a ser cuando más dilata el elemento emotivo que no le cuadra tanto (diran a eso que se profundiza más en los personajes, aunque eso depende porque apenas es un cameo lo de Sylvester Stallone y los que, como yo, no sepan quienes son su grupo desconocerán que se trata de los Guardianes de la galaxia originales tal como nacieron en las viñetas, aunque es más una mera curiosidad que un spoiler relevante)

Además del citado de Stallone hay más cameos por la película, que van desde el de cierto ánade muy contestatario hasta el de cierto personaje (y miembros de su raza) que eran los que presentaban los What If de los comics en su época clásica, y además del evidente de Stan Lee (con claro homenaje al Tintin de Hergé) hay uno REALMENTE SORPRENDENTE que puede decirse que estaría englobado en cierta nostalgía ochentera pero del que lo mejor es que lo descubran sin dar más datos. Y para dejar contentos al personal (si bien algunas son meramente anecdóticas) tenemos nada menos que ¡¡CINCO!! escenas DURANTE los títulos de crédito, que van desde lo trivial a lo que se supone primordial en la futura tercera entrega que será también dirigida por James Gunn al igual que lo ha hecho con esta y su predecesora. En resumidas cuentas se puede decir que estamos ante una entretenida secuela tan sencilla como funcional que se disfruta sin complejos ofreciendo una nueva aproximación a ese universo cósmico de la Marvel que quizás no es tan conocido entre el público en general.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 28 de abril de 2017
• LO MEJOR: A nivel visual es un portento, siendo de esos films que hay que disfrutarlos en todo su esplendor en una sala de cine (o el sitio más parecido) aparte de que continua, aunque un tanto menguado, el tono socarrón de su predecesora. Y si en Star Wars: El despertar de la fuerza (también de Disney como esta) era entrañable (y por lo tanto rentable) el simpático BB8, otro tanto se puede decir aqui de Baby Groot, aunque en mi caso añadiría también a la empática Mantis.
• LO PEOR: Sus 136 minutos (15 más que la anterior) funcionan de manera un tanto irregular cuando se quieren introducir elementos emotivos que no siempre resultan acertados (lo que se hace evidente en el final, dilatado en exceso) porque la mejor baza de estos personajes sigue estando en el cachondeo (también presente en esta secuela, pero menos primordial)
• LA CURIOSIDAD: Ignoro si en todos los cines será así pero en el de Cinesa al que acudí a verla te daban con la entrada una tarjeta de Baby Groot que si la troceas y la plantas te germina manzanilla porque tiene semillas de ello insertadas (¡cada vez buscan métodos más originales para promocionar las películas!)

EL LADO BUENO DE LAS COSAS (o UN FINAL FELIZ, la novela base para la película con JENNIFER LAWRENCE) y DIARIO DE UNA FEMEN (comic)

Si hace poco dejaba reseña por este blog de la novela Caminando entre tumbas después de haber visto la película basada en ella en un pase por televisión (ya que no fuí al cine cuando se estrenó) otro tanto me ocurre con esta El lado bueno de las cosas de Matthew Quick, que en origen fue editada con el título de Un final feliz, y que fue la base para la película de 2012 que le hizo ganar a Jennifer Lawrence su Oscar como mejor actriz (fue el único que consiguió este título de los ocho a los que optaba)

El protagonista de la historia, Pat Peoples, es un hombre mentalmente inestable, pero pese a ello decide encarar su mejoría con optimismo y mucho ejercicio físico. Narrada desde su punto de vista la novela alterna drama y comedia de manera acertada, aparte de definir tan bien al personaje principal que enseguida sientes una gran empatía hacia él: no deja de ser nada más que un hombre que se supone que lo ha tenido todo, pero que debido a su trastorno lo perdió, fue internado ("en el sitio malo" como él mismo lo define) y ahora vive con sus padres mientras se comporta y actua en algunos momentos como si fuera un niño (su sinceridad y optimismo resultan hasta entrañables de la inocencia que desprenden), mientras sigue en su afan de redimir su pasado.

De ritmo ágil y de lectura muy entretenida y amena, me gustó sobretodo ese mensaje de optimismo que nos transmite la historia (incluso en la peor de las situaciones) para que nunca se pierda la esperanza de que las cosas pueden mejorar. Y aunque los diferentes giros del destino harán que Pat no tenga ese final feliz que pensaba (de ahi el título con el que fue editada en origen la novela) eso no es obstáculo para que el final sea coherente a lo que nos han planteado anteriormente (ya que en el fondo lo que deseamos es que sea feliz) siendo muy importante el papel que juega en el mismo el personaje de Tiffany, que sabe lo que es ser juzgada por ser carne de psiquiátrico.

Como siempre suele ocurrir en las adaptaciones literarias, no hay mucha concordancia entre la película y la novela (aunque digamos que la primera conserva la "esencia" de la segunda) pero en mi caso me gustaron más o menos por un tanto igual (mi empatía por Pat fue idéntica en ambos formatos) ya que no en vano si me enteré del libro fue gracias al film. Uno de los detalles más importantes en la historia son las muchas referencias al futbol americano, deporte fundamental porque el padre de Pat está de un humor variable según su equipo gane o pierda (en ese sentido este personaje tiene más matices en pantalla que en la novela, donde incluso resulta un tanto monótono y apenas tiene una importancia circunstancial)

El título original de esta novela (Silver lining playbook) sería intraducible al castellano, y se supone que hace referencia al futbol americano (un importante elemento de este relato) aunque el origen de la misma estaría en la frase de John Milton: Every cloud has a silver lining, también intraducible, pero que vendría a ser algo así como No hay mal que por bien no venga, por lo que el título que tiene El lado bueno de las cosas, sería una aceptable traslación (que no traducción) En fin, sin lugar a dudas una lectura muy recomendable para esos momentos oscuros que todos tenemos, ya que su tono vitalista invita a desterrar el pesimismo de nuestros problemas y encararlos con energia y fuerza.

• Ficha técnica por este enlace, ficha de la biblioteca por este otro.

Otra de mis más recientes lecturas de biblioteca ha sido el comic Diario de una Femen, una novedad bien reciente porque salió a la venta el presente mes de enero, por lo que creo esta pequeña reseña mía puede ser de las primeras que circule por la red. ¿Y de que va esto? se trata de la ficticia historia (aunque basada en hechos reales como indican en el prólogo) de una muchacha que, harta de las ataduras que le impone por su sexo y condición la sociedad, decide unise unirse a Femen, un grupo contestario feminista creado en Ucrania en 2008.

Desde mi punto de vista masculino (lo dejo claro por si alguna lectora desea realizarme algún comentario acerca de lo que voy a exponer), tengo que reconocer que el presente comic me ha provocado sentimientos encontrados: por un lado todos habremos visto en televisión las protestas de este grupo, que se han hecho famosas por ir desnudas de cintura para arriba sus integrantes. A estas mujeres se las juzga como "marimachos" o incluso se las tilda de lesbianas, por la actitud crítica que tienen contra los estándares que les marca la sociedad, pero este comic las retrata como son: tan solo mujeres que estan hartas de ese lugar secundario donde todos los estratos de la vida actual las colocan.

Soy el primero en reconocer lo justificado de los motivos para sus protestas, porque el sexismo es algo aún vigente en esta sociedad nuestra, siendo evidente en multitud de detalles (sirvan de ejemplo desde las diferencias salariales entre actores y actrices de las que se quejó hace poco Jennifer Lawrence hasta el patriarcado imperante en la mayoría de religiones o leyes represivas contra el derecho de la mujer a decidir sobre su cuerpo en caso de querer hacerse un aborto o no)

Hasta aqui vale, se puede coincidir en lo que se plantea... pero en el caso de los hombres CREO que NO TODOS miran una mujer valorando su follabilidad: en el comic se da a entender que practicas sexismo tan solo si valoras la belleza femenina con algún comentario galante, lo cual encuentro discutible, porque en mi caso en cuestión MUCHAS VECES he visto a chicas que me parecieron guapas (Y YA ESTÁ, valoras le belleza física como por ejemplo valorarias la calidad de una obra de arte) pero tímido como es uno se corta a la hora de abrir la boca no sea que te salga una contestaria y te estampe un sopapo en los morros.

Es verdad que la violencia de género se puede motivar por el sexismo imperante, según el cual algunos hombres se creen que las mujeres (sean esposas o novias) son SUS objetos, manipulándolas como les viene en gana. En mi caso yo no puedo hablar, ya que nunca he salido con ninguna chica en plan "novios", pero aunque admito que en este mundo hay de todo, no creo que se tenga que estandarizar al género masculino como esos "vividores folladores" que solo ven a las mujeres como objetos de placer: en mi caso no me bastaría tan solo con un cuerpo, porque en la vida hay más cosas que tan solo el sexo, por lo que sería muy aburrido cubrir tan sólo esa faceta.

• Ficha técnica por este enlace, ficha de la biblioteca por este otro.

JOY, la de LOS JUEGOS DEL HAMBRE inventa la fregona de la teletienda

Vuelve David O.Russell, director al que descubrí con Tres reyes, y que luego se hizo famoso por el éxito de crítica logrado con El lado bueno de las cosas y La gran estafa americana. Si hay algo que tienen en común todos los títulos citados que he visto de él es que son películas correctas y entretenidas pero ni mucho menos obras maestras, siendo los dos últimos casos claros ejemplos de que las muchas nominaciones a los Oscar (u otros premios) de algún film no lleva implícito que este merezca la pena por ello (aunque tengo que admitir que cuando ví El lado bueno de las cosas en su estreno televisivo me convenció más que La gran estafa americana)

Cabe también indicar que este director parece ser muy amigo de sus actores, porque en esta Joy vuelve a trabajar con Jennifer Lawrence (que ganó el Oscar a mejor actriz por El lado bueno de las cosas y se la vió en La gran estafa americana), Bradley Cooper (presente en los mismos films) y Robert de Niro (secundario en la citada El lado bueno de las cosas) Queda, por lo tanto, bastante claro que David O.Russell tiene un grupo de actores que han participado en sus últimos trabajos y con los que se encuentra cómodo, y supongo que viceversa (y no son los únicos, porque recordemos que otros que han repetido con él han sido Mark Wahlberg en tres ocasiones y Christian Bale en dos, siendo ganador de un Oscar por The fighter, la primera de ellas)

¿Y que es Joy? Se podría decir que es la biografía de Joy Mangano, en origen una humilde trabajadora de Long Island que con su empeño y tesón acabó convirtiéndose en una notable inventora de productos del hogar (la película se centra en el primer de ellos, la fregona) y también en uno de las caras más conocidas de la teletienda americana. Como es lógico el interés general hacia tal historia tiende más bien a ser mínimo, ya que no estamos hablando de ninguna gesta heroica o un hecho que cambiara el transcurso de la humanidad, por lo que... ¿merece la pena?

Sin ser ninguna maravilla digamos que O.Russell es coherente con sus trabajos precedentes y nos ofrece aqui una película ENTRETENIDA (lo cual tampoco está mal teniendo en cuenta que la historia en origen puede parecer de lo más sosa) que se beneficia sobretodo del destacado trabajo de Jennifer Lawrence, quien demuestra su gran talento como actriz y vuelve a confirmarse como una de las mejores nuevas intérpretes que ha dado el siglo XXI (¿es quizás la nueva Meryl Streep?), dotando de mayor lustre a algo que tan solo es una simple historia de superación personal pese a las adversidades, de las que uno ya ha visto un buen montón de ejemplos de todo tipo y condición.

Aunque la acompañen en el cartel de este film, el trabajo de Robert de Niro y Bradley Cooper (el primero como padre de la protagonista, el segundo como "amigo de negocios") sería más secundario en esta ocasión, resultando tan solo correcta su labor, sin en ningún momento ensombrecer a la estrella principal de esta película. En cuanto a la misma no deja de ser la enésima vez que vemos el típico relato del "sueño americano", en el que nos dicen OTRA VEZ que con tesón y el suficiente esfuerzo por parte de uno, se puede alcanzar la meta que sea en el campo que sea (pese a que el tramo final de esta Joy se podría considerar un tanto abrupto)

Como mínimo lo más acertado estaría a la hora de mostrarnos como funciona la "cara oculta" de la teletienda, donde más importante que lo que vendes es COMO lo vendes, ya que (como señala el personaje de Bradley Cooper a la protagonista) en eso no influye tanto una cara bonita, el maquillaje o las luces, sino lo qué haces con las manos, la forma de mostrar el objeto deseado a la audiencia (de lo que daría buena fé la propia película, que sabe como entretener ante una historia, a priori, intrascendente y cuyo interés resulta más bien escaso, porque a este paso... ¿que toca ahora? ¿el biopic del inventor del chupa-chups?)

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 8 de enero de 2016
• LA DUDA: ¿La biografía de la presentadora de la teletienda que inventó la fregona? A este paso, ¿que será lo próximo? ¿la "apasionante" vida del creador de la piruleta (nótese mi sarcasmo...)?
• LO MEJOR: Sin duda alguna Jennifer Lawrence, que sostiene sobre sus hombros toda la película de manera muy acertada, y se confirma como una de las mejores nuevas actrices que nos ha dado el siglo XXI.
• LO PEOR:No deja de ser la típica historia de superación personal, solo que con actores conocidos (aunque, salvo la protagonista, el resto quedan todos en un segundo plano muy secundario)

INDIANA JONES y el cambio generacional (los años no pasan en balde)

En fechas recientes surgió el rumor de que el actor Bradley Cooper sería Indiana Jones en una nueva entrega del personaje, secundado poco después sugiriendo a Chris Pratt (el StarLord de Guardianes de la galaxia) para dicho papel (la imagen que acompaña a este post es justamente un foto montaje del citado actor en la piel del famoso arqueólogo) Ante la lógica duda del espectador veterano sobre si el actor escogido tendrá  el carisma que Harrison Ford le otorgó al personaje desde el principio, no hay que olvidar que Indiana Jones nació en 1977 cuando Spielberg le comentó a George Lucas sus ganas de dirigir un film de James Bond, y este le contestó que tenía un personaje mejor (y puliendo, puliendo acabó siendo lo por todos conocido).

Inicialmente se rumoreó el realizar una película del arqueólogo cada dos años (como era la tónica habitual de los films de Bond en los años ochenta) pero no pudo ser y la cosa quedó tan solo en una de las trilogias de aventuras más famosas de todos los tiempos (En busca del Arca Perdida, Indiana Jones y el templo maldito e Indiana Jones y la última cruzada)... hasta que casi dos décadas después (en 2008) se intentó el "rescate" con Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal, título que cuenta tanto con defensores como detractores, ya que al tono de aventuras que habían tenido las primeras tres películas se le añadió un toque de ciencia-ficción que no fue del agrado de todos (aparte de otros detalles, como ese hijo suyo a cargo de Shia LaBeouf -que se supone que iba a tomar el relevo-, o la sustitución de los nazis por los comunistas -más coherente en los años 50 en los que está ambientada, pero menos temibles que los otros-)

Ahora que Lucasfilm es de la Disney, los citados supongo que intentarán seguir exprimiendo el filón (como esperan hacerlo con la otra multimillonaria saga de la citada productora: Star Wars) Ante el ansia que levanta el estreno a finales de año del episodio VII de dicha franquicia (El despertar de la fuerza de J.J.Abrams) no encuentro descabellados los rumores sobre Indiana Jones e incluso estaría curioso que este reboot se estrenara en 2017 (antes no lo veo posible, coincidiendo así con su 40º aniversario), ofreciéndose ya el Steven Spielberg original para dirigir ese reboot de tan famosa saga (¿no dirigió Martin Campbell las primeras películas como James Bond de Pierce Brosnan (Goldeneye) y Daniel Craig (Casino Royale)? No dejaría de ser gracioso que ocurriese algo similar en este caso...)

Y es que si James Bond ha tenido varios rostros en su periplo en pantalla, ¿porque Indiana Jones no? En origen nació como una especie de equivalente, y aunque en el caso del agente 007 nadie discute que quien marcó los parámetros básicos del personaje fue Sean Connery (su primera encarnación) creo que respetando la labor de Harrison Ford se puede realizar una nueva aproximación al personaje desde la perspectiva actual. Tras la destacada Star Trek: En la oscuridad reconozco que tengo total confianza hacia lo que J.J.Abrams haya hecho con Star Wars, por lo que este relanzamiento del arqueologo más famoso se me antoja tan ilusionante como lo de la saga galáctica (después de todo en el cine de superhéroes algunos han tenido varios rostros, caso de Batman, Hulk o Spider-Man, y con ellos más o menos ha funcionado, por lo que con Indy... ¿porqué no?)

ANEXO: Recomiendo el somero repaso que le dedicó al personaje el compañero Pliskeen cuando estrenó su cuarto film en 2008: en este enlace teneis el índice con links a cada una de sus categorias.

EL FRANCOTIRADOR de CLINT EASTWOOD, patriotismo intimista

FICHA TÉCNICA

Título: El francotirador (American Sniper)
Título original: American Sniper
Dirección: Clint Eastwood
País: Estados Unidos
Año: 2015
Fecha de estreno: 20/02/2015
Duración: 132 min.
Género: Acción, Biográfico
Reparto: Bradley Cooper, Sienna Miller, Jake McDorman, Luke Grimes, Kyle Gallner, Navid Negahban, Keir O'Donnell
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Warner Bros., Amblin Entertainment, Mad Chance, 22 and Indiana Productions

SINOPSIS

Chris Kyle (Bradley Cooper) fue el francotirador más efectivo de la historia del ejército estadounidense. Su puntería fue tan certera que el Pentágono le atribuyó la muerte de 150 insurgentes iraquíes, aunque él siempre defendió que había matado a un centenar más. A 40 de ellos los aniquiló en un solo día. Los enemigos le pusieron el apodo de Satán de Ramudi y valoraron su muerte en 20.000 dólares. Para Kyle, sus víctimas no eran personas: eran amenazas para su país, y por ello se sintió orgulloso de todos y cada uno de sus letales disparos.

CRÍTICA

Con una edad en la que otros ya se habrían retirado, el maestro Clint Eastwood sigue dando guerra y a sus 84 años nos presenta este título, que se ha convertido en su título más taquillero en el mercado norteamericano, superando ya los 300 millones de dólares. Aparte del veterano realizador, el otro que sin duda sale reforzado de este film sería su protagonista (Bradley Cooper) que consigue su tercera nominación consecutiva al Oscar (El Francotirador está nominada también a mejor película, mejor guión adaptado, mejor montaje, mejor sonido y mejores efectos de sonido)

No es la primera vez que Eastwood toca el tema bélico, si bien en el díptico formado por Banderas de nuestros padres y Cartas desde Iwo Jima el conflicto citado era la Segunda Guerra Mundial, mientras que lo narrado en este film es la más contemporánea guerra de Irak. Intuyo que el alto espíritu patriótico que tienen los ciudadanos norteamericanos es el que ha propiciado su esplendida recaudación, pero puede que sea un film dificil de vender en territorio internacional. Y es que el género bélico está tan explotado como por ejemplo el western, siendo dificil sorprender al espectador o innovar.

Es norma más o menos usual que las historias que nos narran un conflicto armado tengan cierto tono propagandístico (uno siempre tiende a decantarse más por un bando que otro), pero en este caso que tras las cámaras dirija un maestro como Eastwood hace esperar que esta película sea un relato intimista de esos que tanto le gustan al maestro Clint en su faceta como director, que es al final lo que nos encontramos en este caso (pese a la dura controversia ante un supuesto héroe que facilmente se podría tildar de asesino en serie, con más de un centenar de muertes a sus espaldas)

La labor de Bradley Cooper es digna de mérito, y justifica su nominación al Oscar a mejor actor, ya que a la hora de llevar a pantalla a Chris Kyle refleja sin problemas como es un experto en el campo de batalla (un flashback al inicio del film ya nos muestra que era habil tirador desde pequeño) Pero su adicción al combate le provocará dificultades para integrarse en el mundo real y empatizar con sus seres más allegados, para suplicio de una esposa, a cargo de la actriz Sienna Miller, que le rogará mayor atención tanto a ella como a sus dos hijos (si bien en general su papel resulta al final previsible)

Habrá quien le reproche a Eastwood el lógico tono patriota en un film de estas características, pero a su favor me gustaría justificar que consigue unos 132 minutos de cine muy entretenidos, con algunos momentos en donde maneja la tensión de manera magistral, pese a los evidentes tópicos y arquetipos que suelen derivar en el género bélico (como por ejemplo una vena patriotica siempre presente, pero que Eastwood consigue mantener estable hasta el inicio de los títulos de créditos finales, donde ya se desborda al enlazar con el verdadero Kyle y su destino)

LO MEJOR: La labor de dirección y la interpretación de su protagonista.

LO PEOR: No aporta nada nuevo al género bélico en el que se enmarca.

EL GUIÑO DE COMIC: En un momento entre batallas el protagonista encuentra a un soldado leyendo un comic de Punisher, algo que le recrimina como si fuera algo infantil, respondiendo el soldado que se llama "novela gráfica" y no comic. El logo del citado Punisher se verá impreso en los vehículos norteamericanos en la siguiente incursión en combate tras la citada escena.

SERENA, un insípido y soso melodrama que aburre hasta a las piedras

FICHA TÉCNICA

Título: Serena
Título original: Serena
Dirección: Susanne Bier
País: Estados Unidos, República Checa
Año: 2014
Fecha de estreno: 31/10/2014
Duración: 109 min.
Género: Drama
Reparto: Jennifer Lawrence, Bradley Cooper, Rhys Ifans, Toby Jones, Blake Ritson
Distribuidora: DeA Planeta Home Entertainment
Productora: 2929 Productions, Nick Wechsler Productions

SINOPSIS

La acción tiene lugar en Carolina del Norte durante los años de la Gran Depresión, es decir, en la década de los años 30 del siglo XX. George Pemberton (Bradley Cooper), cuyo negocio de la madera había sido el más importante de la región, ve cómo su próspera vida empieza a menguar a gran velocidad. Además, se le añade el problema de que su esposa, Serena (Jennifer Lawrence) no puede tener hijos.

CRÍTICA

Muchas han sido las problemáticas que ha sufrido esta película, que por fin ve la luz dos años y medio después de haberse rodado. Aparte de tener en su reparto a los ahora famosos Bradley Cooper y Jennifer Lawrence (que ya coincidieron en el film La gran estafa americana, título rodado de manera posterior a este pero estrenado ya hace casi un año) en papeles secundarios hay que destacar a Rhys Ifans (el Lagarto de The Amazing Spider-Man) y Toby Jones (el Alfred Hitchcock de The girl) Pero un buen plantel de actores no es sinónimo de buena película, algo que se cumple en esta Serena.

A nivel técnico no le puedo poner pegas al presente film: la fotografía es realmente preciosa y el diseño de producción resulta acertado (lo que nos presentan como Las Carolinas a principios del siglo XX es en verdad Praga) El problema radica en la adaptación de la historia, cuyo primer fallo más evidente son los dos protagonistas: hay actores polivalentes que te los puedes imaginar recreando personajes de cualquier época y hay otros que cuesta imaginarlos fuera del contexto actual, siendo eso segundo lo que les ocurre a la pareja protagonista (tanto Cooper como Lawrence)

Pese al esfuerzo, sobretodo de ella, sus personajes resultan pobres, sosos y en general falsos y poco creibles. Una historia que tendría que haber sido un melodrama de época centrado en la pareja protagonista acaba siendo una aburrida suma de vanos intentos por levantar el interés de una historia sosa, sin alma ni vida propia. La directora da la sensación de buscar una épica al estilo de Lo que el viento se llevó, pero la falta de ambición de su responsable nos deja algo más próximo a Australia (que, sin tampoco ser redonda, al menos es mejor película que la que nos ocupa)

Fallando desde su base, el resto de actores (incluidos los dos secundarios citados al principio de esta crónica) poco pueden hacer por levantar el interés, si bien hay que agradecer que tan solo dure 109 minutos, ya que por pretensiones esto podía haber sido facilmente un tostón de dos horas y media (o tres) pero ello poco beneficia a esta Serena, la típica película de carrera hacia los Oscars pero que al final ni triunfa, ni destaca, ni gana nada, y sin detalles dignos de mérito acaba siendo olvidada al poco de salir de la sala de cine donde la hemos aguantado.

LO MEJOR: Detalles secundarios como la fotografía o la ambientación, así como no excederse en la duración.

LO PEOR: La pareja protagonista falla al notarse ambos muy forzados en sus respectivos personajes (sobretodo él) y la historia es una pretendida epopeya histórica que al final carece de la épica que le hubiera otorgado un director más ambicioso.

GUARDIANES DE LA GALAXIA, el peliculón MARVEL de la temporada

FICHA TÉCNICA

Título: Guardianes de la galaxia
Título original: Guardians of the Galaxy
Dirección: James Gunn
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 14/08/2014
Duración: 121 min.
Género: Aventuras, Acción, Ciencia ficción
Reparto: Chris Pratt, Dave Bautista, Zoe Saldana, Michael Rooker, Lee Pace, John C. Reilly, Glenn Close, Vin Diesel, Bradley Cooper, Damion Poitier
Distribuidora: The Walt Disney Company
Productora: Marvel Studios, Marvel Entertainment, LLC

SINOPSIS

En esta nueva película de Marvel, Peter Quill (Chris Pratt) es un aventurero de nombre Star-Lord que acaba de robarle al malvado Ronan (Lee Pace) su objeto más preciado: una esfera mágica con la que pretendía conquistar todo el universo. Ronan persigue a Quill para recuperar la esfera, y el cazarrecompensas se ve obligado a llegar a un acuerdo con el variopinto grupo de personajes: el mapache Rocket (Bradley Cooper), el árbol humanoide Groot (Vin Diesel), la peligrosa Gamora (Zoe Saldana) y el impulsivo Drax (Dave Bautista). Sin embargo, cuando Quill descubre lo que podría hacer con la esfera, se dedice a arriesgar al máximo para quedársela y, de paso, salvar el futuro de nuestra querida galaxia.

CRÍTICA

Desde que me (re)aficioné a los superhéroes tras el estreno del primer Spiderman de Sam Raimi, tengo que reconocer que todos los estrenos de personajes de Marvel y DC que ha habido desde entonces me pillaban con los conocimientos básicos para saber quien es quien, hasta ahora. Y es que antes de meterme con la crítica de esta película es justo que reconozca, porque en el momento actual es verdad, que NO he leído nada de estos personajes ni los recuerdo como cameo en ningún comic que haya pasado por mis manos.

En ello quizás pueda influir mi poco entusiasmo hacia los tebeos que podriamos llamar de "aventuras cósmicas" ya que soy más aficionado a superhéroes urbanos como el citado arácnido de Marvel o Daredevil (lo cual no priva para que disfrute EN PANTALLA de franquicias como Star Trek o Star Wars) por lo que acudí a ver esta película sin ideas preconcebidas de las viñetas y con las ganas de descubrir unos personajes nuevos (al menos para mi) con los que tengo que reconocer que me lo he pasado la mar de bien (incluido Groot, bajo el que está en su versión original el insufrible, a mi gusto, Vin Diesel)

De hecho ha sido el citado hombre arbóreo el miembro del grupo que más entrañable cae, con gestos de amor (ver la flor a la niña) pero sabiendo funcionar en los momentos de acción, hasta el punto de que se le puede considerar una mezcla entre el Chewbacca de Star Wars (con el que comparte ese limitado vocabulario) y el monstruo de Frankenstein. Y es que esta película se la puede considerar como el Star Wars de esta generación (a la espera de lo que haga J.J.Abrams con la citada saga), algo también evidente en Peter Quill (Star-Lord), que vendría a ser una especie de Han Solo con gotas de Indiana Jones (ver el prólogo espacial) y el Fry de la serie Futurama.

Otro de los detalles más míticos de Star Wars son la pareja de robots formada por C3PO y R2D2, y esa similitud en estos Guardianes de la galaxia la podemos ver trasladada en el duo que forman el antes citado Groot y el mapache Rocket, el otro personaje también creado por ordenador y con la voz original de Bradley Cooper. En este caso nos encontramos con el miembro más dicharachero del grupo, con multitud de habilidades que le permiten ser como una especie de MacGyver en los momentos problemáticos. Este duo como muestra de unos efectos visuales por lo demás excelentes pone el listón muy alto para los próximos Oscars, sobretodo en los apartados técnicos.

En lo que concierne al apartado femenino tenemos un duo muy destacable formado en el grupo de los héroes por la Gamora de Zoe Saldana (que abandona el azul de Avatar por el verde de este personaje) y por los villanos con la Nébula de Karen Gillan (que abandona los viajes con el Doctor Who para encarnar a una malvada hija de Thanos, personaje al que también veremos en este film, supongo que como preámbulo a su futura presencia en otras películas Marvel) Por su parte incluso Dave Bautista como Drax cumple de manera muy acertada, pese a la de momento escasa carrera como intérprete de este luchador profesional.

El quinteto protagonista tendrá que batallar con el malvado Ronan, a cargo de un irreconocible Lee Pace, que junto con las presencias secundarias de John C.Reilly, Glenn Close y Michael Rooker confiere a este título un plantel de lujo. Con las acertadas directrices de James Gunn se combina a la perfección una historia que bascula entre la comedía, la acción y las aventuras espaciales (espero que la futura Ant-Man de Marvel tenga un humor tan acertado como el que hay aqui) Y es que, en resumidas cuentas, estos Guardianes de la galaxia vienen a confirmar que el apartado cósmico de los comics de Marvel también puede tener una acertada salida en la gran pantalla.

LO MEJOR: Con los riesgos que encaraba esta película (¿un mapache parlanchín?¿un luchador como miembro del grupo?¿unos personajes no muy conocidos?) hay que reconocer que la jugada ha salido perfecta, hasta el punto de que es para mi la mejor película de superhéroes de este año, superando por poco a la también notable secuela del Capitán América, así como también a X-Men: Dias del futuro pasado y The Amazing Spider-Man 2: El poder de Electro (esta última la más floja del cuarteto)

LO PEOR: Pequeños detalles como el personaje a cargo de Benicio del Toro, ese Coleccinista no mal adaptado pero que peca de tener una apariencia un tanto esperpéntica.

EL (GRAN) ACIERTO: Una banda sónora con míticas canciones como Ain’t No Mountain High Enough, Come and Get Your Love y I Want You Back, que ayudan al toque retro del film sobretodo en la figura de Peter Quill (Star-Lord), el lider del grupo.

LA DUDA: El personaje que aparece en la escena tras los créditos ya tuvo una muy fallida adaptación en los años 80, y aunque su presencia como parte de la colección del Coleccionista cuadra bien (por lo esperpéntico de la misma)... ¿se atreverá Marvel a incluirlo en algún futuro título?

LA PROPUESTA: Con lo mal que el ser humano trata a la Naturaleza, encontraría muy acertada que alguna asociación en defensa del medio ambiente tomara como mascota al Groot de estos Guardianes de la galaxia (¿se nota que es el que me ha caído mejor de este carismático quinteto de inadaptados aventureros?)

LA GRAN ESTAFA AMERICANA, está bien... pero tampoco es para tanto

FICHA TÉCNICA

Título: La gran estafa americana
Título original: American Hustle
Dirección: David O. Russell
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 31/01/2014
Duración: 138 min
Género: Criminal, Drama
Reparto: Bradley Cooper, Jeremy Renner, Christian Bale, Amy Adams, Louis C.K., Jennifer Lawrence, Alessandro Nivola, Dawn Olivieri, Elisabeth Röhm, Michael Peña
Distribuidora: TriPictures
Productora: Atlas Entertainment, Annapurna Pictures

SINOPSIS

La película narra la historia del brillante timador Irving Rosenfeld (Christian Bale), quien junto a su igualmente brillante y seductora compañera de fatigas Sydney Prosser (Amy Adams), es obligado por un implacable agente del FBI Richie DiMaso (Bradley Cooper) a hacerle un trabajito especial. Irving deberá infiltrarse en el peligroso mundo de la mafia de Nueva Jersey, dominado por Carmine Polito (Jeremy Renner). Al principio todo parece ir sobre ruedas, pero la inestable esposa de Irving, Rosalyn (Jennifer Lawrence), hará que la situación dé un giro de 180 grados.

CRÍTICA

La película con más nominaciones en los Oscars de este año ha sido elogiada de manera unánime, aunque como siempre yo he mantenido mis reservas sobre el producto hasta que no he tenido la oportunidad de valorarlo por mi mismo. No negaré que el reparto es atractivo, y sin duda engloba a unos actores solventes entre los cuales ya hay ganadores y nominados del Oscar, curiosamente en películas previas de este director (Bale lo consiguió por The fighter y Jennifer Lawrence por El lado bueno de las cosas mientras que Bradley Cooper fue nominado también por esta última)

Con los antecedentes favorables en anteriores galas, ¿estamos ante una revaloración de la obra de David O. Russell? Puede sonar raro, pero ya en anteriores ocasiones la Academia de Hollywood ha intentado subsanar olvidos previos premiando trabajos "menores" como por ejemplo el premio a Scorsese por Infiltrados (que con todo ser una buena película no es de lo mejor de su director) o los excesivos 11 premios a El Señor de los Anillos: El retorno del rey (cuando, bajo mi punto de vista, la destacable tendría que haber sido la primera entrega de esa trilogia)

Sin entrar a valorar los dos trabajos previos del director (The fighter y El lado bueno de las cosas, que en mi caso no he visto, y por lo tanto no puedo juzgar) si esta película se supone que es el film de la temporada... pues como que tampoco es para tanto. Y no digo esto por los actores, ya que están todos ellos bastante bien, destacando un Christian Bale muy diferente al habitual, aqui en la piel de un patético personaje que puede parecer familiar del Torrente de Santiago Segura (por el aspecto) y pasando por las dos mujeres del film (Amy Adams y Jennifer Lawrence) que bordan sus respectivos papeles en unas interpretaciones dignas de los premios a los que optan (ambas están nominadas a los Oscars) y los que ya han ganado (ambas han sido premiadas en los recientes Globos de Oro).

¿Cual es entonces el problema? Que lo que me cuenta me suena a argumento conocido visto ya en otras muchas películas, estando muy presente la sombra de un maestro como Martin Scorsese en algunos momentos (entre ellos los del cameo sin acreditar de Robert de Niro) A eso hay que unir una historia demasiado dilatada que resta méritos a la valoración final del film en su conjunto (otro ejemplo de que cortando en la sala de montaje podría haber salido algo más equilibrado), por lo que esas 10 nominaciones a los Oscars que tiene en el momento en que escribo estas líneas se antojan muchas comparada con competidoras más logradas (caso de Gravity y 12 años de esclavitud) u otras con los que puede coincidir en temática general (caso de El lobo de Wall Street, que también es una crítica contra las falsas apariencias y la corrupción del poder, pero mejor orquestada por Scorsese)

En resumen estamos ante una película con una soberbia ambientación (TODO nos retrocede a la hortera década de los años 70 en la que está ambientada, en especial una muy acertada banda sonora) y con un quinteto de actores llamativos en el poster y realmente destacables en el caso del duo femenino (sobretodo una deslumbrante Jennifer Lawrence). El problema es que esta historia resulta la enésima muestra de lo corrupto y mafioso que puede ser el poder, algo que en la actualidad sigue estando muy presente en casos como los de Bárcenas, Blesa o Urdangarín, por lo que en el fondo no nos explican nada nuevo sino el enésimo ejemplo de los chanchullos rocambolescos en los que suelen acabar los mandamases.

LO MEJOR: Jennifer Lawrence y Amy Adams estan los dos muy bien (en especial la primera) y Bale resulta muy creible en un personaje cuyo aspecto físico puede recordar al Torrente de Santiago Segura. Asimismo la ambientación resulta muy lograda, gracias sobretodo a una muy acertada banda sonora.

LO PEOR: No me cuenta nada que no haya visto en otras peliculas de mafiosos, o que no se viva en nuestra realidad con los casos de corrupción política que brotan como setas.

LOS MOMENTOS: Por destacar dos (musicales) el Live and Let Die que canturrea una preciosa Jennifer Lawrence o el clásico Delilah de Tom Jones, interpretado por Christian Bale y Jeremy Renner.

LA CURIOSIDAD: El quinteto protagonista ha participado en su totalidad en films basados en comics, en la imagen bajo estas líneas y de izquierda a derecha son Mapache Cohete (de la próxima Guardians of the galaxy), Lois Lane (de El hombre de acero), Batman (de la trilogía de dicho superhéroe a cargo de Christopher Nolan), Mística (del reboot-precuela de la saga X-Men) y Ojo de Halcón (de Los Vengadores)

EL LADRÓN DE PALABRAS con OLIVIA WILDE, BRADLEY COOPER, JEREMY IRONS, DENNIS QUAID, ZOE SALDANA y J.K.SIMMONS

FICHA TÉCNICA

Título: El ladrón de palabras
Título original: The Words
Dirección: Brian Klugman, Lee Sternthal
País: Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 31/10/2012
Duración: 97 min.
Género: Drama, Romance
Reparto: Olivia Wilde, Bradley Cooper, Zoe Saldana, Dennis Quaid, Jeremy Irons, J.K. Simmons, Ben Barnes, John Hannah, Nora Arnezeder, Zeljko Ivanek
Guión: Brian Klugman, Lee Sternthal
Distribuidora: DeA Planeta Home Entertainment
Productora: Benaroya Pictures, Also Known As Pictures, Animus Films, Serena Films, Waterfall Media

SINOPSIS

Rory Jansen (Bradley Cooper) es un escritor que, después de mucho tiempo, consigue publicar la nueva gran novela americana. Le llueven aplausos y felicitaciones por todas partes. Pero hay un pequeño problema: en realidad, él no es el autor de la novela. A partir de ahora tendrá que pagar el alto precio de haber robado el talento y el trabajo de otro hombre. Vivirá bajo una constante presión moral que le encaminará hacia la autodestrucción, la culpa y el dolor.

CRÍTICA

El primer detalle que me llamó la atención de esta película fue (sin duda) su elenco actoral: Olivia Wilde, Bradley Cooper, Dennis Quaid, Jeremy Irons J.K.Simmons y Ben Barnes son todos nombres conocidos para el cinéfilo actual, el más veterano, e incluso ambos. Pero siempre hay que tener presente (cosa que a mi se me olvida más de lo previsto) que NUNCA un buen elenco de actores garantiza una buena película.

¿Es por tanto mala El ladrón de palabras? No, al contrario, tiene numerosos puntos de interés al saber conectar tres historias entre si de manera coherente y satisfactoria durante sus 97 minutos de duración, pero igual debido a tan escueta duración no se acaba de conseguir una empatía con el público, ciñéndose su esquema argumental a lo que en si nos cuenta su sinopsis más básica (y es que no hay más: SÓLO la reacción del protagonista al descubrirse su plagio)

A priori la historia es buena, y se le podía haber sacado igual más jugo si el personaje de Irons (verdadero autor de la historia sobre la que gira la película) hubiese apretado más las tuercas del protagonista, lo que pasa que entonces esto hubiera derivado al thriller de suspense que ni es, ni busca serlo en ningún momento (prefiere quedarse en un cómodo drama) Y en última instancia la duda sobre el plagio (que ya dicen que ni es la primera ni será la última) ¿se hace extrapolable al personaje de Quaid, en esencia narrador final? Porque sino no entiendo su presencia ni la de (por otro lado) la bellísima Olivia Wilde.

De todas maneras creo que el film deja muy bien plasmado que todos tenemos nuestras limitaciones, pero que debido al mundo estresante en el que vivimos quizás nos hacemos unas ambiciones lejanas para nuestras posibilidades. Al no poder llegar a lo que quiere aparentar por eso el personaje de Cooper se nos presenta como, en el fondo, un pobre infeliz superado por las circunstancias (igual por eso yo le hubiera metido más "caña" aprovechando la aparición del verdadero autor de su novela)

LO MEJOR: El reparto, donde todos cumplen con corrección su propósito.

LO PEOR: El final, dejando todo juicio crítico sobre el espectador.