DUNGEONS & DRAGONS: HONOR ENTRE LADRONES, crítica sin spoilers

Primero de todo un detalle colateral pero que tengo que mencionar: ¿porque franquicias que tienen un título español conocido y popular se estrenan con los títulos originales? Lo cito por el segundo film de Expediente X (The X-Files: Creer es la clave), las últimas películas (y la que está por llegar) de las Tortugas Ninja (usando el original Ninja Turtles) y esta misma de Dragones y Mazmorras, siendo todas ellas de fácil reconocimiento por varias generaciones de espectadores. Puede que quizás no quisieran que se relacionara con la anterior adaptación en cines del año 2000, que si se tradujo pero que fue repudiada tanto por crítica como por público (y de la que no puedo opinar porque no la he visto)

Como muchos sabrán, Dragones y Mazmorras fue en origen un juego de rol de fantasía heroica que tiene ya casi medio siglo de vida (nació en 1974) Tras cambios en su titularidad, ahora mismo pertenece a Hasbro desde 1999, que a su vez en el 2019 pasó a eOne Entertainment. Habrá quienes lo conozcan a fondo dicho juego, pero ese no sería mi caso, aunque la nostalgía ante esta franquicia me puede por la serie de animación de los ochenta y por los libro-juegos de Dragones y Mazmorras, que sin duda alguna marcaron mi infancia. Aún así tenía mis dudas, tanto por la mala recepción de la versión previa como por la de por si mala prensa que suelen tener este tipo de adaptaciones, con lo cual la sorpresa ha sido mayor ante lo que he visto.

En un panorama actual en el que el éxito se mide según el esquema del universo Marvel cinematográfico, está claro que los responsables de este film (Jonathan Goldstein y John Francis Daley) se han propuesto seguir ese mismo estilo en sus virtudes, que es lo que han logrado con esta película, haciendo evidente su gestación de cara a diseñar un universo propio tan amplio como los de Star Wars o El Señor de los Anillos, siendo con este último de Tolkien con quien puede tener más coincidencias temáticas. La película está enfocada como una partida del juego de rol que le da título, presentando a una serie de curiosos, pintorescos y más o menos carismáticos personajes que tendran que unir sus fuerzas para lograr un objetivo común, PERO el resultado en pantalla es accesible incluso si no has jugado nunca a nada de esto, aunque se intuyen por sus (quizás algo extensos) 135 minutos muchos guiños para expertos en dicha mitología (y también para simples nostálgicos, como es mi caso, con la serie de animación de los ochenta)

 

Que duda cabe que en una película así el reparto es fundamental, y ahi tengo que reconocer que todos cumplen con solvencia, destacando los protagonistas Chris Pine como Edgin (un embaucador trovador amigo de lo ajeno) y Michelle Rodriguez como Holga (una aguerrida guerrera con la que comparte amistad) Ellos dos, tras un espectacular inicio que luego se ve reflejado al final, deciden ir en busca de Kira, la hija de Edgin, que se había quedado al cuidado de su compinche de fechorías Forge (a cargo de un divertido Hugh Grant) 

 

El problema radica en que cuando dan con él, el citado Forge ha alcanzado un cierto poder, acompañado de una misteriosa bruja llamada Sofina, y no se lo pondrá fácil a los héroes, por lo que el duo protagonista tendrá que alistar nuevos miembros a su causa. Entre ellos es sencillo detectar los arquetipos básicos de los personajes usuales en este juego, pero el guión logra que el grupo resultante tenga fluidez, carisma y que funcionen muy bien en sus respectivos roles, destacando (al menos para mi) el de Sophia Lillis (a la que el público mayoritario descubrió como la joven Beverly en los dos films de Andy Muchietti que adaptaron la extensa It de Stephen King), sin olvidar cameos tan inesperados y divertidos como el de Bradley Cooper; aunque en si todos los personajes caen bien.

En resumidas cuentas esta Dungeons & Dragons: Honor entre ladrones resulta una sorpresa más disfrutable de lo que uno podía pensar, en la que viviremos aventuras fantásticas en espectaculares escenarios, acompañados de un reparto solvente que tienen a su cargo unos personajes carismáticos. Entre hazaña y hazaña también hay espacio para momentos más o menos graciosos, los cuales funcionan de una manera correcta y fluida, destacando la escena del cementerio y su desbordante humor negro. No es que estemos ante una obra maestra, pero esta película juega muy bien con sus virtudes (y sabe disimular sus flaquezas) ofreciendo altas dosis de entretenimiento al mismo tiempo que convence tanto a los que conozcan el material en que se basa como los que sólo les suene de forma tangencial.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 31 de marzo de 2023.
• Galería de posters por este enlace.

MACHETE KILLS, innecesaria secuela de este JAMES BOND mexicano

FICHA TÉCNICA

Título: Machete Kills
Título original: Machete Kills
Dirección: Robert Rodriguez
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 11/10/2013
Duración: 107 min
Género: Criminal, Thriller, Acción
Reparto: Jessica Alba, Mel Gibson, Michelle Rodriguez, Danny Trejo, Tom Savini, Sofía Vergara, Vanessa Hudgens, Alexa Vega, Cuba Gooding Jr., Amber Heard
Distribuidora: Lionsgate
Productora: 1821 Pictures, Overnight Films, Aldamisa Entertainment

SINOPSIS

El gobierno de los Estados Unidos decide reclutar al legendario Machete (Danny Trejo) para luchar contra los traficantes de armas que operan en la frontera mexicana. Pero esta vez Machete tendrá que enfrentarse a algo peor: un arma que podría volar por los cielos y sembrar toda la región de la más absoluta destrucción. Como siempre, muchos tiros, mucha sangre y muchas mutilaciones -además de chicas súper hermosas- en una película que rebosa acción por los cuatro costados.

CRÍTICA

Cuando ví la anterior entrega de esta ¿saga? (mi crítica la teneis por este enlace) ya dejé clara mi opinión de que era un simple entretenimiento realizado por Robert Rodriguez con mucho cachondeo y poca vergüenza. Lo malo es que lo que tenía que haberse quedado ahi lo han intentado estirar con esta innecesaria secuela, con aviso de tercera (Machete kills again in space) en el falso trailer previo al inicio de esta Machete kills, que recupera la estética de celuloide cutre con el que nació la idea, allá por GrindHouse en 2007 (algo que luego esta secuela no continua).

Cuidado, porque no negaré la gracia de ese citado anticipo, donde se demuestra que la sombra de Star Wars es alargada (atención a ese sucedaneo de Darth Vader bajo cuya máscara tendremos sorpresa o a ese Justin Bieber robótico al estilo de C3PO) algo a lo que ayuda todo lo que sucede en la parte final de esta película, con incluso una disparatada referencia al destino de Han Solo al final de El imperio contraataca o el origen a ese villano sucedaneo de Vader. El problema es que Machete kills en el fondo es TAN simple que su metraje se antoja excesivo, ya que hay muchas escenas que no aportan nada al conjunto, que no tendría que haber superado ni los 90 minutos.

De nuevo las mujeres es lo más llamativo de la película, todas ellas muy sexys pero que tampoco hacen mucho más allá de lucir tipo y punto (el chiste de la gracia de lo de las tetas de Sofia Vergara no aporta nada más allá de lo visto en el poster, aunque si se me hizo simpático que previo al supuesto desnudo de Amber Heard nos avisen de ponernos las gafas 3D) Y es que se sigue usando al personaje de Machete como si fuera el prototipo de macho deseado por cualquier mujer, en clara parodía a la saga de James Bond... aunque en algunos momentos sus maneras recuerdan más bien a las de Tarzán (por lo monosilábico de muchas de sus respuestas)

Hay una "relativa" referencia arácnida porque circula por allí un asesino de nombre Camaleón y cuyo cambio de rostro es la tonta excusa para que esté interpretado en diferentes momentos de la película por Lady Gaga, Antonio Banderas y Cuba Gooding Jr. Son simples cameos metidos con calzador tan solo por la supuesta gracia de ver algún que otro rostro famoso o conocido, aunque su presencia sea episódica y su importancia en el relato oscile de ridícula a sencillamente prescindible, algo evidente en el citado Camaleón, que en esencia NO PINTA NADA.

Eso si, no voy a negar los dos claros aciertos que tiene esta secuela, que son los de incluir como Presidente de los Estados Unidos al actor Charlie Sheen (aqui rebautizado como Carlos Estevez, su nombre original) siendo destacable la escena de cama que comparte con tres mujeres (¡porque con una no basta!) El otro acierto es Mel Gibson, cuyo villano resulta de lo más divertido (sería como uno de esos megalómanos de la saga Bond que pretenden dominar el mundo) pese a todo lo que tarda en salir en pantalla (tiene que pasar casi una hora de metraje para que aparezca)

Pese a que la anterior entrega cuadriplicó su presupuesto inicial, eso no parece que vaya a pasar con esta secuela, por lo que no es probable que volvamos a ver a Machete en pantalla... aunque para el caso bien podría Santiago Segura hacer un crossover e incluirlo en alguna futura entrega de su Torrente, que en esencia vendría a ser lo mismo (ese también se ha posicionado como pseudo-parodía de James Bond) pero con todos los estereotipos españoles más rancios y casposos (el nivel de cutrez de ambas sagas así como sus aspiraciones finales viene a ser más o menos paralelo)

LO MEJOR: Aunque tampoco sean ninguna maravilla, los personajes encarnados por Charlie Sheen y Mel Gibson, aparte de la lógica empatía que aún desprende el protagonista Machete. Y el trailer previo de la hipotética tercera entrega, que sigue el espíritu GrindHouse con el que nació la idea.

LO PEOR: Es demasiado larga, algo evidente en un ritmo con altibajos y con claros insertos de personajes que no pintan nada más allá de ser el curioso cameo de tal o cual celebridad (aparte de la sensación general de que es un simple chiste estirado más allá de lo debido y que resulta por momentos cansino al no aportar detalles reseñables y ser tan solo más de lo mismo)

TURBO, versión caracolense de CARS y la saga FAST & FURIOUS

FICHA TÉCNICA

Título: Turbo
Título original: Turbo
Dirección: David Soren
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 25/10/2013
Duración: 96 min.
Género: Animación
Calificación: Apta para todos los públicos
Reparto: Ryan Reynolds, Paul Giamatti, Michael Peña, Luis Guzmán, Bill Hader, Richard Jenkins, Ken Jeong, Michelle Rodriguez, Maya Rudolph, Ben Schwartz
Guión: David Soren, Robert Siegel, Darren Lemke
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: DreamWorks Animation

SINOPSIS

Turbo es una comedia de aventuras a toda pastilla sobre un caracol, considerado un perdedor, que milagrosamente adquiere el poder de la súper velocidad. Pero, tras hacerse amigo de una peculiar pandilla de caracoles callejeros tuneados y obsesionados con la velocidad, Turbo (con la voz original de Ryan Reynolds) aprenderá que nadie llega a tener éxito por sí solo. Así que coloca su corazón y su concha en la línea de salida dispuesto a ayudar a sus colegas a lograr sus deseos, antes de intentar alcanzar su sueño imposible: ganar las 500 millas de Indianápolis.

CRÍTICA

¿Arrastrará consigo la mala suerte el actor Ryan Reynolds? Recordemos su presencia en las fallidas películas (bien sea en taquilla, bien sea en calidad) R.I.P.D., Blade Trinity, Linterna Verde y X-Men Orígenes: Lobezno, las cuales (gusten más o menos) siempre tienen al personaje que le toca a Reynolds como lo más flojo del conjunto. El comentario viene a colación porque es el citado actor el que presta su voz en la versión original al caracol protagonista... y si nos atenemos a las cifras la película ha funcionado de manera correcta... y eso siendo bondadosos. Pero fuera de resultados monetarios, analicemos el producto como tal.

Con la gran competencia que hay en el tema de la animación hoy en día, y una vez visto el film, no me atrevería a decir que estamos ante una maravilla como las de Pixar pero si que es verdad que nos encontramos con una película sencilla y sincera, que da lo que uno espera de ella. ¿Y que es? Pues el típico mensaje de superación ante las adversidades, creer en ti mismo y tus posibilidades, y no rendirte ante los escollos que te plante el destino; todo ello vistos en multitud de ejemplos de animación y que aqui está representado por algo tan lento como un caracol, que pretende correr como los coches de carreras de Formula 1.

Tengo que mencionar que el pase al que asistí de la película nos lo pusieron en versión doblada, hecho que cito porque no lo tengo muy controlado en referencia a los otros personajes pero me hizo gracia que el caracol al que pone voz Samuel L.Jackson tuviera LA MISMA voz que le ha dado su doblador oficial (Miguel Angel Jenner) aqui en España. Y es que son los personajes caracolenses los más entretenidos (más incluso que los humanos, demasiado esquemáticos) de una función correcta y divertida, con una duración justa (no alarga nada más allá de lo debido) pero también previsible a marchas forzadas, algo quizás asumible al hecho de que en su esquema básico no deja de ser una variante de Cars y Fast and Furious pero con caracoles.

La historia tiene ciertos guiños más adultos y de un humor más negro, como por ejemplo lo de los cuervos, pero la película se hace quizás demasiado esquemática en cuanto a sus personajes (ver el repelente niño aplasta-bichos) resultando más divertidos, aunque igual de tópicos, los caracoles que aparecen en escena. En cuanto a la explicación de que Turbo consiga la velocidad que tiene, me gustó que fuera al estilo de los superhéroes (su involuntario baño en oxido nitroso le cambia su ADN) siendo una salida más correcta que si hubieran echado mano de temas más infantiles como duendes, hadas, deseos o similares.

Aún así lo citado antes puede hacer pensar (de nuevo comparada con Cars) que nuestro protagonista se encontrará con más caracoles con poderes como él (lo digo por los que aparecen "tuneados" a su alrededor en el poster principal de la película) pero no es así, derivando más en ingenio que en velocidad las características de esos otros gasterópodos que vienen a formar el grupo de amigos que suelen tener los protagonistas en films dirigidos hacia la chavalería (y que principalmente son usados de "alivio cómico" en la progresiva evolución del protagonista hasta conseguir su objetivo)

LO MEJOR: Su curioso punto de partida y lo entretenido de las andanzas de estos caracoles en una historia con la duración justa que ha de tener.

LO PEOR: Es bastante previsible y los personajes humanos no logran la misma empatía que los caracoles, además de que en ambos casos resultan en conjunto meros estereotipos.

RESIDENT EVIL 5: VENGANZA (¿contra el espectador?)

FICHA TÉCNICA

Título: Resident Evil 5: Venganza
Título original: Resident Evil: Retribution
Dirección: Paul W.S. Anderson
País: Estados Unidos, Alemania
Año: 2012
Fecha de estreno: 05/10/2012
Duración: 96 min.
Género: Thriller, Acción, Terror, Ciencia ficción
Calificación: No recomendada para menores de 12 años
Reparto: Milla Jovovich, Michelle Rodriguez, Sienna Guillory, Kevin Durand, Oded Fehr, Bingbing Li, Johann Urb, Shawn Roberts, Colin Salmon, Boris Kodjoe
Distribuidora: Sony Pictures
Productora: Davis Films/Impact Pictures (RE5), Constantin Film International

SINOPSIS

Nueva adaptación del popular videojuego que, en esta quinta entrega, nos transporta de nuevo a una Tierra atacada por la amenaza de un virus mortal capaz de convertir a la población mundial en una legión de zombies. Alice, la última esperanza de la raza humana, deberá salvar de nuevo al mundo mientras continúa descubriendo cosas sobre su pasado.

CRÍTICA

Podría ser tan facil poner a parir un film como este... ¡¡¡de verdad, sería tan facil!!! Pero si dijera que estamos ante un bodrio mentiría, aunque eso dista mucho de convertirla en una buena película (algo que sólo consiguió el primer film de la saga... y más diría que "entretenido" que no "bueno") Pero antes he de aclarar (cosa que hago desde YA mismo) que no soy usuario de videojuegos, con lo cual conozco el origen pero no puedo comparar respecto a su adaptación (aunque me creo los que dicen que la misma da asco) por lo tanto valoro tan solo la película como tal, no su fidelidad.

Supongo que quizás por la actual fama de la serie The walking dead (tanto en su origen en comic como en la serie de TV) tengo que reconocer que ME GUSTÓ MUCHO el pequeño episodio al principio del film donde vemos a la Jovovich como una ama de casa normal y corriente que de repente se ve metida en un escenario que me recordó mucho al film Amanecer de los muertos de Zack Snyder. Ese pequeño apartado es adrenalina pura que se disfruta ante la total incertidumbre de lo que está por venir, a diferencia del resto que circula por terrenos más conocidos.

Respecto a la recuperación de personajes ya vistos en anteriores entregas (por ejemplo el de Michelle Rodriguez), la justificación es ridícula ya que los mismos como tal son meras marionetas: tan solo la Jovovich consigue despertar algo de interés al espectador, siendo el resto meros peones de "quita y pon" en este videojuego cinematográfico. Y es que los diferentes escenarios por donde transcurre la acción recuerdan mucho los orígenes consoleros de la saga.

Otro acierto (apenas puntual, y centrado también al inicio de la película) es la presencia de zombis, lo cual a algunos les puede sonar como una perogrullada, pero es que todos los que han visto los títulos previos de esta franquicia saben que en algunos de ellos estos monstruos (leiv motiv de la propia historia) brillaban por su ausencia o eran meros personajes ya no secundarios, sino que incluso diría que terciarios o menos. Además esa otra mania de la franquicia de organizar peleas y piruetas varias al estilo Matrix continúa aqui, sin que vengan a cuento en ningún momento (más allá del caracter onanista o masturbatorio que se le pueda otorgar a las féminas del film, con la Jovovich y su traje de cuero a la cabeza)

El disparate argumental ya es al final de puro cachondeo (e insisto, lo dice uno que no ha jugado nunca a Resident Evil en sus múltiples variantes) cuando en el epílogo vemos a un supuesto villano al que ya se daba por muerto en el Despacho Oval, porque ahora lucha contra la Reina Roja (al final el ordenador es quien tiene la culpa de todo), pero lejos de plantearnos un creíble mundo asolado por una pandemia zombi (como por ejemplo la saga literaria de Los caminantes, de la que justo hoy he acabado su tercera entrega) el plano final parece recordar más a un escenario de El Señor de los Anillos con los ejércitos de Sauron hostigando a los buenos de la película.

Asimismo que la cosa ya no da más de si lo demuestra las múltiples referencias a las anteriores entregas, bien en la antes citada recuperación de personajes o bien en bichos (ya que otros que reaparecen son esos zombis que me recuerdan tanto al personaje de Matanza de los comics de Spider-Man) con lo cual el evidente final abierto de esta quinta parte nos hace pensar en... ¿una mezcla con los mundos fantásticos de Tolkien? Porque vamos, es que ya no les queda donde exprimir...

LOS DETALLES: Los zombis nazis de Moscú (si es que eran eso) me recordaron a sus homónimos del film Dead Snow. Asimismo que todos los escenarios sean "recreaciones" me hizo recordar la Sala del Peligro de los comics de X-Men.

LO MEJOR: No es tan horrenda como uno puede pensar (tiene aciertos puntuales que no estan mal)

LO PEOR: Que amenacen con una sexta. Pero bueno, igual ya es cachondeo (porque tal y como lo dejan eso parece)

AVATAR de JAMES CAMERON

FICHA TÉCNICA

Título: Avatar
Título original: Avatar
Dirección: James Cameron
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 18/12/2009
Duración: 161 min.
Género: Thriller, Aventuras, Acción, Ciencia ficción
Reparto: Michelle Rodriguez, Zoe Saldana, Sam Worthington, Giovanni Ribisi, Sigourney Weaver, Laz Alonso, Wes Studi, Stephen Lang, Joel Moore, CCH Pounder
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Twentieth Century-Fox Film Corporation, Lightstorm Entertainment, Giant Studios

SINOPSIS

En un futuro indeterminado, el soldado Jake Sully (Sam Worthington), veterano de guerra con importantes problemas físicos, es enviado al planeta Pandora. Allí habita una raza alienígena que posee su propia lengua y cultura. La única opción de Jake será luchar por su supervivencia.

CRÍTICA

Hay mucha gente que decide ir al cine sólo en proporción al espectáculo visual que vaya a presenciar, quizás por aquello de que los grandes efectos especiales lucen más en pantalla grande que en el salón de casa. También habrá otros que no sabrán si ver un film en formato 3D o normal (que, quieras que no, diferencia de precio tienen). Bueno, pues en la medida del caso que querais hacer o no a mi consejo, si este año sólo vas a ir al cine a ver una película, si te decides por Avatar te felicito, y si la ves en 3D entonces prepárate para el espectáculo cinematográfico MÁS de todo que has visto en tu vida (más apabullante, más guapo, más impresionante, más espléndido,...) Por mi parte he asistido hoy al pase de prensa y mi intención es repetir el próximo viernes en su estreno, pero ¡ojo! porque pese a lo que pueda parecer NO es ni mucho menos la mejor película del año.

Aprovecho para hacer un inciso en referencia al sistema 3D: esta mañana asistí al citado pase en los cines Diagonal Mar (que encima me tocan lejos de narices de donde vivo pero bueno... sarna con gusto no pica). La película nos la ofrecieron en versión original subtitulada y me dieron unas gafas desechables como las que me facilitaron cuando fuí al avance de esta misma película el pasado mes de agosto. Aparte de que porque visualmente la película se lo merece, mi intención de repetirla el próximo viernes es porque en los Cines Filmax Gran Via (que sería adonde acudiría) tienen un sistema en 3D que según me explicaron funciona con infrarrojos, y con unas gafas con pilas que te dan al entrar y tienes que devolver al salir. Ya que el pase de hoy ha sido gratis aprovecharé para comparar sistemas con el mismo film y si se tercia ya tendreis segundo post sobre el tema porque sigo sin entender sus posibles diferencias a nivel práctico, o sea, de mis ojos.

Mi intención de tener un nuevo visionado de la película también viene motivado porque estamos hablando del film más largo que hasta ahora he visto en este formato, y el primero que veo subtitulado... y no sé si será por ser muy sensible o qué, pero al final acabé con cierto dolor de cabeza, ya que el efecto 3D también era en las letras y cuando en según que momentos iban rápido costaba de seguirlas (alguna frase no niego que la leí a medias antes de desaparecer de pantalla). También tengo curiosidad por como será la versión doblada, ya que la subtitulada a la que yo asistí tenía diferentes tipos de letra para diferenciar lo hablado en humano y lo hablado en Na'vi. ¿Como será eso en la versión doblada? Ya veremos, pero una vez comentado esto hablemos de la película tal cual.

Como he indicado al principio de esta crítica, sin lugar a dudas el regreso de James Cameron a la dirección tras 12 años de receso (lo último suyo es Titanic con Leonardo DiCaprio y Kate Winslet) es de una calidad visual incuestionable; ya son unas cuantas las películas que he visto en 3D desde que se ha implantado este sistema, pero el grado de perfección que se consigue en este film es un PUNTO Y APARTE, porque al igual que cambió el propio James Cameron el arte de los efectos visuales tras su espectacular Terminator 2, ahora él mismo pone un listón que será el que tendrán que superar futuras películas que busquen hacer creible lo increible hasta los límites que lo consigue Avatar.

Todos estos detalles se notan sobretodo en Pandora, y es que el planeta donde acontece toda la acción de la película es probablemente el más sensacional y espectacular visto en pantalla de cine en mucho tiempo. Y lo digo por toda una suma de factores, desde las increibles criaturas que lo pueblan (y todas ellas creibles en pantalla) hasta la belleza y perfección que se consigue en cada uno de sus fotogramas, cuidando hasta el último detalle para mostrar en imágenes tal increible mundo ¿ideado por James Cameron? Ahi tenemos el quid de la cuestión.

Los que viendo las imágenes previas de la película se atrevieron a decir que su argumento sería una especie de Bailando con lobos o Pocahontas en clave de ciencia-ficción no iban mal desencaminados ya que es exactamente eso lo que nos encontramos. Con esto no quiero decir que el guión de la película deje mucho que desear, pero SI QUE ES VERDAD que lo que cuenta a mi ya no me viene de nuevo (incluso aparte de los ejemplos citados uno de los espectadores que asistieron al mismo pase que yo nombró uno también muy explícito: Un hombre llamado Caballo con Richard Harris) Si se quiere ver el film como una mezcla de western ecológico romántico en un ambiente de ciencia-ficción serán los que más disfrutarán con ella, pero pese a todo que te la vendan como el film DEFINITIVO de su género molesta cuando luego ves que argumentalmente no hay nada nuevo bajo el sol (porque lo de la historia de amor entre diferentes razas tampoco es que sea algo inédito, ya que se ha visto en casi todo tipo de géneros).

De todas maneras que lo que te cuente no sea novedoso no quiere decir que te lo cuente mal (el mensaje ecológico está bastante logrado), aunque también es verdad que podía haber sido perfectamente una película de menor duración (pero como con lo que se recrea es con el ambiente visual y este merece MUCHO la pena...) También hay ciertos detalles que pueden recordar a otros films (incluso del mismo Cameron, ya que el robot que protagoniza la parte final me recordó al usado por Sigourney Weaver en Aliens, también del mismo director de Avatar). En cuanto a los actores todos quedan en un segundo plano, absorbidos por el aspecto visual del film, siendo sus interpretaciones simplemente correctas. Si acaso el más destacable del reparto humano sería Stephen Lang (Coronel Miles Quaritch) que consigue destacar con un personaje cuya parte final es antológica (pese a sus semejanzas esquemáticas con los típicos duelos de western). Por méritos propios es un secundario que se come en pantalla al resto de personajes cuando aparece.

Pero pese a lo (relativamente) negativo de Avatar, se le perdona todo esto a Cameron, quien con este film vuelve a demostrar su gran capacidad como director de films que se superen visualmente a si mismos en su apartado visual (ya lo hizo con Terminator 2, que también en el fondo no dejaba de ser un remake de la primera entrega pero con más medios). La lástima es que las novedades en el guión no sean tantas si uno tiene experiencia como espectador.

LO MEJOR: Visualmente TODO y si la ves encima en 3D aún con más razón.

LO PEOR: ¿La película DEFINITIVA de la ciencia-ficción? Pues como que no.