GARFIELD: LA PELÍCULA, aunque solo de nombre (crítica sin spoilers)

Garfield es probablemente una de las tiras de prensa más conocidas en el mundo, y junto con otras como Peanuts, Mafalda o Calvin y Hobbes son sin duda alguna de mis preferidas en dicho formato, ya que todas pueden considerarse en inicio infantiles (en todas ellas prevalecen niños y/o animales), pero el desarrollo de las mismas las hacen también muy atractivas al público adulto. Cabría preguntarse si un tipo de humor de ese estilo, funcional en unas pocas viñetas, puede ser trasladable a otros formatos, y en el caso del popular gato creado por Jim Davis en 1978 no será por que no lo hayan intentado: al presente film le preceden nada menos que tres series de animación televisivas, dos películas en imagen real, nueve videojuegos para todo tipo de formatos y consolas, y trece programas especiales.

 

De tanto material "digamos" complementario no puedo valorar, ya que mi experiencia con este personaje se ciñe a su formato original (donde demostró toda su grandeza) y las dos películas de acción real, si bien ninguna de ellas era gran cosa. De hecho en la versión original de dichos films de 2004 y 2006 quien ponía voz al felino protagonista era el actor Bill Murray, quien admitió que fue un error por su parte, ya que en inicio pensaba que uno de los hermanos Coen era el guionista, cuando en realidad era Joel Cohen, responsable entre otras de Sigo como Dios. Incluso el propio Murray parodió eso en la secuela de Zombieland ante una hipotética tercera entrega, argumentando ante la periodista que lo entrevista que la había hecho porque las drogas son caras.

 

¿Cuales eran mis expectativas previas antes de ver esta película? Pues la verdad es que mi esperanza era que le ocurriera como a Los Pitufos, que tuvieron dos películas en acción real (en 2011 y 2013) de resultados bastante discutibles, y luego una tercera de animación donde se consiguió una historia más acorde con la esencia de estos personajes. En este caso se nota (Y MUCHO) que a este popular felino le sienta mejor la animación que la acción real, por lo que cuando nada más empezar vemos el ritmo habitual de su cómoda vida, es fácil ilusionarse al ver que el espíritu de las tiras originales parece estar ahí. Lamentablemente es un mero espejismo, porque pronto se añaden nuevos personajes y se mete de lleno en una aventura que lo aleja del hogar de su dueño Jon Arbuckle, privándonos de la sarcástica relación que los une en las viñetas, ya que en esta película no podemos decir que el citado Jon sea un personaje secundario, sino que directamente lo hacen apenas anecdótico (unos minutos al inicio y al final, y un escueto inserto en medio)

 

Es una lástima porque los avances previos daban a pensar que por fin se había logrado pillarle la esencia a este personaje, y resulta innegable que a nivel visual la película resulta un total acierto. Pero lo que se lleva a cabo aquí es desvirtuar la esencia del personaje, quitándole su sempiterna vagancia, su fina ironía y su talante pasota (aún hemos de dar gracias que conserve su hambre infinita, y apenas se intuye su habitual desdén hacia Jon y Odie) para meterlo en lo que se podría considerar una historia de orígenes, donde conocerá a su padre y tendrá que ayudarle a lidiar con una felina villana que le guarda rencor por un incidente del pasado. Todo ello está orientado para los niños, pero muchos adultos echamos de menos esa esencia que nos han quitado aquí, pese a escuetos momentos en los que se intenta forzar guiños más allá del público infantil. En resumidas cuentas la visión cáustica de las tiras se sustituye aquí por una tópica aventura para todos los públicos, resultando decepcionante para los que conocemos el verdadero carácter de Garfield.

Y ya no ahondamos en temas como el del doblaje, porque mientras que en la versión original es Chris Pratt quien le pone voz a Garfield, en la versión doblada (que es la que he visto yo) ese "honor" cae en manos de Santiago Segura, que si bien en ocasiones ha acertado (como cuando le puso voz a James P.Sullivan, el amigo de Mike Wazowski en Monstruos S.A. de Pixar), en este caso hace un trabajo menos logrado, dando la sensación de que no cuadra para Garfield, lo que justifica todas las quejas previas al estreno de la película (¡como si no hubiera dobladores en este país, que se tiene que acudir a famosos para intentar con eso atraer más público a las salas de cine!)

CALIFICACIÓN: Mala (1,5/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 1 de mayo de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

ARGYLLE, excesivo disparate de espionaje (crítica sin spoilers)

Argylle sería el primer estreno de este 2024 con ínfulas de éxito en taquilla, aunque sólo sea por su llamativo plantel actoral: Henry Cavill, Bryce Dallas-Howard, Sam Rockwell, Bryan Cranston, Samuel L.Jackson, John Cena y Sofia Boutella, además de la cantante Dua Lipa. El responsable del presente film es Matthew Vaughn, director de películas tales como Stardust (basada en la obra homónima de Neil Gaiman), Kick-Ass (adaptando el cómic homónimo de Mark Millar y John Romita Jr.), X-Men: Primera generación (que levantó el interés de la franquicia mutante de Marvel, por entonces algo tocada por una tercera entrega que no convenció a todos) o Kingsman: Servicio secreto (con nexos en común con el presente film, por tocar el tema del espionaje, y que de momento ha dado para una secuela y una precuela)

Lo primero que me llamó la atención, sólo con su sinopsis, fueron los evidentes parecidos razonables: Si Argylle se centra en Elly Conway (a cargo de Bryce Dallas-Howard) escritora de thrillers de espionaje que se verá abrumada por la realidad que hay en ellos; eso me hizo recordar a otras "escritoras" de ficción que se veían metidas en aventuras de todo tipo, tales como la Kathleen Turner de Tras el corazón verde (que se apuntó a la moda imperante por aquel entonces de aventuras tipo Indiana Jones, y tuvo secuela), la Jodie Foster de La isla de Nim o la Sandra Bullock de la algo más reciente La ciudad perdida.

Admito que durante su primera hora Argylle funciona bastante bien con su planteamiento inicial: una famosa y algo apocada escritora se ve desbordada cuando los libros de espionaje que escribía (donde el protagonista es el agente que da título al film) le demuestran que son muy reales, con la salvedad de que el impoluto espía surgido de su imaginación, capaz de las más increíbles hazañas (interpretado por un Henry Cavill que vuelve a demostrar, como ya hizo en Operación Uncle, que sería un solvente sustituto como James Bond tras el final de la etapa de Daniel Craig), en realidad es un agente secreto más mundano y no tan guay (al que da vida un divertido Sam Rockwell) Durante ese tramo es evidente el contraste entre la ficción, que parece digna de la saga Misión Imposible, y la más terrenal realidad, que a la estupefacta protagonista por momentos se le mezclan, con resultados irónicos, viéndose inmerso en la aventura incluso su gato (real y de la familia del director) en una mochila de transporte con un diseño bastante vanguardista.

 

Teniendo siempre presente el lema "cuanto más grande es el espía, mayor es la mentira", que citan varias veces cual si fuera el "todo gran poder conlleva una gran responsabilidad" de Spider-Man, llega un momento en que el uso de un recurso narrativo (la amnesia) sobre el que se ha sustentado otra famosa saga de espías (la de Jason Bourne) lleva a que Argylle de un giro brusco, con el que la suspensión de incredulidad del espectador resulta bastante difícil de mantener, haciendo bueno ese refrán de "quieren hacernos comulgar con ruedas de molino". Eso se topa con el problema de un desarrollo tan frenético y delirante, con una sucesión de giros de guion llevados hasta el exceso, que hace el disparate más disparatado (digamos que las "ruedas de molino" se hacen "losas de mausoleo", es decir, que ya da igual y vale todo), recreándose en los supuestos clichés que parodiaba (lo hizo mejor Vaughn en Kingsman) y lastrado también por una inadecuada duración de más de dos horas, algo evidente en todo lo posterior al socorrido recurso de la amnesia.

En resumidas cuentas Argylle es un SIMPLE entretenimiento, poniéndose énfasis en lo de SIMPLE una vez te das cuenta de las innecesarias vueltas que da la historia para en si lo sencilla que resulta en esencia. A cambio tienes a un montón de actores conocidos que se pasean por la historia con mejor o peor fortuna, destacando sobretodo un Sam Rockwell que se nota lo mucho que disfrutó al dejarse llevar por el disparate que representa todo. Lástima que lo que en un principio comienza bien y se mantiene de igual manera llegue un punto en el que ya se desmadra del todo y se dilata demasiado, con el añadido de una escena entre créditos donde se hilvana un nexo algo forzado entre el presente film y otra de las obras de su responsable, que ya veremos si se concreta en algo o es simple relleno sin ninguna importancia. Matthew Vaughn peca en Argylle de autocomplacencia, creyendo que el resultado final es mejor de lo que al final acaba siendo, salvando el percal con la ayuda de un elenco más o menos atinado.

 

CALIFICACIÓN: Entretenida (2,5/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 2 de febrero de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

THE MARVELS, irregular pero funcional (crítica sin spoilers)

Se puede afirmar que el UCM alcanzó su mayor gloria con ese díptico formado por Infinity War y Endgame, y desde entonces todo lo que se ha estrenado situado en dicho universo (que no es poco, teniendo en cuenta que se añadieron las series televisivas) no ha acabado de convencer como sucedió con las fases precedentes. Es cierto que se pretende ese universo entrelazado que ha caracterizado a los cómics, pero lo que tenía que ser un mero entretenimiento se transforma en una obligación si se tiene que estar al tanto de todo... o eso piensan muchos fans (también los hay que se quejan del poco carisma de los personajes nuevos que se han presentado tras todo lo relacionado con Endgame, si bien ahí diría yo que alguno si tiene potencial: todo es cuestión de que sepan aprovecharlo)

Esta The Marvels, secuela de la irregular Capitana Marvel, resulta un film entretenido y del todo disfrutable para el público mayoritario, pero también es verdad que es la más deudora (hasta la fecha) del citado universo compartido, ya que aparte de ser secuela de la cinta previa, nos "engarza" a los personajes de Monica Rambeau (que era una niña en Capitana Marvel y que luego de adulta adquirió poderes tras los sucesos ocurridos en Wandavision, la primera serie televisiva de este universo) y Kamala Khan (que se presentó en Ms.Marvel, dando aquí su salto a la gran pantalla) ¿Es obligatorio estar al tanto de todo ello al ir a ver esta película? No de manera necesaria aunque sin duda alguna se disfruta más si se ha visto todo lo citado.

 

El film se construye sobre un simple detalle que sirve para unir a los tres personajes principales, siendo ellos (y en menor medida un irregular Samuel L.Jackson) los que se llevan aquí el mayor peso. Eso va en detrimento del que probablemente sea el peor villano visto hasta ahora en este universo, la Dar-Benn que interpreta Zawe Ashton NUNCA consigue exudar ninguna sensación de peligro o amenaza: todo está organizado para el lucimiento de su trío protagonista, del que sin duda destaca Iman Vellani como Ms.Marvel, ya que desprende en todo momento esa ilusión de todo un fan de Marvel que está metida justo en aquello que más le gusta (de hecho la serie en la que se presentó, si destacó por algo es por el acierto de casting que lograron con ella, que consigue desprender el carisma y la empatía con la que conectar con el público) Por su parte Teyonah Parris está correcta como Monica Rambeau, algo extensible a una Brie Larson que hace oídos sordos a esas múltiples críticas que arrastra, ya desde su primera película encarnando a Carol Danvers.

Pero si en su día Capitana Marvel era tan solo un simple episodio meramente funcional dentro de este universo, otro tanto se puede decir de esta The Marvels, cuya mayor virtud estaría en sus apenas 105 minutos de metraje, que hacen que vaya "directa al grano" desde principio, si bien el desarrollo resulta algo irregular. Eso se hace palpable en una película que nunca logra sobreponerse a esa idea que transmite de mero pasatiempo intrascendente, a lo que no ayudan algunos momentos que rozan peligrosamente el ridículo, y que a muchos les puede "chirriar" (me refiero sobretodo a los relacionados con dos conceptos precisos: el uso de canciones y de gatos) Asimismo hay en su tramo final un momento de sacrificio que tampoco logra desprender el dramatismo necesario, si bien la escena entre créditos lo transforma en una fuente de ilusión que vuelve su mirada al pasado. Previo a eso la última escena sugiere la formación de un futuro grupo con, de momento, el cameo de otro personaje surgido de una serie de televisión del UCM.

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 9 de noviembre de 2023.
• Galería de posters por este enlace.

SPIRAL: SAW, aunque la mona se vista de seda... (crítica sin spoilers)

El terror es uno de los géneros de los que más se ha abusado en las últimas décadas, ya que ante lo barato de realizar una película de esa temática más o menos original, el negocio está en repetir la fórmula en cuantas secuelas haga falta, hasta el total desgaste de la misma. Y eso es evidente en gran multitud de franquicias (Halloween, Viernes 13, Pesadilla en Elm Street, etc.) donde las sucesivas continuaciones se han limitado a la básica fórmula de "más de lo mismo", sin nunca llegar a los resultados originales. El progresivo desgaste ha llevado a la nueva vertiente de reboots, remakes o lo que se tercie, con resultados dispares debido al hecho de intentar "colarnos" como algo nuevo lo que ya no lo es, siendo ese el caso de películas como esta.

Admito que la primera Saw la ví en un pase televisivo y creo que es correcta (y poco más) al nutrirse de "elementos" ya presentes en el género por entonces (un asesino maquiavélico cual Hannibal Lecter, una estética visual al estilo de Seven de David Fincher, etc.) pero presentándolos de forma más o menos novedosa en aquel ya lejano 2004. Pienso que parte de su acierto estaría en la labor como director de James Wan, quien luego reincidió en el género pero mejorando en parte los resultados (con Insidious y sobretodo Expediente Warren, la cual ya ha generado tanto secuelas como varios spin-off), siendo lo más destacado de la Saw inicial los retorcidos "juegos" macabros que hacía padecer el asesino a sus víctimas. Esa "porno-tortura" tiene su público, lo que llevó a que se sumaran hasta siete secuelas más a la primera película, donde lo más morboso para satisfacer a sus muchos fans radicaba en cuales serían los sádicos y crueles "juegos" mortales, que cada vez se volvían más sangrientos y escabrosos, pero sin llegar a conseguir el (moderado) acierto de la primera película, al faltar la novedad y ser tan solo una repetición de un esquema que ya se había probado como eficaz, retorciendo su planteamiento para estirar la saga cuanto más mejor. 

 

Pero tras una Saw 8 (cuyo título original era Jigsaw) que parecía que evidenciaba el desgaste de la fórmula, el actor Chris Rock (especialista de comedias con más bien poca gracia, al menos para un servidor) se interesó por contribuir a tan extensa franquicia con esta película dirigida por Darren Lynn Bousman, responsable de varias secuelas de la saga original (la 2, la 3 y la 4) en la que coincide con otro famoso actor como Samuel L.Jackson, siendo todo eso lo que me llamó la atención. Nadie duda de que aún funcionando tan solo de forma correcta ya dará para hacer más secuelas (o no, porque su presupuesto es de 40 millones de dólares cuando la media en esta franquicia han sido unos 20, facilmente recuperables con recaudaciones que superaban los 100), pero a favor de esta Spiral: Saw tengo que admitir que ante la duda de quien será el responsable de los atroces crímenes, la historia consigue mantener una mínima dosis de interés ya que en un principio uno piensa que no puede ser tan evidente como parece y que en verdad se decantará por otros derroteros, aunque llegado a cierto punto ese deseo queda descartado.

 

No revelaré quien es el nuevo asesino que imita a Jigsaw porque sería un spoiler innecesario, pero si es justo matizar que cuando se nos aclara quien es y se dan las explicaciones oportunas (que mayormente es algo tan viejo como el sentimiento de venganza), la sensación que me quedó es de total incredulidad porque teniendo en cuenta algunas de las (bastante) rebuscadas trampas que prepara para sus objetivos, no resulta nada coherente poder llevarlas a cabo sin ningún tipo de interrupción inesperada, máxime teniendo en cuenta los escenarios de algunas de ellas. Eso si, se sigue con la tónica habitual en origen de que todas las víctimas habian hecho algo mal y escapar de su suplicio será su redención (si es que lo consiguen...), ofreciendo en esos momentos la película las oportunas dosis de "porno-tortura" para dejar satisfechos a los fans más acérrimos, siempre con esa justificación moral de que lo que sufren sería la expiación por sus pecados. 

 

En cuanto a Chris Rock, máximo responsable de la existencia de este film, digamos que su papel más tópico no puede ser (el policia íntegro y honrado que lucha contra la corrupción dentro del cuerpo en el que trabaja) pero resulta tolerable y no se hace tan irritante como suele ser habitual en él. Su padre en esta película está interpretado por Samuel L.Jackson que mayormente hace de si mismo, lo cual convence en el sentido de que ofrece lo que uno se espera de él (estuve un poco suspicaz en algunos momentos pero al final todo se decanta por los derroteros más previsibles) De todas maneras esta película se engloba dentro de la franquicia en la que consta más que nada por los detalles que se citan (hay incluso un evidente guiño al primer film), ya que si no fuera por eso podriamos estar hablando del enésimo thriller procedimental tras la pista de un asesino en serie que no ofrece ninguna novedad digna de mención. Y ese es su mayor problema: en el fondo no hay nada nuevo que contar, aunque quieran aparentar lo contrario.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 21 de mayo de 2021.
• Galería de posters por este enlace.
  
• LO MEJOR: Se deja ver y supongo que dejará satisfechos a los seguidores de esta franquicia.
• LO PEOR: En esencia es más de lo mismo, por más que quieran aparentar otra cosa.

SPIDER-MAN: LEJOS DE CASA, y lejos del corazón (crítica sin spoilers)

Una vez vista Spider-Man: lejos de casa, con la cual Marvel cierra su fase 3, la sensación final con la que me he quedado se podría resumir en dos palabras: demasiada comedia. Ya cuando ví la de Spider-Man: Homecoming se me hizo demasiado evidente, pero aqui creo que es aún más patente, con resultados que en algunos casos funcionan bien pero en otros nos hacen recordar que ahora Marvel es de Disney, ya que es como si estuvieramos viendo una comedia con ese humor tan blanco propio de la citada compañia. Es innegable que estamos ante una película bastante entretenida, pero nunca acabo de congeniar con esta versión del arácnido de Marvel, ya que pese a tener su esencia, no me acaba de convencer por continuar con esa variante para cine en la cual Iron Man fue su mentor, la cual prevalece aqui (pese a que no esté debido a lo que sucedió en Endgame), derivando a una especie de intento de hacerlo su sucesor, lo cual no me acaba de cuadrar (NO es tan tecnológico este personaje, o al menos no la versión con la que yo me familiarice)

Se entiende que tras los acontecimientos de Endgame quizás lo mejor era algo más sencillo, para liberar un poco la intensidad que allí se nos mostró, siendo quizás ahi donde hay los apuntes más interesantes, en especial en lo relacionado con el transcurso de tiempo derivado de las acciones de Thanos, que aqui es referenciado a un nivel más urbano en su tramo inicial mediante cierto "noticiario" estudiantil, pero que apenas resulta un mero detalle en el conjunto.

La sombra del ausente es alargada, y el espíritu de Iron Man está presente en todo momento, ya que se ¿espera? de Peter que sea quien recoja su legado. Eso le afecta a nuestro protagonista quizás ¿demasiado?, hasta el punto de que uno tiene que recordar que fue lo de su tio Ben lo que lo impulsó a su carrera como superhéroe, ya que aqui la mencionada ausencia de Tony Stark es tan primordial para este Spider-Man como lo fue la pérdida del marido de May en su cronología básica. Incluso la citada tia de Peter tienes que recordarte a ti quien es, porque aunque Marisa Tomei hace un trabajo correcto, su actitud y sobretodo la trama secundaria que se establece con Happy te hace pensar que ahi tan solo cogen el nombre para luego hacer otra cosa con sus características más básicas, descuadre que se acentúa con esa "comedia secundaria" que se establece entre los personajes de Ned y Betty, la cual puede funcionar dentro de esta película pero que te hace preguntar donde están los personajes que uno vió en las viñetas (en el supuesto de que él sea Ned Leeds, aunque tiene bastante del amigo de Miles Morales, o ella sea Betty Brant, aunque más bien me pareció una hipotética mejor Gwen Stacy)

Igual soy algo "purista", pero me sigo quedando con la esencia de los títulos iniciales, que creo que marcaron tanto que cierto personaje que allí quedó bastante acertado respecto a su referente en las viñetas es recuperado aqui POR EL MISMO ACTOR en la primera de las dos escenas tras los créditos. En cuanto a la segunda te plantea todo tipo de preguntas sobre lo que vendrá a partir de ahora, porque lejos de ser lo que había leído por algunas fuentes, digamos que "entronca" con cierto reciente evento en los comics en el cual digamos que no todos eran lo que parecían, si bien en los comics se encaminó por cierto camino evidente que aqui variará teniendo en cuenta su diferente condición. Pero volviendo al presente film, a la espera de ver con que nos sorprenderán a partir de ahora, tengo que admitir que resulta tan entretenida como la anterior (Homecoming) de forma especial por ese muy acertado Peter Parker que es Tom Holland, que en la presente cinta aspira a ser tan solo un adolescente normal y corriente (en la medida de lo posible siendo quien es) que va con sus compañeros de viaje escolar por Europa y que aspira a conquistar a la chica de sus sueños, una MJ (que no por Mary Jane) a cargo de una Zendaya que también cumple bien.

¿Y que tal el villano? ¿Y Mysterio? Interpretado con corrección por Jake Gyllenhaal (que en su momento estuvo a punto de ser Peter Parker cuando la presencia de Tobey Maguire en Spider-Man 2 no estaba del todo confirmada) admito que para mi se queda en tierra de nadie, debido a que pese a tener una fisonomia excelentemente adaptada de lo visto de él en los comics, sus motivaciones iniciales (que me hicieron ilusionar sobre cierto concepto bastante común en los comics de DC y Marvel) quedan transformadas a media película en el caso del enésimo trabajador descontento (y no digo más) que plantea unas habilidades de dificil credibilidad. Y es que el apartado técnico de las mismas puede parecer coherente actualmente en que todo es tan tecnológico, pero pensaba que echarian mano de algún recurso como los del Espantapájaros, villano en las aventuras de Batman, siendo muy dificil de creer que haga lo que hace con los medios que tiene, por más que estemos hablando de una película de superhéroes donde la credibilidad en ocasiones hay que cogerla con pinzas. Pero bueno, al final el tono es claramente continuista al de Homecoming, coherente a como está planteado el universo cinematográfico Marvel (otra cosa sería como uno conoce a esos personajes) y en donde quizás solo me falta tener esa mentalidad de adolescente necesaria para disfrutarla con todo su potencial.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 5 de julio de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: El ritmo y el desarrollo de la película, porque en esencia hay que reconocer que consiguen un film tremendamente entretenido y ameno, así como una correcta labor (en líneas generales) de su elenco actoral.
• LO PEOR: Más que las divergencias respecto a como son estos personajes en las viñetas estaría el hecho de apostar demasiado por su vertiente cómica, que no siempre se demuestra acertada.

CAPITANA MARVEL, irregular retrocontinuidad (crítica sin spoilers)

El universo cinematográfico Marvel sigue creciendo, y en esta ocasión le toca el turno a la Capitana Marvel, un personaje que vió la luz en las viñetas allá por 1977. En mi caso tengo que admitir que no he sido lector de mucho de esta superheroína y es que su propia condición (no se suele mover por los ambientes urbanos que si frecuentan algunos otros como Spider-Man o Daredevil, más de mi agrado) la ha situado entre esos personajes más cósmicos o mitológicos que no me llaman tanto la atención. Pero también es verdad que en ese mismo criterio tenía a Thor y las tres películas que le han otorgado hasta el momento es justo de que admita que me lo han hecho más destacable, hasta el punto de leer algunas cosas suyas que mentiría si afirmara que no me han gustado; por lo que con esa idea en mente (y también porque he visto en cines todas las cintas de Marvel hasta la fecha) decidí probar con esta superheroína y valorar por mi mismo.

Esta película ha levantado cierta controversia, y es que si analizamos su existencia, la misma responde a la única necesidad de presentar al personaje que (se supone) salvará esa situación en la que quedó este universo cinematográfico tras lo que sucedió en Vengadores: Infinity War. Eso llevará a los suspicaces a sospechar que estamos ante una mera película que sirva de "puente", como ha pasado con otros films anteriores, con resultados no siempre del todo acertados (de hecho en esta película nos situan en los años noventa, en el primer ejemplo de total retrocontinuidad visto en las películas de este universo)

Si queremos revolcarnos en la polémica, también ha habido ciertos sectores que han criticado a esta película por mostrar a una mujer como heroina (unido también a ciertos comentarios de su actriz protagonista Brie Larson, que han enfurecido a los retrógados de siempre), algo absurdo si recordamos que la Distinguida Competencia ha tenido con su equivalente más similar hasta el momento (Wonder Woman) el mayor consenso entre público y crítica, dejando además también bien claro su protagonista (Gal Gadot) una opinión tan feminista como la esgrimida aqui por Larson. Pero bueno, más allá de detalles algo superfluos que tampoco aportan nada, en cuanto a la película en si creo que es el esperado entretenimiento que tenía en mente, aunque tambien es cierto que quizás el resultado final no está a la altura del personaje principal, si bien la labor de Larson es sin duda destacable porque sostiene (y bastante bien) todo el peso de la película sobre sus hombros.

Hasta ahora el universo Marvel ha tenido en sus películas de todo, pero si que es verdad que pocos directores han sabido manejar bien los elementos que conlleva meterse en una película de estas características, lo cual se ha hecho evidente en los eslabones más débiles de esta saga fílmica. La pareja formada por Anna Boden y Ryan Fleck, directores de Capitana Marvel, dan la sensación en muchos momentos de haberse visto sobrepasados por la envergadura del proyecto, lo que se hace evidente en un resultado final con un ritmo un tanto irregular, en el que incluso las referencias que hay a la década de los noventa (la película está ambientada en 1995) parecen en algunos momentos un tanto forzosas, como si el objetivo en si fuera tan solo ganarse la simpatía del público. A eso habría que añadir algunas escenas de acción resueltas de una forma no siempre acertada, descompensando el resultado final en una película que sería feminista tan solo lo justo.

A favor tiene a su protagonista principal, aunque puede resultar un poco forzoso para algunos espectadores que siendo una película "de orígenes" los mismos se expliquen a lo largo del film, dejando durante mucho rato con esa sensación de que lo que te están explicando no acaba de encajar del todo. De todas maneras quedándose tan solo en su base la película resulta un consistente entretenimiento que se ve bastante beneficiado por la química que se establece entre Brie Larson y un muy rejuvenecido Samuel L.Jackson (atención porque el resultado creo que es bastante destacable, por lo que pienso si quizás no estará ahi la solución a ese Indiana Jones 5 que no hace más que retrasarse) La mayor "pega" estaría en eso de que un personaje a la altura de Superman (en cuanto al alcance de sus poderes) se tenga que conformar tan solo con esto, cuando quizás alguien más acorde a la espectacularidad de la Capitana Marvel podría haber hecho la película que se merecía.

La primera escena entre los créditos ya nos sugiere lo muy evidente, el retorno de la protagonista que se encontrará con la situación tal y como quedó tras Vengadores Infinity War, por lo que cabe tener la esperanza de que los hermanos Russo si sepan sacar provecho a este personaje. Aunque por el reparto también tengamos otros nombres conocidos como Jude Law y Annette Benning su función sería más discreta, siendo la mayor sorpresa entre los secundarios un Ben Mendelsohn que espero que no sea la última vez que lo veamos por este universo cinematográfico. Con el consabido cameo (lástima que ya sea uno de los últimos) del hace poco fallecido Stan Lee, encontré muy acertado el homenaje que le dedican en los créditos iniciales con el logo de Marvel Studios. La segunda escena al final de los títulos de crédito es para cierto "personaje" cuya presencia levanta algunos de los momentos más divertidos (¡y sorprendentes!) de esta película, si bien es tan solo un mero detalle simpático y curioso para los fans más acérrimos.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• Galeria de posters por este enlace.
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 8 de marzo de 2019
• LO MEJOR: Brie Larson y su química con Samuel L.Jackson, a lo que añadir a un Ben Mendelsohn que me sorprendió, y al que espero que no sea la última vez que lo veamos por este universo cinematográfico.
• LO PEOR: Conformarse con ser un mero entretenimiento que sirva de engarce entre Vengadores Infinity War y la cercana Vengadores Endgame para presentarnos a la que (supongo) salvará la situación.

GLASS (CRISTAL), crítica sin spoilers del film de M.NIGHT SHYAMALAN

Tengo que admitir que en muchas ocasiones las películas fallan porque en el apartado de marketing y publicidad no saben venderlas como lo que son, sino que hacen pensar otra cosa, de tal manera que quien la va a ver predispuesto a un género se encuentra con otro, lo cual tiene dos únicas salidas: que comulgue con eso y lo ensalze, o que reniegue al sentirse estafado de lo prometido a lo (al final) ofrecido. Eso sería algo que sabe muy bien M.Night Shyamalan, que vivió hace casi dos décadas el espectacular éxito de El sexto sentido, provocando que el público fuera a ver sus posteriores cintas con la idea de encontrarse algo más o menos similar, y al no ser así su carrera y su prestigio fue decayendo, hasta que en fechas recientes volvió a lograr algo más de repercusión con La visita y Múltiple.

Pero estamos en lo de siempre, que una película tenga éxito, ¿la hace buena? No siempre es así, y en las dos últimas cintas citadas de este director La visita me pareció una simple anécdota dilatada hasta ser película mientras que Múltiple me dió la sensación de ser una nueva vuelta de tuerca a conceptos ya sobreexplotados (en especial en los géneros del terror y el suspense) a lo que sumar un histriónico James McAvoy que se me hizo un tanto excesivo. Lo mejor de aquel film, y que me supongo que ya sabrán todos aquellos que vayan a ver Glass, es la conexión final que hacía con El protegido, cinta de este director del 2000 un tanto adelantada a la actual moda de los superhéroes al plantear los esquemas propios de esos comics en plan realista.

Esta Glass (cristal) cierra la trilogia dedicada a estos particulares superhéroes, en esta ocasión dando título al que encarna Samuel L.Jackson (hay que recordar que el título original de El protegido, Unbreakable, haría referencia a las específicas capacidades del personaje de Bruce Willis mientras que Múltiple era en clara referencia al que da vida James McAvoy) Y en esta confrontación definitiva entre los tres puntos de este triángulo protagonista hay que indicar que saldrían ganando todos ellos gracias a que Shyamalan logra equilibrar sus tiempos en pantalla, lo que se hace bastante más beneficioso en el caso del personaje a cargo de McAvoy, que en esa particular entrega previa de esta trilogia (algo que desconocía cuando la ví por primera vez) se me hizo especialmente irritante. La cuestión que nos queda patente en el presente film desde que se unen los destinos de este trio tan particular entre las paredes de un psiquiatrico (y que es la que nos quiere transmitir el director) sería valorar si en verdad estamos hablando de seres excepcionales o de lunáticos empecinados en sus paranoias particulares, siendo en ese terreno donde esta película funciona mejor (de hecho se plantea de manera lógica ya que en tal caso, ¿porqué sólo estos tres?).

Y es que El protegido, que en su momento no me acabó de convencer por lo arriba citado de que no la presentaron como lo que en si era, la he disfrutado más en posteriores pases, y aunque no se puede decir de ella que sea tan destacable como la popular El sexto sentido, si que sin duda podría ocupar la segunda posición en un ranking con la variada filmografía de Shyamalan. Los aciertos que ya estaban presentes allí, justo cuando estaba germinando la actual moda de superhéroes en la gran pantalla, se recuperan para esta tercera entrega, minimizando también los excesos de la segunda (McAvoy parece más controlado, o al menos me ha dado dicha sensación), y por lo tanto ofreciendo (esta vez si) lo que promete... aunque con reservas. Habitual de los giros argumentales se producen unos cuantos en esta cinta que podrían ir desde la excesiva casualidad (orígenes ligados entre si) hasta la incongruencia que se desvela en su tramo final (parece digna de una mente conspiranoica), que remata con la aún más rebuscada de su epílogo (donde resulta dificil imaginar esa "confabulación" que se muestra, en especial la del personaje de Anya Taylor-Joy, cuyas acciones ya me resultaron bastante incoherentes desde un primer momento, tan solo explicables si la historia insistiera por la rama del terror, cosa que no hace)

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 18 de enero de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Es una aproximación diferente a ese cine de superhéroes al que ahora estamos tan acostumbrados.
• LO PEOR: Retuerce demasiado la coherencia en pos de unos giros argumentales sorpresivos.

LOS INCREIBLES 2, crítica sin spoilers de esta gran secuela de PIXAR

Ahora mismo los de Pixar no tienen la hegemonía de la animación por ordenador (les han surgido multitud de competencia, con resultados más o menos acertados), pero un estreno suyo sigue teniendo un buen valor, aunque ultimamente estén sacando secuelas de títulos previos en lugar de arriesgar con nuevas propuestas. Muchos esperaban una secuela de Los Increibles, película de 2004 que tocaba el tema de los superhéroes con un mayor acierto que gran parte de los títulos de ese género que han llegado después. En aquel ya lejano año aún no había acabado de surgir esa fiebre por los superhéroes que hay hoy en día, si bien se estrenaban algún que otro título relacionado con este tema como los dos primeros films de Spider-Man de Sam Raimi, el Hulk de Ang Lee o el fallido Daredevil con Ben Affleck.

Un año antes de que Nolan iniciara su trilogia del Caballero Oscuro y cuatro años antes de que Marvel empezara su universo en cine, Brad Bird logró con Los Increibles una de las mejores películas de la época dorada de Pixar, en la que combinaba con acierto drama, comedia y acción, a lo que añadir el mérito de saber trasladar el espíritu de los comics de superhéroes a la gran pantalla, pese a que dicho film tenía detalles que lo podían emparentar con otra también extensa saga (la de James Bond) Pero pese a que una secuela era lo más lógico dado el esquema de la película, la misma se ha retrasado 14 años para, según dicen, que estuviera a la altura de las circunstacias (y mientras hacian una trilogia de la inferior Cars entre otras, pero bueno...)

Una vez vista Los Increibles 2 queda claro que han realizado una secuela que es digna sucesora de la cinta original, habida cuenta (como he mencionado antes) que de un tiempo a esta parte las películas de Pixar en general (salvo casos puntuales) habian dejado de ser esas obras maravillosas que encandilaban a crítica y público por igual y quedaban en el recuerdo más popular y colectivo como grandes hitos en la historia de la animación. En este caso no se ha optado por repetir una fórmula preestablecida (que es en lo que suelen caer las secuelas en el género de los superheroes) ya que la protagonista principal sería Elastigirl en lugar de su esposo que lo fue en el film precedente, mientras que el villano al que combatir responde al nombre de Raptapantallas. Hay que recordar que en la primera película los superhéroes estaban prohibidos por ley (lo que podía recordar a Watchmen), que es la misma situación con la que empiezan en esta secuela, pero Elastigirl es reclutada por cierto nuevo personaje para intentar devolverles el aprecio del público.

El mayor peso en esta secuela lo tienen en el contraste entre las actividades de Elastigirl como superheroina y el hecho de que su esposo Mr.Increible tendrá que quedarse en casa ejerciendo de padre voluntarioso para hacerse cargo de sus tres hijos, destacando los problemas adolescentes de Violet, el lidiar con las mates para ayudar a Dash o los nuevos poderes del pequeño Jack-Jack (que provocarán algunos de los momentos más divertidos de esta muy recomendable secuela) Aparte del retorno de dos personajes emblemáticos como Frozono y Edna Moda en unos papeles relevantes pero más secundarios, también se añaden aqui más superhéroes entre los cuales destacaría uno que me recordó a uno de los vistos en Watchmen (aprovechando que antes la he citado), si bien el que me resultó más hilarante fue uno ya anciano pero con unos "poderes" no solo relacionados a su estado sino incluso coherentes con el mismo. Pero pese a la suma de nuevos personajes además de los que ya conocíamos, la película está compensada dejando el tiempo necesario para cada uno de ellos.

Los Increibles 2 es una secuela que cuando uno la ha finalizado, te deja con las ganas de una tercera entrega que aún no está entre los planes de los de Pixar, pero que no sería descartable habida cuenta de que esta acaba de una forma paralela a como lo hizo la primera película. Hay que indicar que este film no tiene ninguna escena tras los créditos (ahora que las de Marvel las han puesto tan de moda) pero ello no es un handicap ante una secuela que sigue haciendo honor al género de los superhéroes y en la que están muy bien equilibrados todos sus elementos para ofrecer 118 minutos de una diversión más que notable que convencen tanto al espectador adulto (con los problemas en los que se ven Elastigirl y Mr.Increible) como al más pequeño (que disfrutará con todos los poderes de Jack-Jack y como los va descubriendo) Con detalles que de nuevo pueden recordar a la saga de James Bond (sin que ello sea un perjuicio, siempre es más sencillo con un megalómano como villano) al final lo que nos queda es una de las mejores secuelas salidas de Pixar en los últimos tiempos.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 3 de agosto de 2018
• EL CORTO: Como todas las películas de Pixar, antes de la misma hay un corto que en este caso lleva el título de Bao y que me resultó bastante notable, emocionante y muy emotivo.
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: La espera ha merecido la pena, siendo una secuela más que digna y muy recomendable.
• LO PEOR: Te dejan con las ganas de más, espero que no tarden tanto si hay futuras secuelas.

EL OTRO GUARDAESPALDAS, una (tan solo) correcta comedia de acción

Para ser sinceros ya desde el principio lo primero que hay que aclarar es que estamos ante una película sencilla y simple (en todos sus aspectos) que consigue remontar hasta el aprobado justo gracias al elenco con el que cuenta. Y es que aparte de sus dos protagonistas Ryan Reynolds y Samuel L.Jackson también tenemos secundarios como Salma Hayek, Gary Oldman, Joaquim de Almeida o Elodie Yung (Elektra en la serie Daredevil de NetFlix), lo que quizás pueda llevar a pensar como es que se hace una película tan tópica con un reparto tan destacado. Pero eso sería una pérdida de tiempo aunque al menos si que hay que agradecer a este El otro guardaespaldas de que sea un título honesto al que hay que valorar como lo que es (un simple entretenimiento veraniego), ya que tampoco aspira a otra cosa.

Su argumento es tan sencillo como esquemático, ya que estamos ante una mezcla entre buddy movie y road movie tomando de lo primero el clásico duo de personajes más bien antagónicos que tendrán que limar asperezas para conseguir un objetivo común y de lo segundo el hecho de que todo ello transcurrirá en un accidentado periplo que tienen que recorrer juntos. Se trata, como resulta evidente, de fórmulas que el espectador experimentado ya ha visto en un montón de títulos previos, por lo que el mérito radica en que lo que es previsible se haga al mismo tiempo entretenido, siendo en ese punto donde este film consigue sus mejores resultados gracias a la gran química entre su duo protagonista: Ryan Reynolds y Samuel L.Jackson.

Gracias a su ajustado presupuesto (apenas 30 millones de dólares) y sus pocas pretensiones esta cinta de Patrick Hughes, responsable de Los Mercecarios 3, ha alcanzando el primer puesto de la taquilla americana en su estreno, siendo bastante probable que acabe su carrera comercial logrando ser incluso rentable, por lo que ya veremos si estamos ante el comienzo de una nueva franquicia (su final deja al menos esa posibilidad) aunque se corre el riesgo de romper el elemento que mejor le funciona: el citado acierto a la hora de unir a dos actores tales como Ryan Reynolds y Samuel L.Jackson, los cuales se complementan tan bien que ayudan mucho a un resultado final entretenido que pese a todo si tendría que haberse reducido un poco en cuanto a su metraje, ya que son también muy evidentes los altibajos del film en sus casi dos horas de duración, excediéndose en algunos casos y quedándose corto en otros.

Resulta curioso porque muchos de esos momentos que tan solo inflan su duración se deben a la reiteración de detalles más que evidentes para el espectador, mientras que luego hay otros que le funcionan muy bien pero en los que nunca acaba de profundizar (los más evidentes serían los personajes de Salma Hayek y Gary Oldman, ya que en ambos te quedas con las ganas de haberlos tenido más en pantalla, quedándose tan solo en una sucesión de hilarantes escenas, en el caso de ella, y como un villano bastante esquemático en el caso de él) Se agracede también la clasificación R que ha tenido el film, lo que sirve para darle no solo una mayor violencia de la esperada sino también para que los improperios consigan llegar a ser tan comunes que, como admite el personaje de Reynolds en cierto momento, incluso lleguen a perder validez (de puro exceso) a lo que añadir un humor que en algunos momentos roza lo escatológico.

Al final lo que nos deja esta El otro guardaespaldas es una película que en bastantes momentos recuerda a tantos y tantos otros títulos que han explotado su misma fórmula, que llevará a muchos a rememorar sagas como Arma Letal (y similares) En mi caso me hizo valorar de forma positiva el hecho de que juegue a ser un título de acción tan propio de los ochenta y/o noventa pero con el evidente handicap de un estilo tan manido que pocas novedades puede aportar. Eso si, ese malhablado personaje a cargo de Samuel L.Jackson, en un papel que parece escrito ex-profeso para él, me deja con muchas ganas de lo que podría salir en caso de mezclar a su Nick Furia de los films de Marvel con ese Deadpool con el que triunfó el pasado año su compañero de acción en esta película, Ryan Reynolds.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 25 de agosto de 2017
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Su reparto (en general) y la buena química entre su duo protagonista (en particular)
• LO PEOR: Su esquemático guión así como no sacar más provecho de aciertos puntuales.

KONG: LA ISLA CALAVERA, un entretenido film de serie B de clase A

Hay criaturas míticas que quedarán para siempre asociadas al cine, y sin duda que King Kong es una de ellas: tras ese CLÁSICO de 1933 donde se dió a conocer, sus otras apariciones más llamativas estarian en la versión que tuvo en 1976 o la más reciente de 2005 dirigida por Peter Jackson, sumándose ahora la presente película con un reparto estelar y una estrella (el mencionado simio) de proporciones pantagruélicas. Pero a diferencia de lo visto antes, aqui no asistimos a como el famoso King Kong es llevado a la civilización (y lo que allí ocasiona) sino que esta vez lo veremos en su hábitat natural, que es el que da título a esta película, lo que se agradece porque el film de 1976 fue tan solo una actualización mientras que el de 2005 se podría considerar una especie de remake y/o homenaje al título clásico, pero en ambos casos sin aportar cambios de mucha trascendencia.

Pero cuidado, tampoco quiero decir que estemos ante un film maravilloso, aunque sin duda no puedo negar que es un GRAN entretenimiento con el que disfrutarán todos aquellos que tengan asumido el tipo de película que van a ver, y que vendría a ser una mezcla entre el King Kong más clásico, Jurassic World y Apocalipsis Now (esto último ya evidente incluso en uno de los posters editados para la promoción de la película) Citar la saga de dinosaurios iniciada por Spielberg puede hacer recordar a muchos que ya hubo de ellos en la versión de 2005, pero el problema allí fue que a Jackson se le disparó la grandilocuencia en un título que debería haber tenido unos buenos tijeretazos en la sala de montaje para reducir su excesivo metraje.

En esta ocasión la película dura lo que tiene que durar (unas justas dos horas) dejando el terreno abierto, aunque su final sea cerrado, en una escena después de los títulos de crédito que recomiendo no perderse por ese futuro combate que da a entender. Antes de eso nos presentan a un variopinto número de personajes que quedan perfilados con unos pocos esbozos básicos para meternos cuanto antes en la aventura, que será basicamente el intentar salir con vida de la isla del título (de ahi mi comparación previa con Jurassic World) Ambientada en el final de la Guerra de Vietnam, el grupo que irá hasta la Isla Calavera estará liderado por el personaje de John Goodman, al que acompañarán un grupo de militares bajo el mando del encarnado por Samuel L.Jackson, aunque los protagonistas más evidentes serían el rastreador y la fotografa a cargo de Tom Hiddleston y Brie Larson respectivamente.

Justamente es esa pareja la que me hizo recordar a la de Chris Pratt y Bryce Dallas-Howard en la Jurassic World antes mencionada, por lo que resulta previsible su destino, mientras que del resto de personajes que pululan por la película hay de todo, aunque recomiendo no encariñarse con ninguno. Aparte de los citados también destacaría el de John C.Reilly que sirve de alivio cómico (sin abusar de ello, que era mi inicial temor, y con algunos momentos de un acertado humor negro) logrando la inmedita empatía del espectador, aunque la película se resiente de algunos que parecen mero relleno (y no me refiero tan solo a las víctimas de los monstruos) aunque a cambio tenemos unas escenas de batallas épicas entre criaturas gigantescas que serán todo un deleite para aquellos que se acerquen a este título buscando justamente eso.

En resumen se puede decir que esta Kong: La Isla Calavera es un entretenimiento muy digno que no aspira a nada más y que hace años podría haber dado de si una muy simpática película de serie B, que sería en el fondo lo que es, lo único que ahora con un plantel actoral y unos costes de serie A (190 millones de dólares de presupuesto que lucen espléndidamente a nivel visual, tanto en el diseño de las criaturas como en los exóticos lugares donde se ha rodado el film: Hawaii, Australia y Vietnam) Con la ventaja del carisma de algunos de los intérpretes de su elenco y de un ritmo que no decae con algunas escenas ESPECTACULARES sin duda alguna dejará satisfechos a los que vayan a verla como la simple película de monstruos que aspira a ser.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 10 de marzo de 2017
• LO MEJOR: El carisma de su plantel actoral principal (porque las actuaciones se quedan tan solo en lo correcto) y unos efectos visuales realmente portentosos.
• LO PEOR: Su simpleza en el desarrollo de los personajes.

EL HOGAR DE MISS PEREGRINE PARA NIÑOS PECULIARES, entretenida película en el estilo habitual de su director TIM BURTON

Va a ser muy dificil que quien vea esta película no la asocie enseguida con los X-Men de Marvel, además con la coincidencia de compartir la misma productora (la Fox) y guionista (Jane Goldman, quien escribió X-Men: primera generación), pero resulta evidente también cierto toque de La Familia Addams. Cuando me leí la novela en la que esta se basa ya me dí cuenta que era material perfecto para Tim Burton, que es el director de esta adaptación que no resulta fiel al 100% (el último tercio ofrece un final "más o menos" más cerrado que el de la novela) pero que resulta un reencuentro con ese Burton que en estos últimos años se había vuelto un tanto irregular.

La historia se centra en Jacob (Asa Butterfield), un joven con pocos amigos que ha crecido con las fantásticas historias de juventud que le narraba su abuelo (Terence Stamp), pero las mismas no le parecen muy reales al resto del mundo. Justo entonces un trágico episodio le llevará junto a su padre por las costas de Gales, donde encontrará el lugar que le narró su abuelo y los particulares niños que viven en él (definidos como "peculiares" en un sentido similar al de los mutantes de los X-Men) Al igual que la Patrulla-X de Marvel, este variopinto grupo con diferentes habilidades estan dirigidos por una notable Eva Green que sería el equivalente en femenino al Charles Xavier de los comics mutantes, viviendo todos juntos en un orfanato que puede recordar al Hogwarts de Harry Potter, anclado en el 3 de septiembre de 1943 (bucle temporal en el que se esconden de los "monstruos")

El presente film vendría a sumarse a tantas adaptaciones de novelas para un público juvenil que ha habido en los últimos años, si bien en ningún momento se puede admitir que en este caso sea un título infantil (aunque sean niños la mayoría de los que lo pueblan su público objetivo serían mejor los preadolescentes) El tono que le da Tim Burton al conjunto resulta acertado en los dos tercios iniciales, que son los que siguen los parámetros de la novela en la que se basa, asumiendo los consabidos cambios de cara a plasmarlo en película (aunque se dan explicaciones para que el público entienda la fantasia de esta historia, la misma no se hace pesada en ningún momento, siendo muy ajustados sus 127 minutos de metraje) Pero cuando hace su aparición el villano principal es entonces cuando empiezan las divergencias...

El personaje al que da vida Samuel L.Jackson no existe en la novela, y aunque su labor resulta correcta, la misma tiende un poco hacia el histrionismo, con un guiño incluso que me recordó a la mítica El Resplandor de Kubrick (sirva el ejemplo para dejar claro que esto no es una película para niños) Cuando el mismo entra en acción, se produce un giro argumental que llevará a los niños a un parque de atracciones donde transcurre el último tercio de la película, con grandes variantes respecto a la novela y que puede descolocar a algunos espectadores por el evidente cambio de tono del conjunto a partir de ese momento, si bien me imagino que ha sido una jugada para más o menos dejar la historia cerrada, por si su resultado en taquilla no permite afrontar la secuela.

Dentro del estilo habitual de su director hay que citar a uno de los niños de esta película cuya habilidad consiste en dotar de vida objetos inanimados, lo que puede recordar al protagonista de Frankenweenie (título también de Tim Burton), pero el relato se centra más en la liviana Emma Bloom, cuya relación con el protagonista Jacob se desarrolla de forma acertada (el resto de chavales tendrian una presencia más secundaria) Aparte del citado hay otros detalles en la película que recuerdan a trabajos previos de su director, como por ejemplo los "monstruos" que ve nuestro joven héroe, que parecen una versión retorcida del Jack Skellington de Pesadilla antes de Navidad, o los setos que parecen tallados por Eduardo Manostijeras, aunque también son evidentes homenajes "ajenos" como por ejemplo el de Ray Harryhausen.

Aunque no estemos hablando de una obra maestra (ni tan siquiera de una de las mejores películas de este año) El hogar de Miss Peregrine para niños peculiares resulta una entretenida obra propia del estilo de su director, a la que quizás algunos le echarán en cara esos parecidos a los X-Men y Harry Potter (los cuales se puede decir que ya estaban en la obra original, por lo que Burton tan solo lo adapta a su particular visión) Si se hubiera realizado una adaptación más fiel el resultado al final podría haber mejorado (ya que los villanos a los que lidera Samuel L.Jackson distan mucho de ser lo inquietantes que deberían ser -pese a su afición por los ojos ajenos-, aparte de que el último tercio se torna más convencional al modificar lo establecido en la novela) pero con las expectativas justas de entretenimiento esta película convence sin problemas.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 30 de septiembre de 2016
• LO MEJOR: Ese sello personal que sabe darle el director a sus películas (sean estas luego mejores o peores) con un material de origen perfecto para su particular estilo (ademas de una notable Eva Green al frente del reparto)
• LO PEOR: El último tercio del film toma derroteros diferentes a la novela, lo que se hace evidente en un cambio de tono respecto a lo visto hasta ese momento (además de un algo histriónico Samuel L.Jackson)

LA LEYENDA DE TARZÁN, presentando el mito a una nueva generación

Aunque para algunos, en referencia a la animación tradicional, representa el inicio de la decadencia de Disney tras su resurgir a principios de los años noventa, en mi caso tengo que admitir que tengo un muy grato recuerdo del Tarzán animado que presentaron en 1999 con canciones de Phil Collins que aún a veces tarareo cuando estoy distraido. Y es que estamos hablando de un personaje de ficción mítico que ha tenido, como también le ocurre a Sherlock Holmes, infinidad de rostros en la gran pantalla en una extensa lista de adaptaciones que corrieron una suerte dispar en taquilla (aunque sin duda para los fans cinéfilos más acérrimos el único y verdadero Tarzán fue el encarnado por Johnny Weissmuller)

En estos tiempos en que todo es reciclado y reformado para ¿actualizarlo? (y lo pongo entre interrogantes porque en muchos casos cabe la duda de si era necesario) nos llega esta nueva versión que actuaría como secuela al mismo tiempo que intenta ser el inicio de una lucrativa franquicia. En el primer caso no es una película de orígenes (un personaje como Tarzán ya se supone que la mayoría sabe como empezó, aunque este título contiene pequeños flashbacks del origen) por lo que la historia se situa años después de lo conocido por todos. Respecto a lo segundo, su inflado presupuesto de 180 millones de dólares hace dificil recuperar lo invertido como para pensar en continuarlo, si bien en el momento en que escrito estas líneas la película ya ha superado los 100 millones de dólares en las salas americanas y está a punto de superar los 200 a nivel internacional (por lo aunque no sea un gran éxito sería injusto etiquetarla de fracaso, porque beneficios no sé si dará muchos, pero a priori pérdidas parece que no)

Dirigida por David Yates, cual si fuera un respiro entre los 4 últimos films de la saga Harry Potter y su precuela (Animales fantásticos y donde encontrarlos) que nos llegará la próxima Navidad, este nuevo Tarzán está encarnado por Alexander Skarsgârd, cuyo apellido ya deja clara su condición de hijo del popular actor Stellan Skarsgârd (visto en algunos éxitos de Hollywood como por ejemplo Los Vengadores) al que le acompañan el siempre cumplidor Samuel L.Jackson, la hermosa Margot Robbie (que esta temporada estival también será Harley Quinn en el film Escuadrón Suicida), Christoph Waltz, otro buen actor que lamentablemente parece que quedará encasillado en papeles de villano (como en este caso), mientras que en papeles más secundarios veremos a actores como Djimon Hounsou y Jim Broadbent. Dicho reparto consigue una suerte desigual a la hora de traernos a este mítico personaje hasta el siglo XXI, pese a que los agoreros ya daban la película por perdida y en mi caso he de admitir que (sin ser ni mucho menos buena) es más entretenida de lo que hubiera previsto.

¿Primer fallo? Alexander Skarsgârd, que mucho tiene que aprender aún en el arte de la interpretación para como mínimo alcanzar algo del nivel de su padre. Su Tarzán resulta correcto porque su aspecto físico es escultural (lo que sin duda alegrará a los ojos de algunos espectadores y espectadoras) pero hay que reconocer que el muchacho no es un dechado de expresividad, por lo que todo el rato lo ves con el mismo rostro, bien sea una escena más intimista o una de acción exacerbada (al final digamos que no es un mal Tarzán pero de ninguna manera se puede admitir que su interpretación vaya a ser mítica, incluso se le puede achacar tener más fisonomía nórdica de vikingo que de rey de la selva, aunque el muchacho cumple la tesitura lo mejor que puede)

La preciosa Margot Robbie tiene a su cargo a una Jane que ¿rompe el estereotipo de "damisela en apuros"? Lo digo entre interrogantes porque hay momentos en los que parece que si, mientras que en otros cumpliría todos los detalles del citado patrón, por lo que el relato avanza siempre con la duda sobre a que atenerte, aunque más bien diriamos que un poco de cada cosa (o sea, mitad y mitad) Frente a la guapa pareja (con lo que se contenta al sector masculino y femenino) está el villano Leon Rom, al que encarna con solvencia Christoph Waltz, pero tras haberlo visto también como malvado en films como Malditos bastardos y Spectre, temo que se quede encasillado ahi siendo un actor muy versátil (lo que prueban los dos Oscars que ha conseguido por sus colaboraciones con Tarantino)

Samuel L.Jackson es... ¡Samuel L.Jackson! Si esto fuera una película de superhéroes (y hay que recordar que según dicen fue Tarzán una de las bases para crear al posterior Superman) el papel de este actor sería de "compañero del héroe" y/o "alivio cómico" funcionando en esta película, bien sea de una manera que de otra, como más convenga a la historia. Por su parte el resto del reparto es cumplidor y correcto aunque su relevancia es menor dentro de un film entretenido pero en que el quizás se abusa de los efectos visuales, causando que algunas escenas se vean más artificiales que naturales. Asimismo salvo la crítica contra el colonialismo, el otro detalle más "polémico" estaría en el arma que usa el personaje de Waltz, que puede incomodar a los católicos más recalcitrantes, porque en esencia esta película de Tarzán esta hecha para contentar a cuantos más mejor. Pero en resumen tampoco nos cuenta nada nuevo, aunque al menos no es una ofensa a un personaje mítico ya centenario creado en 1912 por Edgar Rice Burroughs.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 22 de julio de 2016
• LO MEJOR: No es una mala película del personaje (aunque tampoco de las mejores) sino más bien tan solo un producto entretenido y sin pretensiones (aunque su disparado presupuesto haga esperar la gran película que NO ES) para presentar a Tarzán a los espectadores del siglo XXI.
• LO PEOR: Intenta contentar a todos los sectores, lo que se nota en unos evidentes altibajos de ritmo a lo largo de todo su metraje. Además su reparto es aprovechado de forma irregular (este Tarzán es demasiado inexpresivo)

LOS ODIOSOS OCHO, la destacable octava película de TARANTINO

El octavo film de Quentin Tarantino es de nuevo un western, pero si en su anterior trabajo (Django desencadenado) el espíritu de dicho título estaba más encaminado al homenaje del spaguetti-western, con Los odiosos ocho Tarantino se sumerge en los parámetros del western clásico, pero siempre desde su particular punto de vista. Por ello no es dificil no solo ver elementos clásicos en las películas de este director, sino que además (algo que para mi era previsible, pero que solventa con creces) jugar con la intriga y el suspense en un estilo 10 negritos de Agatha Christie al coger a los ocho personajes del relato y dejarlos atrapados en una parada de diligencias durante una intensa tormenta de nieve.

El opresivo ambiente en el que transcurre gran parte del relato hace de Los odiosos ocho un western ante todo teatral, pero mientras que en ocasiones llevar ese estilo al cine puede aburrir hasta a las piedras, en este caso no ocurre así gracias (lo primero de todo) a un gran guión de Tarantino, muy pulido y elaborado, al que se suman unos muy buenos actores y una magnífica banda sonora a cargo de Ennio Morricone. La citada teatralidad se puede decir que se ratifica en los capítulos en los que está dividida la película, en donde el inicio y final de cada uno de ellos sería como cuando cierran y abren el telón.

Aún así este film podría haber sido redondo del todo si no fuera que Tarantino cae en el mismo error que tuvo en su obra precedente, así como en otras previas (por ejemplo Kill Bill, que tuvo que "separar" en dos películas): la duración se le dispara, y pese a mantener el interés del espectador a lo largo de su extenso metraje, estamos hablando de casi tres horas de duración que seguramente podían haber quedado igual de bien (o incluso mejor) en 135 o 140 minutos, y no los 167 finales que tiene.

Del reparto tan solo puedo decir que estan todos magníficos (incluso un secundario Channing Tatum) destacando un gran Samuel L.Jackson que, por justicia, tendría que recibir el Oscar que se merece este gran actor del que Tarantino siempre ha conseguido sacar lo mejor (basta recordarlo en la anterior Django desencadenado, donde su trabajo era tan meritorio como el de Christoph Waltz, que fue el único premiado por ello) Pero no es el único, ya que se suman a Los odiosos ocho otros conocidos del director como Kurt Russell (con el que coincidió en Death Proof), Tim Roth (visto en Reservoir Dogs y Pulp Fiction), Michael Madsen (Kill Bill o la citada Reservoir Dogs) o Bruce Dern y Walton Goggins (ambos vistos en la anterior Django desencadenado) de los que tan solo puedo decir que estan fantásticos.

Entre tanta testosterona es justo también avalar la presencia femenina de Jennifer Jason Leigh, que bien (y de forma justa) podría optar a mejor secundaria del año por su personaje de Daisy, la prisionera a la que llevan ante la justicia. Se trata sin duda alguna de otra mítica mujer en los films de Quentin Tarantino, al mismo nivel de la gran Jackie Brown de Pam Grier o la Mía Wallace de Pulp Fiction (o la Novia de Kill Bill), ambas con los rasgos de Uma Thurman. Sin duda destacaría la forzada unión que se establece entre ella y el personaje de Kurt Russell en el tramo inicial de la película, que resulta tan solo un incentivo más de los muchos que tiene este film a nivel actoral, bien sea por interpretes que repiten con el director o por los que se suman a su filmografía, consiguiendo sacar Tarantino lo mejor de todos ellos.

Aunque la mayoría de la historia transcurra en un único escenario, el prólogo a la misma hay que reconocer que brilla con luz propia en un claro homenaje a John Ford (el más evidente sería La diligencia) todo ello con una hermosa fotografía en formato 720 mm. Asimismo la división en capítulos del relato ofrece a Tarantino la oportunidad de su cameo, en este caso tan solo como la voz del narrador, para jugar así con el tiempo de la película mostrando un flashback aclaratorio que situe a todos los personajes en su contexto de cara al climax final.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• Más información en la web de la película
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 15 de enero de 2016
• LA CURIOSIDAD: Aunque el guión se filtró por internet y el proyecto quedó en principio cancelado, hay que agradecer que Tarantino lo sacará adelante porque estamos ante una de sus más destacables películas.
• LO MEJOR: El reparto en su conjunto, donde absolutamente todos tienen su momento de gloria, destacando no solo los que ya han trabajado con este director sino tambien los nuevos.
• LO PEOR: La excesiva duración, ya que lo mismo se podía contar igual de bien (o incluso mejor) en menos tiempo