THOR: RAGNAROK, una acertada tercera entrega del Dios del Trueno

Con esta Thor: Ragnarok los de Marvel completan las trilogias de los personajes más emblemáticos con los que iniciaron su universo en la gran pantalla, siendo los otros dos el omnipresente Iron Man (el cual además de en sus tres películas ha salido de una manera más o menos acertada en unas cuantas más) y el Capitán América, el cual sería el que ha tenido mejor fortuna, en especial por su segunda entrega (El soldado de invierno) que sigue siendo para muchos la mejor película Marvel desde que nació este universo cinematográfico hace casi una década (justamente con la primera de Iron Man)

Pero centrándonos en el Dios del Trueno, cabe señalar que aunque por su título se pueda pensar que estamos ante una cinta trascendente (el Ragnarok sería una especie de Apocalipsis) el tono de la misma es del todo contrario a eso, ya que estamos ante una película muy simpática y divertida que podría decirse que sin ser una maravilla (algo a lo que nunca aspira) estoy seguro que convencerá a los fans de Thor (entre los cuales, curiosamente, reconozco no haber estado en inicio) y que incluso se podría afirmar que es la mejor entrega de esa trilogia de la que ha gozado el Dios asgardiano.

En su momento admití (y me reafirmo) que las dos entregas anteriores de este personaje pueden gustar más o menos (a mi me convencieron, y ya digo que Thor no es uno de mis superhéroes preferidos) pero son más bien recordadas por cierta grandilocuencia, mayor o menormente conseguida, lo que quizás podía hacer esperar un tono similar en el presente título. Nada más lejos de la realidad, porque el director Taika Waititi se decanta por restar bastante del aplomo de las dos primeras películas de este personaje para en su lugar tomarse la historia desde un punto de vista por momentos muy paródico, pero sin olvidar los detalles propios del cine de superhéroes. Dicho así puede hacer pensar si aqui se sigue el estilo de Guardianes de la galaxia (el título Marvel con el cual más facilmente se puede comparar este) pero digamos que son diferentes tipos de humor, radicando el matiz en que mientras allí se establecian unos parámetros que daban entidad a unos personajes poco conocidos, aqui teniamos los antecedentes de las dos películas previas (sin contar sus apariciones en otros títulos Marvel) por lo que el humor paródico que se emplea en este caso resulta una satisfactoria sorpresa que sirve para reforzar esta propuesta.

Quizás estaba ahi la respuesta para que las dos películas previas de Thor hubiesen funcionado mejor, y es dándole un tono paródico (sin caer en el esperpento) que sería un total contrapunto hacia la excesiva seriedad empleada (por ejemplo) por Zack Snyder en sus películas de comics de DC (a la espera de ver esa Liga de la Justicia que empezó él pero ha acabado el responsable de Los Vengadores) También es justo admitir que Thor Ragnarok no sería lo mismo sin sus personajes, que no tienen ningún problema en desmitificar lo que son (seres superpoderosos) logrando momentos muy simpáticos cuando se les da más libertad a los actores, dotando de mayor humor situaciones que se perciben como ridículas, pero que en este caso funcionan y dotan de un buen ritmo a todo el conjunto. En ese sentido muchos puede que destaquen el tramo inicial con el Doctor Extraño, aunque a mi me resultó muy irónica la breve escena donde ambos hermanos (Thor y Loki) van a la Tierra al lugar donde se supone que está Odin... y lo que allí encuentran. La conservación que mantienen es PURA IRONÍA.

Entre la infinidad de referencias que se dan cita en esta tercera aventura del Dios del Trueno, la más evidente y llamativa sería la de Planeta Hulk, posiblemente la saga más famosa y popular que ha vivido en las viñetas el Coloso Esmeralda en los últimos años. Sería el combate en el coliseo entre Thor y Hulk la escena de acción que más prevalecerá en el recuerdo de esta película, porque mientras que el resto funcionan bien para la tarea que tienen establecida, no habría ninguna que llame esencialmente la atención por encima de la media en productos de este estilo. De entre los que repiten la relación de amor-odio entre los personajes de Chris Hemsworth y Tom Hiddleston sigue siendo notable, a lo que sumar en este caso al antes citado Hulk. Por su parte de entre los nuevos la villana a la que encarna Cate Blanchett resulta tan temible como aparenta ser, lo que se demuestra en el sacrificio que se hará al final para detenerla, quedando un tanto en segundo plano la Valkiria a la que da vida Tessa Thompson, destacando más la jocosa presencia del personaje de Jeff Goldblum.

Dentro del Universo Marvel cinematográfico esta tercera entrega de Thor va un poco por libre, con escuetas referencias a lo pasado y aún más escuetas a lo que ha de llegar (ver la primera escena tras los créditos) por lo que se puede disfrutar de ella como un capítulo individual, aunque es evidente que si se han visto las previas ayudará a dotar de mayor satisfacción a la presente. Contando con el evidente cameo de Stan Lee (responsable del nuevo aspecto que tendrá aqui el héroe), una de las escenas más acertadas sería la de la obra de teatro en Asgard, y ver en la misma cuales son los famosos actores que se ponen en la piel de los personajes principales: podriamos afirmar que ese breve fragmento ya destila por si solo el tono paródico que (con mayor o menor acierto) veremos luego a lo largo de toda la película. Dotada de una banda sonora que en muchos momentos te hace pensar si hemos retrocedido hasta los ahora muy añorados años ochenta, la sensación final que deja Thor Ragnarok es su acertado y nada pretencioso intento de tan solo hacer disfrutar al espectador. Objetivo logrado.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 27 de octubre de 2017
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: El tono de comedia que adopta, sin por ello olvidar que estamos ante un film de superhéroes de la Marvel, además de un Hulk que nunca estuvo tan divertido como aqui (sirva de ejemplo la conversación con Thor cuando el gigante verde sale de un baño termal)
• LO PEOR: Su evidente falta de pretensiones (más allá que la de hacer disfrutar al espectador, algo que logra con creces) lo que la aleja del podium de las mejores películas Marvel (hasta la fecha)

KONG: LA ISLA CALAVERA, un entretenido film de serie B de clase A

Hay criaturas míticas que quedarán para siempre asociadas al cine, y sin duda que King Kong es una de ellas: tras ese CLÁSICO de 1933 donde se dió a conocer, sus otras apariciones más llamativas estarian en la versión que tuvo en 1976 o la más reciente de 2005 dirigida por Peter Jackson, sumándose ahora la presente película con un reparto estelar y una estrella (el mencionado simio) de proporciones pantagruélicas. Pero a diferencia de lo visto antes, aqui no asistimos a como el famoso King Kong es llevado a la civilización (y lo que allí ocasiona) sino que esta vez lo veremos en su hábitat natural, que es el que da título a esta película, lo que se agradece porque el film de 1976 fue tan solo una actualización mientras que el de 2005 se podría considerar una especie de remake y/o homenaje al título clásico, pero en ambos casos sin aportar cambios de mucha trascendencia.

Pero cuidado, tampoco quiero decir que estemos ante un film maravilloso, aunque sin duda no puedo negar que es un GRAN entretenimiento con el que disfrutarán todos aquellos que tengan asumido el tipo de película que van a ver, y que vendría a ser una mezcla entre el King Kong más clásico, Jurassic World y Apocalipsis Now (esto último ya evidente incluso en uno de los posters editados para la promoción de la película) Citar la saga de dinosaurios iniciada por Spielberg puede hacer recordar a muchos que ya hubo de ellos en la versión de 2005, pero el problema allí fue que a Jackson se le disparó la grandilocuencia en un título que debería haber tenido unos buenos tijeretazos en la sala de montaje para reducir su excesivo metraje.

En esta ocasión la película dura lo que tiene que durar (unas justas dos horas) dejando el terreno abierto, aunque su final sea cerrado, en una escena después de los títulos de crédito que recomiendo no perderse por ese futuro combate que da a entender. Antes de eso nos presentan a un variopinto número de personajes que quedan perfilados con unos pocos esbozos básicos para meternos cuanto antes en la aventura, que será basicamente el intentar salir con vida de la isla del título (de ahi mi comparación previa con Jurassic World) Ambientada en el final de la Guerra de Vietnam, el grupo que irá hasta la Isla Calavera estará liderado por el personaje de John Goodman, al que acompañarán un grupo de militares bajo el mando del encarnado por Samuel L.Jackson, aunque los protagonistas más evidentes serían el rastreador y la fotografa a cargo de Tom Hiddleston y Brie Larson respectivamente.

Justamente es esa pareja la que me hizo recordar a la de Chris Pratt y Bryce Dallas-Howard en la Jurassic World antes mencionada, por lo que resulta previsible su destino, mientras que del resto de personajes que pululan por la película hay de todo, aunque recomiendo no encariñarse con ninguno. Aparte de los citados también destacaría el de John C.Reilly que sirve de alivio cómico (sin abusar de ello, que era mi inicial temor, y con algunos momentos de un acertado humor negro) logrando la inmedita empatía del espectador, aunque la película se resiente de algunos que parecen mero relleno (y no me refiero tan solo a las víctimas de los monstruos) aunque a cambio tenemos unas escenas de batallas épicas entre criaturas gigantescas que serán todo un deleite para aquellos que se acerquen a este título buscando justamente eso.

En resumen se puede decir que esta Kong: La Isla Calavera es un entretenimiento muy digno que no aspira a nada más y que hace años podría haber dado de si una muy simpática película de serie B, que sería en el fondo lo que es, lo único que ahora con un plantel actoral y unos costes de serie A (190 millones de dólares de presupuesto que lucen espléndidamente a nivel visual, tanto en el diseño de las criaturas como en los exóticos lugares donde se ha rodado el film: Hawaii, Australia y Vietnam) Con la ventaja del carisma de algunos de los intérpretes de su elenco y de un ritmo que no decae con algunas escenas ESPECTACULARES sin duda alguna dejará satisfechos a los que vayan a verla como la simple película de monstruos que aspira a ser.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 10 de marzo de 2017
• LO MEJOR: El carisma de su plantel actoral principal (porque las actuaciones se quedan tan solo en lo correcto) y unos efectos visuales realmente portentosos.
• LO PEOR: Su simpleza en el desarrollo de los personajes.

LA CUMBRE ESCARLATA (CRIMSON PEAK) de GUILLERMO DEL TORO, un relato gótico hermoso por fuera pero previsible por dentro

Esperando que algún día se pueda realizar un Hellboy 3 que complete la trilogia del famoso personaje de comic (creación de Mike Mignola), el director Guillermo del Toro cambia los gargantuescos robots de Pacific Rim por un relato de terror más clásico con claras referencias a Poe y Lovecraft y que puede recordar a los títulos más emblemáticos de dicho género de la productora Hammer.

Tengo que reconocer que las películas de Guillermo del Toro funcionan de manera correcta y entretenida en líneas generales, incluyendo ahi su labor como novelista con esa The Strain que ha acabado como serie de televisión (de la que no he pasado más allá de su primera temporada por lo dilatadísimo de su base literaria); con la salvedad de El laberinto del Fauno, sin duda la obra maestra de su filmografía.

Después del lapsus que le tuvo como posible director de El Hobbit (y con la duda de si su aportación hubiera sido mejor que la de Peter Jackson y su estirada en exceso trilogia a modo de precuela de la más notable El Señor de los Anillos) su trabajo en la anterior Pacific Rim parecía tan solo una muestra de sus capacidades como director, siendo ahora con La cumbre escarlata cuando vuelve al estilo que más le gusta y en el que se desenvuelve mejor, el fantástico en su vertiente más clásica, en la cual más que ser explícito y mostrar el elemento o cosa del que tener miedo, lo que se hacía era insinuarlo (en muchos casos por carecer de los adelantos tecnológicos que tenemos hoy en día, donde los efectos visuales consiguen que ya nada parezca imposible, perdiendo el encanto de los más tradicionales como por ejemplo los que hacía el maestro Ray Harryhausen)

A estas alturas el director Guillermo del Toro sabe que no puede traernos un relato sobre fantasmas que sorprenda al espectador, por eso su presencia en la película es puramente testimonial, basándose el resto del relato en crear una atmósfera gótica y decadente que parece recien sacada de la Casa Usher de Poe. Los 55 millones de presupuesto de este título se notan bien invertidos en una muy acertada y lúgubre ambientación, siendo sin duda este uno de los mejores detalles de la película. Pero la lástima está en que en el interior de ese bonito envoltorio tenemos un relato muy previsible casi desde el inicio, a poco que el espectador esté curtido en el género.

Con otros actores igual el resultado hubiera variado, pero con el trio principal con el que cuenta el director mexicano aqui resulta todo un mérito que sepan mantener el interés de quien está viendo la película, pese a que el desarrollo (casi) mínimo de sus personajes sea bastante evidente. En cuanto al reparto, Mia Wasikowska dota a su heroina de esa candida inocencia como la que mostró en la Alicia en el Pais de las Maravillas de Tim Burton (su personaje al inicio de la película, y por su labor como escritora, se compara con la Mary Shelley de Frankenstein, que bien podría ser otra de las referencias de esta película)

Pese a ello los mejores del film son los hermanos (en la ficción) a cargo de Jessica Chastain y Tom Hiddleston, los cuales ya dejan bien claro casi desde el inicio que algo ocultan (ahi destacaría el acertado uso de los colores y sus contrastes, lo que resulta notable en general, pese a que la personalidad de los protagonistas sea evidente en los tonos con los que se visten) Como decía, son en esos dos personajes, y sobretodo más ella (por los muchos secretos que guarda) que él (cuyos matices se quedan en lo superficial), en donde se nota el espíritu de Hitchcock, otro de los elementos referenciales de La cumbre escarlata.

Como he citado antes, la presencia fantasmal sería más bien secundaria (por lo que sería un error englobar a este film en el género del terror) con lo cual es mejor que se abstengan los que tan solo van a por el susto facil. De hecho es mejor no objetar acerca de su argumento, y tan solo aceptarlo como lo que es, porque también resulta un tanto cuestionable lo que dice la primera aparición en referencia al título de la película, cuando un rato más tarde queda aclarado para el espectador (a menos que ello no deje de tener una importancia similar a la de los espíritus del Cuento de Navidad de Dickens, y para ser más exacto el del futuro)

En resumen digamos que La cumbre escarlata es una película coherente con el estilo de su director (si no fuera suya el otro que podía hacer algo así sería Tim Burton) si bien los elementos con los que parte son tan evidentes que da poco pie a la novedad; aunque por contra podemos disfrutar de un film visualmente notable y con un uso de los colores excelente (ver por ejemplo lo acertado del contraste entre la arcilla roja y la sangre), lo que convierte su visionado en todo un goce para la vista del espectador.

---------------------

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• Más información en la web de la película (en español)
• EL DETALLE: El guiño hacia la película El Resplandor, centrado en el fantasma en la bañera.
• EL MOMENTO: La poética y hermosa aparición de uno de los protagonistas como fantasma en su tramo final.
• LO MEJOR: La excelente ambientación y la inquietante atmósfera, digna del Poe o Lovecraft más clásico.
• LO PEOR: Resulta notablemente previsible su historia a poco que el espectador esté curtido en el género.