Mostrando entradas con la etiqueta Anthony Hopkins. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Anthony Hopkins. Mostrar todas las entradas

martes, 4 de mayo de 2021

EL PADRE, el segundo OSCAR de ANTHONY HOPKINS (no hay spoilers)

La maldita pandemia del Coronavirus que empezó la primavera del 2020 ha trastocado a todo y a todos, incluido el mundo del cine, por lo que la más reciente edición de los premios Oscar se nutrió de mucho material estrenado en plataformas de pago (tipo Netflix) y no en cines, porque era hacer eso o sencillamente no dar premios este año (que ya de por si se retrasaron hasta finales del pasado abril), debido a que los estrenos habían sido irrisorios al estar cerrados durante meses los cines de casi todo el planeta. No mentiré si digo que debido a la situación indicada, a lo que sumar que la mayoría de los títulos candidatos que optaban a los Oscars de este año no me llamaban del todo la atención, dejé pasar algunos de ellos, si bien unos pocos si me levantaron una cierta curiosidad.

Uno de ellos fue El padre, película estrenada a finales del pasado 2020 (por eso la haré constar como estreno de ese año aunque la haya visto en 2021) Lo que más me llamó la atención de ella fue la presencia del gran actor Anthony Hopkins, por lo que los sucesivos premios que iba acumulando tanto la cinta como él, que culminaron con los Oscar a mejor guión adaptado y a mejor actor protagonista para Hopkins (su segundo Oscar tras el que obtuvo por ser Hannibal Lecter en 1991 en El silencio de los corderos) me llevaron a la decisión de verla en cine si podía. De eso se ocupó el Espai VO que hay donde vivo, con el que justo hace bien poco pude recuperar también la película El chico de Charles Chaplin en su centenario.
 
Con posterioridad puede sonar algo complaciente eso de decir que el premio otorgado era más que merecido pero es que sin duda alguna se lo merecía con creces. La actuación de Hopkins es magnífica porque retrata algo que todos tenemos cerca (en amigos, familia, etc.) pero que quizás no queremos ver: la senilidad. Es triste cuando el paso del tiempo va deteriorando el cuerpo físico pero resulta MÁS TRISTE si también ataca a nuestra mente, porque poco a poco se pierde la esencia de lo que uno es y se vive con lagunas mentales que poco a poco crecen como océanos. Este film está montado desde el punto de vista del protagonista al que encarna Anthony Hopkins, un hombre mayor que dice poder vivir solo sin problemas pero que tiene que lidiar con una hija (a cargo de una también notable Olivia Colman) que no está de acuerdo con ello. Al ver el espectador la película como la vive su protagonista, pronto nos damos cuenta (él y nosotros) de que algo no va bien, pero lo que en otro caso hubiera derivado hacia la intriga conforma aqui un puzzle en el que vamos intuyendo esa vida que el protagonista está perdiendo, diluida por una progresiva senilidad de confusiones y olvidos. 

La única (relativa) pega que se le puede achacar a la película sería que se hace muy evidente su origen teatral, pero es realmente meritoria la adaptación que ha llevado a cabo el propio Florian Zeller de su obra más importante hasta la fecha (de ahi el merecido Oscar al mejor guión adaptado) con la colaboración de Christopher Hampton. Pero un buen guión no sería nada sin buenos intérpretes y ahi acierta del todo con la elección de Hopkins, que sabe otorgar a su personaje todos los matices necesarios para hacerlo creible en sus variados estados de ánimo, ya que por momentos puede resultar amable y de pronto ser un déspota, o estar plenamente seguro de algo para después dudar de si las cosas son como él se piensa, cual si fuera un alma en pena sin certezas a las que agarrarse. El final resulta tan coherente como triste, porque la encomiable labor de su hija para cuidar de él se topa de frente con una situación progresivamente más problemática, que le lleva a decidir algo que por amor hacia su progenitor le duele en lo más profundo del alma, pero que como persona no le deja otra opción, con todo el dolor de su corazón. Y sales del cine pensando cuantos casos así no habrá en la vida real...
============================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 23 de diciembre de 2020.
  • Galería de posters por este enlace.
  • LO MEJOR: Anthony Hopkins, que está magnífico, y su hija en la ficción, a cargo de Olivia Colman, si bien todo el reparto se nota tremendamente acertado y coherente.
  • LO PEOR: Darse cuenta de que esto es un problema latente en nuestra sociedad y desear que no te toque...

viernes, 20 de octubre de 2017

THOR: RAGNAROK, una acertada tercera entrega del Dios del Trueno

Con esta Thor: Ragnarok los de Marvel completan las trilogias de los personajes más emblemáticos con los que iniciaron su universo en la gran pantalla, siendo los otros dos el omnipresente Iron Man (el cual además de en sus tres películas ha salido de una manera más o menos acertada en unas cuantas más) y el Capitán América, el cual sería el que ha tenido mejor fortuna, en especial por su segunda entrega (El soldado de invierno) que sigue siendo para muchos la mejor película Marvel desde que nació este universo cinematográfico hace casi una década (justamente con la primera de Iron Man)

Pero centrándonos en el Dios del Trueno, cabe señalar que aunque por su título se pueda pensar que estamos ante una cinta trascendente (el Ragnarok sería una especie de Apocalipsis) el tono de la misma es del todo contrario a eso, ya que estamos ante una película muy simpática y divertida que podría decirse que sin ser una maravilla (algo a lo que nunca aspira) estoy seguro que convencerá a los fans de Thor (entre los cuales, curiosamente, reconozco no haber estado en inicio) y que incluso se podría afirmar que es la mejor entrega de esa trilogia de la que ha gozado el Dios asgardiano.

En su momento admití (y me reafirmo) que las dos entregas anteriores de este personaje pueden gustar más o menos (a mi me convencieron, y ya digo que Thor no es uno de mis superhéroes preferidos) pero son más bien recordadas por cierta grandilocuencia, mayor o menormente conseguida, lo que quizás podía hacer esperar un tono similar en el presente título. Nada más lejos de la realidad, porque el director Taika Waititi se decanta por restar bastante del aplomo de las dos primeras películas de este personaje para en su lugar tomarse la historia desde un punto de vista por momentos muy paródico, pero sin olvidar los detalles propios del cine de superhéroes. Dicho así puede hacer pensar si aqui se sigue el estilo de Guardianes de la galaxia (el título Marvel con el cual más facilmente se puede comparar este) pero digamos que son diferentes tipos de humor, radicando el matiz en que mientras allí se establecian unos parámetros que daban entidad a unos personajes poco conocidos, aqui teniamos los antecedentes de las dos películas previas (sin contar sus apariciones en otros títulos Marvel) por lo que el humor paródico que se emplea en este caso resulta una satisfactoria sorpresa que sirve para reforzar esta propuesta.

Quizás estaba ahi la respuesta para que las dos películas previas de Thor hubiesen funcionado mejor, y es dándole un tono paródico (sin caer en el esperpento) que sería un total contrapunto hacia la excesiva seriedad empleada (por ejemplo) por Zack Snyder en sus películas de comics de DC (a la espera de ver esa Liga de la Justicia que empezó él pero ha acabado el responsable de Los Vengadores) También es justo admitir que Thor Ragnarok no sería lo mismo sin sus personajes, que no tienen ningún problema en desmitificar lo que son (seres superpoderosos) logrando momentos muy simpáticos cuando se les da más libertad a los actores, dotando de mayor humor situaciones que se perciben como ridículas, pero que en este caso funcionan y dotan de un buen ritmo a todo el conjunto. En ese sentido muchos puede que destaquen el tramo inicial con el Doctor Extraño, aunque a mi me resultó muy irónica la breve escena donde ambos hermanos (Thor y Loki) van a la Tierra al lugar donde se supone que está Odin... y lo que allí encuentran. La conservación que mantienen es PURA IRONÍA.

Entre la infinidad de referencias que se dan cita en esta tercera aventura del Dios del Trueno, la más evidente y llamativa sería la de Planeta Hulk, posiblemente la saga más famosa y popular que ha vivido en las viñetas el Coloso Esmeralda en los últimos años. Sería el combate en el coliseo entre Thor y Hulk la escena de acción que más prevalecerá en el recuerdo de esta película, porque mientras que el resto funcionan bien para la tarea que tienen establecida, no habría ninguna que llame esencialmente la atención por encima de la media en productos de este estilo. De entre los que repiten la relación de amor-odio entre los personajes de Chris Hemsworth y Tom Hiddleston sigue siendo notable, a lo que sumar en este caso al antes citado Hulk. Por su parte de entre los nuevos la villana a la que encarna Cate Blanchett resulta tan temible como aparenta ser, lo que se demuestra en el sacrificio que se hará al final para detenerla, quedando un tanto en segundo plano la Valkiria a la que da vida Tessa Thompson, destacando más la jocosa presencia del personaje de Jeff Goldblum.

Dentro del Universo Marvel cinematográfico esta tercera entrega de Thor va un poco por libre, con escuetas referencias a lo pasado y aún más escuetas a lo que ha de llegar (ver la primera escena tras los créditos) por lo que se puede disfrutar de ella como un capítulo individual, aunque es evidente que si se han visto las previas ayudará a dotar de mayor satisfacción a la presente. Contando con el evidente cameo de Stan Lee (responsable del nuevo aspecto que tendrá aqui el héroe), una de las escenas más acertadas sería la de la obra de teatro en Asgard, y ver en la misma cuales son los famosos actores que se ponen en la piel de los personajes principales: podriamos afirmar que ese breve fragmento ya destila por si solo el tono paródico que (con mayor o menor acierto) veremos luego a lo largo de toda la película. Dotada de una banda sonora que en muchos momentos te hace pensar si hemos retrocedido hasta los ahora muy añorados años ochenta, la sensación final que deja Thor Ragnarok es su acertado y nada pretencioso intento de tan solo hacer disfrutar al espectador. Objetivo logrado.
============================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 27 de octubre de 2017
  • Galería de posters por este enlace.
  • LO MEJOR: El tono de comedia que adopta, sin por ello olvidar que estamos ante un film de superhéroes de la Marvel, además de un Hulk que nunca estuvo tan divertido como aqui (sirva de ejemplo la conversación con Thor cuando el gigante verde sale de un baño termal)
  • LO PEOR: Su evidente falta de pretensiones (más allá que la de hacer disfrutar al espectador, algo que logra con creces) lo que la aleja del podium de las mejores películas Marvel (hasta la fecha)

miércoles, 12 de julio de 2017

TRANSFORMERS (5): EL ÚLTIMO CABALLERO, chatarra MUY agotada

Para ser sincero, en su momento la primera película de Transformers me gustó, siendo uno de los mejores entretenimientos de un verano (el del 2007) cuyos supuestos taquillazos no me acabaron de convencer en cuanto a calidad (las terceras entregas de Spider-Man, Shrek y Piratas del Caribe respectivamente) Eso si, cuando llegó la primera secuela me pareció realmente agobiante, por lo que me propuse no volver a gastar ni un céntimo en semejante franquicia. Eso lo cumplí en la tercera (vista mediante "esos" medios que todos conocen) la cual se me hizo un poco más tolerable (que no mucho mejor)

Mi situación me propició que pudiera asistir al pase de la cuarta en el momento de su estreno, que supongo que me pilló con buen talante y me convenció más al ser una especie de comienzo de nueva trilogia, pero aún así continuaban presentes todos los excesos del cine de Bay. Llegados a este punto la quinta no tenía pinta de variar en mucho a lo precedente, y admito que tampoco merece la pena enriquecer más a esta franquicia, pero me llamó la atención que en su reparto estuviera Anthony Hopkins, por lo que de nuevo aproveché pase de prensa para ver "esto" (que más habría de tildarse como producto que como cine)

¿Hace falta ensañarse con la película? Muchos me dirán (de hecho ya me lo dijeron con las precedentes) que si esperaba otra cosa de una saga orquestada sobre unos robots de juguete, pero en su momento hay que recordar que la primera película de Piratas del Caribe era un buen homenaje al cine clásico de aventuras y su base era una atracción de Disneylandia, por lo que se puede decir que en ocasiones de un origen no muy coherente se pueden sacar cosas buenas. De hecho LA PRIMERA película de estos robots ya era un buen entretenimiento, pero si la cosa se fue degradando es por la ambición de recaudar más millones en la taquilla, lo que conlleva ir dejando por el camino las (escasas) virtudes del producto original. Y si la franquicia de Jack Sparrow ha ido decayendo progresivamente (aunque su reciente quinta entrega como mínimo ha mejorado un poco), ¿cómo iba a salir una buena película de la quinta entrega de una franquicia basada en unos robots de juguete?

Efectivamente Transformers (5): El último caballero es una chorrada como una catedral, que peca de TODOS los defectos propios de Michael Bay, destacando sobretodo el de una EXCESIVA duración teniendo en cuenta que para lo que nos tiene que contar le sobran minutos por todas partes. Se puede intentar valorar este producto como lo que es (tan solo para pasar el rato) pero incluso siendo magnánimo los combates entre los robots ya no son nada novedosos sino más bien previsibles, por lo que soportar los 149 MINUTOS se hace una tarea titánica porque no dejas de ver todos los tópicos tanto de la saga como de la manera excesiva con la que Michael Bay la ha llevado a cabo, demostrando como esta franquicia necesita aires nuevos en la silla de director. Es que incluso en el mejor de los casos nadie puede negar que esta quinta entrega es más de lo mismo (y no precisamente mejor) por lo que se agradecería algo más que excesos cada vez más excesivos.

Puede que se perpetre una sexta entrega si la recaudación en taquilla acompaña (y de momento no va mal), pero sería de agradecer que le enseñaran la puerta de salida al señor Bay y cogieran a otro responsable que aporte alguna novedad (si ello es posible) a una franquicia que creo que ya ha quemado todos sus cartuchos. Aún así no todo es deplorable en esta quinta entrega porque de nuevo los efectos visuales cumplen en su labor de crear un espectáculo excesivo (aunque hueco), y si te lo tomas a cachondeo su intento de darle un contexto histórico a estos robots resulta más o menos chistoso (aunque el problema radica en que el ¿chiste? tiene dos horas y media de duración) De los actores nada que destacar, aunque en el caso de Anthony Hopkins (que me imagino que se metió en esto tan solo por un sustancioso cheque) hay que decir que yo me sentiría ofendido si fuera inglés porque a su personaje le dan TODOS los tópicos británicos que te puedas imaginar.
============================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 4 de agosto de 2017
  • Galeria de posters por este enlace.
  • LO MEJOR: Quien quiera más de lo mismo lo encontrará.
  • LO PEOR: Se hace evidente de forma palpable que esta franquicia ya no da para más.

viernes, 4 de abril de 2014

NOÉ, la ambiciosa epopeya bíblica de DARREN ARONOFSKY

FICHA TÉCNICA

Título: Noé
Título original: Noah
Dirección: Darren Aronofsky
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 04/04/2014
Duración: 138 min.
Género: Drama, Fantástico
Reparto: Russell Crowe, Jennifer Connelly, Emma Watson, Anthony Hopkins, Logan Lerman
Distribuidora: Paramount Pictures
Productora: New Regency Pictures, Protozoa Pictures, Disruption Entertainment

SINOPSIS

En un mundo destruido por la perversión de los hombres, un humilde carpintero llamado Noé (Russell Crowe) recibe una importante misión que será trascendental para la evolución y el desarrollo de la raza humana. Dios, cansado del corrupto y depravado comportamiento de los seres humanos a los que él mismo dio vida, advierte a Noé de un necesario e inminente diluvio universal que depure y libere a la tierra de la acción humana.

Noé tendrá que construir un arca gigante para salvar a su familia, donde deberá reunir a una pareja de cada especie animal para preservar su conservación y crecimiento tras el apocalíptico diluvio que acabará con la humanidad y su fatídica conducta. El arca evitará que los seres que estén dentro mueran ahogados y los mantendrá con vida para una posterior reconstrucción del universo.

CRÍTICA

Gracias al éxito conseguido por Cisne Negro el director Darren Aronofsky ha podido sacar adelante su particular versión de tan famoso personaje de la Biblia. Pese a una evidente falta de fidelidad (máxime en casos tan universales como este, donde caben muchas interpretaciones) el film ha levantado polémica entre los sectores más conservadores de la Iglesia, sin llegar a meditar que la Biblia es una obra con historias muy interesantes, sea uno más o menos cristiano, y que tan solo necesitan caer en unas manos competentes para hacerlas (como es el caso) una superproducción de Hollywood.

Pese a lo ambicioso de esta película, hay que reconocer que no estamos ante la mejor de Aronofsky (aunque pueda acabar siendo la más rentable) lo que nos pueda llevar a imaginar como hubieran sido en sus manos otros proyectos que en uno u otro momento se asociaron con él (siendo el más reciente Lobezno inmortal (The Wolverine) que acabó dirigiendo James Mangold) Y es que Aronofsky sonó como responsable de multitud de adaptaciones, tales como Batman: Año Uno, Lobo Solitario y su cachorro, Ronin, Watchmen o Robocop, aparte de la citada al inicio con Hugh Jackman. Como es sabido, algunos de esos proyectos acabaron en otras manos (¿mejores?¿peores?) y otras se quedaron en el limbo.

En cuanto a este Noé, estamos ante un proyecto muy personal para su director, que cuando tenía tan solo 13 años ganó un concurso de poesía con una oda dedicada a la mítica imagen de la paloma de la paz llevando una rama de olivo en su pico. Eso no ha privado para que el film haya tenido varias versiones (de cara a contentar a todos los sectores) siendo la final que ví hace unos días en pase de prensa la aprobada por el estudio (que no por el propio Aronofsky) Pese a que este pueda ser un film dificil de vender en la actualidad (lo bíblico no es que esté muy de moda) no dejo de admitir que estamos ante una película que respeta y no ofende en su planteamiento, gozando además de un ritmo ágil que no aburre para nada.

Uno de los detalles más llamativos nada más empezar el film (y que se pueden considerar concesión hacia más taquilla) son los llamados Vigilantes, unos gigantes de piedra que pronto se desvelan como ángeles caidos, y que ayudarán a Noé y los suyos en la confección de su famosa Arca. La misma (y todo lo que la rodea, desde su creación hasta su viaje) es donde el director opta por el espectáculo cinematográfico a mayor escala, con momentos del mejor cine de catástrofes (atención a escenas como cuando comienza el diluvio, ya que no solo del cielo saldrá el agua) Pero pese a ser una película que intenta contentar a cuantos más espectadores mejor, ese sería su mayor carencia al perder parte del toque transgresor que uno se puede esperar de un director como Aronofsky (a menos que un hipotético montaje del director cambie mi opinión)

El llamativo reparto de este film resulta muy adecuado (aunque no del todo aprovechado): desde un sorprendente Russell Crowe como Noé (héroe que lo mismo batalla contra los páganos que lidia con sus problemas familiares), secundado por Jennifer Connely como su abnegada (que no sumisa) esposa, Logan Lerman como uno de sus tres hijos y Emma Watson como una hija adoptiva que salvan al inicio de su periplo. Estando por el lado de los buenos nada menos que los designios de Dios, el punto actoral más flojo puede estar en el villano encarnado por Ray Winstone, que parece existir tan solo para la previsible batalla final con nuestro héroe (caso también del Matusalen de Anthony Hopkins, cuyas poco más de cuatro escenas no aportan mucho al conjunto del film)

La visión que al final nos deja el director en este film sobre tan mítico personaje bíblico resulta hermosa y solemne, a la vez que intensa y espectacular; y aunque Noé no se pueda calificar como excelente (quizás por esa necesidad de convencer a cuantos más mejor, como he citado antes), si que sin duda merece una oportunidad por parte del espectador, ya que sin ser adoctrinadora si que resulta realmente bella y destacable esta visión que Aronofsky nos ofrece de la mítica odisea de Noé, haciendonos meditar tras su final sobre la condición humana y si no hará falta ahora otro diluvio (divino) limpiador.

LO MEJOR: Es todo lo espectacular que uno puede prever de un film así, sin por ello olvidar una buena historia que lo englobe todo.

LO PEOR: Se nota que quiere contentar a cuantos más mejor, perdiendo ese toque transgresor propio de su director.

jueves, 31 de octubre de 2013

THOR: EL MUNDO OSCURO, una estupenda secuela de MARVEL

FICHA TÉCNICA

Título: Thor: El mundo oscuro
Título original: Thor: The Dark World
Dirección: Alan Taylor
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 31/10/2013
Duración: 112 min
Género: Aventuras, Acción, Fantástico
Calificación: No recomendada para menores de 7 años
Reparto: Chris Hemsworth, Natalie Portman, Tom Hiddleston, Kat Dennings, Zachary Levi, Anthony Hopkins, Jaimie Alexander, Idris Elba, Stellan Skarsgård, Ray Stevenson
Guión: Christopher Markus, Stephen McFeely, Christopher L. Yost
Distribuidora: Walt Disney Studios Motion Pictures
Productora: Marvel Studios, Marvel Entertainment

SINOPSIS

Thor (Chris Hemsworth) sigue luchando por restablecer el orden en todo el universo y evitar que caiga en el caos absoluto, preso de las fuerzas del mal. El poderoso vengador tendrá que enfrentarse a Malekith (Christopher Eccleston), que ha regresado para someter al cosmos a la más completa oscuridad hasta el fin de los tiempos. Ni siquiera Odín y Asgard pueden derrotar a Malekith, así que tampoco estamos seguros de que Thor pueda conseguirlo. De hecho, él mismo duda de su poder y decide obligar a Jane Foster (Natalie Portman) a que le ayude a convertirse en una leyenda inmortal.

CRÍTICA

Los de Marvel continuan su Fase 2 (en lo que se refiere a cine) ahora con el estreno de la secuela de Thor, film que en su momento (teneis mi crítica por este enlace) me entretuvo bastante más de lo esperado teniendo en cuenta que la fantasía heroica que representa nunca ha estado entre mis predilecciones a la hora de ver (o leer) algo. De la anterior entrega valoro (eso si) lo bien que hicieron una adaptación de un personaje a priori dificil (no es un superhéroe urbano al estilo de Spiderman o Daredevil) aunque con Kenneth Branagh en la silla de director el resultado igual pecó de cierto autobombo y grandilocuencia muy adecuada para el personaje pero no del gusto de todos los espectadores.

¿Consigue aprobar esta secuela? Sin duda alguna si, aunque tampoco diremos que estamos ante una grandiosidad como fue Los Vengadores, situándose más bien en la calidad que nos ha aportado la saga Iron Man en sus progresivas secuelas. Y es que esta película vuelve a confirmar la firmeza actual de las adaptaciones de comics de superhéroes, lejos de producciones de ínfima calidad que hubo en el pasado (¿alguien se recuerda del Thor visto en la versión setentera de El increible Hulk?) Sobre la fidelidad de la traslación a imágenes del personaje de comic, sigo reconociendo lo poco que sé del mismo (al no ser de mis preferidos) pero el espectáculo final cubrirá las expectativas de todos aquellos que vayan a buscar algo que sea satisfactorio, cumplidor, entretenido y divertido (aparte de verse más el mundo de Asgard de lo que pasó en la anterior película, más centrada en nuestro planeta)

Como curiosidad cabe destacar la fecha de estreno de esta película, entrando dentro de la temporada navideña que en Estados Unidos se situa durante los dos últimos meses del año (de principios de noviembre a finales de diciembre), con los estrenos más importantes de cara a futuros premios (Oscar, Globo de Oro, etc.) aunque siempre hay cabida para entretenimientos así. En este caso la diferencia radica en ser la primera película en MUCHO tiempo que escoge estas fechas, ya que la mayoría de franquicias en uso (X-Men, Spiderman o el resto de sagas Marvel) se han decantado por la temporada de verano (que suele ir en Estados Unidos desde principios de mayo hasta finales de agosto)

De cara a ir enlazando las diferentes películas del estudio para que produzcan una cohesión y una continuidad se hacen referencia en este film a los hechos narrados en Los Vengadores, y se ponen los cimientos de la variante cósmica que (supongo) será Guardians of the galaxy, aqui con una escena post-créditos (de las dos que hay) donde se verá a cierto famoso actor en un papel que, en el momento en que escribo estas líneas, desconozco totalmente por lo que agradecería alguna aclaración al respecto (así como a esos seis objetos que cita, de los cuales uno le es entregado en ese momento final) El epílogo con el que termina la película (posterior al citado antes) no tiene diálogos, siendo tan solo una muestra del final feliz... de momento.

Como es costumbre también hay el ya esperado cameo de Stan Lee, que aqui se produce en un manicomio (no diré el como ni el porqué) aunque entra dentro de los elementos más flojos de esta película, que se pueden englobar en dos nombres: los personajes de Stellan Skarsgård y Kat Dennings. El primero es ridiculizado en varias escenas donde se busca el chiste facil (sin saber aprovechar a uno de los mejores actores de la actualidad), algo evidente en la segunda, simple (y forzado) alivio cómico. Del resto del reparto quien cumple a la perfección es Tom Hiddleston como Loki, al punto de que al igual que pasa con Hugh Jackman y Lobezno, es imposible imaginar a otro actor en este papel. Por su parte son todo lo correctas que uno puede esperar las presencias de Chris Hemsworth, Natalie Portman y Anthony Hopkins (estos dos últimos sin mucho esfuerzo, también hay que decirlo) pero la sorpresa la da Rene Russo en su breve pero destacable aportación al conjunto final.

La brillantez (de nuevo) de Loki desdibuja bastante al supuesto villano de esta entrega, un elfo oscuro llamado Malekith encarnado con una cierta "distancia" por Christopher Eccleston (famoso también por ser el noveno Doctor Who) lo que provoca un pálido antogonismo entre él y la pareja formada por Thor y Loki, que cuando coinciden en pantalla nos ofrecen sin duda los mejores momentos de esta secuela. Y que no se me olvide mencionar el cameo de cierto Vengador muy patriótico... y ya no digo más que sería spoiler. En resumidas cuentas esta secuela cumple con lo esperado siendo otro escalón en el coherente (de momento) universo cinematográfico de la Marvel.

LO MEJOR: Es todo lo entretenida que uno puede esperar de una película así, a lo que ayuda (casi) todo el reparto, con sorpresas notables como las de Rene Russo.

LO PEOR: El chiste facil que se busca con las tonterias del personaje de Skarsgård y en si toda la presencia (secundaria, menos mal) del personaje de Dennings.

 

viernes, 9 de agosto de 2013

RED 2, los viejos héroes de acción con MÁS de LO MISMO

FICHA TÉCNICA

Título: Red 2
Título original: RED 2
Dirección: Dean Parisot
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 09/08/2013
Duración: 116 minutos
Género: Criminal, Comedia, Acción
Reparto: Bruce Willis, Anthony Hopkins, Catherine Zeta-Jones, Helen Mirren, John Malkovich, Mary-Louise Parker, David Thewlis, Neal McDonough, Byung-hun Lee, Titus Welliver
Distribuidora: eOne Films
Productora: Summit Entertainment

SINOPSIS

El agente retirado de operaciones encubiertas de la CIA Frank Moses (Bruce Willis) vuelve a reunir a su peculiar equipo de élite para emprender la búsqueda a nivel global de un dispositivo nuclear portátil desaparecido. Por el camino tendrán que enfrentarse a un ejército de implacables asesinos, despiadados terroristas y oficiales del Gobierno enloquecidos por el poder; todos ansiosos por hacerse con un arma devastadora... y todos muy poco conscientes de lo que puede suponer enfrentarse al equipo de Retirados Extremadamente Peligrosos y sus tácticas de la vieja escuela.

CRÍTICA

Con la actual moda de adaptar comics de todo tipo (aunque sin duda los de superhéroes se llevan la palma) hace un par de temporadas nos llegó la versión del comic Red (mi crítica por este enlace), un film que me pareció tan solo entretenido y en donde lo más llamativo podía ser su plantel de actores (de BUENOS actores) más que una trama sencilla. Cuando me leí el comic ví que más que adaptación, sería partir de la idea inicial para luego hacer otra cosa, pero uno ya se acostumbra a eso con ejemplos recientes como Guerra Mundial Z.

¿Y que tal la (innecesaria) secuela? Pues como podeis imaginar, es más de lo mismo... otra vez. El objetivo del film parece ser que es el de variante de la saga Los mercenarios orquestada por Stallone pero con un poco más de "pedigrí" (todo sea por los actores que intervienen en la misma) Pero como muchas veces me ha pasado, y este es otro ejemplo más, un reparto llamativo de buenos actores no significa que sea una buena película (aunque matizo que tampoco puedo decir que sea mala, su peor error estaría en no innovar absolutamente en nada)

Con la tónica actual de recuperar y/o homenajear al cine de acción de los 80 y 90 lo que se está consiguiendo es que se le añore, ya que los intentos de hacer algo parecido (como para el caso podría ser el presente film) tan solo sirven para demostrar que los actuales treintañeros y cuarentones vivimos y crecimos en una infancia y adolescencia con un estilo de cine muy dificil de recuperar que a dia de hoy se recuerda con nostalgia (tiemblo el día que se les ocurra hacer un remake de Arma Letal por poner un ejemplo... y no muy descabellado porque el rumor llegó a existir)

Pero uno crece, madura y espera algo que no esté a la altura de un caduco Bond de los 80 como podría ser el argumento de la presente Red 2 (que por momentos me recordó a Panorama para matar con un ya viejete Roger Moore) porque la presente película creo que tendría que aportar más ironia y sarcasmo (como se hizo en Los mercenarios 2 destacando el guiño hacia Chuck Norris) algo que aqui no sucede ofreciéndonos más de lo mismo... que a su vez ya era más de lo mismo de aquellos años, con lo cual todo se vuelve tan previsible que aburre.

Ante este comentario muchos me direis que porque no tomé a Red 2 como una simple película de acción pero el problema es que ya tenga vistas MUCHAS simples películas de acción, y para ver más de lo mismo espero que me innoven en algo. Eso aqui no se produce, ya que todo se basa en escenas de acción tan esquemáticas como arquetípicas (no hay ninguna que se te quede retenida por algo especial) lo que unido a unos personajes con ninguna evolución nos da, como reitero, más de lo mismo, siendo esto como cuando te cuentan un chiste dos veces: que la segunda ya sabes lo que va a pasar y por lo tanto pierde su gracia.

Al acabar de ver esta película se me ha venido a la mente un artículo que leí hace tiempo por una web en referencia a la calidad media de los productos que nos llegan de Hollywood. El redactor citaba la permisividad con la que los espectadores aceptan todo tipo de producto por delirante que parezca, lo cual estaba llevando a la industria americana a reiterar en esa faceta (lo cual tampoco se les puede criticar porque esto es como la televisión, si la gente les gusta ver mierda pues les dan mierda) ¿Porqué el espectador medio ya no va al cine a disfrutar, sino tan solo a (con suerte) pasar el rato? Red 2 sería una prueba de esa reiteración en elementos caducos, por lo que el fracaso del film en la taquilla americana me alegra para que así no haya una tercera entrega aún más innecesaria.

LO MEJOR: Los buenos actores que tiene el film, que supongo que se lo habrán pasado la mar de bien rodándola aunque para ello pongan el piloto automático sin dar nada especialmente extraordinario ya que ninguno destaca. Asimismo los títulos de crédito iniciales y finales, que recuerdan a la estética del comic original.

LO PEOR: No innova, no sorprende, es previsible y por tanto no engancha (pesan sus casi dos horas) y es como escuchar un chiste dos veces: que la segunda ya te sabes todo lo que va a pasar y no hace gracia.

sábado, 19 de enero de 2013

HITCHCOCK, el dificil desarrollo de la clásica PSICOSIS

FICHA TÉCNICA

Título: Hitchcock
Título original: Hitchcock
Dirección: Sacha Gervasi
País: Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 01/02/2013
Duración: 98 min.
Género: Drama, Biográfico
Reparto: Scarlett Johansson, Jessica Biel, Michael Stuhlbarg, Anthony Hopkins, Helen Mirren, Ralph Macchio, Toni Collette, Danny Huston, James D'Arcy, Michael Wincott
Guión: John J. McLaughlin, Stephen Rebello
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Fox Searchlight Pictures, Montecito Picture Company

SINOPSIS 

Alfred Hitchcock fue uno de los directores de cine clásico más influyentes y personales. Su estilo, basado en el género de la intriga, atrajo por igual al público y a la crítica. En este biopic dirigido por Sacha Gervasi, el gran Anthony Hopkins se mete literalmente en la piel de Hitchcock durante el rodaje de una de sus obras maestras: 'Psicosis'. Tampoco faltarán a la cita las actrices de aquel rodaje: Janet Leigh (Scarlett Johansson) y Vera Miles (Jessica Biel), ni el protagonista: Anthony Perkins (James D'Arcy).

CRÍTICA

Es innegable lo mucho que marcaron las películas de Alfred Hitchcock (de hecho recuerdo verlas por televisión cuando era pequeño, siendo uno de los alicientes a mi posterior afición cinéfila) por lo que no negaré que tenía quizás unas excesivas esperanzas en este film que no se han visto colmadas del todo, lo cual no quiere decir que estemos ante una mala película (¡nada más lejos de la realidad! el resultado es cumplidor) pero, lo mismo que pasó con la reciente Lincoln de Steven Spielberg, hay que avisar que no estamos ante un biopic que nos narre la vida de Hitchcock, sino que tan solo asistimos a un capítulo de la misma: aquel en el que vemos los problemas que tuvo para llevar adelante una de sus obras más conocidas, la célebre Psicosis.

Detrás de la imagen mítica del director se encontraba un hombre obsesionado por la truculencia y las mujeres rubias, algo que esta película muestra pero en lo que no ahonda, quizás debido a su escueta duración, lo que la beneficia en un ágil ritmo pero por contra le hace perder en multitud de detalles que son mostrados de manera breve y sin matices. El gran Anthony Hopkins encarna bien al famoso genio del cine (la labor de maquillaje es realmente meritoria) pero no acaba uno de estar convencido con su visión de Hitchcock, probablemente al tratarse de un personaje tan mediático con unos rasgos y una imagen tan conocida a lo largo de las décadas. En ese sentido quien sale beneficiada es Helen Mirren en su papel de Alma Reville, la esposa del maestro del suspense, hasta el punto de que puede resultar más acertada su interpretación que la de Hopkins, pese al maquillaje que le hace convertirse a él en Hitchcock.

En esto de los biopics (aunque sean parciales como es el caso) lo digno de mérito sería el aspecto físico, y ahi quien sale ganando sin duda es James D'Arcy, el cual guarda un asombroso parecido con el difunto Anthony Perkins, que conoció la fama mundial (así como el encasillamiento en su carrera) en el papel del asesino Norman Bates. Uno de los mejores momentos de esta película es la entrevista que mantiene con el orondo director, y que le llevaría a conseguir el citado papel en Psicosis; pero un detalle en el que se podía haber ahondado (era gay y murió años después de SIDA) apenas se deja entrever en la película en dos breves comentarios entre personajes. Al menos la obsesión de Hitchcock por las rubias queda mostrada de manera más correcta, a lo que ayudan unas Scarlett Johansson y Jessica Biel que pueden ser a la perfección la versión moderna de sus respectivos papeles como Janet Leigh y Vera Miles.

Asimismo todo lo relacionado con la gestación de Psicosis resulta más entretenido que la problemática vida marital del protagonista, si bien los apenas 98 minutos de duración dejan incompletas ambas vertientes por lo que ello dejará a muchos espectadores con las ganas de saber más detalles sobre la clásica película que dió inicio a la moda de los asesinos en serie. Y es que se muestra la desconfianza inicial de los estudios ante el proyecto, o que el propio director la sufragó de su bolsillo ante la imposibilidad de hacerlo por los medios habituales, así como los problemas con la censura, pero todo ello es tan solo mostrado y en ningún momento matizado o analizado, como para no provocar polémicas desde ningún sector.

La inclusión de Ed Gein en el inicio, y como posterior figura onírica puede hacer dudar del equilibrio mental del gordo director, por lo que es obligado citar que ese personaje real fue el que inspiró para crear al Norman Bates de Psicosis así como a posteriores matarifes del cine tan famosos como Leatherface de la saga de La Matanza de Texas. Otro relativo acierto del film es ese inicio y final con Hitchcock hablando al espectador como hacía él en los prólogos y epílogos de su famosa serie de televisión (sobretodo al final de la película, donde queda bien sugerido cual fue la siguiente obra del gran maestro del cine)

Pero en resumen que un genio como Hitchcock merecía un biopic a la altura de su fama es algo innegable, algo que esta película no es, quedándose tan solo como una simple y ligera aproximación a la figura de tan insigne director dejando al espectador con ganas de más.

LO MEJOR: Los actores (con sus más y sus menos) y la base argumental, apasionante para todo buen amante del cine.

LO PEOR: Que no ahonde en la vida de tan insigne director, que daba para MUCHO más.

RECOMENDACIÓN: Para conocer más de Hitchcock recomiendo tanto el libro que hizo el también director Guillermo del Toro (mi reseña por este enlace) como el cuaderno que se le dedicó en la colección Maestros del Cine (mi reseña por este enlace)

viernes, 18 de enero de 2013

¿DANIEL CRAIG, DWAYNE JOHNSON y JASON STATHAM juntos en un film de acción? ¿OLIVIA WILDE siendo LIZ TAYLOR? Además trailer de RED 2 con BRUCE WILLIS, JOHN MALKOVICH, CATHERINE ZETA-JONES, ANTHONY HOPKINS y HELEN MIRREN (entre otros)


Los posters que decoran este post, tanto sobre como bajo estas líneas, corresponden a películas que no existen... si bien en algunos casos da ganas de ver lo que hubiera salido de ellas en caso de existir. En la web de su autor (por este enlace) en el apartado de fake posters podeis ver tanto estos como otros resueltos de manera curiosa. Tras ellos teneis el trailer de Red 2 con Bruce Willis, John Malkovich, Helen Mirren, Catherine Zeta-Jones y Anthony Hopkins (entre otros), y si todo esto os ha gustado, recordar que por El blog del Chacal en Facebook (con mis titulares destacados y otros temas) y Lecturas de biblioteca (con reseñas de lo que me leo más cosas curiosas de personajes de la literatura y los comics) teneis más cosas.

domingo, 11 de noviembre de 2012

¿Y si en vez de DOCTOR WHO fuese DOCTOR DINOSAURIO? Además Chaca-Links de más LECTURAS DE BIBLIOTECA y KAREN GILLAN en bikini, nuevo trailer de HITCHCOCK y la intro orquestal de DRAGON BALL


¿Y si los 11 Doctor Who (hasta la fecha) fuesen dinosaurios? La respuesta es la imagen sobre estas líneas, que podeis ver a mayor tamaño (y con los doctores separados uno a uno) por este enlace. La he encontrado al toparme por casualidad en internet con una imagen de Karen Gillan anterior a su estancia en la serie Doctor Who donde sale con un escueto y sexy bikini (la podeis ver por este enlace)

Aprovecho para citar que he puesto nuevas reseñas en Lecturas de biblioteca (de 4 comics de Fábulas que me he leído, a las que se irán añadiendo más) mientras que queda completado el post bajo estas líneas con el nuevo trailer de Hitchcock (que pongo en dos formatos) y la intro de Dragon Ball en un espectacular plan orquestal.

martes, 26 de abril de 2011

THOR de KENNETH BRANAGH

FICHA TÉCNICA

Título: Thor
Título original: Thor
Dirección: Kenneth Branagh
País: Estados Unidos
Año: 2011
Fecha de estreno: 29/04/2011
Duración: 114 min.
Género: Drama, Aventuras, Acción, Fantástico
Reparto: Natalie Portman, Chris Hemsworth, Kat Dennings, Idris Elba, Anthony Hopkins, Ray Stevenson, Stellan Skarsgård, Tom Hiddleston, Clark Gregg, Jaimie Alexander
Guión: Ashley Edward Miller, Zack Stentz, Don Payne
Distribuidora: Paramount Pictures
Productora: Marvel Studios

SINOPSIS

El poderoso Thor (Chris Hemsworth) es el protagonista de esta adaptación del cómic de Marvel ambientada en la legendaria ciudad de Asgard. Después de ofender a los dioses con su altanería y de reactivar una guerra que parecía olvidada, Thor es enviado a la Tierra como castigo, viéndose obligado a vivir entre los humanos. Una vez allí, aprenderá lo que supone ser un auténtico héroe cuando las fuerzas maléficas de Asgard ataquen a los humanos y él tenga que arriesgar el pellejo para defenderlos.

La película, dirigida por el prestigioso Kenneth Branagh, ha costado más de 150 millones de dólares. Su reparto se completa con actores de la talla de Anthony Hopkins (que interpreta a Odín, Dios nórdico, padre de Thor y rey de Asgard), Natalie Portman (Jane Foster, una joven humana que se hace amiga del superhéroe) y Tom Hiddleston (Loki, el hermano de Thor y, probablemente, su peor enemigo). 

lunes, 28 de marzo de 2011

Pressbook completo de la película THOR de KENNETH BRANAGH (adornado con toda la galería de posters de esta adaptación del comic de MARVEL)

Paramount Pictures y Marvel Entertainment presentan la esperadísima versión cinematográfica de “Thor”, recién salido del panteón de legendarios superhéroes que han hecho soñar a generaciones de lectores. La épica aventura de “Thor” traslada el Universo Marvel desde la Tierra en el presente hasta el reino místico de Asgard. En el centro de la historia está el Poderoso Thor, un poderoso pero arrogante guerrero cuyos imprudentes actos reavivan una antigua guerra. Como consecuencia, Thor es castigado a ser enviado a la Tierra, donde se ve obligado a vivir entre humanos. Cuando el villano más peligroso de su mundo envía a las fuerzas más oscuras de Asgard, Thor aprende lo que hace falta para ser un verdadero héroe. “Thor” es el relato del periplo mítico de un hombre: de petulante príncipe heredero al trono, a humilde superhéroe que se gana el derecho a ser un líder.

viernes, 23 de julio de 2010

Los cascos de THOR, ODIN y LOKI y desafios por patatas: FRODO vs.HARRY POTTER, CHUCK NORRIS vs.LEONIDAS, INDY vs.LARA CROFT y PAMELA ANDERSON vs.JLO

Como novedad de la San Diego Comic Con os dejo la imagen de los cascos que luciran en el Thor de Kenneth Branagh los personajes principales: Loki (Tom Hiddleston), Odín (Anthony Hopkins) y Thor (Chris Hemsworth). La citada imagen está a gran tamaño por la web de Marvel (LINK). A continuación unos divertidos anuncios de una marca de patatas fritas rusas que enfrenta a conocidísimos personajes: Pamela Anderson vs.Jennifer Lopez, Frodo (El Señor de los Anillos) vs.Harry Potter, Chuck Norris vs.Leonidas (300) y Lara Croft (Tomb Raider)vs.Indiana Jones. Visto en Machacas.

Photobucket



sábado, 13 de febrero de 2010

EL HOMBRE LOBO de Joe Johnston

FICHA TÉCNICA

Título: El hombre lobo
Título original: The wolf man
Dirección: Joe Johnston
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 12/02/2010
Duración: 104 min.
Género: Thriller, Terror
Calificación: No recomendada para menores de 13 años
Reparto: Emily Blunt, Benicio del Toro, Anthony Hopkins, Hugo Weaving, Geraldine Chaplin, Art Malik, Kiran Shah, Elizabeth Croft, Sam Hazeldine, David Sterne
Guión: Andrew Kevin Walker, David Self
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Universal Pictures, Stuber Productions

SINOPSIS

Lawrence Talbot (Benicio del Toro) es un noble que debe regresar con su familia, muy a su pesar, tras la desaparición de su hermano. La vuelta a casa le hará recordar que está enemistado con su padre (Anthony Hopkins) y que perdió su juventud el día que murió su querida madre.

Pero ahora debe atender a su hermano, a la prometida de éste (Emily Blunt) y a los extraños sucesos que tienen lugar en el pueblo, donde los vecinos están siendo atacados por "algo" que impregna de sangre el ambiente. Lo que no sabe Lawrence es que él puede ser más peligroso todavía.

CRÍTICA

Hubo un tiempo, hace ya décadas, en que los monstruos consiguieron asustar a toda una generación, más inocente que la actual y por lo tanto más impresionable. Eran los tiempos de Drácula, Frankenstein, la Momia o el Hombre Lobo, por poner sólo unos ejemplos. Pero el mundo evoluciona, las generaciones van teniendo un mayor nivel de información, y por lo tanto los miedos que asustaban a nuestros abuelos ya no nos inquietan, ya no nos asustan, ya pierden.... ¿su razón de ser? No... si se saben tratar.

En el género del terror probablemente la criatura más revisionada una y otra vez han sido los vampiros, pudiendo ir los resultados y la calidad en función de lo que uno espere (y sino compárense los de las películas Crepúsculo, 30 días de oscuridad, Blade o Drácula de Francis Ford Coppola, todos ellos los mismos personajes pero desde diferentes puntos de vista) En ese sentido la última que he citado es el mejor ejemplo de cómo reinventar para las nuevas generaciones todo un clásico del miedo, transformándolo en un drama romántico y épico realmente digno de ser una de las mejores películas de las últimas décadas (al menos bajo la humilde opinión de este servidor). Parte del mérito, como no, hay que adjudicárselo a Coppola, que supo insuflar en la cinta un toque personal, al que ayudaron unos actores en estado de gracia (incluso el muchas veces criticado Keanu Reeves hizo aquí uno de sus mejores papeles, nuevamente bajo mi humilde opinión). Ese género revisionista continuó con el Frankenstein de Kenneth Branagh, de un estilo parecido al Drácula Coppoliano en cuanto a drama romántico de época con toques de terror. Lamentablemente la grandilocuencia propia de su director provocó un resultado final con tantos admiradores como detractores, a lo que hay que sumar un fracaso en taquilla al competir (y perder) con el estreno de Entrevista con el vampiro (el preludio más claro a la actual y famosa Saga Crepúsculo)

En este revival noventero que hubo de esos famosos monstruos (Drácula es de 1992 y Frankenstein de 1994) se podría añadir (aunque con reservas) La Momia protagonizada por Brendar Fraser en 1999, pero su tono más aventurero que asustador creo que la aparta bastante de la concepción original del personaje. Por eso parecía que no habría más retornos a los viejos estilos, hasta que llegó esta El Hombre Lobo, remake del clásico de 1941. El film de Joe Johnston vendría a continuar el revival iniciado por el film de Coppola y continuado con Branagh, aquí con una de las criaturas más famosas de la mitología del terror, pero también una de las que ha corrido peor suerte en pantalla (¿cuántos títulos DESTACABLES ha habido con hombres-lobo de protagonistas? Me parece que los que merecen la pena se pueden contar con los dedos de una mano).

La esperanza (al menos la mía) era el encontrarme con algo al mismo nivel que los dos films de los noventa antes citados, cosa que tengo que decir que si me han dado en el apartado visual... aunque no en el argumental. Con una montaña de incidencias hasta que por fin ha visto la luz (cambio de director, varios retrasos en su fecha de estreno, etc.), el mayor problema del que cojea este Hombre Lobo es sin duda su guión, y es que lejos de complejidades góticas o dramas filosóficos, aquí simplemente tenemos un drama familiar que interrelaciona a los cuatro protagonistas de la película (o sea, Benicio del Toro como el protagonista, Anthony Hopkins como su padre, Emily Blunt como su amada y Hugo Weaving como el inspector que lo persigue) No habría problema en ello si no fuera porque en los 104 minutos de metraje los personajes apenas son esbozados, sin una progresión que los haga no sólo creíbles, sino empatizables: sirva como ejemplo la apenas episódica relación entre los personajes de Benicio del Toro y Emily Blunt, lo poco (tirando a nada) que se desarrolla al Inspector Abberline interpretado por Weaving (máxime cuando fue un personaje real que investigó el famoso caso de Jack el Destripador) o lo poco que se profundiza en el personaje de Anthony Hopkins, por momentos más interesante que el mismo protagonista. Incluso la (relativa) mayor sorpresa que nos da la historia (el saber quien es el otro Hombre Lobo de la historia) peca de ser previsible de manera muy clara. Eso si, hay que agradecerle unas escenas de acción donde en los ataques del licántropo la sangre corre a mansalva (cosa que es lo lógico y lo normal.... pero todos sabemos los tiempos tan hipócritamente censurables en los que vivimos, en especial en los Estados Unidos, país de origen de la película)

Puede que en el fondo sólo hayan buscado realizar un film que contente al mayor público posible (cogiendo por tanto el camino de la sencillez y la simplicidad), pero con los materiales con los que partía y el reparto que tenía, sin duda alguna le queda a uno la sensación de que este Hombre Lobo se ha quedado a medias de lo que podía haber sido (un film al nivel de la obra maestra del Drácula de Coppola, o el destacable resultado del Frankenstein de Branagh) para convertirse en un mero entretenimiento, eficaz y con el que uno no se aburre, aunque sin detalles que lo hagan perdurable en la memoria (salvo quizás, como he citado antes, los brutales ataques del licántropo). Y eso pese a que las labores de vestuario, fotografía, maquillaje, banda sonora, efectos especiales, etc son magníficas, sobretodo con un Hombre Lobo tan respetuoso con el original (encarnado por Lon Chaney) como creíble teniendo en cuenta los tiempos en los que vivimos, en los que los espectadores han perdido la inocencia que citaba al principio de este comentario, y por lo tanto quieren algo que parezca real y no un burdo maquillaje. Parte de ese mérito va sin duda para Rick Baker y su equipo, cuya labor es digna de mérito (atención a la bestial transformación, realmente asombrosa), pero lamentablemente tanto eso que el resto de detalles no consiguen mantener una película a la que Johnston no parece haber aportado nada más allá de un nombre en la silla del director (detalles a priori tan interesantes como que la licantropía sea tratada como una enfermedad mental apenas son simplemente esbozados como preámbulo a uno de los ataques de la bestia). Por lo tanto sin garra ni fuerza en su historia como para atrapar al espectador, el film se convierte simplemente en una película más, a la que salvan sin duda más los detalles secundarios que por lo que es en si el film. ¿Qué hubiera hecho con este material Mark Romanek, su responsable inicial, u otro director con toques personales como por ejemplo Tim Burton? Ante eso sólo nos queda especular.

LO MEJOR: Los actores masculinos (Emily Blunt no es que lo haga mal, simplemente es que su personaje es el más flojito de los cuatro principales). También los detalles propios de un film de estas características (decorados, fotografia, vestuario, etc.) con especial mención a los efectos especiales y de maquillaje a cargo del maestro Rick Baker.

LO PEOR: Con una base y unos elementos como para crear una gran película, el resultado final peca de simple y previsible (aún siendo eficaz y entretenido), probablemente por culpa de su accidentada post-producción así como del impersonal tratamiento de su director en el producto final.

viernes, 20 de noviembre de 2009

Lo de THOR puede ser el mejor reparto visto nunca en la adaptación de un comic

Como personaje tengo que reconocer que Thor, el famoso Dios del Truno de la editorial Marvel, es uno de los que menos me interesan. Pero atención porque la película que preparan de él puede llegar a ser una superproducción impresionante a tenor de las nuevas inclusiones en su reparto que ha habido estos últimos días.

Recopilando, y dirigida por Kenneth Branagh, Chris Hemsworth será Thor, Natalie Portman será Jane Foster, Tom Hiddleston será Loki, Anthony Hopkins será Odín, Stuart Townsend será Fandral, Ray Stevenson será Volstagg, Tadanobu Asano será Hogun, Jaimie Alexander será Sif, Samuel L. Jackson será Nick Fury además de Stellan Skarsgård o Colm Feore en personajes por determinar.

Reparto de lujo (y probablemente el mejor unido nunca en la adaptación de un personaje de comic) A ver que tal les queda el resultado final incluso para a los que, como yo, no les acaba de gustar el personaje.

miércoles, 14 de enero de 2009

¿Es justa una nominación como mejor secundario para Heath Ledger por el Joker? (además vuelve Luz de luna y Los Simpsons racistas contra el Islam)

Normalmente suelo enlazar noticias o rumores pero no posts de opinión (lo cual no quiere decir que no los lea, lo que pasa que el día aún no tiene 38 horas como para que me dé tiempo de hacer todo lo que quiero, lo cual motiva que comente tan poco). Pero en fin, a lo que ibamos, he leído ESTE POST en Blog de Cine que me ha llevado a plantearme a mi mismo la pregunta: ¿Hasta que punto Heath Ledger podría (o merecería) ser nominado como mejor actor secundario y no mejor actor principal? Sin duda su papel es de lo más importante en la película, y en el post citado ponen el ejemplo del Oscar de Anthony Hopkins por El silencio de los corderos: fue premio a Mejor actor principal y el personaje salía menos en pantalla de lo que sale el Joker en El Caballero Oscuro. ¿Es justo entonces nominarlo a mejor actor secundario o tendría que haber sido mejor actor principal? Algunos diran que secundario puede entenderse como complementario y no necesariamente segundón, pero en este caso Christian Bale sería el posible candidato como mejor actor principal... y su presencia en pantalla, ¿no es más o menos equivalente (más o menos) a la de Ledger como Joker? Ahora que bueno, citando el tema del propio actor, por la película Brokeback Mountain fueron nominados él y Jake Gyllenhaal, y estando los dos como protagonistas (si contamos tiempo en pantalla), el primero lo fue como principal y el otro como secundario...

Para completar el post os dejo EN ESTE ENLACE el rumor sobre el posible retorno de la serie Luz de luna y EN ESTE OTRO la acusación contra Los Simpsons de racismo hacia el Islam

Photobucket

martes, 15 de noviembre de 2005

El gazapo del Dragón Rojo

Cuando fuí al cine a ver El Dragón Rojo me percate de un gazapo (que en su día incluso cité en una carta que envié al consultorio de la revista Fotogramas, y que citaron en la misma). Este ocurre cuando el agente Will Graham (Edward Norton) está buscando en el cajón de las cintas de video de una de las familias asesinadas por Francis Dollarhyde (Ralph Fiennes). Entre las cintas se ve la carátula de Sra.Doubtfire de Robin Williams
 
El gazapo está en que la película de Williams es de 1994, mientras que El silencio de los corderos era de 1991 (en el libro 1988) y este Dragón Rojo (que en el libro se situa hacia 1980) en la película se supone que estaría cronológicamente situada en 1990 (un año antes de lo que se narraba en El silencio de los corderos). Es decir, que lo mires como lo mires es imposible que tuvieran en video una película para la que aún faltaban cuatro años para que se estrenara. 
 
Ayer intenté volver a percatarme del gazapo, cuando la dieron en Antena-3, lo que pasa que estaba distraido en ese momento y se me pasó. Pero como dudo yo mucho de que hayan modificado ese detalle, lo cito aqui por si alguien quiere buscarlo. La película es la que completa la trilogia de Anthony Hopkins encarnando a Hannibal Lecter, si bien sería precuela de las dos películas previas, aunque en ese caso el director Brett Ratner contó con el reparto más popular de las tres pero resolviéndolo todo de manera demasiado convencional, lejos de la sobresaliente El silencio de los corderos de Jonathan Demme y de su notable secuela Hannibal de Ridley Scott.