LA SERIE DIVERGENTE: LEAL, haciendo méritos para su destino final

Cuando en su momento se estrenó este film lo dejé pasar, motivado por el gran bajón que tuvo esta saga en su segunda entrega, pero con la reciente noticia de que esta serie iba a acabar en televisión, decidí probar si era justo, aunque en estos casos quien manda es la taquilla, y su pobre recaudación (casi 180 millones de dólares a nivel mundial, siendo americanos tan solo 66 de ellos) es lo que ha motivado que su destino quede fijado de la gran a la pequeña pantalla, con un telefilm como cuarto episodio y una serie spin-off derivada de esta saga.

Igual con esa actitud de no esperar nada reseñable de la misma es lo que ha logrado que me parezca un poco mejor que el capítulo previo, aunque ello sin duda alguna no significa que estemos ante una buena película, lo cual no debería engañar a nadie (esta "serie" nació con los ojos puestos en su "hermana" de Los juegos del hambre, pero si ya aquella se ha ido desinflando paulatinamente, esta ha perdido fuelle ya mucho antes... y a sus secuelas me remito)

El destino final de Divergente, el escueto éxito de La quinta ola (otra saga juvenil) y el dudoso colofón de El corredor del laberinto (cuyo tercer episodio se ha retrasado un año) creo que dejan bastante claro que las distopias juveniles ya no dan más de si. En el caso aqui de Leal contar con Jeff Daniels como nuevo villano no aporta gran cosa al conjunto, quedando su papel tan soso e insustancial como los de Naomi Watts o Ray Stevenson (intérpretes ya vistos en las entregas anteriores) sumado a que los actores jóvenes me dejaron más bien indiferente (de hecho uno de ellos, Miles Teller, fue el Reed Richards del fallido reboot de los 4 Fantásticos estrenado el pasado año 2015, donde tampoco expresó muchas dotes interpretativas que digamos) Si acaso podría hacer una excepción con la Beatrice Prior interpretada por la actriz Shailene Woodley, pero pese a tener algo de carisma, y a diferencia de la Jennifer Lawrence de Los juegos del hambre, ella sola no es capaz de remontar una película con tantas carencias, como ya se demostró en Insurgente y como de nuevo sucede aqui en Leal.

En tal caso, ¿que es lo que ha mejorado entonces? puede que el ritmo, que sin llegar a ser tan cansino como en el episodio anterior, consigue avanzar aunque sea a trompicones, así como alguna que otra escena de acción resuelta de forma más o menos solvente (ya se que no es mucho pero mentiría si dijera que la película es mala, dejándola como mucho en "regular") Otro detalle cumplidor serían sus efectos visuales, en algunos casos más logrados que en otros, que resultan correctos sin llegar a ser apabullantes, aunque en algunas escenas se hacen evidentes (dando una sensación más artificial), y sin entrar en una fidelidad a la obra literaria en la que se basa que sería muy discutible, supongo que con la idea de que el tercer libro lo iban a dividir en dos películas (sumado a que literariamente tampoco es ninguna maravilla)

En resumen digamos que a Leal (y a toda la serie Divergente hasta la fecha) le superan las pretensiones, que son mayores que los resultados finales: hace años películas así serían títulos fantásticos de serie B donde se habría tirado de ingenio e imaginación, mientras que ahora que si hay medios para recrear efectos visuales solventes se olvidan por el camino de los otros elementos que componen una película, siendo los principales unos actores solventes (que aqui brillan por su ausencia) y un guión sin fisuras (que aqui tiene más altibajos que una montaña rusa) Espero que esta moda de dividir los finales de saga en dos películas haya acabado, no solo porque alarga innecesariamente una historia que no da más de si (como pasó en la saga Crepúsculo) sino que encima hace a la primera parte de ese final muy dependiente de la segunda (como sucedió con Los juegos del hambre y Harry Potter, cuyos epílogos se podrian haber concentrado en una única película y no dos)

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 11 de marzo de 2016
• LO MEJOR: Cierto carisma por parte de la protagonista así como alguna que otra escena resuelta de manera solvente, que hace que el conjunto se deje ver.
• LO PEOR: No es tan aburrida como la anterior, aunque tampoco es que mejore mucho, ya que tiene un ritmo que avanza a trompicones. Además los actores tienen falta de carisma (los jóvenes) o de interés (los más veteranos)

DIVERGENTE, esos otros JUEGOS DEL HAMBRE

FICHA TÉCNICA

Título: Divergente
Título original: Divergent
Dirección: Neil Burger
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 30/04/2014
Duración: 139 min.
Género: Romance, Aventuras, Acción
Reparto: Shailene Woodley, Maggie Q, Zoë Kravitz, Ansel Elgort, Ray Stevenson, Miles Teller, Jai Courtney, Kate Winslet, Ashley Judd, Tony Goldwyn
Distribuidora: eOne Films
Productora: Red Wagon Entertainment

SINOPSIS

En un futuro no muy lejano, la sociedad estará dividida en cinco facciones. Cada una de ellas representará una virtud, y los adolescentes deberán decidir si quieren pertenecer a una u otra... por el resto de sus vidas. Tris Prior (Shailene Woodley) toma una decisión que sorprende a todo el mundo, y ahora debe afrontar las consecuencias. Participará en pruebas físicas y mentales que la dejarán exhausta y la transformarán completamente.

Pero Tris padece lo que se conoce como divergencia, es decir, la imposibilidad de encajar en ninguna de las cinco facciones oficiales. Deberá llevar esto en secreto a menos que quiera convertirse en una víctima del sistema.

CRÍTICA

Cuando reseñé el libro en el que está basada esta película ya dejé claro que estamos ante lo más parecido a la exitosa saga de Los juegos del hambre, pero sin caer en el plagio. Lo malo es que también dejé claro que el libro tan solo representaba una introducción al meollo del asunto, algo que se hace palpable vista una película de 139 minutos a los que perfectamente les sobran unos cuantos. Su éxito en la taquilla americana parece que garantiza la continuidad de la saga en salas de cine, si bien con su capítulo final lo dividirán en dos entregas (al estilo de los finales de saga de Harry Potter, Crepúsculo o la citada Los juegos del hambre entre otras)

La protagonista de la historia, una adolescente de fuerte caracter que se verá obligada a ser la heroína de la función, cae en manos de Shailene Woodley, actriz que fue contratada para ser Mary Jane Watson en The Amazing Spider-Man 2: El poder de Electro, pero cuyas escenas fueron descartadas, por lo que para la tercera película del trepamuros habrá que ver si vuelven a confiar en ella o no. En la carrera aún inicial de esta joven actriz lo único suyo que he visto ha sido como hija de George Clooney en Los descendientes ya que su trabajo hasta la fecha se ha movido más bien por series de televisión (CSI Nueva York, Me llamo Earl, Crossing Jordan,...)

Al igual que ocurre con Los juegos del hambre, la primeriza protagonista se ve arropada por un grupo de actores solventes que cumplen en su misión de meras compañías (Ashley Judd, Tony Goldwyn, Maggie Q,...) a la espera de que algunos de sus personajes se desarrollen de manera más completa en futuras entregas (si llegan a ellas) De entre todos el que quizás parece menos aprovechado es el personaje de Ray Stevenson (cuya presencia sabe a poco) mientras que el más irritante es sin duda Jai Courtney, que hace méritos para un odio general de la platea tras haber sido el hijo de John McClane en La jungla (de cristal 5): Un buen día para morir.

Como no es ningún spoiler, diremos que la villana encarnada por Kate Winslet es correcta (si bien la cuchillada del final es un inserto ajeno a la novela), aunque la anécdota es ver en el reparto a la hija de Lenny Kravitz (es la amiga de Tris Prior al llegar esta a Osadia) cuando su padre ha sido secundario en la saga de Los juegos del hambre. En cuanto a la película, digamos que el director Neil Burger realiza una correcta adaptación de la novela inicial, siempre valorando que la misma no va más allá del simple entretenimiento, aunque la distopia planteada en ella no sea tan creíble como la vista y/o leída en Los juegos del hambre.

Y es que lo que en la obra de Suzanne Collins resulta acertado (e incluso crítico con la sociedad actual: toda esa especie de Battle Royale que le da nombre a esa distopia), en el caso de Divergente queda más difuso, siendo más evidentes errores, como lo disparatado de las acciones de los de Osadía, que resultan en algunos momentos temerarias (como esa costumbre de subir y bajar de los trenes en marcha, o tirarse a ciegas por una cornisa) pareciendo más bien un grupo de vándalos o gamberros que los supuestos castrenses guardianes de las cinco facciones que hay en este distópico futuro (perdiendo por tanto credibilidad ante su mayor ejemplo comparativo: Los juegos del hambre)

Valorando a la heroína (Beatrice Prior) de esta nueva saga adolescente digamos que Shailene Woodley mejora mucho a la sosa Kristen Stewart de Crepúsculo, si bien queda por debajo de la Jennifer Lawrence de Los juegos del hambre (¿es igual porque esta última es mejor actriz?) Por lo demás la historia no deja de ser el fiel reflejo de las dudas existenciales de los adolescentes, al plantearse en esta ficción los 16 años como la edad en que se ha de escoger una de las facciónes (y por lo tanto un futuro), coincidiendo con esa etapa en que el individuo se define como tal, buscando su lugar en el mundo (lo que le permitirá empatizar sobretodo con el sector joven, su público potencial).

LO MEJOR: Es una correcta adaptación de una novela que tampoco es nada más allá que simple entretenimiento.

LO PEOR: Que tras casi dos horas y media de metraje apenas esto sea el inicio, notándose mucho que la historia está enfocada como trilogia, siendo esto tan solo la introducción.

THOR: EL MUNDO OSCURO, una estupenda secuela de MARVEL

FICHA TÉCNICA

Título: Thor: El mundo oscuro
Título original: Thor: The Dark World
Dirección: Alan Taylor
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 31/10/2013
Duración: 112 min
Género: Aventuras, Acción, Fantástico
Calificación: No recomendada para menores de 7 años
Reparto: Chris Hemsworth, Natalie Portman, Tom Hiddleston, Kat Dennings, Zachary Levi, Anthony Hopkins, Jaimie Alexander, Idris Elba, Stellan Skarsgård, Ray Stevenson
Guión: Christopher Markus, Stephen McFeely, Christopher L. Yost
Distribuidora: Walt Disney Studios Motion Pictures
Productora: Marvel Studios, Marvel Entertainment

SINOPSIS

Thor (Chris Hemsworth) sigue luchando por restablecer el orden en todo el universo y evitar que caiga en el caos absoluto, preso de las fuerzas del mal. El poderoso vengador tendrá que enfrentarse a Malekith (Christopher Eccleston), que ha regresado para someter al cosmos a la más completa oscuridad hasta el fin de los tiempos. Ni siquiera Odín y Asgard pueden derrotar a Malekith, así que tampoco estamos seguros de que Thor pueda conseguirlo. De hecho, él mismo duda de su poder y decide obligar a Jane Foster (Natalie Portman) a que le ayude a convertirse en una leyenda inmortal.

CRÍTICA

Los de Marvel continuan su Fase 2 (en lo que se refiere a cine) ahora con el estreno de la secuela de Thor, film que en su momento (teneis mi crítica por este enlace) me entretuvo bastante más de lo esperado teniendo en cuenta que la fantasía heroica que representa nunca ha estado entre mis predilecciones a la hora de ver (o leer) algo. De la anterior entrega valoro (eso si) lo bien que hicieron una adaptación de un personaje a priori dificil (no es un superhéroe urbano al estilo de Spiderman o Daredevil) aunque con Kenneth Branagh en la silla de director el resultado igual pecó de cierto autobombo y grandilocuencia muy adecuada para el personaje pero no del gusto de todos los espectadores.

¿Consigue aprobar esta secuela? Sin duda alguna si, aunque tampoco diremos que estamos ante una grandiosidad como fue Los Vengadores, situándose más bien en la calidad que nos ha aportado la saga Iron Man en sus progresivas secuelas. Y es que esta película vuelve a confirmar la firmeza actual de las adaptaciones de comics de superhéroes, lejos de producciones de ínfima calidad que hubo en el pasado (¿alguien se recuerda del Thor visto en la versión setentera de El increible Hulk?) Sobre la fidelidad de la traslación a imágenes del personaje de comic, sigo reconociendo lo poco que sé del mismo (al no ser de mis preferidos) pero el espectáculo final cubrirá las expectativas de todos aquellos que vayan a buscar algo que sea satisfactorio, cumplidor, entretenido y divertido (aparte de verse más el mundo de Asgard de lo que pasó en la anterior película, más centrada en nuestro planeta)

Como curiosidad cabe destacar la fecha de estreno de esta película, entrando dentro de la temporada navideña que en Estados Unidos se situa durante los dos últimos meses del año (de principios de noviembre a finales de diciembre), con los estrenos más importantes de cara a futuros premios (Oscar, Globo de Oro, etc.) aunque siempre hay cabida para entretenimientos así. En este caso la diferencia radica en ser la primera película en MUCHO tiempo que escoge estas fechas, ya que la mayoría de franquicias en uso (X-Men, Spiderman o el resto de sagas Marvel) se han decantado por la temporada de verano (que suele ir en Estados Unidos desde principios de mayo hasta finales de agosto)

De cara a ir enlazando las diferentes películas del estudio para que produzcan una cohesión y una continuidad se hacen referencia en este film a los hechos narrados en Los Vengadores, y se ponen los cimientos de la variante cósmica que (supongo) será Guardians of the galaxy, aqui con una escena post-créditos (de las dos que hay) donde se verá a cierto famoso actor en un papel que, en el momento en que escribo estas líneas, desconozco totalmente por lo que agradecería alguna aclaración al respecto (así como a esos seis objetos que cita, de los cuales uno le es entregado en ese momento final) El epílogo con el que termina la película (posterior al citado antes) no tiene diálogos, siendo tan solo una muestra del final feliz... de momento.

Como es costumbre también hay el ya esperado cameo de Stan Lee, que aqui se produce en un manicomio (no diré el como ni el porqué) aunque entra dentro de los elementos más flojos de esta película, que se pueden englobar en dos nombres: los personajes de Stellan Skarsgård y Kat Dennings. El primero es ridiculizado en varias escenas donde se busca el chiste facil (sin saber aprovechar a uno de los mejores actores de la actualidad), algo evidente en la segunda, simple (y forzado) alivio cómico. Del resto del reparto quien cumple a la perfección es Tom Hiddleston como Loki, al punto de que al igual que pasa con Hugh Jackman y Lobezno, es imposible imaginar a otro actor en este papel. Por su parte son todo lo correctas que uno puede esperar las presencias de Chris Hemsworth, Natalie Portman y Anthony Hopkins (estos dos últimos sin mucho esfuerzo, también hay que decirlo) pero la sorpresa la da Rene Russo en su breve pero destacable aportación al conjunto final.

La brillantez (de nuevo) de Loki desdibuja bastante al supuesto villano de esta entrega, un elfo oscuro llamado Malekith encarnado con una cierta "distancia" por Christopher Eccleston (famoso también por ser el noveno Doctor Who) lo que provoca un pálido antogonismo entre él y la pareja formada por Thor y Loki, que cuando coinciden en pantalla nos ofrecen sin duda los mejores momentos de esta secuela. Y que no se me olvide mencionar el cameo de cierto Vengador muy patriótico... y ya no digo más que sería spoiler. En resumidas cuentas esta secuela cumple con lo esperado siendo otro escalón en el coherente (de momento) universo cinematográfico de la Marvel.

LO MEJOR: Es todo lo entretenida que uno puede esperar de una película así, a lo que ayuda (casi) todo el reparto, con sorpresas notables como las de Rene Russo.

LO PEOR: El chiste facil que se busca con las tonterias del personaje de Skarsgård y en si toda la presencia (secundaria, menos mal) del personaje de Dennings.

 

DEXTER, ¿nuevo comienzo o el inicio del final?

Pocas son las series que sigo, más que nada para evitarme obsesiones si veo demasiadas a la vez, así como para ser más crítico y seguir aquello tan solo que de verdad me motiva (por poner un ejemplo reciente he probado con Arrow en versión original y doblada y me he descolgado de ambas. ¿Es mala la serie? No, tan solo que no tiene nada en especial para atraerme, y me puedo esperar a que la emita algún canal de televisión en abierto algún día)

Es curioso que en ocasiones concedo un segundo visionado (o segunda lectura) a las cosas, para intentar ser más ecuánime: en su momento me pasó con el comic de V de Vendetta que en un primer vistazo me cansó, mientras que en una segunda oportunidad más pausada terminó por convencerme del todo. Eso mismo me pasó con Dexter, serie que en su momento empecé a ver en Cuatro (temporada 1) pero cuyo protagonista me parecía una simple variación del mítico Hannibal Lecter, aunque recibiendo tantos comentarios elogiosos me picó la curiosidad y rescaté las tres primeras temporadas por internet (ya que debido al cazurro pais donde vivimos la serie NUNCA ha destacado en audiencia y no es plan de pernoctar hasta bien entrada la madrugada para verla... al menos cuando estaba trabajando)

Pese a que la tercera temporada con Jimmy Smits creo que es de las más flojas, a partir de ahi ya me tenía enganchado, por lo que desde la cuarta la estoy viendo a ritmo americano (excelente "reencuentro" porque el villano encarnado en la cuarta por John Lithgow así como los momentos de tensión vividos con él son antológicos) Siendo una de mis "imprescindibles" de internet atento estoy a su futuro final en su octava temporada (programada para finales del 2013) pero antes hemos tenido la antesala de ese ¿espectacular? final en esta séptima temporada.

No diré que me haya gustado todo, por lo que el gran nivel y aprecio que dejó en los fans la 4ª temporada (así como su EXCELENTE final) no ha sido superada por esta, pero digamos que se han quedado cerca. Entre la mejor de las novedades ha estado sin duda que Debra Morgan sepa quien es en verdad su hermanastro, lo que ha propiciado algunos de los mejores momentos de esta tanda de episodios, culminados en la acción final en el contenedor (llevada a cabo de manera excelente) donde muere LaGuerta a manos de Deb (y no de Dexter como uno podía prever) Jennifer Carpenter se ha lucido como actriz con escenas tan intensas como la vista en este final de temporada cuando le muestran las imágenes en video de ella en la gasolinera, lo que la involucra directamente en todo el misterio de Travis Marshall.

El descubrimiento de Deb y su progresiva aceptación del mismo ha sido el eje conductor de esta séptima temporada, por lo que el típico villano de la misma ha quedado un poco en segundo plano, lo cual es una lástima porque a diferencia de las temporadas 5 y 6, aqui Ray Stevenson ha encarnado a un muy convincente Isaak Sirko. El citado enemigo para nuestro Dexter ha brillado al mismo nivel que el Trinity de la cuarta... pero ahi empiezan los puntos negativos, y es que se lo cargan a pocos capítulos del final, para centrar la historia en la trama principal, lo que decepciona viendo el potencial que tenía el personaje. Y es que ni Jordan Chase en la quinta ni Travis Marshall en la sexta consiguieron esos resultados: el primero estuvo tan solo correcto, algo que también se podría decir del segundo si no fuera porque quedó claro que la intención del actor Colin Hanks era quitarse ese tono de "buen chico" que ha heredado con un rostro digno hijo de su padre (el también actor Tom Hanks) algo que no acababa de cuadrar. Pero en cambio con Stevenson acertaron ya que el curtido rostro del actor pegaba a la perfección con un personaje retorcido al estilo del Trinity de la cuarta, si no fuera por el decepcionante final que tiene.

El recuerdo que se hace del difunto sargento Doakes (muerto en la segunda temporada acusado de ser él el Carnicero de la Bahía) ha servido para valorar al detective Quinn, que podría haber sido su sustituto tras la pista de Dexter (como se dejó entrever tras la conclusión de la trama con Trinity) pero que no ha sido aprovechado, al menos de momento, metiéndolo aqui en la trama de la mafia ucraniana con relación (intrascendente) incluida con una stripper guapa pero bastante sosita. Pero en el lado (femenino) contrario está Hanna McKay, interés amoroso de Dexter y la perfecta pareja para nuestro protagonista, uniendo todos los elementos atractivos de anteriores mujeres que han pasado por la serie (como Rita o Lumen) en una sexy y morbosa mezcla a cargo de la guapa actriz Yvonne Strahovski que, espero, continue en la octava al quedar su trama abierta tras su fuga de prisión.

En cuanto a Dexter nos damos cuenta (y él mismo también) de que toda la falsa "máscara" que se calzaba para esconder su verdadera personalidad al final se ha tornado verdad, evidente en algunas de las muertes de esta séptima temporada que tienen lugar más para borrar pistas que por entrar dentro del código que le enseñó su difunto padrastro Harry Morgan cuando se dió cuenta de sus verdaderas "inclinaciones". Ahora queda saber que final le espera, sobretodo ahora que le acompaña en el mismo su hermanastra Debra (lo que me hizo recordar el final de la novela, que no película, Hannibal donde Lecter y su querida Clarice Starling acaban juntos y felices como fugitivos de sus crímenes) A finales del 2013 nos espera la, espero, satisfactoria conclusión.  

OFF-TOPIC: Otra de mis "imprescindibles" de internet (que también sigo cuando la dan por La Sexta) es la serie The walking dead, de la que dejé opinión de la primera mitad de su tercera temporada en la reseña que podeis leer por este enlace.