LA LEGO PELÍCULA 2, todo es fabuloso (aunque un poco menos)

Si hace cinco años me llevé una inesperada sorpresa con La Lego película (que reconozco que fuí a ver pensando que tan solo me encontraría con una tonteria infantil de cara a vender juguetes de la citada marca comercial, para luego resultar un gran espectáculo de diversión y entretenimiento); las expectativas ante su secuela eran muy altas, si bien era asumible que se perdería parte de esa sorpresa de lo que fue una novedad en su momento (algo que ya era un poco evidente en el spin-off que se hizo del Batman visto en la primera película, y que sin duda era uno de sus secundarios más carismáticos) Pese al cambio de director (Mike Mitchell, el responsable de -por ejemplo- la más floja entrega de Shrek), el duo original responsable del primer film (Phil Lord y Christopher Miller) se mantienen como productores, lo cual pienso que habrá influido en que el resultado final sea bueno aunque ya no tanto.

Como he indicado arriba, parte de ello sería ante la pérdida de la sorpresa que nos revelaba la anterior película en su tramo final, y que en esta nueva entrega ya se da por supuesta, aunque ello no es obstáculo para que esta secuela tenga algunos momentos muy brillantes (y no me refiero tan solo a la mucha purpurina del mundo adonde irán a parar) Este film recupera a los personajes ya vistos e introduce algunos nuevos cuyo acierto y utilidad variarán según el baremo de cada espectador, pero que en su conjunto forman un producto muy destacable tanto para niños como para mayores.

Uno de los detalles más simpáticos del film precedente eran sus muchos cameos de personajes conocidos de un montón de sagas y franquicias variadas en su variante Lego, algo que queda bastante reducido aqui (la presencia, por ejemplo, de la Liga de la Justicia es más bien mínima, siendo Batman el más predominante) Aún asi sería justo este el que tiene algunos de los momentos más destacados, bien sea con algunos comentarios (como cuando dice las películas en las que ha salido y cuenta también los proyectos que hay en marcha, o cuando reconoce que Marvel ni les cogió el teléfono, evidente guiño a la ausencia de ese amplio universo de superhéroes) aunque también destaca en su disfraz (como ese que tendrá que llevar para cierto evento en donde él es parte primordial, y que podriamos definir como "cuqui") Aparte de los Lego cameos de otros personajes como Harley Quinn o Gandalf el que sin duda es más destacable sería el de Bruce Willis, que nos sirve para recordar ese gran clásico suyo que es Jungla de Cristal.

Esta secuela comienza con un mundo post-apocalíptico originado por la continua destrucción de sus construcciones a cargo de invasores extraterrestres de Lego Duplo, lo que sirve para engarzar esta película con la anterior, si bien luego hay un salto temporal de 5 años (los mismos que han pasado desde la anterior película a esta) que nos lleva a ese horizonte claro deudor de sagas como la de Mad Max, y que quizás no se acaba de aprovechar del todo, siendo tan solo el escenario donde se plantan los ejes por los que circulará esta secuela. También destacaría el personaje de Rex, que se supone basado en el encarnado por Chris Pratt en las dos entregas de Jurassic World (con velociraptores incluidos), con el cual tendremos en su tramo final guiños a clásicos como La máquina del tiempo, Regreso al Futuro o Doctor Who en un giro inesperado de los acontecimientos. De todas maneras el mensaje final que nos deja sería buscar la armonía en aquellos hogares con niños de diferentes edades (y juguetes), intentando coexistir todos sin disputas.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 8 de febrero de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Visualmente resulta espectacular y tiene detalles, guiños y cameos disfrutables no solo para los más pequeños (aunque tampoco se olvida nunca de ellos)
• LO PEOR: La novedad de la primera brilla por su ausencia y el humor metareferencial no resulta tan efectivo.

CURIOSIDAD: Buscando por internet me encuentro la versión metal del tema más popular de esta saga.

GLASS (CRISTAL), crítica sin spoilers del film de M.NIGHT SHYAMALAN

Tengo que admitir que en muchas ocasiones las películas fallan porque en el apartado de marketing y publicidad no saben venderlas como lo que son, sino que hacen pensar otra cosa, de tal manera que quien la va a ver predispuesto a un género se encuentra con otro, lo cual tiene dos únicas salidas: que comulgue con eso y lo ensalze, o que reniegue al sentirse estafado de lo prometido a lo (al final) ofrecido. Eso sería algo que sabe muy bien M.Night Shyamalan, que vivió hace casi dos décadas el espectacular éxito de El sexto sentido, provocando que el público fuera a ver sus posteriores cintas con la idea de encontrarse algo más o menos similar, y al no ser así su carrera y su prestigio fue decayendo, hasta que en fechas recientes volvió a lograr algo más de repercusión con La visita y Múltiple.

Pero estamos en lo de siempre, que una película tenga éxito, ¿la hace buena? No siempre es así, y en las dos últimas cintas citadas de este director La visita me pareció una simple anécdota dilatada hasta ser película mientras que Múltiple me dió la sensación de ser una nueva vuelta de tuerca a conceptos ya sobreexplotados (en especial en los géneros del terror y el suspense) a lo que sumar un histriónico James McAvoy que se me hizo un tanto excesivo. Lo mejor de aquel film, y que me supongo que ya sabrán todos aquellos que vayan a ver Glass, es la conexión final que hacía con El protegido, cinta de este director del 2000 un tanto adelantada a la actual moda de los superhéroes al plantear los esquemas propios de esos comics en plan realista.

Esta Glass (cristal) cierra la trilogia dedicada a estos particulares superhéroes, en esta ocasión dando título al que encarna Samuel L.Jackson (hay que recordar que el título original de El protegido, Unbreakable, haría referencia a las específicas capacidades del personaje de Bruce Willis mientras que Múltiple era en clara referencia al que da vida James McAvoy) Y en esta confrontación definitiva entre los tres puntos de este triángulo protagonista hay que indicar que saldrían ganando todos ellos gracias a que Shyamalan logra equilibrar sus tiempos en pantalla, lo que se hace bastante más beneficioso en el caso del personaje a cargo de McAvoy, que en esa particular entrega previa de esta trilogia (algo que desconocía cuando la ví por primera vez) se me hizo especialmente irritante. La cuestión que nos queda patente en el presente film desde que se unen los destinos de este trio tan particular entre las paredes de un psiquiatrico (y que es la que nos quiere transmitir el director) sería valorar si en verdad estamos hablando de seres excepcionales o de lunáticos empecinados en sus paranoias particulares, siendo en ese terreno donde esta película funciona mejor (de hecho se plantea de manera lógica ya que en tal caso, ¿porqué sólo estos tres?).

Y es que El protegido, que en su momento no me acabó de convencer por lo arriba citado de que no la presentaron como lo que en si era, la he disfrutado más en posteriores pases, y aunque no se puede decir de ella que sea tan destacable como la popular El sexto sentido, si que sin duda podría ocupar la segunda posición en un ranking con la variada filmografía de Shyamalan. Los aciertos que ya estaban presentes allí, justo cuando estaba germinando la actual moda de superhéroes en la gran pantalla, se recuperan para esta tercera entrega, minimizando también los excesos de la segunda (McAvoy parece más controlado, o al menos me ha dado dicha sensación), y por lo tanto ofreciendo (esta vez si) lo que promete... aunque con reservas. Habitual de los giros argumentales se producen unos cuantos en esta cinta que podrían ir desde la excesiva casualidad (orígenes ligados entre si) hasta la incongruencia que se desvela en su tramo final (parece digna de una mente conspiranoica), que remata con la aún más rebuscada de su epílogo (donde resulta dificil imaginar esa "confabulación" que se muestra, en especial la del personaje de Anya Taylor-Joy, cuyas acciones ya me resultaron bastante incoherentes desde un primer momento, tan solo explicables si la historia insistiera por la rama del terror, cosa que no hace)

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 18 de enero de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Es una aproximación diferente a ese cine de superhéroes al que ahora estamos tan acostumbrados.
• LO PEOR: Retuerce demasiado la coherencia en pos de unos giros argumentales sorpresivos.

EL JUSTICIERO (DEATH WISH) con BRUCE WILLIS, remake muy básico

En la década de los setenta fue cuando comenzó a tener más relevancia la figura del justiciero urbano, siendo uno de sus ejemplos más notorios el personaje de Punisher (el Castigador) de los comics Marvel, el cual ha gozado de tres películas y una serie. También en aquella década fue cuando este estilo de personaje quedó marcado para bastantes con los rasgos de Charles Bronson, justiciero emblemático que además de en la original (que es la que genera el presente remake) tuvo hasta cuatro secuelas. He de admitir que tengo un vago recuerdo de algunas de las mismas, cuando las disfruté siendo pequeño en sus pases televisivos, pero como el recurso del justiciero urbano siempre ha tenido su público, lo que Bronson se puede decir que "comenzó" lo han seguido a través de las décadas múltiples ejemplos más, siendo uno de los más recientes el Bryan Mills encarnado por Liam Neeson en la trilogia de Venganza (y luego aprovechado por el citado actor en otros títulos con premisas más o menos similares)

Partiendo de que en una película como esta las novedades brillan por su ausencia (máxime si uno ya está experto en eso de ver a justicieros de todo tipo impartiendo su ley), el resultado final será disfrutable para el espectador en proporción a la afición del mismo por este tipo de films que bien podrían considerarse un subgénero en si mismos. Y no lleva a engaños porque el Paul Kersey que hereda en este remake Bruce Willis bien podría haber tenido los rasgos de Nicolas Cage o ese previamente citado Liam Neeson, por poner dos ejemplos.

Como uno ya está curtido en esto de los justicieros urbanos, la presentación inicial de la vida de nuestro particular héroe, antes de que se vea obligado a impartir su ley, resulta previsible aunque en ningún momento molesta, probablemente por la solvente Elisabeth Shue, que es la actriz que encarna a su esposa en la ficción y que consigue que nos llegue a importar algo su destino (aunque sea lo mínimo) No se puede decir lo mismo del personaje al que encarna Vincent D'Onofrio, que sería un hermano de nuestro protagonista cuya mayor función a lo largo del relato es el momento en el que le hará valorar al justiciero Willis la solvencia de lo que está llevando a cabo, lo cual podría haber sido perfectamente extrapolado a algún secundario y así eliminar de la ecuación a un personaje que parece tener una importancia que nunca se concreta en nada (si bien es de nuevo un buen actor quien consigue hacerlo más o menos tolerable, incluso pese a ser aun más esquemático que el propio protagonista)

El trabajo como director de Eli Roth en el presente remake se antoja aceptable para el tipo de producto que es, aunque en algunos casos un tanto curioso a la hora de mostrar (o no) la violencia. Con eso me vengo a referir a que el resultado final del asalto al hogar de Kersey se soluciona fuera de plano con dos disparos que parecen sellar el destino de los personajes que ejercen de víctimas, pese a insinuarse una hipotética violación que nunca se lleva a cabo, mientras que con los malos (todos muy esquemáticos) no hay problema en mostrar sangre e incluso en el caso del que se situa en un garaje, toda una porno-tortura con aplastamiento final que deja al espectador un tanto confundido, ya que hay cierta contradicción entre el usual consumidor de títulos de este subgénero (que lo aceptará) frente a un Willis que por siempre será John McClane, lo que hará añorar a otros, siendo dicho actor el protagonista, ese sarcasmo que lo hizo popular en la extensa saga de Jungla de Cristal (de la que no se descarta sexta entrega)

De todas maneras este remake tiene algunos apuntes curiosos, como el hecho de que nuestro justiciero aprenda de armas mediante tutoriales de Youtube, o la facilidad ya sabida con la que circulan las armas de fuego por el territorio americano, que llega a un punto algo sarcástico cuando nuestro héroe intenta en inicio adquirir alguna, lo que le llevará a una tienda en la que una dependienta sexy intenta venderle algo incluso acudiendo al más ridículo tono patriótico. Aún así se puede notar cierta ambigüedad porque si bien ese momento podría interpretarse como una crítica hacia la facilidad con la que se pueden comprar armas en Estados Unidos, la misma esencia de esta película defiende y justifica el hecho de ir armado por la vida. Pero si uno se abstiene de juzgar lo necesario o no de una película así en un momento en que sucesivas matanzas han llevado a parte de la población americana a plantearse el tema de la facilidad para tener allí un arma, lo que nos queda es un remake innecesario y poco novedoso, aunque funcional dentro de este subgénero de justicieros urbanos.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 29 de marzo de 2018
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Asumida dentro del subgénero de los justicieros urbanos, sería un ejemplo más (y al menos no del todo despreciable) a sumar a la larga lista que ha habido en las últimas décadas.
• LO PEOR: Lo esquemático del planteamiento hace que el personaje de Willis pudiera ser intercambiable sin problemas por cualquier otro actor como Nicolas Cage o Liam Neeson, aparte de que lo que hace cuatro décadas era más o menos novedoso ahora resulta bastante manido.

MÚLTIPLE, histriónica PSICOSIS elevada a la enésima potencia

Cuando M.Night Shyamalan vió el éxito que tuvo con El sexto sentido no sabía lo que se le venía encima, ya que muchos pretendieron que sus películas posteriores estuvieran fabricadas por el mismo esquema (incluyendo esa sorpresa final justo al final que nos hiciera replantear todo lo previo) Sin ningún título que lograra llegar a las cotas de su película de 1999 (aunque en España se estrenó a principios del 2000) su camino derivó entonces hacía una lista de consecutivos fracasos tanto de crítica como de taquilla (en algunos casos muy justificados) que hicieron dudar de si lo de este hombre había sido tan solo "flor de un día", hasta que en el 2015 se reconcilió con espectadores y críticos con La visita (que, en el momento de escribir esta crítica, reconozco no haber visto, escarmentado como estaba de todo lo previo)

Le he dado una oportunidad con esta Múltiple y tengo que admitir que no es de sus peores trabajos, pero aún así me cuesta admitirlo como de los mejores, porque pese a que acudí a verla sabiendo lo mínimo, sus 117 minutos se me hicieron realmente dilatados, ya que el papel (o los papeles, si bien no son todos los que dicen ser) de James McAvoy se me hizo más irritante que inquietante y muchísimo más histriónico que neurótico, de tal manera que todo gira en relación a un personaje que en algunos momentos parece ser una variante de esos exagerados villanos de comic como por ejemplo el Joker (y esta comparación no cae en saco roto cuando llegamos al final)

La historia tiene tres hilos argumentales que se van entrelazando: por un lado el de las tres adolescentes a las que rapta y retiene el perturbado protagonista, por otro la psicóloga que lo trata de su trastorno de identidad disociativo (llevado aqui al exceso con 24 personalidades de las que solo se muestran media docena) y por otro flashbacks de una de las jóvenes que pretende explicar sus posteriores actos. Lo primero, que a priori podía parecer lo más llamativo, resulta a lo sumo correcto pero dejando de lado el suspense para circular por terrenos manidos del cine de terror (algo que se hace evidente cuando en su tramo final la persecución y acoso la podía llevar a cabo cualquier asesino en serie visto en las pantallas de cine en las pasadas décadas, a lo que añadir los previsibles clichés que son sus potenciales víctimas)

En referencia al resto, y siendo sincero, creo que estorba más que lo que aporta: lo de la psicóloga es un simple añadido que puede recordar al doctor Loomis de la saga Halloween, siendo predecible el destino que tendrá casi desde la primera escena que comparten ambos personajes. Por su parte los flashbacks de una de las protagonistas se supone que nos tiene que explicar su conocimiento de algo que empleará en el tramo final, pero los mismos están dilatados innecesariamente para la simple información que nos tienen que facilitar. Al final algo que yo imaginaba que sería un ejercicio de suspense como por ejemplo Calle Cloverfield 10 (con la que tiene algunos puntos en común) resulta que es una conexión interna al universo personal de su director (la última escena, cameo incluido, lo deja claro) que la emparenta con el género que uno menos podía esperar (y ahora muy de moda)

Pese a todo reconozco que Shyamalan es un director capaz (otra cosa sería que fuera un guionista igual de capaz) pero me parece que aqui exagera demasiado el personaje principal (el Norman Bates de Psicosis es más sutil que el muy exagerado e histriónico protagonista de esta película) Igual los tiempos cambian y yo me estoy quedando antiguo, pero volviendo a mi comparación inicial con el Joker, digamos que del psicópata seminal del clásico de Hitchcock al del presente título hay una diferencia como la que hay entre el Joker de Heath Ledger y el de Jared Leto. Que cada cual juzgue según lo que prefiera.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 27 de enero de 2017
• LO MEJOR: La parte en el subterraneo donde tiene escondidas a sus víctimas tiene algún momento acertado cuando McAvoy no está desbocado en exceso (prueba de que Shyamalan no es mal director)
• LO PEOR: El perturbado protagonista se me hizo excesivamente histriónico, y lo de la psicóloga y los flashbacks se me hicieron predecible y prescindible respectivamente, dilatando demasiado el metraje.

SIN CITY (2): UNA DAMA POR LA QUE MATAR, una secuela muy tardía

FICHA TÉCNICA

Título: Sin City: Una dama por la que matar
Título original: Sin City: A Dame to Kill For
Dirección: Robert Rodriguez, Frank Miller
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: Próximamente
Duración: 102 min.
Género: Criminal, Thriller
Reparto: Josh Brolin, Eva Green, Mickey Rourke, Rosario Dawson, Joseph Gordon-Levitt, Bruce Willis, Jessica Alba, Ray Liotta, Juno Temple, Jeremy Piven, Michael Madsen, Jamie Chung, Jaime King, Dennis Haysbert, Crystal McCahill, Julia Garner
Distribuidora: No disponible
Productora: Miramax Films, Dimension Films, Aldamisa Entertainment

SINOPSIS

En las sórdidas calles de Sin City, un hombre busca su venganza. Dwight (Josh Brolin) trata de ajustar cuentas con la misteriosa Ava Lord (Eva Green), la letal mujer que le traicionó. Nancy intenta superar la muerte de Hartigan, y Johnny tiene una peligrosa misión: acabar con el mayor villano de Sin City. En su propósito, conocerá a la joven stripper Marcy (Julia Garner).

CRÍTICA

La secuela de Sin City (título que me entusiasmó en su momento) ha llegado tarde y sin novedades, lo que motiva muchos de los comentarios que he leído al respecto, y que justificaría su fiasco en la taquilla americana, ya que de un presupuesto de 70 millones de dólares (sin contar gastos de promoción) apenas lleva acumulados poco más de 30 a nivel mundial. No negaré los méritos de Robert Rodriguez, ya que la anterior entrega sigo creyendo que es de lo mejor de su carrera en lo que se refiere a calidad, pero también es verdad que la película tampoco fue un éxito abrumador, por lo que la siguiente entrega tendría que haber llegado antes para aprovechar el relativo triunfo inicial (mira si no lo rápido que van las secuelas de sagas como Crepúsculo o Los juegos del hambre, a los que no se podrá decir que se duermen en los laureles)

Pero aparte del tema monetario está la calidad final del producto, y en este caso hay que decir que Sin City 2: Una dama por la que matar sigue los mismos esquemas que su antecesora sin aportar novedades dignas de mención. Se suele decir que las secuelas tienen que ofrecer lo mismo pero más espectacular, fallando aqui Rodriguez al seguir los patrones de su película de 2005, sin percatarse de que lo que entonces era novedoso (una estética fiel a las viñetas del comic en que se basa) aqui redunda en "más de lo mismo". Digamos que le pasaría algo similar al film 300 de Zack Snyder, innovador en su momento (año 2007) pero con una estética ya usada hasta la saciedad en multitud de otros films y series de televisión.

Es curioso porque tanto 300 como Sin City estan basadas, como ya casi todos saben, en sendos comics de Frank Miller, un autor que revolucionó las viñetas a principios de los 80 en la cabecera de Daredevil (creando la etapa más mítica del personaje desde su creación), pero que ha ido evolucionando cada vez a peor, tanto a nivel autoral en soporte gráfico (y para muestra la nefasta Holly Terror) e incluso atreviéndose con lo visual (ver su nefasta labor de director en la temible The Spirit, que debió de dejar revolviéndose en su tumba al pobre Will Eisner) por lo que ante esos malos precedentes no tenía muchas expectativas para la presente secuela (aunque su ego, como el de Rodriguez, esté tan inflado que les lleve a tener un innecesario cameo en esta Sin City 2)

Pese a todo mentiría si dijera que este film es malo tan solo por repetir la impecable estética negra en versión cartoon de su antecesora. Es más, a mi me entretuvo pese a que no tenga las sutilezas de la primera parte, gracias sobretodo a una Eva Green que se hace dueña y señora de la historia cada vez que su personaje aparece en pantalla, bien sea vestida o sin nada y desnuda (y hay bastante de eso) De los nuevos fichajes es sin duda la que mejor cumple (el resto digamos que estan correctos, eclipsados en muchos momentos por la particular estética de esta saga) mientras que Green convierte a su Ava Lord en la mítica femme-fatale que tiene que ser, superando con creces a la también sexy Jessica Alba que repite aqui su personaje de la anterior película.

Al igual que pasó en 2005, en esta secuela se entrecruzan varias historias, pero falla el equilibrio entre ellas que tuvo en la Sin City previa, siendo aqui la más interesante la más extensa (la de Eva Green), quedando las otras más secundarias (aunque reconozco que me gustó la de Joseph Gordon-Levitt) En cuanto al reparto, además de los ya citados, hay que decir que Robert Rodriguez tiene aqui el mismo ¿error? (eso irá por gustos) que en su anterior Machete kills (o como hace Santiago Segura en los films de Torrente) con cameos obviables y que no aportan casi nada, como sucede aqui de manera más evidente con Lady Gaga y Christopher Lloyd. Por su parte se añora al fallecido Michael Clarke Duncan, sustituido de manera tan solo correcta por Dennis Haysbert (el David Palmer de la serie 24)

LO MEJOR: La particular estética que encumbró a la anterior entrega sigue presente, así como algunos de sus personajes (repiten Mickey Rourke, Bruce Willis, Rosario Dawson o Jessica Alba entre los más emblemáticos) siendo la Ava Lord de Eva Green lo mejor de entre lo nuevo, y sin desmerecer a un Powers Boothe que también repite como el villano Senador Roark (lo que sirve para enlazar esta secuela con cierto bastardo amarillo de la anterior) y un cumplidor Josh Brolin.

LO PEOR: Es "más de lo mismo" y teniendo en cuenta a la velocidad que se reciclan hoy en día los éxitos, tardar casi una década para la secuela ha sido un grave error (si esto mismo nos lo hubieran presentado en 2006 incluso se podría haber sido más indulgente con el resultado final) Asimismo esta secuela es tan dependiente de la estética que la anterior película marcó que eclipsa la labor actoral (obvio por ejemplo en el personaje de Bruce Willis) aparte de que la misma uno ya la ha visto usada hasta la saciedad (por lo que hace ya tiempo que dejó de ser lo novedosa que fue hace nueve años)

LA PREGUNTA: Aparte de porqué han tardado tanto en hacer esta secuela, ¿porqué el personaje de Jessica Alba, que en los comics SI enseña las tetas, no lo hace en el film? Porque visto lo visto Eva Green no es tan pudorosa...

RED 2, los viejos héroes de acción con MÁS de LO MISMO

FICHA TÉCNICA

Título: Red 2
Título original: RED 2
Dirección: Dean Parisot
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 09/08/2013
Duración: 116 minutos
Género: Criminal, Comedia, Acción
Reparto: Bruce Willis, Anthony Hopkins, Catherine Zeta-Jones, Helen Mirren, John Malkovich, Mary-Louise Parker, David Thewlis, Neal McDonough, Byung-hun Lee, Titus Welliver
Distribuidora: eOne Films
Productora: Summit Entertainment

SINOPSIS

El agente retirado de operaciones encubiertas de la CIA Frank Moses (Bruce Willis) vuelve a reunir a su peculiar equipo de élite para emprender la búsqueda a nivel global de un dispositivo nuclear portátil desaparecido. Por el camino tendrán que enfrentarse a un ejército de implacables asesinos, despiadados terroristas y oficiales del Gobierno enloquecidos por el poder; todos ansiosos por hacerse con un arma devastadora... y todos muy poco conscientes de lo que puede suponer enfrentarse al equipo de Retirados Extremadamente Peligrosos y sus tácticas de la vieja escuela.

CRÍTICA

Con la actual moda de adaptar comics de todo tipo (aunque sin duda los de superhéroes se llevan la palma) hace un par de temporadas nos llegó la versión del comic Red (mi crítica por este enlace), un film que me pareció tan solo entretenido y en donde lo más llamativo podía ser su plantel de actores (de BUENOS actores) más que una trama sencilla. Cuando me leí el comic ví que más que adaptación, sería partir de la idea inicial para luego hacer otra cosa, pero uno ya se acostumbra a eso con ejemplos recientes como Guerra Mundial Z.

¿Y que tal la (innecesaria) secuela? Pues como podeis imaginar, es más de lo mismo... otra vez. El objetivo del film parece ser que es el de variante de la saga Los mercenarios orquestada por Stallone pero con un poco más de "pedigrí" (todo sea por los actores que intervienen en la misma) Pero como muchas veces me ha pasado, y este es otro ejemplo más, un reparto llamativo de buenos actores no significa que sea una buena película (aunque matizo que tampoco puedo decir que sea mala, su peor error estaría en no innovar absolutamente en nada)

Con la tónica actual de recuperar y/o homenajear al cine de acción de los 80 y 90 lo que se está consiguiendo es que se le añore, ya que los intentos de hacer algo parecido (como para el caso podría ser el presente film) tan solo sirven para demostrar que los actuales treintañeros y cuarentones vivimos y crecimos en una infancia y adolescencia con un estilo de cine muy dificil de recuperar que a dia de hoy se recuerda con nostalgia (tiemblo el día que se les ocurra hacer un remake de Arma Letal por poner un ejemplo... y no muy descabellado porque el rumor llegó a existir)

Pero uno crece, madura y espera algo que no esté a la altura de un caduco Bond de los 80 como podría ser el argumento de la presente Red 2 (que por momentos me recordó a Panorama para matar con un ya viejete Roger Moore) porque la presente película creo que tendría que aportar más ironia y sarcasmo (como se hizo en Los mercenarios 2 destacando el guiño hacia Chuck Norris) algo que aqui no sucede ofreciéndonos más de lo mismo... que a su vez ya era más de lo mismo de aquellos años, con lo cual todo se vuelve tan previsible que aburre.

Ante este comentario muchos me direis que porque no tomé a Red 2 como una simple película de acción pero el problema es que ya tenga vistas MUCHAS simples películas de acción, y para ver más de lo mismo espero que me innoven en algo. Eso aqui no se produce, ya que todo se basa en escenas de acción tan esquemáticas como arquetípicas (no hay ninguna que se te quede retenida por algo especial) lo que unido a unos personajes con ninguna evolución nos da, como reitero, más de lo mismo, siendo esto como cuando te cuentan un chiste dos veces: que la segunda ya sabes lo que va a pasar y por lo tanto pierde su gracia.

Al acabar de ver esta película se me ha venido a la mente un artículo que leí hace tiempo por una web en referencia a la calidad media de los productos que nos llegan de Hollywood. El redactor citaba la permisividad con la que los espectadores aceptan todo tipo de producto por delirante que parezca, lo cual estaba llevando a la industria americana a reiterar en esa faceta (lo cual tampoco se les puede criticar porque esto es como la televisión, si la gente les gusta ver mierda pues les dan mierda) ¿Porqué el espectador medio ya no va al cine a disfrutar, sino tan solo a (con suerte) pasar el rato? Red 2 sería una prueba de esa reiteración en elementos caducos, por lo que el fracaso del film en la taquilla americana me alegra para que así no haya una tercera entrega aún más innecesaria.

LO MEJOR: Los buenos actores que tiene el film, que supongo que se lo habrán pasado la mar de bien rodándola aunque para ello pongan el piloto automático sin dar nada especialmente extraordinario ya que ninguno destaca. Asimismo los títulos de crédito iniciales y finales, que recuerdan a la estética del comic original.

LO PEOR: No innova, no sorprende, es previsible y por tanto no engancha (pesan sus casi dos horas) y es como escuchar un chiste dos veces: que la segunda ya te sabes todo lo que va a pasar y no hace gracia.

JOHN McCLANE (el protagonista de JUNGLA DE CRISTAL, un ejemplo a seguir) y HERMOSAS CRIATURAS (featurette del libro a la pantalla)

LA JUNGLA (DE CRISTAL 5): UN BUEN DÍA PARA MORIR

FICHA TÉCNICA

Título: La Jungla: Un buen día para morir
Título original: A Good Day to Die Hard
Dirección: John Moore
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 15/02/2013
Duración: 97 min.
Género: Criminal, Thriller, Acción
Calificación: No recomendada para menores de 12 años
Reparto: Bruce Willis, Mary Elizabeth Winstead, Jai Courtney, Patrick Stewart, Cole Hauser, Yuliya Snigir, Megalyn Echikunwoke, Amaury Nolasco, Anne Vyalitsyna, Sebastian Koch
Guión: Skip Woods
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Dune Entertainment, Media Magik Entertainment, Twentieth Century Fox Film Corporation, Origo Film Group

SINOPSIS 

Jack (Jai Courtney) está en el lugar equivocado y en el momento más inoportuno, lo que le lleva a ser perseguido por la mafia rusa. Pero por muy mafiosos y muy rusos que sean, su padre, John McClane (Bruce Willis) está dispuesto a cruzar el mundo para ayudarle. Mientras corren, luchan y gritan "¡Yippee-ki-yay!" por los peores barrios de Moscú, los dos McClane comprenderán que, aunque son opuestos, se complementan a la perfección.

CRÍTICA

Inasequible al desaliento, John McClane vuelve a las pantallas 25 años después de su primera aventura, y de nuevo encarnado (como lo fue en todas las secuelas previas) por Bruce Willis. Pero el tiempo no pasa en balde, y el cine de acción ha cambiado desde los tiempos de aquel inicio de franquicia estrenado en 1988: de todos es sabido el estilo que funciona hoy en día, y del que su máximo valedor sería (para lo bueno o para lo malo) Michael Bay (¿cuantas veces no lo citamos en referencia a tal o cual título que parece rodado por su muy conocido estilo apresurado y mareante, aunque ello afecte a la coherencia?)

No es mi intención criticar al responsable de otra joya del cine de acción de los 90 como fue La Roca, pero a partir de ahi ha empezado a imponerse una especie de desafio del "más grande todavía" en el que el argumento (si existe) y los actores (si merecen la pena) no son más que meros efectos secundarios en una oda a la destrucción donde las explosiones y destrozos por minuto se tienen que superar de un blockbuster al siguiente (y ahí es donde entraría Bay con ejemplos tan claros como su saga de los Transformers)

Si ya el citado peca en ocasiones de un exceso indebido, ¿que no hará un mero sucedaneo? Porque si, el tal John Moore que dirige esta película parece querer emular al más destructivo Bay en un continuo torbellino de acción desmesurada y mal rodada (en ocasiones parece que sea un neurótico quien lleva la cámara) en donde Willis recupera a su socarrón personaje con desgana y aburrimiento, si bien consigue insuflar el mínimo de carisma necesario para no destrozar la valoración total del film (pese a que uno eche de menos al vulnerable McClane de la primera, más creíble y real en sus limitaciones y más cínico en sus comentarios)

Y es que de verdad tengo que admitir que como título de acción de los que se llevan hoy no es ni mejor ni peor que muchos otros que llegan a la cartelera, pero lo que cabrea es que sea la quinta entrega de todo un clásico como fue la cinta inicial de John McTiernam. Ignoro (recien estrenado en el momento en que escribo estas líneas) cual será su funcionamiento en taquilla, pero espero que sea, aunque es triste admitirlo, la lápida final del personaje, que no merece una sexta aventura (con la que ya amenazan) si el resultado final se queda en un vacio ejercicio de pirotecnia visual como acaba resultando esta entrega.

En el fondo no hay que olvidar el mero caracter mercantilista de esta película, que nació por el éxito cosechado por La jungla 4.0 cuando se estrenó en 2007, ya que por aquella época (año arriba, año abajo) se notó el mayor revival de los 80 al volver a las pantallas icónicos personajes como el citado McClane (encarnado siempre por Bruce Willis), Indiana Jones (con Harrison Ford) y el dueto de Rocky Balboa y John Rambo (ambos con Sylvester Stallone) siendo este último el que salió más beneficiado al englobar su retorno como capítulos finales de sus respectivos personajes (si bien durante un tiempo también amenazó con un innecesario Rambo 5 que de momento está perdido en el limbo)

En cuanto a villanos los mejores de la saga son sin duda Hans y Simon Gruber, encarnados por Alan Rickman y Jeremy Irons en el primer y tercer título de la saga (los dos que dirigió John McTiernam) siendo hasta ahora el de la cuarta parte el más flojo, pero que sin duda se ve superado por los malvados de pacotilla que aqui aparecen, por más que cuando suceden sus muertes se quiera rememorar el final de Hans en la primera aventura (plano de caida parecido en el caso de uno) y de su hermano en la tercera (helicóptero explotando en el caso de otro) ¡Y pensar que La Jungla 2 de Renny Harlin me parecía la peor por ser una mera copia del título inicial! Hasta ella sirve para darle lecciones de dirección a Wiseman (por la cuarta) y sobretodo a Moore (orquestador del despropósito de esta quinta)

En cuanto a compañeros de aventura, el mejor sin duda fue el Samuel L.Jackson de la tercera parte, encarnando a Zeus (definido por él mismo como "no me toques los cojones o te meto un rayo por el culo") siendo la descendencia del propio protagonista vistos en la cuarta (Mary Elizabeth Winstead como hija) y en esta quinta (Jai Courtney como hijo) meros sucedaneos del personaje principal, algo evidente sobretodo en esta (si bien en algunos momentos funciona la química entre los dos actores para representar esa problemática paterno-filial que arrastran) Si esta quinta entrega da la pasta necesaria a la siempre ambiciosa productora, me imagino una sexta parte donde quizás quieran emular al dueto padre-hijo visto en Indiana Jones y la última cruzada.

Ahora tan solo queda esperar como resulta de beneficioso este vacuo entretenimiento para que la saga continue, incluso ya sin Willis (sustituido por su hijo en la ficción) pero recordemos que algo así se intentó con Indiana Jones pero el tema quedó (afortunadamente) olvidado, dejando al actor Shia LaBeouf sin coger el relevo del mítico personaje encarnado por Harrison Ford. Y es que donde esten los originales, que se quiten los sucedaneos, pero para hacer una película de acción del estilo de esta ya tenemos hoy en día a Jason Statham sin tener que quitarle el merecido descanso a un personaje como McClane, que ya las ha pasado canutas demasiadas veces como para resultar ya creible (y sobretodo teniendo en cuenta la edad de Bruce Willis)

LO MEJOR: Es la más corta de la saga hasta la fecha (no llega ni a los 100 minutos) por lo que es concisa y va al grano desde el inicio, beneficiada por ese carisma que tiene el propio Bruce Willis para hacer más o menos digeribles hasta el peor de los bodrios.

LO PEOR: El argumento es de chiste, los villanos son olvidables y la acción es excesiva rozando en ocasiones (y superando en muchos momentos) la credibilidad del espectador, aparte de que el estilo de la trilogia inicial queda totalmente lapidado por el desenfreno que se lleva hoy en día en el cine de acción.

Acertada mezcla de LOS SIMPSONS como personajes de SPIDER-MAN, EL DÍA MÁS LARGO DE MAGGIE (el corto de LOS SIMPSONS nominado al OSCAR), featurette y escena de LA JUNGLA 5: UN BUEN DÍA PARA MORIR, secuencia de OZ: UN MUNDO DE FANTASÍA de SAM RAIMI y nuevo trailer para MONSTRUOS UNIVERSITY de PIXAR

La imagen superior (donde todo seguidor de los comics de Spider-Man sabrá quien es quien en esta transmutación al universo de Los Simpsons) se puede ver más grande picando encima y el video nominado al Oscar (el primero bajo estas líneas) en origen está sacado de este enlace (lo digo porque no tengo yo muy claro que no sea de esos que luego desaparecen).

¿DANIEL CRAIG, DWAYNE JOHNSON y JASON STATHAM juntos en un film de acción? ¿OLIVIA WILDE siendo LIZ TAYLOR? Además trailer de RED 2 con BRUCE WILLIS, JOHN MALKOVICH, CATHERINE ZETA-JONES, ANTHONY HOPKINS y HELEN MIRREN (entre otros)

Los posters que decoran este post, tanto sobre como bajo estas líneas, corresponden a películas que no existen... si bien en algunos casos da ganas de ver lo que hubiera salido de ellas en caso de existir. En la web de su autor (por este enlace) en el apartado de fake posters podeis ver tanto estos como otros resueltos de manera curiosa. Tras ellos teneis el trailer de Red 2 con Bruce Willis, John Malkovich, Helen Mirren, Catherine Zeta-Jones y Anthony Hopkins (entre otros), y si todo esto os ha gustado, recordar que por El blog del Chacal en Facebook (con mis titulares destacados y otros temas) y Lecturas de biblioteca (con reseñas de lo que me leo más cosas curiosas de personajes de la literatura y los comics) teneis más cosas.

EL PATITO FEO (cuento cochino), nuevos trailers de LA JUNGLA: UN BUEN DIA PARA MORIR (en español) y PACIFIC RIM de GUILLERMO DEL TORO, anticipo del cine que veremos en 2013 y anuncios de SPECIAL K REAL WOMEN e IBERIA DUBLIN EXPRESS

La trilogia de fan-art STAR WARS VS.ALIENS de ROBERT SHANE, los nuevos trailers de LA JUNGLA: UN BUEN DÍA PARA MORIR y HANSEL Y GRETEL: CAZADORES DE BRUJAS, la marioneta del DOCTOR WHO salvando la NAVIDAD y todas las referencias a la cultura pop en los films de QUENTIN TARANTINO en orden cronológico

Las imágenes que ilustran este post salen del Deviant-Art de Robert Shane (su autor) que podeis visitar por este enlace, aprovechando yo para recordaros (por temática) el concurso abierto de este blog (lo teneis por este enlace, en el párrafo final bajo el video) con tan solo decir que os gusta más y menos de la saga Star Wars. Completan el post los videos citados en el título.

DISNEY WARS (con ejemplos brillantes), el trailer "honesto" de THE AMAZING SPIDER-MAN y recopilatorios de los destrozos (de cine) hechos por BRUCE WILLIS y de las 250 mejores películas según IMDB

Que la todopoderosa Disney ha comprado la empresa de George Lucas es algo ya conocido a estas alturas (como hizo también hace poco con Marvel, y como según dicen puede hacer con Hasbro) La mezcla de conceptos es infinita (¿os imaginais a los Transformers al estilo Disney?) pero como lo de Lucas es lo más reciente, la blogosfera está llena de parodias donde se mezcla su popular saga de Star Wars (de la que habrá episodio VII en 2015, y de ahi en adelante) con algunos clásicos de Disney, dando como resultado ejemplos como los superiores, de los que teneis más por este enlace, un par más por aqui (el primero es brillante en su simplicidad) y otro por este otro enlace. Completan el post bajo estas líneas el trailer "honesto" de The Amazing Spider-Man y recopilatorios de destrozos (en películas) realizados por Bruce Willis y de los 250 mejores films según IMDB.

LOOPER, paradojas en los viajes en el tiempo para BRUCE WILLIS

FICHA TÉCNICA 

Título: Looper
Título original: Looper
Dirección: Rian Johnson
País: Estados Unidos, China
Año: 2012
Fecha de estreno: 19/10/2012
Duración: 118 min.
Género: Thriller, Acción, Ciencia ficción
Calificación: No recomendada para menores de 16 años
Reparto: Joseph Gordon-Levitt, Bruce Willis, Emily Blunt, Paul Dano, Noah Segan, Piper Perabo, Jeff Daniels, Pierce Gagnon, Qing Xu, Tracie Thoms
Distribuidora: Aurum Producciones
Productora: Endgame Entertainment, FilmDistrict, Ram Bergman Productions, DMG Entertainment

SINOPSIS 

Cometer un asesinato en el año 2072 supone enfrentarse a una sentencia mortal. El asesino viaja atrás en el tiempo, hasta el año 2042, donde será aniquilado por una banda de sicarios conocidos como Loopers. Uno de esos Loopers es Joe (Joseph Gordon-Levitt), que lleva una vida tranquila pero ahora se enfrenta a un reto que jamás pensó que podría ocurrirle: tiene que matar a su yo del futuro (Bruce Willis), es decir, tiene que matarse a sí mismo...

CRÍTICA

No es esta la primera vez que Bruce Willis está en un film de temática fantástica (ahi está El quinto elemento por poner un ejemplo) ni en uno con viajes en el tiempo que incluyen paradojas de esas tan entretenidas en tales casos (citar la magistral Doce Monos de Terry Gilliam) En este caso el film viene precedido de una campaña mediática que lo encumbra como si fuera el Matrix de esta generación (ahora no me acuerdo donde he visto tal aseveración, que ya me pareció excesiva incluso antes del visionado de la película) pero aunque no estamos ante un film excepcional, sin duda alguna estamos ante una muy buena historia que se sale de la común complacencia con la que estan orquestados los blockbusters que nos llegan de Hollywood.

Partiendo de una idea inicial sobre paradojas temporales que ya ha sido tocada con mejores resultados en títulos como Regreso al Futuro 2 o la citada Doce Monos la película resultante puede recordar al díptico que hizo James Cameron en Terminator y Terminator 2 ya que tenemos dos personajes principales relacionados pero antagónicos y un niño que jugará una presencia ¿importante? en el futuro y al que hay que eliminar. Pero alejándose de la ciencia-ficción, Looper sería más bien un thriller con temática fantástica, algo así como lo que hizo Nolan en Origen pero aqui con viajes temporales en lugar de insertos en los sueños ajenos.

Aunque Bruce Willis hace lo que mejor sabe hacer (su personaje puede recordar desde a su clásico John McClane de la Jungla de Cristal -sobretodo en el climax tras escapar de sus captores-, hasta sus papeles en films como Pulp Fiction o la citada Doce Monos) el mérito se lo lleva Joseph Gordon-Levitt, que en su muy loable interpretación consigue que nos creamos que es la versión joven de lo que luego 30 años en el futuro será Bruce Willis (a destacar el momento en que nos resumen esos 30 años que enlazan al joven y viejo protagonista uniendo a los dos actores en el único personaje al que interpretan)

Al estar ambientada en un futuro no muy lejano (a unos 30 años vista) la sociedad que se nos presenta no difiere mucho de la actual, si acaso haciendo aún más notable la diferencia entre ricos y pobres (el aspecto puede recordar al de tantos y tantos futuros distópicos vistos en pantalla grande desde que se inaugurara el tema con Blade Runner) En un tiempo en que las salas de cine intentan llenar sus butacas con remakes, reboots, secuelas y (de por si) films con las mínimas complicaciones en sus historias para contentar a cuanto más público mejor, es de agradecer una película como esta, que jugando en el terreno de las superproducciones, no toma al espectador por memo.

Con un guión sólido al que quizás sólo haya que achacar el altibajo de su tramo medio (lo de la granja me recordó a Señales de Shyamalan y lo del niño por momentos me hizo pensar en el malvado Damien Thorn de La Profecia) sorprende que en un principio parezca que un film de público mayoritario se vaya a decantar por el infanticidio (de hecho lo hace, aunque destacaría lo bien que representa Willis el dolor de sus acciones con su primer objetivo) pero la cosa se tuerce ATENCIÓN SPOILER en un "relativo" final feliz tras el autosacrificio de nuestro antihéroe, al que se le ilumina la mente con el descubrimiento del destino de su objetivo, que modifica con dicho gesto FIN SPOILER.

No digo que ese final sea torpe, e incluso dentro de la lógica del film resulta coherente, aunque las escenas finales me hicieron dudar (teniendo en cuenta los datos que los personajes han compartido) si en el futuro el chaval será el Fundador... ¿o quizás el propio protagonista? Esa ¿posible? interpretación final (igual me equivoco, pero es lo que yo pensé), más el cambio de ritmo en su tramo central (lo cual, por otro lado, sirve para que los personajes se nos muestren como algo más que meras marionetas) es lo más evidente en una historia que aunque partía más o menos original, no consigue llegar a ese nivel de mérito que la podía haber encumbrado como una excelencia en el género de los viajes temporales. Pero pese a todo merece mucho la pena.

LA CURIOSIDAD: En la versión doblada en castellano el personaje de Gordon-Levitt, no olvidemos que asesino, tiene la misma voz que la de otro famoso matarife televisivo: Dexter.

EL DETALLE: ¿Porque resulta tan intrascendente el desnudo de Piper Perabo (y porqué ahora si y no (porque fue eliminada) cuando hizo El Bar Coyote?)

LO MEJOR: Su idea inicial, la forma en que muestra la sociedad futura, el personaje principal del que se encargan los dos protagonistas en sus diferentes estados temporales (destacando en Gordon-Levitt y su esfuerzo por ser un joven Willis), su sólido (aunque no excelente) guión y su (más o menos) entretenido ritmo a lo largo de sus casi dos horas de duración.

LO PEOR: Que parta de una idea original no quiere decir que no recuerde a otros films que han tocado la misma temática de manera total o colateral, quedando en evidencia que esta Looper no consigue llegar al nivel de los mismos, pese a sus esfuerzos.

¿Y si LOOPER fuera animada y STAR WARS en anime?

LOS MERCENARIOS 2, los héroes de acción ¡han vuelto!

FICHA TÉCNICA

Título: Los mercenarios 2
Título original: The Expendables 2
Dirección: Simon West
País: Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 24/08/2012
Duración: 102 min.
Género: Aventuras, Acción
Reparto: Liam Hemsworth, Jason Statham, Bruce Willis, Arnold Schwarzenegger, Sylvester Stallone, Jean-Claude Van Damme, Jet Li, Scott Adkins, Chuck Norris, Dolph Lundgren
Guión: Sylvester Stallone, Richard Wenk, Ken Kaufman, David Agosto
Distribuidora: Aurum Producciones
Productora: Millennium Films, Nu Image Films

SINOPSIS 

En “Los mercenarios 2″, Barney Ross (Sylvester Stallone) y su equipo se vuelven a unir cuando el señor Church (Bruce Willis) los recluta para encargarse de un trabajo aparentemente sencillo. Sin embargo, pese a parecer dinero fácil, las cosas se tuercen y uno de sus miembros es brutalmente asesinado, lo que impulsa al resto de sus compañeros a buscar venganza. El equipo, empeñado en desquitarse, va dejando un rastro de destrucción a su paso entre las fuerzas enemigas, sembrando el caos, para acabar encontrando una amenaza inesperada: cinco toneladas de plutonio apto para uso militar, una cantidad más que suficiente para cambiar el equilibrio de poder en el mundo. Aunque eso no es nada comparado con la justicia que van a imponer al vil adversario que asesinó despiadadamente a su camarada. Y todo ello hecho al inimitable estilo de los mercenarios...

CRÍTICA

Repasando lo que dije hace un par de años de la primera entrega (lo teneis por este enlace) lo podría hacer extensible a esta secuela de una saga que, si el éxito acompaña, ya piensan en darle una 3ª entrega para la que se barajan nombres tan conocidos como los de Clint Eastwood, Harrison Ford, Wesley Snipes o Nicolas Cage. Y es que Los mercenarios 2 no engaña a nadie y da lo que propone, por lo que está claro que no es un film recomendable para aquellos a los que no les gustó la anterior entrega o los que consideren a todos estos actores del cine de acción viejos carcamales a los que uno ya no se cree en papeles así.

¿Que ha cambiado entonces? Pues el estilo más "serio" de Stallone como director (y lo pongo entre comillas, por aquello de que aunque digamos serio tampoco queremos decir Shakespeare) da paso al más autoparódico de Simon West, que realiza aqui un labor parecida a la vista en Con-Air, donde también había todo tipo de bromas (de mayor o menor gracia) dentro de un combinado de acción de la "vieja escuela" (entendiéndose como tal la acción física, sin las piruetas informáticas que vemos en algunos títulos actuales)

Eso mismo es lo que encontramos aqui pero elevado a la enésima potencia: atención a los divertidos comentarios entre los personajes de Willis y Schwarzenegger donde se hacen guiños a sus respectivos héroes de acción más famosos (John McClane de Jungla de Cristal el primero y Terminator el segundo) pero sobretodo atención a la entrada de Chuck Norris en escena, que al pase de prensa donde fuí se celebró con un sonoro aplauso entre toda la platea (yo incluido) Para él va el guiño sobre McQuade Lobo Solitario, aunque el descojone viene cuando cuenta su enfrentamiento con una cobra (dando pie a la consabida guasa de que él puede con todo)

El mayor goce para los que crecimos con las películas de estos actores es verlos a todos juntos, y ahi he de decir que se amplia la presencia de Willis y Schwarzenegger en esta entrega (recordemos que en la anterior lo suyo fue tan solo un cameo), lo cual repercute en menos presencia de otros como Jet Li (tan solo testimonial al inicio de la película, aunque también recibe su consabido chiste) o Liam Hemsworth (el hermano de Chris Hemsworth, el Thor cinematográfico), que también no deja de ser el eslabón más debil del grupo junto con el personaje de Nan Yu (única dosis de estrógenos en un grupo tan testosterónico) De todas maneras la inclusión de nuevos como Norris es tan solo circunstancial (apenas tres o cuatro escenas, y sin su famosa patada voladora, aunque me imagino que con 72 años a sus espaldas el tio no está para muchos trotes) quedando el protagonismo principal de nuevo repartido entre los personajes de Stallone y Statham, con ciertos guiños al de Lundgren (por su coeficiente intelectual: atención a la teoria de la relatividad)

¿Y el villano de la función? Pues esquemático (basta con ver su nombre), lo que uno puede preveer de un film así, pero pese a todo muy correctamente interpretado por un Jean-Claude Van Damme cuyo duelo final con el personaje de Stallone creo que SI consigue ser tan emblemático como el de muchos de los combates que ambos actores han disputado (por separado) en sus respectivas carreras comerciales. Y atención porque pese a sus 52 años el tipo aún sabe repartir estopa (incluidas un par de patadas voladoras)

Por eso que insisto en recomendar este film tan solo a aquellos que disfrutaron en su infancia y/o adolescencia con las películas de todos estos héroes de acción, que demuestran lo bien surtidos que estábamos hace tres décadas (y lo mal que estamos ahora) Al final Los mercenarios 2 resulta un divertido espectáculo violento de testosterona pura y dura (creo que vendría a ser el total contrapunto a Sexo en Nueva York, donde los estrógenos rezuman de cada fotograma) al que no hay que buscarle muchos vericuetos en su historia (por más de que en cierto momento uno piense que puede haber hasta explosión nuclear) y que mejora respecto a su antecesora al lograr lo que toda secuela promete (más y mejor) añadido aqui a una autoparodia realmente descojonante. En resumidas cuentas, es TODO lo entretenida que uno ya se espera.

LO MEJOR: Que en el reparto estén todos los que estan es sin duda lo mejor de la película, además de su sentido del humor dirigido a los fans de estos héroes de acción.

LO PEOR: Molan los que están, pero lástima de los que no (Mickey Rourke no repite, aparte de los muchos nombres que uno incluiría en un film así: Rutger Hauer, Kiefer Sutherland, Steven Seagal, Nicolas Cage, etc)

EL DETALLE: Para los que tenían dudas acerca de la violencia del film, tan solo citar que no se cortan un pelo, como se demuestra en la parte inicial donde la sangre corre a sus anchas (atención al chiste, que no sé como será en su versión doblada: Rest in pieces ("descanse en pedazos") en lugar de Rest in peace ("descanse en paz") 

LA CURIOSIDAD: Caricaturas de algunos de los personajes más poster parodiando La Última Cena bajo estas líneas.

Humor con gracia (ningún duende o gnomo ha sido herido en la realización de este post) y sin gracia (el trailer de JACK Y SU GEMELA, o como concienciar para NO ver una película) y entremedio los trailers en español de CHRONICLE y G.I.JOE 2: LA VENGANZA (GIJOE RETALIATION)

Primer poster de THE EXPENDABLES 2 con SYLVESTER STALLONE, JEAN CLAUDE VAN DAMME, CHUCK NORRIS, BRUCE WILLIS, ARNOLD SCHWARZENEGGER, JASON STATHAM..., posters a gran resolución de GHOST RIDER 2 vistos en la COMIC-CON y trailer de THE DOCTOR, THE WIDOW AND THE WARDROBE, el especial navideño de DOCTOR WHO

No estarán todos (por algunos sitios he leido que faltaría otro veterano como Jackie Chan) pero si que la mayoría de estrellas taquilleras del género de acción de los 80 y 90 están presentes en este poster que, como mínimo, hace esperar un buen subidón de nostalgia para muchos espectadores. Si os gusta lo teneis bajo estas lineas a mayor resolución (picando encima de él) lo mismo que los cuatro posters promocionales de Ghost Rider 2 que se vieron en la última Comic-Con. Cierro entrada con el trailer del especial navideño de este año de la serie Doctor Who, que lleva por título The Doctor, the widow and the wardrobe (El doctor, la viuda y el armario) y que parece recordar MUCHO a la saga de Las Crónicas de Narnia.

RED con BRUCE WILLIS, JOHN MALKOVICH, MORGAN FREEMAN y HELEN MIRREN

FICHA TÉCNICA

Título: Red
Título original: Red
Dirección: Robert Schwentke
País: Estados Unidos
Año: 2010
Fecha de estreno: 26/11/2010
Duración: 111 min.
Género: Comedia, Acción
Reparto: Bruce Willis, Mary-Louise Parker, Morgan Freeman, Richard Dreyfuss, Karl Urban, John Malkovich, Helen Mirren, Brian Cox, James Remar, Julian McMahon
Guión: Jon Hoeber, Erich Hoeber
Distribuidora: Aurum Films
Productora: Summit Entertainment, Di Bonaventura Pictures, DC Entertainment


SINOPSIS

En esta adaptación del mítico cómic realizado por Warren Ellis y Cully Hammer, Bruce Willis encarna a Frank Moses, un agente secreto que encuentra la excusa perfecta para abandonar su retiro cuando alguien intenta asesinarle. Pero Frank es consciente de que no llegará muy lejos si no cuenta con la ayuda de sus antiguos compañeros de aventuras: Joe Matheson (Morgan Freeman), Marvin Boggs (John Malkovich) y Victoria (Helen Mirren). Es hora de que estos cuatro jubilados regresen a la acción más divertida y den una lección a quienes los consideran demasiado viejos.

Chaca-Links de aniversario (el mio): LA RED SOCIAL triunfa en la taquilla americana mientras que el remake de DÉJAME ENTRAR se estrella, libro para hablar zombi, nuevo poster de RED, trailer de DEATH RACE 2, lo nuevo de JESSICA BIEL y poca cosa más

En el día en que cumplo 36 años (y en el que muchos ya me habeis felicitado por Facebook, e incluso mis compañeros de Machacas me han dedicado un post y la canción del día) paso a dejar constancia los poquitos Chaca-Links de la jornada, a la espera de que el inicio de semana aporte las novedades necesarias para ser por aqui citadas.

• Como ya pronosticaban las cifras del viernes, La red social de David Fincher consigue el primer puesto de la taquilla americana, con 23 millones de dólares. Por contra el otro (supuesto) gran estreno del fin de semana (Let me in/Déjame entrar) pincha entrando nada menos que en séptima posición. Del resto del ranking citar las buenas cifras de Ga'Hoole: la leyenda de los guardianes en su segunda semana (el ranking lo podeis ver por este enlace)
• Curiosidad: por este enlace los datos de un libro para hablar zombi.
• Nuevo poster de Red con Bruce Willis por este enlace.
• Trailer de Death Race 2 por este enlace.
• Jessica Biel protagoniza The Tall Man, lo nuevo de Pascal Laugier (Martyrs) según leo por este enlace.
• Finalizado el concurso 20 Blogs de este año vuestro compañero Chacal consigue que su blog acabe en 13ª posición (lo cual no está nada mal teniendo en cuenta que en el apartado de Cine y televisión donde figuraba participaban 232 blogs del tema). Más por este enlace.