LOS TRES MOSQUETEROS: MILADY, crítica sin spoilers de esta secuela

Esto de rodar las películas a pares (o de tres en tres) no es algo nuevo: como ejemplos más o menos recientes se podría citar las entregas 2 y 3 de Regreso al futuro o de Matrix (rodadas al unísono y estrenadas con un año de diferencia en el primer caso, y con apenas pocos meses el segundo) o la trilogía de El Señor de los Anillos (rodada de forma integral y luego dividida en tres entregas que se estrenaron en tres años consecutivos) De hecho el propio Peter Jackson intentó "repetir" la jugada con El Hobbit, pero los resultados ya no dejaron satisfechos a todos por igual, al alargarlas innecesariamente. Otro ejemplo (hay más que podría citar) serían las dos Kill Bill de Tarantino, separadas pero que bien podrían haberse unificado.

 

Y luego también está, más allá de que sea coherente o no a la historia, el hecho de dividir adaptaciones literarias en dos entregas con la idea de, si es posible, recaudar el doble en taquilla, siendo el ejemplo más palpable los dos films que adaptaron Harry Potter y las reliquias de la muerte. ¿Es esa la jugada que han pretendido con esta nueva versión dirigida por Martin Bourbolon de Los tres mosqueteros? En abril del 2023 llegó a las salas de cine de este pais la primera entrega, con el subtítulo de D'artagnan, mientras que ahora se estrena en España la secuela, esta con el añadido de Milady. Si sumamos los metrajes (121 minutos aquella, 115 esta) el resultado final de este díptico serían casi cuatro horas, lo cual puede explicar la decisión final de dividirlo en dos cintas para hacerlo comercialmente más viable... ¿o no?

 

Desde que llegó hace menos de un año la primera entrega de esta nueva adaptación de la obra de Dumas, se han estrenado películas como Los asesinos de la luna de 3 horas y media de metraje, o el Napoleón de Ridley Scott de dos horas y media (pero con el anuncio de una versión de cuatro horas que se estrenará cuando llegue a su plataforma de streaming) Incluso Zack Snyder tuvo sus cuatro horas de Liga de la Justicia, y ahora tiene una versión extendida de su Rebel Moon para Netflix que no me extrañaría que fuera de una duración similar (partiendo de que en origen es una película en origen dividida en dos también por su extensión, siendo en abril cuando llegará la secuela a dicha plataforma, por lo que la suma de ambas sin versiones extendidas ya ofrecerá cuatro horas) La única explicación a lo que han hecho con este díptico sería que al ser la película francesa, no hay en Europa una opción similar a la de algunos de los ejemplos que he citado, siendo su destino el que ha tenido, o haberse estrenado como miniserie televisiva.

Y es que cuando acaba esta segunda entrega titulada Milady te das cuenta de que la historia AÚN PUEDE DAR MÁS DE SI, quedando la ilusión de que si se lleva a cabo una tercera entrega (eso depende de la recaudación de estas dos), la misma se concrete en los personajes encarnados por Vincent Cassel y Eva Green, que son los más emblemáticos e interesantes por la relación en la ficción que los une (de hecho ella es enfocada, más que como villana al uso, como mujer que se vale de artimañas femeninas para sobrevivir en un mundo dominado por los hombres) Entonces es cuando uno piensa que quizás el formato más adecuado para esta adaptación tendría que haber sido mejor una miniserie televisiva de lujo, que pudiera haberle rendido el mérito que se merece al clásico de Alejandro Dumas (sin despreciar por ello este díptico, que en el presente caso se decanta por ser totalmente continuista con el film precedente, tanto en sus virtudes técnicas y de puesta en escena, como en el handicap de narrar una historia archiconocida) 

 

El cambio más evidente entre D'artagnan y Milady sería que si la primera se dedicaba a plantear el terreno de juego, en esta comienza la partida, teniendo unas mayores dosis de acción (sirva de ejemplo el asedio a La Rochelle), que de nuevo en ocasiones resulta algo confusa. También puede haber discrepancias en la corrección histórica de un nuevo personaje que aparece aquí llamado Hannibal, pero el mismo tendría justificación histórica adecuada. Por lo demás continúan las intrigas palaciegas planteadas en el film precedente, que llevarán a los mosqueteros a intentar evitar un conflicto entre Francia e Inglaterra, todo ello precedido de un prólogo que sirve para recordar como quedó todo en la primera cinta, que sirve aún más para darle a este díptico la definición de folletín, en el que se englobaría la obra literaria original. Su final abierto deja la esperanza de que esta no sea la última vez que veamos en acción a estos míticos personajes, con la esperanza de que se centre en los dos que he citado unas líneas más arriba.

 

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 26 de enero de 2024.

LOS TRES MOSQUETEROS: D'ARTAGNAN, crítica sin spoilers

Que duda cabe de que Los tres mosqueteros de Alexandre Dumas es todo un clásico literario: valgan de ejemplo las múltiples adaptaciones que ha tenido la historia a todo tipo de formatos con mayor o menor fortuna en el resultado final. De hecho el protagonista D'artagnan se ha visto interpretado por actores tales como Douglas Fairbanks, Gene Kelly, Michael York, Chris O'Donnell o Logan Lerman entre otros, sin olvidar su adaptación como serie de animación en la mítica Dartacan y los tres Mosqueperros, que sin duda marcó a toda la generación que la disfrutó en la década de los ochenta.

Tantas adaptaciones ha dado como resultado unas obras donde incluso cabe el humor (Cantinflas en 1942 y Martes y Trece en 1983 hicieron sus respectivas parodias a partir de la obra original), por lo que más allá de cual sea la mejor (estando la duda entre la dirigida por George Sidney en 1948 o la de Richard Lester en 1973), podríamos decir que ha habido una para cada generación, siendo la de Stephen Herek en 1993 para la Disney de la que guardo un mayor aprecio. De la misma hay que destacar la balada All for love cantada por Bryan Adams, Sting y Rod Stewart a partir del muy emblemático lema de estos personajes: Todos para uno y uno para todos.

Desde aquella versión, que bien puede no ser perfecta pero que sin duda en su momento me encandiló, lo más remarcable en cuanto a nuevas adaptaciones fue la disparatada versión perpetrada por Paul W.S.Anderson en 2011, para mayor gloria de la que por entonces era su musa (Milla Jovovich como Milady de Winter), en donde desperdició a actores como Mads Mikkelsen o Christoph Waltz en una adaptación delirante, donde nada más veías los barcos voladores en los trailers ya te hacían temer que aquello no podía ser bueno. Pero lejos de ese Hollywood que en muchos casos pervierte a grandes obras y personajes con resultados y fidelidad bastante discutibles, ha sido en la propia patria de la novela original (Francia) donde se ha llevado a cabo una inesperada adaptación en dos entregas, de la cual se estrena esta primera con el subtítulo de D'Artagnan.

 

A la espera de que a finales de este año se estrene la segunda parte en su pais de origen, con el subtítulo de Milady (si bien aqui no lo hará hasta 2024), esta película dirigida por Martin Bourboulon parece ser (dentro de las adaptaciones realizadas en las últimas décadas) la más respetuosa con el espíritu original de la obra de Alexandre Dumas, pese a que también se toma algunas libertades tanto en cuanto a personajes (¿y Rochefort y Planchet?) como a la condición de otros (lo de Porthos) Su presupuesto de más de 70 millones de euros la convierte en la superproducción europea más cara del presente año, pero es justo admitir que luce en pantalla con una ambientación exquisita, detallista y rigurosa para situarnos sin problema en el París de 1627.

 

Aunque el esquema básico de la historia es el ya conocido por todos (con esas intrigas palaciegas en un país al borde del conflicto, dividido entre católicos y protestantes), el ritmo del film no desfallece, logrando mantener entretenido al espectador en (casi) todo momento. El reparto funciona de forma adecuada en líneas generales (aunque el Cardenal Richelieu tiene una presencia menor de la esperada, al menos en esta entrega) logrando, en el caso de los mosqueteros protagonistas, hacer que unos personajes que podrían haberse quedado en meros estereotipos de héroes intachables se nos muestren más cercanos y con matices. La que más destaca es Eva Green como una notable Milady, sin desmerecer a un convincente Vincent Cassel como Athos.

En resumidas cuentas esta Los tres Mosqueteros: D'artagnan es una película cuyo mayor mérito estaría en el hecho de ser entretenida pese a contarnos una historia con un montón de versiones y adaptaciones previas, por lo que se puede decir que ya es mínimamente conocida por casi todos. Las escenas de acción funcionan bastante bien, siendo destacables en su planteamiento, si bien en muchos casos su resolución es un tanto confusa por la manera de rodarlas. Y como toda historia dividida en dos (como pasó por ejemplo con Harry Potter y las reliquias de la muerte), ahora queda esperar para ver si la segunda parte dará un colofón digno a esta nueva adaptación de uno de los mayores clásicos de la literatura del género de aventuras de capa y espada.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 14 de abril de 2023.

DUMBO, la versión del 2019 del clásico de 1941 (crítica sin spoilers)

En esa línea habitual que ha tomado Disney en los últimos tiempos de realizar remakes en "acción real" (un concepto igual algo "genérico" para según que ejemplos) este año 2019 tendremos tres títulos, este Dumbo que ahora se estrena dirigida por Tim Burton a la que habrá que añadir en verano las nuevas versiones de Aladdin de Guy Ritchie y El Rey León de Jon Favreau (siendo esta a la que me refería antes respecto a lo genérico de encuadrar estas nuevas versiones como de "acción real", ya que está muy claro el CGI tan solo con haber visto el trailer) He de admitir que tenía curiosidad en el presente caso porque estamos hablando de un título original que queda algo más lejano en el tiempo (1941) frente a los otros dos citados que veremos a lo largo de este año, que vieron la luz en versión animada en la década de los años 90, lo que los hace más presentes en el imaginario colectivo.

Pero analizando ya este nuevo Dumbo cabe indicar que estamos ante un film que respeta a su original animado pero que se ve necesitado de rellenar con más cosas que las que narraba la película de 1941, con lo cual podriamos afirmar (al menos desde mi punto de vista) que se vuelve más interesante cuanto más se aleja de esa base conocida por todos. De hecho incluso sería algo previsible teniendo en cuenta que la versión animada apenas superaba la hora de duración (64 minutos) y el presente "remake" (o como cada cual lo quiera denominar) alcanza casi las dos horas de metraje (las cuales, eso si, no se hacen pesadas en ningún momento al mantener un buen ritmo)

Lo más destacado de esta película sería su reparto humano (Danny DeVito, Michael Keaton, Eva Green y Colin Farrell), si bien ninguno de ellos logra eclipsar en ningún momento al elefantito digital, que hay que admitir que está realizado de una manera excelente para los tiempos que corren, aunque desde un punto de vista personal este nuevo Dumbo me pareció un personaje muy majo mientras que el de la película original era más entrañable (lo cual en esencia puede parecer lo mismo, pero tiene diferencias sutiles en la forma de narrarnos cada una su versión, ya que no en vano las separan casi 8 décadas una de la otra) Como decía antes, la película me gustó más cuando en su segunda mitad se aleja de la cinta original, lo cual coincide con la aparición en pantalla del personaje encarnado por Michael Keaton, que aqui repite con Burton de director y DeVito de actor tras coincidir los tres en Batman vuelve en 1992. Su caricaturesco personaje tiene bastante ironía porque todo lo que representa no sería descabellado interpretarlo como una especie de autocrítica por parte de Disney (la cual se hace evidente por ese megalómano parque de atracciones llamado Dreamland que aparece en el segundo tramo del film)

Aunque los personajes humanos están perfilados desde un esquema bastante básico tengo que admitir que además de los cuatro nombres que encabezan el cartel, la que también me sorprendió fue la joven Nico Parker, hija en la vida real de la actriz Thandie Newton y en la ficción de esta película del personaje encarnado por Colin Farrell. Sería ella la que sustenta el mensaje feminista de esta renovada versión de Dumbo, al encarnar a una jovencita que no está dispuesta a aceptar los roles que se le plantean y que desea demostrar lo que vale. El otro mensaje más evidente (y que en la película original era más sutil, no en vano los tiempos han cambiado) es una clara apología a favor de los derechos de los animales, sumado al recurso propio de la filmografía de Burton de los personajes inadaptados como en este caso podría ser el encarnado por el actor Colin Farrell (un tullido de guerra) o, sin ir más lejos, el propio Dumbo. Pese a un diseño de producción bastante en la línea del habitual en su director (entre lo fantástico y lo extravagante), la labor de Burton aqui es más acomodaticia que en otros proyectos más personales, resultando tan solo una aceptable película que nunca llega al nivel del film original.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• Galeria de posters por este enlace.
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 29 de marzo de 2019
• LO MEJOR: La segunda mitad de la película, cuando se introduce con Michael Keaton una ¿autocrítica? por parte de Disney hacia esas corporaciones que fagocitan los talentos más individuales y minoritarios (lástima que no se ahonde más por esa vertiente) También destacaría sus adecuados mensajes animalista y feminista.
• LO PEOR: Que viniendo de quien viene (Tim Burton) y contando con quien cuenta (ver el cuarteto que encabeza el cartel) tan solo llegue a ser un buen entretenimiento que nunca alcanza el nivel de su versión animada.

EL HOGAR DE MISS PEREGRINE PARA NIÑOS PECULIARES, entretenida película en el estilo habitual de su director TIM BURTON

Va a ser muy dificil que quien vea esta película no la asocie enseguida con los X-Men de Marvel, además con la coincidencia de compartir la misma productora (la Fox) y guionista (Jane Goldman, quien escribió X-Men: primera generación), pero resulta evidente también cierto toque de La Familia Addams. Cuando me leí la novela en la que esta se basa ya me dí cuenta que era material perfecto para Tim Burton, que es el director de esta adaptación que no resulta fiel al 100% (el último tercio ofrece un final "más o menos" más cerrado que el de la novela) pero que resulta un reencuentro con ese Burton que en estos últimos años se había vuelto un tanto irregular.

La historia se centra en Jacob (Asa Butterfield), un joven con pocos amigos que ha crecido con las fantásticas historias de juventud que le narraba su abuelo (Terence Stamp), pero las mismas no le parecen muy reales al resto del mundo. Justo entonces un trágico episodio le llevará junto a su padre por las costas de Gales, donde encontrará el lugar que le narró su abuelo y los particulares niños que viven en él (definidos como "peculiares" en un sentido similar al de los mutantes de los X-Men) Al igual que la Patrulla-X de Marvel, este variopinto grupo con diferentes habilidades estan dirigidos por una notable Eva Green que sería el equivalente en femenino al Charles Xavier de los comics mutantes, viviendo todos juntos en un orfanato que puede recordar al Hogwarts de Harry Potter, anclado en el 3 de septiembre de 1943 (bucle temporal en el que se esconden de los "monstruos")

El presente film vendría a sumarse a tantas adaptaciones de novelas para un público juvenil que ha habido en los últimos años, si bien en ningún momento se puede admitir que en este caso sea un título infantil (aunque sean niños la mayoría de los que lo pueblan su público objetivo serían mejor los preadolescentes) El tono que le da Tim Burton al conjunto resulta acertado en los dos tercios iniciales, que son los que siguen los parámetros de la novela en la que se basa, asumiendo los consabidos cambios de cara a plasmarlo en película (aunque se dan explicaciones para que el público entienda la fantasia de esta historia, la misma no se hace pesada en ningún momento, siendo muy ajustados sus 127 minutos de metraje) Pero cuando hace su aparición el villano principal es entonces cuando empiezan las divergencias...

El personaje al que da vida Samuel L.Jackson no existe en la novela, y aunque su labor resulta correcta, la misma tiende un poco hacia el histrionismo, con un guiño incluso que me recordó a la mítica El Resplandor de Kubrick (sirva el ejemplo para dejar claro que esto no es una película para niños) Cuando el mismo entra en acción, se produce un giro argumental que llevará a los niños a un parque de atracciones donde transcurre el último tercio de la película, con grandes variantes respecto a la novela y que puede descolocar a algunos espectadores por el evidente cambio de tono del conjunto a partir de ese momento, si bien me imagino que ha sido una jugada para más o menos dejar la historia cerrada, por si su resultado en taquilla no permite afrontar la secuela.

Dentro del estilo habitual de su director hay que citar a uno de los niños de esta película cuya habilidad consiste en dotar de vida objetos inanimados, lo que puede recordar al protagonista de Frankenweenie (título también de Tim Burton), pero el relato se centra más en la liviana Emma Bloom, cuya relación con el protagonista Jacob se desarrolla de forma acertada (el resto de chavales tendrian una presencia más secundaria) Aparte del citado hay otros detalles en la película que recuerdan a trabajos previos de su director, como por ejemplo los "monstruos" que ve nuestro joven héroe, que parecen una versión retorcida del Jack Skellington de Pesadilla antes de Navidad, o los setos que parecen tallados por Eduardo Manostijeras, aunque también son evidentes homenajes "ajenos" como por ejemplo el de Ray Harryhausen.

Aunque no estemos hablando de una obra maestra (ni tan siquiera de una de las mejores películas de este año) El hogar de Miss Peregrine para niños peculiares resulta una entretenida obra propia del estilo de su director, a la que quizás algunos le echarán en cara esos parecidos a los X-Men y Harry Potter (los cuales se puede decir que ya estaban en la obra original, por lo que Burton tan solo lo adapta a su particular visión) Si se hubiera realizado una adaptación más fiel el resultado al final podría haber mejorado (ya que los villanos a los que lidera Samuel L.Jackson distan mucho de ser lo inquietantes que deberían ser -pese a su afición por los ojos ajenos-, aparte de que el último tercio se torna más convencional al modificar lo establecido en la novela) pero con las expectativas justas de entretenimiento esta película convence sin problemas.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 30 de septiembre de 2016
• LO MEJOR: Ese sello personal que sabe darle el director a sus películas (sean estas luego mejores o peores) con un material de origen perfecto para su particular estilo (ademas de una notable Eva Green al frente del reparto)
• LO PEOR: El último tercio del film toma derroteros diferentes a la novela, lo que se hace evidente en un cambio de tono respecto a lo visto hasta ese momento (además de un algo histriónico Samuel L.Jackson)

SIN CITY (2): UNA DAMA POR LA QUE MATAR, una secuela muy tardía

FICHA TÉCNICA

Título: Sin City: Una dama por la que matar
Título original: Sin City: A Dame to Kill For
Dirección: Robert Rodriguez, Frank Miller
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: Próximamente
Duración: 102 min.
Género: Criminal, Thriller
Reparto: Josh Brolin, Eva Green, Mickey Rourke, Rosario Dawson, Joseph Gordon-Levitt, Bruce Willis, Jessica Alba, Ray Liotta, Juno Temple, Jeremy Piven, Michael Madsen, Jamie Chung, Jaime King, Dennis Haysbert, Crystal McCahill, Julia Garner
Distribuidora: No disponible
Productora: Miramax Films, Dimension Films, Aldamisa Entertainment

SINOPSIS

En las sórdidas calles de Sin City, un hombre busca su venganza. Dwight (Josh Brolin) trata de ajustar cuentas con la misteriosa Ava Lord (Eva Green), la letal mujer que le traicionó. Nancy intenta superar la muerte de Hartigan, y Johnny tiene una peligrosa misión: acabar con el mayor villano de Sin City. En su propósito, conocerá a la joven stripper Marcy (Julia Garner).

CRÍTICA

La secuela de Sin City (título que me entusiasmó en su momento) ha llegado tarde y sin novedades, lo que motiva muchos de los comentarios que he leído al respecto, y que justificaría su fiasco en la taquilla americana, ya que de un presupuesto de 70 millones de dólares (sin contar gastos de promoción) apenas lleva acumulados poco más de 30 a nivel mundial. No negaré los méritos de Robert Rodriguez, ya que la anterior entrega sigo creyendo que es de lo mejor de su carrera en lo que se refiere a calidad, pero también es verdad que la película tampoco fue un éxito abrumador, por lo que la siguiente entrega tendría que haber llegado antes para aprovechar el relativo triunfo inicial (mira si no lo rápido que van las secuelas de sagas como Crepúsculo o Los juegos del hambre, a los que no se podrá decir que se duermen en los laureles)

Pero aparte del tema monetario está la calidad final del producto, y en este caso hay que decir que Sin City 2: Una dama por la que matar sigue los mismos esquemas que su antecesora sin aportar novedades dignas de mención. Se suele decir que las secuelas tienen que ofrecer lo mismo pero más espectacular, fallando aqui Rodriguez al seguir los patrones de su película de 2005, sin percatarse de que lo que entonces era novedoso (una estética fiel a las viñetas del comic en que se basa) aqui redunda en "más de lo mismo". Digamos que le pasaría algo similar al film 300 de Zack Snyder, innovador en su momento (año 2007) pero con una estética ya usada hasta la saciedad en multitud de otros films y series de televisión.

Es curioso porque tanto 300 como Sin City estan basadas, como ya casi todos saben, en sendos comics de Frank Miller, un autor que revolucionó las viñetas a principios de los 80 en la cabecera de Daredevil (creando la etapa más mítica del personaje desde su creación), pero que ha ido evolucionando cada vez a peor, tanto a nivel autoral en soporte gráfico (y para muestra la nefasta Holly Terror) e incluso atreviéndose con lo visual (ver su nefasta labor de director en la temible The Spirit, que debió de dejar revolviéndose en su tumba al pobre Will Eisner) por lo que ante esos malos precedentes no tenía muchas expectativas para la presente secuela (aunque su ego, como el de Rodriguez, esté tan inflado que les lleve a tener un innecesario cameo en esta Sin City 2)

Pese a todo mentiría si dijera que este film es malo tan solo por repetir la impecable estética negra en versión cartoon de su antecesora. Es más, a mi me entretuvo pese a que no tenga las sutilezas de la primera parte, gracias sobretodo a una Eva Green que se hace dueña y señora de la historia cada vez que su personaje aparece en pantalla, bien sea vestida o sin nada y desnuda (y hay bastante de eso) De los nuevos fichajes es sin duda la que mejor cumple (el resto digamos que estan correctos, eclipsados en muchos momentos por la particular estética de esta saga) mientras que Green convierte a su Ava Lord en la mítica femme-fatale que tiene que ser, superando con creces a la también sexy Jessica Alba que repite aqui su personaje de la anterior película.

Al igual que pasó en 2005, en esta secuela se entrecruzan varias historias, pero falla el equilibrio entre ellas que tuvo en la Sin City previa, siendo aqui la más interesante la más extensa (la de Eva Green), quedando las otras más secundarias (aunque reconozco que me gustó la de Joseph Gordon-Levitt) En cuanto al reparto, además de los ya citados, hay que decir que Robert Rodriguez tiene aqui el mismo ¿error? (eso irá por gustos) que en su anterior Machete kills (o como hace Santiago Segura en los films de Torrente) con cameos obviables y que no aportan casi nada, como sucede aqui de manera más evidente con Lady Gaga y Christopher Lloyd. Por su parte se añora al fallecido Michael Clarke Duncan, sustituido de manera tan solo correcta por Dennis Haysbert (el David Palmer de la serie 24)

LO MEJOR: La particular estética que encumbró a la anterior entrega sigue presente, así como algunos de sus personajes (repiten Mickey Rourke, Bruce Willis, Rosario Dawson o Jessica Alba entre los más emblemáticos) siendo la Ava Lord de Eva Green lo mejor de entre lo nuevo, y sin desmerecer a un Powers Boothe que también repite como el villano Senador Roark (lo que sirve para enlazar esta secuela con cierto bastardo amarillo de la anterior) y un cumplidor Josh Brolin.

LO PEOR: Es "más de lo mismo" y teniendo en cuenta a la velocidad que se reciclan hoy en día los éxitos, tardar casi una década para la secuela ha sido un grave error (si esto mismo nos lo hubieran presentado en 2006 incluso se podría haber sido más indulgente con el resultado final) Asimismo esta secuela es tan dependiente de la estética que la anterior película marcó que eclipsa la labor actoral (obvio por ejemplo en el personaje de Bruce Willis) aparte de que la misma uno ya la ha visto usada hasta la saciedad (por lo que hace ya tiempo que dejó de ser lo novedosa que fue hace nueve años)

LA PREGUNTA: Aparte de porqué han tardado tanto en hacer esta secuela, ¿porqué el personaje de Jessica Alba, que en los comics SI enseña las tetas, no lo hace en el film? Porque visto lo visto Eva Green no es tan pudorosa...

300: EL ORIGEN DE UN IMPERIO, una secuela mejor de lo esperado

FICHA TÉCNICA

Título: 300: El origen de un imperio
Título original: 300: Rise of an Empire
Dirección: Noam Murro
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 07/03/2014
Duración: 102 min
Género: Drama, Bélico, Acción
Calificación: No recomendada para menores de 16 años
Reparto: Sullivan Stapleton, Eva Green, Rodrigo Santoro, Jack O'Connell, Andrew Tiernan, Ashraf Barhom, Callan Mulvey, Lena Headey, David Wenham, Andrew Pleavin
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Atmosphere Entertainment MM, Hollywood Gang Productions, Cruel and Unusual Films

SINOPSIS

Tras el éxito de “300″, “300: El origen de un imperio” lleva la acción a un nuevo campo de batalla: el mar. La historia enfrenta al general griego Temístocles con las grandiosas fuerzas invasivas de Persia, dominadas por Jerjes, un mortal convertido en dios, y guiadas por Artemisia, vengativa comandante de la armada persa. Sabiendo que la única esperanza de derrotar a la arrolladora armada persa será unir toda Grecia, finalmente Temístocles dirige el ataque que cambiará el curso de la guerra.

CRÍTICA

Cuando se estrenó hace siete años la película 300 dejé clara mi opinión de que estábamos ante un film bonito en imágenes pero vacio en contenido, con una adaptación histórica discutible, unos personajes planos que rozaban el esperpento (caso de Jerjes) y un claro mensaje probélico disfrazado de epopeya histórica. Zack Snyder hizo una adaptación modélica (eso se lo concedo) pero es que el comic original ya era (es) así de nefasto, demostrando la vena reaccionaria y facistoide de Frank Miller (como demostró en la posterior novela gráfica Holy terror, que junto con su nefasta e infiel adaptación de The Spirit hace añorar al autor que maravilló en los 80 con Daredevil y Batman)

Siendo un film con el que no hay medias tintas (o te gusta mucho o no) la anterior 300 congenió con un amplio sector del público, que se dejó sugestionar por unas bellas imágenes que recordaban con todo lujo de detalle su origen en las viñetas (si acaso el más evidente mérito que le concedo) Ese particular estilo que puso de moda el film de Zack Snyder sigue en vigor (por ejemplo la reciente Hércules: el origen de la leyenda) y ha sido hasta parodiado (Casi 300) y adaptado a la pequeña pantalla (siendo el ejemplo más claro la serie de televisión Spartacus, sobretodo en su primera temporada)

Ahora nos llega esta 300: El origen de un imperio, secuela basada en principio en la novela gráfica Xerxes (donde Frank Miller continuaría lo narrado en el comic original) pero que me decanto por suponer que tendrá claras discrepancias con lo que luego se vea en papel, debido a que la agenda de Frank Miller ha llevado a retrasar la edición de la misma, que tenía que coincidir con el estreno del film en cartelera (supongo que una situación parecida a Kick-Ass, cuya película adelantó su rodaje a la edición del comic, de ahi las diferencias que existen entre una y otra, evidentes sobretodo en el personaje de Nicolas Cage y su final)

En mi caso personal, y en una situación similar en cuanto a La Momia(1999) de Stephen Sommers y su primera secuela (2001), digamos que mis expectativas ante la primera (y que luego no me gustara) han favorecido a que esta segunda, con las lógicas concesiones a nivel visual que plantó la anterior entrega, me haya entretenido más (pese, de nuevo, a una veracidad histórica bastante discutible) El nuevo director Noam Munro (que sustituye a un Zack Snyder enfrascado con el crossover entre Superman y Batman) ha conseguido unos resultados superiores a los de 300, sin repudiar de ella, aunque corrigiendo fallos evidentes que había en el film previo, más por culpa de la nefasta historia original que por la labor de Snyder, modélica a nivel visual. Y aunque en esta secuela de nuevo hay sucesión de torsos desnudos (era lo esperado), no se recrean en ellos, así como tampoco es tan evidente la glorificación de la guerra (aunque la violencia sigue en el mismo estilo), corrigiendo detalles que me chirriaron en la anterior entrega (aunque en la batalla final uno se pregunta porque no usan alguna clase de armadura, como si hacen los del ejercito persa)

En cuanto al reparto, Sullivan Stapleton como Temistocles no consigue el carisma que tenía Gerard Butler como Leonidas (aqui no hay momentos gloriosos como el mítico "¡Esto es Esparta!" de 300) pero consigue mantener el nivel pese a tener frente a él a una ESPECTACULAR y ESPLÉNDIDA Eva Green como Artemisa, que logra sin problemas ser la auténtica estrella de esta película, desplazando a secundario a un Jerjes del que sabremos su origen (y lo que ella representa en él, demostrando de nuevo que detrás de un gran hombre siempre hay una gran mujer) Por cierto, para que haya igualdad, también Artemisa nos mostrará su torso desnudo en cierto momento del film, donde tiene junto a su rival Temistocles una de las mejores y más intensas escenas de sexo que he visto en los últimos tiempos.

Repite de la anterior entrega Lena Headey como la viuda de Leonidas, y aunque en principio su presencia podía ser tan solo testimonial, sus acciones al final resultan trascendentales para un epílogo que queda abierto de cara a una hipotética tercera película. Llegados a ese punto uno se lamenta que no puedan coincidir en pantalla Gerard Butler y Eva Green ya que ambos son lo mejor de las dos respectivas entregas que ha tenido hasta la fecha esta saga. Mención positiva también para lo espectacular de las batallas marinas que hay en este film, así como beneficiarse de que en el guión no haya metido mano Frank Miller, al no tener nada suyo en lo que basarse más allá de lo planteado en la primera película. Otro acierto sería lo bien hilvanada que está la acción de esta secuela, que transcurre antes, durante y después de los hechos narrados en 300.

LO MEJOR: Eva Green, que si ya de por si demostró ser la mejor chica Bond hasta la fecha de la etapa de Daniel Craig, consigue en esta secuela dar vida a una villana Artemisa que se demuestra de lo más interesante. Tambien mencionar el apartado visual, espectacular si se disfruta en 3D, así como la mejora en el guión al no tener material de Frank Miller en el que basarse.

LO PEOR: Rebaja el tono homoerótico de 300, así como su glorificación de la guerra (que no de la violencia), que añoraran los fanáticos del primer film.

SOMBRAS TENEBROSAS (DARK SHADOWS) de TIM BURTON

FICHA TÉCNICA

Título: Sombras tenebrosas (Dark Shadows)
Título original: Dark Shadows
Dirección: Tim Burton
País: Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 11/05/2012
Duración: 113 min.
Género: Thriller, Intriga, Terror
Calificación: No recomendada para menores de 12 años
Reparto: Johnny Depp, Eva Green, Michelle Pfeiffer, Jonny Lee Miller, Chloe Moretz, Gulliver McGrath, Helena Bonham Carter, Jackie Earle Haley, Bella Heathcote, Christopher Lee Guión: Seth Grahame-Smith
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Warner Bros. Pictures, Dan Curtis Productions, Village Roadshow Pictures, Zanuck Company, The, Tim Burton Productions, GK Films, Infinitum Nihil

SINOPSIS 

En el año 1752, Joshua y Naomi Collins, con su jovencito hijo Barnabás, zarpan de Liverpool para iniciar una nueva vida en América. Pero incluso un océano no es suficiente para escapar de la misteriosa maldición que ha caído sobre su familia.

Pasan dos décadas y Barnabás (Johnny Depp) tiene el mundo a sus pies, o por lo menos la ciudad de Collinsport, Maine. Barnabás, el amo de Collinwood Manor, es rico, poderoso y un mujeriego impenitente... hasta que comete el grave error de romperle el corazón a Angelique Bouchard (Eva Green).

Angelique, una bruja en toda regla, le condena a un destino peor que la muerte: le convierte en vampiro y le entierra vivo. Dos siglos después, Barnabas sale de su tumba y emerge en 1972 en un mundo muy distinto del que conocía...

CRÍTICA

El nuevo trabajo como director de Tim Burton, de nuevo acompañado por su actor fetiche Johnny Depp, se trata del remake de una serie de televisión de los años 60, de la que desconocía por completo su existencia. Todo ello lo hace rodeado de un llamativo plantel de actores donde tenemos muchos nombres conocidos, Chloe Moretz (uno de las nuevas estrellas de Hollywood vista en Kick-Ass), Jackie Earle Haley (el Rorschach de Watchmen), Jonny Lee Miller (visto en la quinta temporada de Dexter como Jordan Chase, y que será Sherlock Holmes en una nueva serie de televisión), Michelle Pfeiffer (una preciosa mujer y gran actriz, que coincide de nuevo con el director que la hizo ser Catwoman en Batman vuelve), Helena Bonham Carter (pareja en la vida real de Burton, y que este siempre ha hecho salir en sus películas más recientes), Eva Green (todo sensualidad y picardía, como ya demostró en Casino Royale) o el antes citado Johnny Depp (presente en mucha de la filmografía del director)

Viniendo de Tim Burton uno se imaginaba una película con la estética habitual que el director le ha dado a sus films, y con el argumento de la película uno más bien pensaba en algo parecido a la Familia Addams pero en plan más oscuro (algo así como Sleepy Hollow), quizás no tan vodevilesco como ha sido el resultado final. Porque si, hay que reconocerlo: Sombras Tenebrosas es una película entretenida, con momentos puntuales de una gran belleza, pero también con claros altibajos y con quizás demasiado folletín, total para luego concentrarse en unos personajes, dejando a los otros descolgados hasta que tengan su momento puntual destacado (caso de Chloe Moretz, que parece aburrida cada vez que aparece hasta un final donde se descubre algo de ella cuya importancia no dura más de 5 minutos) y eso si lo tienen (¿que pinta el personaje de Jonny Lee Miller? lo digo porque no me recuerdo de ninguna escena esencial donde intervenga)

Que el protagonista de la historia sea un vampiro es uno de los detalles más novedosos dentro de la filmografía de su director, que hasta ahora no recuerdo que haya tocado esa variante del género en ninguna de sus películas anteriores. Pese a ello el habitual exceso del director se nota en un Johnny Depp que parece más cercano al universo Bitelchus que no al más dramático de Eduardo Manostijeras (por más que su personaje intenta ser lo segundo pero con el aire grotesco de lo primero) Vale que a lo mejor el querer optar por la comedía (muy ligera, tampoco espereis reiros a mansalva) es el motivo de disfrazar al protagonista de una especie de émulo del difunto Michael Jackson de hace 200 años, pero Barnabás Collins solo consigue destacar en el prólogo antes de los títulos de crédito (todo un modelo de la concisión y excelencia de la que hace gala Burton cuando quiere) así como luego en momentos puntuales del relato (su encuentro con la comuna hippy, o su búsqueda de un sitio donde dormir)

Pero si antes citaba algunos personajes de la película sin mucha trascendencia y/o importancia (algo extensible al mayordomo encarnado por Jackie Earle Haley o la sosa de la niñera) el otro canto de la moneda sería Eva Green, sin duda alguna lo mejor de la película, comiéndose a todo el reparto que hay en escena cada vez que su personaje aparece. Su malvada bruja sexy es tan vitalista, fuerte, poderosa y enérgica que al final uno tiene la extraña sensación de estar más a favor de ella que de parte de una familia (los Collins) que si querían ser una variante cómica como las familias Addams o Monster desde luego hay que reconocer que se queda por el camino, quizás por un argumento que deja cojos a muchos personajes, decantándose descaradamente por otros, lo que nos lleva a un resultado final que se queda en tierra de nadie, sin ser ni lo peor ni lo mejor de su director.

LO MEJOR: Eva Green (siendo la villana su personaje es el que da chispa a unos personajes carentes de ella) y Johnny Depp (si bien lo suyo son momentos puntuales) más el habitual toque visual que el director suele dar a sus proyectos.

LO PEOR: Que con el reparto que tiene muchos de los personajes queden descolgados de la trama principal.