ANIMALES FANTÁSTICOS: LOS CRÍMENES DE GRINDELWALD

Con la saga de Harry Potter extendida a lo largo de ocho películas, hace un par de años se decidió continuarla con un spin-off / precuela titulado Animales fantásticos y donde encontrarlos, de la que en inicio tienen previsto realizar cinco films, siendo este Los crímenes de Grindelwald el segundo de su, a su vez, esta segunda franquicia. La primera entrega me gustó bastante al abandonar el tono infantil y/o juvenil de la saga de Harry Potter hacia unos personajes algo más adultos entre los cuales el más destacado era el carismático Newt Scamander interpretado por el actor Eddie Redmayne. Asimismo, y pese a evidentes guiños a la saga de Potter, esta precuela / spin-off se demostraba independiente en el sentido de que si conocias las otras películas la disfrutabas más, pero en caso de ser neófito en el universo creado por J.K.Rowling tenias allí una buena oportunidad para engancharte, plantando las semillas (como todo título inicial) de lo que se irá desarrollando en las progresivas secuelas, siendo esta la primera de ellas.

Hay que destacar los que serian los dos mayores aciertos de casting que tiene este film, por un lado el villano encarnado por Johnny Depp (y que da título al film) y el joven Albus Dumbledore al que da vida con mucho acierto el polifacético Jude Law. Ambos ya eran citados en la anterior entrega, teniendo incluso el primero una inesperada presencia durante su tramo final, y de nuevo ambos se puede decir que son los que mejor funcionan de las nuevas inclusiones que tiene esta saga en el presente episodio. La lástima es el resto...

Tengo que admitir que añoro aquellos tiempos en los que las historias eran más independientes, y tan solo continuaban si el éxito las acompañaba. Eso ahora mismo es imposible porque tanto en la literatura como en el cine de estos últimos años están plagados de hipotéticas franquicias en las que se juegan el éxito del episodio inicial para continuar el relato, siendo deudor no solo de no dar toda la información (algo hay que guardar para la secuela si es que la primera triunfa) sino de tan solo esbozar lo que se supone que será desarrollado en las citadas e hipotéticas continuaciones... siempre que el éxito les acompañe en un inicio. Esta diatriba viene a colación porque este segundo film de lo que pretenden que sea una pentalogía peca de dilatar demasiado algo que en esencia es bastante conciso, a lo que añadir el evidente handicap de estos episodios "intermedios" que sirven tan solo de puente para unir el planteamiento del título inicial con la conclusión de la (en la mayor parte de las veces) trilogia... aunque si el éxito les acompaña aqui ya sabemos que se estirará más.

Esto no quiere decir que Los crímenes de Grindelwald no sea una película entretenida, pero su mayor problema radica en abrir muchos frentes pero no cerrarlos todos, lo cual sería perdonable si en lo básico quedase resuelta y la historia tuviera que proseguir a partir de ahi en los futuros films. Lo que en la anterior película funcionaba, más que nada porque tan solo era una presentación de personajes y escenarios resuelta de manera muy eficaz, aqui en bastantes momentos el relato se mueve incluso en la confusión (como si por exceso algo al final acabe funcionando), volviendo al esquema del bien contra el mal sobre el que se cimentó la franquicia de Potter, dejando en un segundo plano no solo los nuevos personajes (de los que se salvan tan solo los indicados arriba) sino incluso la presencia de esos animales fantásticos a los cuales hace mención en su título esta saga. Insisto en que estamos ante un título que ofrece todo el espectáculo que promete, pero bajo los fuegos de artificio tiene que haber algo más, y lo que aqui se nos ofrece es muy endeble.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 16 de noviembre de 2018
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Tanto Johnny Depp como Jude Law son lo más destacado de las novedades de esta secuela.
• LO PEOR: Se intentan manejar demasiados elementos, en muchos casos sin la chispa necesaria para que todos ellos interesen y/o importen.

ASESINATO EN EL ORIENT EXPRESS de (y con) KENNETH BRANAGH

Cuando conocí y me aficioné a las historias de Sherlock Holmes pronto me encontré con el handicap de haberlas leido todas, y aunque ahora es más facil y popular encontrar todo tipo de pastiches de ese personaje, a finales de los ochenta no era así. En mi búsqueda de algo más o menos similar fue cuando conocí y leí las obras de Agatha Christie, en las que tuve mi primera aproximación a dos personajes clásicos de las mismas como la venerable Miss Marple o el investigador belga Hercules Poirot (que bien podría considerarse como una variante del inicial Holmes) Y si la historia más popular del famoso investigador de Baker Street sería la de El sabueso de los Baskerville, en el caso del detective belga obra de Agatha Christie es sin duda la de Asesinato en el Orient Express, pero que sea la más popular no significa que sea la mejor.

Aunque el tiempo va difuminando el recuerdo paulatinamente, el hecho de que no era la mejor historia del personaje continuaba latente en mi memoria cuando me subí a esta nueva versión que ha dirigido Kenneth Branagh, 43 años después de la más famosa a cargo de Sidney Lumet y también con un reparto estelar en el que figuraban Lauren Bacall, Sean Connery, Martin Balsam, Ingrid Bergman, Jacqueline Bisset, Albert Finney, John Gielgud, Anthony Perkins, Vanessa Redgrave, Richard Widmark y Michael York. Reconozco que el tiempo transcurrido tanto desde que leí la novela como desde que ví la adaptación anterior habían borrado de mi memoria la solución de esta historia, pero una vez vista aqui me recordé de la previa... y de por qué me decepcionó.

Esta nueva adaptación de la obra de Agatha Christie coincide con la de Lumet en tener un reparto estelar en el que figuran desde el propio Branagh encarnando a Poirot hasta jóvenes promesas como Daisy Ridley (protagonista de la nueva trilogia de Star Wars) pasando por veteranos como Michelle Pfeiffer, Willem Dafoe y Judi Dench u otros como Penélope Cruz y Johnny Depp. Pero pese a un plantel tan solvente de talentos de todo tipo y condición, la sensación final que queda es no haberlos aprovechado del todo, siendo más bien meros reclamos comerciales para atraer la atención del espectador. No voy a desmerecer su trabajo, pero la historia resulta tan arquetípica que tan solo sirven para ir haciendo apuestas de cual será al final el culpable (otra cosa es la decepcionante solución que se le da al misterio, coincidiendo con la adaptación de 1974, y claro ejemplo de por qué esta NO es la mejor historia de Hercules Poirot, pero en eso la culpa no la tienen ni en esta el trabajo de Branagh ni en la de entonces Lumet sino la novela original)

Al igual que el antes citado Holmes es un personaje con unas características muy definidas (y que enseguida uno asocia o a él o a quien quiere imitarlo) el detective Poirot también, y ahi resulta todo un acierto el trabajo de Branagh como actor ya que sabe recrear con acierto el tono pedante y egocéntrico del personaje, al que además dota de un mostacho (porque eso va más allá de "bigote") que encontré demasiado exagerado, si bien sirve para marcar bien su estilo y personalidad. Si por algo se hizo famoso Branagh en sus inicios fue por su gran pasión por Shakespeare, por lo que él era el más indicado para llevar a cabo una adaptación clásica como la presente, pero la misma peca de brillar más en su prólogo, en el Muro de las Lamentaciones de Jerusalem, que en una historia esquemática resuelta de manera profesional (no tengo nada que objetar a la solvencia del reparto, esté más o menos aprovechada, o al meticuloso diseño de producción, por citar dos detalles), en la que se hecha en falta, sin negarle que resulta entretenida, el ser algo más arriesgada y algo menos académica.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 24 de noviembre de 2017
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: La labor de Branagh como actor (resulta un acertado Poirot) así como de director (ofreciendo una clásica adaptación de la obra más popular de Agatha Christie), además de un reparto solvente (otra cosa es que esté más o menos aprovechado), un cuidado diseño de producción y una muy acertada labor de fotografía.
• LO PEOR: Que sea la más popular no significa que sea la mejor, lo cual queda patente en una solución un tanto decepcionante (aunque eso ya viene de origen), a lo que sumar cierto exceso de clasicismo y poco riesgo, frente a un prólogo en Jerusalem que puede ofrecer unas falsas expectativas al espectador.

PIRATAS DEL CARIBE (5): LA VENGANZA DE SALAZAR, ligera mejoría

Hay géneros clásicos que el paso del tiempo ha dejado obsoletos al no tener mucho nuevo que narrar (por ejemplo el western), siendo uno de ellos el de aventuras con piratas (con algunos intentos fallidos como La isla de las cabezas cortadas de Renny Harlin) Pero esto fue así hasta 2003 cuando Piratas del Caribe: La maldición de la Perla Negra nos devolvió todo el encanto clásico de las aventuras de este género junto al espectáculo de todo blockbuster actual, aparte de presentarnos a uno de los personajes más emblemáticos de Johnny Depp (por el cual estuvo nominado al Oscar a mejor actor): el capitán Jack Sparrow.

¿Cual es el problema? Que a partir de ahi se ha intentado exprimir esta saga (recordemos que basada en una atracción de Disneylandia) y la mejor definición para sus sucesivas entregas sería esa de "franquicia escalera" porque cada nuevo film se colocaba un puesto por debajo del anterior (de hecho de la dilatadísima tercera entrega se me hizo un auténtico tostón mientras que de la cuarta no recuerdo ningún detalle digno de mención más allá de que era en la que salía Penélope Cruz) Casualidad  (o no) su pareja en la vida real, el actor Javier Bardem, toma aqui el relevo en esta quinta entrega encarnando a Salazar, el villano del título.

Esta quinta película de la franquicia se la juega a todas, por lo que tenemos precuela, secuela y reboot todo en uno, que aunque pueda parecer disparatado en principio consigue funcionar de una manera más o menos coherente cuando se traslada a pantalla. A lo primero se la juegan con un flashback donde vemos a un joven Jack Sparrow y su duelo con el antagonista, que con los antecedentes de lo visto en Rogue One con Leia y Guardianes de la galaxia 2 con el personaje de Kurt Russell me hace ¿temer? que la Disney haga algo similar para esa anunciada quinta aventura de Indiana Jones prevista para 2020 (no aclaro más por si alguien aún no ha visto los films citados; los que ya las hayan visto sabrán a lo que me refiero) Lo de secuela es evidente, porque sería necesario haber visto todas las anteriores por las menciones a las mismas, bien sea por hechos, personajes o situaciones.

Su tono de reboot resulta evidente en la nueva pareja protagonista de jóvenes que vendrían a cubrir el hueco que en las tres primeras tenian Orlando Bloom y Keira Knightley. De la misma hay que admitir que él resulta tan soso como en la muy horrenda Dioses de Egipto (donde era protagonista y coincidió con Geoffrey Rush, también presente en este título) ejerciendo aqui de hijo en la ficción del personaje de Bloom, lo cual NO ES SPOILER porque ya se ve en la primera escena, pero que visto lo visto resulta curioso cuando ambos actores tan solo se llevan 12 años y desde luego hace en comparación a Orlando Bloom un artista de premio (pese a que no se puede decir que sea un actor muy solvente)

Relativa mejor suerte se corre en el caso de ella, que luce más desparpajo pese a que aunque sea la protagonista femenina entre tanto hombre, su repercusión en la historia es más bien poca (más allá del pasado relacionado con un personaje de la saga que se descubre en el último tercio) a lo que hay que añadir que sin duda alguna cumple primero los estereotipos de una mujer avanzada a su época (se considera científica, por eso la tachan de bruja al inicio) pero no tiene ningún problema en asumir los elementos fantásticos que iran saliendo a su paso. De generoso escote (¡al menos se alegra uno la vista!) se podría decir que funciona con su partenaire en la ficción aunque es evidente quien será la dominante en esa relación (si es que la franquicia continua)

Jack Sparrow es lo que es: los que hayan visto las cuatro películas precedentes se encontrarán con más de lo mismo, si bien la simpatía que hubo con la película de 2003 aqui en algunos momentos resulta un tanto forzada, ya que no hay ese elemento novedoso del título inicial, dando la sensación de que Johnny Depp pensaba más en el lucrativo cheque que en otra cosa (de todas formas su presencia no deja de ser un elemento más de esta película, ni mejor ni peor, pero al menos sin llegar a resultar tan cansino como en anteriores entregas) Frente a él tenemos a un Javier Bardem correcto como ese fiero y temible Salazar, que resulta todo lo inquietante que podía ser aunque deja con la sensación de que se podría haber aprovechado más de él. Aparte de la presencia final (muda) de un personaje previo, el film tiene el cameo "tonto" de Paul McCartney, y digo "tonto" porque es del todo prescindible pero al final no molesta por justo eso: lo absurdo del mismo.

Aprendida la lección (porque era uno de los más evidentes errores de los films precedentes) la historia se concreta más, sin dilatar de forma innecesaria la película (lo cual no quiere decir que algún retoque por la sala de montaje no le hubiera ido mal) Pese a ello sus 129 minutos resultan muy entretenidos y aunque no llegue al nivel del título inicial (como he dicho, la novedad brilla por su ausencia) si que al menos insufla algo de su espíritu y consigue que si la saga continua (HAY ESCENA TRAS LOS CRÉDITOS) al menos nos queda la esperanza de que repitan (o mejoren) la jugada en el futuro. Al final esta La venganza de Salazar, sin ser ni mucho menos una maravilla, resulta la mejor secuela de La maldición de la Perla Negra, pese a mis iniciales reticencias (la tercera y cuarta entrega me hicieron perder toda esperanza)

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 25 de mayo de 2017
• LO MEJOR: Consigue rescatar algo del espíritu del primer film, mejorando ligeramente sobre las secuelas que tuvo el mismo (sobretodo en cuanto a duración)
• LO PEOR: Resulta muy evidente que la novedad que hubo en 2003 ahora mismo ya brilla por su ausencia (antes Jack Sparrow era simpático, ahora es tan solo un elemento más)

ANIMALES FANTÁSTICOS Y DONDE ENCONTRARLOS, la magia continua

Aquel que a estas alturas desconozca quien es Harry Potter debe haber vivido en una profunda cueva desde hace más de una década, ya que tras su éxito literario (7 libros editados entre 1997 y 2007) y en la gran pantalla (8 películas que adaptan los susodichos libros, la última divida en dos entregas, y que se extendieron de 2001 a 2011) se ha convertido sin duda en la rentable franquicia que es, y que ha hecho millonaria a su creadora J.K.Rowling. Lo más cómodo en situaciones así es la creación de secuela tras secuela hasta que el público se harte, lo que luego pasa a desembocar en un reboot y/o remake y vuelta a empezar (¡la de veces que nos quejamos de la poca imaginación que tienen los de Hollywood!)

Con los grandes beneficios que han dado los 8 films en Warner querían seguir exprimiendo el filón, pero a la espera de si se adapta o no la obra de teatro Harry Potter y el legado mortal (la idea es hacerla, pero es que en ella el famoso mago ya es un hombre adulto y padre de familia) nos ofrecen un spin-off / precuela (que cada uno lo tome como quiera) que consigue insuflar nuevos aires a una franquicia que quizás estaba cayendo demasiado en lo esquemático al estar centrada siempre en los mismos personajes (Harry Potter y su círculo de amigos / enemigos) y en los mismos escenarios (de Hogwarts creo que se ha pasado hasta por su rincón más recóndito), cuando ahi se adivinaba un universo que daba para mucho más (sirva de ejemplo la saga de Star Wars, que ahora en manos de Disney seguro que se va a expandir hasta que no quede nada sin mostrar y yendo más allá de los Skywalker... o eso espero)

Ante la duda de por que derrotero tirar, la autora del famoso mago se ha decantado por un antiguo libro que escribió como complemento a la saga de Potter, titulado Animales fantásticos y donde encontrarlos, pero a partir de él tan solo usa el título y su ficticio autor (Newt Scamander, el protagonista de este film al que encarna con acierto Eddie Redmayne) para estrenarse como guionista en una película que recupera lo mejor de la lucrativa franquicia, pero con nuevos personajes y nueva situación temporal (el Nueva York de los años 20) Aunque haya menciones a conceptos previos tales como Hogwarts o Dumbledore, esta nueva aportación a tan exitosa saga tiene perfecta entidad propia, ya que se dirige por igual tanto a aquel espectador nostálgico que ha crecido con el personaje como al neófito que se aproxima ahora por primera vez, lo que le lleva a ser un espectáculo altamente disfrutable para todos (incluidos los adultos, al ser ya mayores los personajes de la presente película, y no adolescentes estudiantes de magia como en las previas)

La historia se centra en Newt Scamander, un magizoólogo que llega a Nueva York con una maleta repleta de criaturas de todo tipo, a los cuales intenta proteger. Por su camino se cruzará con Jacob Kowalski (alivio cómico a cargo del actor Dan Floger) y un desafortunado incidente que les lleva a confundir sus respectivas maletas provocará la fuga de algunas de las criaturas de Newt y que ambos tengan que colaborar para recuperarlas con los mínimos problemas posibles, debido a que las normas en América ante situaciones así son más severas que las británicas. Nuestro duo de héroes no estarán solos en su aventura, ya que se unirán a ellos Porpentina Goldstein (a cargo de Katherine Waterston) y su hermana Queenie (otro alivio cómico, este para la actriz Alison Sudol), que serán además los respectivos intereses amorosos de Newt y Jacob, aunque siempre en un tono muy inocente. Frente a ellos intentará no ponérselo facil en su propósito el Percival Graves al que da vida Colin Farrell, un miembro del organismo americano que controla las actividades mágicas.

Si el enemigo innombrable de la saga Potteriana era un Voldemort siempre al acecho, aqui hay dos vertientes porque si en el mundo mágico quien causa estragos es el villano Gellert Grindelwald (el cual me imagino que será más desarrollado en sucesivas secuelas, dejando aqui al final tan solo con la sorpresa de quien lo interpreta), relacionado con el mismo, pero en el lado muggle o nomaj, está la Sociedad de los Segundos Salemitas, que viene a desarrollar una nueva "caza de brujas", en una evidente y sorprendente crítica (teniendo en cuenta la condición de esta película como título comercial) hacia esos fanatismos, aún tristemente presentes en la actualidad, donde lo que prevalece es la intolerancia, el prejuicio y el odio al diferente. A todo hay que sumar las criaturas fantásticas a las que hace mención el título de la película, si bien las mismas no pasan de ser un elemento tan espectacular como tan solo secundario, funcionando en algunos casos mejor que en otros.

En resumen, este spin-off o precuela de la lucrativa franquicia de Harry Potter consigue expandir con acierto el universo del citado mago añadiendo nuevos personajes y escenarios, aunque siendo coherente con lo previo (hecho que se nota en la dirección de David Yates, responsable de las cuatro últimas entregas de la famosa creación de J.K.Rowling) Siendo la primera entrega de un total previsto de cinco films (¿quizás demasiados?) sin duda alguna con esta Animales fantásticos y donde encontrarlos consiguen un gran espectáculo de primer orden que me imagino que será progresivamente ampliado (esperando que mantenga el mismo nivel, e incluso lo mejore)

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 18 de noviembre de 2016
• LO MEJOR: Pese a tener personajes que podrían caer en lo irritante al ser tan solo meros complementos (como los evidentes alivios cómicos), todo el reparto está muy ajustado en mayor o menor medida, destacando un Eddie Redmayne cuyo excéntrico Newt conectará enseguida con todos aquellos que tenemos dificultad para la sociabilización. A ello sumar un acabado visual tan portentoso como uno esperaría de esta famosa franquicia, siendo ademas un film  tan novedoso como para nada reiterativo (no cumple aquello de "más de lo mismo")
• LO PEOR: Puede ser una película no del todo recomendable para los niños más pequeños por cierto tono más tenebroso y oscuro (aunque bueno, las nuevas generaciones siempre me sorprenden) y quizás se podría haber reducido un poco su metraje (hay escenas que no aportan nada de relevancia)

ALICIA A TRAVÉS DEL ESPEJO, una secuela que te deja indiferente

Los de la Disney no son tontos (¡ojo, que en un caso así yo tampoco lo sería!) y como la actual moda de versionar en acción real sus clásicos animados está dando buenos beneficios, decidieron hacer secuela del que (podriamos decir) abrió la veda en 2010: Alicia en el Pais de las Maravillas de Tim Burton (que de momento es el único de toda esta moda que ha superado los 1000 millones de dólares de recaudación en la taquilla mundial) Es curioso que pese al gran éxito de taquilla de la predecesora (aunque fue más bien vapuleada por la crítica) se hayan tardado seis años en desarrollar esta secuela, donde Burton se queda como productor dejando el trabajo de director en las manos de James Bobin.

¿Alguien se recuerda de Batman forever? Fue el primero de la saga del Caballero Oscuro de DC que ya no dirigió Burton, responsable de las entregas de 1989 y 1992 (en el citado film tan solo ejerció tareas de productor, dejando la realización en manos de Joel Schumacher) El resultado final fueron retazos del estilo que había imprimido Burton en las dos primeras películas pero con un cierto exceso que llegó a sus más altas cotas con la posterior (y peor) Batman y Robin. Pues en el caso que nos ocupa digamos que ocurre algo parecido: sigue estando presente el estilo visual que le dió Tim Burton al primer film pero en este caso se opta por una historia en la que James Bobin (a quien le han cedido el testigo como responsable tras las cámaras) se limita a una labor totalmente impersonal y que para el caso podría estar firmada por cualquiera, demostrando que se ha plegado sin problemas a las órdenes recibidas de la Disney, que quería una secuela de tan lucrativo título, aunque no tuviese más que una relación colateral con el título precedente.

Y es que si nos vamos al origen literario del personaje, en la Alicia en el Pais de las Maravillas de 2010 ya se tomaron detalles no solo de la obra original de Lewis Carroll sino también de su secuela, por lo que en este caso solventan la papeleta con un guión que parece estar inspirado en las paradojas temporales de Regreso al futuro 2, tomando del original tan solo el título y la aparición de cuantos más personajes mejor de los vistos en el film anterior, siendo más o menos correcto en los casos, por ejemplo, de Anne Hathaway y Helena Bonham Carter (de las que se nos descubre su pasado en el viaje de Alicia al susodicho) y el Sombrerero Loco de Johnny Depp (cuya depresión en la justificación para todo lo que nos narra esta secuela) pero totalmente intrascendente para todos los demás, incluido la oruga azul a la que da voz en la versión original un Alan Rickman a quien está dedicada esta película a nivel póstumo.

La nueva incorporación al reparto de este título sería la de Sacha Baron Cohen en el papel de Tiempo, un supuesto villano que resulta tan histriónico como el Sombrerero de Depp (del que, pese a todo, no se abusa tanto en esta película) y que se pasa casi toda la película persiguiendo a la protagonista por el artefacto que esta le ha cogido "prestado" para los viajes temporales que acontecen durante el relato. Por su parte una Alicia ya del todo adulta, y no niña como en su base literaria, está ahora mejor interpretada por Mia Wasikowska, que dota a su heroina de más decisión y arrojo (por más que el tramo inicial con ella de capitana de barco parece una escena que bien podría ser de la próxima entrega de Piratas del Caribe)

Al igual que el film de Tim Burton no era ni el mejor de su carrera ni la mejor adaptación de la obra de Carroll, la presente Alicia a través del espejo es tan solo una secuela alimenticia realizada para estirar más el éxito de la anterior película, careciendo de las ¿virtudes? que le otorgó Burton a su predecesora (no hay que olvidar que él también tuvo que plegarse a los mandatos de la Disney, quienes le dejaron poco margen de maniobra) y en donde actores e historia quedan fagocitados por un recital de efectos visuales que en algunos momentos resultan excesivos, unido a la sensación (con el tema de los viajes temporales) que algo se tenían que inventar para seguir exprimiendo el filón. Igual a los más pequeños les gusta su fastuoso aspecto visual (lo más llamativo) pero es una lástima que bajo él no quede nada para el recuerdo.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 27 de mayo de 2016
• LA PREGUNTA: ¿Porque es TAN descarado que el director no se ha calentado la cabeza, que los actores han repetido por el sustancioso cheque y que la guionista ha echado mano del primer recurso (viajes en el tiempo) que se le ocurrió, viniese a cuento o no?
• LO MEJOR: Continua la orgia visual de su predecesora (no en vano su mayor acierto), incluso ampliándola...
• LO PEOR: ... pero fagocitando el resto de elementos de la historia (¿al final esto que es? ¿Regreso al futuro en el Pais de las Maravillas?) 

TRASCENDENCE, pretenciosa y grandilocuente absurdidad

FICHA TÉCNICA

Título: Transcendence
Título original: Transcendence
Dirección: Wally Pfister
País: Reino Unido, Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 19/06/2014
Duración: 120 min
Género: Drama, Acción, Ciencia ficción
Calificación: No recomendada para menores de 12 años
Reparto: Johnny Depp, Paul Bettany, Rebecca Hall, Kate Mara, Morgan Freeman, Cillian Murphy, Cole Hauser, Clifton Collins Jr., Falk Hentschel
Distribuidora: eOne Films
Productora: Alcon Entertainment, Syncopy, Straight Up Films

SINOPSIS

El doctor Will Caster (Johnny Depp) es el más prestigioso investigador en el campo de la Inteligencia Artificial. Ha creado una máquina que combina la inteligencia de todo lo conocido por el ser humano hasta ahora, incluyendo su rango de emociones. Sus controvertidos experimentos le han hecho famoso, y por eso sufre un intento de asesinato por parte de integristas que luchan contra sus avances tecnológicos. Sin embargo, el doctor Caster aprovecha esta circunstancia para regresar desde la muerte, convirtiéndose en la persona con el índice de inteligencia más alto que jamás haya pisado la Tierra.

CRÍTICA

La palabra "trascendencia" hace referencia en su base a ir más allá de algún límite, que es lo que en esta película le sucede al personaje de Depp. El problema radica en que esa "trascendencia" no se transmite al espectador en esta opera prima de Wally Pfister, colaborador habitual de Christopher Nolan, y que ganó un Oscar en 2011 a la mejor fotografía por Origen, que supongo que fue lo que le abrió las puertas para el presente film (su debut como director) que se ha saldado con un mal resultado de taquilla en su estreno americano.

¿Porque esta película no tiene lo que su título proclama? En parte porque tampoco te cuenta nada nuevo: desde el clásico Frankenstein muchos han sido los doctores, investigadores y científicos de todo tipo y condición que intentando llevar sus estudios al siguiente nivel han topado con los estrechos márgenes de la naturaleza. Incluso a nivel de inteligencia artificial (como es el caso) ya asistimos hace más de dos décadas a la adaptación de El cortador de césped de Stephen King, que parte de ideas similares a esta película.

Pero el problema de esta Trascendence es que es ápatica, aburrida, absurda y (en una palabra) MALA. Dicen que no hay que hacer leña del arbol caido, y el fiasco en taquilla que se ha llevado este producto de 100 millones de dólares tendría que ser suficiente, pero es que mientras la estaba viendo me removía inquieto en mi asiento (en una sala donde sólo había un espectador más) deseando que acabara cuanto antes este panfleto tecnofóbico aquejado de un patente ritmo lento y cansino, y con unas pretenciosas ínfulas sectarias (por esa supuesta utopia que pretenden al inicio) No le niego que la idea en origen fuese mala, pero esto ASÍ no daba para un film de 120 minutos, como mucho para algún capítulo de Expediente X o La dimensión desconocida - En los límites de la realidad (The twilight zone).

Es triste ver a buenos interpretes perdiendo el tiempo en esta tontería: aunque resulta evidente en un Johnny Depp con continuo rostro de aburrimiento el premio se lo llevan los personajes de Morgan Freeman y Cillian Murphy, que son mero relleno que no aporta nada al conjunto, pese a que nos los presenten como importantes. Además Pfister pretende seguir el estilo de su productor ejecutivo (Christopher Nolan) a la hora de realizar una superproducción hollywoodiense, fallando del todo en el intento (espero que el fiasco le sirva de cura de humildad a su director, que siendo tan solo novato se cree aqui megalómano)

LO MEJOR: Su idea inicial, y es que se podría ver la creación de esa inteligencia artificial como una especie de precuela variante de Terminator, ya que poco separa lo visto en Trascendence del Skynet, aunque Wally Pfister evite cualquier parecido con la citada saga iniciada en 1984 por James Cameron.

LO PEOR: Es lenta, aburrida, pretenciosa, absurda y un montón de defectos más, debido a una historia que falla en lo más básico (entretener, cosa que no hace) intentando mandarnos un supuesto mensaje de aviso hacia nuestra sociedad actual tan dependiente de la tecnología, pero en un confuso guión bastante caótico en donde se formulan más preguntas de las que se contestan. Además es triste ver desaprovechados tantos buenos actores, siendo especialmente humillante en los casos de Freeman y Murphy, que se les supone importantes en la trama pero que al final NO PINTAN NADA.

LECTURAS DE BIBLIOTECA en FACEBOOK: episodio 8 (con, entre otros, reseñas de lo posible próximo que veamos de JOHNNY DEPP, CHLOE MORETZ, DAVID FINCHER, IAN MCKELLEN y ELLEN PAGE)

Antes de ponernos en marcha, un recuerdo para anteriores entregas (basta picar en el título para ver lo de cada una): EPISODIO 1, EPISODIO 2, EPISODIO 3, EPISODIO 4, EPISODIO 5, EPISODIO 6, EPISODIO 7. Ahora, y al igual que en las previas, recopilación de mis más recientes reseñas de lecturas de biblioteca provenientes del blog del mismo nombre que tengo en Facebook, entre las cuales mencionar, tal como hace referencia el título de este post, a las reseñas de No me apuntes con eso (posible nuevo film de Johnny Depp), Si decido quedarme (interesante obra que protagonizará Chloe Moretz, la Hit-Girl de Kick-Ass), Perdida (Gone girl) que será próximo film de David Fincher con Ben Affleck y Rosamund Pike de protagonistas, Un sencillo truco mental (donde Ian McKellen bajo las órdenes de Bill Condon será un maduro Sherlock Holmes) y Queen and country (donde Ellen Page será Tara Chace, de nuevo una heroina del comic como ya lo hizo la actriz con Kitty Pride en la saga X-Men) Del resto destacaría la AIDP, las muestras de literatura zombi o el tomo de Batman: Mi principio... y mi probable fin donde está incluido el famoso crossover ochentero entre el mencionado Batman y Sherlock Holmes (que acompaña también en imagen a este post)

• QUEEN AND COUNTRY
• UN SENCILLO TRUCO MENTAL
• RESET
• TOM Z.STONE
• PERDIDA (GONE GIRL)
• APOCALIPSIS ISLAND: MISIÓN ÁFRICA
• FEED
• SI DECIDO QUEDARME
• BATMAN: MI PRINCIPIO... Y MI PROBABLE FIN
• MULTIVERSO / GARFIELD LO HACE A LO GRANDE
• AIDP (volumen 2)
• LA VENGANZA DEL SABUESO
• BLUDZEE (volumen 2)
• AIDP (volumen 1)
• NO ME APUNTES CON ESO

EL LLANERO SOLITARIO, un clásico y arcaico héroe en el siglo XXI

FICHA TÉCNICA

Título: El llanero solitario
Título original: The Lone Ranger
Dirección: Gore Verbinski
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 21/08/2013
Duración: 149 min
Género: Aventuras, Acción
Calificación: No recomendada para menores de 7 años
Reparto: Johnny Depp, Armie Hammer, Helena Bonham Carter, William Fichtner, Tom Wilkinson, Ruth Wilson, Barry Pepper, James Badge Dale, James Frain, Matt O'Leary
Guión: Ted Elliott, Terry Rossio, Justin Haythe
Distribuidora: Walt Disney Pictures
Productora: Jerry Bruckheimer Films, Classic Media, Infinitum Nihil, Silver Bullet Productions (II), Blind Wink Productions, Disney

SINOPSIS

Tonto (Johnny Depp) es un nativo americano. Es lo que se llama un guerrero espiritual, un valiente defensor de la tierra que, a la vez, está conectado con los dioses. A través de él conoceremos la verdadera historia de John Reid (Armie Hammer), un hombre de ley que luego se convertiría en el famoso Llanero Solitario. Asistimos así al nacimiento de una leyenda del Viejo Oeste, a un enmascarado que se encargó de repartir justicia por los polvorientos poblados de Texas a finales del siglo XIX. Un hombre de los que ya no quedan.

CRÍTICA

Los de Disney no las tenian todas consigo con esta adaptación del mítico pistolero justiciero del Salvaje Oeste, ya que la película tuvo infinidad de problemas previos (reescrituras de guión, reducción de presupuesto, etc.) Pero eso no es a priori sinónimo malo (con las mismas premisas de problemas previos se ha estrenado este verano Guerra Mundial Z y ha sido un éxito) por lo que había que comprobar si los artífices de la franquicia Piratas del Caribe (Gore Verbinski y Johnny Depp) conseguían crear una nueva saga... o erraban en el intento.

A tenor de los resultados parece que la respuesta es un "no" rotundo, porque la película se puede catalogar de fracaso monetario (215 millones de presupuesto frente a menos de 90 en territorio americano) en una situación parecida a la que ocurrió el pasado año con John Carter. Pero como en el fondo aparte de generar dinero, tiene que entretener (¡qué menos!)... ¿cumple El llanero solitario los mínimos para ser catalogada así? Estando precavido por mi parte para lo peor... ¡me lo pasé bien! (aunque con matices, que paso a citar por lo que cuidado con pequeños spoilers)

Cuando se estrenó la primera entrega de Piratas del Caribe la encontré una destacable actualización de los clásicos films de bucaneros y tan solo se estropeó la cosa cuando quisieron ir más allá de eso y lo transformaron en una innecesaria saga donde lo que más chirriaba era una duración excesiva para unas películas que tendrían que haber sido simples films de entretenimiento. Parte del éxito (o todo diría yo) también estaba en el Capitan Jack Sparrow encarnado por Johnny Depp, que le valió una nominación al Oscar, pero lo que en un inicio fue un aventurero burlón se convirtió poco a poco en un cansino estereotipo en las sucesivas secuelas.

Siendo de los mismos responsables de la citada franquicia, el primer error que cometen aqui es dilatar demasiado la duración, ya que sus 149 minutos son como mínimo 40 más de lo que tendría que haber durado. El más evidente descarte que encuentro yo es toda la parte del anciano indio encarnado por Johnny Depp y el niño, cual si estuviera narrando un cuento: ya sé que siendo de la Disney me voy a encontrar algo tal que así, pero no hace falta que me lo remarques tanto, aunque nos estes actualizando un héroe de los más clásicos.

La lástima es que no es eso lo único, porque aún sabiendo que partían de un material digamos "arcaico" y ultrarevisitado como es el western, no les tiembla el pulso circulando por terrenos comunes a tantos y tantos títulos que se nos pueden venir a la cabeza. Aunque la cosa mantiene un cierto equilibrio, reconozco que los films de cowboys poco (o nada) pueden innovar hoy en día (la reciente Cowboys y aliens digamos que se quedó en terreno intermedio), por lo que parte del varapalo crítico supongo que puede haber venido por una historia de creación de héroe que cumple todos los tópicos asignados, lo que en menos tiempo podría haber estado mejor pero que aqui se les dispara.

Esa dilatación también llega hasta el climax final con los trenes, realmente muy bien planificado, trepidante, dinámico y entretenido, en donde escuchamos de fondo la mítica balada del personaje (la obertura de Guillermo Tell de Rossini) Lo que pasa que para llegar a eso se han tardado casi dos horas en un desarrollo irregular donde sobran parte de las supuestas gracias del personaje de Toro (la traducción española del Tonto original), del que quizás se abusa demasiado, todo sea por lo novato que está Armie Hammer en esto del gran espectáculo en cine (lo más conocido en su carrera son pequeños papeles en films como Blancanieves: Mirror, mirror y La red social)

¿Los actores? Cumpliendo, lo que no está mal: aparte de un Johnny Depp que parece que esté haciendo la versión india de su famoso capitan de la otra saga, los que más me gustaron fueron William Fichtner (en la línea de otros trabajos de este magnífico actor de reparto) y Tom Wilkinson, si bien el giro que hay sobre este último me pareció excesivo, casi como si habláramos de un megalómano villano de la saga Bond... o lo más parecido en estilo que podría ser Wild Wild West (film que en su momento no me molestó aunque nunca defendería)

El paralelismo es evidente porque en aquel film muchos dijeron que el tandem Will Smith y Barry Sonnenfeld querían crear (y fallaron) una nueva saga como lo fué Men in Black, efecto que se repite aqui con un director y protagonista que parecen buscar otro éxito en conjunto. Ahi podriamos tener otro de los errores de este film porque si en Wild Wild West quedaba eclipsado Kevin Kline por las supuestas gracias de Will Smith, otro tanto se podría decir aquí entre el héroe y su excéntrico compañero (no hace falta insistir hacía que lado se decanta la balanza) Pese a todo, o igual por su larga duración, El llanero solitario no es tan "payasesca" como aquella y se ahorra el tono steampunk que tenía el film de 1999 representado por un histriónico villano a cargo de Kenneth Branagh.

¿Y que tal Helena Bonham-Carter? Pues en su salsa, ya que pese a salir en cuatro o cinco escenas tan solo, su madame coja de prostíbulo de la época es una adecuada suma a la gran cantidad de personajes excéntricos encarnados por la actriz (es lo mismo que Johnnyp Depp, pero sin llegar a ser protagonista) El otro elemento femenino destacable del relato sería la damisela en apuros (aunque heroina si se requiere) a la que da vida la actriz Ruth Wilson, si bien su papel sería el tópico inserto amoroso en films así.

LO MEJOR: El apartado técnico y visual es tan entretenido como uno puede esperar de un film de los creadores de Piratas del Caribe, que aquí parecen intentar seguir la senda de la primera (y mejor) entrega de aquella saga.

LO PEOR: Del duo protagonista destaca más el "escudero" del héroe que el mismo, aparte de que FALLAN (asi, a lo grande) dilatando demasiado algo que hubiera estado mejor en menos tiempo.

Chacal 38, EL LLANERO SOLITARIO y MOVIE 43 (y no es un contraseña)

Este sería uno de esos posts donde uno cuenta sus cosas y hace visión de futuro y de pasado, pero tengo que reconocer que ando con la moral muy decaida desde que me quedé en paro hace unos meses, porque tal y como está la situación nacional, estatal y global (porque aqui en Cataluña lo tengo todo) no sé donde me saldrá trabajo ni cuando, pero lo que si se es que uno se tiene que alimentar todos los días y tiene que vivir de manera digna. Y como del aire no se puede, para vivir se necesita un sustento (léase trabajo) que de momento no tengo y no sé cuando saldrá... AHORA.

¿"Ahora"? ¿Y porqué "ahora"? Bueno, es que hoy 3 de octubre he cumplido 38 años, siendo este el octavo cumpleaños que celebró por aqui en "blogilandia" desde que este blog mio abriera sus puertas en febrero del 2005. No quería haber puesto ninguna mención por aqui (es como si obligaras a la gente a felicitarte), porque total pensaba que tampoco hacía falta (ya lo digo, mi caracter desmotivado y alicaído).... y cuando me meto hoy en mis mundos cibernéticos (este blog y sus "hijos" en Facebook) me he encontrado con MÁS DE UN CENTENAR DE FELICITACIONES. Había de todo, desde algunos que nos conocemos mutuamente (por ejemplo Xcar, Latro, Leonardo (de Bajo la Máscara), Paco Hernández, Franchu o Mike Franco por citar algunos) a otros muchos que sólo interneateamos juntos e incluso muchos desde paises sudamericanos donde se que me sigue gente e incluso FAMOSOS (el creador de SPAWN, o sea TODD MACFARLANE, me ha felicitado por mi perfil en Facebook)

A todos los que me han felicitado por Facebook les acabo de poner un agradecido Me gusta (creo que no se me ha olvidado ninguno), porque una vez más vuelvo a reiterarme de que cuando tiene uno el ánimo un poco decaido, no hay nada como pasar por momentos así y ver lo que te aprecia la gente. Completo este agradecido post con los trailers (también estrenados hoy) de El Llanero solitario y Movie 43.

SOMBRAS TENEBROSAS (DARK SHADOWS) de TIM BURTON

FICHA TÉCNICA

Título: Sombras tenebrosas (Dark Shadows)
Título original: Dark Shadows
Dirección: Tim Burton
País: Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 11/05/2012
Duración: 113 min.
Género: Thriller, Intriga, Terror
Calificación: No recomendada para menores de 12 años
Reparto: Johnny Depp, Eva Green, Michelle Pfeiffer, Jonny Lee Miller, Chloe Moretz, Gulliver McGrath, Helena Bonham Carter, Jackie Earle Haley, Bella Heathcote, Christopher Lee Guión: Seth Grahame-Smith
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Warner Bros. Pictures, Dan Curtis Productions, Village Roadshow Pictures, Zanuck Company, The, Tim Burton Productions, GK Films, Infinitum Nihil

SINOPSIS 

En el año 1752, Joshua y Naomi Collins, con su jovencito hijo Barnabás, zarpan de Liverpool para iniciar una nueva vida en América. Pero incluso un océano no es suficiente para escapar de la misteriosa maldición que ha caído sobre su familia.

Pasan dos décadas y Barnabás (Johnny Depp) tiene el mundo a sus pies, o por lo menos la ciudad de Collinsport, Maine. Barnabás, el amo de Collinwood Manor, es rico, poderoso y un mujeriego impenitente... hasta que comete el grave error de romperle el corazón a Angelique Bouchard (Eva Green).

Angelique, una bruja en toda regla, le condena a un destino peor que la muerte: le convierte en vampiro y le entierra vivo. Dos siglos después, Barnabas sale de su tumba y emerge en 1972 en un mundo muy distinto del que conocía...

CRÍTICA

El nuevo trabajo como director de Tim Burton, de nuevo acompañado por su actor fetiche Johnny Depp, se trata del remake de una serie de televisión de los años 60, de la que desconocía por completo su existencia. Todo ello lo hace rodeado de un llamativo plantel de actores donde tenemos muchos nombres conocidos, Chloe Moretz (uno de las nuevas estrellas de Hollywood vista en Kick-Ass), Jackie Earle Haley (el Rorschach de Watchmen), Jonny Lee Miller (visto en la quinta temporada de Dexter como Jordan Chase, y que será Sherlock Holmes en una nueva serie de televisión), Michelle Pfeiffer (una preciosa mujer y gran actriz, que coincide de nuevo con el director que la hizo ser Catwoman en Batman vuelve), Helena Bonham Carter (pareja en la vida real de Burton, y que este siempre ha hecho salir en sus películas más recientes), Eva Green (todo sensualidad y picardía, como ya demostró en Casino Royale) o el antes citado Johnny Depp (presente en mucha de la filmografía del director)

Viniendo de Tim Burton uno se imaginaba una película con la estética habitual que el director le ha dado a sus films, y con el argumento de la película uno más bien pensaba en algo parecido a la Familia Addams pero en plan más oscuro (algo así como Sleepy Hollow), quizás no tan vodevilesco como ha sido el resultado final. Porque si, hay que reconocerlo: Sombras Tenebrosas es una película entretenida, con momentos puntuales de una gran belleza, pero también con claros altibajos y con quizás demasiado folletín, total para luego concentrarse en unos personajes, dejando a los otros descolgados hasta que tengan su momento puntual destacado (caso de Chloe Moretz, que parece aburrida cada vez que aparece hasta un final donde se descubre algo de ella cuya importancia no dura más de 5 minutos) y eso si lo tienen (¿que pinta el personaje de Jonny Lee Miller? lo digo porque no me recuerdo de ninguna escena esencial donde intervenga)

Que el protagonista de la historia sea un vampiro es uno de los detalles más novedosos dentro de la filmografía de su director, que hasta ahora no recuerdo que haya tocado esa variante del género en ninguna de sus películas anteriores. Pese a ello el habitual exceso del director se nota en un Johnny Depp que parece más cercano al universo Bitelchus que no al más dramático de Eduardo Manostijeras (por más que su personaje intenta ser lo segundo pero con el aire grotesco de lo primero) Vale que a lo mejor el querer optar por la comedía (muy ligera, tampoco espereis reiros a mansalva) es el motivo de disfrazar al protagonista de una especie de émulo del difunto Michael Jackson de hace 200 años, pero Barnabás Collins solo consigue destacar en el prólogo antes de los títulos de crédito (todo un modelo de la concisión y excelencia de la que hace gala Burton cuando quiere) así como luego en momentos puntuales del relato (su encuentro con la comuna hippy, o su búsqueda de un sitio donde dormir)

Pero si antes citaba algunos personajes de la película sin mucha trascendencia y/o importancia (algo extensible al mayordomo encarnado por Jackie Earle Haley o la sosa de la niñera) el otro canto de la moneda sería Eva Green, sin duda alguna lo mejor de la película, comiéndose a todo el reparto que hay en escena cada vez que su personaje aparece. Su malvada bruja sexy es tan vitalista, fuerte, poderosa y enérgica que al final uno tiene la extraña sensación de estar más a favor de ella que de parte de una familia (los Collins) que si querían ser una variante cómica como las familias Addams o Monster desde luego hay que reconocer que se queda por el camino, quizás por un argumento que deja cojos a muchos personajes, decantándose descaradamente por otros, lo que nos lleva a un resultado final que se queda en tierra de nadie, sin ser ni lo peor ni lo mejor de su director.

LO MEJOR: Eva Green (siendo la villana su personaje es el que da chispa a unos personajes carentes de ella) y Johnny Depp (si bien lo suyo son momentos puntuales) más el habitual toque visual que el director suele dar a sus proyectos.

LO PEOR: Que con el reparto que tiene muchos de los personajes queden descolgados de la trama principal. 

AND INTRODUCING: la primera vez que vimos en pantalla a JACK NICHOLSON, JOHNNY DEPP, NICOLAS CAGE, WOODY ALLEN, WESLEY SNIPES, MARK WAHLBERG, JACK BLACK, SYLVESTER STALLONE, SHARON STONE, HALLE BERRY, MATT DAMON y muchos, muchos más (y además nueva featurette de BRAVE (INDOMABLE) de PIXAR-DISNEY)

PIRATAS DEL CARIBE: EN MAREAS MISTERIOSAS

FICHA TÉCNICA

Título: Piratas del Caribe: En mareas misteriosas
Título original: Pirates of the Caribbean: On Stranger Tides
Dirección: Rob Marshall
País: Estados Unidos
Año: 2011
Fecha de estreno: 20/05/2011
Duración: 150 min.
Género: Aventuras, Acción, Fantástico
Calificación: No recomendada para menores de 7 años
Reparto: Johnny Depp, Penélope Cruz, Ian McShane, Geoffrey Rush, Óscar Jaenada, Sam Claflin, Kevin McNally, Stephen Graham, Gemma Ward, Greg Ellis
Distribuidora: Walt Disney Pictures
Productora: Walt Disney Pictures, Jerry Bruckheimer Films

SINOPSIS

En esta cuarta aventura de la saga 'Piratas del Caribe', el pirata Jack Sparrow se encuentra, por casualidad, con una mujer con la que tuvo algo más que palabras años atrás: Angelica (Penélope Cruz). Sparrow se da cuenta de que Angelica quiere recuperar su corazón, pero no sabe en qué punto acaba el amor y dónde empieza el interés. Pronto le queda claro: Angelica le secuestra y le obliga a subir al barco de Barbanegra (Ian McShane) para indicarles el camino hacia la Fuente de la Eterna Juventud. Así pues, una vez más, nuestro amigo Sparrow está entre la espada y la pared.

Más avances de X-MEN PRIMERA GENERACIÓN (con un nuevo poster) y PIRATAS DEL CARIBE 4, primer trailer de IMMORTALS (lo nuevo de TARSEM con mucho aire a 300), los personajes de ÁGUILA ROJA, entrevistas al equipo artístico de THOR y avance del próximo capítulo de SMALLVILLE

RANGO

FICHA TÉCNICA

Título: Rango
Título original: Rango
Dirección: Gore Verbinski
País: Estados Unidos
Año: 2011
Fecha de estreno: 04/03/2011
Duración: 107 min.
Género: Animación, Aventuras, Acción
Calificación: Apta para todos los públicos
Reparto: Johnny Depp, Timothy Olyphant, Abigail Breslin, Alfred Molina, Isla Fisher, Ned Beatty, Bill Nighy, Claudia Black, Alanna Ubach, Ray Winstone
Guión: John Logan
Distribuidora: Paramount Pictures
Productora: Nickelodeon Movies, GK Films, Blind Wink

SINOPSIS

Rango (con la voz original de Johnny Depp) sólo es un camaleón torpe, feo y asustadizo. Pero, en lo más profundo de su horrenda apariencia, habita un héroe que lucha por salir a la superficie y acabar con las injusticias del mundo. Cuando se quede abandonado en el típico pueblo del Oeste de los Estados Unidos, plagado de forajidos y asesinos, tendrá la ocasión de demostrarlo; pero, ¿tendrá también el coraje necesario? Por si acaso, el espíritu del Oeste (Timothy Olyphant) le echará una mano.

THE TOURIST con JOHNNY DEPP y ANGELINA JOLIE

FICHA TÉCNICA

Título: The Tourist
Título original: The Tourist
Dirección: Florian Henckel von Donnersmarck
País: Francia, Estados Unidos
Año: 2010
Fecha de estreno: 29/12/2010
Duración: 103 min.
Género: Drama, Thriller
Reparto: Johnny Depp, Angelina Jolie, Paul Bettany, Timothy Dalton, Rufus Sewell, Ralf Moeller, Raoul Bova, Steven Berkoff, Christian De Sica, Igor Jijikine
Guión: Julian Fellowes
Distribuidora: Sony Pictures
Productora: Studio Canal, Spyglass Entertainment, GK Films

SINOPSIS

Frank Taylor (Johnny Depp) es un turista estadounidense que viaja hasta la ciudad de Venecia con la esperanza de reparar su corazón roto. Entre la melancolía de las góndolas surge la figura de Elise (Angelina Jolie), una mujer preciosa que se cruza deliberadamente en su camino. Frank y Elise iniciarán una relación marcada por la pasión, pero también por un transfondo de intriga que se vuelve cada vez más peligroso.

Las cinco finalistas para ser GWEN STACY y MARY JANE WATSON en el reboot de SPIDERMAN con... ¿VENENO de villano a cargo de PHILLIP SEYMOUR HOFFMAN? Además las precuelas de ALIEN en peligro, varios nuevos posters, trailers, videos y otros Chaca-Links de la jornada

• Nuevos rumores para el reboot de Spiderman que se estrenará en 2012: de izquierda a derecha en la imagen superior son Emma Stone (Zombieland), Mia Wasikowska (Alicia en el Pais de las Maravillas), Dianna Agron (Glee), Dominique McElligott (Moon) y Georgina Haig las que estan siendo valoradas para ser Gwen Stacy y Mary Jane Watson en el citado film, todo según Deadline, en donde también se afirma que el villano sería Veneno (Venom), papel que recaería en Philip Seymour Hoffman.
• Ha fallecido Stephen J.Cannell, productor de míticas series como El gran héroe americano o El Equipo A entre otras, según leo por este enlace.
• Las precuelas de Alien pueden correr peligro, ya que hay disparidad de criterios entre lo que quiere la productora (algo apto para cuanto más público mejor) y lo que quiere Ridley Scott (libertad creativa, alto presupuesto y violencia como para una calificación R... algo que no le interesa a la Fox). Leído por este enlace.

ALICIA EN EL PAIS DE LAS MARAVILLAS de TIM BURTON

FICHA TÉCNICA

Título: Alicia en el País de las Maravillas
Título original: Alice in Wonderland
Dirección: Tim Burton
País: Estados Unidos
Año: 2010
Fecha de estreno: 16/04/2010
Duración: 108 min.
Género: Familiar, Aventuras, Fantástico
Calificación: No recomendada para menores de 7 años
Reparto: Mia Wasikowska, Johnny Depp, Anne Hathaway, Michael Sheen, Helena Bonham Carter, Alan Rickman, Christopher Lee, Stephen Fry, Crispin Glover, Timothy Spall
Guión: Linda Woolverton
Distribuidora: Walt Disney Pictures
Productora: Walt Disney Pictures, Zanuck Company, The, Tim Burton Productions, Team Todd, Tim Burton Animation Co.

SINOPSIS

Alicia (Mia Wasikowska) encuentra por casualidad la entrada a un mundo de fantasía en el que, sin embargo, también hay sitio para la oscuridad. En este País de las Maravillas, Alicia conocerá a personajes variopintos como el Sombrerero Loco (Johnny Depp), la Reina Blanca (Anne Hathaway), la Reina Roja (Helena Bonham Carter) o los gemelos Tweedledee y Tweedledum (Matt Lucas). Es la historia clásica, sí, pero con una particularidad... Y es que Alicia ya ha estado allí antes.

CRÍTICA

Antes de comenzar mi comentario lo primero sería agradecer a los responsables de la sala Imax de Barcelona que hayan estrenado este film, y es que desde el 2004 que no iba a ese cine (y entonces fue para ver en Imax la película Harry Potter y el prisionero de Azkaban). ¿Porqué tardé tanto en volver? Los que lo conozcan sabrán que se ha dedicado primordialmente al género documental, estrenando muy pocas películas comerciales (Polar Express sería otra que pasó por esa sala, si bien no la ví hasta su estreno televisivo). Pero vuelvo a preguntarme, con TANTOS estrenos que ha habido en los últimos años con versión Imax, ¿PORQUE NO HAN ESTRENADO NINGUNO? Sólo del género de superhéroes estoy hablando de al menos una docena de títulos (las entregas 2 y 3 de Spiderman, los dos Batman de Christopher Nolan, etc.) Y conmigo hubieran contado. Pero al final todo fue a circuitos comerciales.

Ignoro el motivo de que se hayan decidido por la Alicia de Tim Burton, si bien supongo que es por su temática infantil (no en vano los pocos títulos que se han visto en la citada sala han sido de ese género) pero me sorprende que no pusieran la reciente Avatar de James Cameron, cuando ese SI se puede señalar como un punto y aparte en el cine entendiéndolo como espectáculo visual. La cuestión es que yo he ido a verla y tengo que reconocer que el formato 3D que he visto con Alicia es EL MISMO que he visto en salas convencionales, con lo cual parece que la particularidad que tenía ese cine pierde parte de su novedad al ser algo más común en los últimos tiempos. Pero queda lo otro, y es que, ¿cuantas veces se puede ver una película en una pantalla del tamaño de un edificio de siete pisos? La espectacularidad de tal visión es algo digno de verse, y sin duda alguna que ese es un formato llevado a su máxima expresión y (como yo lo defino) ir a un Imax es ir a un TEMPLO DEL CINE.

Otra de mis dudas era a nivel personal el citado formato 3D. Me explico, cuando ví la de Harry Potter en 2004 era en formato Imax pero sin 3D, siendo un documental sobre dinosaurios el último (y único) que había visto en ese formato, en el ya bastante lejano 1999. Lo recordaba como una experiencia sensitiva realmente asombrosa, hasta el punto de que parecía que tuvieras a los bichos resoplándote en la oreja... pero siendo el mismo 3D la sensación con Alicia, como he citado más arriba, ha sido la misma que viéndola en una sala 3D de las habituales (salvo por lo espectacular de la pantalla). Cuando el pasado verano ví el avance de Avatar me dió más sensación de 3D, lo cual me ha llevado a la conclusión de que James Cameron tiene toda la razón cuando defiende su obra por delante de otras que se han apuntado al mismo formato, y es que el mencionado efecto en Avatar me fue más destacado que en ningún título previo, lo cual se puede explicar porque el film se rodó en ese formato, a diferencia de otros títulos, como sin ir más lejos esta Alicia de Tim Burton, a los que se añadió el efecto 3D en post-producción.

Lo del 3D a nivel personal lo cito porque yo tengo en la vista miopia y astigmatismo, entonces no sé si puede influenciar o no pero el supuesto efecto de ver como si las cosas se salieran de la pantalla sólo lo capto en momentos puntuales (lo típico en objetos que van hacia la cámara y todo eso). Eso es lo que me ha pasado con Alicia, lejos del 3D más visible y disfrutable del Avatar de James Cameron, si bien se nota en el film de Tim Burton en los momentos de acción más álgidos. Pero fuera de tecnicismos varios la cuestión sería si esta nueva versión de la obra de Lewis Carroll merece la pena o no, y la respuesta sería... depende. ¿Y de qué depende? Los seguidores de la obra de Tim Burton esperarán el típico universo visual tan específico de sus películas, algo que sin duda alguna obtendran, pero lejos de giros más adultos, lo que encontrarán es un guión infantil (algo no necesariamente negativo, si bien no al gusto de todos) lo que repercute en una película ambigua, que si bien a nivel visual es todo un portento, a nivel argumental merece un simple correcto como valoración general.

Insisto en que lo citado es algo que el espectador tiene que ir predispuesto a encontrarse, ya que no en vano la productora es la Disney y esta película se podría considerar como una secuela de la obra de animación del mismo estudio que si adaptó la historia original de Lewis Carroll. Aquí, por tanto, lo que nos encontramos es una visita al universo visual de su director pasado por el tamiz argumental de la productora, lo cual nos da como resultado una obra que si bien es un éxito de taquilla (cuando salí que asistí a la segunda sesión, para la tercera había una cola que llegaba hasta el cercano Aquarium) no se puede considerar más que un trabajo alimenticio para Burton, a la espera de que lleve a cabo la adaptación de su original Frankenweenie, en un caso parecido al de Spielberg en 1993 (donde primero hizo Parque Jurásico para conquistar la taquilla para después tener via libre para La lista de Schindler y conseguir el prestigio).

De esta Alicia sin duda alguna destacan los desatados Johnny Depp y Helena Bonham-Carter, que como el Sombrerero Loco y la Reina Roja tienen algunos de los momentos más hilarantes del metraje (también muy ajustado a unos correctos 108 minutos) Pese a ello en algunos momentos se roza la sobreactuación en ambos casos, lo cual sirve de contrapunto a una bastante sosa Alicia, que pulula por la historia simplemente dejándose llevar por los acontecimientos (sólo al final se anima un poco y parece por fin tomar el destino de su vida). Del resto del reparto (por ejemplo Anne Hathaway) poco que decir ya que sus personajes se ven absorbidos por el impresionante mundo en el que se mueven, siendo sus presencias simplemente correctas cuando no testimoniales (si bien ninguna despreciable). Pero insisto en asumir esta película como espectáculo visual, algo que se consigue con la gran cantidad de criaturas y paisajes de los que se puede disfrutar (pese a que algunos tengan parecidos, o eso me pareció a mi, con los vistos en la saga del Señor de los Anillos) La lástima es que con un estilo que podría haber conseguido los mismos resultados de Pesadilla antes de Navidad (film de la Disney, de Burton (como productor) e infantil) la cosa acabe simplemente entretenida pero lejos de los grandes clásicos con los que nos ha deleitado su director en su trayectoria profesional (por citar un ejemplo Eduardo Manostijeras).

LO MEJOR: Verla en formato Imax 3D es una experiencia orgiástica. Y si te gusta el universo visual de Tim Burton, pues más que más.

LO PEOR: Es infantil (no en vano la produce la Disney)