POBRES CRIATURAS, fascinante extravagancia (crítica sin spoilers)

Admito que así, de entrada, Pobres criaturas no era un film que me llamara la atención. Y es que lo primero que me "sorprendió" (y no precisamente para bien) de esta película fue un primer póster que sencillamente tildaría de horroroso, donde una actriz tan guapa como Emma Stone salía (valga el apelativo) como un adefesio. Pero parece ser que cuando se afea la belleza es cuando se valora más y mejor la labor artística, ya que al igual que le ocurrió a Charlize Theron (que ganó un Oscar a mejor actriz en 2004 por Monster, afeando bastante su aspecto), las previsiones dan posibilidades a que Emma Stone gane un segundo Oscar tras el que logró por La ciudad de las estrellas (La la land) en la ceremonia de 2017.

 

Ya se sabe que el aspecto físico no deja de ser algo tan solo temporal, y los (buenos) interpretes juegan con dicho factor para demostrar su polivalencia artística. Ese parece ser el camino emprendido por Emma Stone, a la que conocí como Gwen Stacy en las dos entregas de The Amazing Spider-Man, aunque antes la había visto en Zombieland y su posterior secuela, pero que probó otros horizontes en títulos como Birdman, La batalla de los sexos o la antes citada La la land. En este caso Pobres criaturas sería su segunda colaboración con el director Yorgos Lanthimos (del que admito no haber visto ninguna película suya en el momento de escribir esta crítica) después de La favorita, film que no he visto aún pero no descarto, en el que Emma Stone está también rodeada de un elenco bastante llamativo.

En este caso acompañada en el reparto por Willem Dafoe y Mark Ruffalo como nombres más conocidos, la presente Pobres criaturas se estrena por fin en España tras una carrera de avales que comenzó con el León de Oro a mejor película en el pasado Festival de Venecia, así como una multitud de nominaciones en los más diferentes premios, de los cuales ya ha ganado varios su protagonista principal. ¿En serio es para tanto? Pues tengo que admitir que una vez vista la respuesta sería afirmativa, aunque con matices: un error muy común en el panorama cinematográfico actual es no saber cortar las cosas a tiempo, y este film es una nueva prueba de ello ya que sus 141 minutos podían haberse quedado de forma clara en un metraje más común que rondara las dos horas. Esos excesos se hacen evidentes en momentos en los cuales se recrea ociosamente en secuencias que, siendo prácticos, ya han contado todo lo que tenían que contar (lo cual resulta curioso porque luego tiene momentos visuales realmente bellos que sinceramente se me hicieron incluso cortos)

 

Pobres criaturas vendría a ser algo así como una apología del feminismo (en una época en la que la mujer era poco más que la posesión de su marido o tutor, obediente y sumisa) envuelta en un apartado visual y de ambientación portentoso (estéticamente es bastante transgresora), mostrando una sociedad victoriana alternativa con referentes steampunk, en una historia con detalles que pueden recordar al clásico Frankenstein. La protagonista es Bella Baxter (encarnada por solvencia por Emma Stone), una mujer revivida por un desfigurado doctor (papel para Willem Dafoe), cuya mente infantil desea aprender y ver mundo, lo que en principio se le niega. Cuando ve la oportunidad un abogado bastante sinvergüenza (Mark Ruffalo) se la llevará para mostrarle nuevos horizontes, al mismo tiempo que se aprovecha sexualmente de ella por su inocencia; en un periplo que para Bella será iniciático, siendo especialmente llamativo su desinhibición hacia todo lo relacionado con el sexo (sirva de ejemplo lo que ocurre en Paris)

En resumidas cuentas estamos ante una película bastante destacable (en especial por la labor de su actriz principal, que no se corta ante nada incluso en unas escenas con connotaciones sexuales bastante explícitas), cuyo apartado visual es por momentos tan surrealista (ver las escenas rodadas cual si fuera un ojo de pez) como hermoso (los detalles steampunk son brillantes), mezclando con acierto el clásico blanco y negro (en el tramo inicial) con el color (a partir de que Bella expande sus horizontes) No descarto que algunos detalles puedan resultar ofensivos para ciertos espectadores, pero el resultado final de esta adaptación de la novela homónima de Alasdair Gray es sin duda alguna un espectáculo visual fascinante, a la par que una extravagancia narrativa sorprendente (los conceptos que maneja en un principio puede parecer que cuadran poco entre si), que quizás podía haber llegado a ser mejor de no ser tan autocomplaciente consigo misma, por un metraje claramente dilatado en exceso y que se podía haber reducido en la sala de montaje.

 

CALIFICACIÓN: Buena (4/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 26 de enero de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

EL CALLEJÓN DE LAS ALMAS PERDIDAS de GUILLERMO DEL TORO, un relato moralizante irregular (crítica sin spoilers)

El callejón de las almas perdidas es la nueva película como director de Guillermo del Toro, después del éxito entre público y crítica (premios incluidos) que obtuvo con La forma del agua hace unos años. En este caso se ha rodeado de un destacado plantel actoral (Bradley Cooper, Toni Collette, Willem Dafoe, Mary Steenburgen, Ron Perlman, Cate Blanchett, Rooney Mara o David Strathairn entre otros) para llevar a cabo un remake de la película homónima de 1947 que fue protagonizada por Tyrone Power (y que no he visto en el momento de escribir esta crítica), la cual adaptaba la novela de idéntico título, obra de William Lindsay Gresham (que no he leído en el momento de redactar esto)

Ante casos como este, y una vez finalizada la película, se me vinieron a la cabeza los comics de la editorial EC, pero no los de terror por los que es más conocida sino por los de suspense, que vendrían a tener la estructura básica de esta película cuyo final viene a decirnos, como sucedía allí, que el crimen y la mentira no compensan. El problema radica en que cuando me doy cuenta de eso he tardado dos horas y media en que me lleven a un destino similar, pero todo ello dilatando en exceso algunos momentos que nada de esencial aportan al conjunto de la historia, provocando que lo que en un principio empieza notable, en global no lo acabe siendo.

Porque si de algo ha hecho gala Guillermo del Toro es de lo bien que se maneja en el terreno fantástico, siendo el tramo inicial de esta película, situado en esa feria ambulante de baja categoria, el que funciona mejor, notándose como disfruta su responsable (y hace disfrutar al espectador) con esos detalles grotescos o extravagantes que tanto son de su agrado. Es en ese ambiente en el que se verá metido el personaje de Bradley Cooper, un tipo con pocos escrúpulos que aprenderá ahi lo necesario para crear su propio espectáculo de supercherias con el que engañar a todo iluso que se le ponga al alcance. Pero cuando parece que todo le funciona, conocerá a una psiquiatra (notablemente interpretada por una Cate Blanchett que parece invocar el espíritu de la mítica Lauren Bacall), tomando a partir de ahi la historia una deriva que le llevará a una caida en picado... si se tiene paciencia para soportar un exceso de momentos vacuos que dilantan el metraje. Será llegados ahi cuando el espectador veterano se dará cuenta de que todo ha derivado para el protagonista en un relato circular cuya moraleja vendría a ser la que he indicado antes.

Este film supera ampliamente en metraje a la primera versión (de 112 minutos), lo cual se puede justificar teniendo en cuenta la censura moral y puritana que había en aquella época, que no hubiera permitido detalles, tanto visuales (como la explícita violencia en algunos tramos) como argumentales (tocando temas como el aborto y el adulterio), que en estos tiempos no causan el revuelo que entonces. Pero eso no es obstáculo para una sensación de innecesaria densidad cuando se decanta por ser un thriller clásico con dosis de melodrama; en donde el director no se desenvuelve con el mismo acierto. Y es una lástima porque a nivel visual la película resulta brillante, con una ambientación realmente soberbia, que en su primer tramo se beneficia además de los personajes que pululan por esa feria ambulante, que son con los que congenia y simpatiza el director de esta película. Asimismo a lo largo de su extenso metraje también se ve beneficiada por momentos puntuales donde Guillermo del Toro está más inspirado, pero que se ven lastrados por un conjunto irregular al que le hubiera hecho falta recortes en la sala de montaje.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 21 de enero de 2022.
• Galería de posters por este enlace.

SPIDER-MAN: NO WAY HOME, lo deseado aqui está (crítica sin más spoilers que los de la propia campaña de promoción de la película)

La tercera aventura arácnida de Tom Holland encarnando al superhéroe Spider-Man se ha convertido en uno de los títulos más esperados de los últimos tiempos, al "jugar" con las opciones del multiverso que se introducia en la serie Loki y de las que seguro que sacarán más de cara al futuro del universo cinematográfico, y supongo que también televisivo, de Marvel (de hecho la segunda película dedicada al Doctor Extraño que se estrenará en 2022, Doctor Strange in the Multiverse of Madness, derivará de lo que aqui sucede a tenor de lo que se insinúa, aumentando las ganas de verla)

Tal y como acabó la anterior entrega, uno estaba intrigado de como resolverían el hecho de que se desvelara la identidad secreta de Spider-Man como Peter Parker. Eso se justifica con la inclusión del Doctor Extraño, al que acudirá cuando se vea sobrepasado por la situación de que sea por todos conocida su identidad. Pero la ayuda tendrá sus consecuencias, ya que el multiverso traerá a varios villanos de realidades alternativas: el Duende Verde, el Doctor Octopus y el Hombre de Arena (de la trilogia inicial dirigida por Raimi) y el Lagarto y Electro (de las dos películas de The Amazing Spider-Man con Andrew Garfield y Emma Stone) Decir esto hasta aqui no desvela nada nuevo que la misma promoción del film no hubiera mostrado, pero la duda estaba en si el resto merecería la pena.

¿Respuesta breve? Spider-Man No way home es, con un buen margen de diferencia, el mejor producto Marvel que se nos ha presentado este año (teniendo en cuenta que en cines ha estado Viuda Negra, Shang-Chi, Eternals y esta, mientras que en televisión se ha ofrecido Wandavision, Falcon y el Soldado de Invierno, Loki, What If y la aún en curso Ojo de Halcón) Es curioso que yo llegue a afirmar algo tan rotundamente cuando he sido el primero en no estar del todo conforme con la manera en que se introdujo al arácnido en el Universo Cinematográfico Marvel (las dos primeras entregas con el actor Tom Holland en el papel protagonista han sido las que menos me han gustado de todas las películas de Spider-Man que había hasta la fecha, sobretodo por el excesivo lastre moral que le dieron respecto a un Iron Man que casi cumplía las funciones del canónico Tío Ben... sin por ello negar que ambas son dos cintas bastante entretenidas) 

Los más críticos pueden achacarle a esta película ser una mera concesión hacia los fans, pero son sin duda ellos los que más lo agradecerán, tanto si conocen al personaje sólo por las cintas previas, también por los comics o, como en mi caso, si las películas me sirvieron para descubrir el mundo de las viñetas. Bajo mi punto de vista tengo que admitir que he quedado convencido de una forma más satisfactoria de lo que yo mismo esperaba, ya que a veces se tiene la sensación de que las revisiones en el cine de superhéroes hacen que las versiones previas queden descartadas como si nunca hubieran existido, y cuando Spider-Man entró en el MCU y luego con sus dos películas propias, más su presencia en otros títulos de Marvel; nada de eso logró hacerme olvidar la trilogia original de Sam Raimi o las dos de Amazing, donde sin duda tuvimos a la mejor Gwen Stacy que los fans hubieran deseado. 

La rumorología previa al estreno de esta cinta se desbordó cuando se nombró el multiverso, y se descubrieron los villanos que aparecen aqui, con teorias sobre la presencia de los arácnidos previos (Tobey Maguire y Andrew Garfield), e incluso con cameos tanto de cierto personaje cuya serie ha dejado muy buen recuerdo como de cierto villano emblemático de Spider-Man (pero que hasta ahora ha vivido una vida "paralela" en pantalla) ¿Cuanto de todo esto es verdad? Logicamente ni afirmo ni desmiento nada porque todos mereceis verlo por vosotros mismos en una sala de cine, y es que la premisa argumental que he citado en el segundo párrafo de esta crítica vendría a ser más o menos la primera media hora de película, quedando por delante otras dos donde las suposiciones se pueden convertir en certezas... o en mayores sorpresas (incluyendo las dos escenas finales, una entre los créditos y otra al final de los mismos)

No way home está construida, como ya he indicado, para satisfacer a los fans PERO no son concesiones gratuitas, sino que la historia sabe dosificarlas de forma acertada y coherente, brillando (más allá de las sorpresas sobre si aparece tal o cual personaje) en unos destacables diálogos donde son tantos los detalles y los guiños que uno no puede menos que alabar a sus responsables, que han dotado de una maravillosa interacción entre si a todos los implicados, abriéndose además un futuro prometedor para el Parker de Holland. Lo más negativo que se puede decir serian algunos momentos más débiles (no en vano son 148 minutos, con lo cual es comprensible), como por ejemplo el uso de los villanos antes citados, con dos de ellos cuya presencia sería poco más que testimonial (aunque hay otros personajes con los que sucede lo mismo, como Jameson) Pero EN CONCLUSIÓN este film es el mejor del personaje en acción real hasta el momento.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 17 de diciembre de 2021.
• Galería de posters por este enlace.

AQUAMAN, el superhéroe pescadero de DC (crítica sin spoilers)

Con Aquaman en DC me pasa algo parecido como con Thor en Marvel: son dos personajes que a priori me llaman poco la atención por lo que se puede decir que los conozco lo justo y básico (y para de contar) En el caso del mencionado heroe de Marvel, por más que pueda levantar discrepancias (lo cual entiendo) las tres películas que ha tenido hasta la fecha me han hecho verlo desde otra perspectiva, si bien me sigue costando mucho de entrar en algunas etapas suyas que según muchos se pueden calificar de clásicos. En el caso del superhéroe acuático de DC lo que más tenía en mente antes de ver la película fue la parodia que tuvo en la serie The big bang theory, donde se quejaba Raj (uno de los protagonistas) de lo ridículo que es. A eso hay que añadirle el poco éxito que ha tenido hasta ahora DC en su intento de levantar un universo de películas como Marvel (con la única excepción de Wonder Woman, que si convenció más tanto a público como a crítica) pero en mi caso tenía esperanzas de que el resultado final fuera convincente a tenor de la buena imagen que me dió su presencia en la irregular Liga de la Justicia, lejos de su imagen más clásica (esa más ridícula según la referencia previa a The big bang theory)

Pues bien, el resultado final del presente film me convence al estilo de como lo hicieron las tres cintas de Thor (unas más que otras, pero en general) y sería la comparación más adecuada que le hago porque igual que se necesitó de efectos visuales para crear Asgard (y que estuviera bien), algo similar ocurre aqui con Atlantis y sus mundos submarinos.

Pero no todo sería positivo: aunque su espectacularidad hace que entre por los ojos muy bien (eso si, con el peligro de que se les empache a los que se quejan del abuso de los efectos visuales, algo evidente en el presente caso), si nos paramos un poco a analizar vemos evidentes decisiones erróneas a la hora de desarrollar la historia, que aunque en su cómputo ofrecen un resultado entretenido, podian haber mejorado el resultado final. Pondré un ejemplo bien evidente en el caso de Black Manta, villano que tiene aqui su origen y su respectiva espectacular batalla con nuestro héroe (y que incluso tiene para él la única escena entre los créditos, porque al final no hay ninguna), pero que me dejó con la misma sensación que Veneno en Spider-Man 3: puede ser muy chula su inclusión pero parece estar metido en la película de manera forzosa a tenor de la poca repercusión que tiene si valoramos todo el conjunto (y es que el verdadero villano de la función sería el que interpreta el actor Patrick Wilson, habitual en la filmografía de James Wan, el director del presente título)

Su extensa duración de 140 minutos se puede hacer un poco pesada para algunos espectadores, si bien es justo alabar el hecho de que mantiene un buen ritmo, lo que hace que cuando se aproxime el límite de tolerancia del espectador, el film nos ofrezca algún detalle que vuelve a llamarnos la atención. Aún así su esquema argumental seguiría el típico periplo del héroe que tiene que recuperar su destino, por lo que aunque funcione mientras la estas viendo (insisto en que no se hace aburrida), se note la antes mencionada dilatación temporal teniendo en cuenta lo escueto de su historia. Eso además se salpica en algunos momentos de ciertos toques de humor de cara a que actuen de "alivio cómico" ante la incesante acción, lo que en muchos casos provoca un efecto negativo al dar la sensación de ser bastante forzados. Pero evidentemente hay también cosas buenas, como el acierto de tener de protagonista a Jason Momoa, en un papel que hace unas décadas bien podía haber caido en manos de Schwarzenegger, que se ve complementado por una Amber Heard en el papel de Mera con la que tiene una adecuada química.

Más que una película de superhéroes en muchos momentos sería casi una fantasía épica, que puede recordar a las películas que Peter Jackson ha hecho adaptando a Tolkien, destacando también por méritos propios la magnífica banda sonora de Rupert Gregson-Williams, muy acertada para el tipo de producto que es Aquaman. En el reparto, además de los actores mencionados también nos encontramos en roles más secundarios a intérpretes tales como Nicole Kidman (como madre del protagonista), Willem Dafoe (que bien podría considerarse el mentor en la sombra de este superhéroe) o incluso a todo un veterano en el cine de acción como es Dolph Lundgren, todos ellos cumpliendo de manera bastante correcta ante los muy esquemáticos pero funcionales personajes a los que tienen que hacer frente (llama la atención ese rejuvenecimiento digital que tiene en algunos momentos el personaje de Dafoe, por flashbacks que nos ilustran como "adiestró" al protagonista) Al final esta película resulta un buen entretenimiento siempre que el espectador no se la cuestione mucho, ya que entonces se desmoronaría por pura lógica: hay que dejarse llevar, sin pararse a pensar lo coherente de lo que nos estan explicando.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 21 de diciembre de 2018
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Aceptarlo como el simple entretenimiento que es, con algunos detalles que funcionan mejor que otros pero cuyo resultado global resulta convincente.
• LO PEOR: Cuestionar lo que nos plantea (que en algunos momentos roza lo ridículo), pese a algunos defectos que se hacen más evidentes (como ese Black Manta que está de más)

ASESINATO EN EL ORIENT EXPRESS de (y con) KENNETH BRANAGH

Cuando conocí y me aficioné a las historias de Sherlock Holmes pronto me encontré con el handicap de haberlas leido todas, y aunque ahora es más facil y popular encontrar todo tipo de pastiches de ese personaje, a finales de los ochenta no era así. En mi búsqueda de algo más o menos similar fue cuando conocí y leí las obras de Agatha Christie, en las que tuve mi primera aproximación a dos personajes clásicos de las mismas como la venerable Miss Marple o el investigador belga Hercules Poirot (que bien podría considerarse como una variante del inicial Holmes) Y si la historia más popular del famoso investigador de Baker Street sería la de El sabueso de los Baskerville, en el caso del detective belga obra de Agatha Christie es sin duda la de Asesinato en el Orient Express, pero que sea la más popular no significa que sea la mejor.

Aunque el tiempo va difuminando el recuerdo paulatinamente, el hecho de que no era la mejor historia del personaje continuaba latente en mi memoria cuando me subí a esta nueva versión que ha dirigido Kenneth Branagh, 43 años después de la más famosa a cargo de Sidney Lumet y también con un reparto estelar en el que figuraban Lauren Bacall, Sean Connery, Martin Balsam, Ingrid Bergman, Jacqueline Bisset, Albert Finney, John Gielgud, Anthony Perkins, Vanessa Redgrave, Richard Widmark y Michael York. Reconozco que el tiempo transcurrido tanto desde que leí la novela como desde que ví la adaptación anterior habían borrado de mi memoria la solución de esta historia, pero una vez vista aqui me recordé de la previa... y de por qué me decepcionó.

Esta nueva adaptación de la obra de Agatha Christie coincide con la de Lumet en tener un reparto estelar en el que figuran desde el propio Branagh encarnando a Poirot hasta jóvenes promesas como Daisy Ridley (protagonista de la nueva trilogia de Star Wars) pasando por veteranos como Michelle Pfeiffer, Willem Dafoe y Judi Dench u otros como Penélope Cruz y Johnny Depp. Pero pese a un plantel tan solvente de talentos de todo tipo y condición, la sensación final que queda es no haberlos aprovechado del todo, siendo más bien meros reclamos comerciales para atraer la atención del espectador. No voy a desmerecer su trabajo, pero la historia resulta tan arquetípica que tan solo sirven para ir haciendo apuestas de cual será al final el culpable (otra cosa es la decepcionante solución que se le da al misterio, coincidiendo con la adaptación de 1974, y claro ejemplo de por qué esta NO es la mejor historia de Hercules Poirot, pero en eso la culpa no la tienen ni en esta el trabajo de Branagh ni en la de entonces Lumet sino la novela original)

Al igual que el antes citado Holmes es un personaje con unas características muy definidas (y que enseguida uno asocia o a él o a quien quiere imitarlo) el detective Poirot también, y ahi resulta todo un acierto el trabajo de Branagh como actor ya que sabe recrear con acierto el tono pedante y egocéntrico del personaje, al que además dota de un mostacho (porque eso va más allá de "bigote") que encontré demasiado exagerado, si bien sirve para marcar bien su estilo y personalidad. Si por algo se hizo famoso Branagh en sus inicios fue por su gran pasión por Shakespeare, por lo que él era el más indicado para llevar a cabo una adaptación clásica como la presente, pero la misma peca de brillar más en su prólogo, en el Muro de las Lamentaciones de Jerusalem, que en una historia esquemática resuelta de manera profesional (no tengo nada que objetar a la solvencia del reparto, esté más o menos aprovechada, o al meticuloso diseño de producción, por citar dos detalles), en la que se hecha en falta, sin negarle que resulta entretenida, el ser algo más arriesgada y algo menos académica.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 24 de noviembre de 2017
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: La labor de Branagh como actor (resulta un acertado Poirot) así como de director (ofreciendo una clásica adaptación de la obra más popular de Agatha Christie), además de un reparto solvente (otra cosa es que esté más o menos aprovechado), un cuidado diseño de producción y una muy acertada labor de fotografía.
• LO PEOR: Que sea la más popular no significa que sea la mejor, lo cual queda patente en una solución un tanto decepcionante (aunque eso ya viene de origen), a lo que sumar cierto exceso de clasicismo y poco riesgo, frente a un prólogo en Jerusalem que puede ofrecer unas falsas expectativas al espectador.

LA GRAN MURALLA, cuando CHINA y USA se juntan (y te hacen esto)

Por muchos es sabido que desde hace ya unos cuantos años el cine de Hollywood tiene su mirada puesta en China, cuyo mercado ha salvado del fracaso a algún que otro título (caso de, por ejemplo, Warcraft: El origen) Por encima de que sean mejores o peores (eso va al gusto de cada uno) hay muchas de estas películas en las que se gastan increibles fortunas, por lo que resulta comprensible que busquen la  rentabilidad final del producto (ya digo, sin tener nada que ver que luego sea mejor o peor) por lo que el mercado chino es uno de los más apetecibles por su alto potencial en los resultados de la taquilla mundial.

La gran muralla es una evidente coproducción entre China y Estados Unidos para contentar a los primeros pero con detalles de los segundos que les permitan hacer un producto exportable a todos los mercados, los cuales podrían resumirse en tener al frente del reparto a un actor como Matt Damon para así llamar la atención del público (también andan por ahi Pedro Pascal y Willem Dafoe pero sus ¿personajes? no dejan de ser meras comparsas perfectamente prescindibles) en un espectáculo tan llamativo como artificioso que bien podría haber quedado en manos de directores de la calaña de Michael Bay o Roland Emmerich.

Zhang Yimou, el responsable de perpetrar el film que nos ocupa, realiza un trabajo visualmente muy espectacular pero del todo hueco, donde a una historia inverosimil (e incluso históricamente errónea e imprecisa) hay que sumar una sucesión de tópicos que la hacen predecible e incluso ridícula. Eso se hace bien evidente en la supuesta explicación de la existencia de la muralla: defenderse de unas hordas de bichos supuestamente alienígenas que vienen cada 60 años a arrasar todo lo que pillan por su paso (la pregunta lógica sería ¿y que hacen entre un ataque a otro? pero como tampoco interesa, es una cuestión que nunca tiene respuesta) Eso si, con un asedio a la gran muralla que intenta emular a las escenas de batalla de la franquicia de El Señor de los Anillos, estas criaturas que bien podrían venir de Mordor tienen el mismo handicap que los marcianos de Independence Day: una reina que los dirige a todos. Creo que a partir de ahi no hace falta ahondar en lo que previsiblemente ocurre...

De los actores, ¿que decir? el de Willem Dafoe es desde su mismo planteamiento totalmente incongruente: si los motivos que tenía para ir hasta China son los mismos que los del personaje de Matt Damon y su compañero de viajes... ¿para qué se espera tantos años, visto luego el giro argumental que hace en su huida? (por no hablar de la manera tan ridícula con la que se lo sacan de encima en el tramo final, dando aún más la sensación de que sobraba desde el principio) En cuanto al ¿mayor? atractivo que puede tener esta cinta en la taquilla, uno esperaría que el personaje de Damon, al representar ser un mercenario, heredara parte de la fiereza que el actor le ha otorgado a su clásico Jason Bourne, pero en lugar de eso encabeza la función con el mismo rostro pétreo con el que su amigo Ben Affleck está haciendo de Batman para DC (a lo que sumar la muy forzada tensión sexual con la generala de los ejércitos de la muralla, que logicamente no llegará a nada porque lo que aqui se vanagloria es la capacidad de sacrificio y el potencial militar de los chinos)

En resumidas cuentas digamos que La gran muralla sería como un plato de comida chino precocinado por un americano: la mezcla de ambas tendencias se hace llamativa a primera vista pero a la que rascas un poco te das cuenta de que nos estan vendiendo lo mismo de siempre. De momento el negocio les ha salido bien porque con un presupuesto de 150 millones de dólares ya lleva recaudados casi 225, de los que 170 son de China (según datos en el momento en que escribo estas líneas, y sin haberse estrenado aún en terreno americano) A su favor hay que admitir, aparte de su vistoso apartado visual, que no se dilata innecesariamente (aunque a los 40 de sus 104 minutos ya estaba yo mirando el reloj) pero lo que podía haber sido una entretenida película de aventuras de serie B, que es lo que más o menos parece durante su tramo final, queda obstruido por un batiburrillo de pretensiones digitales enlazadas con un guión donde la lógica brilla por su ausencia y el ¿desarrollo? de los ¿personajes? resulta cargante.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 17 de febrero de 2017
• LO MEJOR: Visualmente luce (¡nada más faltaría a estas alturas que con el dinero invertido no fuera así!)
• LO PEOR: Es un producto prefabricado y manufacturado con nula entidad propia.

BAJO LA MISMA ESTRELLA, una pequeña maravilla de esperanza y amor

FICHA TÉCNICA

Título: Bajo la misma estrella
Título original: The Fault in Our Stars
Dirección: Josh Boone
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 04/07/2014
Duración: 126 min.
Género: Drama
Reparto: Shailene Woodley, Ansel Elgort, Willem Dafoe, Laura Dern, Sam Trammell, Mike Birbiglia
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Temple Hill Entertainment

SINOPSIS

Hazel y Gus (Shailene Woodley y Ansel Elgort) son dos adolescentes que viven su relación de amistad huyendo de lo usual. De hecho, su relación no es nada convencional si tenemos en cuenta que Hazel siempre va acompañada de un tanque de oxigeno y Gus sólo puede caminar con su pierna ortopédica. Se conocieron en un grupo de terapia de enfermos de cáncer, y desde entonces se han hecho inseparables. Incluso bromean sobre sus respectivas enfermedades. Se toman cada día como si fuera el último. Su amor es como un viaje que todavía no tiene fecha de caducidad.

CRÍTICA

Aunque fue la fallida Mary Jane Watson de The Amazing Spider-Man 2: El poder de Electro (y digo lo de fallida por haber sido eliminada del montaje final del citado film) la joven Shailene Woodley no pierde el tiempo, y tras ser la protagonista de la saga Divergente, la volvemos a encontrar en esta adaptación de la novela homónima de John Green, la cual no he leído aún en el momento de realizar esta crítica. La historia de amor entre dos adolescentes enfermos que nos narra este título ha convencido en Estados Unidos ya que el film fue número 1 de taquilla el fin de semana de su estreno, superando al estreno de Al filo del mañana con Tom Cruise.

Pese a que en una historia romántica así, con enfermos terminales, uno se imagina cierta tendencia hacia la lágrima fácil, la misma está ausente en un inicio, cuando vemos a los dos miembros de la pareja incluso bromear sobre los males de cada uno. Su amistad (que desemboca en amor) comienza con un intercambio de libros, lo que llevará a que Gus intente que Hazel conozca a su escritor favorito (a cargo de Willem Dafoe), teniendo en cuenta que tienen el tiempo en contra por el cáncer de tiroides de ella. En ese punto, y tras un encuentro que no será lo esperado, la película se decanta por un giro sorprendente, sin caer en lo obvio según su punto de partida (aunque circulando por terreno previsible... y no digo más para que no se me escape ningún spoiler)

Aparte de la pareja protagonista, donde sin duda Shailene Woodley es la gran sorpresa, destacaría a Laura Dern como la protectora madre de la protagonista. Resulta un personaje acertado y bien puesto en escena, pese a los tópicos que uno espera de él (si por algo destaca esta película son por frases que provocan la reflexión, siendo la mejor del personaje de la madre cuando discute con la hija para que cene cuando ella quiere ir en busca de su novio) Habrá quien considere este film (de manera injusta) como un simple telefilm solo que con más recursos (apenas ha costado 12 millones de dólares, y ya ha superado la barrera de los 100 tan solo en territorio americano), pero aunque tiene su parte trágica, no resulta forzada por lo bien que nos presentan a los personajes principales del relato, por los que se siente una rápida empatía (en especial con Hazel, no en vano ella es la narradora)

Una vez disfrutado el film se nota que en su guión ha sido trabajado por los responsables del de (500) días juntos, porque al igual que pasaba en el citado título, aqui la historia se vuelca en la pareja protagonista, convirtiéndolos de manera muy acertada en el motor que sostiene todo el resto. A título de curiosidad citar que los dos protagonistas (Woodley y Elgord) ya coincidieron en Divergente (donde eran hermanos) y se supone que seguirán apareciendo en las futuras secuelas de dicha saga, aunque no sé si demostrando la química que tienen aqui como pareja (no en vano allí es ella la protagonista absoluta) Tambien es justo citar la muy acertada selección musical que acompaña la historia de esta película, que acierta en su mensaje positivo de esperanza ante la adversidad.

LO MEJOR: La pareja protagonista, en especial ella (aunque sin desmerecer a él) que sostienen de manera muy acertada sobre sus hombros todo el peso de una historia que no es la típica película "con enfermo" (aunque tenga que circular por esquemas propios de ese género) para mandar un mensaje simpático frente a tragedías así (ver por ejemplo la escena con los huevos del chico con cáncer en los ojos, que es lo que uno menos se esperaría en un film sobre enfermos) También destacaría, pese al incidente que allí les ocurre, la romántica estancia en Amsterdam (ver el ejemplo de superación de Hazel en la casa de Anna Frank).

LO PEOR: Puede resultar un poco forzado el giro final en referencia al personaje de Willem Dafoe, porque no cuadraría con el caracter que había mostrado en su primera aparición,si bien es tan solo un pequeño porcentaje secundario de un título que funciona a las mil maravillas.