VIDA PERRA, unos perretes muy guarretes (crítica sin spoilers)

Pese a que resulta evidente que los géneros no tienen un público determinado, aún se continua considerando a la animación o a las marionetas como algo dirigido al público infantil, por más que existan ejemplos de lo contrario desde hace ya décadas. Muestras de ambas cosas podrían ser La fiesta de las salchichas, película realmente irreverente que utilizaba la animación para desarrollar una historia poco apta para menores, o ¿Quien está matando a los moñecos?, que mezclaba marionetas tipo Barrio Sésamo en un procedimental con idénticas intenciones.

Se podría afirmar que esta Vida perra (o Hijos de perra en el mercado latinoamericano, en ambos casos acertados títulos del original Strays, que significa extraviados, en clara referencia a los perros protagonistas) podría ejercer una función parecida en el también eterno género de la comedia con animales, sean parlantes o no, que también suele ir orientada hacia los niños ya desde los tiempos de la clásica Lassie.

Con las voces, en su versión original, de Will Ferrell, Jamie Foxx, Isla Fisher y Randall Park, en la versión española (la que he visto yo) se ha echado mano de forma bastante acertada de los actores y humoristas Santi Millan, El Monaguillo, Susi Caramelo y Raúl Cimas para ponerle voz a los cuatro perros protagonistas: Reggie, un border terrier, y sus amigos Bug, Hunter y Maggie.

Vida perra intenta entroncarse en la larga estirpe de comedias groseras que nos han llegado desde Estados Unidos desde la época de la clásica Porky's, en una operación parecida a la que quisieron establecer hace unos meses los estrenos de Oso vicioso y Sin malos rollos, pero en este caso cogiendo como referencia esos relatos donde uno o varios animales tienen que emprender un periplo de retorno al hogar. El protagonista es el perro Reggie, que tiene una completa fidelidad hacia su amo, pese a que este no le tiene ningún afecto y ya lo ha intentando abandonar varias veces, topándose con la destreza canina del susodicho para volver a casa. Pero en uno de esos intentos parece por fin lograrlo, y Reggie intentará volver al hogar, en principio por fidelidad perruna, pero después por venganza (prometiendo arrancarle a mordiscos a su dueño sus atributos masculinos) cuando su encuentro con el dicharachero Bug (un callejero boston terrier amigo de la libertad) le abra los ojos y le haga entender que su dueño nunca le ha querido. Por el camino se les unirá Maggie, una perra por la que su dueña ha perdido el interés, y Hunter, un gran danés dedicado a la terapia emocional.

En una historia cuyo paralelismo humano estaría en el género de las road-movie, el periplo de los cuatro perros en busca del hogar de Reggie les llevará a vivir toda clase de peripecias, incluido hasta un viaje alucinógeno. Pero lejos del humor bondadoso que uno se imaginaría en un film así, lo que abunda (de forma más o menos acertada según cada espectador) es un humor zafio, chabacano, soez y escatológico, que aunque en algunos momentos se pase de la raya (por ejemplo lo de los excrementos en la perrera), si que acierta en su intento de ironizar sobre el esquema de historia que parodia esta película; aunque al final entronque justo con ello, para dejar claro que los animales también requieren atención por nuestra parte, y no son meros accesorios o juguetes. Entre grosería y zafiedad se nota una cierta concienciación contra el maltrato animal, las relaciones tóxicas o el egoísmo (todo ello reflejado en el dueño de Reggie, protagonista de la escena entre los créditos), si bien son conceptos apenas esbozados que no acaban de desarrollarse más allá del humor de brocha gorda que destila, con mayor o menor acierto, toda esta gamberra propuesta perruna.

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 22 de septiembre de 2023.
• Galería de posters por este enlace.

SPIDER-MAN: NO WAY HOME, lo deseado aqui está (crítica sin más spoilers que los de la propia campaña de promoción de la película)

La tercera aventura arácnida de Tom Holland encarnando al superhéroe Spider-Man se ha convertido en uno de los títulos más esperados de los últimos tiempos, al "jugar" con las opciones del multiverso que se introducia en la serie Loki y de las que seguro que sacarán más de cara al futuro del universo cinematográfico, y supongo que también televisivo, de Marvel (de hecho la segunda película dedicada al Doctor Extraño que se estrenará en 2022, Doctor Strange in the Multiverse of Madness, derivará de lo que aqui sucede a tenor de lo que se insinúa, aumentando las ganas de verla)

Tal y como acabó la anterior entrega, uno estaba intrigado de como resolverían el hecho de que se desvelara la identidad secreta de Spider-Man como Peter Parker. Eso se justifica con la inclusión del Doctor Extraño, al que acudirá cuando se vea sobrepasado por la situación de que sea por todos conocida su identidad. Pero la ayuda tendrá sus consecuencias, ya que el multiverso traerá a varios villanos de realidades alternativas: el Duende Verde, el Doctor Octopus y el Hombre de Arena (de la trilogia inicial dirigida por Raimi) y el Lagarto y Electro (de las dos películas de The Amazing Spider-Man con Andrew Garfield y Emma Stone) Decir esto hasta aqui no desvela nada nuevo que la misma promoción del film no hubiera mostrado, pero la duda estaba en si el resto merecería la pena.

¿Respuesta breve? Spider-Man No way home es, con un buen margen de diferencia, el mejor producto Marvel que se nos ha presentado este año (teniendo en cuenta que en cines ha estado Viuda Negra, Shang-Chi, Eternals y esta, mientras que en televisión se ha ofrecido Wandavision, Falcon y el Soldado de Invierno, Loki, What If y la aún en curso Ojo de Halcón) Es curioso que yo llegue a afirmar algo tan rotundamente cuando he sido el primero en no estar del todo conforme con la manera en que se introdujo al arácnido en el Universo Cinematográfico Marvel (las dos primeras entregas con el actor Tom Holland en el papel protagonista han sido las que menos me han gustado de todas las películas de Spider-Man que había hasta la fecha, sobretodo por el excesivo lastre moral que le dieron respecto a un Iron Man que casi cumplía las funciones del canónico Tío Ben... sin por ello negar que ambas son dos cintas bastante entretenidas) 

Los más críticos pueden achacarle a esta película ser una mera concesión hacia los fans, pero son sin duda ellos los que más lo agradecerán, tanto si conocen al personaje sólo por las cintas previas, también por los comics o, como en mi caso, si las películas me sirvieron para descubrir el mundo de las viñetas. Bajo mi punto de vista tengo que admitir que he quedado convencido de una forma más satisfactoria de lo que yo mismo esperaba, ya que a veces se tiene la sensación de que las revisiones en el cine de superhéroes hacen que las versiones previas queden descartadas como si nunca hubieran existido, y cuando Spider-Man entró en el MCU y luego con sus dos películas propias, más su presencia en otros títulos de Marvel; nada de eso logró hacerme olvidar la trilogia original de Sam Raimi o las dos de Amazing, donde sin duda tuvimos a la mejor Gwen Stacy que los fans hubieran deseado. 

La rumorología previa al estreno de esta cinta se desbordó cuando se nombró el multiverso, y se descubrieron los villanos que aparecen aqui, con teorias sobre la presencia de los arácnidos previos (Tobey Maguire y Andrew Garfield), e incluso con cameos tanto de cierto personaje cuya serie ha dejado muy buen recuerdo como de cierto villano emblemático de Spider-Man (pero que hasta ahora ha vivido una vida "paralela" en pantalla) ¿Cuanto de todo esto es verdad? Logicamente ni afirmo ni desmiento nada porque todos mereceis verlo por vosotros mismos en una sala de cine, y es que la premisa argumental que he citado en el segundo párrafo de esta crítica vendría a ser más o menos la primera media hora de película, quedando por delante otras dos donde las suposiciones se pueden convertir en certezas... o en mayores sorpresas (incluyendo las dos escenas finales, una entre los créditos y otra al final de los mismos)

No way home está construida, como ya he indicado, para satisfacer a los fans PERO no son concesiones gratuitas, sino que la historia sabe dosificarlas de forma acertada y coherente, brillando (más allá de las sorpresas sobre si aparece tal o cual personaje) en unos destacables diálogos donde son tantos los detalles y los guiños que uno no puede menos que alabar a sus responsables, que han dotado de una maravillosa interacción entre si a todos los implicados, abriéndose además un futuro prometedor para el Parker de Holland. Lo más negativo que se puede decir serian algunos momentos más débiles (no en vano son 148 minutos, con lo cual es comprensible), como por ejemplo el uso de los villanos antes citados, con dos de ellos cuya presencia sería poco más que testimonial (aunque hay otros personajes con los que sucede lo mismo, como Jameson) Pero EN CONCLUSIÓN este film es el mejor del personaje en acción real hasta el momento.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 17 de diciembre de 2021.
• Galería de posters por este enlace.

BABY DRIVER, acción y mucho entretenimiento con un ritmo muy musical

Edgard Wright estuvo a punto de ser el director de Ant-Man, pero los responsables debieron de pensar que era mucho riesgo, lo cual resulta extraño cuando uno ha visto una película como Baby Driver, que respira por todos sus poros todo aquello que uno le pide a un entretenimiento de verano. Supongo que el (relativo) temor estaría en que es un director muy personal, que al igual que por ejemplo Tarantino consigue dejar su huella en todo aquello que pasa por sus manos, siendo menos manejable que otros realizadores más rutinarios que no tienen problema para que la productora de rigor les dicte como han de proceder.

Esta Baby Driver, sin ser (ni pretenderlo) ninguna obra maestra, si se puede decir que es un magnífico musical repleto de altas dosis de acción (o a la inversa, no hay problema con ello) cuyo ritmo parece ser el de un continuo videoclip de 115 minutos en el que Edgard Wright ha montado la historia del film (una sencilla y funcional, pero muy bien retratada) al ritmo del muy extenso listado de canciones que van sonando en uno de los Ipad del joven protagonista (un muy acertado Ansel Elgort a quien se le ha visto en varias entregas de la saga Divergente o en la notable Bajo la misma estrella), que dispone de tantos que tiene para cada día de la semana o según su estado de ánimo.

De hecho él es el Baby del título y lo conocemos como el muy intrepido conductor de una pandilla de ladrones encabezada y dirigida por Kevin Spacey, y entre cuyos componentes están los personajes a cargo de Jon Hamm, Jamie Foxx o Jon Bernthal, todos ellos villanos de manual que encuentran muy irritante el tono impertérrito con el que Baby participa en sus asaltos (aunque luego se nos justifica tanto el motivo por el que lo hace todo a ritmo de música así como el hecho de que tan solo hable lo justo y necesario, otorgándole una mayor simpatía hacia el espectador) Nuestro joven protagonista quiere abandonar el mal camino y piensa que al conocer a la chica de sus sueños lo podrá hacer (papel a cargo de Lily James, la Cenicienta de Kenneth Branagh), pero antes tendrá que dejar bien saldadas unas cuantas cuentas en diferentes frentes.

Como he indicado antes, la historia no sería la más original del mundo, cayendo en clásicos esquemas manidos que poca sorpresa pueden aportar, pero al igual que Tarantino recicla de su memoria cinéfila para presentar como nuevo algo que quizás no lo es tanto, lo mismo le ocurre aqui a Edgar Wright, ya que nos ofrece un entretenimiento vertiginoso. Desde su misma secuencia inicial ya nos deja claro por donde va a circular, pero consigue de inmediato la atención del espectador no solo por unos personajes muy interesantes (incluso el de Kevin Spacey pese a ser el menos desarrollado) sino porque pese a que esta sea una película de ladrones donde uno se quiere redimir, aqui nos presentan un esquema tan sencillo como no nos lo habian mostrado hasta ahora, con la música siendo una protagonista más y cuadrando todo de manera acertada.

Se podría decir que en el Baby protagonista también está reflejada en parte la personalidad de Wright, ya que las mezclas de sonido que hace el joven héroe de este film se podrian interpretar como la manera de realizar películas de su director, donde una serie de influencias culturales y cinematográficas dan como resultado algo más personal (y ahi radicaría lo que ocurrió con Ant-Man, donde no se plegó a hacer las cosas como le mandaban) En resumidas cuentas Baby Driver sería una película que MOLA de verdad (este apelativo coloquial estaría más que justificado aqui), sin caer en el exceso innecesario y equilibrando muy bien toda una serie de elementos más propios de la serie B, dando como resultado un film vertiginoso, potente, elegante (tanto visual como musicalmente hablando), recomendable y con altas dosis de entretenimiento.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 7 de julio de 2017
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Todo el reparto, así como el notable trabajo de dirección y sobretodo de montaje para hacer del todo compatible la vertiginosa acción o el drama con las 71 canciones que tiene el film.
• LO PEOR: Se le puede achacar a su tramo final el ser más convencional (lo cual no quita para que funcione) y entre los secundarios algunos personajes saben a poco, dejando con ganas de más.

THE AMAZING SPIDER-MAN 2: EL PODER DE ELECTRO, notable secuela

FICHA TÉCNICA

Título: The Amazing Spider-Man 2: El poder de Electro
Título original: The Amazing Spider-Man 2: Rise of Electro
Dirección: Marc Webb
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 17/04/2014
Duración: 142 min
Género: Aventuras, Acción, Fantástico
Reparto: Emma Stone, Andrew Garfield, Dane DeHaan, Jamie Foxx, Martin Sheen, Paul Giamatti, Felicity Jones, Colm Feore, Sally Field, Chris Cooper
Distribuidora: Sony Pictures
Productora: Marvel Studios

SINOPSIS

Peter Parker (Andrew Garfield) tiene una vida muy ocupada deteniendo a los delincuentes siendo Spider-Man y pasando tiempo con la persona que ama, Gwen (Emma Stone). Peter no se ha olvidado de la promesa que hizo al padre de Gwen para protegerla permaneciendo alejado de ella, pero eso es una promesa que no puede cumplir. Las cosas van a cambiar para Peter cuando un nuevo enemigo, Electro (Jamie Foxx), entra en escena y descubre nuevas pistas sobre el pasado de un viejo amigo, Harry Osborn (Dane DeHaan).

CRÍTICA (¡ojo!, puede haber ligeros spoilers)

Las películas del arácnido superhéroe de Marvel han tenido resultados de taquilla cada vez inferiores en Estados Unidos, algo que no mejoró el reboot que sufrió Spider-Man hace un par de años (al menos a nivel local: nuevo mínimo por debajo de los 300 millones de dólares, cifra que superaron con creces todas las entregas de la trilogia inicial de Sam Raimi) Incluso a nivel global el film dirigido por Marc Webb marcó mínimo (752 millones de dólares) hasta comparado con Spiderman 2 (783, siendo la única por debajo de los 800 de los tres primeros films) Pero como pese a todo triplicó su presupuesto, eso es señal de rentabilidad que se pone a prueba con esta nueva secuela.

Pese a que The Amazing Spider-Man me convenció en un primer visionado, al compartir opiniones me encontré con cierto conocido gran amante del personaje, pero al que pese a todo le "repateo" ese reboot, sobretodo por la pésima actuación de Andrew Garfield como Peter Parker. Al ver hace poco de nuevo el film previo aproveché para fijarme en esos detalles (¿hace al personaje pánfilo o ya lo es el actor?), que resultan más evidentes en su versión doblada al castellano (yo solo la había visto en idioma autóctono), aunque en defensa de Garfield diré que no resultan tan ridículos como los bailecitos que se marcaba Tobey Maguire en Spider-Man 3 (siendo uno de los motivos por lo que es más vapuleada por el público)

La "ruptura" que vivió la saga vino a colación por el capítulo que cerraba la trilogia original, donde había un cierto exceso de villanos (tres: Hombre de Arena, Veneno y nuevo Duende Verde), demostrando que a veces MÁS no significa MEJOR (algo evidente en la manera tan forzada como se incluyó a un villano emblemático como Veneno, o ese mencionado nuevo Duende Verde al que encarnó James Franco con un atuendo que parecía más bien el del Corredor Cohete) Por eso mismo tenía yo mis reticencias a que se repitiera algo así con esta secuela, pero Webb ha jugado mejor sus cartas, insertándolos en su justa medida y sin colapsar (aunque también con cierta previsión de futuro)

De los tres villanos que hay aqui el director ya dejó muy claro que el principal era Electro, y así es... pero con matices, y es que también tienen una presencia secundaria Rino y el Duende Verde. A grandes rasgos diremos que el primero cumple el tópico del sabio patoso (cuya comparación más evidente sería el Richard Pryor de Superman 3, con el que coincide hasta en el tono de piel) hasta que el accidente lo transforma en un Electro más parecido a su versión Ultimate que a la usual,... pero más parecido al Doctor Manhattan de Watchmen no solo en su aspecto sino también en como maneja sus poderes (lo mismo que hacía el Hombre de Arena con la susodicha lo puede hacer este con la electricidad, algo que no me suena 100% canónico)

Dicen que un gran villano puede llegar a ensombrecer a un héroe, pero digamos que eso no lo consigue Jamie Foxx, el cual cumple como Electro pero sin aportar ningún detalle que justifique el cambio de raza de su personaje de las viñetas a la pantalla (aunque bueno, no insistiré sobre el tema porque ya ha habido más casos: el Kingpin de Daredevil por ejemplo) Como decía, no le hace sombra, porque la misma sin duda alguna es para Dane DeHaan, realmente brillante como Harry Osborn y como Duende Verde... si bien no se le cita con ese nombre aunque como tal sale en los créditos. El trio de villanos lo cubre un anecdótico Rino que tiene una presentación inicial y un combate final que nos deja las puertas abiertas para el futuro de la franquicia (sea The Amazing Spider-Man 3 o Los 6 Siniestros, lo que llegue antes).

Los detractores de Andrew Garfield me imagino que seguirán siendolo si ven el film, pero a mi su Peter Parker no se me hizo ridículo, mientras que su Spider-Man gana en humor respecto a la anterior entrega (el público pedía más fragmentos como el del ladrón de coches del primer film, y aqui tenemos ya desde buen principio) En referencia a Emma Stone, ¿que puedo decir? su Gwen Stacy es TODO lo que los fans pedían, siendo tan completa su participación que no me extraña que retiraran al personaje de Mary Jane Watson de esta secuela, ya que habría sido su presencia tan solo anecdótica. Y si, se cumple cierto suceso mítico, y que personalmente me hizo soltar una lágrima de pura emoción.

En cuanto a detalles, el film está plagado de ellos: hay una clara visión de las alas del Buitre y de los brazos de Octopus, uno de los trabajadores de Oscorp se apellida Smythe (como el de los mataarañas), la secretaría de Harry responde al nombre de Felicia (sin aclarar si Hardy o no) e incluso un actorazo como Chris Cooper espero que se recupere en futuros films (porque de no ser así lo que ocurre con Norman Osborn puede levantar críticas y quejas entre los fans) En resumen, son 142 minutos que pueden tener algún pequeño altibajo, no lo negaré, pero que sin duda resultan una secuela más acertada que Spider-Man 3 (con quien más facilmente se la puede comparar por el aluvión de villanos)

LO MEJOR: Emma Stone y Dane DeHaan a nivel actoral, más semejanzas al Spider-Man simpático de las viñetas (ver el combate con el futuro Rino), y un ritmo que no deja lugar al aburrimiento, pero sin llegar nunca al colapso debido a los muchos elementos que maneja, algo que Raimi no pudo contener en su episodio final de la anterior trilogia. Asimismo es más clásico el aspecto de Spider-Man (fuera el traje un pelin bizarro del anterior film) y sus paseos en red por la ciudad son sin duda espectaculares (el espectador los vive en primera persona en muchas escenas), por lo que todo ello lo hace un film que recomiendo ver en pantalla de cine para hacerle la justicia que se merece (el 3D no es necesario pero tampoco molesta).

LO PEOR: Si las cosas fueran EXACTAMENTE como en los comics la película (esta o la que fuera) tendría poca sorpresa para los lectores, por lo que se perdonan ciertos detalles que (pese a todo) tendrán grandes detractores, tales como el aspecto de Electro y el Duende Verde, más bien poco canónicos con la cronología clásica del trepamuros. Asimismo sabe a poco la mera mención por email de un personaje como Jameson que tanto juego dio en los films de Raimi. ¡Ah! Y por cierto, al pase al que fuí no había escena post-créditos (al final Marvel nos ha llevado a echarlas de menos cuando faltan).

RIO 2, el equivalente a MADAGASCAR para BLU SKY STUDIOS

FICHA TÉCNICA

Título: Rio 2
Título original: Rio 2
Dirección: Carlos Saldanha
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 04/04/2014
Duración: 101 min.
Género: Comedia, Animación, Aventuras
Calificación: Apta para todos los públicos
Reparto: Anne Hathaway, Leslie Mann, Jamie Foxx, Jesse Eisenberg, Jemaine Clement, Rodrigo Santoro, Jake T. Austin, Amandla Stenberg, John Leguizamo, Andy García
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Twentieth Century Fox Animation, Blue Sky Studios

SINOPSIS

En “Río 2", Blu, Perla y sus tres hijos llevan una vida perfecta. Cuando Perla decide que los niños tienen que aprender a vivir como auténticas aves, insiste en que la familia se aventure a viajar al Amazonas. Mientras Blu trata de encajar con sus nuevos vecinos, le preocupa la posibilidad de perder a Perla y a los chicos ante la llamada de la selva.

CRÍTICA

No soy aficionado a alabar mucho la animación por ordenador (salvo que venga de la mano de Pixar, aunque ultimamente no tanto) pero hace tres años me rendí ante la primera entrega de esta saga (por aqui teneis mi crítica de la misma) a lo que ayudó mucho lo carismático de sus personajes animales, con los que había una rápida empatia. Finalmente no le costó mucho (bajo mi criterio) acabar siendo la mejor película de animación de 2011, por lo que la secuela llegaba con un nivel de expectativas alto para convencer,... ¿lo logra?

En cierto modo la historia que se nos planteó en la primera película evoluciona, de tal manera que (como animales de selva que son) los protagonistas quieran volar a sus orígenes. Ese punto es el que la hace parecerse más a la saga Madagascar de Dreamworks, que en su segunda entrega venía a tener un esquema similar. Además también toma de dicha franquicia un cierto abuso del slapstick, que llega a ser enervante en el caso de Tulio (uno de los protagonistas humanos) Y es que de nuevo todos los personajes bípedos del film salen perdiendo frente a los animales (o son simplones como Linda y el citado Tulio o directamente tópicos como los villanos desforestadores)

De cara a los espectadores más jóvenes se incluyen multitud de personajes como "alivio cómico": repiten los del anterior film y se suman aqui los que encontrarán por la selva, siendo la más simpática la rana venenosa Gaby, compañera de Nigel (y locamente enamorada de él) compartiendo ambos villanías contra el grupo protagonista (aunque el histrionismo de Nigel no consiga en ningún momento hacer temer por nuestros héroes) Y es que Blu y su familia recuperarán parte de un pasado que pensaban perdido encontrándose con la familia de ella (comandada por su padre) así como Roberto, un ex-galán de Perla, que provocará los consabidos celos por parte de Blu.

No hay que olvidar que el director tanto de esta como de la anterior es originario de Rio de Janeiro, de ahi la belleza con la que es mostrada la ciudad en todo su esplendor. Pero aunque la misma solo esté presente en el inicio de Rio 2, también la Amazonia aqui mostrada resulta realmente preciosa y vitalista, como lo fue la citada ciudad brasileña que da nombre a la saga. Con esta película estamos ante una secuela entretenida y que opta, como he indicado antes, por ser el equivalente a Blu Sky (los estudios de, entre otras, la saga Ice Age) de lo que es la saga de Madagascar para Dreamworks

En cuanto al argumento, se repite con Blu el esquema de la primera parte: si allí tenía que adaptarse a un entorno ya no tan doméstico, aqui tendrá que olvidar sus "hábitos" humanos (como su riñonera) para integrarse con sus semejantes (y congraciarse con su suegro), siendo el tema familiar el que lleva a la película por terrenos más tópicos y previsibles. En resumen: Rio 2 digamos que cumple los cánones establecidos en cuanto a función y desarrollo de sus personajes, si bien puede haber cierto exceso de secundarios que en algunos casos podían haber sido obviables (caso de Luiz, el perro baboso)

LO MEJOR: Los animales (especialmente los alados)

LO PEOR: Los humanos (especialmente el torpe Tulio)