Mostrando entradas con la etiqueta Colin Farrell. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Colin Farrell. Mostrar todas las entradas

martes, 1 de marzo de 2022

THE BATMAN, el regreso del CABALLERO OSCURO (crítica sin spoilers)

Si esta película se pudiera comparar con un embarazo, estariamos sin duda frente a uno bastante problemático, ya que todo fueron problemas para lograr sacar adelante esta producción, a lo que encima hubo de sumarse la pandemia por Coronavirus que retrasó su estreno previsto para el verano del 2021 hasta primavera del 2022. En origen este film lo tendría que haber dirigido, guionizado y protagonizado Ben Affleck en la continuación de sus aportaciones al universo cinematográfico DC, en donde ejerció como el Caballero Oscuro en Batman V. Superman, La liga de la justicia (tanto en la versión de Joss Whedon como en la de Zack Snyder) y sus cameos en Escuadrón Suicida y en la próxima The Flash; pero diferentes problemas le llevaron a apearse del proyecto.

Su sustituto como director fue Matt Reeves, el responsable de las dos últimas entregas de la trilogia-precuela de El planeta de los simios, películas más o menos apreciadas por público y crítica, aunque rechazó el guión de Affleck y escribió uno nuevo junto con Peter Craig. Pero la polémica se desató al saber que el escogido para ser el nuevo Bruce Wayne/Batman era Robert Pattinson, actor que para muchos quedó encasillado (para mal) como el vampiro luminiscente de las películas de la saga Crepúsculo, pese a que en su carrera posterior ha intervenido en muchos otros títulos de variada índole y pretensiones con directores tales como David Cronenberg o Christopher Nolan (en el caso de este último con Tenet, que estrenada en plena pandemia logró un moderado resultado, loable a tenor de las circunstancias sanitarias)
 
Esa inquina contra el actor escogido (admito que yo también tuve mis dudas) me hizo recordar cuando Michael Keaton fue criticado al ser elegido por Tim Burton como su Batman, ya que era un actor que por entonces se le conocía sobretodo por sus comedias, pese a que para muchos acabó siendo uno de los mejores Batman vistos en la gran pantalla. Y es que Pattinson se suma a una lista donde media docena de actores han interpretado al Caballero Oscuro en cine: Adam West en la película de la serie de los sesenta que le dió la fama, el citado Michael Keaton en las dos entregas de Tim Burton, Val Kilmer y George Clooney en las dos cintas "perpetradas" por Joel Schumacher, Christian Bale en la trilogía obra de Christopher Nolan y Ben Affleck en los títulos citados al inicio de esta crítica. Y el resultado final no podría ser más acertado ya que mientras que el Batman de Pattinson cumple con sus necesidades básicas, su Bruce Wayne se torna tan taciturno que materializa esa versión del personaje en la que no es él quien lleva la máscara de Batman, sino que sería Batman el que lleva la máscara de Bruce Wayne.

Con el acierto de tener a un protagonista convincente tal y como nos lo presentan, eso se extiende al resto del reparto, ya que no dejan de ser viejos conocidos tanto para los lectores de comic como para los espectadores de anteriores films del personaje a la gran pantalla, pero que aqui nos presentan desde una perspectiva diferente, estando ahi el mayor atractivo de esta película. Admito que mis dudas con Pattinson eran extensibles a la elegida para ser Catwoman: una Zoë Kravitz que no sabía si estaría a la altura de las circunstancias, siendo el resultado final realmente notable también gracias a la química que se establece con el protagonista. En el caso del Gordon al que interpreta Jeffrey Wright es justo citar que es el que se mantiene más estable respecto a los cánones establecidos para él, lo que se podría hacer extensible al Alfred de Andy Serkis, mientras que John Turturro y Colin Farrell (este último con un maquillaje digno de mérito) encarnan a viejos conocidos en el universo del Caballero Oscuro, quedando la puerta abierta para desarrollar la (previsible) ascensión del segundo en los bajos fondos de la ciudad, estando en proyecto una serie televisiva para ello.

¿Y de que va The Batman? Pues es una historia, sin soltar spoilers, centrada en la corrupción del sistema político en una ciudad ya de por si insegura como es Gotham, y en como aparece un individuo que se propone desvelar todas las patrañas ocultas con métodos nada ortodoxos, mediante una serie de asesinatos que me hicieron recordar tanto al villano de Seven como al de la saga Saw, aunque hay una clara referencia real, con semejanzas al asesino del Zodiaco cual lo reflejó David Fincher en su película de 2007. Y ahi es donde destacaría el notable trabajo de Paul Dano encarnando a dicho villano, que se hace llamar Enigma, de una manera del todo opuesta a como lo hizo Jim Carrey en Batman forever (donde dicho actor desataba todo ese histrionismo que le llevó a la fama) y recordando más en esencia al Joker de Heath Ledger, si bien no acabaría de llegar a su nivel (resulta evidente la intención del director Matt Reeves de encauzar esta película por la vertiente más o menos realista que usó Nolan en su trilogia del Caballero Oscuro, siempre con los evidentes matices propios del universo donde se engloba el relato) 

Contra dicho Enigma se tendrá que enfrentar un Batman aún novato (se supone que lleva dos años con su cruzada contra el crimen), y que aún es visto más como un vigilante enmascarado que como el guardian de Gotham, por lo que su presencia sigue levantando suspicacias allá por donde pasa En una trama de thriller de mafiosos donde se desarrolla la vertiente más detectivesca de Batman sobre la de superhéroe, el único handicap que le veo a este film sería una excesiva duración de tres horas, demasiadas para lo que en esencia nos cuenta, si bien consigue mantener un acertado ritmo narrativo que quizás falla en su último tramo, al dilatar momentos que se podrían haber condensado de forma igualmente eficiente. Pese a todo esta The Batman supone una de las mejores películas que ha tenido este personaje en los últimos años, que hace ilusionar al espectador de lo que pueda desarrollarse a partir de aqui, ya que aunque no tenga escena tras los títulos de crédito (como se ha puesto de moda en este tipo de género), antes de ellos ya deja varias sugerencias que habrá que ver si acaban concretándose en algo en el futuro.
=================================

martes, 26 de marzo de 2019

DUMBO, la versión del 2019 del clásico de 1941 (crítica sin spoilers)

En esa línea habitual que ha tomado Disney en los últimos tiempos de realizar remakes en "acción real" (un concepto igual algo "genérico" para según que ejemplos) este año 2019 tendremos tres títulos, este Dumbo que ahora se estrena dirigida por Tim Burton a la que habrá que añadir en verano las nuevas versiones de Aladdin de Guy Ritchie y El Rey León de Jon Favreau (siendo esta a la que me refería antes respecto a lo genérico de encuadrar estas nuevas versiones como de "acción real", ya que está muy claro el CGI tan solo con haber visto el trailer) He de admitir que tenía curiosidad en el presente caso porque estamos hablando de un título original que queda algo más lejano en el tiempo (1941) frente a los otros dos citados que veremos a lo largo de este año, que vieron la luz en versión animada en la década de los años 90, lo que los hace más presentes en el imaginario colectivo.

Pero analizando ya este nuevo Dumbo cabe indicar que estamos ante un film que respeta a su original animado pero que se ve necesitado de rellenar con más cosas que las que narraba la película de 1941, con lo cual podriamos afirmar (al menos desde mi punto de vista) que se vuelve más interesante cuanto más se aleja de esa base conocida por todos. De hecho incluso sería algo previsible teniendo en cuenta que la versión animada apenas superaba la hora de duración (64 minutos) y el presente "remake" (o como cada cual lo quiera denominar) alcanza casi las dos horas de metraje (las cuales, eso si, no se hacen pesadas en ningún momento al mantener un buen ritmo)

Lo más destacado de esta película sería su reparto humano (Danny DeVito, Michael Keaton, Eva Green y Colin Farrell), si bien ninguno de ellos logra eclipsar en ningún momento al elefantito digital, que hay que admitir que está realizado de una manera excelente para los tiempos que corren, aunque desde un punto de vista personal este nuevo Dumbo me pareció un personaje muy majo mientras que el de la película original era más entrañable (lo cual en esencia puede parecer lo mismo, pero tiene diferencias sutiles en la forma de narrarnos cada una su versión, ya que no en vano las separan casi 8 décadas una de la otra) Como decía antes, la película me gustó más cuando en su segunda mitad se aleja de la cinta original, lo cual coincide con la aparición en pantalla del personaje encarnado por Michael Keaton, que aqui repite con Burton de director y DeVito de actor tras coincidir los tres en Batman vuelve en 1992. Su caricaturesco personaje tiene bastante ironía porque todo lo que representa no sería descabellado interpretarlo como una especie de autocrítica por parte de Disney (la cual se hace evidente por ese megalómano parque de atracciones llamado Dreamland que aparece en el segundo tramo del film)

Aunque los personajes humanos están perfilados desde un esquema bastante básico tengo que admitir que además de los cuatro nombres que encabezan el cartel, la que también me sorprendió fue la joven Nico Parker, hija en la vida real de la actriz Thandie Newton y en la ficción de esta película del personaje encarnado por Colin Farrell. Sería ella la que sustenta el mensaje feminista de esta renovada versión de Dumbo, al encarnar a una jovencita que no está dispuesta a aceptar los roles que se le plantean y que desea demostrar lo que vale. El otro mensaje más evidente (y que en la película original era más sutil, no en vano los tiempos han cambiado) es una clara apología a favor de los derechos de los animales, sumado al recurso propio de la filmografía de Burton de los personajes inadaptados como en este caso podría ser el encarnado por el actor Colin Farrell (un tullido de guerra) o, sin ir más lejos, el propio Dumbo. Pese a un diseño de producción bastante en la línea del habitual en su director (entre lo fantástico y lo extravagante), la labor de Burton aqui es más acomodaticia que en otros proyectos más personales, resultando tan solo una aceptable película que nunca llega al nivel del film original.
============================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • Galeria de posters por este enlace.
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 29 de marzo de 2019
  • LO MEJOR: La segunda mitad de la película, cuando se introduce con Michael Keaton una ¿autocrítica? por parte de Disney hacia esas corporaciones que fagocitan los talentos más individuales y minoritarios (lástima que no se ahonde más por esa vertiente) También destacaría sus adecuados mensajes animalista y feminista.
  • LO PEOR: Que viniendo de quien viene (Tim Burton) y contando con quien cuenta (ver el cuarteto que encabeza el cartel) tan solo llegue a ser un buen entretenimiento que nunca alcanza el nivel de su versión animada.

jueves, 17 de noviembre de 2016

ANIMALES FANTÁSTICOS Y DONDE ENCONTRARLOS, la magia continua

Aquel que a estas alturas desconozca quien es Harry Potter debe haber vivido en una profunda cueva desde hace más de una década, ya que tras su éxito literario (7 libros editados entre 1997 y 2007) y en la gran pantalla (8 películas que adaptan los susodichos libros, la última divida en dos entregas, y que se extendieron de 2001 a 2011) se ha convertido sin duda en la rentable franquicia que es, y que ha hecho millonaria a su creadora J.K.Rowling. Lo más cómodo en situaciones así es la creación de secuela tras secuela hasta que el público se harte, lo que luego pasa a desembocar en un reboot y/o remake y vuelta a empezar (¡la de veces que nos quejamos de la poca imaginación que tienen los de Hollywood!)

Con los grandes beneficios que han dado los 8 films en Warner querían seguir exprimiendo el filón, pero a la espera de si se adapta o no la obra de teatro Harry Potter y el legado mortal (la idea es hacerla, pero es que en ella el famoso mago ya es un hombre adulto y padre de familia) nos ofrecen un spin-off / precuela (que cada uno lo tome como quiera) que consigue insuflar nuevos aires a una franquicia que quizás estaba cayendo demasiado en lo esquemático al estar centrada siempre en los mismos personajes (Harry Potter y su círculo de amigos / enemigos) y en los mismos escenarios (de Hogwarts creo que se ha pasado hasta por su rincón más recóndito), cuando ahi se adivinaba un universo que daba para mucho más (sirva de ejemplo la saga de Star Wars, que ahora en manos de Disney seguro que se va a expandir hasta que no quede nada sin mostrar y yendo más allá de los Skywalker... o eso espero)

Ante la duda de por que derrotero tirar, la autora del famoso mago se ha decantado por un antiguo libro que escribió como complemento a la saga de Potter, titulado Animales fantásticos y donde encontrarlos, pero a partir de él tan solo usa el título y su ficticio autor (Newt Scamander, el protagonista de este film al que encarna con acierto Eddie Redmayne) para estrenarse como guionista en una película que recupera lo mejor de la lucrativa franquicia, pero con nuevos personajes y nueva situación temporal (el Nueva York de los años 20) Aunque haya menciones a conceptos previos tales como Hogwarts o Dumbledore, esta nueva aportación a tan exitosa saga tiene perfecta entidad propia, ya que se dirige por igual tanto a aquel espectador nostálgico que ha crecido con el personaje como al neófito que se aproxima ahora por primera vez, lo que le lleva a ser un espectáculo altamente disfrutable para todos (incluidos los adultos, al ser ya mayores los personajes de la presente película, y no adolescentes estudiantes de magia como en las previas)

La historia se centra en Newt Scamander, un magizoólogo que llega a Nueva York con una maleta repleta de criaturas de todo tipo, a los cuales intenta proteger. Por su camino se cruzará con Jacob Kowalski (alivio cómico a cargo del actor Dan Floger) y un desafortunado incidente que les lleva a confundir sus respectivas maletas provocará la fuga de algunas de las criaturas de Newt y que ambos tengan que colaborar para recuperarlas con los mínimos problemas posibles, debido a que las normas en América ante situaciones así son más severas que las británicas. Nuestro duo de héroes no estarán solos en su aventura, ya que se unirán a ellos Porpentina Goldstein (a cargo de Katherine Waterston) y su hermana Queenie (otro alivio cómico, este para la actriz Alison Sudol), que serán además los respectivos intereses amorosos de Newt y Jacob, aunque siempre en un tono muy inocente. Frente a ellos intentará no ponérselo facil en su propósito el Percival Graves al que da vida Colin Farrell, un miembro del organismo americano que controla las actividades mágicas.

Si el enemigo innombrable de la saga Potteriana era un Voldemort siempre al acecho, aqui hay dos vertientes porque si en el mundo mágico quien causa estragos es el villano Gellert Grindelwald (el cual me imagino que será más desarrollado en sucesivas secuelas, dejando aqui al final tan solo con la sorpresa de quien lo interpreta), relacionado con el mismo, pero en el lado muggle o nomaj, está la Sociedad de los Segundos Salemitas, que viene a desarrollar una nueva "caza de brujas", en una evidente y sorprendente crítica (teniendo en cuenta la condición de esta película como título comercial) hacia esos fanatismos, aún tristemente presentes en la actualidad, donde lo que prevalece es la intolerancia, el prejuicio y el odio al diferente. A todo hay que sumar las criaturas fantásticas a las que hace mención el título de la película, si bien las mismas no pasan de ser un elemento tan espectacular como tan solo secundario, funcionando en algunos casos mejor que en otros.

En resumen, este spin-off o precuela de la lucrativa franquicia de Harry Potter consigue expandir con acierto el universo del citado mago añadiendo nuevos personajes y escenarios, aunque siendo coherente con lo previo (hecho que se nota en la dirección de David Yates, responsable de las cuatro últimas entregas de la famosa creación de J.K.Rowling) Siendo la primera entrega de un total previsto de cinco films (¿quizás demasiados?) sin duda alguna con esta Animales fantásticos y donde encontrarlos consiguen un gran espectáculo de primer orden que me imagino que será progresivamente ampliado (esperando que mantenga el mismo nivel, e incluso lo mejore)
=====================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 18 de noviembre de 2016
  • LO MEJOR: Pese a tener personajes que podrían caer en lo irritante al ser tan solo meros complementos (como los evidentes alivios cómicos), todo el reparto está muy ajustado en mayor o menor medida, destacando un Eddie Redmayne cuyo excéntrico Newt conectará enseguida con todos aquellos que tenemos dificultad para la sociabilización. A ello sumar un acabado visual tan portentoso como uno esperaría de esta famosa franquicia, siendo ademas un film  tan novedoso como para nada reiterativo (no cumple aquello de "más de lo mismo")
  • LO PEOR: Puede ser una película no del todo recomendable para los niños más pequeños por cierto tono más tenebroso y oscuro (aunque bueno, las nuevas generaciones siempre me sorprenden) y quizás se podría haber reducido un poco su metraje (hay escenas que no aportan nada de relevancia)

viernes, 31 de enero de 2014

AL ENCUENTRO DE MR.BANKS, el dificil "making-off" de MARY POPPINS

FICHA TÉCNICA

Título: Al encuentro de Mr. Banks
Título original: Saving Mr. Banks
Dirección: John Lee Hancock
País: Reino Unido, Estados Unidos, Australia
Año: 2013
Fecha de estreno: 31/01/2014
Duración: 125 min
Género: Drama, Comedia, Biográfico
Calificación: No recomendada para menores de 7 años
Reparto: Tom Hanks, Colin Farrell, Emma Thompson, Paul Giamatti, Jason Schwartzman, Bradley Whitford, Kathy Baker, Rachel Griffiths, Ruth Wilson, B.J. Novak
Distribuidora: Walt Disney Pictures
Productora: BBC Films, Ruby Films, Essential Media and Entertainment

SINOPSIS

Producción centrada en la historia real de cómo Walt Disney (Tom Hanks) estuvo catorce años cortejando a la escritora australiana P.L. Travers (Emma Thompson) para que le cediera los derechos cinematográficos de su primera y más popular novela, "Mary Poppins", que finalmente fue llevada a la gran pantalla en 1964 en el clásico filme protagonizado por Julie Andrews (Victoria Summer).

CRÍTICA

Son muchas las generaciones que han crecido con las obras de Disney por lo que es raro no citar alguna que traiga buenos recuerdos a nuestra memoria. En mi caso Mary Poppins la ví siendo pequeño en una sala de cine que compartía con Los aristogatos (también de Disney) en ese feliz pasado donde existian los cines de reestreno con programa doble. Divertida y entretenida, reconozco no haberla visto desde hace mucho tiempo (la última vez fue en un pase por televisión) aunque ya se quedado un tanto antigua (no en vano tiene 50 años) en comparación a lo que ha evolucionado el ocio infantil en estas cinco décadas (¿alguien se imagina un remake? Correría el gran riesgo de caer en el ridículo y la vergüenza ajena)

Tengo que reconocer que hasta que no supe de esta película no sabía que Mary Poppins había sido basada en una novela, por lo que asumí el visionado de este Al encuentro de Mr.Banks desde el punto de vista del biopic parcial como fueron los dos que tuvo Hitchcock la pasada temporada: el homónimo y el telefilm The girl  (y es que la información previa que leí daba a entender que esto vendría a ser un "cuento" sobre lo ocurrido más que en si la cruda realidad, suavizando a Disney (Hanks) y Travers (Thompson) y lo que ocurrió entre ellos para adaptar la novela de ella)

Al igual que sucedió por ejemplo con Psicosis (donde en el libro Norman Bates no tenía los conocidos rasgos de Anthony Perkins por los que luego se hizo famoso), en la película Mary Poppins había claras diferencias respecto a la obra en la que se basaba, hecho que provocó que la autora (descontenta con el resultado final) se negara a permitir las adaptaciones de las cuatro secuelas que tuvo su libro de 1934 (todo ello según leo en la ficha de la Wikipedia a P.L.Travers) Convertida la película en un éxito, y al igual que pasó con el film de Hitchcock, la fama y el mito del film fagocitó su base literaria.

En referencia a Al encuentro del Sr.Banks resulta bastante evidente su intención inicial de obtener premios y menciones en la temporada de los mismos, pero para sorpresa de muchos se ha tenido que conformar con tan solo una nominación a la banda sonora (tampoco en los Globos de Oro tuvo suerte, con también solo una nominación, en ese caso a mejor actriz para Emma Thompson) Al igual que los antes citados dos biopics de Hitchcock, se puede decir que las pretensiones no van parejas al resultado final, aparte de que más que biopics son (también en este caso) la historia de un momento específico en la vida de los personajes principales.

Este material en manos de otro director podría haber llegado a ser notable e incluso excelente, pero de nuevo comparado con los dos recientes biopics de Hitchcock, y al igual que sucedía en ellos, aqui tenemos una historia de la que se podía haber sacado más, pero todo se reduce a un conjunto final todo lo correcto que uno podría imaginar pero sin detalles con los que deslumbrar (al estar tras las cámaras un director más impersonal sin ningún asomo de autor)  Lástima porque los años 60 del siglo XX fue una época muy prolífica y creativa (de ella son muchos de los superhéroes de los comics Marvel o series míticas de televisión como Doctor Who) y siempre se agradece una recuerdo o aproximación a los mismos (como de hecho fue, para este último, An adventure in space and time)

Se puede asumir que el mayor desequilibrio que aqueja a este Al encuentro de Mr.Banks puede venir de que tenemos dos films en uno, aunque es sin duda más interesante el making-off del popular clásico de Disney que la otra historia que nos explica el origen (real) de Mary Poppins, donde el protagonista es un muy inmaduro Colin Farrell que parece que padezca el síndrome de Peter Pan porque es más infantil que sus propias hijas (una de ellas, previsible desde el primer momento, la posterior autora encarnada por Emma Thompson, cuyo caracter y forma de ser se forjó por lo narrado en ese flashback)

Un mejor resultado global quizás se hubiera logrado ahondando un poco en el lado oscuro de los personajes, ya que todos son presentados de manera amable (incluso la en origen cascarrabias encarnada por Emma Thompson no deja de ser una variante del Scrooge de Cuento de Navidad con lo que ya se supone que acabará "volviéndose buena") De todas maneras es curioso el guiño del Disney fumador (que lo fue)... todo sea por no enviciar a las nuevas generaciones, aunque también se hubiera agradecido ahondar más en una época tan interesante cinematográficamente.

LO MEJOR: Siendo mejorable en mi caso es un film "motivacional", ya que al igual que títulos como Hitchcock, The girl o Daredevil (por poner ejemplos variados) estamos ante un material interesante del que no se acaba de sacar todo su jugo pero que te deja con las ganas de más (o sea, te levanta interés sobre su base) También destacar el poster original, donde las sombras de Tom Hanks (Disney) y Emma Thompson (Travers) reflejan sus míticos personajes (Mickey Mouse para él y Mary Poppins para ella)

LO PEOR: La infancia recordada en los flashbacks que componen la "otra" película que hay dentro de esta, donde un poco forzado Colin Farrell se hace cargo del papel de un padre bastante inmaduro, que parece querer vivir en una variante de cuento de hadas, y con el que reconozco no haber empatizado en ningún momento.

LA CURIOSIDAD: Aficionado como soy al cine es habitual vivir todo tipo de experiencias, pero lo que me ha pasado con este film hacía tiempo que no me ocurría: en la sala a la que he asistido era EL ÚNICO espectador. La primera vez que me pasó algo así recuerdo que fue con Crash de David Cronenberg.

jueves, 22 de agosto de 2013

EPIC: EL MUNDO SECRETO (de los creadores de ICE AGE y RIO)

FICHA TÉCNICA

Título: Epic: El mundo secreto
Título original: Epic
Dirección: Chris Wedge
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 30/08/2013
Duración: 102 min.
Género: Animación, Aventuras, Fantástico
Reparto: Jason Sudeikis, Steven Tyler, Amanda Seyfried, Pitbull, Beyoncé Knowles, Josh Hutcherson, Judah Friedlander, Colin Farrell, Aziz Ansari, Blake Anderson
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Twentieth Century Fox Animation, Blue Sky Studios

SINOPSIS

Un adolescente se ve transportado a un bosque mágico y misterioso donde se libra una ancestral batalla entre las fuerzas del mal y las fuerzas del bien. Sin proponérselo, el chico se verá envuelto en la guerra y tendrá que decidir de qué lado está. No sólo para salvar el mundo de uno de los dos contendientes, sino también para salvar el suyo propio.

CRÍTICA

La animación, ¡ay, el tortuoso camino de la animación! Desde que a mediados de los 90 Pixar sorprendió a propios y extraños con la genial Toy Story muchos han sido los títulos que han venido a continuación, si bien no siempre de una calidad argumental equivalente a la visual. Eso se hace aún más palpable en todos los que no son Pixar, cuya evolución (siempre imparable, eso si) ha ido varios puntos por debajo de la compañia del flexo, si bien en ocasiones han igualado (cuando no superado) los aspectos técnicos de la citada filial de Disney.

En este caso nos encontramos ante la nueva obra de los responsables de Ice Age y Rio, películas entretenida la primera y destacable la segunda, sintiendo el que esto escribe un cariño especial por Scrat, que a lo largo de las sucesivas (y cada vez inferiores) entregas de la saga Ice Age se ha demostrado como un oasis de diversión sin fin que en algunos gags recordaba al estilo clásico del mejor Tex Avery. En cuanto a Rio me remito a la crítica que hice en su momento, estando a la espera del estreno de su secuela para principios del 2014 que mostrará si pueden mantener el nivel de la primera o no.

Con esta Epic lo malo es que se han quedado en un lugar intermedio ("en tierra de nadie" como también se dice) porque no es ni mucho menos una excelente película como nos quieren hacer creer con su fantástico aspecto visual, pero tampoco es un bodrio infantiloide como ocurre en ocasiones en este género. El problema puede venir porque nadie le niega que sea un buen entretenimiento así como que tenga escenas de un ritmo trepidante... pero lo malo está en su desigual guión, con algún acierto pero evidentes fallos, entre los cuales está la falta de la supuesta épica que el título nos quiere transmitir.

Los altibajos de Epic se notan en sus irregulares personajes, ya que ninguno de ellos tiene el carisma suficiente como para resultarnos tan entrañables como por ejemplo la antes citada Scrat (la cual, viendo los créditos iniciales, parece que se convierte en imagen de los Blue Sky Studios, lo mismo que el popular flexo lo es de Pixar) Por ejemplo en el mundo de los humanos resulta del todo predecible la actitud del padre de la protagonista, que nos es presentado a medio camino entre el Matt Smith de Doctor Who (me lo recordó por el pelo y las formas) y el Reed Richards de Los 4 Fantásticos (pero para nada con su atractivo)

Pero los tópicos ya se desbordan en el diminuto mundo de los seres del bosque, empezando por un desfile de la reina que roza (pero no cae) la cursilería más grande (por momentos llegué a pensar en los films de animación de la muñera Barbie) y acabando por unos secundarios como "alivio cómico" (un caracol y una babosa) del todo prescindibles y que no aportan nada al relato, dejando por el camino unos personajes planos y lineales que se hacen predecibles y sin sorpresas casi desde su primera aparición. A su favor hay que citar lo bien recreado que está el diminuto mundo del bosque, ya que en su apartado visual Epic cumple con creces lo que se espera de ella, que por momentos puede recordar a series clásicas (para los de mi generación) como David el gnomo, Nils Holgersson o Los diminutos.

Al verla en pase de prensa lo mejor está en escucharla con las voces originales, ya que su reparto en ese apartado es muy destacable: entre otros mencionar a Amanda Seyfried como la protagonista humana, Colin Farrell como el guerrero principal, Beyoncé Knowles dando vida a la Reina Tara (¿era necesario hacerla tan cursi que parece un sucedaneo de muñeca Barbie?) o Christoph Waltz como el malvado Mandrake. Lo lógico y normal sería que alguno de ellos se hiciera tan entrañable y afin al personaje como lo fue Eddie Murphy del Asno de la saga Shrek, pero en ningún caso se consigue una empatía que vaya más allá del momento de entretenimiento previsible que nos da la película.

Entre todas las aventuras que acontecerán a los protagonistas la parte que se me hizo más interesante es la que transcurre en el laboratorio del pamplinoso científico humano, ya que me hizo recordar al clásico El increible hombre menguante de Richard Matheson. Asimismo la teoría sobre la diferente "velocidad" a la que transcurren nuestro mundo y el de estos personajillos me pareció bastante curiosa y más o menos coherente en el relato. Y aunque sale poco, destacaría al perro Ozzy que se hace entrañable en sus carencias, ya que le falta un ojo y una pata aunque en ningún momento aclaran lo que le ocurrió (que se adivina triste, y como esto es para niños, mejor no traumatizarlos)

LO MEJOR: Su formidable aspecto visual, lo entretenido de su historia (con un claro mensaje ecológico) y algunos personajes (Ozzy) así como algunas de las situaciones que viven (el tramo en el laboratorio del padre)

LO PEOR: Que tenga un guión demasiado previsible y evidente, así como unos personajes lineales (por ejemplo la babosa y el caracol) que parecen convencer más al público infantil que al adulto.

LA PREGUNTA: ¿Porque se estrenará en España más de tres meses después de llegar a la cartelera americana?


sábado, 15 de septiembre de 2012

TOTAL RECALL (DESAFIO TOTAL), un remake sin chispa

FICHA TÉCNICA

Título: Desafío total
Título original: Total Recall
Dirección: Len Wiseman
País: Canadá, Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 14/09/2012
Duración: 118 min.
Género: Thriller, Acción, Ciencia ficción
Calificación: No recomendada para menores de 7 años
Reparto: Kate Beckinsale, Colin Farrell, Bryan Cranston, Jessica Biel, Bill Nighy, Ethan Hawke, John Cho, Steve Byers, Bokeem Woodbine, Will Yun Lee
Guión: James Vanderbilt, Mark Bomback, Kurt Wimmer
Distribuidora: Sony Pictures
Productora: Original Film, Total Recall, Rekall Productions

SINOPSIS

Remake de la película homónima dirigida por Paul Verhoeven y protagonizada por Arnold Schwarzenegger en 1990. Aunque tiene una mujer preciosa que le quiere, el obrero Douglas Quaid (Colin Farrell) siente que su vida es frustrante. Por eso, un viaje mental convertido en súper espía le parecen las mejores vacaciones posibles. Sin embargo, cuando el proceso se estropea de manera trágica, Quaid se convierte en una presa fácil y se ve a sí mismo huyendo de la policía. ¿Cómo terminará esta angustiosa pesadilla?

CRÍTICA

La primera sensación ante ESTA película es que me estoy haciendo viejo: no es la primera vez ni será la última que veo un remake, pero o bien son versiones USA de éxitos entranjeros (ver por ejemplo toda la moda del terror oriental), o bien son modernizaciones de títulos no muy conocidos o antiguos. También puede darse el caso Star Wars, que cuando fue reestrenada en 1997 me permitió ver aquel año el mismo film (El retorno del Jedi) que me habían llevado a ir a ver al cine en 1983.

Pero es que Desafio Total es un título MUY conocido, aparte de ser una de las mejores películas de Paul Verhoeven como director y Arnold Schwarzenegger como actor, además de ser un grato recuerdo de mi juventud (la fuí a ver al cine con un vecino mio y su primo que salimos alucinados tras su visionado... es lo que tiene ver algo así con apenas 16 años) Y es que apenas han pasado 22 años desde el citado film, ¿de verdad era necesario remendarla, retocarla o modernizarla? Porque cada visionado posterior que he tenido de la película de Verhoeven me la sigue confirmando como el estupendo film que es.

Pues seamos claros, la respuesta es monetaria (aunque en su estreno americano les salió el tiro por la culata), y es que aunque esta nueva versión cumple las cuotas mínimas de entretenimiento (si puntuamos sobre 10 le daría un 5 raspado) las comparaciones son odiosas, y más cuando te das cuenta de que todos los detalles que hicieron emblemático al film de 1990, aqui ausentes (incluida la ironía que ya por aquel entonces Schwarzenegger empezaba a incluir en sus héroes de acción: en el recuerdo queda su "considerate divorciada" tras acabar con su esposa en la ficción interpretada por Sharon Stone)

Pero eso no es todo (y ahora puede haber spoilers comparativos, o más bien aviso de lo que NO encontrareis): si en el film de 1990 el actor Michael Ironside daba la réplica como perseguidor del protagonista (y liado con su esposa en la ficción y también enemiga, lo que le daba un morbo especial a la traición) ¿donde está eso aqui? Tal circunstancia queda cubierta con el personaje de Kate Beckinsale (paralelo al de Sharon Stone en el film original) que aqui cumple ambas funciones de manera quizás algo obsesiva (lo que se demuestra en su final, sin nada que ver con la ironia del "considerate divorciada" que antes he citado)

En 1990 Memory Call era el nombre de la empresa que introducía los falsos recuerdos, aqui se cambia por Rekall (si bien en un momento dado creo que se cita el otro nombre) Supongo que son guiños de cara al espectador que conozca el anterior film, como la (forzada) inclusión de la mutante con tres tetas o la (también forzada) inclusión de cierta señora gorda en la escena del escaner que nos puede hacer recordar el disfraz que tenía Schwarzenegger en el film original (se puede ver al principio de uno de los trailers de la versión de 1990) Por cierto, ¿porque en la película de Verhoeven la empresa de los recuerdos parecia eso, una empresa, mientras que en su remake es casi como si fuera un fumadero de opio de lo escondida que está?

El robótico Johnny Taxi tampoco tiene su versión aqui, y es que este Desafio Total abandona todas las "coñas" o comentarios simpáticos o sarcásticos sin dejar espacio para un poco de ironia, a lo que sin duda supongo que influye un Colin Farrell lejos del carisma de Schwarzenegger y desde luego que sin su sentido del humor (por más que suelte alguna que otra frase que se supone que nos tiene que hacer gracia, pero que provoca más bien indiferencia) Eso si, hay que reconocer que las condiciones físicas que le exige el personaje las cubre con creces, tanto él como sus dos acompañantes Jessica Biel (sustituyendo a Rachel Ticotin) y Kate Beckinsale (en lugar de Sharon Stone)

El cambio más sangrante estaría en la propia ambientación, ya que aqui NO hay nada de Marte salvo dos o tres menciones colaterales. La crítica contra la discriminación que había en el film de 1990 (representada en los derechos por los que luchaban los mutantes deformes, incluido aquel tan famoso parecido a Jordi Pujol) aqui es cambiada por el abuso de poder de ricos (la Federación Británica) y pobres (la Colonia) y es que en el futuro planteado por la película la Tierra es como una comunidad de vecinos donde los de arriba dan por saco a los de abajo. ¿Y el resto del planeta? Un erial devastado por contaminantes donde lo mismo necesitas máscara para ojos y cara (ver cuando llegan al encuentro del lider de la resistencia) que no (y ahi va un gazapo, ¿porque el personaje de Farrell cuando escapa no se protege los ojos y no le pasa nada, cuando antes habian necesitado máscaras antigas que cubrian todo el rostro?)

En este remake, como es lógico, no hay mutantes con lo cual por eso cito lo gratuito del cameo de la mujer con tres tetas o lo mucho que se nota la ausencia de Kuato (el lider de la resistencia, ese que antes he dicho que se parecía a Pujol) ya que aqui las funciones las cumple el personaje de Bill Nighy pero sin hacer nada más que una rápida inclusión y una aún más rápida salida del escenario, sin otorgar a su personaje de nada representativo como si tenía (al menos en el terreno visual) su equivalente en la película de 1990. Y la ausencia antes mencionada del elemento marciano desemboca en un tramo final correcto pero sin nada que lo haga memorable en alguna escena o detalle; menos mal que Bryan Cranston (a cargo del villano de la función) no cae en el exceso, aunque sus motivos megalómanos nos dejen indiferentes.

En resumidas cuentas digamos que este nuevo Desafio Total es un remake hijo de su época, ya que poco diferencia a sus escenas de acción de las que podemos ver en otras sagas como Resident Evil y Underworld (de hecho Len Wiseman como director y Kate Beckinsale como protagonista vienen de esa franquicia) Si la comparamos con la versión de 1990 se pierden muchos detalles que no son sustituidos por nada digno de mención, por lo que al final tenemos una película de acción del montón que cumple con los requisitos mínimos de entretenimiento (o eso o es que esperaba que fuera peor de lo que al final es) pero que demuestra que la fuerza de Verhoeven como director no la tiene Wiseman (como de hecho ya demostró en La Jungla 4.0, sin la firmeza de las entregas a cargo de John McTiernam)

LO MEJOR: Es un simple y llano entretenimiento, sin llegar nunca más allá como si consiguió la película de 1990.

LO PEOR: Las comparaciones con el film con Schwarzenegger, donde sin duda este remake sale perdiendo.

EL DETALLE: Si este año Verhoeven ha visto como mancillaban a este título suyo, para el 2013 le toca a uno aún más mítico: Robocop... ¡temamos lo peor! (y así el disgusto igual luego no será tanto)

EL COMPLEMENTO: Trailer de las dos versiones bajo estas líneas (y comparado por este enlace)

martes, 26 de junio de 2012

Curiosidades sobre el rodaje y los efectos visuales de THE AMAZING SPIDER-MAN, la pequeña de LOS SIMPSONS tendrá corto previo a ICE AGE 4 y los parecidos razonables de los trailers de DESAFIO TOTAL


Recordad, aparte de la comic-imagen sobre el rodaje y los efectos visuales de The Amazing Spider-Man que os dejo justo aqui arriba teneis mi crítica del film (que pude ver en pase de prensa) por este enlace. Espero tener la misma suerte para mi próximo pase, el de Ice Age 4, y no porque me espere mejor o peor la película sino porque me fastidiaría que no pusieran Largo día en la guardería, el corto previo al film protagonizado por Maggie Simpson y del que me he enterado según lo leído por este enlace. Bajo estas líneas teneis banner-poster del mismo y un curioso comparativo entre los trailers de Desafio Total (versión de 1990) y Desafio Total (versión de 2012) donde los parecidos son MUY razonables.

sábado, 10 de septiembre de 2011

NOCHE DE MIEDO (FRIGHT NIGHT)

FICHA TÉCNICA

Título: Noche de miedo (Fright night)
Título original: Fright Night
Dirección: Craig Gillespie
País: Reino Unido, Estados Unidos
Año: 2011
Fecha de estreno: 09/09/2011
Duración: 106 min.
Género: Comedia, Terror
Calificación: No recomendada para menores de 16 años
Reparto: Colin Farrell, David Tennant, Christopher Mintz-Plasse, Anton Yelchin, Toni Collette, Imogen Poots, Dave Franco, Reid Ewing, Emily Montague, Tina Borek
Guión: Marti Noxon
Distribuidora: Buena Vista International Spain
Productora: DreamWorks SKG, Michael De Luca Productions, Reliance Big Entertainment, Albuquerque Studios, Gaeta / Rosenzweig Films

SINOPSIS

Revisión del clásico de terror de título homónimo, que cuenta la historia de Charlie Brewster, el clásico chico popular de instituto que está a punto de abandonar su etapa escolar para disfrutar de una nueva etapa universitaria. Charlie parece tenerlo todo cuando conoce a Jerry, su nuevo vecino, quien a pesar de comportarse de forma normal en un principio resulta ser muy raro. Más se complicará la historia cuando el protagonista descubra que su vecino es, en realidad, un vampiro que se está alimentando en su propio barrio. Y así, él solo, deberá enfrentarse contra él.

PRE-AVISO: La siguiente opinión contiene spoilers leves del film, que no obstaculizan su disfrute pero que hacen previsible algunas de sus resoluciones.

martes, 31 de mayo de 2011

Primer clip del remake de NOCHE DE MIEDO, las peripecias del periquito equilibrista y SCOTT PILGRIM vs MATRIX

Como supondreis el clip del periquito no pertenece a ningún film sino que es una de tantas cosas que circulan por ahi, que hoy me ha dado por verla... y que sinceramente me ha hecho gracia.



viernes, 23 de octubre de 2009

EL IMAGINARIO DEL DOCTOR PARNASSUS de Terry Gilliam

FICHA TÉCNICA

Título: El imaginario del doctor Parnassus
Título original: The imaginarium of Doctor Parnassus
Dirección: Terry Gilliam
País: Francia, Canadá, Reino Unido
Año: 2009
Fecha de estreno: 23/10/2009
Duración: 122 min.
Género: Aventuras, Intriga, Fantástico
Reparto: Johnny Depp, Heath Ledger, Jude Law, Colin Farrell, Christopher Plummer, Tom Waits, Lily Cole, Verne Troyer, Cassandra Sawtell, Carrie Genzel
Distribuidora: Sony Pictures
Productora: Grosvenor Park Productions, Davis-Films, Infinity Features Entertainment, Parnassus Productions, Poo Poo Pictures

SINOPSIS

El doctor Parnassus (Christopher Plummer) tiene el valioso don de desarrollar la imaginación de otras personas. Ese es el secreto del éxito de su función, que lleva a cabo con la ayuda del sarcástico Percy (Verne Troyer) y el versátil Anton (Andrew Garfield).

Sin embargo, la magia de Parnassus está a punto de volverse en su contra. El doctor lleva años apostando con el diablo, Mr. Nick (Tom Waits) y ha llegado a jugarse la posesión de su hija Valentina (Lily Cole), cuando cumpla 16 años. Ajena a todo ello, Valentina se enamora del forastero Tony (Heath Ledger), mientras su padre busca una solución para no perderla.

CRÍTICA

Hay directores que pueden tener películas mejores o peores (porque eso les sucede a todos) pero que tienen un estilo visual claramente identificable en todas sus obras, que es además lo que las dota de un sello personal que tiene tanto acérrimos fans como claros detractores. Ese podría ser el caso de Tim Burton o del que ahora nos ocupa, Terry Gilliam.

El ex-miembro de los Monty Python nos presenta además aqui un aliciente dentro de su accidentada carrera tras las cámaras (recordemos los problemas que tuvo para rodar su versión de Don Quijote, que ahora ha vuelto a emprender). Me estoy refiriendo al último e inacabado trabajo de Heath Ledger, que murió durante el rodaje del film y que es sustituido en varias escenas por sus compañeros y amigos Johnny Depp, Colin Farrell y Jude Law. No olvidemos que el citado director y el fenecido actor ya habían trabajado juntos en El secreto de los Hermanos Grimm en 2005.

Os preguntareis cual es el resultado de El imaginario del Doctor Parnassus y desde mi punto de vista el mismo es correcto y entretenido, pero en ocasiones demasiado abigarrado, concediendo más importancia a la imagen que a la historia (como le pasó a la reciente Número 9). Y es que esta no deja de ser en el fondo una versión moderna de un cuento de hadas, donde el inmortal Parnassus (el bien) se enfrentará al Diablo (el mal) para ver quien consigue más almas. En el grupo del primero estará el típico truhan con mucha labia, encarnado por el fenecido Ledger en lo que sería el mundo real y por Depp, Law y Farrell en los diferentes mundos de fantasia a los que transporta el Imaginario del título. Junto a ellos la hija de Parnassus representaría ser la princesa del cuento, mientras que su otro pretendiente o el enano actuarian como los típicos "secundarios simpáticos".

El exceso de fantasia del que hace gala el film puede ser uno de sus handicaps, ya que con el mismo Gilliam se recrea hasta límites insospechados, sin conseguir el equilibrio que tuvo en 12 monos y El rey pescador, sus films más logrados (al menos para un humilde servidor) dentro de su filmografía como director. Eso no priva para escenas realmente preciosas y bucólicas en esos mundos imaginados, dándoles la textura y la tangibilidad propia de los sueños (para diferenciarlos del mundo real, más oscuro y sucio) pero al mismo tiempo, y sobretodo en el que al final personifica Colin Farrell, la historia adquiere una inconsistencia sólo explicable si se decantaron por ese final al no poder echar mano del fallecido Ledger para un epílogo en otro sentido.

Pese a ello El imaginario del Doctor Parnassus no decepcionará a los fans de Gilliam ya que su estilo visual, tal y como he citado antes, luce aqui en todo su esplendor. Pero su ritmo descompensado y la fragilidad de una historia que en según que momentos chirria son los que le dan una valoración inferior a lo esperado. En cuanto al difunto Ledger citar que aqui deja entrever el buen actor que podría haber sido, mientras que sus amigos Depp, Law y Farrell se ciñen a meras presencias secundarias aunque correctas en todas sus apariciones.

LO MEJOR: Ver el trabajo póstumo de Heath Ledger, disfrutar de una nueva obra del personalísimo Terry Gilliam y en definitiva maravillarse con la magnífica calidad visual del film, especialmente en los mundos fantásticos del Imaginario del título.

LO PEOR: Lo descompensado del conjunto, especialmente notable en un ritmo desigual a lo largo de sus 122 minutos (que se podian haber reducido en ciertas reiteraciones argumentales). Y el poster español (que encabeza esta crítica), mucho menos llamativo que otros más destacados como el que teneis unas líneas más abajo.

sábado, 21 de febrero de 2009

El post 6000 de este blog es para THE IMAGINARIUM OF DOCTOR PARNASSUS y como se verán Johnny Depp, Colin Farrell y Jude Law en dicho film

Photobucket

La muerte prematura de Heath Ledger parecía que abocaría a la cancelación el rodaje de The imaginarium of Doctor Parnassus de Terry Gilliam, donde estaba trabajando en aquellos momentos. Pero no fue así porque haciendo ver que el personaje interpretado por él cambia de aspecto en cada uno de los mundos fantásticos que recorre, sus amigos Johnny Depp, Jude Law y Colin Farrell decidieron sustituirle. Acompaña a estas líneas en el que ya es el post 6000 de este blog la imagen de dichos actores con el aspecto que tendrán en la citada película. Fuente: AICN