LOS TRES MOSQUETEROS: MILADY, crítica sin spoilers de esta secuela

Esto de rodar las películas a pares (o de tres en tres) no es algo nuevo: como ejemplos más o menos recientes se podría citar las entregas 2 y 3 de Regreso al futuro o de Matrix (rodadas al unísono y estrenadas con un año de diferencia en el primer caso, y con apenas pocos meses el segundo) o la trilogía de El Señor de los Anillos (rodada de forma integral y luego dividida en tres entregas que se estrenaron en tres años consecutivos) De hecho el propio Peter Jackson intentó "repetir" la jugada con El Hobbit, pero los resultados ya no dejaron satisfechos a todos por igual, al alargarlas innecesariamente. Otro ejemplo (hay más que podría citar) serían las dos Kill Bill de Tarantino, separadas pero que bien podrían haberse unificado.

 

Y luego también está, más allá de que sea coherente o no a la historia, el hecho de dividir adaptaciones literarias en dos entregas con la idea de, si es posible, recaudar el doble en taquilla, siendo el ejemplo más palpable los dos films que adaptaron Harry Potter y las reliquias de la muerte. ¿Es esa la jugada que han pretendido con esta nueva versión dirigida por Martin Bourbolon de Los tres mosqueteros? En abril del 2023 llegó a las salas de cine de este pais la primera entrega, con el subtítulo de D'artagnan, mientras que ahora se estrena en España la secuela, esta con el añadido de Milady. Si sumamos los metrajes (121 minutos aquella, 115 esta) el resultado final de este díptico serían casi cuatro horas, lo cual puede explicar la decisión final de dividirlo en dos cintas para hacerlo comercialmente más viable... ¿o no?

 

Desde que llegó hace menos de un año la primera entrega de esta nueva adaptación de la obra de Dumas, se han estrenado películas como Los asesinos de la luna de 3 horas y media de metraje, o el Napoleón de Ridley Scott de dos horas y media (pero con el anuncio de una versión de cuatro horas que se estrenará cuando llegue a su plataforma de streaming) Incluso Zack Snyder tuvo sus cuatro horas de Liga de la Justicia, y ahora tiene una versión extendida de su Rebel Moon para Netflix que no me extrañaría que fuera de una duración similar (partiendo de que en origen es una película en origen dividida en dos también por su extensión, siendo en abril cuando llegará la secuela a dicha plataforma, por lo que la suma de ambas sin versiones extendidas ya ofrecerá cuatro horas) La única explicación a lo que han hecho con este díptico sería que al ser la película francesa, no hay en Europa una opción similar a la de algunos de los ejemplos que he citado, siendo su destino el que ha tenido, o haberse estrenado como miniserie televisiva.

Y es que cuando acaba esta segunda entrega titulada Milady te das cuenta de que la historia AÚN PUEDE DAR MÁS DE SI, quedando la ilusión de que si se lleva a cabo una tercera entrega (eso depende de la recaudación de estas dos), la misma se concrete en los personajes encarnados por Vincent Cassel y Eva Green, que son los más emblemáticos e interesantes por la relación en la ficción que los une (de hecho ella es enfocada, más que como villana al uso, como mujer que se vale de artimañas femeninas para sobrevivir en un mundo dominado por los hombres) Entonces es cuando uno piensa que quizás el formato más adecuado para esta adaptación tendría que haber sido mejor una miniserie televisiva de lujo, que pudiera haberle rendido el mérito que se merece al clásico de Alejandro Dumas (sin despreciar por ello este díptico, que en el presente caso se decanta por ser totalmente continuista con el film precedente, tanto en sus virtudes técnicas y de puesta en escena, como en el handicap de narrar una historia archiconocida) 

 

El cambio más evidente entre D'artagnan y Milady sería que si la primera se dedicaba a plantear el terreno de juego, en esta comienza la partida, teniendo unas mayores dosis de acción (sirva de ejemplo el asedio a La Rochelle), que de nuevo en ocasiones resulta algo confusa. También puede haber discrepancias en la corrección histórica de un nuevo personaje que aparece aquí llamado Hannibal, pero el mismo tendría justificación histórica adecuada. Por lo demás continúan las intrigas palaciegas planteadas en el film precedente, que llevarán a los mosqueteros a intentar evitar un conflicto entre Francia e Inglaterra, todo ello precedido de un prólogo que sirve para recordar como quedó todo en la primera cinta, que sirve aún más para darle a este díptico la definición de folletín, en el que se englobaría la obra literaria original. Su final abierto deja la esperanza de que esta no sea la última vez que veamos en acción a estos míticos personajes, con la esperanza de que se centre en los dos que he citado unas líneas más arriba.

 

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 26 de enero de 2024.

LOS TRES MOSQUETEROS: D'ARTAGNAN, crítica sin spoilers

Que duda cabe de que Los tres mosqueteros de Alexandre Dumas es todo un clásico literario: valgan de ejemplo las múltiples adaptaciones que ha tenido la historia a todo tipo de formatos con mayor o menor fortuna en el resultado final. De hecho el protagonista D'artagnan se ha visto interpretado por actores tales como Douglas Fairbanks, Gene Kelly, Michael York, Chris O'Donnell o Logan Lerman entre otros, sin olvidar su adaptación como serie de animación en la mítica Dartacan y los tres Mosqueperros, que sin duda marcó a toda la generación que la disfrutó en la década de los ochenta.

Tantas adaptaciones ha dado como resultado unas obras donde incluso cabe el humor (Cantinflas en 1942 y Martes y Trece en 1983 hicieron sus respectivas parodias a partir de la obra original), por lo que más allá de cual sea la mejor (estando la duda entre la dirigida por George Sidney en 1948 o la de Richard Lester en 1973), podríamos decir que ha habido una para cada generación, siendo la de Stephen Herek en 1993 para la Disney de la que guardo un mayor aprecio. De la misma hay que destacar la balada All for love cantada por Bryan Adams, Sting y Rod Stewart a partir del muy emblemático lema de estos personajes: Todos para uno y uno para todos.

Desde aquella versión, que bien puede no ser perfecta pero que sin duda en su momento me encandiló, lo más remarcable en cuanto a nuevas adaptaciones fue la disparatada versión perpetrada por Paul W.S.Anderson en 2011, para mayor gloria de la que por entonces era su musa (Milla Jovovich como Milady de Winter), en donde desperdició a actores como Mads Mikkelsen o Christoph Waltz en una adaptación delirante, donde nada más veías los barcos voladores en los trailers ya te hacían temer que aquello no podía ser bueno. Pero lejos de ese Hollywood que en muchos casos pervierte a grandes obras y personajes con resultados y fidelidad bastante discutibles, ha sido en la propia patria de la novela original (Francia) donde se ha llevado a cabo una inesperada adaptación en dos entregas, de la cual se estrena esta primera con el subtítulo de D'Artagnan.

 

A la espera de que a finales de este año se estrene la segunda parte en su pais de origen, con el subtítulo de Milady (si bien aqui no lo hará hasta 2024), esta película dirigida por Martin Bourboulon parece ser (dentro de las adaptaciones realizadas en las últimas décadas) la más respetuosa con el espíritu original de la obra de Alexandre Dumas, pese a que también se toma algunas libertades tanto en cuanto a personajes (¿y Rochefort y Planchet?) como a la condición de otros (lo de Porthos) Su presupuesto de más de 70 millones de euros la convierte en la superproducción europea más cara del presente año, pero es justo admitir que luce en pantalla con una ambientación exquisita, detallista y rigurosa para situarnos sin problema en el París de 1627.

 

Aunque el esquema básico de la historia es el ya conocido por todos (con esas intrigas palaciegas en un país al borde del conflicto, dividido entre católicos y protestantes), el ritmo del film no desfallece, logrando mantener entretenido al espectador en (casi) todo momento. El reparto funciona de forma adecuada en líneas generales (aunque el Cardenal Richelieu tiene una presencia menor de la esperada, al menos en esta entrega) logrando, en el caso de los mosqueteros protagonistas, hacer que unos personajes que podrían haberse quedado en meros estereotipos de héroes intachables se nos muestren más cercanos y con matices. La que más destaca es Eva Green como una notable Milady, sin desmerecer a un convincente Vincent Cassel como Athos.

En resumidas cuentas esta Los tres Mosqueteros: D'artagnan es una película cuyo mayor mérito estaría en el hecho de ser entretenida pese a contarnos una historia con un montón de versiones y adaptaciones previas, por lo que se puede decir que ya es mínimamente conocida por casi todos. Las escenas de acción funcionan bastante bien, siendo destacables en su planteamiento, si bien en muchos casos su resolución es un tanto confusa por la manera de rodarlas. Y como toda historia dividida en dos (como pasó por ejemplo con Harry Potter y las reliquias de la muerte), ahora queda esperar para ver si la segunda parte dará un colofón digno a esta nueva adaptación de uno de los mayores clásicos de la literatura del género de aventuras de capa y espada.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 14 de abril de 2023.

JASON BOURNE, vuelve el personaje más emblemático de MATT DAMON

La franquicia del personaje de Jason Bourne siempre me ha parecido muy destacable aunque no excelente, pero teniendo en cuenta el nivel actual en cuanto al cine de acción (cada vez más exagerado), fue de agradecer ese intento de volver a los orígenes que representaron en su momento las tres primeras entregas. La trilogia original se completó con El ultimatum de Bourne, film al que le tengo un especial aprecio ya que fue mi primer pase de prensa acreditado por este blog, tras el cual se dió por cerrada la saga ante la negativa de su protagonista por repetir. Pero el éxito hizo pensar en continuar exprimiendo el filón, lo que nos llevó a El legado de Bourne, si bien con ella quedó claro que ya no era lo mismo, por lo que ahora se busca repetir el éxito recuperando al director y al protagonista principal (Paul Greengrass y Matt Damon)

Siendo esta ya la quinta película de Bourne (y la cuarta con Damon como el citado personaje) hay que reconocer que mantiene el nivel de una manera más que digna, siendo un tremendo entretenimiento que demuestra que con una buena labor profesional las secuelas no tienen porque ser siempre meras excusas para recaudar más dinero en taquilla (aunque en el fondo lo sean... incluida esta) Y es que si algo positivo se puede expresar de Jason Bourne sería que mantiene el estilo de las entregas previas dirigidas por Greengrass (la segunda y tercera) pero al mismo tiempo lo que nos ofrece (y como nos lo ofrece) no aporta novedades sustanciales al protagonista, de ahí que tengan que echar mano de esa trama secundaria que implica a su padre, la cual queda un tanto forzada (a estas alturas algo tenian que inventar) ya que el misterio que rodeaba a Bourne, centrado en su amnesia y la búsqueda de su verdadera personalidad, quedó ya zanjado en la trilogia inicial (para continuar haciéndolo enigmático recurren a mantenerlo más férreo y adusto, pero lo que antes tenía una razón de ser ahora parece un simple recurso para mantener su statu-quo más conocido por el público, cual si fueran detalles ya inherentes al personaje)

Otro elemento importante de este film sería la acción, rodada de la misma frenética manera que los títulos previos, lo cual en muchos momentos se puede hacer un tanto mareante, aunque también es cierto que evaluado en perspectiva y asumido como tópico en el género, destacaría las persecuciones en Atenas y Las Vegas. Además si en su momento se comentó que el estilo de Bourne influenció a la saga de James Bond a cargo de Daniel Craig, se podría decir que aqui tenemos el efecto recíproco porque tras Franka Potente y Julia Stiles (esta última también presente en esta entrega) la "chica Bourne" aquí sería Alicia Vikander, aunque las mujeres de esta franquicia (si acaso con la excepción de Rachel Weisz en El legado de Bourne, ese Bourne sin Bourne) no explotan tanto la sexualidad como en si la mentalidad, hecho que demuestra el doble juego del personaje de Vikander, evidente en el final del parque, y que puede ser aún más perfilado en el futuro.

En una trama donde se intercalan la delicada situación política actual (con esa crisis financiera de la que no damos salido), la seguridad en las redes (con esa variante de Steve Jobs que defiende la libertad digital frente al control que le exige el gobierno) así como grandes convulsiones sociales (la persecución en Atenas tiene lugar enmedio de las manifestaciones que el pueblo realizó contra sus dirigentes por las políticas que estos aplicaban) se le podría achacar a esta quinta entrega de cierta confusión inicial, hasta que ya nos queda claro lo que pasa (esa filtración de información que recuerda el famoso caso Snowden) y los motivos para que Bourne se implique (la antes citada trama en referencia a su padre) A partir de ahi sus dos enemigos a batir serían los que corren a cargo de Tommy Lee Jones y Vincent Cassel (siendo aún más personal en el caso de este último) estando muy correcta la labor de ambos intérpretes dentro del estilo ya propio de la serie Bourne.

Y si antes he citado los paralelismos con la saga Bond respecto a las mújeres, otro tanto se puede admitir en cuanto a las localizaciones, ya que el personaje vivirá sus andanzas en este film por diferentes ciudades y paises, siendo los momentos más destacados las persecuciones que antes he citado en Atenas en el tramo inicial y Las Vegas en el final (en referencia a la primera citar que la famosa ciudad griega se recreó en la isla de Tenerife) A la espera de lo que nos depare el futuro (o sea, cómo funcione esta quinta entrega en la taquilla) lo único que me queda por admitir es que siendo ya la quinta película de la serie sigue valiendo la pena... pero ya se empiezan a hacer evidentes los signos de cansancio, espero que no abusen de ella y hagan de Bourne un mero estereotipo.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 29 de julio de 2016
• LO MEJOR: Las frenéticas persecuciones en Atenas y Las Vegas, curiosamente siendo perseguidos en la primera y los perseguidores en la segunda. Asimismo el tandem Damon-Greengrass que como protagonista y director siguen funcionando bien, a lo que ayuda aqui la labor secundaria de Julia Stiles, Alicia Vikander, Tommy Lee Jones y Vincent Cassel.
• LO PEOR: Empiezan a notarse signos de cansancio (evidentes siendo una quinta entrega) pero espero que eso no signifique la decadencia de Bourne en hipotéticas futuras andanzas (las secuelas raramente van a mejor, o se mantienen o empeoran)

LA BELLA Y LA BESTIA (2014), añorando el clásico de DISNEY

FICHA TÉCNICA

Título: La bella y la bestia
Título original: La belle et la bête
Dirección: Christophe Gans
País: Francia, Alemania
Año: 2014
Fecha de estreno: 14/03/2014
Duración: 112 min.
Género: Romance, Thriller, Fantástico
Reparto: Vincent Cassel, Léa Seydoux, André Dussollier, Eduardo Noriega
Distribuidora: DeA Planeta Home Entertainment
Productora: Pathe Productions, Studio Babelsberg, Eskwad

SINOPSIS

Nueva adaptación del cuento clásico de La bella y la bestia escrito por Gabrielle-Suzanne Barbot de Villeneuve a mediados del siglo XVIII. En esta ocasión son los actores Vincent Cassel y Léa Seydoux quienes encarnan al monstruo y a la adorable princesa, respectivamente. Se trata de una versión que, sin renunciar a la magia, es mucho más adulta que las que se han realizado anteriormente en el cine. ¿Podrán consumar su romance estos dos seres tan diferentes pero igualmente atormentados?

CRÍTICA

¿De verdad era necesaria una nueva versión de lo que ya ha sido un clásico Disney de 1991 reconocido por todo el mundo? Lo coherente sería que no, pero en esta época de remakes, secuelas y spin-offs de todo tipo le dí un voto de confianza al director de esta nueva adaptación: Christophe Gans (todo fuera porque el citado director es el responsable de Silent Hill, la mejor adaptación en cine que ha tenido un videojuego, cuya nefasta y decepcionante secuela levanta los méritos de la original)

Englobada dentro de esa variante de cuentos "reinventados" que empezó con la Alicia en el Pais de las Maravillas de Tim Burton (y de la que pronto nos llegará la Maléfica de Disney, con Angelina Jolie de protagonista) esta nueva versión de la clásica historia no varía mucho en esencia: aunque aqui no tenemos objetos parlantes como en la de Disney, si hay unos perritos de ojos grandes supuestamente "entrañables" y orientados a los espectadores más infantiles (menos mal que no se hacen cansinos, porque dan tanta grima que por momentos parecen las mascotas de Jar Jar Binks) El inicio parece ser que es más fiel a la historia original que la versión animada, aunque la de 1991 le gane en calidad.

Dando un toque más tenebroso y oscuro a la historia por todos conocida (si acaso el detalle más recurrente de esta revisión de cuentos clásicos que vivimos desde que Tim Burton triunfó con su Alicia para Disney) el resultado final de esta revisión de tan conocida historia sigue siendo apto para todos los públicos pero su espectacular apartado visual no puede esconder lo básico y esquemático de su guión (con fallos tan evidentes como el poco creible personaje de villano a cargo de Eduardo Noriega) Digamos que esta nueva adaptación de Gans resulta una película bonita en apariencia pero vacia en contenido.

Otro error que se me plantea en esta nueva versión es que el AMOR que se supone que nace entre el duo protagonista no consiguen transmitirlo en ningún momento (cosa que en la versión animada de 1991 si era apreciable y evidente) a lo que tampoco ayuda una Bestia digital que teniendo que aguantar las consabidas comparaciones con la de Disney, se me antoja poco expresiva (¡por Dios! hasta el Gollum de Las dos torres hace ya 12 años le ganaría por goleada) Si fallamos en algo tan evidente como los sentimientos en una historia que los capitaliza como elemento trágico primordial... mal vamos.

De la pareja protagonista digamos que por el apartado femenino Léa Seydoux cumple con corrección como Bella (a lo que ayuda mucho ese vestuario que remarca su generoso escote), mientras que también cumple por la mínima Vincent Cassel como Bestia en los oníricos momentos en los que se le ve como humano (antes de la maldición) así como al final (lo demás recordemos que es la Bestia digital) Del resto de personajes del reparto de esta nueva versión poco que mencionar, porque apenas son elementos pueriles cuando no directamente irritantes (algo palpable sobretodo en las dos repelentes hermanas de la protagonista).

LO MEJOR: Como suele ser norma en este tipo de adaptaciones, a nivel visual es muy espectacular.

LO PEOR: Hace aún más clásico a la versión animada de Disney de 1991

EL DETALLE: A mi no me molesta, pero siendo una versión orientada hacia los niños... ¿es necesario mostrar siempre el generoso escote de Léa Seydoux, la Bella de esta historia?

EL POSTER: Decora esta crítica el primer poster que tuvo la película (más acertado hacia lo que nos quiere vender), aunque será exhibida por nuestro pais por otro más cursi (comprobarlo por aqui) con esos grimosos perritos "entrañables".